Справа № 579/1402/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1402/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенка Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенка І.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серія АР № 831740 від 05 вересня 2017 року за ст.132-1 КУпАП до штрафу 510 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує наступним чином.

05 вересня 2017 року на 76 км автодороги Київ - Харків він керував транспортним засобом Volvo, держномер АА 9964 КВ, та був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенком І.М.

Після зупинки транспортного засобу відповідач оглянув автомобіль, з'ясував його реєстраційні дані, перевірив посвідчення водія та повідомив, що він (позивач) зупинений, за вчинення правопорушення, передбаченого вимогами Кодексу про адміністративні правопорушення. Відповідач вказав, що вантаж, який перевозиться, є великогабаритним та перевозиться нібито без належного оформлення, що є відповідно його порушенням. Він (позивач) пояснив, що вчиняє усі свої дії у суворій відповідності з вимогами ПДР та поставив поліцейського до відома, що визначити, чи відповідають габарити вантажу нормам можуть тільки уповноважені співробітники Укртрансбезпеки, що мають відповідні знання/фах та сертифіковане обладнання. Відповідач його пояснення не прийняв до уваги, за допомогою лінійки у вигляді «рулетки» обмірював вантаж, разом з конструкцією кузову. Він також повідомив відповідача, що будь-які вимірювання чи зважування вантажу або автомобіля відбуваються у спеціально відведених місцях, за допомогою спеціально призначених пристроїв, однак відповідач на це не реагував.

Внаслідок вказаних дій відповідача ним одразу на місці було винесено постанову серія АР № 831740 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. 00 коп.

Вважає дії відповідача протиправними, а винесену постанову серія АР №831740 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП незаконною, оскільки вона винесене поліцейським з порушеннями.

Поліцейський Московенко І.М. перед тим, як винести постанову серія АР № 831740 від 05.09.2017р., не повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що спричинило для нього негативні наслідки, а саме: він не зміг завчасно скористатися правовою допомогою юриста, тобто було порушено його законне право на захист.

Вважає, що поліцейський Московенко І.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. При цьому відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, процедура визначення правопорушення і, як наслідок, складання постанови, проходило з порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, просить визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенка І.М. при складанні постанови серія АР № 831740 від 05 вересня 2017 року та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 831740 від 05 вересня 2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю (а.с.30).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, при цьому представник Департаменту патрульної поліції надав письмове заперечення проти позову (а.с.18-23). Вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на положення статей 213, 214, 217, 222, 258 КУпАП, зокрема, на те, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені ст.132-1 КУпАП). У випадках, передбачених частиною першою та другою ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 831740 від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом Volvo FM 340, номерний знак НОМЕР_1, 05.09.2017р. о 19 год. 50 хв. на 76 км автодороги «Київ - Харків» перевозив великогабаритний вантаж, який перевищує габарити, без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п.32.1, п.22.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Поліцейський Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенко І.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 05 вересня 2017 року на автодорозі «Київ-Харків» 76 км і керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., що не відповідає змісту ст.132-1 КУпАП, завданням ст.1 КУпАП та не забезпечує законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами та встановлена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п.32.1 ПДР з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок (тягар) доказування в адміністративному судочинстві покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем поліцейським Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенком І.М. по справі в судове засідання не були надані докази правомірності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 і законності його постанови серії АР № 831740 від 05 вересня 2017 року, винесеної за результатами розгляду вказаної справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна серед іншого містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 831740 від 05 вересня 2017 року такі відомості відсутні, а саме, які з габаритів - ширину, висоту чи довжину допустиму п.22.5 ПДР було порушено.

Відповідач не надав до суду доказів того, що позивач порушив вимоги п.32.1, п.22.5 ПДР і оскаржувана постанова та матеріали справи не містять даних про наявність таких доказів.

Таких відомостей не містить і рапорт інспектора Кримського Р.Б., долучений до справи (а.с.26).

Крім того, суд звертає увагу на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вимірювання за змістом постанови великогабаритного вантажу, який перевищує габарити, сертифікованим обладнанням.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенко І.М., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не надав, своєї згоди про допит його в якості свідка не висловив, не уповноважував ОСОБА_3 бути його представником.

Крім того, слід зазначити, що позов подано та відкрито провадження у справі до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенка І.М., який є суб'єктом владних повноважень та має самостійну адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем не надано позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, зокрема правом на захист.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази того, що позивачу було забезпечене його гарантоване ст. 59, 63 Конституції України право на захист.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, суд вважає протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та необґрунтованою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 831740 від 05 вересня 2017 року та такою, що підлягає скасуванню.

Суд вважає, що дії відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенка І.М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спрямовані на виконання завдань КУпАП за змістом ст. 1 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.132-1, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 4, 11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенка Ігоря Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Московенка Ігоря Миколайовича від 05 вересня 2017 року серія АР № 831740 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. В. Моргун