Справа № 819/1731/17
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1731/17

06 грудня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Тернопільській області (надалі позивач, Управління Держпраці) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного позову з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (надалі відповідач, ТОВ "Маяк"), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ ""Маяк", а саме зупинити експлуатацію зерносушильного агрегата "Sukup", інвентарний номер 31.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Зазначили, що підприємством не отримано дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (використання газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100кВт - зерносушильного агрегата "Sukup" ). не представлений акт перевірки справності систем автоматики зерносушильного агрегата "Sukup", оператори зерносушильного агрегата "Sukup" не пройшли навчання та перевірку знань з питань безпечного використання газових установок. Також встановлено ряд інших порушень. Вказали, у зв`язку із виявленням численних порушень чинного законодавства України відповідачем, правомірним буде застосувати захід реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації зерносушильного агрегата "Sukup", інвентарний номер 31.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Зазначив, що відповідачем були усунені порушення законодавства, зокрема, згідно до Наказу № 63 по с/г ТОВ "Маяк" від 06.10.2017 року ""Про проходження повторного навчання" відсторонено від роботи до проходження повторного навчання та перевірки знань головного інженера ОСОБА_4, заведено журнал реєстрації та видачі інструкції з охорони праці, доопрацьовано інструкції з охорони праці для працівників підприємства, на стінах закладу для зберігання зерна нанесено лінію гранично допустимого завантаження зерна, схема руху транспорту та працівників відновлена та вивішена при в`їзді на територію підприємства, на компресорі проведено заміну манометра з червоною міткою про робочий тиск. Пояснив, що внаслідок неповноти, поверхневості оцінки інспектором обставин, що стосуються предмету контролю при проведенні перевірки, не з`ясовано, що на ТОВ "Маяк" журнал реєстрації вступного інструктажу з охорони праці заведено і безперервно ведеться за 01.04.2000 року, відтак результати проведеної перевірки відображені неповно та не всебічно. Вказав, що дійсно на території відповідача знаходиться зерносушильний агрегат, проте це обладнання товариством у господарській діяльності не використовується, будь-які дії з ним заборонені, а сам він відімкнений від електропостачання. ТОВ "Маяк", не проводить роботи із зберігання та переробки зерна, відтак висновок інспектора в цій частині не відповідає дійсності, оскільки зерно, яке вирощується Товариством продається одразу ж після його збору за договорами поставки, які укладаються попередньо, а зерно, яке залишається у товариства до його реалізації, передається спеціалізованим сертифікованим зерновим складам (або ж елеваторам) на зберігання, про що також укладаються відповідні договори. Просить врахувати, що зерносушильний агрегат "Sukup" перебуває у користуванні іншої особи, якій він переданий по договору оренди на виконання припису позивача.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №819/1731/17 за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Відповідачем подані письмові заперечення, відтак суд розглядає дану справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.1 Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області від 22.06.2017 року, Управління є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується.

Судом встановлено, що у відповідності до Наказу Управління Держпраці від 11.09.2017 року №484, направлення на проведення перевірки від 11.09.2017 року №284, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 з 21.09.2017 року по 26.09.2017 року було проведено планову (позапланову) перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у діяльності ТОВ "Маяк".

За результатами проведеної перевірки ТОВ "Маяк" складений ОСОБА_2 перевірки від 26.09.2017 року, яким зафіксовано виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, яке (які) створюють (несуть) загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме: підприємство не отримало дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, (використання газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт), чим порушено ст.21 Закону України "Про охорону праці", Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ "1107 від 26.10.2011 року, Розділ ІІІ п.3.1. Правил безпеки газопостачання України; оператори зерносушильного агрегату "Sukup" не пройшли навчання та перевірку знань з питань безпечного використання газових установок, чим порушено Розділ ІІІ п.3.6. Правил безпеки систем газопостачання України; не представлений акт перевірки справності систем автоматики зерносушилки "Sukup" спеціалізованим підприємством, чим порушено п.3.3.19 Правил безпеки систем газопостачання України; не поновлено пофарбування газопроводів та обладнання згідно вимог ГОСТ 14202-69, чим порушено п.3.3.12 Правил безпеки систем газопостачання України; не проведено контрольне випробування газопроводів та обладнання на герметичність, чим порушено п.3.3.19 Правил безпеки систем газопостачання України; в приміщенні, де використовуються газові плити, не вивішено на видному місці план локалізації та ліквідації можливих аварій в системі газопостачання, чим порушено п.3.3.30 Правил безпеки систем газопостачання України.

Зазначений акт перевірки від 26.09.2017 року №37 із виявленими порушеннями, підписаний уповноваженою особою від ТОВ "Маяк"- директором ОСОБА_5 без застережень.

Статтею 4 Закону України ""Про охорону праці" визначено, що державна політика у галузі охорони праці базується, в тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта, (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до статті 13 цього Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

За приписами частини третьої статті 21 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У відповідності до п.3.1 Правил безпеки систем газопостачання, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V , виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У відповідності до п.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну норму законодавства.

Суд враховує твердження представника відповідача, що ТОВ "Маяк" усунено порушення вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю) та охорони праці ( направлення на навчання операторів зерносушильного агрегата "Sukup"), проте відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів, що підтверджували б наявність у відповідача дозволу на використання зерносушильного агрегату "Sukup", інвентарний номер 31, наявність акта перевірки справності системи автоматики зерносушильного агрегату "Sukup", що і є підставою для застосування заходів реагування сфері державного нагляду.

Разом з тим, у відповідності до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року), до таких робіт належать роботи із переробки та зберігання зерна.

При прийнятті рішення по суті, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що ТОВ "Маяк" самостійно робіт по зберіганню та переробці зерна не виконує, а наявність складу (приміщення), у яке може бути поміщене зерно для зберігання не дає підстав для висновку про вчинення товариством дій із зберігання та переробки зерна, оскільки при наявності обладнання на балансі товариства, у такої юридичної особи, на думку суду, повинен бути дозвіл на експлуатацію такого обладнання, виданий уповноваженим органом. Також судом не беруться до уваги додані до матеріалів справи договір поставки зерна № 27/07/17 від 25 липня 2017 року, договір на відповідальне зберігання зерна №М-26/10/2016 від 26 жовтня 2016 року, договір складського зберігання №16/17 від 12 липня 2016 року з контрагентами, оскільки наявність таких укладених договорів не спростовує наявність такого зерносушильного агрегату у відповідача, а відтак і необхідність наявності відповідного дозволу на експлуатацію такого зерносушильного агрегату.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, на думку суду, юридична особа, що використовує у своїй діяльності обладнання, що є джерелом підвищеної небезпеки, повинна мати передбачений чинним законодавством дозвіл.

Суд також не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що на момент проведення планової перевірки перевіряючим інспектором не зафіксовано вчинення жодних робіт із зберігання чи переробки зерна товариством, оскільки дане питання не було предметом дослідження такої перевірки, а при поданні адміністративного позову до суду позивачем пріоритетним є питання зупинення роботи обладнання, що становить підвищену небезпеку життю та здоров`ю працівників.

Суд також критично ставиться та не приймає до уваги бухгалтерську довідку №535 від 20 жовтня 2017 року, яка є внутрішнім документом відповідача; договір оренди №1-2/05 від 02.05.2017 року, укладений відповідачем з Фермерським господарством "Перлина ОСОБА_6", ОСОБА_2 приймання-передачі за даним договором майна, оскільки вказаний договір оренди укладено на виконання припису № 37 від 26.09.2017 року, що підтверджується листом відповідача № 584 від 19.10.2017 року.

Також представником відповідача у судовому засіданнівизнаний факт відсутності акта перевірки справності систем автоматики зерносушильного агрегата "Sukup", що також враховується судом.

За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Тернопільській області підлягають до задоволення.

Суд роз'яснює, що згідно з частиною 12 статті 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Застосовувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" ( вул.Галицька, 82, корпус "Б", с.Поділля, Заліщицький район, Тернопільська область, ), а саме: зупинити експлуатацію зерносушильного агрегата "Sukup", інфентарний номер 31.

Постанова суду підлягає до негайного виконання у відповідності до ст. 256 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.