Справа № 2а-1629/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1629/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Пікулик Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 138691 від 19.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 19.07.2010р. інспектором ДПС ВДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував і зупинка його транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знака «Зупинка маршрутних транспортних засобів» була вимушеною через несправність його автомобіля, після чого він вжив всіх заходів згідно з вимогами пунктів 9.8,- 9.11 ПДР України. Вважає винесену постанову працівником ДАІ і його дії упередженими, необєктивними і такими, що не відповідають дійсності, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі, поновивши строк звернення до суду, оскільки такий пропустив з причини попереднього звернення в прокуратуру і очікування відповіді на його звернення з ВДАІ, яка проводила службову перевірку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов

висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 19 липня 2010 року постановою серії ВС № 138691 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

На постанові про адміністративне правопорушення відсутня печатка, що суперечить вимогам інструкції. Крім того, з постанови не вбачається на підставі яких даних інспектором ДАІ зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином було зафіксовано правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином працівником ДАІ в порушенні вимог інструкції та діючого законодавства не було складено протокол та належним чином не складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість

винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії № ВС 138691 від 19.07.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню, при цьому суд поновляє строк звернення до суду, який пропущений з поважної причини.

Керуючись ст. ст. КУпАП, суд, -

11, 71, 104, 160, 161 КАС України, 247, 251, 289, 292, 293

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, поновивши строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 серія ВС № 138691 від 19.07.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_3