Справа № 161/16155/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1060/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Маневицького ВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Маневицького ВП ГУНП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2017 року сержантом поліції Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР 802116, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн., за те, що він 14.10.2017 року об 11.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р-14 42 км при здійсненні обгону транспортного засобу попутного напрямку пересік лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, чим порушив п.п. 8.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, вважає вказану постанову неправомірною, оскільки поліцейський ОСОБА_2 розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив його права та можливість скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП. Останнім порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порядок встановлений ст.ст. 258, 278, 279 КУпАП. Крім того, вказує, що не перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки, оскільки в місці, на яке вказує поліцейський, така лінія переривчаста.

Покликаючись на викладені обставини позивач просить суд скасувати постанову від 14.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заперечення проти задоволення позову та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови серії БР № 802116 від 14.10.2017 року, складеної поліцейським Маневицького ВП сержантом поліції ОСОБА_2, 14.10.2017 року об 11 год. 05 хв. на автодорозі Р-14 42 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону транспортного засобу попутного напрямку пересік лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР, чим порушив п.п. 8.1 ПДР України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн..

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками..

За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за ст.122. ч.1 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Крім того, відповідач в судове засідання не зявився двічі. Надавши суду заперечення проти позову, жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, суду не надав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки не доведено та не підтверджується належними доказами, вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.1 ст. 122 КУпАП, виключається підставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 122, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 802116 від 14.10.2017 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк