Справа № 492/1687/17
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1687/17
Провадження №6-а/492/21/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

27.11.2017 р. Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі за текстом Арцизьке ОУПФУ Одеської області) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначив, що управлінням Пенсійного фонду в Арцизькому районі Одеської області виписана вимога про сплату недоїмки №Ф-338-У на суму 1 883,53 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 53 копійки відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Заборгованість боржником не була сплачена, тому управління Пенсійного фонду в Арцизькому районі Одеської області звернулось до органів Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості у примусовому порядку. У звязку з державними реформами проведено реорганізацію Пенсійного фонду, змінена назва установи та виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені обставини, з метою стягнення боргу по єдиному податку до бюджету, керуючись статтями 17, 18, 104-106, 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), заявник звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, також просить поновити пропущенний строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ознайомившись з поданою заявою і документами, суддя доходить до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Арцизькому районному суду Одеської області як адміністративному суду першої інстанції, оскільки подана з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена норма кореспондується з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, можна дійти до висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за вимогою Арцизького ОУПФУ Одеської області, який є правонаступником УПФУ в Арцизькому районі, у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу заявника на наступні обставини. Відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 264 КАС України не визначено наслідків звернення заінтересованої особи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із порушенням правил предметної підсудності, тому суд дійшов до висновку про необхідність застосування, в даному випадку, загальних положень статті 18 КАС України щодо підсудності адміністративних справ.

Як вбачається із заяви, Арцизьке ОУПФУ Одеської області звернулось в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки №Ф-338-У від 12.04.2013 р. у розмірі 1 883,53 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 53 копійки.

Приймаючи до уваги положення статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи за зверненням субкта владних повноважень, у яких однією зі сторін є орган державної влади, в даному випадку таким органом виступає Арцизьке ОУПФУ Одеської області, тому вказана заява не є предметом підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 108 КАС України, заява повертається стороні, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суддя вважає необхідним розяснити, що повернення поданої заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 18, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику для подання на належною підсудністю.

Повернення поданої до суду заяви не позбавляє права заявника повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Суддя О. М. Крутова