Справа № 820/4346/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.Справа № 820/4346/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача Овчаренко О.Е.

представника відповідача Квартенка О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВКФ СП Вибробит-Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 820/4346/17 за позовом Приватного підприємства "ВКФ СП Вибробит-Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у Харківській області, Інспектора податкової та митної справи І рангу Краснікової Альони Євгеніївни, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ВКФ СП Вибробит-Україна" (далі - ПП "ВКФ СП Вибробит-Україна"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС у Харківській області), Головного державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у Харківській області, Інспектора податкової та митної справи І рангу Краснікової Альони Євгеніївни (далі- відповідач-2, ГДРІ ГУ ДФС у Харківській області Краснікова А.Є.), в якому просив суд: (а.с.3-9)

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Краснікової Альони Євгеніївни при здійсненні наміру провести позапланову документальну перевірку ПП "ВКФ"СП Вибробит-Україна";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 4951 від 19.09.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 820/4346/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП "ВКФ СП Вибробит-Україна" (а.с.65-69)

Не погодившись із судовим рішенням, ПП "ВКФ СП Вибробит-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 820/4346/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. (а.с.77-84)

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію, що свідчила про можливо допущене ПП "ВКФ СП Вибробит-Україна" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - за травень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ВОРК ТАУН" на суму 527154,91 грн. (а.с.46-58)

На підставі вказаної податкової інформації податковим органом відповідно до п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та п.п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, на адресу позивача направлено письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" № 11270/10/20-40-14-11-18 від 26.07.2017 року. (а.с.32-34, 31)

В даному запиті податкового органу зазначено, що контролюючий орган просить протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених фактів, в тому числі засвідчені підписом посадової особи ПП "ВКФ СП Вибробит-Україна" (код платника 36035719) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом ТОВ «ВОРК ТАУН» (код платника 41135162) у травні 2017 року.

ПП "ВКФ СП Вибробит-Україна" на вищевказаний запит податкового органу надано відповідь від 28.08.2017 року, якою позивачем відмовлено у задоволенні зазначеного запиту, оскільки, на думку позивача, він є необгрунтованим та не відповідає вимогам діючого законодавства України. (а.с.13-17, 35-39)

В подальшому, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області видано наказ № 4951 від 19.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Втробничо-комерційна фірма «СП Вибробит-Україна» (податковий номер 36035719)". (а.с.10-11, 41-42)

Даним наказом визначено, що перевірку необхідно провести з 19.09.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 19.09.2017 року №7181 (а.с.40) ГДРІ ГУ ДФС у Харківській області Красніковою А.Є. здійснено вихід за місцезнаходженням суб'єкта господарювання та вручено наказ про проведення перевірки, про що свідчить напис уповноваженої особи позивача (а.с.41).

В свою чергу, посадові особи ПП "ВКФ СП Вибробит-Україна", керуючись положеннями ст.81 ПК України, не допустили працівника податкового органу до проведення перевірки, внаслідок чого було складено акт відмови від допуску до перевірки № 2948/20-40-14-11-11 від 20.09.2017 року. (а.с.43-45)

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємство не виконало вимоги обов'язкового запиту податкового органу, не надало пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинах з контрагентом, то наказ ГУ ДФС у Харківській області № 4951 від 19.09.2017 винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

При цьому, суд першої інстанції відмітив, що складення за наслідками перевірки акту відмови від допуску до перевірки свідчить про те, що оскаржуваний наказ податкового органу був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Також, суд першої інстанції зазначив, що фактично фахівцем податкового органу документальну позапланову перевірку позивача проведено не було, а тому право позивача не порушувалось.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції частково , виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується , зокрема інформація, що надійшла за наслідками податкового контролю.

Як вбачається із оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Харківській області, його винесено на підставі положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, положеннями пп.42.1 та 42.2 ст.42 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається із запиту ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації та її документального підтвердження № 11270/10/20-40-14-11-18 від 26.07.2017 року його направлено позивачу на підставі положень п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та п.п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно із п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст.73 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено порядок та підстави отримання податкової інформації контролюючими органами.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України

При цьому, приписами п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Колегі суддів приймає до уваги доводи відповідача проте, , що у ГУ ДФС у Харківській області була отримана податкова інформація, яка свідчить про порушення ПП "ВКФ СП Вибробит-Україна в результаті опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ВОРК ТАУН" від 21.06.2017 року №22966/7/05-81-12-01/41135162 за звітний період декларування ПДВ - травень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ВОРК ТАУН" на суму 527154,91 грн. , у зв»язку з чим відповідачем обґрунтовано було складено обов»язковий запит про надання інформації та її документального підтвердження № 11270/10/20-40-14-11-18 від 26.07.2017 року з посиланням на положення ПК (а.с.47-48).

Щодо визнання протиправними дій ГДРІ ГУ ДФС у Харківській області Краснікової А.Є. при здійсненні наміру провести позапланову документальну перевірку ПП "ВКФ"СП Вибробит-Україна", колегія суддів відмічає наступне.

ГДРІ ГУ ДФС у Харківській області Краснікова А.Є. є посадовою особою податкового органу.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі оскаржуваного наказу, який на день виходу на перевірку був чинним, та направлення на перевірку від 19.09.2017 року №7181 (а.с.40) ГДРІ ГУ ДФС у Харківській області Красніковою А.Є. здійснено вихід за місцезнаходженням суб'єкта господарювання для проведення відповідної перевірки.

Оскаржуваний наказ про проведення перевірки вручено уповноваженим посадовим особам позивача. (а.с.41)

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Із матеріалів справи вбачається, що посадові особи ПП "ВКФ СП Вибробит-Україна", керуючись положеннями ст.81 ПК України, не допустили працівника податкового органу до проведення перевірки, внаслідок чого було складено акт відмови від допуску до перевірки № 2948/20-40-14-11-11 від 20.09.2017 року. (а.с.43-45)

На акті відмови (а.с.45) міститься запис представників позивача, із якого вбачається, що ГДРІ ГУ ДФС у Харківській області Краснікову А.Є. не було допущено до проведення перевірки лише через незгоду позивача із наказом на перевірку. При цьому, не було зазначено жодних інших підстав, які свідчили б про невиконання посадовою особою податкового органу вимог чинного законодавства щодо умов та порядку допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог позивач, але з вищезазначених підставі.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильно по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВКФ СП Вибробит-Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 820/4346/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.