Справа № 822/1856/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1856/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" № від 14.06.2017 в частині нарахування основного платежу в розмірі 3 485 186 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 3 009 835,75 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.06.2017 № НОМЕР_1, яким Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 6 714 414,25 грн., в тому числі за основним платежем 3 660 700 грн., та 3 053 714, 25 грн., штрафних санкцій, в частині нарахування основного платежу в розмірі 3 485 186 грн., та в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 3 009 835,75 грн.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В" судовий збір у розмірі 97 425,33 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та відповідно до статті 15 ПК України ТОВ "Агро-Юг В" є платником податків.

Посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агро-Юг В".

28.04.2017 за результатами перевірки відповідач склав акт №0442/22-01-14-01/32461564 "Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агро-Юг В" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016".

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення вимог пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 статті 209 ПК України, зважаючи на що позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету сільгоспвиробниками у 2016 році на суму 3 485 186 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань по податкових деклараціях з ПДВ (спеціальний режим оподаткування) встановлено їх заниження всього на 2 566 499 грн., в т.ч. заниження у червні 2016 року на 3 034 166 грн. та завищення у серпні 2016 року на 251 500 грн., у вересні 2016 року на 166 667 грн., у листопаді 2016 року на 49 500 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог абзацу "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України ТОВ "Агро-Юг В" занижено податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2016 року на суму 3 034 166 грн. в результаті не проведення нарахування податкових зобов'язань по операціях, що не є господарською діяльністю платника податків та по якій був сформований податковий кредит по першій події - попередній оплаті проведеній ТОВ "ОСОБА_6 Плюс".

ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" згідно із умовами договору про надання послуг від 15.06.2016 №15/06-2016-1 виставлялись позивачу рахунки на передоплату цих послуг, на підставі таких рахунків - фактур ТОВ "Агро-Юг В" у період з 01.06.2016 по 31.09.2016 перераховано ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" авансові платежі в загальній сумі 18 205 000 грн., в т.ч. ПДВ - 3 034 166 грн.

ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" частково повернені ТОВ "Агро-Юг В" авансові платежі в сумі 2 806 000 грн.

Станом на 31.12.2016 у позивача перед ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" рахується дебіторська заборгованість в сумі 15 399 000 грн.

З акту перевірки слідує, що на момент проведення перевірки між позивачем та ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" не відбулось жодної господарської операції, передбаченої договором від 15.06.2016 №15/06-2016-1, лише відбулось перерахування авансових платежів.

Крім наведеного перевіркою встановлено, що керівником та бухгалтером ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" є одна і та сама особа - громадянин ОСОБА_7.

Згідно із інформацією, отриманою від УПМ ГУ ДФС у Хмельницькій області громадянин ОСОБА_7 працював та працює на даний час на посаді старшого майстра ЛМКП "Львівтеплоенерго".

Відповідно до рапорту УПМ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 13.04.2017, при опитуванні громадянина ОСОБА_7, останній підтвердив, що працює на ЛМКП "Львівтеплоенерго" та одночасно є директором ТОВ "ОСОБА_6 інвест плюс". Однак, не зміг пояснити в який спосіб він суміщає ці дві посади.

У ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" працівники не рахуються. Основні засоби згідно із фінансовим звітом малого підприємництва за 2016 рік у ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" відсутні.

Дана інформація свідчить, що договір від 15.06.2016 №15/06-2016-1, предметом якого є надання послуг по прийманню, збереженню с/г продукції (пшениці, кукурудзи, сої) укладений формально, оскільки у ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" були відсутні виробничі та трудові ресурси для здійснення постачання послуг в таких обсягах.

Посадовими особами ТОВ "Агро-Юг В" під час перевірки не надано відомостей про нові земельні ділянки у 2016 році, які у період укладання договору із ТОВ ОСОБА_6 Плюс знаходились в процесі переоформлення договорів оренди земельних ділянок.

Крім того, до перевірки посадовими особами ТОВ "Агро-Юг В" не надано доказів розумної економічної причини (ділової мети) укладання з ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" договору на придбання послуги із зберігання (приймання) зернових за вартістю, що значно перевищують договірні розцінки, що узгоджені на дату укладення такого договору з ТОВ Агротек ХПП.

Також перевіркою повноти визначення податкового кредиту декларацій з ПДВ (спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства) встановлено його завищення всього на 1 978 597 грн., в т.ч. завищення на 3 061 039 грн. та заниження на 1 082 442 грн.

В порушення вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України ТОВ "Агро-Юг В" до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в загальній сумі 1 747 333 грн. по податкових накладних та розрахунках коригування до них, складених постачальником ТОВ "Агротек-ХПП" з порушенням заповнення обов'язкових реквізитів, які заважають ідентифікувати здійснені операції, їх зміст та суму, в тому числі:

- від 29.04.2016 № 10 на суму 7 500 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 250 000 грн. (послуги по сушці кукурудзи урожаю 2016, одиниця виміру грн., код 2454, кількість-1, за ціною без ПДВ 6 250 000 грн.);

- від 29.06.2016 № 8 на суму 8 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 333 333 грн. ( послуги по прийманню кукурудзи урожаю 2016, одиниця виміру грн., код 2454, кількість -1, за ціною без ПДВ 6 666 666,67 грн.).

Оскільки перевіркою не підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту у квітні 2016 року та у червні 2016 року за рахунок податкових накладних, складених ТОВ Агротек-ХПП із порушенням вимог статті 201 Кодексу, тому немає підстав для проведення коригування податкового кредиту відповідно до розрахунків коригування, складених до таких податкових накладних.

14.06.2017 на підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення форми "Р" №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість загальну суму 6 714 414,25 грн., в тому числі за основним платежем - 3 660 700 грн., та 3 053 714, 25 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з такими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність дій в частині визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій, а тому податкове повідомлення рішення в частині, яка оскаржується позивачем, є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України вказано, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пп. "а" п.198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2).

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем (замовник) та ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" (виконавець) укладено договір зберігання № 15/06-2016-1 від 15.06.2016.

Згідно із умовами цього договору ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" зобов'язується за плату надати послуги по прийманню, відповідальному зберіганню сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза) врожаю 2016-2018 років, яка йому передається замовником на складах, що знаходяться за адресою: 31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21. Виконавець зобов'язується повернути зерно замовнику в строки та на умовах, передбачених цим договором.

При цьому, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №1448 від 15.06.2016, №1451 від 16.06.2016, №1590 від 30.06.2016, №1592 від 30.06.2016, №1594 від 30.06.2016; податкових накладних від 16.06.2016 №1, від 30.06.2016 №3, від 30.06.2016 №4, від 30.06.2016 №5, та квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН.

Факт передачі зернових від позивача до ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" на виконання умов договору зберігання № 15/06-2016-1 від 15.06.2016 підтверджується копією акту приймання-передачі товару №ОУ-0000001 від 23.06.2017, зі змісту якого видно, що він підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відповідними печатками юридичних осіб.

Отже, надані позивачем документи є первинними документами в розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача.

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладений між позивачем та ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" договір не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Щодо посилання апелянта на те, що громадянин ОСОБА_7 працює на ЛМКП "Львівтеплоенерго" та одночасно є директором ТОВ "ОСОБА_6 інвест плюс", слід вказати, що дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є беззаперечним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети.

Крім того, в матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують реальність взаємовідносин позивача із його контрагентом.

Разом з тим, суд першої інстанції доречно послався на рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України де зокрема вказано, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) укладання з ТОВ "ОСОБА_6 Плюс" договору зберігання, судом першої інстанції вірно було вказано, що при укладанні зазначеного договору сторони погоджували ціну відповідних послуг. Встановлення такої оплати є вільним волевиявленням сторін і не залежить від суб'єктивної думки перевіряючих. Крім того, позивач наділений правом розірвати відповідний договір, у зв'язку з неможливістю продовження правовідносин на початкових умовах.

Згідно матеріалів справи, між позивачем (поклажодавець) та "Агротек-ХПП" (зерновий склад) укладено договір зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна № 1 від 29.04.2016, за умовами якого зерновий склад зобовязується за плату прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію (зернові та олійні культури), яка йому передається поклажодавцем, надавати послуги по доведенню якості отриманої продукції на зберігання продукції до рівня, що забезпечує оптимальний режим зберігання (сушка, очищення, інші технологічні операції), а також послуги по її навантаженню.

По факту отримання від ТОВ "Агро-Юг В" коштів ТОВ "Агротек-ХПП" складено податкові накладні:

- від 29.04.2016 № 10 на суму 7 500 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 250 000 грн. (послуги по сушці кукурудзи урожаю 2016, одиниця виміру грн., код 2454, кількість 1, за ціною без ПДВ 6 250 000 грн.);

- від 29.06.2016 № 8 на суму 8 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 333 333 грн. (послуги по прийманню кукурудзи урожаю 2016, одиниця виміру грн., код 2454, кількість 1, за ціною без ПДВ 6 666 666,67 грн.).

Виконання умов вищевказаного договору підтверджується рахунками-фактурами: від 29.04.2016 № АТ-0000086, від 29.04.2016 № АТ-0000087, від 29.04.2016, від 29.06.2016 №АТ-0000089, від 29.06.2016 № АТ-0000090, від 29.06.2016 № АТ-0000091.

Оплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями від 29.04.2016 №1129 та від 29.06 2017 № 1583.

Щодо посилання апелянта на допущені продавцем ТОВ "Агротек-ХПП" помилки в обов'язкових реквізитах податкових накладних від 29.04.2016 № 10 та від 29.06.2016 № 8, в частині реквізиту - опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг та ціна постачання без врахування податків, слід зазначити, що суд першої інстанції вірно вказав, що допущені контрагентом позивача технічні помилки у податкових/видаткових накладних, які не вплинули на показники загальних коштів, що підлягають сплаті, в тому числі і податку на додану вартість, не призводять до неможливості ідентифікації факту та змісту господарської операції, за умови належного заповнення інших реквізитів податкової накладної та, відповідно, не тягнуть втрати нею статусу належного податкового документа.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 11.02.2016 у справі №К/800/47900/13 (№826/7522/13-а).

Отже, висновки відповідача не можуть ґрунтуватися на податковій інформації по контрагентах позивача, і така інформація не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Оскільки, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9