Справа № 591/6517/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6517/17
Провадження № 2-а/591/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майбороди А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Клименко Аліни Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а тому не зрозуміло за яким нормативно-правовим актом його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не було розяснено його права, інспектором було порушено право на захист, оскільки відповідач не надала йому можливості отримати правову допомогу, а також не забезпечила достатнім та необхідним часом для підготовки свого захисту. Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що 03.11.2017 року, перебуваючи на службі на пр-ті ОСОБА_3 в м. Суми вона помітила порушення пересічення подвійної суцільної розмітки. Водій не заперечував вказаного правопорушення. Вона пояснила йому права. Позивач надав пояснення, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності. Клопотань про надання юридичної допомоги не заявляв. Фіксування порушення, та процес винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності здійснювалось, але запис не зберігся. Розгляд справи відбувся протягом години після його вчинення позивачем. Усно позивач визнавав вчинення ним правопорушення, а коли письмово надавав пояснення, то написав, що не визнає вини. Посилаючись на зазначені обставини, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2017 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_1, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 03.11.2017 р. о 23 год. 35 хв. в м. Суми по пр.-ту ОСОБА_3 в районі будинку №10, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.3 д. 2 ПДР (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як встановлено під час судового розгляду відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, пояснення позивача та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні відповідач, заперечуючи проти заявленого до неї позову, посилалась на те, що позивач під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечував факту вчиненого ним порушення Правил дорожнього руху, але при написанні письмової заяви зазначив, що не згоден з цим. Відеозапис події адміністративного правопорушення позивачу не демонструвався, оскільки він не зберігся.

В зазначеному випадку, оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач зобов'язаний був подати докази на спростування таких заперечень.

Під час розгляду справи було встановлено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що не згоден зі змістом порушення (а.с.18).

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

В той же час суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а оскаржувана постанова, серії БР № 844079 від 04 листопада 2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню. У задоволенні позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-72, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 844079 від 04 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 07 грудня 2017 року.

Суддя А.П.Сидоренко