Справа № 331/8213/17
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/257/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Зюбрицького А.В. від 13 листопада 2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 54300726,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Зюбрицького А.В. від 13 листопада 2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 54300726.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.11.2017 року на адресу ЦО УПФУ м. Запоріжжя надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.11.2017 року ВП № 54300726 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 331/7111/16-а, виданого 27.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016р. № 17-0008/755595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року № 456 та постанови Національного банку України від 01 вересня 2015 року № 572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадив окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України».

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.11.2017 року ВП № 54300726 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800,00 грн.

Центральне обєднане УПФУ в м. Запоріжжя вважає, що дана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною, протиправною та такою, що порушує права управління, оскільки управлінням на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі № 2а/331/224/2016 повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії згідно з постановою суду на засіданні Комісії з вирішення проблемних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства при призначенні та виплаті пенсії.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України „Про гарантії держави щодо незнання судових рішень. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Оскільки судом було зобов'язано боржника призначити та виплачувати пенсію, починаючи з 03 жовтня 2016 року, а пенсія є періодичним платежем, виконавчий збір на примусове виконання рішення суду не повинен стягуватися.

На підставі викладеного, позивач просить суд постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.11.2017 року ВП № 54300726 про стягнення з Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя виконавчого збору визнати протиправною та скасувати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду засобами факсимільного звязку заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Частиною 5 статті 181 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності відповідача не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи та докази, надані сторонами суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року зобов»язано управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09.09.2016р. № 17-0008/755595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року № 456 та постанови Національного банку України від 01 вересня 2015 року № 572/ДСК «В» «Про затвердження розмірів посадив окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України».

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист № 331/7111/16-а (2-а/331/224/2016) від 27.06.2017 року, який предявлено стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.11.2017 року стягнуто з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчий збір в розмірі 12800,00 грн. (а.с. 8)

Вказана постанова направлена на адресу Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя, яке отримало оскаржувану постанову 21 листопада 2017 року.

Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі № 2а/331/224/2016 повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії згідно з постановою суду на засіданні Комісії з вирішення проблемних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства при призначенні та виплаті пенсії.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України „Про гарантії держави щодо незнання судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404- VIII, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012 року встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Оскільки судом було зобов'язано боржника повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії, а пенсія є періодичним платежем, виконавчий збір на примусове виконання рішення суду не повинен стягуватися.

Таким чином, стягнення з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн., є безпідставним.

Згідно із положеннями ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимог, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.11.2017 року ВП № 54300726 про стягнення виконавчого збору визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2,6, 9-11, 17-20, 94, 159-163, 167, 181 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задовольнити.

Визнати протиправною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.11.2017 року ВП № 54300726 про стягнення з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн..

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.11.2017 року ВП № 54300726 про стягнення з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.12.2017 .