Справа № 814/916/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. м.ОдесаСправа № 814/916/17

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстації з позовом, в якому просив визнати незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дії керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо звернення до суду в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_4 з позовом про дострокове розірвання договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом знесення будівель, зобов'язання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

В обґрунтування адміністративно позову зазначено, що відповідач не мав законних підстав звертатися до суду з відповідним позовом в інтересах Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що приписи Закону України "Про прокуратуру" надають громадянам право оскаржувати підстави представництва. Оскільки у вказаній вище справі Прокурор звернувся до суду за відсутності підстав представництва, його дії можуть бути оскаржені.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10 грудня 2012 року між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 7. 7377 га.

У лютому 2017 року Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом знесення будівель, зобов'язання повернути земельну ділянку державі.

Дії відповідача щодо звернення до суду з позовом в інтересах Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області є предметом спору у даній справі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у прокурора повноважень звертатися до суду в інтересах РДА встановлено ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року про відкриття провадження у справі №484/496/17. Оскільки звернення прокурора до суду є реалізацією процесуальних прав і не може вважатися рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, вказані дії не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України передбачено, що метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що передбачений цією нормою механізм підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді не вимагає від прокурора звертатися до суду з окремою заявою про підтвердження таких повноважень до подачі самого позову в інтересах держави та чекати набуття таким рішенням суду законної сили.

Вирішення питання про підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді повинно вирішуватися судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, з урахуванням тих мотивів для представництва, які наведені у позовній заяві прокурора.

Передбачена зазначеною нормою Закону України «Про прокуратуру» можливість оскарження підстав для представництва повинна тлумачитися у взаємозв'язку з нормами процесуального законодавства.

Кодекс адміністративного судочинства України, як і Цивільно-процесуальний кодекс України, не передбачає окремого провадження з вирішення питання про підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, а також можливості прийняття судом з цього питання окремого процесуального рішення.

Тому вирішене Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі №484/496/17 питання про підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді може бути оскаржене не шляхом подачі нового адміністративного позову, а шляхом викладення заперечень на таке рішення суду в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції у цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька