Справа № 810/2127/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2127/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С., третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

визнати протиправною відмову Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича у погодженні позивача заступником керівником апарату Миронівського районного суду Київської області, як переможцю конкурсу;

зобов'язати Голову Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича погодити кандидатуру позивача на заміщення вакантної посади заступника керівника апарата Миронівського районного суду Київської області та внести погодження щодо призначення начальнику Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Київській області;

продовжити строк призначення позивача на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області на 20 календарних днів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працювала на посадах: секретаря суду з 08 серпня 2012 року по 30 березня 2013 року, а з квітня 2013 - секретаря судових засідань, що підтверджується відомостями трудової книжки. Відповідно Загальний трудовий стаж становить 4 роки 11 місяців 1 тиждень та 4 дні.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області 25 квітня 2017 року наказом №47 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Миронівського та Тетіївського районних судів Київської області з визначенням умов проведення конкурсу згідно з додатком №1. Умови та порядок проведення конкурсу оприлюднено на сайті Національного агентства з питань державної служби.

Протоколом засідання конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області №1 від 16 травня 2017 року позивача допущено до етапу конкурсного відбору - співбесіди та протоколом засідання конкурсної комісії Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області №1/1 від 18 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано переможцем конкурсу та рекомендовано її до призначення на вакантну посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

19 травня 2017 року у Миронівському районному суді Київської області відбулися збори суддів, на яких обрано Голову суду - Поліщука Андрія Сергійовича.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області 19 травня 2017 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань державної служби оприлюдено інформацію про переможця конкурсу, а 22 травня 2017 року повідомлено позивача про перемогу у конкурсі та повідомлення про переможця конкурсу було надіслано на електронну адресу Миронівського районного суду.

06 червня 2017 року позивач звернулась до начальника Теротиріального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_6 з листом, в якому просила повідомити голову Миронівського районного суду Київської області про проведений конкурс для погодження її кандидатури щодо призначення на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

Листом ТУ ДСА України в Київській області від 06 червня 2017 року №04-19/790 Голову Миронівського районного суду Київської області повідомлено, що переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду визнано ОСОБА_3 та зазначено, що згідно із п. 4 ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначення відбувається за погодженням голови суду.

07 червня 2017 року позивач звернулась до Голови Миронівського районного суду з повідомленням про результати конкурсу та проханням погодити її кандидатуру на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області як переможця конкурсу.

15 червня 2017 року позивач звернулась до голови Миронівського районного суду в якому просить повідомити її про результати розгляду повідомлення №4416 від 07 червня 2017 року щодо погодження кандидатури на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

Листом Голови Миронівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року №02-02/85/17 відмовлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області у погодженні кандидатури ОСОБА_3 на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

Вважаючи, що її права та законні інтереси порушено, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до норм чинного законодавства передбачено, що заступника керівника апарату призначають за погодженням голови суду та нормативним актом не передбачено процедуру погодження, то можливе проведення процедури погодження у вигляді співбесіди.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про державну службу», з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

Особливості проведення конкурсу державних службовців на посади в органах судової влади визначаються законом.

Порядок проведення конкурсу визначає:1) умови проведення конкурсу;2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу;3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії;4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі;5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби;6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Перелік посад, зазначених в абзаці першому цієї частини, та особливості проведення конкурсу на ці посади визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку проведення конкурсу.

Відповідно до ч.4 ст.154 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», начальник територіального управління Державної судової адміністрації України призначає за погодженням голови місцевого суду на посаду керівника апарату місцевого суду, заступника керівника апарату місцевого суду та звільняє їх з посади, застосовує за поданням голови місцевого суду до них заохочення або накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону; присвоює керівнику апарату місцевого суду, його заступнику ранги державного службовця відповідно до законодавства про державну службу.

Згідно з ч.4 ст.155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України, а керівників апаратів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду, їх заступників призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади Голова Державної судової адміністрації України.

Як вбачається з матеріалів справи, з результатами проведення співбесіди, підставою для відмови відповідача у погодженні кандидатури позивача на посаду заступника керівника апарату стало те, що остання не відповідає вимогам щодо спеціального досвіду роботи та не змогла підтвердити готовність виконання функціональних обов'язків, оскільки вона їх не знає, із шести питань, щодо кадрового забезпечення роботи суду вона не дала правильної відповіді на жодне.

Законодавством, чинним станом на дату виникнення спірних правовідносин, не було встановлено особливості процедури погодження головою суду кандидатури на посаду заступника керівника апарату суду та не визначено наслідки негативного результату такого погодження.

Так, законодавством України не передбачено імперативну вимогу щодо обов'язкового позитивного погодження головою суду кандидатури на посаду. Натомість, буквальне тлумачення ч.4 ст.155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» дає підстави для висновку про те, що погодження голови суду є процедурою яка прямо не впливає на можливість призначення особи на відповідну посаду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості проведення співбесіди з кандидатом з метою погодження або непогодження такого кандидата з огляду на критерії, які визначаються головою суду самостійно.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про відсутність ознак протиправності у відмові Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича у погодженні позивача заступником керівником апарату Миронівського районного суду Київської області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.4 ст.155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» або будь-якою іншою нормою не встановлено, що у випадку непогодження кандидатури головою суду особа на посаду не призначається.

Погодження кандидатури на посаду, зокрема, заступника керівника апарату суду, відповідно до ч.4 ст.155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відбувається до прийняття рішення відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України про призначення особу на таку посаду, і є процедурою узгодження дій суб'єкта призначення з головою відповідного суду. Така процедура не підміняє рішення про призначення осіб на зазначені посади і не може розглядатися як обов'язкова складова такого рішення.

Дотримуючись принципу чіткого розмежування повноважень та взаємодії органів державної влади та їх посадових осіб у питаннях управління кадровими питаннями державної служби, у силу положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», територіальне управління Державної судової адміністрації України самостійно, зокрема його начальник, вирішує питання про призначення відповідних кандидатур на посади з огляду на результати проведеного конкурсу.

Натомість, позивачем не оскаржується бездіяльність начальника територіального управління Державної судової адміністрації України щодо не призначення її на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача погодити кандидатуру позивача на заміщення вакантної посади заступника керівника апарата Миронівського районного суду Київської області та внести погодження щодо призначення начальнику Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Київській області, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Оскільки саме до виключної компетенції відповідача належать повноваження щодо погодження кандидатури на посаду заступника керівника апарату суду, тому суд не може підміняти орган, на який покладено вирішення цього питання.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області оголошеного, відповідно до наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області №129 від 08 листопада 2017 року, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи те, що дана постанова Київського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, заходи адміністративного позову, застосовані ухвалою апеляційної інстанції від 21 листопада 2017 року - скасовуються.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі, вжиті ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 06.12.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма