Справа № 695/3536/16-а
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Справа № 695/3536/16-а

16 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника заявника (відповідача у справі) - Бігун Л.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява від 16.11.2017 (вих.№9990/12) Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - заявник) про відстрочення виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про скасування рішень.

Заява мотивована тим, що 26.10.2017 Київським апеляційним адміністративним судом прийнято спірне рішення, виконання якого призведе до того, що застрахованим особам, буде скасовано страховий стаж за 2009-2010 роки, що призведе до порушення їх конституційних прав.

Позивач не прибув у судове засідання, проте його неприбуття на перешкодило судовому розгляду заяви відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву та дослідивши докази у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ч.2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання судового рішення за заявою осіб, що брали участь у справі.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 у справі №695/3536/16-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про скасування вимоги про сплату боргу від 30.05.2016 №Ф-01 та рішення про застосування фінансових санкцій та пені від 03.08.2016 №3.

У подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у цій справі рішення суду першої інстанції скасовано, задоволено позов у повному обсязі та скасовано вищевказані рішення Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норм вбачається, що вона регулює правовідносини, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень майнового характеру (стягнення коштів, майна тощо) у разі об'єктивної неможливості їх виконання.

При цьому, предметом спору у цій справі є скасування рішення органу Пенсійного фонду щодо донарахування єдиного внеску, а не безпосереднє стягнення коштів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

При цьому, посилання заявника на можливе скасування страхового стажу застрахованим особам не підтверджено доказами та, на переконання суду, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, яке у розумінні ч.2 ст.263 КАС України надається лише у виняткових випадках.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На думку суду викладені в заяві про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду обставини не є винятковими, або такими, що унеможливлюють його виконання.

Тому суд вважає заяву про відстрочення судового рішення передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-11,160-165, 254-256, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволені заяви Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 16.11.2017 (вих.№9990/12) про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 в адміністративній справі №695/3536/16-а за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про скасування рішень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 05.12.2017.