Справа № 183/1798/17(2-а/183/126/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 183/1798/17(2-а/183/126/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Дніпрі Горгола Максима Віталйовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати нечинною та скасувати постанову, винесену 07 квітня 2017 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Горгола Максимом Віталійовичем, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень і закрити провадження по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №081160 від 07 квітня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро Горголою Максимом Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доведеністю вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07 квітня 2017 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Горгола Максимом Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №081160, згідно з якою позивач 07 квітня 2017 року о 06:29 в АДРЕСА_1, здійснив висадку пасажирів в невстановленому місці для цього, чим порушив п.15.1. ПДР - Порушення водіями ТЗ правил зупинки поза спеціально відведеного місця чи на узбіччі.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121-2 про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Водночас, згідно із п. 15.1 ПДР за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення висадки пасажирів.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту здійснення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду було надано три відеозаписи з нагрудної боді камери патрульного поліцейського.

Однак з означеного відеозапису вбачається лише факт зупинки автобусу, яким керував ОСОБА_1. При цьому факту здійснення висадки пасажирів не зафіксовано.

Враховуючи те, що надані до суду відеоматеріали, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не містять факту порушення висадки пасажирів, колегія суддів робить висновок про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 121-2 КУпАП, як наслідок наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №081160.

При цьому колегія суддів зазначає, що вимога позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, що не було враховано судом першої інстанції, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст.105 КАС України, не наділений відповідними повноваженнями.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати в частині щодо задоволених вимог про закриття провадження у адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні цієї частини позову.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник