Справа № 565/1613/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мануляка Ю.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА
іменем України

"06" грудня 2017 р. Справа № 565/1613/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Іваненко Т.В.
Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "04" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Варашського міського війського комісаріату майор Кузла Я.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_2 ) майора Кузла Я.В., в якому просив скасувати постанову №156 від 22.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 31.08.2017 року позивачем було отримано лист з копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП, яка була винесена військовим комісаром Варашського МВК майором ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Позивач у встановленому законом порядку чи в будь-який інший спосіб повісток від відповідача не отримував, належним чином про виклик не був повідомлений, тому вважає цю постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 відмовлено повністю за безпідставністю.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.210 КУпАП скасувати.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у Варашському МВК, працює в КП "Благоустрій".
Частиною 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку» встановлено, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів (військовозобов`язані Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобовязані Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Частина 1 ст. 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за неявку військовозобов`язаних чи призовників на виклик до військового комісаріату без поважних причин.
Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу. Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.
Військовим комісаром Варашського міського війського комісаріату майором ОСОБА_3 07 серпня 2017 року було видано розпорядження №1362 про оповіщення та забезпечення явки військовозобов`язаних, що є працівниками КП "Благоустрій", яке було направлене разом з повістками директорові даного підприємства на виконання.
З копії розпорядження від 07.08.2017 року №1362 про забезпечення явки працівників до військкомату встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений з даним розпорядженням та відмовився від отримання повістки, що підтверджується його підписом (а.с.21).
Копією листа від 11.08.2017 року №1305 підтверджується, що позивача повідомлено про необхідність явки до Варашського МВК для надання пояснень про причини неявки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис. (а.с.23)
17.08.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №156, що підтверджується копією протоколу (а.с.27).
Копією листа від 17.08.2017 року №1430 підтверджується, що ОСОБА_1 19.08.2017 року повідомлено про необхідність явки 22.08.2017 року до Варашського МВК для розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис (а.с.29).
22.08.2017 року військовим комісаром Варашського МВК винесено постанову №156 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 119 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.31).
Листом №1474 від 28.08.2017 року зазначену постанову надіслано позивачу.
Згідно ч. 1 ст.268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП.
Тобто, з викладеного вбачається дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "04" жовтня 2017 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська