Справа № 820/4448/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 грудня 2017 р. Справа № 820/4448/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконною бездіяльності та стягнення сум ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області , в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ №183-ос Управління Служби безпеки України в Харківській області від 30.07.2016 року, який призвів до вимушеного прогулу та невиконання обов'язків військової служби особою у період з 28.07.2016 р. до 14.04.2017 р.;

визнати незаконним бездіяльність головного бухгалтера (начальника фінансового відділу) Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_2 з приводу нездійснення розрахунку грошового забезпечення за наказом першого заступника Голови СБ України від 03.04.2017 року №377-ос.

стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області:

- суму грошового забезпечення за період з 01.08.2016 р. по 14.04.2017 р. з урахуванням індексу інфляції (виплата у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за період з 03.02.2017 р. по 15.02.2017 р. - перебування у денному стаціонарі);

- суму грошового забезпечення за невикористану щорічну основну відпустку

звільненні;

- суму одноразової грошової допомоги при звільненні за 19 років вислуги;

- суму невиплаченої компенсації за неотримане речове майно;

- суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати;

- суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Під час попереднього судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2017 року позивач просить витребувати від УСБУ в Харківській області особову справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі атестат розрахунку при звільненні, копію трудової книжки, трудового контракту, наказ першого заступника голови СБУ від 03.04.2017 р. № 377-ос.

Як заявлено в клопотанні представника УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 особова справа позивача має гриф обмеженого доступу «таємно», що передбачає наявність в учасників судового процесу допуску до державної таємниці та допуску до конкретної таємної інформації. Просив суд розглядати справу з дотриманням вимог режиму секретності передбаченого Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.ю12.2013 р. № 939.

Суд зазначає, що у зв'язку з тим, що у судовому засіданні досліджуватимуться матеріали особової справи позивача, що має гриф «таємно», суд вважає за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Закон України від 21.01.1994 року №3855-XII "Про державну таємницю" поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади (ст.3).

Відповідно до ч.1 ст.34 цього Закону державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Абз.6-7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Харківського окружного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене та положення ст.72 КАС України не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка вмотивована відсутністю повноважень у судді щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у нього відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом, то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду.

Згідно зі ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.ст.15-1, 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. по адміністративній справі №820/4448/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконною бездіяльності та стягнення сум - задовольнити.

Передати адміністративну справу №820/4448/17 для визначення автоматизованою системою документообігу складу суду в порядку, встановленому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.