Справа № 760/8106/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1529/17
Справа № 760/8106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП 1 батальйону 10 роти Рерихіва Руслана Васильовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП 1-го батальйону 10-ї роти БР №723187 від 25.04.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.04.2017 інспектором поліції Рерихівим Р.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 25.04.2017 о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Щусєва, 25, ОСОБА_2 керував автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, порушивши при цьому вимогу знаку п. в) 2.9. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що будь-яких доказів вчинення позивачем порушень, які нібито-мали місце 25.04.2017, інспектором не наведено в постанові. Окрім того, під час складання оскаржуваної постанови інспектором не було роз'яснено позивачу його права, не оголошено посадову особу, яка здійснює такий розгляд та винесення. Позивач наполягає, що жодних правил дорожнього руху 25.04.2017 ним порушено не було.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.33 КАС України. Разом з тим, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутності та неявку сторони відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2017 працівником поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 25.04.2017 о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул.. Щусєва, 25, ОСОБА_2 керував автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, порушивши при цьому вимогу знаку п. в) 2.9. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф (а.с.8).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії БР №723187 від 25.04.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №723187 від 25.04.2017 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №723187 від 25.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: