Справа № 2-а/2218/15585/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/15585/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року заявник - ОСОБА_3Я - звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 11 вересня 2017 року вимоги вказаної заяви задоволено, а саме замінено стягувача ОСОБА_4 за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07.11.2011 року на його спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог вказаної заяви.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції постановою Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення підвищення до пенсії задоволено частково зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та стягнути недоплачену суму підвищення до пенсії починаючи з 06.03.2011 року по 22.07.2011 року включно, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. На даний час рішення суду не виконане.

11.07.2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина - ОСОБА_3.

Постановлюючи спірне рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, у відповідності до приписів ст.264 КАС України.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з приписами ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, згідно вказаній нормі, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе в разі наявності самого такого провадження.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, тому у суду відсутні підстави приймати рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, яке ще не відкрито.

Водночас, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано копію свідоцтва про смерть її чоловіка ОСОБА_2

За змістом статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 55 КАС України так як заявник є спадкоємцем позивача, і в даній справі допускається правонаступництво, то слід замінити позивача на заявника як сторону в справі.

В даному випадку в порушення вказаної норми КАС України, суд першої інстанції фактично не здійснив заміну позивача по справі, оскільки помилково застосував норми ст. 264 КАС України.

Враховуючи все викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Замінити сторону у справі 2-а/2218/15585/11 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7