Справа № 804/8192/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. Справа № 804/8192/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про визнання дій недійсними, -

ВСТАНОВИВ

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про визнання дій відповідача щодо нарахування позивачу рахунків за вивезення побутових відходів такими, що не є недійсними.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у травні 2017 року позивач звернулася з заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради. 28.07.2017 року Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради відмовило позивачу у призначені субсидії з підстави, що у позивача є прострочена понад два місяці заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за інформацією організації-надавача послуг, а саме, з інформації товариства з додатковою відповідальністю «ДНІПРОКОМУНТРАНС» про заборгованість позивача за вивезення сміття у сумі 464,12 грн. Позивач вважає, що така відмова у наданні їй субсидії порушує її права на отримання субсидії на сплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 6 частини 1 ст. 3 КАС України визначено, що адміністративним позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В п 1. ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено пунктом 7 статті 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього не віднесено до спору адміністративної юрисдикції.

Як вбачається із матеріалів справи, викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не свідчать про наявність спірних публічно-правових відносин, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень. В даному випадку, відповідач не є посадовою чи службовою особою органу державної влади, органу місцевого самоврядування і не здійснює владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 165, 186, 254 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про визнання дій недійсними.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 суму судового збору у розмір 640,00 грн., сплачену згідно квитанції №0.0.894406632.1 від 16.11.2017 року.

Розяснити позивачу, що розгляд даної категорії справи підлягає здійсненню в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2