overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11846/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2017 року м. Київ № 826/11846/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Податкової Інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної Податкової Інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2016 року № 12500-1305.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної Податкової Інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києва від 14.06.2016 року № 12500-1305. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 612,37 (шістсот дванадцять гривень тридцять сім копійок) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

При цьому у пункті 3 резолютивної частини постанови від 23.11.2017 року помилково вказано ініціали позивача, а саме: зазначено «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_2».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи допущену у резолютивної частини постанови від 23.11.2017 року очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити описку у пункті 3 резолютивної частини судового рішення, а саме, зазначити ініціали позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 року шляхом заміни у резолютивній частині судового рішення ініціалів позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2».

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 826/4343/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ № 826/4343/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 21.11.2017 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до отримання Офісом матеріалів кримінального провадження та пояснень посадових осіб - директорів СФГ "Любава-1" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що отримана інформація стосовно кримінального провадження №0004369 та пояснення посадових осіб СФГ "Любава -1" можуть вплинути на вирішення даної справи по суті.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі, зокрема у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Наведене свідчить, що вказана підстава для зупинення провадження є факультативною та відповідне клопотання про зупинення провадження може бути задоволено лише в разі його обґрунтованості.

При цьому, іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Зважаючи, що з вказаних у клопотанні підстав зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення акого клопотання.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/528/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/528/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Аблова Є.В., ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження представника ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - відповідач 1), Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 264 Кодексу адміністратвиного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка розглядатиметься під головуванням судді Аблова Є.В.

Призначити судове засідання на 30 січня 2018 року о 11:55 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання №39.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3817/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3817/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/3817/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись із заявою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» (далі – відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 762,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2017 року позов задоволено повністю.

19.10.2017 року видано виконавчий лист у даній справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа, в якій просить: поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №826/3817/17, виданого на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2017 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що комісією отримано виконавчий лист по справі №826/3817/17 після спливу строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до норм статей 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядаються у судовому засіданні з повідомленням стягувача (заінтересованої особи) або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказане та керуючись положеннями статей 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №826/3817/17.

2. Призначити судовий розгляд заяви на 06.02.2018 року о 11:45 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

4. Ухвалу про вирішення питань щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа направити заявнику та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/15456/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Міністерства охорони здоров’я України

до

Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України

про

визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров’я України звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Так, однією із позовних вимог в адміністративному позові заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 11.09.2017 р. № 2859/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі – Закон N 3674-VI) судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

За подання до адміністративного суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 цього Закону).

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, за звернення до адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову має бути сплачений судовий збір у сумі 480,00 гривень.

Натомість позивачем не надано доказів сплати судового збору у зв’язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору та надання доказів на підтвердження його сплати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про вжиття заходів забезпечення позову без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Документи на усунення недоліків позовної заяви позивачу слід подати через канцелярію Окружного адміністративного суду м.Києва, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про вжиття заходів забезпечення позову без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк для усунення недоліків поданої заяви з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/14297/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ № 826/14297/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнеснесторгінвест"

до Вінницької міської ради

про визнання протиправними дій, визнання незаконним акту від 14.06.2017, визнання протиправним

та скасування рішення від 22.06.2017 №1497 в частині затвердження акту від 14.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнеснесторгінвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконним акту від 14.06.2017, визнання протиправним та скасування рішення від 22.06.2017 №1497 в частині затвердження акту від 14.06.2017.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05.12.2017 надійшла заява позивача про заміну неналежної сторони, в якій позивач просить допустити заміну неналежного відповідача Вінницької міської ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Вінницької міської ради. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, який є окремою юридичною особою та повинен самостійно відповідати за даним адміністративним позовом.

У судове засідання 05 грудня 2017 року з'явився представник позивача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 05 грудня 2017 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Частиною першою статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну в адміністративній справі №826/14297/17 відповідача - Вінницьку міську раду на належного, а саме: на Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

2. Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 826/14763/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві

до

НВК «Школа І ступеня – гімназія «Потенціал»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва позовом до НВК «Школа І ступеня – гімназія «Потенціал» про застосування заходів реагування,

Позивачу на усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів та докази сплати судового збору.

Позивачем 30.11.2017 р. через Канцелярію Окружного адміністративного суду м.Києва було подано документи на усунення недоліків відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.11.2017 р., а саме: платіжне доручення № 2081 від 28.11.2017 р. на суму 1 600,00 грн.

В той же час, доказів надіслання відповідачу позовних матеріалів як того вимагають положення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано.

Наведене дає суду підстави дійти висновку, що станом на 06.12.2017 р. позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/13879/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/13879/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., за участі секретаря судового засідання Касьяненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
доДеснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
проскасування повідомлення від 30.12.2016 у ВП №52630750,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування винесеного державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Автомошиним О.О. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2016 за виконавчим провадженням №52630750 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015 №58/15/10/26-37/1407/02/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У призначене судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились та явку своїх представників не забезпечили.

При цьому, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

2. Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування повідомлення від 30.12.2016 у ВП №52630750 залишити без розгляду.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок