Справа № 2-а-715/10/0207
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-715/10/0207 Головуючий у 1-й інстанції: Димбіцький Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапальової Т.В., суддів Драчук Т. О., Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу дитині війни за період з січня 2007 року по грудень 2009 рік в розмірі 5017,50 грн. та нараховувати і виплачувати її щомісячно.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду в Іллінецькому районі Вінницької області; зобовязано управління Пенсійного фонду в Іллінецькому районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 як дитині війни недоплачену державну соціальну допомогу в розмірі, згідно зі ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниза період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.11.2010 року, як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2, частини першої ст.183-2 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняте рішення скасуванню в частині з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та має статус дитини війни відповідно до статті 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 3 цього ж Закону визначено, що законодавство України про соціальний захист дітей війни складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів України. Державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених Законом України Про соціальний захист дітей війни здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (ст. 7 Закону). Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рікКабінету Міністрів України надано право встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Вказана норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що дія вказаної норми не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених виплат згідно із Законом України Про соціальний захист дітей війни встановлюється залежно від розміру мінімальної пенсії за віком.

Судова колегія не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, який вказує, що спірні правовідносини по різному регулюються двома законодавчими актами однакової юридичної сили, а відносно визначення розміру державної допомоги існує прогалина в чинному законодавстві, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про прожитковий мінімум для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сімям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат, застосовується прожитковий мінімум, виходячи з вимог Конституції України та законів України. Розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб у 2010 р. встановлений ст. 52 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік, згідно з якою розміри державних соціальних гарантій на 2010 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів погоджується, що положення ч. 3 ст. 28 Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування не є підставою для відмови в реалізації громадянами права на встановлену законом державну соціальну допомогу, оскільки соціальне забезпечення гарантується Конституцією України та законами України.

Однак, при вирішенні справи по суті суд першої інстанції, правильно встановивши спірні правовідносини та чинне законодавство, що їх регулює, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог за зазначений Позивачем період.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду в обґрунтування залишення позовних вимог Позивача без розгляду вважає за необхідне вказати на те, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про обгрунтованість вимог Позивача на перерахунок розміру його пенсії, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не враховано пропущений Позивачем строк звернення до адміністративного суду, не надано оцінку поважності причин його пропуску та помилково зобовязано управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області здійснити нарахування та виплату Позивачу підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, вважаючи, що строк не пропущений в силу ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів вважає, що судом не враховано приписи ч. 1 цієї ж статті, відповідно до якої необхідною передумовою виплати пенсії є її нарахування, і лише в такому випадку пенсії, не одержані своєчасно з вини органів пенсійного фонду, підлягають виплаті за минулий час без обмеження строку. Крім того, Позивач не зазначає, що відповідні виплати проводились йому несвоєчасно.

Суду першої інстанції слід було виходити з положень ст. 99 КАС України, згідно з ч. 2 якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки Позивач отримує пенсію з 04.01.1997 р., про розмір свого пенсійного забезпечення знає, то посилання на юридичну необізнаність не може бути прийнято судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом. В даному випадку наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду підлягають застосуванню за правилами КАС України.

Питання про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку вирішується в порядку, передбаченому ст. 102 КАС України, з винесенням судом ухвали, в даному випадку - про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд першої інстанції не провів відповідної процесуальної дії, що призвело до неправильного вирішення справи. Заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про перерахунок та виплату недоплаченої додаткової пенсії за період з січня 2007 року по грудень 2009 року слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення з адміністративним позовом.

В іншій частині заявленого позову суд першої інстанції правильно визначився з тим, що у задоволенні вимоги Позивача про проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії в подальшому слід відмовити. Задоволення позовних вимог в частині зобовязання Відповідача проводити виплати пенсії на майбутнє суперечить змісту законодавства, оскільки судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, а не обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.

При цьому суд апеляційної інстанції не заперечує права Позивача на одержання пенсії в розмірі, визначеному законами України, разом з тим реалізація такого права повинна відбуватися в межах правових норм чинного законодавства України.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 100, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду від 30.11.2010 року в частині задоволення позову про перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 р. по 31.2.2009 р. та залишення позовних вимог в цій частині без розгляду. В іншій частині постанова суду підлягає залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії скасувати в частині задоволення позову про перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 09.07.2009 р. по 31.12.2009 р.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області нарахувати та виплатити як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.2007 року по 31.12. 2009 року залишити без розгляду.

Віншій частині постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року залишити без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_4

< Список > ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар