Справа № 495/3979/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3979/17
№ провадження 2-а/495/111/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, та уточнивши 27.09.2017 року свої позовні вимоги остаточно просить суд: визнати недійсними та скасувати рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1.»; рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1»; розпорядження виконкому Маразліївської сільської ради № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» ; розпорядження Маразліївської сільської ради від 28.03.2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 року"; рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_1.»; поновити ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області; зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, без врахування необхідних до сплати платежів до бюджету; зобов'язати відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обов'язків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та всі судові витрати по справі в рахунок держбюджету.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровської району Одеської області від 05.05.2017 року «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1», він був неправомірно звільнений з посади старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області за п.4 ст.40 КЗпП України за начебто вчинення прогулу без поважних причин, при цьому відповідач послався як на підставу такого звільнення на ч.2 ст.79-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідач вважає, що ним був вчинений прогул більше трьох годин без поважних причин. До того ж, відповідачем були складені акти про відмову від надання ним пояснень з приводу його відсутності на робочому місці, незважаючи на те, що ним своєчасно були подані документальні відомості, як докази на таку тимчасову відсутність на роботі. Проте, відповідач не прийняв до уваги надані своєчасно йому судові документи про виклик до суду, а саме судові повістки на судові засідання, які відбулися 05.04.2017 року та 26.04.2017 року.

Без будь-яких з'ясувань причин відсутності його на робочому місці, голова сільради повідомив на сесії ради 05.05.2017 року про начебто порушення позивачем трудової дисципліни, тобто здійснення прогулу без поважних причин та вніс пропозицію щодо звільнення його з роботи з цих підстав.

Вважає, що при винесенні такого протиправного рішення відповідач зганьбив його честь, гідність та ділову репутацію державного службовця.

Прийняття такого рішення не ґрунтувалось ні на фактичних даних або інших обставинах, а послугувало лише як надумана підстава для прийняття відповідачем такого акту органу місцевого самоврядування.

До того ж, раніше відповідачем були винесені ряд неправомірних рішень, які також підлягають скасуванню. Це: рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1.»; рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року «Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1»; розпорядження виконкому Маразліївської сільської ради № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.»; розпорядження Маразліївської сільської ради від 28.03. 2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 року".

За весь період трудової діяльності він чотири рази обирався депутатом районної ради та неодноразово в органи місцевого самоврядування. Також був нагороджений відзнаками та грамотами, на протязі всієї трудової діяльності ніколи не допускалося будь-яких порушень чинного трудового законодавства.

Відповідачем також в порушення вимог ст.29 КЗпП України не створено належних умов для виконання позивачем обов'язків старости с. Долинівка та не забезпечено необхідними засобами для повної та дієвої роботи на цій посаді .

Вважає, що його робоче місце старости с. Долинівка не повинно знаходитись в приміщенні Маразліївської сільської ради, тобто на значній відстані від с. Долинівка. Вказані дії відповідача викликають цілком обґрунтовані нарікання громадян односельців, які приймали участь у обранні його сільським старостою.

Винесення неправомірних рішень стало об'єктивною причиною тимчасового погіршення стану його здоров'я, оскільки порушення трудових прав та законних інтересів ганьбить честь, гідність та ділову репутацію державного службовця.

З вказаних вище підстав він і звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

Також вважає, що його позовна заява повинна розглядатися за нормами кодексу адміністративного судочинства, оскільки цей спір виник в зв'язку з проходженням ним служби в органах місцевого самоврядування.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Після оголошеної перерви у судові засідання представник відповідача не з'являвся неодноразово, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача та його представника, суд розглянув справу за відсутність представника відповідача належним чином повідомленого про день слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 05.05.2017 року виконавчим комітетом Маразліївської сільської ради було винесено рішення №406-VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1.»./л.с.6/.

Так, у вказаному рішенні зазначено, що відповідно до розпорядження сільського голови № 14к/2017 від 28.04.2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 від 16.11.2016 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1» та поновлення на роботі ОСОБА_1.» староста с. Долинівка ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання свої посадових обов'язків 05.04.2017 року. Вивчивши детально зміст «Актів про відсутність на роботі старости с. Долинівка ОСОБА_1.» від 05.04.2017 року та 26.04.2017 року, а також зміст «Акту про відмову старости с. Долиніка ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі» від 03.05.2017 року, отримавши від старости с. Долинівка ОСОБА_1 усне пояснення щодо дійсної відсутності поважних причин та документально - обґрунтованих підстав з приводу його неявки на роботу, Маразліївська сільська рада, керуючись ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила достроково припинити повноваження старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1, у зв'язку із порушенням ним законів України згідно із ч.2 ст.79-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Винесенню вказаного рішення передували ряд наступних рішень.

Так, 15.11.2016 року виконавчим комітетом Маразліївської сільської ради винесено рішення №286-VII « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1».

16.11.2016 року Маразліївською сільською радою було прийнято розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.»

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області були скасовані вказані вище рішення та поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області. Зобов'язано виконавчий комітет Маразліївської сільської ради провести ОСОБА_1 розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування необхідних до сплати платежів до бюджету. Стягнуто з виконавчого комітету Маразліївської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Маразліївської сільської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 1920 грн.

05.09.2017 року заочне рішення Білгород - Дністрвоського міськрайонного суду від 17.05.2017 року скасоване апеляційним судом Одеської області. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітетом Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - закрито.

16.11.2016 року Маразліївською сільською радою було видане розпорядження № 14к/2017 «Про скасування розпорядження № 173к/2016 від «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» та поновлення на роботі ОСОБА_1

Також, як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2017 року виконавчий комітет виніс рішення № 405-VII «Про скасування рішення сільської ради № 286- VII від 15.11.2016 року «Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1».

28.03.2017 року, сільським головою Маразліївської сільської ради, листом № 434 від 28.03.2017 року повідомлено, що ОСОБА_1 необхідно прибути 04.04.2017 року до Маразліївської сільської ради з метою поновлення на роботі.

Також, листом № 454 від 04.04.2017 року Маразліївської сільської ради позивача повідомлено, що відповідно до розпорядження сільського голови від 28.03.2017 № 14к/2017 розпорядження № 173к/2016 від 16.11.2016 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» скасоване та позивача поновлено на посаді старости с. Долинівка. Для цього з наступного дня після отримання даного листа та копії розпорядження від 28.03.2017 року № 14к/2017 йому необхідно приступити до виконання посадових обов'язків.

У відповідності до акту від 04.04.2017 року, складеного та підписаного сільським головою Маразліївської сільської ради, секретарем сільської ради, заступником сільського голови, спеціалістом із земельних питань, 04.04.2017 року о 08-30 год. ОСОБА_1 в присутності вищезазначених посадових осіб отримав від секретаря сільської ради лист № 454 від 04.04.2017 року та копію розпорядження №14к/2017 від 28.03.2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 від 16.11.2016 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» та поновлення на роботі ОСОБА_1

У відповідності до акту від 05.04.2017 року «Про відсутність на роботі

ОСОБА_1.», староста села Долинівка ОСОБА_1 був відсутній на роботі впродовж всього робочого дня з 08-00 год. до 17-00 год. на території села Долинівка.

Також, про даний факт секретарем Маразліївської сільської ради була складена доповідна записка про відсутність на роботі старости с. Долинівка ОСОБА_1

26.04.2017 року, про відсутність на роботі ОСОБА_1 старости с. Долинівка 26.04.2017 року з 08-00 год. до 17-00 год. сільським головою, заступником сільського голови, секретарем сільської ради, членом виконкому був складений відповідний акт.

Також, за даним фактом секретарем Маразліївської сільської ради була складена доповідна записка «Про відсутність на роботі старости села Долинівка ОСОБА_1 26.04.2017 року».

18.04.2017 року та 27.04.2017 року Маразліївською сільською радою в особі сільського голови, заступника сільського голови, секретаря та представника трудового колективу були складені акти №1 та №2 про відмову старости с. Долинівка ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі.

Згідно табелю обліку використання робочого часу, 05.04.2017 року та 26.04.2017 року, староста с. Долинівка ОСОБА_1 дійсно був відсутнім на робочому місці, за що йому був поставлений прогул.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсутнім на робочому місці з причини його виклику до суду на судові засідання саме на вказані дати - 05.04.2017 року та 26.04.2017 року, що підтверджується відповідними судовими повістками, з приміткою «з'явився до судового засідання».

Проте, незважаючи на вказані вище обставини поважності відсутності на робочому місці, виконавчим комітетом Маразліївської сільської ради при прийнятті оспорюваного рішення вони до уваги прийняті не були.

У відповідності до ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неповага до суду, що виразилась у злісному ухилянні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача, експерта, перекладача тягнуть за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від шести до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 185-3 КпАП України).

Суд оцінюючи докази по справі виходить з того, що відповідно до положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача послався на те, що йому при винесенні рішення №406-VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1.» не було відомо про існування судових повісток, про наявність підстав для відсутності на роботі позивач жодним чином не повідомляв як завчасно, так і згодом, на причину відсутності як перебування в судових засіданнях 05.04.2017 року та 26.04.2017 року, під час розгляду питання на сесії Маразліївської сільської ради позивач не посилався.

Проте, суд ставиться критично до наданих представником відповідача обґрунтувань своїх заперечень, оскільки про існування спору та виклик до судових засідань представнику Маразліївської сільської ради достовірно було відомо, він також був стороною по справі № 495/9806/16-ц.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом у випадку: прогулу (в тому числі вiдсутностi на роботi бiльше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У відповідності до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:

прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.2 ст.79-1 КЗпП України, повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням сільської, селищної, міської ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З матеріалів справи вбачається, що рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради № 406-VII від 05.05.2017 року «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород-Дністровської району Одеської області ОСОБА_1.» прийнято у зв'язку з порушенням старостою села Долинівка ОСОБА_1 норм чинного законодавства, а саме: в частині вчинення прогулу (відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня), проте нез'явлення на роботу з причини виклику у судове засідання, що підтверджено відповідними доказами, наявними в матеріалах справи не може рахуватися прогулом, оскільки у зв'язку із неявкою особи до суду до неї може бути застосовано адміністративну відповідальність.

Ствердження представника відповідача про те, що йому на час винесення оспорюваного рішення не було відомо про виклик позивача до суду на 05.04.2017 року та 26.04.2017 року, судом до уваги не приймається, оскільки виконавчий комітет Маразліївської сільської ради також приймав участь у справі № 495/9806/16-ц в якості відповідача .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради № 406-VII від 05.05.2017 року «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород-Дністровської району Одеської області ОСОБА_1.» є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виходячи зі змісту ст.ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Так, згідно п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, у зв'язку із визнанням рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради № 406-VII від 05.05.2017 року «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород-Дністровської району Одеської області ОСОБА_1.» незаконним, він має бути поновлений на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд приходить до наступного.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Саме про таке застосування положень частини другої статті 235 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку зазначено у постановах Верховного Суду України від 23 січня 2011 року (справа № 6-87цс11), 16 грудня 2015 року (справа № 6-648цс15).

Так, згідно довідки «Про розрахунок нарахування середньої заробітної плати ОСОБА_1 старості с. Долинівка Маразліївської сільської ради», виданої головним бухгалтером за підписом голови Маразліївської сільської ради, середньомісячна заробітна плата позивача складає 3721,70 грн, яка складається з: 2327 грн - основний оклад, 70 грн - ранг, 599,25 грн - вислуга років, 320 грн - премія 10 %, 405,45 грн. - інтенсивність).

Таким чином, враховуючи те, що достроково припинено повноваження старости с. Долинівка ОСОБА_1 - 05.05.2017 р., то до моменту винесення рішення суду 05.12.2017 року, час вимушеного прогулу становив -7 місяців.

Отже, вираховуємо середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 року по 05.12.2017 року, який становить: 3721,70*7=26051,90 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В своєму позові, ОСОБА_1 вказує на те, що незаконними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка проявилась у винесенні неправомірних рішень, що стало об'єктивною причиною тимчасового погіршення стану здоров'я позивача, а також призвело до порушення трудових прав позивача та законних інтересів, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію державного службовця. Пережиту моральну шкоду позивач оцінює у 50000 грн.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що позивачу дійсно було завдано моральної шкоди, яка має бути відшкодована відповідачем у розмірі 5000 грн.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1» та розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» , суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області були скасовані рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1» та розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» та поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді старости с.Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

05.09.2017 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.05.2017 року скасоване апеляційним судом Одеської області. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітетом Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення та розпорядження незаконними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - закрито.

У відповідності до п.15 ч1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:

скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

На виконання вказаних вимог чинного законодавства, представником відповідача, з метою усунення невідповідностей, пов'язаних з відсутністю у свій час належного правового регулювання питання дострокового припинення повноважень старости, Маразліївська сільська рада 05 травня 2017 року винесла рішення № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1». 28.03. 2017 року Маразліївською сільською радою Білгород - Дністровського району Одеської області було винесено розпорядження від №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» та поновлення на роботі ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи те, що рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1» та розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» скасовані на засіданні сільської ради, про що винесені відповідні рішення та розпорядження, які є чинними та ніким не скасованими, немає підстав для повторного їх скасування судом.

Стосовно вимог щодо визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1» та розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 28.03.2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» та поновлення на роботі ОСОБА_1, то судом ні в матеріалах справи, ні в судових засіданнях в процесі розгляду справи не знайдено жодного аргументованого доказу на обґрунтування вказаних вимог, адже скасування наведених вище рішень призведе до порушення прав позивача, оскільки у відповідності до них скасовані рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1» та розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.».

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обов'язків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області також задоволенню не підлягають.

Так, з матеріалів справи вбачається, що староста с. Долинівка ОСОБА_1 звертався до голови Маразліївської сільської ради із письмовою заявою від 19.04.2017 року про надання йому письмових роз'яснень, з яких підстав, йому, як старості с. Долинівка не надається робоче місце в с. Долинівка.

Зазначає, що знаходження робочого місця старости с. Долинівка в с. Маразліївка обмежує доступ жителів с. Долинівка до його послуг, а старости до виконання його обов'язків.

Згідно відповіді на вказану заяву, Маразліївською сільською радою повідомлено, що у зв'язку із виробничою необхідністю , а саме: з метою приведення до належного порядку книги погосподарського обліку села Долинівка, перевірки правильності записів у них, проведення обліку населення по віковим категоріям для звітності, старості села було визначено тимчасово місце роботи - приміщення Маразліївської сільської ради, де знаходяться книги по господарського обліку по населеним пунктам сільської ради за 2015-2020 роки.

За таких обставин, враховуючи тимчасову виробничу необхідність у виконанні посадових обов'язків старости села Долинівка ОСОБА_1 у приміщенні Маразліївської сільської ради, суд вважає недоцільно втручатися у трудову діяльність Маразліївської сільської ради.

Окрім того, до обов'язків старости села входить виконувати доручення ради, її виконавчого комітету, Маразліївського сільського голови у відповідності до посадової інструкції старости села та Правил внутрішнього трудового розпорядку Маразліївської сільської ради.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1»; рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1»; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» ; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 28.03. 2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» та поновлення на роботі ОСОБА_1 слід відмовити.

В частині зобов'язання відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обов'язків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області - відмовити.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_1.» - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області.

Стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн.

Стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 40, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 71, 72, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

В частині визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1»; рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обов'язків старостою села Долинівка ОСОБА_1»; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.»; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 28.03. 2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1.» та поновлення на роботі ОСОБА_1; зобов'язання відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обов'язків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області - відмовити.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_1.» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області.

Стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн.

Стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню відповідно до ст.235 КЗпП України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :