Справа № 826/2952/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 грудня 2017 року №826/2952/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
доПечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування постанов від 19.09.2014 ВП №44697685 та від 20.02.2017 ВП №45280033,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову від 19.09.2014 ВП №44697685 про стягнення з боржника виконавчого збору;

2) визнати протиправною та скасувати постанову від 20.02.2017 ВП №45280033 про арешт майна боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 №826/2952/17 судом визнано поважною причину пропуску строку зверненя до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про відкриття ВП №44697685 була отримана позивачем 22.09.2014, зі строком добровільного виконання до 18.09.2014, а відтак у останнього була відсутня можливість своєчасно виконати постанову, а тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.09.2014 ВП №44697685 є протиправною та підлягає скасуванню. Також, зазначив, що відповідач з метою забезпечення виконання постанови від 19.09.2014 ВП №44697685 про стягнення з боржника виконавчого збору, наклав арешт на майно, що належить боржнику постановою від 20.02.2017 ВП №45280033, а тому така постанова теж є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач явку свого представника в жодне із судових засідань не забезпечив, вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 та 02.10.2017 в адміністративній справі № 826/2952/17 не виконав, витребувані матеріали виконавчих проваджень №44697685 та №45280033 суду не надав.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 17.06.2014 у справі №22-4496/14, яким змінено рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2014 у справі №757/8067/13-ц, Печерським районним судом міста Києва 08.09.2014 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 12.09.2014 відкрито виконавче провадження №44697685, на виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2014 №757/8067/13-ц, в якій боржнику встановлено строк добровільного виконання до 18.09.2014.

За невиконання боржником виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2014 №757/8067/13-ц у добровільному порядку, а саме, у 7-ми денний строк, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 19.09.2014 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в межах виконавчого провадження №44697685.

В подальшому постанову від 19.09.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору в межах виконавчого провадження №44697685, виокремлено/виділено у виконавче провадження №45280033.

Так, постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 04.11.2014 відкрито виконавче провадження №45280033 на виконання постановидержавної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 19.09.2014 №44697685.

З метою забезпечення виконання рішення, постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 20.02.2017 в межах виконавчого провадження №45280033 накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 200 975,60 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановами від 19.09.2014 ВП №44697685 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 20.02.2017 ВП №45280033 про арешт майна боржника, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Щодо строків звернення до суду із відповідними вимогами.

За посиланням позивача, що жодним чином не спростовано відповідачем, про свої порушені права, ОСОБА_2 дізнався лише 20.02.2017 року.

Слід зазначити, що відповідачем, в порушення приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, як суб'єктом владних повноважень, не виконано вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 та 02.10.2017 в адміністративній справі №826/2952/17, витребувані матеріали виконавчих проваджень №44697685 та №45280033, не надано.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно доводів позивача, про оскаржувані постанови від 19.09.2014 ВП №44697685 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 20.02.2017 ВП №45280033 про арешт майна боржника, останній дізнався лише 22.02.2017 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що відповідачем не спростовано.

Як свідчить штамп канцелярії суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом 29.02.2017, тобто в межах строку визначеного чинним законодавством.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

Згідно пунктів 1 та 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою також такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З наведеного вбачається, що боржник має право отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, вчинити дії щодо добровільного виконання рішення або відмовитися від добровільного виконання з повідомленням причин невиконання або без будь-якого повідомлення таких причин.

Обов'язковою умовою вчинення дій державним виконавцем з примусового виконання рішення є обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження.

Боржник має право самостійно виконати рішення та лише невикористання такого права є підставою для його примусового виконання.

Державний виконавець на час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору повинен встановити, що має місце свідоме невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Контроль за отриманням поштової кореспонденції, якою направляється постанова про відкриття виконавчого провадження, є засобом встановлення факту ухилення від виконання рішення, а не засобом контролю за діями боржника.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції 12.09.2014 відкрито виконавче провадження №44697685.

З наданої позивачем копії конверту, в якому відповідачем направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 ВП №44697685, вбачається, що лист направлений лише 16.09.2017, в той час як граничний строк для добровільного виконання встановлений до 18.09.2017.

Згідно доводів позивача, постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 ВП №44697685, ОСОБА_2 отримав лише 22.09.2014, що відповідачем не спростовано.

Враховуючи вищенаведені приписи Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлені фактичні обставини справи суд доходить висновку, що позивач не був своєчасно повідомлений про постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 ВП №44697685, а відтак ОСОБА_2 був позбавлений можливості добровільно виконати виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2014 №757/8067/13-ц у встановлений державним виконавцем строк, тобто до 18.09.2014, а також скористатись наданим йому, частиною першою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», правом на оскарження прийнятої державним виконавцем постанови в адміністративному або судовому порядку.

Також, ОСОБА_2 зазначено, що ним виконано рішення Печерського районного суду міста Києва у справі №757/8067/13-ц у добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2014 №3567, квитанцією від 08.10.2014 №15, повідомленням від 09.10.2014 №46456.

Отже, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 19.09.2014 ВП №44697685 про стягнення з боржника виконавчого збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 20.02.2017 ВП №45280033 про арешт майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність постанови від 19.09.2014 ВП №44697685 про стягнення з боржника виконавчого збору, то подальші дії з виокремлення такої постанови в окреме виконавче провадження та винесення постанови про арешт майна з метою забезпечення виконання такої постанови є протиправними.

З метою належного захисту порушених прав позивача, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 04.11.2014 про відкриття виконавчого провадження №45280033, яка прийнята на виконання постанови від 19.09.2014 №44697685.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 19.09.2014 ВП №44697685 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 04.11.2014 ВП №45280033 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 20.02.2017 ВП №45280033 про арешт майна боржника.

Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1280,00 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят грн.) підтверджені квитанцією від 23.02.2017 № за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.