Справа № 756/15580/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.17р. у справі №756/15580/16-а за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0641/101000014/2016 від 17.11.16р.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що відповідачем порушено процедуру притягнення Позивача до відповідальності шляхом незабезпечення його особистої участі при розгляді справи про порушення митних правил.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, 24.07.16р. через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС Позивач ввіз на митну територію України автомобіль «Фольксваген-гольф», кузов НОМЕР_1, державний номер Р. Литва НОМЕР_2, що належить компанії МВ «FLP CTP Hydraulics» з метою транзиту (особисте використання), втім у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк вказаний автомобіль з митної території України не вивозився.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, відповідачем прийнято постанову №0641/101000014/2016 від 17.11.16р., якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивача обґрунтовано притягнуто до відповідальності за порушення строків перебування транспортного засобу на митній території України, ввезеного у митному режимі «транзит».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 488 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В силу ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 491 Митного кодексу України передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як свідчать обставини справи та не заперечується Позивачем, 04.08.16р. на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка заступника начальника митного посту «Північний» Димитращука О.П., щодо відсутності в ЄАІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України.

Відповідно до вказаної службової записки, громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України було ввезено транспортний засіб, однак транспортний засіб за межі митної території України у строки встановлені ст. 95 Митного кодексу України не вивезений.

У зв'язку з цим, на адресу Позивача було направлено запрошення прибути о 10:00 17.08.16р. до відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС для проведення перевірки транспортного засобу та надання пояснень.

У відповідь на вказане запрошення Позивач листом від 19.08.17р. (а.с. 14) повідомив митний орган про те, що запрошення отримав лише 18.08.16р., у зв'язку з чим не мав можливості з'явитися, а також вказав на погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим просив не розглядати справу за його відсутності.

21.09.16р. посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0641/101000014/2016 по факту вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України. Розгляд справи про порушення митних правил було призначено на 17.11.16р. о 10:00 год. Вказаний протокол був направлений на адресу Позивача, що ним не заперечується.

По факту отримання вказаного протоколу, Позивач звернувся до митного органу з листом від 12.10.16р., у якому повідомив про те, що знаходиться на лікуванні, у зв'язку з чим не зможе з'явитися у призначений час на розгляд справи та просив відкласти розгляд справи (а.с. 15-16).

В подальшому, Позивач звернувся до митного органу з листом від 10.12.16р., у якому просив перенести розгляд справи, у зв'язку з тим, що у період з 14.11.16р. по 28.11.16р. перебуватиме у відрядженні (а.с.17).

За результатами розгляду справи про порушення митних правил відповідачем прийнято постанову №0641/101000014/2016 від 17.11.16р., якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

За змістом ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У спірному випадку, колегія суддів виходить з того, що Позивач належним чином був двічі повідомлений про місце і час розгляду справи, за його клопотанням розгляд справи було перенесено, що спростовує доводи апелянта про порушення відповідачем права на особисту участь особи при розгляді справи про порушення митних правил.

Позивачем не подано ні відповідачу, ні суду доказів неможливості його прибуття на розгляд справи про порушення митних правил. Листи Позивача від 12.10.16р. та 10.11.16р. містять різну інформацію щодо причин, які унеможливлюють його прибуття на розгляд справи на 17.11.16р (в одному листі Позивач вказує, що на лікуванні, а в іншому - у відрядженні ).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зволікання Позивача у розгляді справи, ігнорування правом на особисту участь не може розцінюватись судом як порушення процедури прийняття рішення, тим більше, що Позивач не спростовує та не заперечує сам факт порушення строків перебування транспортного засобу на митній території України, ввезеного у митному режимі «транзит», що призвів до прийняття оспорюваного рішення.

Пунктом 60 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

За змістом ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту та бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення діяльності одного митного органу - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи факт порушення, не спростований Позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді накладення у розмірі 8 500 грн.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.17р. у справі №756/15580/16-а - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.17р. у справі №756/15580/16-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.