Справа № 817/138/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.6+
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Справа № 817/138/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2017 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Торгово-закупівельна база" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним було подано 25.04.2016 року до ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2016 року, у якій задекларовано суму податку, яка підлягає сплату до бюджету у розмірі 15053,52 грн.. В той же час, позивачем був перерахований єдиний податок за 1 квартал 2016 року вчасно, а саме за платіжним дорученням №527 від 17.05.2016 року в сумі 76075,87 грн.. Однак, відповідачем була прийнята податкова вимога №2252-17 від 23.05.2016 року до ТДВ «ТЗБ» на суму 15044,79 грн. основного платежу та Рішення №105 про опис майна у податкову заставу від 23.05.2016 року. Вказана вимога та Рішення були визнані протиправними та скасовані постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року у справі №817/904/16. Тобто, рішенням суду було визнано, що у позивача немає податкового боргу. Натомість, 10 січня 2017 року позивачем був отриманий лист від ДПІ у м. Рівному від 05.01.2017 року за №135/17-16-12-04-04, яким платника податків повідомлено, що його виключено з 01.01.2017 року з реєстру платників єдиного податку. Разом із тим, на офіційному сайті ДФС України у реєстрі платників єдиного податку міститься інформація про те, що позивача виключено з реєстру 31.12.2016р.. Такі дії, на думку позивача, є протиправними оскільки задекларовані ним суми податків перераховані на відповідні казначейські рахунки своєчасно, борг відсутній. Просив позов задовольнити.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо виключення ТОВАРИСТВА з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА" () з реєстру платників єдиного податку.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області поновити ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО - ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА" () у реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2016 року.

Присуджено на користь позивача - ТОВАРИСТВО з ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО - ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 3200,00 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність постанови вимогам ст.159 КАС України просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач є юридичною особою та з 01.01.2012 року перебуває на прощеній системі оподаткування.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 кв.2016 позивачем задекларовано податкових зобов'язань у сумі 15053,52 грн..

У податковій декларації за півріччя 2016 року позивачем (наростаючим підсумком) задекларовано податкових зобов'язань в сумі 27064,15 грн..

У податковій декларації за три квартали 2016 року (наростаючим підсумком) позивачем задекларовано податкових зобов'язань в сумі 44318,44 грн..

У податковій декларації за 2016 рік (наростаючим підсумком) позивачем задекларовано податкових зобов'язань в сумі 59797,97 грн..

Єдиний податок за 2016 рік позивачем перераховано платіжним дорученням №527 від 17.05.2016 року в сумі 76075,87 грн..

Отже товариство сплатило 100% від суми, зазначеній ним у податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2016 року. При цьому, за 1 квартал 2016 року сума єдиного податку була сплачена платником податку вчасно та в повному обсязі. Крім того, фактично ТОВ «ТЗБ» сплатило єдиний податок до бюджету за півріччя 2016 року, за три квартали 2016 року та за 2016 рік, авансом.

Однак, 5 січня 2017 відповідач листом №136/17-16-12-04-04 повідомив позивача про його виключення з реєстру платників єдиного податку. Своє рішення відповідач мотивував тим, що позивач станом на 31.12.2016р. має заборгованість, яка виникла у другому кварталі 2016 року.

Так, згідно пп.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до пп.8) пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виключено позивача з реєстру платників єдиного податку за наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Вказана заборгованість виникла станом на 22.05.2015р., в зв'язку з чим була прийнята податкова вимога від 23.05.2016р. №2252-17.

Разом з тим, докази, наявні в матеріалах справи підтверджують доводи позивача щодо відсутності боргу по сплаті єдиного податку за 2016 рік, в цілому.

Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі №817/904/16, яка набрала законної сили 31.01.2017 року, встановлено, що податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.05.2016р. №2252-17 є неправомірною, податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 15044,79 грн., що виник на підставі декларації за 1 квартал 2016 року, у товариства - відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведених обставин, які не підлягають доказуванню, суд дійшов правомірного висновку, що відповідачем протиправно виключено позивача з реєстру платників єдиного податку за нібито наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Оскаржене судове рішення відповідає нормам як матеріального так і процесуального права, а тому підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2017 р.

-,