Справа № 817/770/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року 12 год. 25 хв. РівнеСправа № 817/770/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представників позивача - Ясковця О.А. (довіреність від 14 серпня 2017 року) та Ярусевича А.Я. (довіреність від 29 серпня 2017 року); представників відповідача - Боровця С.М. (довіреність від 07 вересня 2017 року) та Дворак Т.Б. (довіреність від 03 січня 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс» - не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Західного офісу Держаудитслужби до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс» про стягнення коштів.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції у Рівненській області, правонаступником якої є Західний офіс Держаудитслужби (далі іменується - позивач) до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі іменується - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс», про стягнення коштів в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 13.06.2016 провадження в адміністративній справі відкрито та ухвалою суду від 13.06.2016 справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 04.12.2017 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили суду, що за результатами проведеної ревізії, позивачем встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Белфорт-Системс» для відповідача на загальну суму 823838 грн. Тому, позивач направив Службі автомобільних доріг у Рівненській області вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, в тому числі вимагалося стягнути з ТОВ «Белфорт-Системс» зайво виплачені кошти в розмірі 823838 грн. Однак, така вимога виконана не була. Як пояснили представники позивача, у зв'язку з неможливістю сплати судового збору при заявленні суми позову в такому розмірі, позивач просить суд стягнути лише 100000 грн. завданих збитків.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову та зазначили, що твердження позивача про перевищення обсягів виконаних робіт диспетчерською службою ТОВ «Белфорт-Системс» є помилковим, необгрунтованим та спростовується фактичними даними документів. Дублювання посадових обов'язків диспетчерів ТОВ «Белфорт-Системс» та диспетчерів служб ДП «Рівненський облавтодор» і Служби автомобільних доріг в Рівненській області, як стверджує відповідач, не відбувалося, оскільки диспетчери вказаних організацій здійснюють нагляд та контроль за різними об'єктами. Крім того, на думку представників відповідача, сам акт виконаних робіт, а не посадові інструкції чи табель робочого часу, є підтвердженням виконання ТОВ «Белфорт-Системс» вказаних робіт. Тому, відповідач вважає позовні вимоги Західного офісу Держаудитслужби безпідставними, а відтак просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс» у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки.

У судовому засіданні 04.12.2017 відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області відповідно до п. 1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.07.2012 по 28.02.2015, за результатами якої 18.06.2015 складено Акт ревізії №17-06-06/28.

24 липня 2015 року Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області складено вимогу №17-06-17/489, яка надіслана на адресу Служби автомобільних доріг у Рівненській області щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 823 838,00грн.

У зв'язку з невиконанням вимоги, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми завищення виконаних робіт відповідачем в розмірі 100000 грн. відповідно до актів виконаних робіт: №207/4 від 24.12.2014 - на суму 13014,2 грн.; №176/1 від 2.11.2014 - на суму 14558,2 грн.; №173/11 від 21.11.201 - на суму 14558,2 грн.; №163/12 від 12.11.2014 - на суму 14558,2 грн.; № 160/12 від 11.11.2014 - на суму 14558,2 грн.; №28/11 від 13.02.2015 - на суму 28753,00 грн.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі іменується - Закон України №2939-XII), Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі іменується - Порядок №550) (в редакції на момент проведення ревізії), та Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі іменується - Положення №499/2011).

Відповідно до статті 1 Закону України №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 7 Положення №499/2011, Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Згідно з пунктом 6 Положення №499/2011, Держфінінспекція України має право в установленому порядку, зокрема, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 4 Положення №499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Так, згідно статті 2 Закону України №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Приписами пункту 8 статті 10 Закону України №2939-XII визначено, що органам фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

У той же час, пунктом 10 частини першої статті 10 Закону України №2939-XII передбачено, що звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім того, пунктом 50 Порядку №550 визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства

Системний аналіз вказаних вище норм дає суду підстави вважати, що станом на момент звернення позивача до суду до компетенції останнього з-поміж інших прав входило також і право на звернення до суду щодо захисту державних інтересів, в тому числі - щодо стягнення на користь держави коштів, одержаних без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади реорганізувавши Державної фінансової інспекції шляхом перетворення.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» від 06.04.2016 № 266 (далі по тексту - Постанова №266) територіальні органи Державної фінансової інспекції реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції. Зокрема, згідно з Додатком 2 до Постанови №266 Державна фінансова інспекція у Рівненській області реорганізована шляхом приєднання до Західного офісу Держаудитслужби.

Станом на 08.02.2017 зареєстровано припинення Державної фінансової інспекції в Рівненській області.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено правонаступника Державної фінансової інспекції у Рівненській області, а саме: Західний офіс Держаудитслужби. Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 № 21-40а14, 21-63а14, від 28.10.2014 № 21-462а14, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Висновки Верховного Суду України згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13, від 02.04.2015 у справі К/800/31620/13, від 09.04.2015 у справі К/800/49620/13, від 14.04.2015 у справі К/9991/80908/12, від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об'єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання ним позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, якими керувався позивач, визначаючи розмір завданих відповідачем державному бюджету збитків, та відповідно суми, яка підлягає у зв'язку з цим стягненню, суд звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем укладено договір від 29.01.2014 №1 з ТОВ «Белфорт-Системс» на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування систем метеоспостереження).

Відповідно до умов договору по обслуговуванню систем метеоспостереження застосовується ресурсна елементна кошторисна норма (далі РЕКН) ДА11-26-1, що відповідає ШД1-26-1 «Експлуатація центрального управляючого пункту АСУРСП». Згідно з складом робіт норми ТОВ «Белфорт-Системс» виконує такі роботи: цілодобовий супровід АСУРСП, збір і аналіз даних погодних і дорожніх датчиків, управління транспортними потоками в залежності від дорожніх і погодних умов, управління відеокамерами та відеопотоками, перевірка працездатності системи та програмної забезпечення, обробка інформації та ведення технічної документації.

Контрольним оглядом, проведеним в ТОВ «Белфорт-Системс» встановлено, що ЦУП - це диспетчерський пункт, який виконує функції по моніторингу, технічній підтримці та прийняттю рішень в різних ситуаціях. До обладнання ЦУП відносяться: відеостіна, серверне обладнання та обладнання робочого місця диспетчера.

В обов'язки диспетчера входить: 1. Цілодобовий контроль за працездатністю обладнання; 2. Аналіз зібраних даних та складання статистичних звітів; 3. Коригування даних на інформаційних табло; 4. Контроль якості переданої інформації (зображень, датчиків); 5. Контроль працездатності програмного забезпечення (чи коректно працює програма).

Порядок збору, отримання та аналізу даних регулюється відповідними внутрішніми розпорядчими документами, зокрема, регламентом, створеним на основі ВБН Д.2.2-218-045.5:2008 «Утримання автоматизованої системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття».

Збір вказаної інформації проводиться автоматизовано відповідними датчиками покриття, розташованими у точках збору інформації, визначених затвердженою проектною документацією. Отримана інформація направляється для обробки даних до локальних процесорів - для обробки, та диспетчерського пункту - для їх аналізу. Після обробки даних в режимі реального часу вказана інформація відображається на електронних табло інформування учасників дорожнього руху, розташованих у координатних точках вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М06 Київ-Чоп, та до обладнання, яке є частиною обладнання АСУРСП та тимчасово розміщене на території філії «Рівненська ДЕД» м. Рівне.

Робота автоматизованої системи контролюється диспетчерським пунктом, створеним ТОВ «Белфорт-Системс», диспетчери якого, крім аналізу потокових даних датчиків контролю стану покриття, здійснюють також і цілодобовий візуальний контроль за роботою системи та відповідністю зафіксованих датчиками системи даних фактичним обставинам, шляхом їх порівняльного аналізу з зображенням відеокамер, яке надходить до диспетчерського пункту в режимі он-лайн.

Фактичне виконання робіт згідно з договірними відносинами підтверджено технічним завданням «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування систем метеоспостереження)», актами приймання виконаних робіт, актом проведення контрольного огляду виконаних робіт підрядником(т. І а.с. 148-166, т. ІІ а.с.3-24).

Посилання позивача на дублювання посадових обов'язків диспетчерів ТОВ «Белфорт-Системс» та ДП «Рівненський облавтодор» не підтверджені належними та допустимим доказами, оскільки збір даних погодних і дорожних датчиків, управління транспортними потоками та відеопотоками, перевірка працездатності системи та програмного забезпечення, обробка інформації, тобто роботи, які відповідно до умов договору виконувалися ТОВ «Белфорт-Системс», не входять до переліку посадових обов'язків диспетчерів Рівненського облавтодору та Служби автомобільних доріг Рівненської області.

Крім того, ТОВ «Белфорд-Системс» для виконання умов договору від 29.01.2014 № 1 залучено три субпідрядника, а саме: КП «Будінвестсервіс», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, з якими укладено договори субпідряду про надання послуг транспортними і механічними засобами (автовишки ВС-22). В ході зустрічної звірки на підставі актів надання послуг КП «Будінвестсервіс» встановлено надання послуг автовишки ВС-22. В свою чергу, КП «Будінвестсервіс» для виконання умов договору субпідряду від 02.01.2014 № 01 залучено дві субпідрядні організації ТОВ «Рекомс» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ДЮШС ГРУП», з якими укладено договори субпідряду від 03.01.2014 № 03 та від 05.06.2014 № 2014/6.

Посилання позивача на завищену вартість роботи машин та механізмів (автовишки ВС-22), яку надали субпідрядні організації ТОВ «Рекомс» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОНІС ГРУП» та оплачені Службою автомобільних доріг в Рівненській області для ТОВ «Белфорд-Системс» є лише твердженням інспекторів, не підтвердженим будь-якими фактичними доказами.

Таким чином, за результатами проведеної ревізії Західний офіс Держаудитслужби зробив висновок про завищення вартості робіт внаслідок того, що такі роботи могли бути виконані безпосередньо силами підконтрольної установи, без залучення інших суб'єктів господарювання. Однак, даний висновок не підтверджений належними та допустимими доказами та спростовується наявними в матеріалах справи первинними фінансово-господарськими документами, які досліджувалися позивачем під час проведення ревізії, і які підтверджують факт виконання договору, укладеного між відповідачем та ТОВ «Белфорт-Системс».

При цьому, неможливість виконання договорів ґрунтується лише на припущеннях позивача, які наведені ним в акті ревізії.

Даний факт встановлений також і судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/20392/15, відповідно до якого в задоволенні позову Державної фінансової інспекції у Рівненській області до ТОВ «Белфорт-Системс» про стягнення 823838 грн. відмовлено. Постанова набрала законної сили 17.06.2016 (т. І а.с.7-10).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивачем не доведено факт завищення відповідачем вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 823838,00грн.

Тому, позов Західного офісу Держаудитслужби до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Белфорт-Системс», про стягнення коштів в розмірі 100000 грн. 00 коп. до задоволення не підлягає.

Судові витрати відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не присуджуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська