Справа № 333/5763/17
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5763/17
Провадження № 2-а/333/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА №170393 від 22.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 22.09.2017 р. відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 22.09.2017 р. він, керуючи автомобілем Seat Ibiza, реєстраційний номер АР 4855 CX, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що постанова була винесена без застосування фіксації порушень ПДР відеокамерою чи іншим записуючим пристроєм. Крім усної заяви інспектора про вчинення правопорушення, не було надано жодних доказів правопорушення, свідків цієї події з боку працівників поліції немає, оскільки в протоколі вони не зазначені. Таким чином, вказує позивач, у наданих матеріалах немає жодних доказів того, що ним було порушено будь-які правила дорожнього рух, оскільки крім тверджень про це відповідача, складеної постанови, докази наявності правопорушення відсутні.

З наведених підстав позивач просить суд постанову від 22.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, правом надання до суду письмових заперечень проти позову не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 22.09.2017 р. інспектором УПП у м.Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Seat Ibiza, реєстраційний номер АР 4855 CX, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В позовній заяві позивач стверджує, що 22.09.2017 р. він не проїжджав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, як це зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що останній Правила дорожнього руху не порушував, не спростував.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимог ст. 254, 258 КУпАП.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач протокол про адміністративне правопорушення не склав, хоча в постанові про накладення стягнення зазначено, що правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №170393 від 22.09.2017 року, винесену інспектором УПП у м.Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Боровікова