Справа № 390/1932/17
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1932/17
Провадження № 2-а/390/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР №225002 від 12.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача у частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №225002 від 12.10.2017 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові, та пояснив, що в оскаржуваній постанові його анкетні дані вказані неправильно, а саме: прізвище, імя та по-батькові зазначені, як «Пантилеев Александр Николаевич», а місце проживання зазначено: «вул.Садова, 14, м.Кропивницький». В той же час, він є ОСОБА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначено в полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2940949, який він предявляв відповідачу під час складання ним оскаржуваної постанови. Крім того, місце події, зазначене відповідачем в постанові, знаходиться на великій відстані від дійсного місця його зупинки та складання зазначеної постанови. Крім того, відео-фіксація, яку надав відповідач, здійснювалась не на місці, яке зазначене в постанові, а тому вона не є доказом у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданому до суду письмовому поясненні зазначив, що 12.10.2017 року, під час патрулювання м.Кропивницький, екіпаж в складі з інспектором Масличем І.М., приблизно о 14.50 год., на перехресті вул.Винниченка та вул.Преображенська встановлено, що автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, не здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора. Після зупинення вказаного автомобіля, водію ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, на що останній заперечив свою вину. В письмових клопотаннях відповідач просив долучити до матеріалів справи носій відео-фіксації, що здійснювалась нагрудним відео-реєстратором, та розглядати справу без його участі, оскільки відповідно до розстановки сил та засобів роти УПП в м.Кропивницький, він має бути на чергування та нести службу.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року інспектор 2-ї роти УПП в м.Кропивницький ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 225002, відповідно до якої притягнув відповідача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 12.10.2017 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, в м.Кропивницький, просп.Винниченка, 2, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія БР №225002 від 12.10.2017 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню, з наступних підстав.

З наданих позивачем фотознімків вбачається, що за адресою: просп.Винниченка, 2, в м.Кропивницький, яка зазначена як місце скоєння ним правопорушення в постанові серії БР № 225002, відсутнє перехрестя, регульоване світлофором.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122, КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач, в якості доказу правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача, надав відео-фіксацію, проте з неї не можливо встановити, що водій автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, здійснив порушення ПДР, саме за адресою, зазначеною в постанові, а саме: на перехресті просп.Винниченка, 2, в м.Кропивницький. В той же час, зазначена в постанові, адреса місця події спростовується наданими позивачем фотознімками. Інших доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора роти 2-го батальйону УПП в м.Кропивницький ОСОБА_3, в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Крім того, вимога позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню також не підлягає, у звязку з тим, що адміністративний суд, який розглядає справу, у відповідності до ст.105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР №225002 від 12.10.2017 року ? задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №225002 від 12.10.2017 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя