Справа № 2а/2470/604/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/604/11
Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Голоти Л. О.

ОСОБА_2

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) :

відповідач :

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернівці на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до малого приватного підприємства "Юсіт" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи малого приватного підприємства "Юсіт".

06 травня 2011 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу та направлено її начальнику Департаменту боротьби з корупцією в органах Державної податкової служби в Україні, прокурору Чернівецької області, начальнику Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для проведення перевірки та вжиття заходів щодо усунення порушення закону та не допущення їх в подальшому.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а окрема ухвала суду без змін з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу від 06 травня 2011 року про необхідність вжиття заходів спрямованих на усунення причин та умов порушення закону, а саме безпідставного не реагування на встановлені обставини не подачі субєктом господарювання податкової звітності.

З таким твердженням колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції на момент виникнення правовідносин) податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Як вбачається з довідки від 14.03.2011 р., відповідач не звітує до Державної податкової інспекції у м. Чернівці з 2005 р.

Відповідно до підпункту "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

При цьому, у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону та підпунктом 6.1.1 6.1 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, яка затверджена наказом ДПА України від 17.03.2001 № 110, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.03.2001 за № 268/5459, із змінами та доповненнями до такого платника податків застосовується штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання або затримку подання кожної декларації.

Проте, з часу останньої подачі малого приватного підприємства "Юсіт" податкової звітності (2005р.) до моменту звернення до суду (березень 2011 року) жодних дій щодо застосування до правопорушника штрафних санкцій Державна податкова інспекція у м. Чернівці не вчинила, тим самим свідомо проігнорувала вимоги чинного законодавства.

Не виконуючи вимоги Наказу ДПА України № 80 від 19.02.1998 року "Про затвердження порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)" не провів перевірки юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів, у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи МПП "Юсіт". Всупереч вимогам пункту 11.2 розділу 11 цього Наказу не визначив суму податкового зобов'язання у зв'язку з тим, що платником податків не подано в зазначені терміни звіти, декларації .

Але колегія суддів не погоджується з висновком суду стосовно того, що за відповідачем мав би значитись податковий борг на загальну суму 29750,00 грн.

Визначивши самостійно податкову заборгованість суд фактично підмінив функції податкового органу. Суд не повноважений давати оцінку впливу вказаних порушень, оскільки такими повноваженнями наділений лише керівник податкового органу, суд вправі надати оцінку наявних в матеріалах справи доказів в межах предмету позову по даній справі.

Така позиція колегія суддів щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року за № 13, згідно яких суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень; із позицією Європейського суду з прав людини викладеною у рішеннях по справах: "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 року, "Фадєєва проти Росії" (Заява N 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, "Кумпене і Мазере проти Румунії" (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, "Єрузалем проти Австрії", (Заява N 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, "Реквеньї проти Угорщини", (Case of Rekvenyi v. Hungary), (Заява N 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, згідно яких завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відповідно до частини 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно винесено окрему ухвалу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернівці , залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 серпня 2011 року.

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_3

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >