Справа № 332/3247/17
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3247/17
Провадження № 2-а/332/112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 174440 від 28.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.09.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, проїжджав перехрестя вулиць Лермонтова та Незалежної України в м. Запоріжжя біля скверу ОСОБА_3. Після проїзду скверу був зупинений відповідачем, який склав на нього оскаржувану постанову за те, що він перетнув стоп-лінію біля світлофору по вул. Лермонтова та рухався на червоний, поєднаний з жовтим сигналом світлофора і перетнув перехрестя чим порушив п.8.7.3.є ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, зазначивши, що він при ввімкненні червоного сигналу світлофору завчасно зупинився, на відстані приблизно 1-1,5 метри від стоп-лінії. Після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, відпустив педаль гальм та його автомобіль почав повільно рухатись, та стоп-лінію він перетнув на зелений сигнал світлофора.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась надавши заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити, вважає свої дії законними. В підтвердження своїх доводів надала диск з записом відеореєстратора патрульного автомобіля поліції де саме й зафіксовані обставини події.

Представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надавши заперечення згідно яких позовні вимоги не визнає, в задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено у судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, на запису з реєстратора, представленого відповідачем, зафіксоване, як на перехресті знаходиться автомобіль Skoda Octavia, який стоїть за стоп-лінією, та на червоний, поєднаний з жовтим сигналом світлофора почав рух і перетнув перехрестя. Після чого на запису фіксується зупинка поліцейськими автомобілю Skoda Octavia.

На відеозапису чітко зафіксовано, що автомобіль Skoda Octavia, знаходячись поза стоп-лінією, почав рух на червоний, поєднаний з жовтим сигналом світлофора і перетнув перехрестя

Згідно пп.є п.8.7.3 ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

В даній дорожній ситуації вимоги пп.є п. 8.7.3 ПДР позивачем не виконано.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі вищенаведеного суду приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даному випадку є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,251,256,268 КУпАП, ст.ст.2,8,11,69-71,94, 99,158-164 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.І. Федоренко