Справа № 813/1747/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10767/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шлях-Авто" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 813/1747/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Шлях-Авто" до Головного управління Держпраці у Львівській області, начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

10.05.2017р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 про складання припису за № 13/01/023/1199-0963 від 26.04.2017 року з вимогою усунути порушення трудового законодавства та скасувати припис; визнати протиправними дії начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за № 13/01/023/0443 та № 13/01/023/0444 від 26.04.2017 року і скасувати їх.

Позовні вимоги мотивує тим, що в порушення вимог законодавства перевірка проводилась без наявності підстав для її проведення та без присутності керівника підприємства. Директор підприємства надав пояснення про те, що ОСОБА_2 не являється працівником ПП «Шлях - Авто» та не міг бути в трудових відносинах з підприємством, а лише мав намір працювати на підприємстві і з цією метою 12.04.2017 року йому було запропоновано з метою вивчення маршруту та умов праці спільно з водієм ОСОБА_3 проїхатися маршрутом №156 «Львів-Зимна Вода». Водій ОСОБА_3 пішов пообідати і дозволив ОСОБА_2 самостійно проїхати автобусом по маршруту. Також, вважає, що скарга до органу державного нагляду було анонімною.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що не зазначено свідків правопорушення. Скаргу вважає анонімною.

Також, вважає порушення, оскільки директора підприємства не ознайомлено із змістом протоколів та не ознайомлено з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 256, 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які просять задоволити апеляційну скаргу, представника відповідача, який просить захилити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення гр.ОСОБА_4 від 16.02.2017 року за наявності згоди Державної служби з питань праці від 16.03.2017 року за №2931/4.3/4.2-ДП-17, Головним управлінням Держпраці у Львівській області було прийнято наказ від 21.04.2017 року за №0903-П, яким призначено здійснити в термін з 24.04.2017 року по 26.04.2017 року позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування у ПП «Шлях-Авто». Видано направлення на проведення перевірки від 21.04.2017 року за №0886.

За результатами перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування ПП «Шлях-Авто», Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено акт №9 від 26.04.2017 року та винесено припис №13/01/023/1199-0963 від 26.04.2017 року, яким позивача зобов»язано усунути порушення вимог ч.1, 2 ст.155 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»; ч.1 ст.53 КЗпП України; ч.1,3 ст.24 КЗпП України, ст.253 КЗпП України.

Також, інспекцією були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року за №13/01/023/0444 та за №13/01/023/0443.

Так, перевіркою, зокрема встановлено факт допуску до роботи без належного оформлення гр.ОСОБА_2, який 12.04.2017 року здійснював керування автомобільним транспортом на маршруті №156 «Львів-Зимна Вода», про що свідчить фотознімок дорожнього листа підприємства від 12.04.2017 року, фотознімок посвідчення водія ОСОБА_2, фотознімок свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, однак згідно первинних документів трудові відносини з цим водієм належним чином не оформлені, що являється порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача та складення припису і протоколів про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до п.6, 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року за №390 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603, перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб). За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про протиправність призначення перевірки та її проведення є безпідставним, оскільки працівників інспекції було допущено до перевірки та надано відповідні документи і пояснення.

Щодо допуску ОСОБА_2 до керування транспортним засобом на автобусному маршруті №156 «Львів-Зимна Вода», то судом першої та апеляційної інстанції встановлено факт допуску ОСОБА_2 до роботи і таке підтверджується матеріалами перевірки, а саме: фотокопією дорожнього листа ПП «Шлях-Авто» від 12.04.2017 року на маршрут №156 «Львів-Зимна Вода», в якому зазначено ім»я водія ОСОБА_2, а не як стверджували в суді апеляційної інстанції представники позивача, що ця особа була стажистом і тому видано дорожній лист. Крім того, колегія суддів обумовлює і ту обставину, що позивач в позовній заяві визнає, що ОСОБА_2 самостійно проїхав автобусом по маршруту, а твердження представників апелянта в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 просто сидів на місці водія ОСОБА_3, коли він відійшов, колегія суддів розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, з постанови Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.3 ст.41 КУпАП вбачається, що судом встановлено вину директора ОСОБА_5 в даному адмінправопорушенні, однак у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито.

Таким чином, позивачем не надано документів, які б підтверджували факт працевлаштування ОСОБА_2, що є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо твердження апелянта - директора ПП «Шлях-Авто» ОСОБА_5, що перевірка проводилась без його відома та йому не роз»яснено права згідно ст. 63 Конституції України і ст. 256, 268 КУпАП, то таке спростовується вищевикладеним, а також наявністю на оскаржуваних протоколах про адміністративне правопорушення, приписі, а також акті перевірки, підписів директора (а.с.9 - 16, 74 -77) із зазначенням в протоколах, що від надання письмових пояснень ОСОБА_5 відмовився.

Щодо покликання апелянта на те, що скарга є анонімною, то така надійшла поштою і містить прізвище скаржника та його ініціали, адресу проживання, тобто відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» (а.с.36, 37).

З врахуванням вищевикладеного, у зв»язку із виявленими під час перевірки фактами порушення ПП «Шлях-Авто» законодавства про працю, відповідачами правомірно були складені протоколи про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень законодавства про працю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шлях-Авто" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 813/1747/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець

Повний текст судового рішення виготовлено 08.12.17