Справа № 808/2726/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 808/2726/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - Фуклєва А.В. дов від 27.12.2016

відповідача: - Стародумова А.С. дов від 17.11.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року

у справі № 808/2726/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий завод»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо опису майна ПАТ «ЗАлК» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу - незаконними;

- скасувати акт опису майна ПАТ «ЗАлК» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») від 11.07.2016 №1/2141/10/08-25-25-11 складений відповідачем;

- скасувати рішення відповідача про опис майна ПАТ «ЗАлК» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу від 11.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя рішення про опис майна у податкову заставу та складеного акту опису майна від 11.07.2016, яким описано базу відпочинку «Радісна», що знаходиться на балансі у ПАТ «ЗАлК». При цьому контролюючим органом прийнято два рішення про опис майна у податкову заставу та два акти опису майна в один і той самий день стосовно одного і того самого майна, і всупереч вимогам чинного законодавства України вказані рішення прийняті не керівником ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, а першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Рижиковим А.І. Також опис майна проведено без визначення його складових та балансової вартості. Крім того, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя не враховано, що на момент винесення оскаржуваних рішення та акту описане майно вже перебувало у податковій заставі за рішенням Запорізької ОДПІ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо опису майна База відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова» у податкову заставу.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 11.04.2016 №2130/10/08-25-25-11 про опис майна Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу.

Визнано протиправним та скасовано акт опису майна Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») від 11.07.2016 №1/2141/10/08-25-25-11, складений Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанову суду мотивовано тим, що у зв'язку з наявністю у ПАТ «ЗАлК» податкового боргу, контролюючий орган мав право прийняти рішення про опис майна у податкову заставу, разом з тим, порядок здійснення опису майна у податкову заставу містить певні особливості, яких повинен дотриматись контролюючий орган під час прийняття рішення та опису майна у податкову заставу. , Всупереч приписам п.89.3 ст.89 ПК України рішення № 2130/10/08-25-25-11 від 11.07.2016 про опис майна ПАТ ЗАлК» у податкову заставу підписано першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Рижиковим А. І.

Стосовно оскарженого акту опису майна судом встановлено, що у даному акті відсутня інформація щодо балансової вартості описаного майна на момент складення акту балансова вартість описаного майна не встановлювалась, що свідчить про недотримання контролюючим органом вимог п.89.2 ст.89 ПК України. Також надана до матеріалів справи копія оскаржуваного акту опису майна № 1/2141/10/08-25-25-11 від 11.07.2016 не містить підписів уповноважених осіб ПАТ «ЗАлК» про ознайомлення і підписів двох понятих.

Крім того, судом встановлено, що 11.07.2016 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя також прийнято рішення № 2130/10/08-25-95-11 про опис майна відповідача у податкову заставу та складений акт № 1/2131 опису майна, відповідно до якого проведений опис нерухомого майна відповідача: бази відпочинку «Радостна», тобто контролюючим органом двічі у один і той самий день описано у податкову заставу майно, яке описано оскаржуваними рішеннями та актом, і пояснень зазначеним обставинам відповідач не надав.

Судом не прийняті посилання позивача на те, що майно - база відпочинку «Радостна» на момент складення оскаржуваних рішення та акту вже перебувало у податковій заставі, оскільки з наданої до матеріалів справи копії акту опису майна від 21.04.2016 у переліку описаного майна таке майно відсутнє (а. с.90-98). Враховуючи відсутність майна в акті опису, наданий до матеріалів справи Перелік майна ПАТ «ЗАлК», яке перебуває у податковій заставі (а. с.100-103), не визнаний судом належним та допустимим доказом включення майна до податкової застави, оскільки складення такого переліку не передбачено нормами чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що з огляду на наявність у позивача податкового боргу, дії контролюючого органу щодо звернення стягнення на майно боржника, яка перебуває у податковій заставі, є правомірними. Акт опису майна та рішення про опис майна у податкову заставу винесене відповідно до норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не взято до уваги, що рішення та акт опису майна складається податковим керуючим у порядку та за формою, передбаченою Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, яким допускається підпис керівника або його заступника, тобто суд першої інстанції невірно зазначив, що рішення про опис майна у податкову заставу може прийматись лише керівником відповідного контролюючого органу.

В судовому засіданні представник Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Запорізькою ОДПІ подано апеляційному суду додаткові пояснення з приводу вчинення оскаржуваних позивачем дії та рішень, крім того, додану на вимогу суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об'єкта нерухомого майна - база відпочинку «Радостна».

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з несплатою позивачем суми узгодженого грошового зобов'язання, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України сформовано та направлено ПАТ «ЗАлК» податкову вимогу форми «Ю» від 09.07.2015 № 325-25, якою ПАТ «ЗАлК» зобов'язано сплатити податковий борг в розмірі 281404,66 грн., отриману останнім 17.07.2015 (а. с.111), що позивачем не спростовується.

Згідно з п.88.1 ст.88 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За визначенням п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

В свою чергу, за приписами п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі:

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

При цьому п.91.1 ст.91 ПК України передбачає, що керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно (п.91.3 ст.91 ПК України).

Отже, у разі наявності у платника податку податкового боргу здійснюється опис майна такого платника у податкову заставу шляхом прийняття керівником контролюючого органу відповідного рішення, на підставі якого, в свою чергу, призначеним податковим керуючим здійснюється опис майна у податкову заставу з оформленням акту.

В матеріалах справи містяться два рішення про опис майна у податкову заставу, якими вирішено описати майно, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ПАТ «ЗАлК», та два акти опису майна, датовані 11.07.2016, а саме:

- рішення про опис майна у податкову заставу № 2130/10/08-25-25-11, підписане першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Рижиковим А. І. (а. с.9), та акт опису майна № 1/2141/10/08-25-25-11, підписаний податковим керуючим, який свідчить про проведення опису бази відпочинку «Радостна», Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса «Федотова» (далі - б/о «Радостна»), усього на загальну суму 4313064,46 грн. (а. с.7, 8);

- рішення про опис майна у податкову заставу № 2130/10/08/95/25-11, підписане першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Рижиковим А. І. (а. с.61), та акт опису майна № 1/2131, підписаний податковим керуючим, який свідчить про проведення опису б/о «Радостна» усього на загальну суму 4 313 064,46 грн. (а. с.62).

При цьому відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 21.07.2016 державним реєстратором зареєстровано заборону відчуження б/о «Радостна» у зв'язку з податковою заставою. Підставою виникнення обтяження (з урахуванням внесених у подальшому виправлень) вказано: акт опису майна №1/2131 від 11.07.2016 та рішення про опис майна у податкову заставу № 2130/10/08/95/25-11 від 11.07.2016.

ПАТ «ЗАлК», вважаючи дії щодо опису б/о «Радостна» і прийнятті контролюючим органом у зв'язку з цим описом рішення незаконними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскарженим діям, рішенню та акту відповідача на відповідність критеріям, зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, апеляційний суд звертає увагу, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з проведенням ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя опису б/о «Радостна» для передачі у податкову заставу, і не стосується наявності чи відсутності у товариства податкового боргу, визначеного у податковій вимозі форми «Ю» від 09.07.2015 № 325-25, що, як вбачається з положень п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, може бути предметом окремого спору.

Враховуючі зазначені вище правові норми і встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність у ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя законних підстав для прийняти рішення про опис майна у податкову заставу з огляду на наявність у ПАТ «ЗАлК» податкового боргу.

Відповідно до п.89.8 ст.ПК України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Аналогічні приписи містив Порядок застосування податкової застави органами доходів і зборів, затверджений Наказом Міндоходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1841/24373 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з п.3.1 р.ІІІ якого орган доходів і зборів зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Таким чином, завершальним етапом оформлення податкової застави є її реєстрації у відповідному державному реєстрі.

При цьому у ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

В даному випадку, реєстрація податкової застави б/о «Радостна» здійснювалась на підставі акту опису майна № 1/2131 від 11.07.2016 та рішенням про опис майна у податкову заставу № 2130/10/08/95/25-11 від 11.07.2016. При цьому доказів здійснення реєстрації податкової застави б/о «Радостна» на підставі акту опису майна № 1/2141/10/08-25-25-11 від 11.07.2016 та рішення про опис майна у податкову заставу № 2130/10/08-25-25-1 від 11.07.2016 матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов і скасовуючи акт опису майна ПАТ «ЗАлК» від 11.07.2016 № 1/2141/10/08-25-25-11, встановив, що в цьому акті опису майна всупереч п.89.2 ст.89 ПК України відсутня інформація щодо балансової вартості описаного майна; на момент складення акту балансова вартість описаного майна не встановлювалась, також даний акт опису майна всупереч п.89.3 ст.89 ПК України не містить підписів уповноважених осіб ПАТ «ЗАлК» про ознайомлення і підписів двох понятих.

Згідно з абз.1-4 п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

У разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі (абз.1 п.89.5 ст.89 ПК України).

Тобто відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України балансова вартість майна, яке передається у заставу, має відповідати сумі податкового боргу платника податків.

Разом з тим, контролюючим органом в апеляційній скарзі не спростовується висновок суду першої інстанції про відсутність в акті опису майна № 1/2141/10/08-25-25-11 від 11.07.2016 інформації щодо балансової вартості описаного майна і ненадання суду доказів того, що на момент складення акту балансова вартість описаного майна встановлювалась.

Також скаржником не спростовується, підтверджується матеріалами справи, що вказаний акт опису майна всупереч п.89.3 ст.89 ПК України не містить підписів уповноважених осіб ПАТ «ЗАлК» про ознайомлення і підписів двох понятих (у разі, якщо платник податків відмовився від підписання даного акта.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про скасування означеного акту опису майна б/о «Радісна» від 11.07.2016 №1/2141/10/08-25-25-11, складеного ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

До того ж відповідачем не вказано підстав для складення вказаного акту опису, враховуючи, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що того дня ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя складений акт опису майна ПАТ «ЗАлК» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова») від 11.07.2016 №1/2131, саме на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.07.2016 внесено відповідний запис про податкову заставу.

Отже, правомірним є задоволення судом першої інстанції позову в частині визнання незаконними оскаржуваних дій ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо опису майна б/о «Радісна» у податкову заставу.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про опис майна б/о «Радісна» у податкову заставу від 11.07.2016 апеляційний встановив, що задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч приписам п.89.3 ст.89 ПК України рішення № 2130/10/08-25-25-11 від 11.07.2016 про опис майна у податкову заставу підписано не уповноважено особою, а саме: першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Рижиковим А. І.

Апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції, що вказана обставина є підставою для визнання означеного вище рішення неправомірним.

Відповідно до положень вищенаведеного вище абз.3 п.89.3 ст.89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу.

Також у п.2.1 р.ІІ Порядку № 572 визначено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Тобто у Додатку 1 до Порядку № 572 встановлена певна форма рішення про опис майна у податкову заставу визначена, яка в свою чергу передбачає наявність підпису з боку контролюючого органу керівника або заступника керівника органу доходів і зборів.

Виходячи із змісту наведених правових норм, слід зазначити, що поняття керівник контролюючого органу за своїм визначенням є більшим, ніж начальник відповідного контролюючого органу.

В даному випадку рішення про опис майна у податкову заставу прийнято першим заступником начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.07.2016 № 2130/10 на підставі Наказу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.01.2016 № 15 «Про розподіл обов'язків між керівництвом та координації роботи підрозділів ДНІ у Заводському районі м. Запоріжжя».

Отже, рішення № 2130/10/08-25-25-11 від 11.07.2016 про опис майна у податкову заставу підписано заступником начальника податкової інспекції за наявності права приймати рішення про опис майна у податкову заставу, вказане рішення не суперечить формі, встановленій законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а відтак, висновок суду першої інстанції щодо протиправності даного рішення через його підписання не уповноваженою особо є помилковим.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення в частині позовних вимог про скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 2130/10/08-25-25-11 від 11.07.2016.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у справі №808/2726/16 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 11.07.2016 № 2130/10/08-25-25-11 про опис майна ПАТ «ЗАлК» (база відпочинку «Радісна», Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса «Федотова») у податкову заставу.

Прийнявши нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у справі № 808/2726/16 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко