Справа № 826/6845/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ № 826/6845/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений частиною третьою статті 99 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

Позивач зазначає, що лише 13.05.2017 року дізнався про своє звільнення зі служби в поліції, згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" та отримав витяг з наказу №72 о/с від 28.01.2017 року, що підтверджується його розпискою від 13.05.2017 року.

При цьому, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 25.05.2017 року, тобто в межах місячного строку, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України.

Водночас, представник відповідача на підтвердження наведених у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду доводів щодо пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду не надав до суду жодних доказів.

Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов