Справа № 404/2384/17(2-а/404/320/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2017 рокусправа № 404/2384/17(2-а/404/320/17)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 квітня 2017 року у справі №404/2384/17 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги із вірним зазначенням суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, вірним зазначенням дати постанови суду першої інстанції, яка оскаржується, підписаної особою, яка подає апеляційну скаргу, а також копії такої апеляційної скарги для відповідача;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, а також завіреної належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2;

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою представнику позивача ОСОБА_2 та отримана ним 01.11.2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Також, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою позивачу ОСОБА_3. До суду повернулось не вручене поштове відправлення із довідкою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 50-55).

Частиною третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

За таких обставин, суд вважає врученою позивачу копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки поштове відправлення не вручено позивачу з незалежних від суду причин - за закінченням терміну зберігання.

На теперішній час строк, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і позивачем або його представником не надано суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також не усунуто інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув і такі недоліки позивачем та його представником не усунуті, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 квітня 2017 року у справі №404/2384/17 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1