Справа № 804/10958/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокусправа № 804/10958/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 804/10958/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач). Суд визнав:

- протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_5;

- протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №20338639 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5;

- протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на 1/4 домоволодіння АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_6;

- протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 20344958 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/4 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6;

- визнав протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на 3/4 домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_6;

- протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 20346042 від 27.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 3/4 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Позивач, відповідач та треті особи у справі рішення суду першої інстанції не оскаржили.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1, як особа, яка не брала участь у розгляді справи, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси. В скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Сторони та треті особи про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Позивач направив письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що суд повно встановив обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник особи, що подає апеляційну скаргу, підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягав на її задоволенні та скасуванні оскарженого рішення.

Представник позивача прохав залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений 16.07.13 державним нотаріусом , зареєстрованим в реєстрі за №3-935, за яким заповіла все своє майно позивачу (а.с.45), номер заповіту у Спадковому реєстрі 54741530 (а.с.46).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла (а.с.47).

10.02.15 позивач подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 заяву, зареєстровану за порядковим номером №10, спадкова справа №3/2015, про прийняття всієї спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 (а.с.49).

Листом КП "ДМБТІ" ДОР від 12.03.15 №2412 на запит приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 10.02.15 №26/02-14 повідомлено, що станом на 31.12.12 в інвентаризаційній справі за адресою АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності в цілому за гр. ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.04.98, виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6-2435, зареєстровано в КП "ДМБТІ" ДОР та записано в реєстрову книгу №614 за реєстровим №246. Також, проінформовано, що в матеріалах інвентаризаційної справи міститься довідка від 13.04.98 №12, видана відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, згідно якої змінено номер будинку по АДРЕСА_1 на підставі рішення райвиконкому №342 від 14.03.75 (а.с.51, 52).

За результатами розгляду заяви позивача про видачу на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7 приватним нотаріусом ОСОБА_8 прийнята постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.07.15, якою відмовлено позивачу у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.54-55). Підставою для відмови позивачу у видачі відповідного свідоцтва слугувала інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_6, який придбав його у ОСОБА_5. Право власності ОСОБА_6 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.03.15 відповідачем - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно з даними реєстру ОСОБА_5 означене домоволодіння належало на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.08.00 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3405.

Так, згідно Інформаційної довідки за реєстраційним номером 40642388 від 15.07.15 11:18:15 щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01), до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 внесені наступні записи про право власності на вказане нерухоме майно (а.с.16-17):

- номер 9207039 від 27.03.15 15:55:42: державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 3405, виданий 31.08.2000, видавник: п/н Одеського МНО ОСОБА_4; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 20338639 від 27.03.2015 14:59:24, приватний нотаріус ОСОБА_3, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; форма власності: приватна; розмір частки: 0; власники: ОСОБА_5; право власності припинено - 27.03.2015 17:18:07; відомості внесено до реєстру: 27.03.2015 17:23:06, приватний нотаріус ОСОБА_3, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 20346042;

- номер 9209690 від 27.03.2015 16:38:43, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 262, виданий 27.03.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20344958 від 27.03.2015 16:44:36, приватний нотаріус ОСОБА_3, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 1/4; власники: ОСОБА_6;

- номер 9210135 від 27.03.2015 17:18:07, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 263, виданий 27.03.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; підстава внесення запису. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20346042 від 27.03.2015 17:20:30, приватний нотаріус ОСОБА_3, Дніпропетровський міський нотаріаль ний округ, Дніпропетровська обл.; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 3/4; власники: ОСОБА_6.

Зважуючи на те, що у реєстраційних книгах БТІ містяться дані щодо іншого власника домоволодіння та іншого правовстановлюючого документа, приватний нотаріус ОСОБА_8, вважаючи, що на реєстрацію були надані підроблені документи - договір купівлі-продажу, посвідчений 31.08.00 приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №3405, звернулася із заявою до правоохоронних органів про злочин (а.с.53).

14.09.15 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надіслала письмові пояснення, в яких вказала, що 31.08.00 нею було вчинено низку нотаріальних дій за реєстровими номерами 4845-4863, за реєстровим №3405 нею 30.06.00 було засвідчено вірність фотокопії змін до установчих документів юридичної особи. Також нотаріус повідомила, що нею взагалі ніколи не посвідчувались договори щодо нерухомого майна, розташованого у місті Дніпропетровську.

Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області за результатами проведеної перевірки за скаргою позивача було встановлено, що згідно з записами в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2000 рік приватного нотаріуса ОСОБА_4 31.08.00 останньою було вчинено 19 нотаріальних дій за реєстровими номерами 4845-4863, а за реєстровим №3405 - засвідчено вірність фотокопії 30.06.00. Проведеною перевіркою встановлено, що 31.08.00 за реєстровим №3405 договір купівлі-продажу відносно домоволодіння по АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не посвідчувався (а.с.127-128).

З огляду на викладене, позивач, вважаючи дії та рішення відповідача щодо реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправними, звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, вказав, що відповідач приймав рішення про реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), зокрема, в порушення вимог статей 9, 15 та 16 Закону, в редакції, що діяла на час вчинення таких реєстраційних дій.

Приписами ст.24 Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Аналізуючи докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, на 1/4 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та на 3/4 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, а також для проведення реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_5, на 1/4 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, на 3/4 домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 стверджує, що оскарженим рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси. При цьому, скаржник посилається на те, що 13.11.2015 він придбав у ОСОБА_6 ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, а 16.11.2015р придбав ? частину цього ж домоволодіння. Наявність судового рішення перешкоджає йому у реалізації свого права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення у даній адміністративній справі суд першої інстанції прийняв 13 жовтня 2015року, при цьому судом перевірялися обставини і факти відчуження нерухомого майна та правомірність рішень нотаріуса під час вчинення реєстраційних дій, що мали місце у березні 2015 року. Домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 придбав після спливу більше ніж місяця з дня винесення судом рішення у справі, про що сам зазначає у апеляційній скарзі, а саме 13 та 16 листопада 2015року ним з ОСОБА_6 були укладені відповідні договори купівлі-продажу ? та ? часток домоволодіння.

В даному випадку права ОСОБА_1 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015року у справі № 804/10958/15, яке він оскаржує, не порушуються та не судом не вирішувався спір, який би стосувався інтересів останнього.

Питання щодо захисту порушеного права власності на нерухоме майно та чинності укладених договорів має вирішуватися в порядку цивільного судочинства шляхом подачі відповідних позовів до суду, а не шляхом апеляційного оскарження рішення суду у адміністративній справі, предметом якої було оскарження дій нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскарженого ним рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 804/10958/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак