Справа № 826/12897/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ № 826/12897/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегія:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника відповідача - Бездолі Ю.О.,

від третьої особи-1 - Черненко І.І.,

від третьої особи-2 - Чиляєвої І.А.,

від третьої особи-3 - Білоусова А.Ю., Яким'яка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
третя особа без самостійних вимог:
1. Департамент культури Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Громадська організація «Микільська Слобідка»; 3. Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви
провизнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогами про визнання протиправними та скасування:

- наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.09.2017 №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» щодо об'єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва», винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Окружним адміністративним судом міста Києва за результатами розгляду даного клопотання у попередньому судовому засіданні 23.10.2017 постановлено ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України: від 26.09.2017 №б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»; від 26.09.2017 №б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт».

В судовому засіданні 23.11.2017 представником третьої особи - Релігійного управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову з мотивів неефективності вжитих судом заходів забезпечення позову та їх невідповідності в повній мірі дійсним обставинам справи.

Представник відповідача і представники третіх осіб - Департаменту культури Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Громадської організації «Микільська Слобідка» підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про здійснення розгляду справи у його відсутність.

При вирішенні заявленого даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою даної статті Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частина друга статті 118 КАС України визначає, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для скасування забезпечення позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

Проте, в ході розгляду клопотання представник третьої особи не навів доводів, які б свідчили про відсутність обставин, на підставі яких були вжиті такі заходи.

Фактично у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, представник третьої особи полається на доводи, що є запереченнями на адміністративний позов, тоді як питання обґрунтованості чи безпідставності позовних вимог суд при вирішення клопотання про скасування забезпечення позову, не вирішував.

Окрім наведеного, клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуються незгодою третьої особи з клопотанням позивача про вжиття таких заходів і неправильністю висновків суду щодо наявності підстав для їх застосування.

Суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову наразі є передчасним, а зазначені третьою особою обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та про необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника третьої особи - Релігійного управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

Л.О. Маруліна