Справа № 826/697/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2017 року № 826/697/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанов приписів від 07.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле» звернулась до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним ат скасування постанов від 20.12.2016 №33/16/073-3419, №36/16/073-3423, №32/16/073-3418 та приписів від 07.12.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 07.12.2016 є необґрунтованими, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків оскаржуваних постанов і приписів.

Відповідач письмових пояснень по суті позову не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позапланову перевірку дотримання у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «НВФ «Реле» на об'єкті будівництва «Реконструкція приміщень (група приміщень №4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування на вул. Велика Васильківська, 62 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва», за результатом якої складено акт від 07.12.2016 (далі акт перевірки).

З акут перевірки вбачається, що позивачем виконуються будівельні роботи із реконструкції приміщень (група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування, а також виконано будівельні роботи із прибудови літньої тераси в рівні основної зали на окремо встановлених колонах (площа об'єкту збільшується після реконструкції на 17 кв. м за рахунок прибудови приміщення літньої тераси на монолітному фундаменті), без отримання містобудівних умов та обмежень та із зайняттям земельної ділянки.

У декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 82 від 09.08.2016 зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної діяльності не вимагаються згідно п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011.

Згідно п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Розглянувши робочий проект із «Реконструкції приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану в рівні другого поверху громадської будівлі на АДРЕСА_2» та технічний паспорт на громадське нежитлове (приміщення) на АДРЕСА_1 встановлено, що проектна документація розроблена без отримання основної складової вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки проект передбачає зміну зовнішньої конфігурації приміщень шляхом прибудови літньої тераси в рівні основної зали на окремо встановлених колонах з влаштуванням фундаменту, чим порушено п. 1 ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; найменування об'єкта будівництва, згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень (група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування за № КВ 82 від 09.08.2016 не відповідає найменуванню об'єкта будівництва до робочого проекту із реконструкції приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану в рівні другого поверху громадської будівлі на АДРЕСА_2, чим порушено п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, наказом № 45 від 16.05.2011; робочим проектом передбачено доступ мало мобільних груп населення через ліфт будівлі. Доступ до ліфта передбачено по існуючим зовнішнім пандусам, однак, під час перевірки встановлено, що зовнішні пандуси до нежитлового будинку - будинку ділового призначення на АДРЕСА_1, літера А відсутні, чим порушено п. 4.1. 4,3. 4.4, п. 6.1.1, 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Враховуючи вищезазначене, в декларацію із реконструкції приміщень (група приміщень № 4) нежилої будівлі під заклад громадського харчування за КВ 82 від 09.08.2016, внесено недостовірні дані в частині найменування об'єкта будівництва та в частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень за вказаною вище адресою, що є порушення ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначені вище нежитлові приміщення експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.2011 № 466.

Будівельні роботи на об'єкті будівництва із реконструкції приміщень група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування на АДРЕСА_1 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва ТОВ «НВФ «РЕЛЕ» виконуються без розробленого проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», згідно з п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 виконання робіт без ПВР не допускається.

На підставі акту перевірки відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2016 та приписи від 07.12.2016:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути описані в акті перевірки порушення;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень.

За результатом розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016:

- №33/16/073-3419, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 144 000 грн.;

- №36/16/073-3423, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 144 000 грн.;

- №32/16/073-3418, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 72 000 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача проведено на підставі звернення ТОВ «Реаліті центр - 62» від 02.11.2016 та громадянина ОСОБА_2 від 18.11.2016, тобто за наявності підстав визначеної п. 7 Порядку.

Пунктами 19-20 Порядку визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як зазначено вище, на підставі акту від 07.12.2016 відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2016 та приписи від 07.12.2016.

Згідно п. 22. Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як зазначено вище, за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови від 20.12.2016 №33/16/073-3419, №36/16/073-3423, №32/16/073-3418.

Судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві замовнику будівництва - ТОВ «НВФ «РЕЛЕ» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень (група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад - громадського харчування на АДРЕСА_1 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва за № КВ 82 від 09.08.2016, в якій зазначено про відсутність підстав для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на підставі п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Згідно п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

В матеріалах справи наявна копія проекту виконання робіт «Реконструкція приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану в рівні другого поверху громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2», з якого вбачається, що проектом передбачена реконструкція приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану на рівні другого поверху громадської будівлі по металокаркасу з обпиранням на дві трубо бетонні колони, що зводяться та частковим обпиранням на столики колон в рівні другого поверху. Перекриття залізобетонне по металевих балках. Огороджуючи конструкції тераси металеві з заповненням арматованого скла. Проектом передбачено влаштування нових фундаментів під вертикальні несучі елементи нового перекриття.

Отже, проект передбачає зміну зовнішньої конфігурації приміщень шляхом прибудови літньої тераси в рівні основної зали на окремо встановлених колонах з влаштуванням фундаменту, отже виконання вказаних робіт потребує отримання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження.

Враховуючи, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 82 від 09.08.2016 безпідставно вказано про відсутність підстав для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на підставі п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Щодо висновку відповідача про невідповідність найменування об'єкту будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт найменуванню у робочому проекті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 82 від 09.08.2016 позивачем зазначено наступне найменування об'єкту будівництва: «Реконструкція приміщень (група приміщень №4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 (літера А)».

З матеріалів справи вбачається, що згідно робочого проекту проводяться роботи із реконструкції приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану в рівні другого поверху громадської будівлі на АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, затвердженого наказом № 45 від 16.05.2011 назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

З огляду на викладене, висновок відповідача про порушення позивачем п. 8 Порядку є обґрунтованим.

З акту перевірки вбачається, що робочим проектом передбачено доступ мало мобільних груп населення через ліфт будівлі. Доступ до ліфта передбачено по існуючим зовнішнім пандусам, однак, під час перевірки встановлено, що зовнішні пандуси до нежитлового будинку - будинку ділового призначення на АДРЕСА_1, літера А відсутні, чим порушено п. 4.1. 4,3. 4.4, п. 6.1.1, 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів на спростування викладеному вище позивачем не надано.

Проте суд погоджується, що у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 82 від 09.08.2016 не вказано про наявність зовнішніх пандусів до нежитлового будинку, отже дане порушення не вказує на наведення позивачем у вказаній декларації недостовірної інформації про наявність пандусів.

Враховуючи, що позивачем наведено у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 82 від 09.08.2016 недостовірну інформацію щодо відсутності підстав для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та щодо найменування об'єкту будівництва, отже суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність постанови від 20.12.2016 №33/16/073-3419.

Щодо постанови від 20.12.2016 №36/16/073-3419, суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що позивачем експлуатується приміщення (група приміщень №4), нежитлової будівлі під заклад громадського харчування за вказаною вище адресою без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.2011 № 466.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене приміщення передано позивачем в оренду ТОВ «Грюн» відповідно до договору оренди від 01.09.2016 №43/16.

Проте, власником вказаного приміщення є саме позивач (п. 3.1 зазначеного вище договору), передача приміщення в оренду є одним із способів реалізації позивачем права власності на вказане приміщення отже й відповідальність за експлуатацію такого приміщення без прийняття в експлуатацію несе саме позивач, а не орендар.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що вказане приміщення передавалось позивачем в оренду саме в якості ресторану, що виключає право орендарі на будь-якій інший спосіб використання приміщення (п. 1.2 Договору від 01.09.2016 №43/16).

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів прийняття вказаного вище приміщення в експлуатацію, отже висновок відповідача про порушення п. 1 ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 31, ст. 36, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обґрунтованим, що вказує на правомірність та обґрунтованість постанови від 20.12.2016 №36/16/073-3419.

Щодо постанови від 20.12.2016 №32/16/073-3419, суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що будівельні роботи на об'єкті будівництва із реконструкції приміщень група приміщень № 4), нежилої будівлі під заклад громадського харчування на АДРЕСА_1 (літера А) у Голосіївському районі м. Києва ТОВ «НВФ «РЕЛЕ» виконуються без розробленого проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», згідно з п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 відповідно до яких виконання робіт без ПВР не допускається.

В матеріалах справи наявна копія проекту виконання робіт «Реконструкція приміщень з влаштуванням відкритої тераси ресторану в рівні другого поверху громадської будівлі за адресою вул. Велика Васильківська, 62-64 в Голосіївському районі м. Києва», якій містить відмітки про його розроблення в вересні 2016 року.

З огляду на викладене, висновок відповідача про порушення позивачем п 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», згідно з п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 є необґрунтованим, що вказує на необґрунтованість та протиправність прийнятої на підставі такого висновку постанови від 20.12.2016 №32/16/073-3419 та є підставою для її скасування.

Обґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, затвердженого наказом № 45 від 16.05.2011, п. 4.1. 4,3. 4.4, п. 6.1.1, 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», прямо вказує на обґрунтованість та правомірність приписів від 07.12.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково позов.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову 20.12.2016 №32/16/073-3419 прийняту Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда