Справа № 726/1795/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1795/17
Провадження №2-а/726/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю відповідачки Ульяницької Ю.І., представників третьої особи Замерзляка О.В., Цвігун А.В., Єрмоленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_5 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Ульяницької Юліани Іванівни, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови серії БР № 739818 від17 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Ульяницької .І., третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення.

Вказує в позові на те, що 17.10.2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності, згідно якої він того дня о 09:10 год. керуючи транспортним засобом «Мерседес» р.н НОМЕР_1 по вул. Галицький шлях, в м. Чернівців, здійснюючи виїзд з вул.. Коломийської, не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В позові посилається на те, що інспектором при винесені постанови грубо порушенні норми чинного законодавства та його права як особи яка притягається до адмінвідповідальності.

Вказує, що він дійсно того дня керував транспортним засобом по вул. Коломийській у м. Чернівці та при виїзду на вул. Галицький шлях, відповідно до ПДР України увімкнув покажчик повороту. Однак його ТЗ було зупинено інспектором поліції.

Також вказує, що він заперечував проти вчинення ним правопорушення, однак інспектор ніяким чином не прореагував, та не взяв до уваги його пояснення про те щро жодних ПДР він не порушував.

Крім того, вважає, що постанова винесена без дослідження доказів, оскільки таких доказів взагалі не було.

Вважає, що постанова винесена з численними порушеннями норм КпАП України, інспектор не врахував обставини скоєння правопорушення, не надав належної оцінки доказам, яких взагалі не було в справі, виніс постанову упереджено.

Просить скасувати постанову серії БР №739818 від 17.10.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи УПП в м. Чернівцях в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Крім того подав до суду СД-диск на якому міститься відеозапис вказаної події. Вказує, що при винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами. Вважає, що постанова винесена в межах повноважень інспектора на основі чинного законодавства, а тому вважає її законною. Просить в позові відмовити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та надала пояснення аналогічні запереченню УПП в м. Чернівці. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є патрульним інспектором, факт правопорушення не бачив, тому. що спілкувався в цей час з іншими правопорушниками.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №739818 від 17.10.2017 року позивач керуючи транспортним засобом «Мерседес» р.н НОМЕР_1 по вул. Галицький шлях, в м. Чернівців, здійснюючи виїзд з вул.. Коломийської, не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Також, при перегляді відеозапису який міститься на СД-диску, встановлено, що після зупинки позивача працівниками поліції, йому було роз'яснено причину такої зупинки, зачитано його права. Однак, з інформації на диску не можливо встановити чи дійсно позивач не ввімкнув покажчик повороту та вчинив правопорушення.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Оскаржувана постанова серії БР № 739818 від 17.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується не на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Інспектор не врахував пояснення позивача та не переконався в наявності доказів на підтвердження вини позивача. Додані до позову докази свідчать про відсутність в діях позивача порушень ПДР України. Додане представником відповідача заперечення не доводить вини позивача.

В постанові не вказано які саме матеріали розглянув інспектор поліції та на підставі яких доказів виніс постанову.

Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_5 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Ульяницької Юліани Іванівни, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови серії БР № 739818 від17 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці Ульяницької Юліани Іванівни про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення БР № 739818 від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В. Байцар