Справа № 814/2016/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Справа № 814/2016/17

м. Миколаїв

09:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56601
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:скасування наказу відповідача від 29.07.2016 № 124; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги про зобов'язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) вчинити дії:

скасувати наказ начальника Управління від 29.07.2016 № 124 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 за № МК 18 на об'єкт будівництва «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області»;

в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, повторно внести або поновити інформацію щодо реєстрації поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 04.10.2017 суд відкрив провадження у справі, призначив попереднє судове засідання на 17.10.2017 і зобов'язав Управління надати письмові пояснення та документи.

17.10.2017 відповідач представника в судове засідання не направив, про причини його неприбуття не повідомив, витребувані судом документи не надав. Попереднє судове засідання було відкладено на 26.10.2017.

26.10.2017 Управління подало письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 28-40).

Ухвалою від 26.10.2017 суд закінчив підготовче провадження і призначив справу до розгляду на 15.11.2017.

26.10.2017 (після того, як відбулося судове засідання) до суду надійшло клопотання Управління про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (ар. с. 53-62). У клопотанні відповідач заявив про його розгляд у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 15.11.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання Управління про залишення адміністративного позову без розгляду і відклав розгляд справи на 05.12.2017. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином (арк. спр. 70).

В судове засідання 05.12.2017 Управління представника не направило, подало клопотання про зупинення провадження у справі і про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 05.12.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання Управлення про зупинення провадження у справі і клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 05.12.2017 заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вказано у частині шостій статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням цього, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 начальник Управління видав наказ № 124 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», у тексті якого зазначено: «Вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 р. за № МК 18 на об'єкт будівництва «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна» за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область (замовник будівництва - ТОВ «Новоодеський елеватор»). Сектору по роботі з дозвільними документами забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення головного інспектора будівельного нагляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації від 17.09.2014 за № МК 18 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» (надалі - Наказ, арк. спр. 32).

В якості підстав для видання Наказу були зазначені: службова записка головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Кот Л.П. від 04.05.2016 № 36 та рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Хотієнко Я.І. від 29.07.2016 № 98 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» (надалі - Рішення, арк. спр. 12).

04.10.2016 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства про скасування Рішення. Постановою від 16.02.2017 у справі № 814/1932/16, що набрала законної сили 12.07.2017, суд скасував Рішення (арк. спр. 7-9).

01.08.2017 Товариство направило до Управління «Заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката» (об'єкт - «Реконструкція комплексу сушки, очистки та зберігання зерна»), арк. спр. 13.

Листом від 10.08.2017 № 1014-5201-17 «Щодо розгляду документів» Управління, з посиланням на Рішення та Наказ, повідомило позивача про те, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (надалі - Єдиний реєстр), відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті будівництва. Посилаючись на «… унеможливлення здійснення покладених повноважень відповідно до чинного законодавства …», Управління повернуло Товариству подані документи без розгляду (арк. спр. 15).

21.08.2017 Товариство повторно направило до Управління «Заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката» (арк. спр. 14).

Листом від 07.09.2017 № 1014-5710-17 «Щодо розгляду документів» Управління повідомило позивача про те, що, на підставі Наказу, з Єдиного реєстру було виключено інформацію щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 за № МК 18. Оскільки в Єдиному реєстрі відсутні відомості про документ, на підставі якого було розпочато виконання робіт з реконструкції зазначеного об'єкта, Управління не має можливості задовольнити заяву Товариства, в зв'язку з чим подані останнім документи повертає без розгляду (арк. спр. 16).

Саме ці обставини і стали підставою для звернення Товариства до суду.

Заперечення відповідача проти адміністративного позову обґрунтовані виявленими Управлінням під час проведення відповідної перевірки фактами порушення Товариством вимог законодавства, що регулює містобудівну діяльність.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою від 16.02.2017 у справі № 814/1932/16, яка набрала законної сили 12.07.2017, суд скасував Рішення, зазначивши при цьому у мотивувальній частині постанови, що Товариство не допустило тих порушень, що стали підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

У Рішенні вказано, що надані Товариством недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до чинної 29.07.2016 (дата Рішення та Наказу) редакції пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (надалі - Порядок № 466), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Про скасування реєстрації декларації замовнику (його уповноваженій особі) письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування (пункт 22).

На думку суду, саме Рішення було розпорядчим актом, про який вказано у пункті 22 Порядку № 466, а прийнятим на підставі Рішення Наказом (видання якого не було передбачено відповідним розділом Порядку № 466) був зафіксований факт скасування реєстрації декларації і, з метою виключення з Єдиного реєстру інформації про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2014 № МК 18, було повідомлено Держархбудінспекцію про скасування реєстрації декларації.

Скасування в судовому порядку Рішення, на думку суду, мало своїм наслідком скасування похідного від нього Наказу.

Проте, Управління Наказ не скасувало.

Порядок ведення Єдиного реєстру був затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92. До 13.06.2017 (дата набрання чинності наказом Міністерства від 18.05.2017 № 118 про внесення до нього змін) у пункті 2 Порядку передбачалось, що Єдиний реєстр ведеться з метою забезпечення зокрема обліку декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, внесених змін до них, повернення їх на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації.

В зв'язку із внесенням змін до законодавства, що регулює містобудівну діяльність (Закон України від 17.01.2017 № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 404 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466»), згідно з чинною (з 13.06.2017) редакцією пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру, в Єдиному реєстрі не ведеться облік декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт (оскільки розділ «Декларація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт» був виключений з Порядку № 466 постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 404, а в статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначені інші документи, що надають право на виконання будівельних робіт.

Але, оскільки на момент внесення відповідних законодавчих змін, в Єдиному реєстрі обліковувалися раніше зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт, Управління, на думку суду, було зобов'язано подати до Держархбудінспекції (пункт 4 Порядку ведення Єдиного реєстру) дані про скасування судом Рішення.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про:

визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Товариство в адміністративному позові заявило вимогу про зобов'язання Управління скасувати Наказ.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом скасування наказу.

Також суд дійшов висновку, що для захисту прав Товариства необхідно зобов'язати Управління вчинити дії щодо поновлення в Єдиному реєстрі інформації про зареєстровану 17.09.2014 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю за № МК 18 декларацію Товариства про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до пункту 4 Порядку ведення Єдиного реєстру, подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром.

Крім викладеного, суд встановив, що, в порушення вимог статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (надалі - Порядок № 461), відповідач залишив без розгляду заяви позивача.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів в правил.

Аналогічні норми містяться у статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку (пункт 27 порядку № 461).

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача діяти у спосіб, що передбачений Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158 - 163, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 29.07.2016 № 124 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

3. Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 814/1923/16 та копію постанови у цій справі.

4. Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили прийняти за «Заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката» Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» від 21.08.2017, відповідно до пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», рішення про видачу сертифікату (або про відмову в його видачі), за формою згідно з додатком 11 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, на закінчений будівництвом об'єкт «Реконструкція комплексу сушки, очистки та зберігання зерна», що розташований за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, та надіслати це рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор».

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений платіжним дорученням від 22.09.2017 № 7302, за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

6. Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Птичкіна