Справа № 127/20414/17
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року у адміністративній справі №127/20414/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року у адміністративній справі №127/20414/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.01.2016 року по 24.03.2017 року включно залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.

29.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року, а саме яким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а відтак про залишення позовної заяви за період часу з 01.01.2016 року по 24.03.2017 року без розгляду у системному звязку з положеннями частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, в редакції від 01.01.2016 року, що перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових місячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а також у системному звязку з правовими позиціями колегії Харківського апеляційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 08.08.2017 року у справі №552/5474/16-а, колегії судді Київського апеляційного адміністративного суду у постанові від 19.09.2017 року у справі №742/2246/17, колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у постанові від 08.08.2017 року у справі №552/5474/16-а.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення ухвали суду, вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року у адміністративній справі №127/20414/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.01.2016 року по 24.03.2017 року включно залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Незрозумілість судового рішення як підстава для розяснення судового рішення є оціночним поняттям. Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому, така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, вбачається, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. А відтак, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення ухвали суду та пояснень заявника в судовому засіданні, останній не згоден з прийнятим рішенням, а саме залишенням його адміністративного позову за період з 01.01.2016 року по 24.03.2017 року включно без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України, в тому числі не погоджується з мотивами, наведеними судом у вказаній ухвалі суду, звертаючи увагу суду на рішення інших судів з розгляду аналогічних спорів. Таким чином, заявник фактично просить змінити зміст ухвали суду, в той час як суд не вправі виходити за межі судового рішення та надавати розяснення, що суперечить його тексту та суті.

Однак, суд звертає увагу, що у звязку з незгодою заявника з судовим рішенням, в тому числі з мотивацією останнього, заявник має право оскаржити вказане судове рішення в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви заявника про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року у адміністративній справі №127/20414/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: