Справа № 806/1462/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2017 р. Справа № 806/1462/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 24.04.2017 року та прийняти рішення в вигляді наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про стягнення судового збору, в якій просив прийняти додаткове рішення та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області судовий збір до Державного бюджету України за позовну вимогу немайнового характеру за розгляд справи № 806/1462/17 15.06.2017 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 відмовлено ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким стягнути судовий збір з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Державного бюджету.

Сторони та представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 року, що набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та зобов'язано повторно розглянути клопотання позивача від 24.04.2017 року.

Рішення щодо розподілу судового збору не приймалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, крім іншого, розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат регулюється ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту ст. 94 КАС України вбачається, що розподілу підлягають документально підтверджені судові витрати. Вказана стаття не передбачає розподілу (стягнення) судових витрат, які не були здійснені, а також порядку стягнення судових витрат у вигляді судового збору з відповідача в дохід Державного бюджету пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог, якщо позивача звільнено від сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" позивач, як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений (а.с. 3).

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська