Справа № 2а-1141/11/2218
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1141/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича

суддів: Матохнюка Дмитра Борисовича

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 02.04.2009 року з позовом до Хмельницької міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року позивачам відмовлено у задоволенні позову у зв'язку із його необгрунованістю.

Непогоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів, відповідно до вимог частини 4 статті 196, ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні у її мотивувальній частині виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Хмельницької міської ради від 7 вересня 2004 року № 16 прийнято у порядку та відповідно до компетенції Хмельницької міської ради.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції проте, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції шляхом її доповнення та викледання у наступній редакції.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Зі змісту статті 12 Земельного кодексу України убачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Зазначена норма Земельного кодексу України кореспондується із положеннями Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР), відповідно до пункту 34 статті 26 якого питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Згідно із частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на день прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність ) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Отже, передача у власність земельних ділянок на час виникнення спірних правовідносин здійснювалась на підставі рішення органу місцевого самоврядування, що є його виключною компетенцією.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погоджено площу землекористування та інвентаризацію земельної ділянки.

ОСОБА_8 - 542 м.кв;

ОСОБА_5 - 527 м. кв;

ОСОБА_9 - 290 м. кв.

Рішенням Хмельницької міської ради від 7 вересня 2004 року № 16 ОСОБА_8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 542 м. кв., яка знаходиться за адресою: Кам'янецький переїзд 1225 км.

Рішення про передачу вищевказаної земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_8 приймалося за наявності погодження усіх необхідних служб, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та у свою чергу свідчить про те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання апелянтів на те, що висновком експертизи встановлено ряд порушень при прийнятті Хмельницькою міською радою рішення № 16 від 07.09.2004 року, колегією суддів не приймається до уваги з огляду на те, що вказаний висновок експертизи надавався підчас розгляду цивільної справи та не досліджувався судом першої інстанції при розгляді справи.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити апелянтам, що у разі виникнення спору про право, а саме: встановлення порядку та способу користування земельними ділянками, особа, яка вважає, що її право порушено може звернутися до суду за захистом своїх прав із цивільним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Згідно із ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права та вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішення, - змінити шляхом доповнення мотивувальної частини наступним .

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Зі змісту статті 12 Земельного кодексу України убачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Зазначена норма Земельного кодексу України кореспондується із положеннями Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР), відповідно до пункту 34 статті 26 якого питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Згідно із частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України України (у редакції, чинній на день прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність ) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Отже, передача у власність земельних ділянок на час виникнення спірних правовідносин здійснювалась на підставі рішення органу місцевого самоврядування, що є його виключною компетенцією.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погоджено площу землекористування та інвентаризацію земельної ділянки.

ОСОБА_8 - 542 м.кв;

ОСОБА_5 - 527 м. кв;

ОСОБА_9 - 290 м. кв.

Рішенням Хмельницької міської ради від 7 вересня 2004 року № 16 ОСОБА_8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 542 м. кв., яка знаходиться за адресою: Кам'янецький переїзд 1225 км.

Рішення про передачу вищевказаної земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_8 приймалося за наявності погодження усіх необхідних служб, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та у свою чергу свідчить про те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Матохнюк Дмитро Борисович

ОСОБА_2