Справа № 592/13536/17
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача Сапіча В.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, які мали місце 20.11.17 у його службовому кабінеті в приміщенні управління патрульної поліції м. Суми розташованого по вулиці Білопільський шлях, 18/1 м. Суми у зв'язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України та скасувати постанову інспектора поліції ОСОБА_3 серії БР № 000431 від 20.11.17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 425 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з грубими порушеннями адміністративного законодавства України.

Позов обґрунтовує тим, що згідно постанови суть правопорушення полягала в тому, що 13.11.17 близько 03 годин 28 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки ШКОДА-ОКТАВІЯ р.н. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по вулиці В.Чорновола м. Суми проїхав перехрестя даної вулиці з вулицею Першотравневою на червоний сигнал світлофора. Він не заперечує того факту, що дійсно у вказану дату та час керував зазначеним автомобілем і рухався на ньому по вул. В.Чорновола м. Суми де в районі будинку Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України був зупинений працівниками поліції, категорично заперечує той факт, що перед цим, на перехресті вулиць В.Чорновола та Першотравневої, проїхав на червоний сигнал світлофора.

В той день, а точніше ніч, їхав на належному йому на праві власності автомобілі марки ШКОДА -ОКТАВІЯ р.н. НОМЕР_1 з центру м. Суми по вулиці Першотравневі в сторону вулиці Роменська де у своїх рідних знаходилась його дружина. Доїхавши по вказаній вулиці до вулиці В. Чорновола на зелений сигнал світлофора повернув наліво і став рухатись в сторону вулиці Роменська. При цьому, оскільки біля будинку Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України йому було необхідно звертати у провулок направо, то їхав на невеликій швидкості щоб не проїхати цей провулок враховуючи, що на вулиці було досить темно. Автомобіль працівників патрульної поліції ні на вулиці Першотравневій, ні на вулиці В. Чорновола не бачив. Після повороту з вищевказаного перехрестя наліво, наскільки пам'ятає, що йому назустріч проїхав автомобіль маршрутного таксі Київ-Суми, після чого, на досить високій швидкості, його обігнав автомобіль, як здалося, марки МЕРСЕДЕС. Інших автомобілів не бачив. Через деякий час після цього побачив, що позаду з'явився автомобіль патрульної поліції, який подав сигнал зупинитись. Коли виконав цю вимогу і зупинився до нього підійшов працівник патрульної поліції, як стало відомо пізніше, ОСОБА_5 спочатку запропонував пред'явити документи. На запитання, щодо причини зупинки він пояснив, що на перехресті вулиць Чорновола та Першотравневої нібито проїхав на червоний сигнал світлофора і при цьому показав відеозапис, згідно якого, невідомий легковий автомобіль проїзжає невідоме перехрестя на чи то на жовтий, чи то на червоний сигнал світлофора. Оскільки пояснення позивача, що ніякого відношення до автомобіля показаного на відеозапису він не має до уваги ОСОБА_3 та його напарником до уваги не брались і в той же час вони, на той момент вже досить тривалий час продовжували утримувати і не відпускали, він змушений був по телефону «102» викликати черговий наряд Сумського відділу поліції з метою припинити протиправні дії зазначених працівників патрульної поліції. Після приїзду наряду працівників Сумського відділу поліції, яким він дав відповідні пояснення, щодо причин інциденту з працівниками патрульної поліції останніми йому було повернуто водійське посвідчення та документи на автомобіль після чого поїхав додому. Через тиждень, а саме 20.11.17 ОСОБА_3 запросив позивача до Управління патрульної поліції м. Суми, куди він прибув вже разом з адвокатом де після повторного показу відеозапису від 13.11.17 склав Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Але крім того, що зазначена Постанова не відповідає фактичним обставинам справи, вона не відповідає ще і вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, прийнявши рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі сумнівного відеозапису інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, порушив вимоги цілої низки норм КУпАП, що безумовно свідчить про протиправність його дій, а отже робить його рішення незаконним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник Сапіч В.М. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він разом з напарником 13.11.2017 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Перебуваючи на вул. В.Чорновола у м. Суми ними було виявлено, що позивач керуючи автомобілем марки Шкода-Октавія д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по вулиці В.Чорновола м. Суми проїхав перехрестя даної вулиці з вулицею Першотравневою на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. Він, як інспектор патрульної поліції, діяв відповідно до вимог закону. Ним на місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки порушником було заявлене клопотання про надання йому правової допомоги адвокатом. Дане клопотання було задоволена та адміністративна справа розглянута 20.11.2017 за участі ОСОБА_2 та його адвоката Сапіча В.М. в приміщенні Управління патрульної поліції м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 18/1. При винесені постанови відносно позивача були дотримані всі вимоги чинного законодавства, роз'яснені права, тому вважає вказану постанову законною і в задоволенні позову просить відмовити. На підтвердження правопорушення надав відеозапис фіксації порушення від 13.11.2017 та відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення від 20.11.2017.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 20.11.2017 відповідач виніс постанову серії БР № 000431. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 13.11.17 о 03 годині 28 хвилин в м. Суми вул. Вячеслава Чорновола керуючи автомобілем марки Skoda-Octavia н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Вячеслава Чорновола та вул. Першотравнева на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України.

Також у постанові зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Надаючи оцінку оскарженому рішенню відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року за №1306 (далі по тексту - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 8.7.3.е ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з пояснень позивача, 13.11.2017 він їхав на належному йому на праві власності автомобілі марки ШКОДА -ОКТАВІЯ р.н. НОМЕР_1 з центру м. Суми по вулиці Першотравневі в сторону вулиці Роменська де у своїх рідних знаходилась його дружина. Доїхавши по вказаній вулиці до вулиці В. Чорновола на зелений сигнал світлофора повернув наліво і став рухатись в сторону вулиці Роменська.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису реєстратора патрульного автомобіля, який був досліджений судом, встановлено, що ОСОБА_2, 13.11.17 о 03 годині 28 хвилин в м. Суми вул. В'ячеслава Чорновола, керуючи автомобілем марки Skoda-Octavia н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Вячеслава Чорновола та вул. Першотравнева на заборонений червоний сигнал світлофора.

Також, суд вказує на хибність доводів позивача проте, що він, керуючи власним автомобілем повертав з вулиці Першотравневої на вулицю В.Чорновола на зелений сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог п. 8.7.3.е ПДР України, що свідчить про обґрунтованість та законність винесення Інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3 постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 серії БР № 000431.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем та його представником по справі під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Суми лейтенант поліції ОСОБА_3 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом фіксації порушення від 13.11.2017 та відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення від 20.11.2017.

Пояснення позивача та його представника, викладені ними як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постановити виготовлено 11.12.2017.

Суддя О.В. Литовченко