Справа № 813/578/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9509/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року у справі № 813/578/17 за адміністративним позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Піраміда" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 07-3483/87 від 23.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 14500,0 грн.

Позов обґрунтовано тим, що акт про недопущення до перевірки та протокол про порушення були складені відповідачем безпідставно, а тому винесена на їх підставі постанова є незаконною. Крім того, постанова винесена від імені відповідача не уповноваженою особою. Зокрема, акт та протокол оформлені відповідачем у зв'язку з відмовою у допуску його посадових осіб до перевірки - проте факт відмови у допуску до перевірки не мав місця. Директор ОСББ ОСОБА_1 не відмовляв у допуску посадових осіб відповідача до перевірки, оскільки не був присутнім на об'єкті перевірки та йому не було відомо про намір посадових осіб відповідача провести позапланову перевірку 14.09.2016р. Посадові особи відповідача не повідомили директора ОСББ ОСОБА_1 про наміри і підстави проведення перевірки.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2017р. позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову, з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при прийнятті оскаржуваної постанови діяли у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, згідно якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2016р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові винесла постанову №07-3483/87 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500,0 гривень, оскільки відповідачем встановлено факт недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК у м.Львові до перевірки об'єкта будівництва - реконструкція з розширенням житлового будинку на вул.О.Новаківського, 3 у м.Львові, за рахунок прибудови та надбудови, для проведення перевірки не надано документів необхідних для здійснення архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Факт зазначеного порушення відповідачем встановлено на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.09.2016р. №б/н та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2016р. №б/н.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 07-3483/87 від 23.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, пп.1 п.11 якого передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і таких не представлено суду апеляційної інстанції, що відсутні докази відмови директора ОСББ «Піраміда» ОСОБА_1 у допуску посадовим особам Інспекції до перевірки, оскільки він не був присутнім на об'єкті перевірки та йому не було відомо про намір посадових осіб Інспекції провести позапланову перевірку 14.09.2016р.

Згадані вище акт та протокол складено відповідачем без повідомлення позивача, та без його відома, позивачу не вручались.

Окрім того, п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові є посадовими особами виконавчого органу Львівської міської ради. а не центрального органу виконавчої влади, а тому не вправі притягувати позивача до відповідальності за недопущення до перевірки посадових осіб відповідача за п. 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Оскільки про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 01 лютого 2017р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №53262425 щодо її примусового виконання, а тому суд першої інстанції підставно поновив строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 серпня 2017 року у справі № 813/578/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець

Повний текст судового рішення виготовлено 08.12.17