Справа № 184/2011/17
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2011/17

Номер провадження 2-а/184/99/17

06 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Покровського ВП нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,--

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 553816 від 24.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 вважаю, що строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БР № 553816 від 24.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення пропущений, а посилання позивача про отримання ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 553816 від 24.10.2017 року лише 17.11.2017 року не підтверджено жодними належними доказами.

Так, не можна брати до уваги, при розгляді питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, посилання позивача на дату отримання оскаржуваної ним постанови - 17.11.2017 року, вказану в наданій до матеріалів адімінстративного позову копії супровідного листа ( до якого додано копія постанови БР № 553816 від 24.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується), оскільки даний супровідний лист Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за вихідним №49.3/6780 від 24.10.2017 року є екземпляром позивача і на ньому останнім особисто вказано дату 17.11.2017 року, яка не може бути належним доказом дійсної дати отримання оскаржуваної постанови.

Крім того, враховуючи різницю між датою звернення ОСОБА_1 до суду 05.12.2017 року та вказаною в супровідному листі нібито дату отримання оскаржуваної постанови 17.11.2017 року все одно вбачається пропуск десятиденного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, ст. 289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Покровського ВП нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3