Справа № 813/565/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10570/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської обл. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. з питань заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської обл. до Приватної агрофірми «Завадів» про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. відмовлено у задоволенні заяви Городоцького об'єднаного управління /ОУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України Львівської обл. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/565/17 за позовом Управління Пенсійного фонду /ПФ/ України у Яворівському районі Львівської обл. до Приватної агрофірми /ПАФ/ «Завадів» про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с.56-57).

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач Городоцьке ОУПФ України Львівської обл. (що є правонаступником Управління ПФ України у Яворівському районі Львівської обл. відповідно до постанови КМ України № 988 від 21.12.2016р.), який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.61-62).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що після винесення судового рішення про стягнення з ПАФ «Завадів» заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виконавчий документ повернутий державним виконавцем. У зв'язку із реорганізацією стягувача апелянт звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в задоволенні якої помилково відмовлено судом, при цьому останнім не враховані приписи ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.264 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. у справі № 813/565/17 задоволено позов Управління ПФ України у Яворівському районі Львівської обл. та стягнуто з відповідача ПАФ «Завадів» заборгованість по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 13086 грн. 60 коп. (а.с.34-36).

Постанова суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

28.02.2017р. судом видано виконавчий лист у справі № 813/565/17 про стягнення на користь Управління ПФ України у Яворівському районі Львівської обл. заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 13086 грн. 60 коп., боржником у якому вказано ПАФ «Завадів» (а.с.47).

20.06.2017р. державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. скеровано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с.46).

18.09.2017р. Городоцьке ОУПФ України Львівської обл. звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача Управління ПФ України у Яворівському районі Львівської обл. на його правонаступника - Городоцьке ОУПФ України Львівської обл. (а.с.45-46).

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалів справи виконавче провадження по даній справі є відсутнім, при цьому процесуальний закон передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження лише у випадку наявності останнього. За умови відсутності відкритого виконавчого провадження немає правових підстав для проведення заміни стягувача.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із змісту наведеної норми слідує, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Також згідно ч.5 ст.15 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що інститут заміни сторони виконавчого провадження за своїм змістом є аналогічний інституту процесуального правонаступництва (ст.55 КАС України). Разом з тим, норми ст.264 КАС України спрямовані на продовження виконавчого провадження у разі вибуття його сторони із заміною її іншою особою.

За таких обставин відсутність відкритого виконавчого провадження не створює правових передумов для розгляду і вирішення клопотання (заяви) особи, якій видано виконавчий документ, про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріалами справи стверджується, що на час розгляду заяви Городоцького ОУПФ України Львівської обл. виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 28.02.2017р. у справі № 813/565/17 про стягнення на користь Управління ПФ України у Яворівському районі Львівської обл. заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 13086 грн. 60 коп., боржником у якому вказано ПАФ «Завадів», є відсутнім.

Також 20.06.2017р. державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. скеровано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с.46).

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа від 28.02.2017р. у справі № 813/565/17, колегія суддів вважає заяву Городоцького ОУПФ України Львівської обл. про заміну сторони виконавчого провадження передчасною і такою, що не підлягає до задоволення.

Слід також зазначити, що у Законі України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст.1). Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування норм ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) названий суд у своєму рішенні від 19.03.1997р. зазначив, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Із урахуванням наведеного, заявник Городоцьке ОУПФ України Львівської обл. за відсутності відкритого виконавчого провадження не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у порядку ст.55 КАС України.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість застосування у розглядуваному випадку приписів ст.264 КАС України та щодо відсутності обставин для проведення заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність винесеної ухвали суду не впливають та висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської обл. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. з питань заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 813/565/17 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Гулид