Справа № 373/1299/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/1299/17 Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав -Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської обалсті на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав -Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Переяслав -Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 2400/05 від 05.05.2017 щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, встановлені всі обставини справи та визнано протиправним і скасовано рішення начальника Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №5862/03 від 18.112016 в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд».

Даною постановою встановлено, що відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України №383 від 18.11.2005, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що були чинними на період роботи особи, до пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за період виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Київський апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 21.02.2017 погодився з таким висновком суду першої інстанції та зобов`язав Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 26 лютого 2015.

Після повторного звернення ОСОБА_2 до відповідача останній рішенням № 2400/05 від 05.05.2017 відмовив позивачу в призначенні такої пенсії, в зв'язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу, оскільки він становить 7 років 5 місяців 6 днів, який включає періоди роботи майстром та старшим майстром Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 05.01.1989 по 04.06.1992 та період роботи прорабом Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» з 05.06.1992 по 10.06.1996. Період роботи на посаді муляра з 28.08.1979 по 20.05.1982 та з 15.08.1984 по 04.01.1989, відповідачем до пільгового стажу не включений, оскільки професія муляра не була передбачена в Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, який застосовувався у зазначений період роботи позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідач своїм рішенням №2400/05 від 05.05.2017 відмовив позивачу в зарахуванні до пільгового стажу роботу муляром з підстав, які судовим рішенням вже встановлені, обґрунтовані та визнані такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 46 Конституції України, гарантовано право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За правилами ст.2 КАС України, рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак даний обов'язок відповідачем в даній справі не виконаний.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування рішення відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за списком № 2, та зобов»язання призначити таку пенсію підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання зарахувати у пільговий трудовий стаж роботу позивача з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд», необхідно відмовити, оскільки вказаний період роботи постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2016 вже зобов`язано зарахувати до пільгового стажу позивача, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду ці висновки суду першої інстанції визнані обґрунтованими та такими, що вірно задоволені.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Переяслав -Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких