Справа № 814/1328/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. Справа № 814/1328/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 21.03.16 р. № 45, скасування припису від 09.03.16р. № 53,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами про скасування постанови № 45 від 21.03.16 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП та припису №53 від 09.03.16 про оформлення дозвільних документів на прибудову.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що будівництво нежитлової прибудови до квартири АДРЕСА_1 здійснювала її донька ОСОБА_3 на підставі проекту та дозволу Адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 31.05.07р. Будівельні роботи були завершені ще в період 2007-2011 роки. В теперішній час, вони виготовили технічний паспорт та зареєстрували право власності на квартиру разом з нежитловою прибудовою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року позов задоволено

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №53 від 09.03.2016 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про адміністративне правопорушення № 45 від 21.03.2016 року.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.15 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено Припис №139 на ім'я ОСОБА_2, яким вимагалось зупинити будівельні роботи, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення документів на самочинно збудований об'єкт, у разі невиконання - добровільно знести самовільно збудований об'єкт.

09.03.16 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесено припис №53 на ім'я ОСОБА_2, яким вимагалось, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів у порядку, передбаченому чинним законодавством України на об'єкт "Нежитлова прибудова до квартири №37 та приєднання нежитлових приміщень" за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 29, у разі невиконання - добровільно знести самовільно збудований об'єкт.

21.03.16 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесено постанову №45 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

Не погоджуючись з приписом №53 та постановою №45 про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що скільки позивач виконала роботи з облаштування нежитлової прибудови та приєднання до квартири на підставі дозволу, наданого уповноваженим державою органом, не вийшла за межі цього дозволу, вона не може нести відповідальність за самочинне будівництво, та не повинна подавати декларації, передбачені ст.ст.36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набув чинності вже після закінчення нею робіт з перепланування/ переобладнання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП, за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме припису №139 від 28 травня 2015 року.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1

26 лютого 2007 року ОСОБА_3 звернулась до адміністрації Заводського району м. Миколаєва за отриманням дозволу на проведення нежитлової прибудови до квартири АДРЕСА_1

На замовлення позивачки та інших співвласників квартири комунальним підприємством "Госпрозрахункове проектно-виробничо архітектурно-планувальне бюро" розроблено проект (архітектурне рішення) "Нежитлова прибудова до АДРЕСА_1 та приєднання нежитлових приміщень.

Під час розробки проекту отримані дозволи та погодження Заводського РВ м. Миколаїва ГУМНС, СЕС Заводського району м. Миколаєва та згоди сусідів по будинку .

31 травня 2007 розпорядженням №187 адміністрації Заводського району м. Миколаєва позивачці та іншим співвласникам надано дозвіл на будівництво нежитлової прибудови та переобладнання нежитлового приміщення під санвузол згідно проектом, затвердженим головним управлінням архітектури та містобудування. Пунктом 2 цього дозволу зобов'язано КП "Миколаївськие міжміське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до технічної документації .

У 2011 році позивачем разом з іншими співвласниками завершили будівництво нежитлової прибудови до квартири.

16 травня 2016 року позивач разом з співвласниками квартири оформила право власності на квартиру та нежитлову прибудову, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оскільки процедура перепланування квартири розпочата позивачем до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року, та проведена на підставі дозволу адміністрації Заводського району м. Миколаєва №187 від 31.05.2007 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для винесення припису про усунення виявлених порушень №53 від 09.03.2016 року, та постанови №45 від 21.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова