Справа № 822/3340/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3340/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Громадської організації "Асоціація підприємців міста Старокостянтинова" в інтересах ОСОБА_1 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом від 06.12.2017, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24.03.2017 року №309-17.

Також, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії податкової вимоги від 24.03.2017 року №309-17.

При виконанні вимог ст. 107 КАС України судом встановлено не дотримання позивачем вимог ст.106 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач до позову не додав зазначеного в додатках документу, а саме копії податкової вимоги від 24.03.2017 року №309-17, що стверджено ОСОБА_2 суду №111 від 07.12.2017.

Також позивач не надав докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру та за подання заяви про забезпечення позову, зазначаючи що звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Позивач доказів сплати судового збору, як і доказів звільнення від цього, суду не надав, чим порушив вимоги ч.3.ст.106 КАС України.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач, оскільки задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Згідно вказаних рішень Конституційного Суду України кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Верховний Суд України у постанові від 15 липня 2014 року (справа № 21-273а14) також зазначив, що право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Відсутність у особи прав чи обов'язків у зв'язку з оскарженим рішенням не породжує для останнього і права на захист.

Також потрібно враховувати, що згідно з ухвалою суду від 14.06.2017 по справі №822/1555/17, яка набрала законної сили, клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 24 березня 2017 року №309-17, залишено без задоволення. Відповідно до ухвали суду від 31.07.2017 у справі №822/1555/17, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС Старокостянтинівського відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 березня 2017 року №309-17 залишено без розгляду з підстав неодноразового неприбуття позивача та його представника в судові засідання та відсутності жодного документального підтвердження поважності причин такої неявки.

Тобто, ОСОБА_1 фактично є позивачем у цій справі, однак Громадська організації "Асоціація підприємців міста Старокостянтинова" звертається в його інтересах, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, позивачу ОСОБА_1 необхідно адміністративний позов привести у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: : 1) надати суду документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; 2) надати суду документ про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову (0,3*1600 = 480 грн.); 3) надати дві копії податкової вимоги від 24.03.2017 року №309-17.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що він може звертатися до суду з позовом самостійно, чи реалізувати своє право на представництво, надавши представнику документи визначені ст.58 КАС України, дотримуючись вимог ст.106 КАС України. Членство позивача ОСОБА_1 у громадській організації не спростовує вищенаведений висновок суду.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишити без руху.

Адміністративний позов від 06.12.2017 Громадської організації "Асоціація підприємців міста Старокостянтинова" в інтересах ОСОБА_1 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову до 25 грудня 2017 року.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 20 - му абзаці описової частини ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу і Громадській організації "Асоціація підприємців міста Старокостянтинова".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2