Справа № 2-а-15/11/0227
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-15/11/0227 Головуючий у 1-й інстанції: Тарнавський М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

прокурор не з'явився,

треті особи, не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Голодьківської сільської ради Хмільницького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Поділля", спілка громадян - співвласників майна "Надбужанське" про визнання недійсним рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2011 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про направлення справи до суду І інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом І інстанції норм процесуального права. Так, підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України являється те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Натомість позовна заява подана та підписана позивачем ОСОБА_4. Таким чином позивач вказує на відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Також зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено його право на судовий захист.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Прокурор, представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 22.03.2011 року, - скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду І інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд І інстанції встановив, що позовну заяву подано ОСОБА_4, тобто особою, яка: користується майном та здійснює господарську діяльність відповідно до договору оренди від 01 серпня 2005 року, яке належить ТОВ "Поділля" за рішенням виконавчого комітету Голодьківської сільської ради № 28 від 15 квітня 2010 року і немає жодного відношення до майна зазначеного товариства; немає права на ведення справ у судах без довіреності про надання йому повноважень представляти інтереси юридичної особи на момент звернення в суд з заявою, - тому вказана позовна заява подана від імені юридичної особи особою, яка не має повноважень на ведення справи. З огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду І інстанції, з огляду на наступне.

Предметом позову являється визнання неправомірними дій та рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради № 28 від 15.04.2009 року про передачу у приватну власність ТОВ "Поділля" тваринницького приміщення в с. Голодьки.

Рішенням виконавчого комітету Голодьківської сільської ради № 28 від 15.04.2010 року вирішено видати свідоцтво про право власності на будівлі та споруди на ТОВ фірму "Поділля". Серед вказаних об'єктів знаходиться приміщення ферми ВРХ у с. Голодьки, де позивач здійснює господарську діяльність відповідно до договору оренди від 01.08.2005 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає що оскаржуване рішення порушує майнові інтереси громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Надбужанське", а також позивача який орендує дані приміщення.

Разом з тим, як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи договір оренди від 01.08.2008 року був укладений на п'ять років і строк його дії закінчився 01.08.2010 року. Відповідно до претензії від 29.07.2010 року орендодавець ТОВ фірма "Поділля" не має наміру продовжувати договірні відносини з ПП ОСОБА_4

Таким чином, рішення виконавчого комітету Голодьківської сільської ради № 28 від 15.04.2010 року не порушує права позивача, який не має правових підстав претендувати на вказане майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення майнових інтересів громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Надбужанське", однак жодних доказів, які б підтверджували право позивача представляти в суді інтереси даних осіб суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом має особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В даному ж випадку позовна заява подана особою, права, свободи та інтереси якої не порушувалися відповідачем, тобто позовну заяву подано неналежним позивачем - особою якій не належить право вимоги за даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Натомість п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, передбачено підставу для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Тобто, після відкриття провадження у справі з'ясовано, що позовну заяву від імені позивача особою, яка на момент звернення до адміністративного суду не мала повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд І інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду невірно застосував приписи п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, та не врахував норми ст. 52 КАС України. Зазначені порушення призвели до неправильного вирішення процесуального питання.

З огляду на викладене ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 22.03.2011 року підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про направлення справи до суду І інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали, оскільки вказана вимога не обґрунтована особою яка подає апеляційну скаргу та не підтверджена доказами. Окрім того, право прокурора на представництво в суді інтересів громадянина чи держави передбачено ст. 60 КАС України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч.1 ст. 205 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Голодьківської сільської ради Хмільницького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Поділля", спілка громадян - співвласників майна "Надбужанське" про визнання недійсним рішення, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськраойнного суду Вінницької області для продовження розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 211 КАС України, ухвала суду не перешкоджає провадженню у справі, а тому є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 серпня 2011 року.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_5

< Список > ОСОБА_6

< Список >

< Список >