Справа № 808/2616/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 808/2616/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу у сумі 96000,00 грн. за № 244 від 09.08.2017.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 27 липня 2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт № 08-13-563/0010.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущення до роботи працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору.

На підставі висновків перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відносно ФОП ОСОБА_1 було винесено постанову № 244 від 09.08.2017, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 96000,00 грн.

Вважаючи постанову протиправною, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 11 липня 2017 року до Головного управління Держпраці у Запорізькій області звернулася ОСОБА_2 з заявою про порушення ФОП ОСОБА_1 її трудових прав, а саме прийняття її на роботу без укладення трудового договору.

ФОП ОСОБА_1 під час перевірки не було надано доказів укладання трудового договору з ОСОБА_2, тоді як факт роботи ОСОБА_2 у період з травня по червень 2017 року підтверджується табелем обліку робочого часу.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 у пояснювальній записці, наданій перевіряючим під час перевірки, самостійно зазначено, що ОСОБА_2 працювала без укладання трудового договору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт допущення ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, що також підтверджується матеріалами справи та є порушенням вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови про накладення штрафу № 244 від 09.08.2017.

Доводи апелянта, що ОСОБА_2 відмовилася від укладання трудового договору та фактично перебувала на іспитовому терміні жодним чином не позбавляють позивача, як роботодавця, від обов'язку дотримуватися вимог трудового законодавства та допускати працівника до виконання трудових функцій лише після укладання трудового договору.

Спростовуючи доводи апелянта, що її фактично два рази притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення, оскільки постановою Василівського районного суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 311/2008/17 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85000,00 грн., колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тоді як постанова про накладення штрафу № 244 від 09.08.2017 була винесена на підставі статті 265 КЗпП України, яка передбачає застосування фінансових санкцій до роботодавця за порушення трудового законодавства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 808/2616/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 04 грудня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова