Справа № 159/3331/17
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3331/17
Провадження № 2-а/159/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2017, -

в с т а н о в и в :

06.09.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2017. В обґрунтування позову зазначив, що з даної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що він 27.08.2017 о 09 год. 10 хв. в с. Немія, по вул. Лісова, 33 Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», Поряд з тим у вказаній постанові зазначено, що він порушив вимоги п. 3.14 ПДР України, тобто «Рух транспортних засобів, що перевозять речовини, які забруднюють воду, заборонено». Вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки він не перевозив речовин, які забруднюють воду. Позивач просив скасувати постанову серії БР № 331560 від 27.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області серії БР № 331560 від 27.08.2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З даної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2017, о о 09 год. 10 хв. в с. Немія, по вул. Лісова, 33 Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.14 та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тобто, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.14

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.14, тобто «Рух транспортних засобів, що перевозять речовини, які забруднюють воду, заборонено» - забороняється рух транспортних засобів, що перевозять речовини, які забруднюють воду.

При цьому, відповідальність за порушення вимог даного дорожнього знаку настає за ст. 132-1 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Поряд з тим, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» за п. 3.14 ПДР, відповідальність за яке настає за рух транспортних засобів, що перевозять речовини, які забруднюють воду.

Пунктом 24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: невірно вказано пункт ПДР України, який порушив позивач, не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; не заповнено відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 71, 86, 100, 128, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР № 331560 від 27 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:ОСОБА_2