Справа № 826/15390/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/15390/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С, суддів: Келеберди В.І., Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про роз'яснення та відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
до треті особиМіністерства енергетики та вугільної промисловості України Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Міністерство фінансів України
простягнення простроченої заборгованості шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків,
В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міненерговугілля), за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - ГУ ДКС України у м. Києві, третя особа 1), Міністерства фінансів України (далі - третя особа 2) про стягнення простроченого боргу з Міненерговугілля () у розмірі 22273584,33 грн, шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, а саме основний борг за бюджетною позичкою, наданою у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами згідно договору № 09-505/2 від 05.01.1995 року у сумі 22273584,33 грн.

Постановою суду від 10.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015, позовні вимоги задоволено, стягнуто прострочений борг з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України () у розмірі 22273584,33 грн шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках:

Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172,

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 8449 (Українська гривня);

-р/р 4110 (Українська гривня);

-р/р 4110 (Українська гривня);

-р/р 4110 (Українська гривня);

-р/р 4110 (Українська гривня);

АТ "Укрексімбанк" МФО 322313

-р/р 7483 (Євро);

-р/р 7483 (Євро);

прострочену заборгованість згідно договору, а саме:

основний борг за бюджетною позичкою, наданою у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами згідно договору № 09-505/2 від 05.01.1995 року у сумі 22273584,33 грн на рахунок № 1026 (одержувач: Державна казначейська служба України, код одержувача 37567646, банк одержувача Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО 820172 (код бюджетної класифікації 00264900, символ звітності 419).

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до суду із заявою про роз'яснення та відстрочення судового рішення від 10.12.2014, оскільки, на його думку, вказане вище рішення є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме необхідно виконувати дану постанову, оскільки ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» передбачає, що органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Зазначив заявник, що відповідно до п.9 ст. 13 Бюджетного кодексу України створення позабюджетних фондів органами державної влади не допускається, інших джерел фінансування Міністерство немає. Також заявник пояснив, що кошти, які стягуються позивачем на погашення кредиту є прямими видатками Державного бюджету, проте Державним бюджетом України на 2016 рік кошти для погашення заборгованості Міністерству енергетики та вугільної промисловості України не виділялись.

В судове засідання 05.12.2017 представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як убачається з поданої заяви, мотиви, покладені в її обґрунтування, містять у переважній більшості незгоду з визначеним рішення суду від 10.12.2014, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015. Дана незгода повинна була бути покладена в основу апеляційної чи касаційної скарги відповідної сторони у справі, проте, ніяким чином не свідчить про незрозумілість судового рішення.

Таким чином, суд звертає увагу, що заява представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про роз'яснення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015, не відповідає меті правового інституту роз'яснення судового рішення, оскільки в останньому не наведено критеріїв саме «незрозуміслості» постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15390/14.

Щодо вимоги заявника щодо відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 до одного місяця з дати роз'яснення рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, в обґрунтування наявності підстав неможливості виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі №826/15390/14 представником Міністерства енергетики та вугільної промисловості України зазначено уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Дослідивши вказане, суд зазначає, що наразі підстава для відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва відсутня.

Інших обґрунтованих підстав для відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15390/14 заявником не наведено.

Таким чином, суд вважає не обгрунтованою заяву представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про роз'яснення та відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 у справі у справі №826/15390/14.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді В.І. Келеберда

А.В. Літвінова