Справа № 2-а-1602/11/2401
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1602/11/2401
Головуючий у 1-й інстанції: Пилип'юк І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Драчук Т. О., Гонтарука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2011 року ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області (Відповідач) про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а прийняте рішення скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення прав Позивачу стало відомо 24.01.2011 року, після перевірки за його зверненням, а звільнення проведено з порушенням норм законодавства про працю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача - Ващківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області щодо їх обґрунтованості, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції по даній справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Тобто, на стадії відкриття провадження в адміністративній справі суд розглядає клопотання про поновлення строку звернення до суду та ухвалою вирішує питання щодо його поновлення чи відмову в поновленні.

Суд першої інстанції, всупереч зазначеним вище нормам, вирішив питання поновлення строку звернення до суду в постанові, застосовуючи при цьому не норми КАС України, а положення КЗпП України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про порушення прав йому стало відомо 24.01.2011 року з листа територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов подається в строк, визначений згідно з нормами чинного процесуального законодавства України. Законодавець встановив цим самим, що можливість захисту прав та інтересів осіб в порядку адміністративного судочинства залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ч. 1 ст. 233 КЗпП України визначає, що перебіг строку звернення до суду у справах про звільнення починається з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка Позивача була надіслана йому рекомендованим листом та вручена 30 липня 2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 23) та Позивачем не заперечується. Факт направлення трудової книжки Позивачу 30 липня 2010 року підтверджується також копією листа територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області (а.с.9). Таким чином, про своє звільнення Позивач дізнався в липні 2010 року. Не погодившись з підставами звільнення, вважаючи його незаконним, Позивач міг звернутися до суду вчасно. Однак, позовну заяву Позивач подав 28 лютого 2011 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, посилаючись на роз'яснення територіальної інспекції праці у Чернівецькій області (а. с. 9). Однак, відповідь датована 24 січня 2011 р., у зв'язку з чим позов знову ж таки поданий з порушенням встановленого строку. Про іншу дату отримання цього листа, з якого Позивачу стало відомо про порушення його прав, він в своєму позові не зазначає.

Таким чином, встановивши по наявним у справі матеріалам її обставини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Позивачу стало відомо про порушення його прав з листа територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області, оскільки матеріалами справи підтверджується, що про своє звільнення із займаної посади Позивачу було відомо до отримання цього листа. Крім того, строк, який вказує сам Позивач, також не може бути взятий до уваги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Пропуск строку звернення до адміністративного суду є самостійною підставою для залишення позову без розгляду, що передбачено ст. 100 КАС України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки, враховуючи встановлені у справі обставині, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про пропуск Позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, заявлений позов з цих підстав підлягає залишенню без розгляду, про що постановляється ухвала відповідно до ст. 100 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, постанову Вижницького районного суду Чернівецької області слід скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар