Справа № 415/6916/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року справа №415/6916/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засіданні Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника виконавчого комітету Лисичанської міської ради - Оліфіренко Є.О., представника комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» - Дядько Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 р. у справі № 415/6916/17 (головуючий І інстанції Чернобривко Л.Б.) за позовом ОСОБА_3 до Першого заступника Лисичанського міського голови Шальнева Андрія Леонідовича, Виконавчого комітету Лисичанської міської ради треті особи Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1", Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3", Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5",Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6", Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8", Комунальне підприємство "Лисичанськтепломережа"про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 467 від 17.10.2017, № 493 від 19.10.17 та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач, апелянт) звернувся Лисичанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Першого заступника Лисичанського міського голови Шальнева Андрія Леонідовича, Виконавчого комітету Лисичанської міської ради треті особи Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1", Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3", Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5",Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6", Комунальне підприємство "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8", Комунальне підприємство "Лисичанськтепломережа"про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 467 від 17.10.2017, № 493 від 19.10.17 та їх скасування.

Також позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень виконавчого комітету Лисичанської міської ради та заборони виконавчому комітету Лисичанської міської ради та будь-яким іншим посадовим особам, органів місцевого самоврядування та житлово-комунальним підприємствам застосувати оскаржувані рішення при нарахуванні плати за послуги за підвищеними тарифами.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову-було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального та матеріального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що існує пряма небезпека порушення прав позивача щодо отримання належного комплексу послуг за відповідну ціну,а тому до ухвалення рішення в адміністративній справі захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив останню задовольнити шляхом скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттям нової ухвали, забезпечивши адміністративний позов.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» (надалі Постанова № 2), під час розгляду адміністративних справ, точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 17 Постанови № 2 зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову посилався на наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що з повідомлених позивачем обставин колегія суддів вбачає відсутність очевидних ознак протиправності відповідача.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника апелянта щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат у разі задоволення позовних вимог, оскільки повернення надміру сплачених коштів на користь комунальних підприємств можливо або за рішенням суду, або можливо їх зарахування в рахунок наступних платежів, або іншим шляхом.

Також колегія суддів має зазначити, що з матеріалів не вбачається очевидності протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає що при відкритті провадження по справі питання про сплату судового збору було відстрочено до розгляду по суті клопотання про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 88 ККАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи матеріальний стан позивача а саме розмір отриманої пенсії - 1854,01грн., та відсутність його працевлаштування (а.с. 20, 24), колегія суддів вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 р. у справі № 415/6916/17- залишити без задоволення.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 р. у справі № 415/6916/17- залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов