Справа № 818/1463/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. Справа № 818/1463/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Волкова Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми усне клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №818/1463/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення.

У судовому засіданні 30.11.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині оскарження Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1316 від 28.08.2017, яким за вчинення дисциплінарного поступку звільнено зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1. На переконання відповідача у даній частині позову позивачем пропущено строк звернення до суду, який визначено ч.3 ст.99 КАС України. При цьому, представник відповідача стверджує, що позивача було вчасно ознайомлено з відповідним Наказом.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання представника відповідача. Представник позивача просив суд врахувати, що Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1316 від 28.08.2017, про звільнення ОСОБА_1 було фактично отримано на відповідний запит, який було надіслано до відповідача 27.10.2017р. (докази в справі - а.с.20, 25).

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У судовому засіданні встановлено, що Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1316 від 28.08.2017 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1,2,3,4 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Присяги поліцейського, п.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, на підставі пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення, про що свідчить його підпис (зворотній бік а.с.28). Однак дату ознайомлення на зазначеному Наказі не проставлено.

Представник відповідача стверджує, що місячний строк на оскарження Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1316 має відраховуватись з 11.09.2017р. При цьому, представник відповідача просив суд врахувати, що дві особи, яких, зокрема стосується оскаржуваний Наказ, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були ознайомлені з Наказом №1361 саме 11.09.2017р.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача виходячи з наступного.

Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під п і д п и с.

Як вбачається з Наказу №1316 від 28.08.2017, хоча ОСОБА_1 і був ознайомлений зі змістом Наказу, але відсутня дата ознайомлення (зворотній бік а.с.28). Фактично дату з копії Наказу №1361, яку надано відповідачем до матеріалів справи (а.с.76-77) можливо ствердно зазначити, що 11.09.2017р. з ним був ознайомлений ОСОБА_4 Отже, дату фактичного ознайомлення позивача з вищезазначеним Наказом відповідачем не доведено.

Натомість, суд бере до уваги посилання позивача та представника позивача на те, що відповідно до адвокатського запиту представника позивача від 27.10.2017 (а.с.20) було витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, серед іншого, копія оскаржуваного Наказу №1316 від 28.08.2017. Листом від 03.11.2017 №197аз/41/5/03-2017 (а.с.25) на виконання адвокатського запиту було надано оскаржуваний Наказ.

Таким чином, суд враховує позицію представника позивача, що датою ознайомлення із Наказом слід вважати 03.11.2017, коли було надано відповідь на адвокатський запит та оскаржуваний Наказ (а.с.20).

Враховуючи викладене, не вбачає правових підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 в частині оскарження Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1316 від 28.08.2017 , оскільки представником відповідача не надано доказів своєчасного та фактичного ознайомлення позивача з вищезазначеним Наказом.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 818/1463/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2017 року.

Суддя О.М. Кунець