Справа № 821/778/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/778/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеський механічний завод" - Кравченка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Шевчук О.А. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховської міської ради Франовської Ірини Василівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеський механічний завод", управління економічного розвитку, інфраструктури та архівної справи Генічеської районної державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративними позовом до відповідача, в якому просила скасувати рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховської міської ради Франовської Ірини Василівни від 21 грудня 2016 року з індексним номером 33068592 про державну реєстрацію права власності на об`єкт, що утворився внаслідок виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 23 грудня 2016 позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав частину нерухомого майна (споруду № 11 котельні літ. О), яка відповідає 3/125 частці у праві власності на нежитлові будівлі, що розташовані в м. Генічеськ, вул. Центральна (до перейменування Леніна) 33. Право власності зареєстровано за рішенням державного реєстратора з індексним номером 33302038 від 30 грудня 2016. Надалі позивачу з інформаційної довідки за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 221 стало відомо, що розділ права власності відкрито за рішенням державного реєстратора з індексним номером 33068592 від 21 грудня 2016 (з відкриттям розділу) на об'єкт, що утворився внаслідок виділу частки з іншого об'єкту нерухомого майна. Позивач зазначив, що первинний об'єкт (розділ 21), з якого відбувався виділ частки, перебуває в спільній частковій власності, реєстрація права власності з відкриттям розділу після виділення з нього частки одним зі співвласників, здійснюється реєстратором на підставі договору або рішенням суду про виділ частки із спільного майна з одночасним наданням заявником рішення органу місцевого самоврядування про привласнення новоутвореному об'єкту адреси. Позивач вважає, що недотримання норм законодавства відповідачем призвело до порушення прав позивача та існування в Державному реєстрі речових прав розділів на самостійні об'єкти нерухомого майна під одним адресом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Шевчук О.А., в якій заявник просить розглянути заяву про відвід судді Шевчук О.А.; у випадку залишення заяви без розгляду, клопочуть перед суддею Шевчук О.А. заявити про свій самовідвід з підстав, зазначених у заяві. Вказану заяву обґрунтовано тим, що з офіційного сайту Державного реєстру судових рішень позивачу та її представнику стало відомо про розгляд їх клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацію речових прав щодо нерухомого майна за адресом: м. Генічеськ, вул. Центральна 33. Ухвалою від 07 листопада 2017 у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено на тій підставі, що заявниками до клопотання не надано «жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин, зазначеної у ст. 117 КАС України». Таким чином, на думку заявника, суд мотивує своє рішення не дивлячись на те, що заявниками до клопотання долучено витяг з інформаційної довідки № 101890867, який є найконкретнішим доказом того, що під час судового розгляду щодо нерухомого майна за вказаним адресом відбувається зміна власників та відкриваються нові розділи. Оцінка цьому доказу, на думку заявників, в ухвалі не надавалась. Цьому передувало судове засідання 25 жовтня 2017, під час якого, на думку заявника, суддя - доповідач виявила свою упередженість у розгляді справи, коли до ухвалення рішення по суті висловила особисте переконання, що відмовляти у позові варто з інших причин. В той момент, суддя - доповідач, під час надання пояснень представником позивача заявила, що насправді мотивом відмови у позові був не той, що встановлений судом, а саме: «труба котельні (лит. 11), як на дату проведення аукціону та до 23.12.2016 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не існувала. При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 21 об'єкта нерухомого майна, у якості складової частини цього об'єкта, наявні котельна (лит. О) та котельна (лит. И). Самі котельні складових частин не мають, 31.05.2016 року на аукціон вказані котельні не виставлялись». З досліджених доказів в суді першої інстанції, так і з додаткового доказу, долученому до апеляційної скарги, є очевидним, на думку заявника, помилковість та передчасність такого мотиву відмови у позові. Тим не менш, суддя - доповідач, озвучуючи мотив яким нібито керувався суд першої інстанції, заздалегідь висловила, на думку заявника, зовсім інший, за яким відмовлено у задоволенні позову, а саме: на момент прийняття оскаржуваного рішення. Відповідачем право власності позивача не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, а оскільки воно виникає з моменту реєстрації, не може йти мова про порушення прав позивача, навіть якщо пізніше її право власності буде зареєстровано уповноваженою особою. Одночасно з цим, на думку заявника, поведінка судді - доповідача свідчила про недосконале вивчення матеріалів справи, бо тільки під час судового розгляду їй стало відомо, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення - в розділі Державного реєстру речових прав, окрім третьої особи - ТОВ «Генічеський механічний завод» існував запис про право власності ще двох співвласників - ОСОБА_5 та ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», що однозначно вказує на порушення з боку відповідача. Вищезазначені обставини в їх сукупності (відмова у клопотанні про забезпечення позову без надання оцінки доказу; висловлення до ухвалення рішення по суті особистого переконання, яке не засноване на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, сформованому без дослідження всіх доказів по справі, до того ж іншого порівняно з мотивом, яким керувався суд першої інстанції), на думку заявника, дають заявнику підстави сумніватися у неупередженості судді - доповідача по справі Шевчук О.А., через що вона не може брати участь в розгляді адміністративної справи.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав клопотання про відвід та пояснив, що незгідний з висновками ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року про відмову у забезпеченні позову, вважав, що суддя безпідставно відмовила у забезпеченні позову, пославшись на те, що відсутні докази, а тому є підстави вважати, що суддя Шевчук О.А. при розгляді справи діє неупереджено.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеський механічний завод" - Кравченко С.А. заперечував проти задоволення клопотання про відвід за необґрунтованістю.

Судова колегія приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Шевчук О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Колегія суддів зазначаає, що викладені заявником у поданій заяві про відвід (самовідвід) судді Шевчук О.А. обставини є необґрунтованими та надуманими, а сама заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи. Судовий розгляд по вказаній справі розпочато.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Шевчук О.А. підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана після початку судового розгляду. Підстави для заявлення суддею Шевчук О.А. самовідводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Шевчук О.А. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик