Справа № 404/2911/17(2-адр/404/5/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 404/2911/17 провадження №2а/404/349/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на додаткову постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року по справі №404/2911/17(провадження №2а/404/349/17) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кропивницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків заробітної плати судді працюючого на відповідній посаді з 01 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру та виплати різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку. Зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді з 01 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку. В іншій частині вимог відмовлено.

11 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просила прийняти додаткову постанову, оскільки під час винесення постанови суд не вирішив питання щодо понесених позивачем судових витрат.

Додатковою постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року доповнено резолютивну частину постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 травня 2017 року абзацом наступного змісту:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького об'єднаного управління

пенсійного фонду України Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 4) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 31 травня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем під час розгляду справи понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1280,00 грн.

За змістом частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що рішення по справі прийнято на користь ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність присудження їй здійснених нею судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградській області.

Не заслуговують на увагу доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат з посиланням на п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 18 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

Тобто, даною нормою звільнено органи Пенсійного фонду України саме від сплати судового збору.

При цьому, ні Кодексом адміністративного судочинства України ні Законом України «Про судовий збір» не встановлено підстав для звільнення суб'єкта владних повноважень від обов'язку відшкодування судових витрат, понесених позивачем, у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування оскарженого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року по справі №404/2911/17(провадження №2а/404/349/17) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк