Справа № 481/1279/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1279/17
Провадж.№ 2-а/481/32/2017
У х в а л а

про відвід головуючого

01 листопада 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг заяву про відвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив :

17.10.2017 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою до Новобузької міської ради Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та визнаття протиправним та скасування рішення 23-ї сесії 7-го скликання від 19.09.2017 року № 270 « Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва житлового будинку».

01.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючої по справі у звязку з тим, що чоловік головуючої судді Уманський М.В. є депутатом Новобузької міської ради Миколаївської області, тобто відповідача по справі, що в силу п.3 ч.1 ст.27 КАС України унеможливлює розгляд даної справи саме ОСОБА_3 Крім того він був присутнім на засіданні 23-ї сесії 7-го скликання Новобузької міської ради Миколаївської області і голосував за проект оскаржуваного рішення. Заяву про відвід просив розглядати без йог присутності, та без присутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Дійсно, ОСОБА_4 який є діючим депутатом 07 скликання Новобузької міської ради Миколаївської області, та є чоловіком головуючої по справі ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст.27 КАС України суддя відводиться від участі у справі, якщо він є членом сім'ї сторони по справі.

Дійсно ОСОБА_5 був присутнім 19.09.2017 року на засіданні 23-ї сесії 7-го скликання Новобузької міської ради Миколаївської області і голосував «За» проект оскаржуваного рішення.

Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід судді Уманській О.В. слід задовольнити, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 27 31 КАС України, суд,

Ухвалив :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманської Ольги Вікторівни.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - передати на розгляд іншого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя