Справа № 826/15611/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державного підприємства науково-дослідний інститут "ОРІОН"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство науково-дослідний інститут "ОРІОН" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом було встановлено, що позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме: відсутні позовні вимоги до відповідача 2- Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

В частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить: 1) визнати дії ГУ ДФС у м. Києві про надсилання реєстру для перерахування Державною казначейською службою України коштів з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за період що утворився до 01.07.2015 р. протиправними; 2) скасувати реєстри для перерахування Державною казначейською службою України коштів з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період що утворився до 01.07.2015 р., сформовані та надіслані ГУ ДФС у м. Києві до Державної казначейської служби України; 3) зобов'язати Державну казначейську службу України скасувати перерахування коштів в період з 01.07.2015 р. до 01.08.2016 р. з рахунків ДП "НДІ "ОРІОН", відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за період що утворився до 01.07.2015 р.

Отже, суд вважає, що виклад прохальної частини адміністративного позову не відповідає вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 28.11.2017 № 523 на суму 1 600,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1 600,00 грн.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а сплачено лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинно бути усунено позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- слід або уточнити склад відповідачів по справі або уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів;

- надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (відповідачу/ам).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства науково-дослідний інститут "ОРІОН" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 20.12.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Л.О. Маруліна