Справа № 2270/6073/11
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/6073/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича

суддів: Матохнюка Дмитра Борисовича

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута про визнання неправомірними дій , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року позовну заяву ФОП ОСОБА_3 залишено без розгляду в звязку з недотриманням позивачем вимог статей 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, застосувавши частину 5 статті 99 КАС України. На думку апелянта, застосування судом вимог частини 5 статті 99 КАС України є безпідставним, так як заявлена сума боргових зобов'язань, що наведена в адміністративному позові є наслідком неправомірних дій відповідача, а не первинним предметом спору.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до вимог частини 4 статті 196, ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня року скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі дійшов висновку, що позивачем порушено місячний строк на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яким відносно позивача може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач оскаржує дії начальника управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута щодо прийняття відносно позивача вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересі особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод та інтересів.

Таким чином, при дослідженні позову позивача, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позивач оскаржує вимогу № ф566 від 05 листопада 2011 року про сплату боргу та не вірно застосував положення КАС України щодо строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права (п. 4 ст. 204 КАС України), в звязку з чим ухвала від 12 травня 2011 року. про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута про визнання неправомірними дій, - скасувати.

Справу направити до Хмельницький окружний адміністративний суд для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_4

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >