Справа № 826/9856/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9856/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» (далі - Позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ (далі - Відповідач, Міноборони) у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати повністю з моменту прийняття рішення Міністерства оборони України за «Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №75/281/15 від 04.08.2017р. за лотом 1;

- визнати протиправною бездіяльність Міноборони, яка полягає у невідхиленні цінової пропозиції ФОП ОСОБА_2 за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 1;

- зобов'язати Міноборони в триденний строк з моменту прийняття судового рішення прийняти рішення про відхилення цінової пропозиції ФОП ОСОБА_2 за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування Шарф-іпруба зимовий, вид 2) №UA -2017-05-22-000949-b за лотом 1 та розглянути наступну цінову пропозицію з найнижчою ціною.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Міноборони в електронній системі закупівель «www.prozorro.go.ua» оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі за №UА-2017-05-22-000949-b допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2): лоти 1 - 5 Допоміжне екіпірування 35820000-8 (Шарф - треба зимовий, вид 2).

ТОВ «АБІТ-ТЕКС» та ФОП ОСОБА_2 подано цінові пропозицію щодо закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2): лоти 1 - 5 Допоміжне екіпірування 35820000-8 (Шарф - треба зимовий, вид 2) за лотом № 1.

Позивач, не погоджуючись з рішенням оформленим протоколом від 27.06.2017 №75/281/10 засідання тендерного комітету Міноборони щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2), подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2017р. за №17-07/17 (а.с.31).

Рішенням 17.07.2017 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги ТОВ «АБІТ-ТЕКС» від 04.07.2017 № UА-2017-05-22-000949-b.b4 прийнято рішення № 4714-р/пк-ск, яким зобов'язано Міністерство оборони України скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем за процедурою закупівлі - «Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № УА-2017-05-22-000949-b за лотом № 1 (а.с.38-44).

04.08.2017 Міноборони прийнято рішення оформлене протоколом №75/281/15 засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2), яким прийнято пропозицію ФОП ОСОБА_2 щодо закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів за лотом 1 та визначено переможцем переговорної процедури закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів та укласти договір з ФОП ОСОБА_2 на закупівлю за лотом 1 допоміжного екіпірування 3580000-8 (Шарф-труба зимовий, вид 2) у кількості 20 000 шт. за ціною 67,86 грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість товару 1 357200,00 грн. без ПДВ в установлені замовником строки (до 30.09.2017 включно) (а.с.29) (далі по тексту - оскаржуване рішення).

Позивач, вважаючи зазначене рішення, оформлене протоколом від 04.08.2017 №75/281/15, протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017 № 4714-р/пк-пз зобов'язано відповідача скасувати рішення від 27.06.2017 №75/281/10 про визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем. Крім того, рішенням Антимонопольного комітету України встановлено, не відповідність цінової пропозиції умовам оголошення замовника.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, посилання позивача на факт того, що відповідач мав відхилити цінову пропозицію ФОП ОСОБА_2 без надання їй часу на усунення недоліків цінової пропозиції є безпідставними, оскільки суперечать висновкам викладеним в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017 № 4714-р/пк-ск та вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017 № 4714-р/пк-пз постановлено зобов'язати Міноборони скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем за процедурою закупівлі - «Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого орану за №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 1.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017р. № 4714-р/пк-пз не виконав.

04.08.2017 відповідач повторно, без врахування вищезазначених висновків рішення від 17.07.2017 № 4714-р/пк-пз, на засіданні тендерного комітету Міноборони щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) прийнято рішення №75/281/15, яким прийнято пропозицію ФОП ОСОБА_2 щодо закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів за лотом 1.

Крім того, визнано переможцем переговорної процедури закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів та зазначено про укладення договору з ФОП ОСОБА_2 на закупівлю допоміжного екіпірування 35820000-8 (Шарф-труба зимовий, вид 2) за лотом 1 у кількості 20 000 шт. за ціною 67,86 грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість товару 1 357 200,00 грн. без ПДВ в установлені замовником строки (до 30.09.2017 включно).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, визначаються Законом України від 12.05.2016 №1356-VІІІ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон №1356-VІІІ).

Так, відповідно до частини першої статті 3 Закону України №1356-VІІІ у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

З огляду на ч. 1, 2 ст.6 Закону №1356-VІІІ, рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення. Якщо предмет закупівлі був поділений на частини (лоти), учасник відбору запрошується для участі в переговорах лише щодо тієї частини предмета закупівлі (лота), яка була обрана ним під час участі у відборі.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VІІІ (далі по тексту - Закон № 922-VІІІ) закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Правовими положеннями ч. 7 ст.18 Закону № 922-VІІІ передбачено, що у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Відповідно до абзацу 5 ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ, у разі повного або часткового задоволення скарги процедура закупівлі відновлюється з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Частиною 12 ст.18 Закону № 922-VІІІ визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до абзацу 5 ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ процедура закупівлі в даному разі мала бути відновлена з моменту попередньої законної дії Міноборони, оскільки рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасовано рішення Міноборони про визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем за процедурою закупівлі «Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» за лотом 1.

Отже, Замовник повинен був прийняти рішення щодо визначення переможця електронного аукціону, однак тендерний комітет Міноборони повторно провів процедуру переговорів, що суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправним та скасування рішення Міноборони, прийнятого за «Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №75/281/15 від 04.08.2017 року за лотом 1.

Щодо доводів, які викладені в апеляційній скарзі, про визнання протиправною бездіяльність Міноборони, яка полягає у невідхиленні цінової пропозиції ФОП ОСОБА_2 за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 1 та вимоги про зобов'язання Міноборони в триденний строк з моменту прийняття судового рішення прийняти рішення про відхилення цінової пропозиції ФОП ОСОБА_2 за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 1 та розглянути цінову пропозицію з найнижчою ціною, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що адміністративний суд не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки, а тому зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Перевірка доцільності виходить за межі компетенції адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу суду є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити частково, ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АБІТ-ТЕКС» було сплачено судовий збір під час подання позовної заяви 4800 грн. (а.с.3) та під час подання апеляційної скарги - 5280,00 грн. (а.с.99), що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст. 94 КАС України).

Оскільки судом апеляційної інстанції постановлено нове рішення в даній справі, в якому задоволено одну позовну вимогу, то судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги ТОВ «АБІТ-ТЕКС» становить 3 360,00 грн. (1600+1760 =3360,00) та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Міноборони.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС»- задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повністю з моменту прийняття рішення Міністерства оборони України оформлене «Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №75/281/15 від 04.08.2017 року за лотом 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України шляхом їх безспірного списання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» сплачений при поданні позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі - 3 360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова