Справа № 815/5517/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5517/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу №3549 від 14.08.2017р., податкових повідомлень-рішень №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій №, вимоги про сплату боргу №Ю-.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 106 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення адміністративного позову без руху та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» без руху, судом першої інстанції було зазначено, що позивачем в позовній заяві не викладено обставини справи, якими останній обґрунтовує свої вимоги до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Також суд зазначив, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій № не зазначаючи дати їх прийняття та дати формування вимоги про сплату боргу №Ю- Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області. Крім того суд підставою залишення без руху позовної заяви біло відсутність документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позову ну заяву.

Судова колегія дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає законною та обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що згідно наказу від 14.08.2017 року №3549 відповідачем проведено перевірку товариства та прийнято акт на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» в позовній заяві зазначає, що вищезазначений наказ, податкові повідомлення рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу прийнятті відповідачем всупереч нормам діючих Законів України, однак у позовній заяві не зазначає підстави визнання їх протиправними, не зазначає, що саме порушено відповідачем та підстав, у зв'язку з чим просить суд скасувати наказ, податкові повідомлення рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу, а також підстав визначених законодавством для звернення до суду.

Також згідно ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У відповідності до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З матеріалів справи вбачаєтсья, що позовна заява від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» підписана О.М. Вланко та зазначено, що дана особа є генеральним директором ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ».

Однак до позовної заяви всупереч вимог ч.5 ст.106 КАС України не додано належним чином засвідченого документа, що підтверджує повноваження особи, а саме генерального директора О.М. Вланко, яка підписала позовну заяву (витяг з ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію, належним чином завірену копію статуту товариства, наказ про призначення, тощо).

Вирішуючи питання відкриття провадження в адміністративній справі у суду першої інстанції були відсутні відомості в матеріалах справи щодо повноважень О.М. Вланко, крім того позовна заява по зазначеним вище обставинам, не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому колегія суддів вважає, що для встановлення цих обставин судом першої інстанції обгрунтовано та з додержанням вимог Кодексу адміністративного судочинства України було винесено ухвалу про залишення без руху позову ТОВ «ГУСТОМАРКЕТ» та надання часу для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСТОМАРКЕТ» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик