Справа № 183/632/17
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/632/17
№ 2-а/183/82/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, просив суд відмовити в задоволенні вимог.

З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача - Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області реорганізоване в ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку саме в зазначеному управлінні.

В звязку з наведеним, до участі у справі в якості належного відповідача належить залучити ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

З ініціативи суду також поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 просив суд:

-визнати протиправним рішення комісії Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 11 від 21.04.2016 року;

- зобовязати ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії на пільгових умовах, яка призначена йому, ОСОБА_1, з урахуванням особливих умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії згідно довідки від 25.07.2016 року № 09/6463.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення відповідача від 21.04.2016 року, але звернувся до суду з адміністративним позовом 06.02.2017 року, тобто, після спливу шестимісячного строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» є також джерелом права, визначає те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р.; «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.)

На підставі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

01 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, зазначивши те, що ОСОБА_1 на протязі тривалого періоду хворів, звертався до лікарів та не мав змоги своєчасно звернутися до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступного.

Згідно медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря 22.04.2015 року, з приводу: деформуючого артрозу І-ІІ ступенів, отримав консультацію сімейного лікаря, а також з приводу гіпертонічної хвороби 2 ступеню, на момент огляду скарги відсутні.

Згідно до амбулаторної картки, в наступному ОСОБА_1 звернувся до лікаря тільки 15.10.2017 року, встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця, стенокардія, кардіосклероз, атеросклероз.

В той же час, позивачем не надано жодного доказу його лікування або інших поважних причин пропуску ним строку звернення до суду з позовом за період з 21.04.2016 року (дата винесення рішення відповідачем) до 06.02.2017 року (дата звернення з позовом).

В звязку з наведеним, в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом належить відмовити.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, ним не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ. вул. Велика Ковалівка, 10-а)

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення комісії Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 11 від 21.04.2016 року, зобовязання провести перерахунок пенсії на пільгових умовах відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький