Справа № 823/1947/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1947/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, за участю третіх осіб - Державної інспекції сільського господарства України, Головного управління Державного казначейства в Черкаській області, Голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Також ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом встановлення заборони щодо внесення реєстраційних записів про ліквідацію Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області як юридичної особи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення клопотання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що відповідач перебуває у стані ліквідації. У разі завершення процедури ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області захист прав, свобод та інтересів незаконно звільнено працівника стане неможливим.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів, про які просить позивач, до суду не надано.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ОСОБА_2 обґрунтував свої вимоги тим, що з метою невиплати заробітної плати і уникнення кримінальної відповідальності голова комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області та заступник начальника інспекції були звільнені за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Також позивач зазначив, що Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області не отримує судових повісток, направлених за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На думку позивача, зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Перевіривши зазначені доводи позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не навів передбачених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Під час апеляційного розгляду справи позивач у якості додаткових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову посилався на те, що його заробітна плата, стягнути постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 823/400/16, не включена до ліквідаційного балансу Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Разом з тим, за змістом ст. 117 КАС України метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є недопущення заподіяння шкоди тим правам, свободам та інтересам позивача, на захист яких був поданий адміністративний позов.

Однією з вимог даного адміністративного позову є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення на підставі наказу від 11 серпня 2015 року № 56-к. Натомість, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 823/400/16 на користь позивача був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 грудня 2012 року по 23 квітня 2013 року.

Таким чином, у межах даної справи не можуть вживатися заходи забезпечення позову з метою недопущення заподіяння шкоди правам позивача на заробітну плату за період, який не є предметом позову.

Під час розгляду та вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів також враховує, що Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області ліквідується на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 року № 447 «Про ліквідацію територіальних органів Державної інспекції сільського господарства».

Згідно з п. 2 вказаної постанови територіальні органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконання своїх функцій і повноважень до їх передачі відповідним органам виконавчої влади.

У матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження передачі функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області відповідним органам виконавчої влади, що є обов'язковою умовою завершення ліквідації відповідача у справі як юридичної особи публічного права.

За таких обстав колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 29 серпня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

О.М. Кузьмишина

Ухвала складена у повному обсязі 05 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.