Справа № 461/2759/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, В.О. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправними дій

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії В.О. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил №0590/209000008/17 від 10.03.2017 року та змінити зазначену постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення ним правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у ньому. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови від 10 березня 2017 року у справі про порушення митних правил №0590/209000008/17, в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень /а.с.3-5/.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, позивачем не надано та немає посилань на такі в постанові.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №0590/209000008/17 від 10 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, в частині визнання позивача винним, винесена правомірно, оскільки дійсно позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини справи, зокрема мету, з якою ввозився на митну територію України транспортний засіб «OPEL FRONTERA» н.з.ДН0150 та його призначення, який переданий бійцям ППСПОП «Дніпро-1» для виконання підрозділом бойових завдань, відсутність корисливого мотиву, причини своєчасного не вивезення транспортного засобу та повідомлення про це органу митного контролю /а.с.7,8/. Також, не враховано безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому , слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Тож, суд бере до уваги твердження позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, що суттєво знижує ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про протиправність дій в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби при винесенні оскаржуваної постанови та вважає, що таку в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії В.О. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил №0590/209000008/17 від 10.03.2017 року.

Постанову в справі про порушення митних правил №0590/209000008/17 від 10.03.2017 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.