Справа № 233/3382/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3382/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря Вареніченко В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до поліцейського РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 та Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до поліцейського РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 та Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати дії поліцейського РПП ОСОБА_3 України в Полтавській області ст. сержанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 02.07.2017 року протиправними;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 984140 від 02 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події правопорушення;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 984201 від 02 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2017 року було надане судове доручення Гадяцькому районному суду Полтавської області допитати в якості свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Лесі Українки, 4, с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, та ОСОБА_6, який мешкає за адресою: вул. Л. Думенко, буд. 17 в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області з питань, які викладені в ухвалі.

11.12.2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на виконання вищевказаної ухвали від Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов журнал судового засідання та диск із аудіо записом допиту свідка ОСОБА_7

В судовому засіданні, на яке зявився представник позивача ОСОБА_1, диск із аудіо записом було прослухано та від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторний допит свідка за додатково наведеним переліком питань, при чому надав також усну заяву про його участь у вказаній процесуальній дії за допомогою відео конференції з Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області. Також надав усну заяву про забезпечення його участі шляхом проведення відеокноференції з Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області в допиті свідка ОСОБА_6, який може надати показання, протилежні показанням ОСОБА_5 щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КАС України суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка. За дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Згідно із ч. 10 ст. 141 КАС України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Частиною 11 ст. 141 КАС України передбачено, що суд може призначити одночасний допит двох чи більше свідків для з'ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.

На підставі вищенаведеного, у звязку із великою віддаленістю місця проживання свідків, що розташоване за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно повторно допитати ОСОБА_5 в якості свідка за місцем його проживання, та у разі явки на виклик Гадяцького районному суду Полтавської області свідка ОСОБА_6 та наданням ним показань, що будуть мати розбіжності із показаннями свідка ОСОБА_5 призначити одночасний допит двох свідків для з'ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, про що слід дати Гадяцькому районному суду Полтавської області відповідне доручення.

Запитання, які слід поставити свідку ОСОБА_5 при повторному допиті є наступними:

1. За яких причин свідок ОСОБА_5 не з`явився на виклик до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для допиту у судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2017 року?

2. Як встановлювалась особа водія ОСОБА_2 поліцейським 02.07.2017 року о 05 год.40 хвилин в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області?

3. Чи відомо свідку як виглядає модель скутеру Дельта? Чи може він її відрізнити від моделі скутеру СААБ? Чи може він відрізнити за зовнішнім виглядом моделі скутеру Дельта та скутеру СААБ від мотоциклу без бокового причепу JBW? Чи може назвати модель транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, та модель транспортного засобу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння?

4. Чи відомо йому про складання поліцейським, окрім протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, двох постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме: за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та за керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку, або інших процесуальних документів?

5. Якщо так, то в якості кого він був присутній при складанні вказаних постанов? Чи було визначено поліцейським його процесуальний статус свідка при складанні вищевказаних постанов?

6. Чи розяснював поліцейський права та обовязки ОСОБА_2 під час складання процесуальних документів? Якщо так, то чи памятає які саме?

7. Чи не відлучався свідок ОСОБА_5 під час складання процесуальних документів поліцейським щодо ОСОБА_2?

На підставі викладеного і керуючись ст. 78, 141, 160, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області повторно допитати в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Лесі Українки, 4, с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, з питань, які викладені в ухвалі, забезпечивши можливість представнику позивача ОСОБА_1 приймати участь у вказаній процесуальній дії шляхом проведення відео конференції з Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області.

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області під час виконання судового доручення, наданого ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2017 року, з допиту свідка ОСОБА_6, який мешкає за адресою: вул. Л. Думенко, буд. 17 в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, в разі його явки та надання показань, що матимуть розбіжності із показаннями, які надав свідок ОСОБА_5, призначити одночасний допит двох свідків для з'ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя