Справа № 179/1193/16-а(2-а/179/25/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № 179/1193/16-а(2-а/179/25/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського район Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського район Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 08 червня 2016року №221-9VII.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано те, що відповідач приймав оскаржене рішення поза межами повноважень.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Від в.о. Магдалинівського селищного голови надійшла заява, просить відкласти розгляд апеляційної скарги у звязку з находженням на стаціонарному лікуванні.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач з метою отримання можливості належного обслуговування нерухомою майна, 17.11.2015 звернувся із заявою до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0084 га по вул. Радянська, 14 смт. Магдалинівка в оренду строком на 49 років (а. с. 10). Вказане звернення позивача було зумовлене листом головного архітектора Магдалинівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 вих. № 004-1-15 від 13.07.15, згідно якого, позивачеві на підставі державних будівельних норм потрібно не менше 65 м. кв. земельної ділянки, для догляду за будівлями (а. с. 11).

20 листопада 2015 року, на підставі клопотання позивача, рішенням другої позачергової сесії V скликання Магдалинівської селищної ради № 44-02/УІІ, було надано дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0084 га для обслуговування будівель торгівлі по вул. Радянській, 14 в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області без права будівництв інших будівель і споруд та встановлення тимчасових споруд (а. с. 9).

15 квітня 2016 року до Магдалинівської селищної ради звернувся директор ПП «Алексис» ОСОБА_3 який прохав відмовити ОСОБА_1 в погодженні і приватизації земельної ділянки, у звязку із тим, що дана земельна ділянка розташована перед орендованою ним земельною ділянкою, що заважатиме вільному доступу до орендованої ним земельної ділянки (а. с. 29)

Рішенням девятої сесії VII скликання Магдалинівської селищної ради № 221-9/VІІ від 08 червня 2016 року було вирішено внести зміни в пункт перший рішення Магдалинівської селищної ради від 20 листопада 2015 року № 44-02/УІІ «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,008 га для обслуговування будівель торгівлі по вул. Радянська, 14 в смт. Магдалинівка гр. ОСОБА_1І.», виклавши його в слідуючій редакції: Надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0072 га для обслуговування будівель торгівлі по вул. Радянській, 14Д в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровське області /без права будівництва обєктів нерухомості та встановлення тимчасових споруд/ (а. с. 35).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, як суб'єкт владних повноважень приймаючи оскаржуване рішення діяла у межах своєї компетенції, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлений на підставі рішення другої позачергової сесії V скликання Магдалинівської селищної ради № 44-02/УІІ від 20 листопада 2015 року не погоджено в порядку, встановленому законодавством та відсутні відомості про отримання Магдалинівською селищною радою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування. У звязку із наведеним, суд вважає, що вищевказаний акт одноразового застосування не вичерпав свою дію фактом виконання, тому правомірно рішенням Магдалинівської селищної ради від 08 червня 2016 року № 221-9VII було змінено попереднє рішення в частині зміни площі земельної ділянки, яка відводилася.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Частиною 1 статті 59 вказаного Закону передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною десятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Водночас у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Окрім цього, в Рішенні № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення від 20 листопада 2015року «Про надання дозволу на складання проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», позивачем по справі було замовлено та 25 квітня 2016 року отримано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 19-24).

Отже, фактом його виконання рішення від 20 листопада 2015року «Про надання дозволу на складання проекту з землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» вичерпало свою дію, а відтак не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є помилковими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов належить задовольнити.

Відповідно до ст.. 94 КАС України, на користь позивача по справі належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Магдалинівської селищної ради Магдалинівського район Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського район Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Иагдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 08 червня 2016року №221-9VII «Про розгляд звернення гр.. ОСОБА_3 про відмову гр.. ОСОБА_1 в приватизації земельної ділянки по вул.. Центральна 14 смт. Магдалинівка».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Магдалинівської селищної ради Магдалинівського район Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 158грн. 42 коп.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник