Справа № 464/6366/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6366/17
пр.№ 2-а/464/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови адміністративної комісії при ОСОБА_4 районній адміністрації Львівської міської ради №139 від 14.07.2017р., скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Позов мотивує тим, що постановою № 139 від 14.07.2017 року адміністративної комісії при ОСОБА_4 районній адміністрації Львівської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Даною постановою встановлено, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме здійснено захоплення частини території обєкта благоустрою міста за адресою пл. Галицька, 11 у м.Львові. З вказаною постановою ознайомився лише після звернення 12.09.2017р. до державного виконавця Сихівського ВДВС. Вважає постанову винесену з грубим порушенням чинного законодавства, а також винесену однобічно та з упередженим ставленням до нього. Зокрема вказує, що його не було повідомлено про розгляд протоколів про адміністративні правопорушення адміністративною комісією ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, жодних повідомлень він не отримував. Таким чином відповідач позбавив його можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначає, що посилання відповідача щодо порушення ним вимог законодавства не відповідають дійсним обставинам справи. Самовільно він не займав жодної території на пл. Галицькій у м.Львові, а навпаки звертався з листом до Управління архітектури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з приводу проведення промоційних заходів на пл.Галицькій, на що отримав відповідь, якою йому дозволено проводити такі заходи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить такий задовольнити з підстав, що наведені в адміністративному позові.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушив вимоги Правил Благоустрою м. Львова. Зазначив, що позивачу було скеровано виклик на засідання адміністративної комісії, однак він не зявився з невідомих причин. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З копії оскаржуваної постанови адміністративної комісії при ОСОБА_4 районній адміністрації Львівської міської ради від №139 від 14.07.2017 р. вбачається, що позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у зв`язку з тим, що він скоїв самовільне складування конструкцій, виробів на вулиці без відповідного дозволу (стіл з косметичною продукцією) за адресою пл. Галицька у м.Львові.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення стали відповідні протоколи, складені 17 травня 2017 року та 25 травня 2017 року посадовими особами ЛКП «Муніципальна дружина».

Згідно із ч.4 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_2 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вручення повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обовязковою умовою розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, ОСОБА_2 підданий заходу впливу у звязку із адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач є визначеним ч. 1 ст. 287 КУпАП субєктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, винесена у відношенні ОСОБА_2 постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

У ст.289 КУпАП України передбачено десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечив в ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, позивач ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 12.09.2017 р., а тому такому слід поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при ОСОБА_4 районній адміністрації Львівської міської ради № 139 від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань