Справа № 200/16168/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/1186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_7 міського голови, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради, Комунальне підприємство «Міське управління справами» ОСОБА_7 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в подальшому уточнивши та доповнивши позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_7 міського голову, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради, Комунальне підприємство «Міське управління справами» ОСОБА_7 міської ради .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 15.10.2014 року № 553-р незавершеному будівництву по вул. Плеханова присвоєно адресу - вул. Плеханова, 15 К, відповідно до ситуаційної схеми розміщення. Позивач є власником даного незавершеного будівництва, загальною площею 1088,8 кв.м., квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, який складається з цокольного поверху літ. А, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.09.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Розпорядженням в.о. міського голови від 24.11.2015 року № 882-р вул. Плеханова була перейменована на вул. Князя Володимира Великого. Розпорядженням в.о. міського голови ОСОБА_9 від 12.09.2017 року № 1092-р визнано таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року № 553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» та доручено головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами ОСОБА_7 міської ради підготувати проект рішення міської ради про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова). Позивач вважає, що вказане розпорядження є протиправним, оскільки поштова адреса вказаного обєкту відповідає вимогам правил адресації обєктів нерухомого майна, крім того, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Крім того, 20 вересня 2017 року ОСОБА_7 міська рада ухвалила рішення № 80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по вулиці Князя Володимира Великого (Шевченківський район)», згідно якого зазначеному обєкту присвоєна адреса -вул. Князя Володимира Великого, 13Б. В цей же день, 20.09.2017 року, ОСОБА_7 міська рада ухвалила рішення № 83/24 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б». В подальшому, рішенням сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 11.10.2017 року № 30/25 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б» визнано таким, що втратило чинність, рішення ОСОБА_7 міської ради № 80/24 від 20.09.2017 року. Позивач вважає, що рішення ОСОБА_7 міської ради № 83/24 від 20.09.2017 року та № 30/25 від 11.10.2017 року порушують його права, оскільки вони прийняті незважаючи на наявність судових ухвал, якими заборонено ОСОБА_7 міській раді здійснювати будь-які дії на виконання розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_9 від 12.09.2017 року № 1092-р до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Крім того, за наявності не скасованого права власності позивача на спірний обєкт незавершеного будівництва, ОСОБА_7 міська рада фактично привласнила зазначений обєкт.

На підставі викладеного та з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.10.2017 року, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_9 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)». Визнати протиправним та скасувати рішення сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)». Визнати протиправним та скасувати рішення сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 11.10.2017 року № 30/25 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б».

Відповідач ОСОБА_7 міська рада подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що розпорядження міського голови від 15.10.2014 року № 553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» було прийнято на підставі поданих ОСОБА_10 документів, серед яких договір оренди земельної ділянки від 21.02.2014 року, строк дії якого закінчився 21.02.2016 року. Згідно Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, адреса обєкту нерухомого майна не може бути присвоєна у випадку надання Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради довідки про порушення прав територіальної громади міста. 06 вересня 2017 року від Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради надійшов лист про порушення прав територіальної громади, оскільки обєкт незавершеного будівництва за адресою вул. Плеханова, 15 К знаходиться на земельній ділянці, що є комунальною власністю без дозвільних документів. Отже, присвоєння адреси по вул. Плеханова, 15 К не відповідає правилам адресації обєктів нерухомого майна та адресному плану міста. У разі необхідності зміни адрес зміна здійснюється відповідним розпорядженням міського голови із скасування попереднього розпорядження. Крім того, за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на обєкт житлової нерухомості загальною площею 1088,8 кв.м. за адресою вул. Плеханова, 15 К на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року у справі № 202/5198/15-ц, яке в подальшому скасовано ухвалою цього ж суду від 11.09.2015 року, відповідно підстава набуття права власності у ОСОБА_10 відпала. Зазначає також, що рішення від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)» прийнято у відповідності з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту ОСОБА_7 міської ради VII скликання. Крім того, обєкт нерухомості, який збудований на земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 міській раді, є самочинним будівництвом, а отже порушені права міської ради щодо вільного розпорядження земельною ділянкою. Власник незавершеного будівництва загальною площею 13198,3 кв.м. не був встановлений, дозвільна документація на будівництво по даному обєкту не надавалась, в звязку з чим рішення від 20.09.2017 року № 83/24 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б» прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 міський голова та треті особи письмових заперечень та пояснень на позов не надали.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача, третіх осіб в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_11 та надали пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 міської ради пояснив, що обєкти нерухомості за адресою вул. Плеханова, 15 К та вул. Князя Володимира Великого, 13 Б це різні обєкти.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В судовому засіданні встановлено, та сторонами не заперечується, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року у справі № 202/5198/15-ц, яке в подальшому скасоване ухвалою цього ж суду від 11.09.2015 року, визнано за ОСОБА_10 право власності на незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15 К та який складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1088, 8 кв.м. готовністю 44%.

На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобовязання за позикою від 10 вересня 2015 року ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 право власності на предмет іпотеки нерухоме майно незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований на вулиці Плеханова, 15 К в місті Дніпропетровську, що складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1088,8 кв.м., готовністю 44%.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано іпотекодавцем ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

21 лютого 2014 року Дніпропетровська міська рада уклала з ОСОБА_10 договір оренди земельної ділянки площею 0,1669 га, кадастровий номер :02:422:0113, по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, яка знаходиться за адресою вул. Плеханова в районі будинку № 15-Г (Бабушкінський район), строком на два роки.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 15.10.2014 року № 553-р незавершеному будівництву по вул. Плеханова присвоєно адресу вул. Плеханова, 15 К, відповідно до ситуаційної схеми розміщення.

Вказане розпорядження видано з урахуванням вимог Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29.05.2013 року № 42/35.

Відповідно до п.1.14 Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29.05.2013 № 42/35 (далі Положення № 42/35), присвоєння або зміна адреси обєктам здійснюється на підставі розпорядження міського голови.

Відповідно до п.3.3.4 Положення № 42/35, для встановлення адреси обєктів незавершеного будівництва замовник надає такі документи:

-заява на імя міського голови;

-документи, що ідентифікують замовника;

-актуальна геодезична зйомка М 1:500;

-документи про технічний стан та функціональне призначення обєкта нерухомості (технічний паспорт, технічний висновок);

-правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості (у разі наявності);

-довідка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Із заперечень відповідача вбачається, що причиною прийняття розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_9 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» (далі Розпорядження № 1092-р) стала та обставина, що присвоєння адреси по вул. Плеханова, 15 К не відповідає правилам адресації обєктів нерухомого майна та адресному плану міста, а саме: адреса обєкту нерухомого майна не може бути присвоєна у випадку надання Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради довідки про порушення прав територіальної громади міста. 06 вересня 2017 року від Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради надійшов лист про порушення прав територіальної громади.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист Директора Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_12 від 10.10.2014, тобто виданий напередодні прийняття Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15.10.2014 року № 553-р, з якого вбачається, що порушень прав територіальної громади міста по обєкту незавершеного будівництва по вул. Плеханова в районі будинку № 15 Г, не виявлено.

Інших порушень законодавства, в тому числі нормативних актів органу місцевого самоврядування, допущених при прийнятті Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15.10.2014 року № 553-р, відповідач не наводить.

Крім того, відповідно до п.1.18 Положення № 42/35, адреси обєктів нерухомого майна, раніше надані розпорядчими документами органів місцевого самоврядування, вважаються дійсними. У разі необхідності зміни таких адрес зміна здійснюється відповідним розпорядженням міського голови із скасуванням попереднього розпорядження.

Тобто, при необхідності зміни адреси обєкта, відповідне попереднє розпорядження міського голови має бути скасоване, а не визнане нечинним, що мало місце у випадку прийняття оскаржуваного Розпорядження № 1092-р.

До того ж необхідності зміни адреси обєкта, навіть зважаючи на пояснення відповідача щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :02:422:0113, представник ОСОБА_7 міської ради у судовому засіданні не обґрунтував.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_9 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; нерозсудливо, тобто непомірковано, без уважного та логічного обмірковування всіх фактів та обставин, які мають значення, та не маючи на меті знайти рішення, яке влаштує всі сторони, а також без дотримання принципу пропорційності, тобто не дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і ціллю, на яку спрямоване рішення відповідача.

Рішенням ОСОБА_7 міської ради від 20.09.2017р. № 80/24 (далі рішення № 80/24) не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (у минулому вул. Плеханова) присвоєно адресу вул. Князя Володимира Великого 13Б.

З огляду на те, що відповідно до вимог Положення № 42/35 адреса обєкту незавершеного будівництва у м. Дніпрі присвоюється розпорядженням міського голови за заявою власника такого обєкту (уповноваженої власником особи), враховуючи, що Розпорядження № 1092-р прийняте необґрунтовано, а рішення № 80/24 має похідний від нього характер, та оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_10 чи ОСОБА_6 звертався з такою заявою, суд приходить до висновку, що Рішення ОСОБА_7 міської ради від 20.09.2017 року № 80/24 є незаконним.

Крім того, відповідно до статті 74 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

У рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

В подальшому, рішенням сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №83/24 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б» вказаний обєкт нерухомого майна визначений обєктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі ОСОБА_7 міської ради; балансоутримувачем цього обєкта нерухомого майна визначене КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради; комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради зобовязано провести незалежну оцінку вартості обєкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б, зарахувати на баланс обєкт нерухомого майна, внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку, у місячний термін після зарахування на баланс обєкта нерухомого майна надати до департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості про обєкт нерухомого майна за встановленою формою для внесення змін до Реєстру обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, а також підготувати документи для реєстрації в установленому порядку права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі ОСОБА_7 міської ради, на обєкт нерухомого майна (п. 1 цього рішення); Департаменту по роботі з активами ОСОБА_7 міської ради запропоновано внести зміни до Реєстру обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно з наданими інформаційними відомостями; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_7 міської ради зобовязано зареєструвати в установленому порядку право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі ОСОБА_7 міської ради, на обєкт нерухомого майна.

В подальшому, рішенням сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 11.10.2017 року № 30/25 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13 Б» (далі рішення № 30/25) вказаний обєкт нерухомого майна визначений обєктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі ОСОБА_7 міської ради. Балансоутримувачем цього обєкта нерухомого майна визначене КП «Міське управління справами» ОСОБА_7 міської ради. Передано вказаний обєкт нерухомого майна з балансу КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради на баланс КП «Міське управління справами» ОСОБА_7 міської ради. Визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 20.09.2017 року №83/24 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б».

Обгрунтовуючи свою позицію щодо законності та правомірності вказаних рішень, представник ОСОБА_7 міської ради зазначив у запереченнях на позов, що на земельній ділянці, яка належить міській раді, збудований обєкт самочинного будівництва, дозвільна документація на будівництво по даному обєкту не надавалась, власник незавершеного будівництва не був встановлений, тому рішення про визначення спірного обєкту нерухомості обєктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, представником ОСОБА_7 міської ради надано до суду копію позовної заяви «Про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернення земельних ділянок, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності», яка подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.09.2017 року, тобто ще до винесення оспорюваного рішення № 30/25. В зазначеному позові відповідачами вказано ОСОБА_10 та ОСОБА_6. В позові, зокрема, зазначено, що «відповідно до відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2017 року за кадастровим номером земельної ділянки :02:422:0113 за ОСОБА_13 зареєстровано право власності на незавершене будівництво за адресою вул. Плеханова, 15 К».

Тобто, щонайпізніше станом на 23.06.2017 року відповідачу вже було відомо, яка особа відповідно до реєстраційних документів є власником спірного обєкту нерухомості.

Відповідно до частин 4-6 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам'яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Жодної із зазначених підстав для припинення права власності ОСОБА_6 в даному випадку не встановлено.

Більше того, навіть якщо враховувати пояснення відповідача, що «на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року у справі № 202/5198/15-ц за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на обєкт житлової нерухомості загальною площею 1088,8 кв.м. за адресою вул. Плеханова, 15 ОСОБА_14 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року у справі № 202/5198/15-ц, вищезазначене заочне рішення було скасовано, відповідно підстава набуття права власності у ОСОБА_10 відпала» - навіть у цьому випадку територіальна громада не може на підставі власного рішення набути право власності на обєкт незавершеного будівництва, оскільки згідно з ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Крім того, як уже зазначалося вище, відповідачу на момент прийняття оспорюваного рішення було достеменно відомо, яка особа і на якій підставі є власником спірного обєкту незавершеного будівництва, та що підставою набуття права власності не є заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року у справі № 202/5198/15-ц.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Як вбачається із зазначеної норми, перелік підстав для набуття права комунальної власності є вичерпним, та жодної з підстав набуття права комунальної власності, вказаної в частині 2 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою вул. Князя Володимира Великого ( вул. Плеханова), 15 К, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувані рішення №80/24 та рішення № 30/25 прийняті відповідачем після винесення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 20.09.2017 року у справі № 200/16168/17, якою, зокрема, заборонено ОСОБА_7 міській раді вчиняти будь-які дії щодо зміни адреси незавершеному будівництву по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 15 К (до 15.10.2014 вул. Плеханова, 15Г), а отже при винесенні оспорюваних рішень відповідачем порушено вимоги ч.1 ст. 129-1 Конституції України, згідно з якою судове рішення є обовязковим до виконання.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що рішення сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)» та рішення сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 11.10.2017 року № 30/25 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13 Б» прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; а також без дотримання принципу пропорційності, тобто не дотримано балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і ціллю, на яку спрямоване рішення відповідача.

Крім того, доводи відповідача про те, що обєкти нерухомості за адресою вул. Плеханова, 15 К та вул. Князя Володимира Великого, 13 Б це різні обєкти, спростовуються наявними у матеріалах справи ситуаційними схемами розміщення незавершеного будівництва, зокрема ситуаційною схемою розміщення до Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15.10.2014 року № 553-р (а.с. 20) та ситуаційною схемою розміщення до рішення сесії ОСОБА_7 міської ради від 20.09.2017 року №80/24 (а.с. 58), з яких вбачається та підтверджується візуальним розміщенням прилеглих обєктів нерухомості до спірного обєкта, в тому числі з адресними номерами 6б, 13, 15 що мова в обох випадках йде про один і той же обєкт.

Також, відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи її неможливістю розгляду даної справи до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/16826/17 та в обґрунтування свого клопотання надавши копію позовної заяви ОСОБА_7 міської ради до суду, з якої вбачається, що предметом спору є обєкт нерухомості незавершене будівництво за адресою вул. Плеханова, 15 К, що змушує суд прийти до висновку, що в обох справах мова йде про один і той же обєкт, і жодного іншого обєкту з невідомим власником на земельній ділянці з колишнім кадастровим номером :02:422:0113, нині розділеній на дві земельні ділянки, не існує.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_9 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)», рішення сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)», рішення сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 11.10.2017 року № 30/25 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б» - є незаконними та такими, що обмежують його права, як власника, незавершеного будівництва розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Плеханова (вул. Князя Володимира Великого), буд. 15-К, загальною площею 1088,8 кв.м., щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_7 міського голови, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_7 міської ради, Комунальне підприємство «Міське управління справами» ОСОБА_7 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_9 від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)».

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)».

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії ОСОБА_7 міської ради VII скликання від 11.10.2017 року № 30/25 «Про визначення обєктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра обєкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_7 міської ради на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску