Справа № 165/2334/17
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 165/2334/17
Провадження 2-а/165/158/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

04 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3096/20500/17 від 20 вересня 2017 року. Вимоги мотивує тим, що начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що 24 квітня 2017 року, з незнайомим чоловіком поїхала до ОСОБА_4 і отримавши товар повернулася в Україну. В автомобілі незнайомця перебувала в якості пасажира, при проходженні паспортного контролю на території України подала лише свій паспорт громадянина України для поїздок за кордон і повернувшись додому більше з ним не зустрічалася. Жодних автомобілів в Україну вона не ввозила, доручення на право користування транспортними засобами на її імя ніколи і ніким не видавалося, посвідчення на право керування транспортними засобами вона не отримувала, а тому не мала наміру купувати автомобіль. Вважає, що по відношенню до неї невідомими особами вчинено шахрайські дії, а саме незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, скориставшись її паспортом громадянина України для виїзду закордон, невідомі особи ввезли на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «FORDMONDEO»VIN-код WFFXXGBBFPG93779, реєстраційний номер WSZ89HN, країна реєстрації ОСОБА_4. З огляду на вищевикладене, вона звернулася до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області з відповідною заявою, як наслідок, було відкрите кримінальне провадження за №0000760. Крім того, зазначає, що відповідач на підтвердження її вини не долучив витягів із бази даних «Інспектор» та ЄАІС ДФС України та копії митної декларації, що наче б то нею подавалася, невірно зазначив її по батькові, замість вірного ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6. Вважає, що начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову не зясувавши ступінь її вини, усіх обставин справи, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з вищенаведених підстав, просила суд врахувати, що в резолютивній частині постанови невірно зазначено по батькові ОСОБА_6, а у вступній частині невірно зазначено адресу її проживання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові, просила їх задоволити. На підтвердження позову зазначила, що у протоколі про порушення митних правил та у постанові винесеній відповідачем невірно зазначено по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Усі дані документів, при перетині кордону вносяться до електронної бази, однак такі дані внесені на іншу особу. Крім того, саме посадова особа повинна довести вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних копій документів відповідачем надано не було, хоча такі документи повинні зберігатися у базах даних митниці. Не надано доказів того, що позивач керувала транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не має права керування автомобілем. Зазначила, що позивач часто їздить в ОСОБА_4, а на початку літа, коли проходила митний контроль її став допитувати працівник митниці, просив пояснити щодо ввезення нею автомобіля на митну територію України. Тоді вона заперечувала даний факт, вважала, що оскільки автомобіль ввозився іншою особою і існують розбіжності в документах, її вина спростовується. 20 вересня 2017 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, в якій начальник ОСОБА_3 не надав можливості ОСОБА_1 надавати пояснення, виніс постанову і сказав, що якщо не погоджується з постановою, то може оскаржити в суді, тобто останній, виносячи постанову не зясував обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Лише після цього, позивач звернулася до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області з заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій.

Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 в запереченні поданому до суду позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити повністю (а.с.18-20). Вказує, що за допомогою баз даних ЄАІС було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 ввезено 03 грудня 2016 року на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «FORDMONDEO»VINкод WFFXXGBBFPG93779, реєстраційний номер WSZ89HN, країна реєстрації ОСОБА_4 та станом на 31 серпня 2017 року його небуло вивезено і в інший митний режим не поміщено. У звязку з тим, що вказаний автомобіль ввозився на митну територію вперше, ОСОБА_1 було розяснено вимоги ст.95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність за порушення строків транзиту. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився, а тому 31 серпня 2017 року підставно, по даному факту, посадовою особою Волинської митниці ДФС відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №3096/20500/17 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 20 вересня 2017 року. Протокол про адмінправопорушення складався у присутності ОСОБА_1 і був їй вручений. Стверджує, що ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля, а тому 20 вересня 2017 року стосовно неї правомірно було прийнято оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У протоколі про порушення митних правил №3096/20500/17 від 31 серпня 2017 року зазначено, що згідно баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, 03 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «FORDMONDEO»VIN -код WFFXXGBBFPG93779, реєстраційний номерWSZ89HN, країна реєстрації ОСОБА_4 і станом на 31 серпня 2017 року останньою його не було вивезено та в інший митний режим не заявлено, а відтак громадянка ОСОБА_8 перевищила встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення вищезазначеного автомобіля (а.с.6-7).

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 №3096/20500/17 від 20 вересня 2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Як у протоколі про порушення митних правил так і резолютивній частині оскаржуваної постанови невірно зазначено імя позивача, так замість по батькові ОСОБА_5 вона значиться як ОСОБА_6. Крім того, місце проживання особи, що притягується до адміністративної також зазначено невірно (а.с.8).

Згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.26 зворот, 52) 03 грудня 2016 року о 19 год. 10 хв. громадянка України ОСОБА_8, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ввезено на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «FORDMONDEO» VIN-код WFFXXGBBFPG93779, реєстраційний номер WSZ89HN. Особистий підпис особи щодо ознайомлення її зі змістом ст.95 МКУ відсутній.

На заперечення своєї вини позивач зазначила, що вона не ввозила на митну територію України через митний пост Угринів Львівської митниці ДФС, в митному режимі транзит автомобіль марки «FORDMONDEO»VIN -код WFFXXGBBFPG93779, реєстраційний номер WSZ89HN, країна реєстрації ОСОБА_4 і не могла керувати транспортним засобом, оскільки не мала посвідчення водія та ніколи не отримувала доручення на право користування даним транспортним засобом. Однак не заперечила, що перетинала кордон України, будучи пасажиром автомобіля.

Такі твердження позивача підтверджуються довідкою Регіонального сервісного центру МВС Територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області №31/3/4-1728 від 27 вересня 2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1, згідно з інформаційних баз даних станом на 26 вересня 2017 року посвідчення водія не отримувала (а.с.9).

З витягу з кримінального провадження №0000760 від 19 травня 2017 року, підтверджується факт звернення позивача ОСОБА_1 до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, дії невстановлених осіб попередньо кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України (а.с.10).

Крім того, приймаючи рішення у справі та задовольняючи позов суд виходив ще й з того, що оскаржувану постанову відповідач виніс за відсутності позивача.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 Митного Кодексу України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено статтею 489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення Волинська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Волинська митниця ДФС, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі щодо ступеня вини особи, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, прийняла оскаржувану постанову.

У зв'язку із цим суд приходить до висновку, що постанову в справі про порушення митних правил №3096/20500/17 від 20 вересня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, ч.3 ст.470 МК України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задоволити

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3096/20500/17 від 20 вересня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк