Справа № 317/3064/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№317/3064/17
№/п 2-а/317/105/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПМ лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПМ лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПМ лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії АР №367159 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.121 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що 18 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин він, керуючи автобусом «Богдан А-092», д/н НОМЕР_1 по вул.Калнишевського, м.Запоріжжя, в режимі маршрутного такси, по маршруту №92 з механічним пошкодженням колеса (шини), яке має розрив та оголює корф, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 (б) ПДР України , не погоджуючись з тим, що інспектор розглянув справу на місці зупинки автобусу, позбавив позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КпАП України, порушив вимоги процедури розгляду справи, звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора УПП.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, від представника позивача надійшла заява, у якій позовні вимоги, викладені у позовній заяві позивача підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за їхньої відсутності, у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій просив суд перенести розгляд справи, оскільки він в зазначений день та час буде задіяний на заходах, щодо здійснення супроводження охоронюваної особи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі, у письмовому провадженні, оскільки їх неявка не перешкоджає за таких обставин розгляду справи, згідно ст. 128 ч.6 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови, що складена 18.09.2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПМ лейтенанта поліції ОСОБА_2, 18 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автобусом «Богдан А-092», д/н НОМЕР_1 по вул.Калнишевського, м.Запоріжжя, в режимі маршрутного такси, по маршруту №92 з механічним пошкодженням колеса (шини), яке має розрив та оголює корф, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 (б) ПДР України, що також підтверджується відеозаписом порушення, долученим до справи.

Позивач посилався у адміністративному позові на те, що інспектор 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПМ лейтенанта поліції ОСОБА_2, постановив постанову 18 вересня 2017 року о 12.00 год, за тією ж адресою вул.Калнишевського, м.Запоріжжя, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.121 КпАП України, встановлено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Наявні в матеріалах справи дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України та порушення ним п.п. 31.4.5 (б) ПДР України.

За змістом ст.258 КпАП України, протокол не складається у разі порушення ПДР України, розгляд яких відноситься до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених ч.1 та ч.2 ст.258 КпАП України, повноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, що є предметом судового оскарження, складена відповідно до вимог чинного законодавства, є законною та обгрунтованою.

Жодних доказів, що б встановлювали інше та спростовували наведене, суду з боку позивача надано не було, в тому числі і доказів щодо аварійної зупинки автомобіля.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1 у позові, не знайшли свого підтвердження у суді, є безпідставними та необґрунтованими, отже у задоволенні його позову треба відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 251, 255,258, 283-285, 288, 293 КпАП України, п. 31.4.5 (б) ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 2,4,9,11,71,86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПМ лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: О.М. Ачкасов