Справа № 479/968/17
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, про скасування постанови АР №954546 від 16 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20 жовтня 2017 року згідно листа Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області дізнався, що постановою серії АР №954546 від 16 вересня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно постанови, яка винесена поліцейським СПП Кривоозерського ВП ОСОБА_2, йому стало відомо, що він 16 вересня 2017 року о 23.36 год. рухався на автодорозі Криве Озеро - с.Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний ВЕ 5298 АЕ, та буксирував легковий причіп, держаний номер НОМЕР_1, у якого у темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим порушив п.п.31.6 "б" Правил дорожнього руху України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки правопорушення не вчиняв, крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута в його відсутність, при цьому він не був сповіщений про місце і час її розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вказуючи, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП було порушено за невиконання Правил дорожнього руху України. В його присутності була винесена оскаржувана постанова, проте він відмовився її отримувати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №954546 від 16 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 16 вересня 2017 року о 23 год. 36 хв. на автодорозі Криве Озеро - с.Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області рухався транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний ВЕ 5298 АЕ, та буксирував легковий причіп, держаний номер НОМЕР_1, у якого у темну пору доби не працювали задні габаритні вогні. На підставі даних фактів інспектор виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

За положеннями ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. При складанні постанови позивач зазначив, що не згоден з ним, однак будь-яких доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи інспектором не зібрано, показів свідків не відібрано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором патрульної поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

За положеннями ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правил дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції у порушення вимог ст.245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. інспектором не встановлювались обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення ніяким чином не доведена, тому постанову серії АР №954546 від 16 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

Також за положеннями ст.94 КАС України судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, ст.ст.158-163, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КУпАП України, , суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, про скасування постанови АР №954546 від 16 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП серії АР №954546 від 16 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: