Справа № 2270/4872/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/4872/11
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2011 року

м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Сапальової Т.В., Смілянця Е. С.
при секретарі: Погребняк О.Ю.
за участю: представника відповідача: Кашталяра І.С.
представник позивача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного оперативного командування Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Західного оперативного командування Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року даний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу.
Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апелянт до суду не з"явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду за його відсутності.
Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що ухвала суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 червня 2010 року №193 молодшого сержанта притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".
Наказом Командувача Західного оперативного командування від 07 червня 2010 року №20-К молодшого сержанта ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом "є" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу".
Не погоджуючись із прийнятими наказами, позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження.
Разом з матеріалами адміністративного позову останнім також подана до суду першої інстанції заява про поновлення строку звернення до суду, мотивована посиланням позивача на зміст частини 4 статті 99 КАС України, а також поясненнями позивача щодо використання ним можливості досудового врегулювання спору. Зокрема, після звільнення ОСОБА_1 19 серпня 2010 року звернувся з письмовим листом про оскарження наказу про звільнення до Міністерства оборони України. Однак станом на час подання позову до суду відповідь на вказане письмове звернення позивачем не отримана, що унеможливило вчасність оскарження вищевказаних наказів.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача надав додаткову підставу для поновлення строку звернення до суду, а саме докази звернення ОСОБА_1 до Військової прокуратури Хмельницького гарнізону 14 лютого 2011 року щодо незаконності його звільнення з військової служби, та відповідь на вказане звернення від 22 лютого 2011 року (отримана позивачем 14 березня 2011 року).
Відмовляючи в поновленні строку звернення до суду та залишаючи даний адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності будь-яких законних підстав для такого поновлення.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, чинним Кодексом адміністративного судочинства України при вирішенні спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби в питаннях щодо строків звернення до суду з такими спорами передбачена для застосування спеціальна норма, якою встановлено місячний строк.
Апеляційна інстанція зазначає, що порядок досудового врегулювання даної категорії спорів врегульовано Кодексом законів про працю України. Тобто, в даному випадку, звернення позивача до Міністерства Оборони України не є досудовим врегулюванням спору, в розумінні ч.4 ст. 99 КАС України.
Оскільки позивач звернувся до суду про оскарження наказів від 01 червня 2010 року та від 07 червня 2010 року лише в квітні 2011 року, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності будь-яких законних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.
Окрім того, колегія суддів констатує той факт, що будь-яких належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 15 серпня 2011 року .

Головуючий < Список > Сторчак В. Ю.

Судді < Список > Сапальова Т.В.

< Список > Смілянець Е. С.
З оригіналом згідно: секретар