Справа № 205/6448/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6448/17
2-а/205/220/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції шостої роти другого батальйону ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати дії інспектора щодо винесення постанови серії ЕАА № 171323 від 24.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, незаконними та скасувати зазначену постанову.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представником Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надані суду заперечення, у яких він посилаючись на безпідставність заявлених вимог та на зафіксований на нагрудну камеру поліцейських факт правопорушення, просить відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 171323 від 24.09.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 24.09.2017р. о 00 год. 15 хвилин, не надав посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «CHERY M11», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Дніпро по вул. Сумській, 77, чим порушив п.2.4.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі Правила).

Відповідно до п. 2.4.а Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що співробітники поліції просили його предявити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб після того, як він підїхав до будинку та вийшов з автомобіля НОМЕР_2, тоді як вимога працівників поліції про предявлення документів була мотивована наявним орієнтуванням на вказаний автомобіль та жодних доказів вказаної обставини позивачу співробітниками поліції не було надано.

Згідно з п.4 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що правопорушення було скоєно у присутності співробітника патрульної поліції та він правомірно ухвалив рішення у справі, оскільки відповідно до вищевказаних правових норм, обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне стягнення покладається саме на субєкта владних повноважень.

Окрім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що нагрудна камера інспекторів зафіксувала вказане правопорушення, оскільки у наданому суду відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вищевказане, не надання відповідачем суду доказів факту керування позивачем автомобілем НОМЕР_3, а також не надання суду доказів на спростування посилань позивача щодо не надання йому повної інформації щодо причини зупинки, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії ЕАА № 171323 від 24.09.2017р.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача з винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що до компетенції органів поліції віднесено розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, зокрема, ч.ч.1, 2, 3 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення додержано вимог чинного законодавства, яким врегульовано порядок розгляду таких справ, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, а відтак і про достатність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції шостої роти другого батальйону ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 171323 від 24.09.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн.

У задоволенні решти позовних відмовити.

Постанова відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяОСОБА_3