Справа № 679/636/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/134/2017
Справа № 679/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, поліцейського СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №987089 від 23.05.2017 року, винесену поліцейським СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в справі про адміністративного правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.05.2017 року о 16 год. 53 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак «ВХ6454ВІ», по автодорозі Перечин Свалява Липча. В подальшому на цій же автодорозі був зупинений працівниками поліції, які предявили йому звинувачення в порушенні вимог дорожнього знаку 2.5 ПДР не надання переваги зустрічному руху.

Мотивуючи свою невинуватість позивач посилається на те, що ПДР не порушував, а його пояснення поліцейським СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не взято до уваги та відразу був складений протокол і винесена постанова про накладення штрафу. Позивач зазначає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: в постанові не зазначено опису обставин правопорушення, тобто конкретно не вказано в чому саме воно полягало; не зазначено якому транспортну засобу ним не надано перевагу у русі, якщо такий транспортний засіб був; не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення, не відібрано пояснення свідків. Крім того, ОСОБА_1 на окремому аркуші надавались письмові пояснення, однак відповідач не долучив їх до протоколу про адміністративне правопорушення, а лише вказав, що до протоколу, складеного о 17 год. 49 хв. 23.05.2017 року, додається постанова, яка ще не була винесена на момент складання протоколу, так як в ньому вказано час розгляду справи 18 год. 10 хв. 23.05.2017 року. Позивач вважає, що поліцейський всупереч встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, наперед, тобто ще до винесення оскаржуваної постанови, звинуватив його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не врахував ст.258 КУпАП та склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем не розяснювались права позивачу, передбачені ст.268 КУпАП та проігноровано його клопотання про залучення захисника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені ним в позовній заяві.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР №987089 від 23.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 23.05.2017 року о 16 год. 53 хв. керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак «ВХ6454ВІ», на автодорозі Перечин Свалява Липча не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 ПДР, а саме не надав переваги зустрічному руху.

Крім того, поліцейським СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 о 17 год. 49 хв. 23.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048365, у якому вказано дані, аналогічні даним записаним у постанові, а також вказано, що до протоколу додається оскаржувана постанова серії БР №987089 від 23.05.2017 року, винесена о 18 год. 10 хв. 23.05.2017 року.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП та пункту 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048365 відносно ОСОБА_1, оскільки складання такого не передбачено чинним законодавством.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини та порушення відповідачем встановленого законодавством порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова у справі про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, та поліцейський СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися та не надали суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.162 КАС України, суд при вирішенні справи та у разі задоволення позовних вимог може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №987089 від 23.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, сержантом поліції ОСОБА_2, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник