Справа № 826/13274/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про судове засідання повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до статей 11, 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином.

Згідно частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене та неявку всіх осіб у судове засідання судове, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Підпунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру заявлених позовних вимог та наведених положень законодавства, позивач за подання до суду даного позову зобов’язаний був сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1600,00 грн, натомість останній у прохальній частині позовної заяви просить вирішити питання щодо судових витрат відповідно до процесуального законодавства.

Згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко