Справа № 263/14785/17
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/814/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради (далі за текстом ММР), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 09.03.2017 року № 10 кінцевою датою прийому зазначених заяв встановлено 10.04.2017 року; визнати рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя стосовно відмови у наданні дозволу такими, що не передбачені законами; зобов'язання Комісію відновити прийом заявок до ЦНАПу на отримання адміністративної послуги «Подання заяви про користування обєктом благоустрою» для розгляду Комісією з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя.

Ухвалою від 14 листопада 2017 року позов залишено без руху, надано строк не більше пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення наступних недоліків: позивачем до позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду; позивачем до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів того, що позивач узагалі звертався до відповідача з приводу вимог, зазначених у позові, з позову не вбачається, в чому саме полягає порушення прав позивача; потребують уточнення позовні вимоги в частині того, які саме рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя стосовно відмови у наданні дозволу позивач просить визнати такими, що не передбачені законами, та якими саме законами; не надано копії рішення Комісії від 09.03.2017 року № 10, копії рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя стосовно відмови у наданні дозволу, які позивач просить визнати такими, що не передбачені законами.

23 листопада 2017 року на адресу суду надійшов уточнений позов, в якому позивач просив визнати протиправними дії Маріупольської міської ради Департаменту адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг стосовно неприйняття заяв про користування обєктами благоустрою; зобовязати Комісію з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради прийняти рішення про поновлення прийому заяв, на отримання адміністративної послуги «Подання заяви про користування обєктом благоустрою» для розгляду Комісією з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь; визнати бездіяльність Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради стосовно не виконання покладених на неї завдань щодо затвердження графіку проведення засідань до кінця поточного року; зобовязати Комісію з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради затвердити графік проведення засідань до кінця поточного року; визнати дії Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради такими, що порушують Закон України «Про дозвільну систему» у сфері господарської діяльності; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради № 10 від 09.03.2017 року кінцевою датою прийому зазначених заяв встановлено 10.04.2017 року; визнати рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя стосовно відмови у наданні дозволу такими, що не передбачені законом, та зобовязати відновити прийом заявок до ЦНП щодо отримання адміністративної послуги «Подання заяви про користування обєктом благоустрою» для розгляду Комісією з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року позов залишено без руху, надано строк не більше пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення наступних недоліків: не надано жодних належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно звертався до свого сина - ОСОБА_4, як до відповідної посадової особи, з приводу подання заяви на отримання адміністративної послуги, а також перебування ОСОБА_4 на посаді заступника голови Громадського обєднання «Сила підприємців»: не надано копій для сторін; уточнити, чи є поданий до суду 23 листопада 2017 року позов уточнюючим до первісного позову, та подати до суду позовну заяву в кінцевій редакції.

04 грудня 2017 року на адресу суду надійшов уточнений позов, в якому позивач просив визнати протиправними дії Маріупольської міської ради Департаменту адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг стосовно неприйняття заяв про користування обєктами благоустрою; зобовязати Комісію з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради прийняти рішення про поновлення прийому заяв, на отримання адміністративної послуги «Подання заяви про користування обєктом благоустрою» для розгляду Комісією з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь; визнати бездіяльність Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради стосовно не виконання покладених на неї завдань щодо затвердження графіку проведення засідань до кінця поточного року; зобовязати Комісію з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради затвердити графік проведення засідань до кінця поточного року; визнати дії Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради такими, що порушують Закон України «Про дозвільну систему» у сфері господарської діяльності; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради № 10 від 09.03.2017 року кінцевою датою прийому зазначених заяв встановлено 10.04.2017 року ; визнати рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя стосовно відмови у наданні дозволу такими, що не передбачені законом.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи той факт, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), чуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року за №14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ», статтею 105 КАС України визначено форму і зміст адміністративного позову, що мають особливе значення, оскільки саме на підставі цього первинного документа суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі. В адміністративному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви, на підставі якої суддя відкриває провадження у справі. Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі й про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення до процесу інших осіб, дослідження доказів тощо. Під змістом позовних вимог мається на увазі визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Так, позивачем усунуто не всі недоліки, а саме: потребують уточнення позовні вимоги в частині того, які саме рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя стосовно відмови у наданні дозволу позивач просить визнати такими, що не передбачені законами, якими саме законами, а також надати копії зазначених рішень.

У звязку з викладеним, тобто без надання позивачем таких відомостей, у суду відсутня можливість зробити висновок, чи дотримано позивачем вимог частини 2 статті 99 КАС України, та, не порушуючи вимоги частини 1 статті 100 КАС України, відкрити провадження по справі відповідно до вимог статті 107 КАС України і розглянути справу з дотриманням статті 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України у разі подання заяви з порушенням вимог ст. 106 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем зазначених вище порушень відповідно до ст. 106 КАС України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання протиправними дії Маріупольської міської ради Департаменту адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг стосовно неприйняття заяв про користування обєктами благоустрою; зобовязання Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради прийняти рішення про поновлення прийому заяв, на отримання адміністративної послуги «Подання заяви про користування обєктом благоустрою» для розгляду Комісією з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь; визнання бездіяльності Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради стосовно не виконання покладених на неї завдань щодо затвердження графіку проведення засідань до кінця поточного року; зобовязання Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради затвердити графік проведення засідань до кінця поточного року; визнання дій Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради такими, що порушують Закон України «Про дозвільну систему» у сфері господарської діяльності, визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполь Маріупольської міської ради № 10 від 09.03.2017 року кінцевою датою прийому зазначених заяв встановлено 10.04.2017 року; визнання рішення Комісії з питань користування обєктами благоустрою на території м. Маріуполя стосовно відмови у наданні дозволу такими, що не передбачені законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя О.М. Томілін