Справа № 2-а-945/10/2220
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-945/10/2220 Головуючий у 1-й інстанції: Березова І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапальової Т.В., суддів Смілянця Е. С., Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка Хмельницької області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену йому 30% надбавку до пенсії як дитині війни за періоди з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 08 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог про проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитині війни, що заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підвтерджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка Хмельницької області, в якому просив зобовязати нарахувати та виплатити йому щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за періоди з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Враховуючи те, що позивач не заявляв клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду, з адміністративним позовом звернувся лише в листопаді 2010 року, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, який встановлений ст. 99 КАС України.

При вирішенні процесуального питання суд першої інстанції також надав оцінку тому, що позивач не вказав поважних причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим ухвалою від 08.11.2010 року залишив позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду в частині зобовязання відповідача провести перерахунок та стягнути невиплачену державну соціальну допомогу як дитині війни з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зважаючи на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк (до моменту прийняття Закону України "Про судоустрій та статус суддів") та шестимісячний (після прийняття Закону України "Про судоустрій та статус суддів") для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою процесуальних правовідносин, а також повинно сприяти наданню доказів, підвищує їх достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У звязку з цим суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи, що позивач не звертався з заявою про поновлення йому строку для звернення до суду, тому суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про залишення без розгляду позовної заяви в частині зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2010 рокубез змін.

Відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої в скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_4

< Список > ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар