Справа № 826/1864/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1864/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства «Будмаркет» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом, у якому просив анулювати дозвіл на спеціальне водокористування № УКР-491-Кіє від 25 листопада 2015 року, виданий ПАТ «Будмаркет».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що право на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді анулювання дозволу на спеціальне водокористування виникло у зв'язку з невиконанням ПАТ «Будмаркет» спеціальних умов, визначених у документі дозвільного характеру.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) видав ПАТ «Будмаркет» дозвіл № УКР-491-Кіє на спеціальне водокористування. Термін дії дозволу становить 3 роки з 25 листопада 2015 року до 25 листопада 2018 року.

У вказаному дозволі визначені умови, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування. Зокрема, вказаними умовами на позивача покладено обов'язок щорічно до 15 січня надавати звіт про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування.

Департамент встановив, що ПАТ «Будмаркет» не виконало вказану вимогу спеціальних умов, у зв'язку з чим звернулося до суду з позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Департаменту, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були відсутні передумови, передбачені ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», для звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як на підставу для звернення до суду з даним позовом, Департамент посилався на п. 6 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України у редакції, чинній на час надходження до суду даного адміністративного позову, право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі порушення умов спеціального водокористування та охорони вод.

Разом з тим, вказана норма права не встановлює порядок припинення права на спеціальне водокористування. Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідний порядок визначений у ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Положеннями ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачені підстави, за яких дозвільний документ анулюється за рішенням дозвільного органу та підстави, за яких такий документ анулюється в судовому порядку за позовом дозвільного органу.

Так, відповідно до абз.абз. 5-7 ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом став висновок Департаменту про порушення ПАТ «Будмаркет» спеціальних умов водокористування.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що обов'язковою передумовою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру є не лише встановлення порушення вимог законодавства, а й не виконання вимог припису про їх усунення.

Також суд першої інстанції встановив, що припис про усунення порушень умов спеціального водокористування, яке полягало у неподанні звіту про виконання умов дозволу на спеціальне водокористування за 2016 рік позивачу не видавався.

Крім того, відповідний звіт був поданий ПАТ «Будмаркет» до Управління екології та природних ресурсів Департаменту 06 лютого 2017 року. Копія такого звіту приєднана до матеріалів справи.

Таким чином, на час розгляду та вирішення даного адміністративного позову порушення, на вчинення якого посилається Департамент, було усунуте відповідачем.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Як на підставу для задоволення своїх вимог про скасування постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, Департамент в апеляційній скарзі посилається на те, що положеннями абз. 7 ч. 7 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено внесення припису про усунення порушень вимог законодавства, в той час як позивач порушив вимоги спеціальних умов.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи позивача, адже невиконання умов спеціального водокористування є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Департаменту не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 вересня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 1832, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

О.М. Кузьмишина

Ухвала складена у повному обсязі 05 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Кузьмишина О.М.

Аліменко В.О.