Справа № 806/1858/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Справа № 806/1858/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення від 13.05.2017 №, від 13.05.2017 № та від 13.05.2017 №.

В обґрунтування позову зазначало, що висновок контролюючого органу, що господарські операції ТОВ «Синтез Трейд» з ТОВ «Маконд-Люкс» із придбання та реалізації товарів не мали реальний товарний характер, товар по документах оформлених з ТОВ «Маконд-Люкс» не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів є безпідставним. Не підтверджено перевіркою, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, наявна відсутність передачі товарів від продавця до покупця. Відтак вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення від 13.05.2017 №, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по р.21 декларації за вересень 2016 року на загальну суму 767794 грн; від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7129471 грн та за штрафними санкціями у сумі 1782368 грн; від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7075715 грн та за штрафними санкціями на суму 1768929 грн незаконні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано винесені Головним управлінням ДФС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення від 13.05.2017 №, від 13.05.2017 № та від 13.05.2017 №.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що господарські операції ТОВ «Синтез Трейд» з ТОВ «Маконд-Люкс» із придбання та реалізації товарів не мали реальний товарний характер, товар по документах оформлених з ТОВ «Маконд-Люкс» не перевозився і не зберігався. Крім того, встановлено, що ТОВ «Маконд-Люкс» товари зернових та технічних культур придбавало у ТОВ «Солід Граунд ЛТД» та ТОВ «Бестбілд», які реалізовували товари, відмінні від отриманих товарів (вантажні автомобілі, морозильні вітрини, сталь, ферохром, циркулярки, відбійні молотки тощо), тобто відсутнє придбання зернових та технічних культур та встановлено обрив ланцюга постачання, що в свою чергу не дає можливості встановити походження придбаних зернових та технічних культур, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Синтез Трейд». Надані до перевірки документи мають недоліки, не відповідають здійсненим господарським операціям та не дають права платнику податків на формування податкового кредиту саме з д контрагентами в розумінні вимог Податкового кодексу України. Тому, вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі вимог чинного законодавства

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового повідомлення.

За таких обставин колегія суддів розгляд справи здійснює без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області з 30.03.2017 по 05.04.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Синтез Трейд», з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Маконд - Люкс», за період з 01.07.2016 по 30.09.2016.

За результатами перевірки складено акт № 201/06-30-14-05/32540918 від 14.04.2017 року.

Згідно висновків зазначеного акту перевірки, контролюючим органом встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 7075715 грн, в тому числі за 2016 рік у сумі 7075715 грн.

- п.198.1, п. 198.2, п. 198,3, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 7129471 грн, в тому числі по періодам: - за серпень 2016 - на суму 1503339 грн; за вересень 2016 - на суму 5626132 грн та встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по р.21 декларації за вересень 2016 року на загальну суму 767794 грн.

Так, ГУ ДФС у Житомирській області встановлено, що ТОВ «Синтез Трейд» придбало у ТОВ «Маконд-Люкс» товар, а саме зернові та технічні культури на суму 39486324,48 грн, у тому числі ПДВ - 7897264,92 грн. В свою чергу, ТОВ «Маконд-Люкс» зазначені товари зернових та технічних культур придбавало у ТОВ «Солід Граунд ЛТД» та ТОВ «Бестбілд». При проведенні аналізу ланцюгів постачання «Солід Граунд ЛТД» та ТОВ «Бестбілд» встановлено, що згідно бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» зазначені контрагенти реалізовували товари, відмінні від отриманих товарів (вантажні автомобілі, морозильні вітрини, сталь, ферохром, циркулярки, відбійні молотки тощо), тобто відсутнє придбання зернових та технічних культур та встановлено обрив ланцюга постачання, що в свою чергу не дає можливості встановити походження придбаних зернових та технічних культур, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «Синтез-Трейд».

Перевіряючі дійшли висновку, що укладені договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні податкові накладні, укладені формально та вказують на відсутність реального здійснення господарських операцій та укладені з метою отримання підприємством податкової вигоди, що полягає у мінімізації податкового навантаження за рахунок необґрунтованого збільшення сум податкового кредиту.

Подані позивачем на акт перевірки заперечення залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 13.05.2017 №, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по р.21 декларації за вересень 2016 року на загальну суму 767794 грн;

- від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7129471 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1782368 грн;

- від 13.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7075715 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1768929 грн.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В той же час, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.4 указаної статті Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України закріплено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Комплексний аналіз вищенаведених норм зводиться до наступного: для включення сум до складу валових витрат є необхідність підтвердження таких відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку; для включення сум до податкового кредиту такі суми мають бути підтверджені податковими накладними чи підтверджені митними деклараціями та іншими документами.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" (Покупець) та ТОВ «Маконд - Люкс» (Продавець), у період липень - вересень 2017, було укладено ряд договорів купівлі продажу, а саме:

- Договір купівлі-продажу від 25.07.2016 №25/7-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 6 класу урожаю 2016, кількістю 1350 метричних тонн, загальною вартістю 3959995,50 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 25.08.2016 включно (т.1 а.с.154);

- Договір купівлі-продажу від 29.07.2016 №29/7-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - ріпак 1 класу урожаю 2016, кількістю 700 метричних тонн, загальною вартістю 6241669,00 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 29.08.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.155);

- Договір купівлі-продажу від 09.08.2016 №09/8. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - ячмінь фуражний урожаю 2016, кількістю 2000 метричних тонн, загальною вартістю 6533340,00 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 09.09.2016 включно (т.1 а.с.156);

- Договір купівлі-продажу від 14.08.2016 №14/8-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 6 класу урожаю 2016, кількістю 800 метричних тонн, загальною вартістю 2563336,00 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 14.09.2016 включно (т.1 а.с.157);

- Договір купівлі-продажу від 17.08.2016 №17/8-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 6 класу урожаю 2016, кількістю 1005 метричних тонн, загальною вартістю 3249506,70 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 17.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.158);

- Договір купівлі-продажу від 22.08.2016 №22/8-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 3 класу урожаю 2016, кількістю 150 метричних тонн, загальною вартістю 502500,00 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 22.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.159);

- Договір купівлі-продажу від 22.08.2016 № 22/08-2. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - насіння соняшника урожая 2016, кількістю 300 метричних тонн, загальною вартістю 2132499,00 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 22.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.160);

- Договір купівлі-продажу від 25.08.2016 №25/08-3. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - насіння соняшника урожаю 2016, кількістю 340 метричних тонн, загальною вартістю 2490500,00 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 25.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.161);

- Договір купівлі-продажу від 28.08.2016 №28/08-4. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - насіння соняшника урожаю 2016, кількістю 260 метричних тонн, загальною вартістю 1904500,00 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 28.09.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.162);

- Договір купівлі-продажу від 01.09.2016 №01/09-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - ячмінь 3 класу урожаю 2016, кількістю 2040 метричних тонн, загальною вартістю 581993,20 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 01.10.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.163);

- Договір купівлі-продажу від 06.09.2016 №06/09-1. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - пшениця 5 класу в кількості 170 метричних тонн урожаю 2016 та пшениця 6 класу в кількості 150 метричних тонн урожаю 2016, ціна за метричну тонну 3058,33 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 06.10.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.164);

- Договір купівлі-продажу від 11.09.2016 №11/09-3. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - ячмінь 3 класу урожаю 2016, кількістю 500 метричних тонн, загальною вартістю 1483335,00 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 11.10.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.165);

- Договір купівлі-продажу від 18.09.2016 №18/09-3. Предметом договору є поставка товару з післяплатою. Товар - насіння соняшника з підвищеним вмістом олеїнової кислоти урожаю 2016, кількістю 440 метричних тонн, загальною вартістю 3685000,00 грн. Продавець зобов'язаний передати товар до 18.10.2016 включно. На кожну окрему партію товару виписуються видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.166).

Умови поставки товару згідно вказаних договорів ідентичні, а саме, у п.6 передбачено, що товар переходить у право власності Покупця в момент фактичного оформлення видаткової накладної і виписаного акту прийому передачі товару.

У п.7 Договорів купівлі продажу визначено умови оплати товару. Так, Покупець гарантує оплату даного товару. Платіж здійснюється після надання продавцем наступних документів: рахунок-фактура Продавця на прийняту партію товару, видаткова накладна, податкова накладна.

В подальшому, умови оплати товару сторонами було змінено, шляхом укладення Додаткових угод від 01.03.2017 та викладено п.7 Договорів купівлі продажу в наступній редакції: "Покупець гарантує оплату даного товару. Платіж здійснюється після надання продавцем наступних документів: рахунок-фактура Продавця на прийняту партію товару, видаткова накладна, податкова накладна. Оплата за Товар, поставлений згідно з цим Договором може здійснюватися шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок Продавця та/або у вексельній формі шляхом видачі покупцем на користь Продавця простого векселя сумою, рівною сумі цього Договору та /або сумі укладених між сторонами Договорів, зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 30 березня 2022. Вексель має бути оформлено відповідно до вимог чинного законодавства за формою, встановленою на дату його складання. Факт передачі векселя Покупцем Продавцю підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів. "(т.1 а.с.167-179)

Таким чином, наявністю зазначених договорів та додаткових угод, було передбачено вексельну форму розрахунків.

Також встановлено, що на виконання договорів купівлі продажу між ТОВ «Маконд-Люкс» та ТОВ «Синтез Трейд» укладено ряд договорів поставки.

25.07.2016 року позивач уклав договір поставки №25/7-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениці 6 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 1350 метричних тонн +_5%. Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3520,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 4752000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 6 класу врожаю 2016 р. у кількості 1341,52 т, про що свідчить видаткова накладна №2 (т.2 а.с.96-97).

Факт отримання товару підтверджується актом прийому-передачі (т.2 а.с.98-99, т.1 а.с.250).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №25/7-1 від 25.07.2016 року підтверджується податковою накладною №2 від 26.07.2016.

Встановлено, що 29.07.2016 року позивач уклав договір поставки №29/7-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка ріпак 1 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 700 метричних тонн +_5%. Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 10700,00 грн за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 7490000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» ріпак 1 класу у кількості 696,22 т, про що свідчать видаткові накладні №1 - №8 (т.2 а.с.72-79).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі (т.1 а.с.249).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №29/7-1 від 29.07.2016 року підтверджується податковими накладними №1 - №8 від 01.08.2016.

Встановлено, що 09.08.2016 року позивач уклав договір поставки №09/8 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка ячмінь фуражний. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 2000 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3920,00 грн за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 7840000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2016 та 19.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» ячмінь фуражний у кількості 1373,67 т, про що свідчать видаткові накладні №10/1, 10/2, 19/1 (т.2 а.с.83,84, т.1 а.с.252).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі (т.2 а.с.82, т.1 а.с.248).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №09/8 від 09.08.2016 року підтверджується податковими накладними №13, 14, 38 від 10.08.2016 та 19.08.2016.

Встановлено, що 14.08.2016 року позивач уклав договір поставки №14/8-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениця 6 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 800 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3845,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 3076000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 6 класу у кількості 795,75 тонни, про що свідчать видаткова накладна №31/1 (т.2 а.с.68).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акт прийому передачі (т.2 а.с.69).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №14/8-1 від 14.08.2016 року підтверджується податковою накладною №16 від 15.08.2016.

Встановлено, що 17.08.2016 року позивач уклав договір поставки №17/8-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениця 6 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 1005 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3880,00 грн за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 3899400,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 6 класу у кількості 1001,74 тонни, про що свідчать видаткові накладні №11 - №14 (т.2 а.с.63-66).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі №5 (т.2 а.с.67).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №17/8-1 від 17.08.2016 року підтверджується податковими накладними №17 - №20 від 18.08.2016.

Фактичне отримання та транспортування придбаної позивачем у ТОВ «Маконд-Люкс» продукції підтверджується наявним в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Встановлено, що 22.08.2016 року позивач уклав договір поставки №22/8-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениця 3 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 150 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 4020,00 грн за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 603000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 3 класу у кількості 147,21 тонни, про що свідчать видаткова накладна №16/1 (т.2 а.с.61).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі (т.2 а.с.62).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №22/8-1 від 22.08.2016 року підтверджується податковою накладною №39 від 23.08.2016.

Встановлено, що 22.08.2016 року позивач уклав договір поставки №22/08-2 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка насіння соняшника. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 300 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 8530,00 грн за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 2559000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016, 24.08.2016 та 25.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» насіння соняшнику урожаю 2016 р. у кількості 302,14 тонни, про що свідчать видаткові накладні №34/1, 35/1, 36/1 (т.2 а.с.55-60).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акт прийому передачі (т.1 а.с.239).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №22/8-2 від 22.08.2016 року підтверджується податковими накладними №45, 46, 47 від 23.08.2016, 24.08.2016 та 25.08.2016.

Встановлено, що 25.08.2016 року позивач уклав договір поставки №25/08-3 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка насіння соняшника. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 340 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 8790,00 грн за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 2988600,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016, 27.08.2016 та 28.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» насіння соняшнику урожаю 2016 р. у кількості 341,06 тонни, про що свідчать видаткові накладні №40/1, 41/1, 42/1, 43/1 (т.2 а.с.47-54).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі (т.1 а.с.240, 246).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №25/08-2 від 25.08.2016 року підтверджується податковими накладними №51, 52, 53, 54 від 26.08.2016, 26.08.2016 та 27.08.2016.

Встановлено, що 28.08.2016 року позивач уклав договір поставки №28/08-4 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка насіння соняшника. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 260 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 8790,00 грн за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 2285400,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.08.2016 та 30.08.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» насіння соняшнику урожаю 2016 р. у кількості 260 тонни, про що свідчать видаткові накладні №44/2, 45/2, 47/2 (т.2 а.с.44-47).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі (т.1 а.с.253 ).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №28/08-4 від 28.08.2016 року підтверджується податковими накладними №58, 59, 60 від 29.08.2016 та 30.08.2016.

Встановлено, що 01.09.2016 року позивач уклав договір поставки №01/09-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка ячмінь 3 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 2040 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3460,00 грн за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 7058400,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.09.2016, 03.09.2016, 04.09.2016 та 05.09.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» ячмінь 3 класу у кількості 2040,12 тонни, про що свідчать видаткові накладні №51/1, 52/1, 53/1, 54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 62/1, 63/1, 64/1, 65/1 (т.2 а.с.18-31,38-40).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі (т.1 а.с.245).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №01/09-1 від 01.09.2016 року підтверджується податковими накладними №1 - №7, №25 - №28 від 02.09.2016, 03.09.2016, 04.09.2016 та 05.09.2016.

Встановлено, що 06.09.2016 року позивач уклав договір поставки №06/09-1 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка пшениця 5 класу та пшениця 6 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 5 класу - 170 метричних тонн +_5%, 6 класу - 150 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3670,00 грн. за метричну тонну.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.09.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» пшеницю 5 та 6 класу у кількості 314,19 тонни, про що свідчать видаткові накладні №69/1, 70/1 (т.2 а.с.16, 17).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі (т.1 а.с.243).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №06/09-1 від 06.09.2016 року підтверджується податковими накладними №59, 60 від 07.09.2016.

11.09.2016 року позивач уклав договір поставки №11/09-3 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка ячмінь 3 класу. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 500 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 3560,00 грн. за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 1780000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 та 13.09.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» ячмінь 3 класу у кількості 503,04 тонни, про що свідчать видаткові накладні №72/1, 73/1 (т.2 а.с.11,12,13,14).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі (т.2 а.с.10).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №11/09-3 від 11.09.2016 року підтверджується податковими накладними №45, 46 від 12.09.2016, 13.09.2016.

18.09.2016 року позивач уклав договір поставки №18/09-3 з ТОВ «Маконд-Люкс», предметом якого є поставка насіння соняшника. Кількість товару відповідно до умов зазначеного договору становить 440 метричних тонн +_5%.Умовами зазначеного договору визначена ціна товару становить з ПДВ 10050,00 грн за метричну тонну, а загальна вартість товару становить з ПДВ 4422000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2016 та 20.09.2016 ТОВ «Маконд-Люкс» поставило до ТОВ «Синтез Трейд» насіння соняшнику урожаю 2016 р. у кількості 440,36 тонни, про що свідчать видаткові накладні №81/1, 82/1, 83/1, 84/1, 85/1 (т. 2 а.с.1-9).

Підтвердженням отримання товару також є надані в ході перевірки акти прийому передачі (т.1 а.с.241).

Виконання ТОВ «Маконд-Люкс» умов договору поставки №18/09-3 від 18.09.2016 року підтверджується податковими накладними №87, 88, 89, 90, 91 від 19.09.2016, 20.09.2016.

Факт розрахунку за придбаний товар відповідно до зазначених договорів, підтверджується платіжними дорученнями, виписаними простими векселями, рахунками на оплату.

Відтак, факт виконання умов договорів та оплати за придбаний товар підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, актами прийому-передач товару (майна), податковими накладними, платіжними дорученнями за товар, поставлений контрагентом,

Крім того, розрахунки за договорами підтверджуються копіями рахунків на оплату товару поставленого ТОВ "Маконд Люкс" та простими векселями (т.1 а.с.181-183,212-238).

Також у матеріалах справи міститься акт прийому передачі цінних паперів від 30.03.2017 щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" ТОВ "Маконд Люкс" цінних паперів - простих векселів від 30.03.2017 №АА2790608, №АА2790609, №АА2790610, №АА2790611, №АА2790612 на суму 29008832,45 грн (т.1 а.с.180).

Фактичне отримання та транспортування придбаної позивачем у ТОВ «Маконд-Люкс» продукції підтверджується товарно-транспортними накладними.

З огляду на зазначене правильним є висновок суду першої інстанції, що сума податкового кредиту з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2016 року повністю підтверджена відповідними первинними документами.

При цьому встановлено, що зазначені вище документи є первинними документами, оскільки містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення. Зазначені первинні документи повністю розкривають зміст господарських операцій, свідчать про дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов"язань, власному капіталі підприємства.

За формою та змістом первинні документ відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та містять необхідні реквізити.

Податкові накладні складені контрагентом позивача на підставі договорів також відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України , зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того актом перевірки підтверджено, що податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «Маконд-Люкс», містять повний опис товару/робіт, їх кількість, обсяг.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження факту транспортування товару, з огляду на таке.

Так, на підтвердження транспортування товару позивачем надано Договір перевезення вантажу №26-07-01 від 26.07.2016 укладений між ТОВ «Синтез Трейд» та ФОП ОСОБА_3 та Договір перевезення вантажу №2607-2016-1 від 27.07.2016 укладений між ТОВ «Синтез Трейд» та ФОП ОСОБА_4, що також підтверджує реальність здійснення господарської діяльності позивачем у відносинах з ТОВ «Маконд-Люкс».

Відповідно до вищевказаних договорів визначено, що перевізник - ФОП ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником (відправником) - ТОВ «Синтез Трейд» вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення, до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу. Загальна вартість наданих послуг за цим договором визначається у акті виконаних робіт, що додаються до даного Договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Аналогічні умови містить і договір перевезення вантажу №2607-2016-1 від 27.07.2016 укладеного з перевізником - ФОП ОСОБА_4

Вищевказаними договорами встановлено, що зазначені перевізники взяли на себе договірні зобов'язання щодо транспортування товару від ТОВ «Маконд-Люкс» до моменту видачі вантажоодержувачу (пункту розвантаження) та надали на підтвердження наданих послуг необхідну первинну документацію, в т.ч. і ТТН.

Слід зазначити, що придбані у ТОВ «Маконд-Люкс» товари були використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом реалізації товару контрагентам - покупцям ТОВ «Синтез Трейд», а саме: ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (код за ), ТОВ «Привілнянське ХЗП» (код за ), ТОВ «Сателлит» (код за ), ТОВ «Вілнянський елеватор» (код за ), ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» (код за ), ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (код за ).

Таке використання підтверджують первинні документи як

- Договір купівлі-продажу №09/01 від 09.01.2017 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «Привільнянське ХЗП» (покупець) на купівлю пшениці 5 та 6 класу урожаю 2016 р., насіння соняшника урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними;

- Договори поставки №170/1-104596 та №170/1-104598 від 29.08.2016 року укладені між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку пшениці 3 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується актами приймання-передачі, видатковими накладними; Договори поставки №180/1-102953, №180/1-102950 від 28.07.2016 року та №180/1-103170 від 01.08.2016 року між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку пшениці 6 класу урожаю 2016 р. поставка підтверджується видатковими накладними; Договори поставки №400/1-104829 від 06.09.2016 року, №400/1-104828 від 06.09.2016 року та №400/1-104968 від 12.09.2016 року укладені між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку ячмінь 3 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується актами приймання-передачі, видатковими накладними; Договір поставки №519/1-103152 від 01.08.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку ріпаку 1 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними; Договори поставки №180/1-102948 та №180/1-102952 від 28.07.2016 року укладені між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку пшениці 6 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується актами приймання-передачі, видатковими накладними; Договір поставки №319_000347 від 191.09.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (покупець) на поставку насіння соняшнику урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними (т.4 а.с.3-8, 26-95).

- Договори поставки №К1608-2201 від 05.08.2016 року та №К1608-2202 від 09.08.2016 року укладені між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (покупець) на поставку ячмінь фуражний; поставка підтверджується видатковими накладними (т.4 а.с.9-25).

- Договір купівлі-продажу №06/16 від 06.09.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «Вільнянський Елеватор» (покупець) на купівлю пшениці 5 та 6 класу урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними (т.4 а.с.23-25).

- Договір поставки №29524 від 01.08.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» (покупець) на поставку ріпаку фуражний; поставка підтверджується видатковими накладними; Договір поставки №29699 від 22.08.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» (покупець) на поставку пшениці 4 та 5 класу групи Б та фуражну пшеницю 6 класу врожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними;

- Договір поставки №Р50007 від 19.08.2016 року укладений між ТОВ «Синтез Трейд» (постачальник) та ТОВ «Сателлит» (покупець) на поставку насіння соняшника урожаю 2016 р.; поставка підтверджується видатковими накладними.

Вказані обставини свідчать про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій.

Крім того, реальність господарських операцій підтверджено договорами складського зберігання зерна, укладеними з ТОВ «Привільнянське ХЗП» , ТОВ «Вільнянський елеватор», ТОВ «Заготзерно-Високопілля», ДП «ДП Агросервіс 2000», СТОВ АФ «Маяк», а також копіями виданих складських квитанцій, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до Договорів складського зберігання від 08.07.2016 №14, від 05.07.2016 №17, від 29.04.2016 №30, від 27.07.2016 №2816х, від 02.01.2014 №02/01-14 передбачено, що зерновий склад зобов'язується надати поклажодавцю - ТОВ «Синтез Трейд» послуги по прийманню, сушці, чищенню, знеособленому довгостроковому зберіганню та відвантаженню зерна та насіння олійних культур, а Поклажодавець зобов'язаний своєчасно передати на зберігання та прийняти з зберігання сільськогосподарську продукцію, прийняти послуги зернового складу та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Поклажодавець є власником сільськогосподарської продукції, переданої для надання послуг за договором. Право власності на с/г продукцію не переходить.

Кількість сільськогосподарської продукції, що передається зерновому складу для надання послуг, визначається шляхом важення сільськогосподарської продукції на вагах зернового складу та приймається по фактичній якості, згідно якісних показників встановлених лабораторією зернового складу, з видачею відповідного складського документу.

Враховуючи той факт, що якісні показники зернової продукції встановлюються лабораторією зернового складу, спростовуються твердження податкового органу, щодо відсутності документів, що підтверджують якість товару, оскільки видача відповідного складського документу є безпосереднім свідчення встановлення якісних показників.

Факт перевезення, розвантаження придбаних зернових та технічних культур підтверджується первинними транспортними документами, крім того на товаротранспортних накладних містяться печатки підприємств (зернових-складів) на які було відвантажено придбані зернові та технічні культури відповідно до укладених договорів складського зберігання.

Зазначені зернові та технічні культури відповідно до укладених договорів складського зберігання зерна було прийнято на тимчасове зберігання зерновими складами (ТОВ «Привільнянське ХЗП» (код за ), ТОВ «Вільнянський елеватор» (код за ) , ТОВ «Заготзерно-Високопілля» (код за ), ДП «АГРОСЕРВІС 2000» (код за ), на що відповідно було виписано складські квитанції на прийняті зернові та технічні культури (із зазначенням дати прийняття, класу зерна, кількості, якості).

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи контролюючого органу щодо не підтвердження факту перевезення та зберігання зерна є безпідставними.

Судом також встановлено, що ТОВ "Синтез Трейд" відображено усі господарські операції в даних бухгалтерського обліку, а саме згідно даних оборотно-сальдової відомості по рах.631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень-вересень 2016 відображено придбання товарів в ТОВ "Маконд-Люкс" на загальну суму 47383589,45 грн, в т.ч. ПДВ 7897264,91 грн, а саме за липень 2016 в сумі 4722150,42 грн, в т.ч. ПДВ 787025,07 грн, за серпень 2016 в сумі 14428333,02 грн, в т.ч. ПДВ 2404722,17 грн.

Всі спірні господарські операції відображені в бухгалтерському обліку підприємством правильно, тобто з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках, про що й зазначено перевіряючими в акті перевірки.

Так, операції з придбання товару "Операції пов'язані з придбанням товару у ТОВ "Маконд-Люкс" в 2016 році в бухгалтерському обліку підприємства відображено наступними проведеннями:

-Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» - загальною вартістю 39486324,48 грн, в т.ч. липень 2016 року в сумі 3935125,35 грн, серпень 2016 року в сумі 23527588,4 грн, вересень 2016 року в сумі 12023610,73 грн.

-Дт 641 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - відображено суму податкового кредиту з ПДВ в сумі 7897264,92 грн., в т.ч. липень 2016року в сумі 787025,07грн, серпень 2016року в сумі 4705517,68грн, вересень 2016 року в сумі 2404722,17 грн.

-Дт 902 «Собівартість реалізованих товарів» Кт 281 «Товари на складі» - списано на собівартість реалізованого товару, товар по документах оформлених з ТОВ "Маконд- Люкс" у зв'язку із документальним відображенням списання товару зі складу ТОВ «Синтез Трейд» загальною вартістю 39309525,37 грн, в т. ч. за липень 3 935 125,33 грн, за серпень 19 168 388,61 грн та за вересень 16 206 011,43 грн.

Щодо висновків відповідача про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів, і, як наслідок, здійснення господарських операцій останніми із позивачем з метою штучного завищення валових витрат та формування податкового кредиту, та відсутності їх реального характеру, колегія суддів зазначає наступне.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо нереальності відповідних господарських операцій.

Відповідачем в свою чергу не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у контрагента позивача умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб, на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Посилання податкового органу на відсутність інформації щодо наявності у контрагента власних основних засобів та трудового персоналу у даному разі не є доказом неможливості виконання ним своїх договірних зобов'язань. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи положення ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", такі рішення є самостійним джерелом права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини в спорах з оподаткування (на прикладі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) від 09.01.2007) зазначено, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їхнього боку.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

ТОВ "Маконд Люкс" на момент проведення господарських операцій не був ліквідовано діяльність його в установленому законом порядку не була припинена, з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство не виключене, товариство було платником ПДВ.

Тому навіть факт наявності в автоматизованих базах даних та службових документах податкового органу інформації про діяльність контрагента позивача, не може бути підставою для висновків про неправомірне формування податкового кредиту.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак підприємство не може автоматично бути правопорушником на тій підставі, що порушення податкового законодавства могли допустити його контрагенти, тим більше, якщо зі своєї сторони воно діяло у відповідності із вимогами закону. Таким чином, інформація податкового органу, щодо недобросовісності контрагентів позивача не може бути розцінена як недобросовісність власне самого позивача, з огляду на те, що в ході розгляду справи підтверджено протилежне.

Разом із тим встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано.

Таким чином встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Макон Люкс", спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарських операцій та зв'язок між фактом придбання позивачем товару, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку.

Щодо доводів апелянта стосовно недоліків в оформленні документів та відсутності деяких з них колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до роз'яснень наданих Вищим адміністративним судом України сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 року №1936/11/13-11).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 27.06.2013 р. у справі № К/9991/30198/12.

Судом встановлена наявність первинних документів, якими підтверджено наявність фактичного руху активів, зміни у власному капіталі та зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю, про що було зазначено вище.

Тому висновок контролюючого органу стосовно того, що видаткові накладні та акти прийому передачі, які підписані та скріпленні печатками ТОВ «Синтез Трейд» та ТОВ «Маконд-Люкс» не містять зазначення посади, прізвища, ім'я, по батькові - є необґрунтованим, а неправильно зазначене у документах бухгалтерського обліку та фінансовій звітності посадове положення осіб або не зазначення їх взагалі не тягне за собою припинення господарських зобов'язань.

Крім того, що стосується посилань податкового органу на відсутність у товарно-транспортних накладних деяких записів, що унеможливлює встановлення та підтвердження факту транспортування товару, то слід зазначити, що товарно-транспортна накладна не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, тобто, навіть у разі ненадання цих документів до перевірки такі дії позивача не можуть бути розцінені, як підстави до висновку до завищення сум витрат та заниження сум ПДВ.

Отже ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, висновки контролюючого органу щодо цього спростовуються.

При цьому, також слід зазначити, що оформлення навантажувально-розвантажувальних робіт первинними документами не передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, відтак вимоги щодо наявності такого документа є безпідставними.

Відсутність за висновком контролюючого органу сертифікатів походження, не може вважатися, за наявності інших первинних документів, безспірним підтвердженням відсутності факту придбання товарно-матеріальних цінностей. Сертифікати не є документами бухгалтерського та податкового обліку та ніяким чином не пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів податкового органу про неможливість підтвердження товарності господарських операцій, оскільки в платіжних дорученнях не конкретизовано клас зернових культур, за які перераховувалися кошти та сума перерахованих грошових коштів не відповідає фактичній вартості товарів.

Відповідно до п.1.30 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно приписів п.3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до п.3.8 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

У Додатку 8 до Інструкції містяться вказівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива.

Як вбачається з даного Додатку та з системного аналізу зазначених норм, чинним законодавством не передбачено відображення в платіжному дорученні детальної конкретизації змісту господарської операції з визначенням ідентифікуючих даних того чи іншого товару. Крім того, приписи чинного законодавства не передбачають залежність формування витрат підприємства від реквізитів платіжного доручення.

Також слід відмітити, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення, заповнення. До документів, що засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Відтак, встановлено, що ТОВ "Синтез Трейд" формував бухгалтерський та податковий облік на підставі належним чином оформлених первинних документів, що відповідають дійсному економічному змісту реальних господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування витрат та податкового кредиту та/або бюджетне відшкодування.

Добросовісність дій ТОВ "Синтез Трейд" як платника податку, полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у документах, відтак надає право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Маконд Плюс" підтверджено рухом активів, зміною зобов'язань власного капіталу платника, відповідають економічному змісту, відображеному в укладених договорах, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності. Зокрема, підтвердження руху коштів по рахунках є документальне фіксування реальної господарської операції, що підтверджує зберігання та подальшу реалізацію придбаного товару.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про реальність господарських операції щодо придбання позивачем у липні-вересені 2016 у ТОВ "Маконд Плюс" зернових та технічних культур, про добросовісність дій платника податку ПП "Синтез Трейд", яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, викладені в акті перевірки порушення позивачем вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п.198.1, п. 198.2, п. 198,3, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 (із змінами та доповненнями) не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення про нарахування позивачу податкових зобов'язань.

Висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації про неможливість реального придбання товарів постачальниками у ланцюгу постачання, що в подальшому унеможливлює реалізацію таких товарів позивачеві.

Доказів зазначеним обставинам суду не надано.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2017 №, від 13.05.2017 № та від 13.05.2017 № з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" грудня 2017 р.