Справа № 808/1881/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року о/об 13 год. 41 хв.Справа № 808/1881/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 117 від 14.06.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 031 від 03.10.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо відмови в продовженні строку дії Дозволу № 127.12.23-27.10.0;

- зобов'язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на п'ять років строк дії Дозволу № 127.12.23-27.10.0, шляхом проставляння на оригіналі дозволу № 127.12.23-27.10.0, зокрема на його зворотному боці позначку про його продовження на 5 років, внесення відповідної інформації про продовження дозволу до реєстру дозволів та повернення протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА».

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтував позовні вимоги з підстав викладених в позові, а саме зазначив що у позивача наявний дозвіл, відповідно до якого позивачу дозволяється експлуатувати технологічне устаткування металургійної промисловості. 08 лютого 2017 року керуючись нормами чинного законодавства України звернулось до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу від 28 лютого 2012 року №127.12.23-27.10.0., надавши оригінал вказаного дозволу. Однак 23 березня 2017 року відповідач в своєму листі зазначив, що у позивача за період дії дозволу з 28 лютого 2012 року по 28 лютого 2017 року зареєстрований нещасний випадок, повязаний з виробництвом, з тяжкими наслідками та повертає оригінал дозволу і розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 порядку, оригіналу дозволу і нового висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких, посилається на пункт 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2011 року №1107, яким передбачено, що строк дії дозволу продовжується у разі відсутності порушень з боку роботодавця, а якщо під час дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, повязаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи. Відповідачем розглянуто заяву позивача та складено протокол від 20 лютого 2017 року. Та встановлено, що під час строку дії дозволу на підприємстві стався нещасний випадок та має тяжкі наслідки. З огляду на викладене, не вважає вимоги до відповідача безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 25 жовтня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що на виконання норм чинного законодавства 28 лютого 2012 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області позивачу видано дозвіл №127.12.23-27.10.0, відповідно до якого дозволено експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при виробництві феросплавів, а саме:

технологічне устаткування металургійної промисловості:

- тигельні печі, зав. №823, 824, 825, 2011 року в ПАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_3 (Україна);

- млин кульовий СМ-6008, зав. №44, 1998 року в. Україна;

- млин кульові, зав. № 1123, 1125, 1965 року в. СРСР;

- дробарки: СМ 741, зав №188, 1992 року в СМД 106, зав. № 189, 1992 року в. ; СМД 109А, зав. №1809, 1991 року в., СРСР;

посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа:

- ресивер В-10,0-2-УХЛ1, робочим тиском 1,0 МПа, ємністю 10,0 м3, зав. №11, 2011 року в. Україна;

вантажопідіймальні крани:

- крани мостові електричні, вантажопідйомністю до 16,0 т. зав. №401758, 401094, реєстр. №67441, 67257, 1984 року СРСР,

Наведений дозвіл видано на підставі заяви власника від 17 лютого 2012 року реєстр. №315/01/2012 та висновку експертизи ДП «Запорізький експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» №23.04.04-0081.12 від 17 лютого 2012 року. Дозвіл діє з 28 лютого 2012 року по 28 лютого 2017 року.

08 лютого 2017 року позивачем подано до Головного управління Держпраці у Запорізькій області заяву на продовження строку дії дозволу.

Однак, відповідач розглянувши заяву стосовно продовження дозволу надано відповідь від 23 липня 2017 року №08/02.6-21/897. Вказано, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до пункту 61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, у ПАТ «Елктрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3 за період дії дозволу з 28 лютого 2012 року по 28 лютого 2017 року зареєстрований нещасний випадок, пов'язаних з виробництвом, з тяжкими наслідками.

Враховуюче зазначене відповідачем повернено оригінал дозволу №127.12.23-27.10.0 від 28 лютого 2012 року. Повідомлено про розгляд питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань праці та промислової безпеки.

Позивач 29 березня 2017 року звернувся з повторною заявою №119 про продовження терміну дії дозволу №127.12.23-27.10.0 від 28 лютого 2012 року та зазначив, що з боку товариства протягом дії дозволу нещасних випадків, повязаних з виробництвом, не трапилось.

Відповідачем листом від 28 квітня 2017 року № 08/02.6-21/3048 повторно повернено оригінал дозволу.

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

При цьому стаття 21 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, затверджено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі Порядок № 1107).

Пунктом 1 Порядку № 1107 визначено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1107, яким визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Суд проаналізувавши вищевикладені норми зазначає, що в матеріалах справи наявний акт від 22 січня 2015 року №1/1-15 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4, який стався 10 січня 2015 року о 01 годині 50 хвилин у позивача. Цех, дільниця, місце, де стався нещасний випадок сталеплавильний цех №2, дільниця розливка сталі.

Також оглянуто висновок експертизи №23.04.04-0431.12/1 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання. Метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва позивача під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме: роботи з вироблення чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів. Характеристики обєкту експертизи, до складу підприємства входять наступні цехи та підрозділи: цехи електроплавильного виробництва: СПЦ 1, СПЦ 2, СПЦ 3, СПЦ 4, СПЦ 5, цех порошкової металургії.

Та видано Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області дозвіл від 17 січня 2013 року №055.13.23, яким дозволяється позивачу виконувати роботи підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме роботи з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів. Дозвіл діє 17 січня 2013 року по 17 січня 2018 року.

Судом оглянуто висновок експертизи №23.04.04-0081.12 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання. Метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва позивача під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві феросплавів, а саме

Технологічне устаткування металургійної промисловості:

- тигельні печі, зав. №823, 824, 825, виготовлених у 2011 році в ПАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_3 (Україна);

- млин кульового СМ-6008, зав. №44, виготовленого у 1998 році, ТОВ ІІ «НВО «Мінералтехніка» Україна;

- млин кульові, зав. № 1123, 1125, виготовлених у 1965 році Тираспольським заводом ім. С.І. Кірова, СРСР;

- дробарки: СМ 741, зав. №188, виготовленої у 1992 році, Виксунським заводом «Дробмаш», (СРСР);

- дробарки: СМД 106, зав. №189, виготовленої у 1992 році, Виксунським заводом «Дробмаш», (СРСР);

- дробарки: СМД 109А, зав. №1809, виготовлуної у 1991 році, Виксунським заводом дробарко розмольного обладнання, (СРСР);

Посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа:

- ресивер В-10,0-2-УХЛ1, робочим тиском 1,0 МПа, ємністю 10,0 м3, зав. №11 виготовленого у 2011 році, ПАО «Коростенський машинобудівний завод» Україна;

Вантажопідіймальних кранів:

- крану мостового електричного, вантажопідйомністю до 16,0 т. зав. №401758 реєстр. №67441,виготовленого у 1984 році ПО «Кран» (СРСР);

- крану мостового електричного, вантажопідйомністю до 16,0 т. зав. №401094 реєстр. №67257, виготовленого у 1984 році ПО «Кран» (СРСР).

Характеристики обєкту експертизи, виробництво розташоване згідно з розробленою ДП «Гіпропром» проектною документацією на технічне переоснащення двору вилинець ЕСПЦ 1 під цех виробництва феросплавів.

Та видано Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області дозвіл від 28 лютого 2012 року №127.12.23-27.10.0.

Представником відповідача надано до матеріалів справи інформаційні довідки про наявність чи відсутність нещасних випадків, повязаних з виробництвом, із смертельним або тяжкими наслідками під час дії дозволу, з яких видно, що наявний нещасний випадок 10 січня 2015 року в цеху СПЦ №2 де діє дозвіл від 17 січня 2013 року №055.13.23 та відсутній нещасний випадок на виробництві технологічного устаткування металургійної промисловості за дозволом від 28 лютого 2012 року №127.12.23-27.10.0.

Представником позивача не заперечується, що при продовжені дозволу від 17 січня 2013 року №055.13.23 позивачу необхідно відповідно до вимог Порядку №1107, провести попередню експертизу для оцінки рівня дотримання норм безпеки при виконанні цього виду робіт підвищеної небезпеки.

Але при цьому суд зазначає, що нещасних випадок, повязаний з виробництвом, із смертельним або тяжким наслідком під час дії дозволу не відноситься до дозволу від 28 лютого 2012 року №127.12.23-27.10.0.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо відмови в продовженні строку дії Дозволу № 127.12.23-27.10.0.

Щодо зобовязання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на п'ять років строк дії Дозволу № 127.12.23-27.10.0, то суд зазначає про те, що він не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання постанови незаконною та скасування, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо відмови в продовженні строку дії Дозволу № 127.12.23-27.10.0.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА на продовження строку дії дозволу від 28 лютого 2012 року №127.12.23-27.10.0, з урахуванням мотивів викладених судом.

Присудити на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов