Справа № 135/1288/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1288/17
Провадження у справі № 2-а/135/69/17
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі за його позовом до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, і просив визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову серії БР № 350019 від 14.06.2017, видану Ладижинським відділенням Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області, винесену щодо нього, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно у позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.10.2017року поштою з Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області він отримав лист № 3205 від 18.09.2017 з постановою про відкриття виконавчого провадження, де зазначено, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БР № 350019 від 14.06.2017року, виданої Ладижинським відділенням Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області, про стягнення з нього штрафу в сумі 850 грн. (на конверті штемпель від 07.10.2017року).

11.10.2017 року адвокатом від його імені зроблено запит до Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області щодо надання мені копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови серії БР № 350019 від 14.06.2017, виданої Ладижинським ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У відповідь на який надійшов лист, у якому повідомлено, що постанова серії БР № 350019 від 14.06.2017 та зібрані матеріали було відправлено до Ладижинського міського ВДВС для подальшого відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього штрафу.

01.11.2017 року він звернувся до Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою з проханням надати йому копію даної постанови і, нарешті, отримав цю постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак на адресу суду подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому клопотання про його поновлення належить задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є постанова в справі про порушення митних правил серії БР № 350019 від 14.06.2017року, виданої Ладижинським відділенням Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області .

Зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_1 на переконання суду, свідчить про те, що пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду відбулось з об'єктивних та поважних причин.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відтак, за встановлених судом обставин справи, відмова у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду може свідчити про порушення гарантованого особі права на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що поставляється ухвала.

Так, відповідно до ст. 102 КАСУ, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач в позові ставить питання про поновлення процесуального строку, отже існують підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до Ладижинського міського суду Вінницької області з адміністративним позовом у справі № 135/1288/17.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя