Справа № 139/149/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/149/17
Провадження № 2-адр/139/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

08 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Слющенкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25 жовтня 2016 року (протокол № 16) в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визнано протиправним та скасовано в цій частині, а також зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 24 липня до 26 жовтня 1979 року електрогазозварником 4 розряду у СПМК-529 тресту «Південьсільськспецмонтаж».

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав заяву (а.с. 42) про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання стягнення із Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на його користь суми понесених судових витрат в розмірі 640 гривень.

Вирішення питання про винесення додаткового рішення призначено судом на 08 грудня 2017 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи про ухвалення додаткового рішення, сторони в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З врахуванням клопотань сторін та положень ч. 3 ст. 168 КАС України, судом ухвалено про розгляд питання без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне:

Особа, яка оскаржує до суду неправомірні дії (бездіяльність) чи рішення субєкта владних повноважень, не лише зазнає шкоду від цих порушень, але і змушена нести додаткові витрати, повязані з судовим провадженням.

Якщо рішенням суду встановлено, що дії (бездіяльність) чи рішення субєкта владних повноважень були неправомірними, то необхідно не лише нівелювати пряму шкоду, нанесену особі внаслідок цих порушень, але й компенсувати всі витрати, які особа зазнала для захисту своїх прав під час судового оскарження таких дій, бездіяльності чи рішень.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України зобовязує суд при прийнятті постанови вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 87 КАС України).

27 лютого 2017 року позивачем було сплачено 640 гривень (а.с. 1) судового збору за подання до суду адміністративного позову.

Отже, з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача належить до стягнення 640 гривень судових витрат.

Відповідач у справі та третя особа на стороні відповідача подали до суду заперечення проти заяви позивача про ухвалення судового рішення (а.с. 44, 47). Зокрема, Могилів-Подільське обєднане УПФУ заявляє, що ОСОБА_1 вимог про відшкодування судового збору не заявляв, вона не вирішувалася в судовому засіданні, тому у суду не було підстав для вирішення цього питання під час прийняття постанови. Крім того, всі зобовязання за постановою суду виконані, що унеможливлює ухвалення додаткової постанови.

Такі заперечення третьої особи не ґрунтуються на законодавстві.

Так, частиною 1 статті 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом в обовязковому порядку, тобто незалежно від заявлення такої вимоги позивачем, під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо заперечення третьої особи про відсутність підстав для винесення додаткової постанови у звязку з повним виконанням постанови, то КАС України не містить обмежень у звязку з такою обставиною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 94 КАС, ст. 168 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити. На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: _____________