Справа № 811/571/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року № 811/571/17

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Брагіної О.Є.; суддів Лисенко В.І.; Харченко С.В.;

при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.;

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_2 звернуся до суду з вимогами до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови начальника управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 17.03.2017 р. серії ВА №0110073 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

У призначений для розгляду справи час, позивач та його представник у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та матеріали, встановивши фактичні обставини справи, з наданням їм відповідної правової оцінки, колегія суду приходить до висновку про необхідність направлення справи за належною підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду, з урахуванням такого:

як слідує із вимог позовної заяви предметом оскарження у даній справі є постанова начальника управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 17.03.2017 р., у зв'язку з чим, колегія суддів, на підставі ст.52 КАСУ, своєю усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні, здійснила заміну відповідача ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті на управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації позивача є м. Кропивницький; за даними ЄДРПОУ- місцем знаходження відповідача- м. Кропивницький.

За правилами ч.1-2 ст.19 КАСУ дану справу за територіальною підсудністю має розглядати Кіровоградський окружний адміністративний суд, в провадженні якого вона і перебувала до 21.06.2017 р.

Натомість, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 р. справа була передана на розгляд іншого суду у зв'язку з неможливістю утворити склад колегії.

З урахуванням здійснення судом заміни відповідача на належного - управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області підстави для розгляду справи у складі колегії відпали, а тому дане адміністративне провадження слід скерувати до адміністративного суду, юрисдикція якого розповсюджується на м. Кіровоград у зв'язку з чим суд наголошує, що "безсторонність" суду в контексті рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" ( заява 22251/08) та п. 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. ЄСПЛ у рішенні зауважив, що "заявниця не скаржилась на відсутність особистої безсторонності суддів, які брали участь у розгляді її справи. З іншого боку, вона стверджувала, що поєднання різних факторів викликають сумніви щодо незалежності та безсторонності суддів ВСУ та суддів, яким справа була передана 9 жовтня 2000 року. Зокрема, цими факторами були зміна територіальної підсудності справи ВСУ, який категорично не погодився з встановленими судами нижчих інстанцій фактами, а також те, що ВСУ не взяв до уваги клопотання заявниці та не обґрунтував таку зміну підсудності".

"Незважаючи на те, що до компетенції Суду не входить оцінювати, чи існували законні підстави у державних органів для передачі справи окремому судді чи суду, Суд має бути впевнений в тому, що така зміна територіальної підсудності відповідала положенням пункту 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, вимозі об'єктивної незалежності та безсторонності. На думку Суду, зміна територіальної підсудності справи як така не є проблемою в значенні Конвенції. Проте Суд зазначає, що заявницю не було повідомлено про підстави перенаправлення її справи і вона не мала можливості надати свої зауваження з цього питання. За відсутності будь-якого процесуального рішення щодо зміни територіальної підсудності залишається неясним, чи розглядалися судами належним чином аргументи заявниці щодо можливих перешкод для її участі у провадженні у зв'язку з її віком та станом здоров'я".

Як вбачається з ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 р. позивача також не було повідомлено про підстави перенаправлення справи до Черкаського окружного адміністративного суду і, останній, не мав можливості висловити свою позицію щодо наявних у нього перешкод для розгляду справи іншим судом.

"Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження." Статтею 17 рішення у справі "Бочан проти України" встановлено, що "Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції".

Колегія суддів звертає увагу, що позивач має право на розгляд його справи встановленим законом судом, яким є Кіровоградський окружний адміністративний суд і не знаходить для себе законних підстав для вирішення спору з урахуванням обмежених можливостей ОСОБА_2 щодо його безпосередньої участі у розгляді справи Київським окружним адміністративним судом, оскільки порушуються вимоги щодо "безсторонності" розгляду справи судом, "встановленим законом".

На підставі викладеного та, керуючись статтями 18, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про скасування постанови, - передати на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 186, 254 КАСУ.

Судді Брагіна О.Є.

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ХарченкоХХХХ