Справа № 802/1795/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1795/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, ОСОБА_5 ДВС Мінюсту України, Головного територіального управління юстиції м.Києва, Печерського районного відділу м.Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, ОСОБА_5 ДВС Мінюсту України, Головного територіального управління юстиції м.Києва, Печерського районного відділу м.Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав передбачених пунктом першим частини третьої статті 108 КАС України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_5 ДВС Мінюсту України заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на слідуюче.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 12 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема згідно пункту 3 частини першої та частини третьої цієї статті у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, а також додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, ОСОБА_5 ДВС Мінюсту України, Головного територіального управління юстиції м.Києва, Печерського районного відділу м.Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, залишено без руху, з підстав невідповідності статті 106 КАС України та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви--десять днів з дня отримання даної ухвали.

За правилами статті 108 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що копія ухвали від 12 жовтня 2017 року, була направлена позивачу лише 19 жовтня 2017 року.

Окрім того, як вбачається зі змісту резолютивної частини вищезазначеного судового рішення, судом надано ОСОБА_2 строк на усунення недоліків позовної заяви--десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а отже суддя, з метою встановлення початку перебігу строку наданого на усунення недоліків, мала б з'ясувати, чи отримана та коли саме отримана ухвала позивачем, а також чи було у нього достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку суддя не пересвідчилася чи отримав ОСОБА_2 копію ухвали від 12 жовтня 2017 року про залишення адміністративного позову без руху та постановила оскаржуване рішення, яке мотивоване тільки тим, що 23 жовтня 2017 року, позивачем через канцелярію суду подано позовну заяву в новій редакції, де вказано ім'я уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17), копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав лише 06 листопада 2017 року, а отже саме з цієї дати повинен відраховуватися десятиденний строк, наданий йому на усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ухвала суду від 24 жовтня 2017 року була постановлена судом першої інстанції передчасно.

Згідно із пунктом третім частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу пункту чотири статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7