Справа № 812/1833/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 грудня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1833/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №812/1833/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобовязання вчинити певні дії (а.с.4-12).

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року відкрито провадження по справі (а.с.1-2).

07.12.2017 ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с.52-53).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією, Положенням про відділ та Законами України «Про державну службу», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а накладене на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани наносить шкоду її правам, свободам та інтересам. Так, на думку позивача, якщо не буде зупинена дія цього протиправного наказу, вона не зможе отримувати заходи заохочення, здійснювати просування по службі та отримувати премію. Заробітна плата є її єдиним доходом, у звязку з чим позбавлення її премії та надбавок призведе до скрутного становища, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, не має власного житла на підконтрольній Україні території, змушена витрачати свою зарплатню ще й на оренду житла.

На підставі викладеного, посилаючись на п.3 ст.117 КАС України, просила суд зупинити дію наказу директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації №2-ст від 29.11.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М.» у вигляді догани та заборонити відповідачу вчиняти відносно неї такі дії, як: позбавлення преміювання, заохочень, просування по службі та інші, передбачені діючим законодавством.

В судовому засіданні позивач підтримала в повному обсязі заявлене клопотання про забезпечення позову, просила суд його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, надала з цього приводу письмові заперечення. При цьому зазначила, що перелічені позивачем обставини не є підставами для зупинення дії оскаржуваного наказу та для заборони вчиняти відносно неї засобів дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного, просила відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі (а.с.59-61).

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

-очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

-якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що, наказ Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 №2-ст «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1М.» є актом індивідуальної дії, який є чинним, але дія його припинилась з моменту застосування до позивача догани та внесення про це відомостей до її особової справи. У зв'язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого припинилась в силу виконання, є безпредметною.

Відносно тверджень позивача про очевидну протиправність рішення відповідача суд зазначає, що оцінка законності даного акта відбуватиметься під час судового розгляду справи, а вжиттям заходів забезпечення позову без розгляду справи по суті суд фактично вирішить спір по суті, або зокрема надасть правову оцінку обставинам, що є предметом розгляду справи, що є неприпустимим на даній стадії судового провадження.

Таким чином, позивачем не доведено наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заходів забезпечення позову. Немає таких доказів і в матеріалах справи.

Що стосується посилання позивача на те, що дія наказу призведе до порушення її права на преміювання, заохочення та просування по службі, оскільки вона бажає прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантних посад державного службовця вищого рівня, а тому необхідно заборонити відповідачу вчиняти до неї перелічені вище дії, суд вважає їх недоречними.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні премію за листопад 2017 року позивач вже отримала, а сам конкурс на заміщення вакантних посад, про який йде мова, закінчився ще до застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Участі у ньому ОСОБА_1 не приймала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

У звязку з відмовою в задоволенні клопотання, витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №812/1833/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 грудня 2017 року.

СуддяОСОБА_3