Справа № 157/3164/17
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/3164/17
Провадження №2-а/157/2725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи при накладенні адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 14 листопада 2017 року винесеною відповідачем, згідно якої він вказаного дня о 14 годині на автодорозі сполученням Ковель-Доманово-Чернівці-Теребляни в селі Брищі Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки „Волсваген, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 „Вузька суцільна лінія, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної постанови вважає неправомірними, а оскаржувану постанову незаконного, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, під час накладення адміністративного стягнення він давав письмові пояснення про те, що обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, здійснив в момент руху автомобілів по переривчастій лінії, згідно Розділу «Горизонтальна розмітка» ПДР України.

Жодних доказів його вини відповідач не надав, відмовився скласти протокол огляду місця події для встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення, що можуть підтвердити очевидці які перебували у салоні його автомобіля.

Крім цього, при винесенні постанови відповідачем не враховувалися відповідні норми ст. ст. 33, 251, 252 КУпАП.

У звязку з викладеним, просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії БР № 544682 від 14 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП неправомірними, скасувати дану постанову як незаконну.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Просить скасувати постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 544682 від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1 вказаного дня о 14 годині на автодорозі сполученням Ковель-Доманово-Чернівці-Теребляни в селі Брищі Млинівського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 „Вузька суцільна лінія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи позивач заперечив порушення п. 1.1 Правил дорожнього руху, так як обгін вантажного автомобіля здійснив в момент руху автомобілів по переривчастій лінії дорожньої розмітки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що 14 листопада 2017 року знаходились як пасажири в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Бачили, як позивач обганяв вантажний автомобіль, при цьому він перетинав переривчасту лінію дорожньої розмітки. Також вказали, що позаду них рухався поліцейський автомобіль і поліцейські, які в ньому знаходилися, не могли бачити яку лінію розмітки під час обгону перетинав позивач, оскільки цей автомобіль знаходився на віддалі 400-500 м від їхнього.

Відповідач на спростування даних пояснень, доказів в судове засідання, які б, крім того, стверджували про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та були підставою винесення оскаржуваної постанови, не подав.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, що є підставою для її скасування та, згідно ст. 293 ч. 1 п. 2 КУпАП, надісланням справи на новий розгляд.

Вимога позивача про визнання дій відповідача неправомірними до задоволення не підлягає, оскільки останній, як посадова особа, вправі виносити постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 9-11, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 247, 251, 293 ч. 1 п. 2 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 544682 від 14 листопада 2017 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, винесену начальником СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 скасувати, а адміністративну справу передати Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5