Справа № 826/17966/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/17966/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомПравобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
до Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України, Державного підприємства по радіаційній обробці матеріалів "Радма" Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України
простягнення заборгованості у розмірі 8364,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України, Державного підприємства по радіаційній обробці матеріалів "Радма" Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України про стягнення заборгованості у розмірі 8364,65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016р. відкрито скорочене провадження у справі № 826/17966/16 та запропоновано відповідачу у строк до23.12.2016р. або у десятиденний строк з дня одержання копію цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Заперечення проти позову мають бути подані в зазначений строк безпосередньо до канцелярії суду.

26.12.2016р. відповідачем подано заперечення на адміністративний позов в якому він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову та розгляд справи проводити за загальними правилами КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017р. на 08:45 год., явку повноважних представників визнано обов'язковою.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представника позивача, ухвалу про призначення справи до розгляду отримано нею 24.01.2017р. (а.с. 44 на звороті)

В судове засідання 28.02.2017р. позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні, 28.02.2017р., судом оголошено про відкладення розгляду справи на 18.05.2017р. на 10:15 год.

В судове засідання 18.05.2017р. позивач повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017р. відкладено розгляд справи на 18.07.2017р. на 11:45 год.

Судову повістку про відкладення розгляду справи на 18.07.2017р. на 11:45 год. Представником позивача отримано 23.05.2017р., що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. (а.с. 142 на звороті)

У судовому засіданні 18.07.2017р. були присутні два представника позивача, а саме Плющ Я.В. та Самойлюк І.А., однак у зв'язку із задоволенням судом клопотання Самойлюк І.А. про оголошення перерви, розгляд справи перенесений на 23.11.2017р. на 11:30 год.

Про оголошення перерви представники позивача ознайомлені, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 155)

В судове засідання 23.11.2017р. представники позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, судом оголошено перерву в до 05.12.2017р. до 08:30 год. Про розгляд справи 05.12.2017р. об 08:30 год. Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача Самойлюк І.А. на звороті судової повістки.

В судове засідання 05.12.2017р. представник позивача не прибув.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вирішив продовжити розгляд справи без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Виходячи з вищенаведеного, Суд, з урахуванням повторних неявок позивача в судові засідання, залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

05.10.2017р. представником Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України - адвокатом Валько І.В. подана заява про відшкодування витрат на правову допомогу.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що для отримання правової допомоги по справі № 826/17966/16 представником Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України укладено договори про надання правової допомоги від 16.12.2016р. № 241/16 (а.с. 163-164), від 23.02.2017р. № 308/17 (а.с. 168-169), від 17.07.2017р. № 4/17 (а.с. 173-174) та витрачено кошти в загальному розмірі 5600, 0 грн.

На виконання вищезазначених договорів адвокатом підготовлено заперечення на адміністративний позов загальною вартістю 4000, 0 грн., що підтверджується актом № 1 від 22.12.2016р., платіжним дорученням № 289 від 23.12.2016р. (а.с. 166, 167)

Також, за участь адвокатом у судовому засіданні 18.05.2017р. та 18.07.2017р. відповідно до договорів від 23.02.2017р. № 308/17 та від 17.07.2017р. № 4/17 представником позивача сплачено кошти у розмірі 800,0 грн. за кожне судове засідання. На підтвердження чого надано до суду: акт № 1 від 25.05.2017р., платіжне доручення № 239 від 26.05.2017р., додаткову угоду № 1 від 01.08.2017р., акт № 1 від 04.08.2017р.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу.

Згідно з ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI (далі - Закон № 4191-VI) із змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06.12.2016, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Аналіз викладених положень Закону дає підстави для висновку про те, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

На підтвердження факту надання вказаних видів правової допомоги, обсягу наданих послуг, часу участі особи, яка надавала правову допомогу, у цих заходах, та розміру відшкодування повинні бути надані суду відповідні докази.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1 600 грн.

Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах за годину роботи адвоката, починаючи з 01 січня 2017 року, не може перевищувати граничний розмір - 640 гривень.

Відповідно до глави 6 розділу ІІ та глави 3 розділу ІІІ КАС України, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Системний аналіз наведених вище по тексту норм права дає підстави вважати, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Окрім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Проте, виходячи з положень ст.1 Закону України від 20.12.2011р. № 4191-VI, не зважаючи на порядок визначення гонорару у договорі, суд для обчислення суми компенсації витрат повинен керуватись вимогами Закону України № 4191-VI.

Відповідачем надано розрахунки витрат на правову допомогу в якому зазначено, що загальна сума витрачена на правову допомогу складає 5600, 0 грн. за складання заперечень на адміністративний позов вартістю 4000, 0 грн. та за участь у судових засіданнях 18.05.2017р. та 18.07.2017р. по 800,0 грн. за кожне, загальна вартість 1600,0 грн.

Водночас Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачена компенсація за годину участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи.

Суд зазначає, що компенсація витрат на правову допомогу може бути відшкодована у випадку обрахування її в часових проміжках (хвилити, години тощо).

З акту прийому-передачі № 1 від 22.12.2016р. вбачається, що підготовка заперечення обрахована не в годинах, а в кількісному об'ємі, а саме: «об'єм -послуга», «кількість - 1». Відомостей про час затрачений на підготовку процесуального документу до суду не надано, а відтак суд приходить до висновку, що заява в частині відшкодування витрат за підготовку заперечень задоволенню не підлягає.

Щодо участі представника відповідача у судових засідання, суд зазначає таке.

Згідно з ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 42 КАС України у журналі судового засідання зазначається назва та час вчинення кожної процесуальної дії.

Відповідно до наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 18.05.2017р. (а.с. 138-139) та від 18.07.2017р. (а.с. 152-153) представник Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України - адвокат Валько І.В. був присутній у судових засіданнях, на підтвердження своїх повноважень надавав договори про правову допомогу, які наявні в матеріалах справи.

Отже, участь адвоката Валька І.В. підтверджується журналами судових засідань від 18.05.2017р. та від 18.07.2017р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу за представництво інтересів у суді підлягають частковому задоволенню, оскільки Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, розмір компенсації не може перевищувати граничний розмір відшкодування за годину роботи адвоката - 640 гривень.

Як вбачається з договорів від 23.02.2017р. № 308/17 та від 17.07.2017р. № 4/17 представником позивача сплачено кошти у розмірі 800,0 грн. за кожне судове засідання. На підтвердження чого надано до суду: акт № 1 від 25.05.2017р., платіжне доручення № 239 від 26.05.2017р., додаткову угоду № 1 від 01.08.2017р., акт № 1 від 04.08.2017р.

Отже, відшкодуванню підлягають кошти у розмірі 1280,0 грн. (640, 0 грн. * 2 судових засідання від 18.05.2017р. та від 18.07.2017р.)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 128, п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України, Державного підприємства по радіаційній обробці матеріалів "Радма" Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України про стягнення заборгованості у розмірі 8364,65 грн.

2. Заяву Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського НАН України про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на користь Інституту фізичної хімії ім. Л.В. Писаржевського НАН України витрати на правову допомогу у розмірі 1280,0 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська