Справа № 2270/4322/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/4322/11
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року позов задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2011 року; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Летичівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Старосинявського відділення подала апеляційну скаргу в якій просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Летичівською МДПІ в особі Старосинявського відділення була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки було складено Акт №35/1700/2 від 23 лютого 2011 року яким встановлено порушення вимог ст. ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року №13-92 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено оподаткований дохід за перевіряємий період на суму 31960,83 грн. та занижено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 4794,13 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 12.03.2011 року на підставі акту перевірки, встановлено порушення розд.4 ст.13 Дектеру КМ України "Про прибутковий податок з громадян" у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб і визначено податкове зобов'язання за основним платежем у розмірі 4794,13 гривень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та не оспорюється сторонами розміри витрат позивача по накладних за 2008-2010 роки, які зафіксовані у акті перевірки на загальну суму 31960,83 гривень, що перевіряв відповідач на вимогу суду з урахуванням первинних документів наданих позивачем податковому органу, а тому згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами, які перевірено судом.

Відповідач своє рішення обґрунтовує тим, що ці витрати належно не були підтверджені позивачем на момент перевірки, а тільки у суді, тому в силу вимог ст.44 ПК України, податковий орган правомірно визначив податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 4794,13 гривень.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ст. 44 ПК України не дає право податковому органу рахувати не підтвердження витрат визначених у податковій звітності тільки з підстави відсутності всіх документів на момент перевірки і після її закінчення, адже як встановлено судом, ці документи об'єктивно є і вони відповідають вимогам законодавства і на суму з якої податковий орган зробив свій висновок, про не підтвердження позивачем витрат за 2008-2010 року у розмірі 31960,83 гривень.

Якщо відповідач вважав, що позивач не надано всіх документів на підтвердження своїх витрат, то він міг запропонувати платнику надати їх, або самостійно перевірити їх наявність, чого у даному випадку не було зроблено. Дане підтверджується ч.4 п.44.7 ст. 44 ПК України, згідно якого у разі, якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Більше того, згідно п. 85.6 ст. 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції такої відмови від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача не було підстав робити висновок, про документальне не підтверження позивачем таких витрат тільки за умови відсутності цих документів під час перевірки та після її закінчення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що були відсутні підстави для визначення Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності у розмірі 4794,13 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар