Справа № 442/5256/17
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5256/17
Провадження № 2-а/442/183/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №1786/20900/17 від 12.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 травня 2017 року о 19 год. 38 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, він разом з матірю ОСОБА_2, слідував з приватної поїздки з ОСОБА_3 до України.

Саме тоді в процесі здійснення митних формальностей, митним постом з'ясовано, що він 13.10.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD WINDSTAR», реєстраційний номер RP46649, кузов № НОМЕР_1, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор»» у митому режимі «транзит». Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення за межі митої території України вказаного автомобіля станом на 12.05.2017 року.

12 червня 2017 року в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1786/209000/17, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого частною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень

Вважає, шо дана постанова та протокол винесені із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи, а постанова в справі про порушення митних правил № 1786/209000/17 підлягає скасуванню, оскільки з невідомих для нього причин, відповідачем помилково зареєстровано, що саме він ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD WINDSTAR», реєстраційний номер RP46649, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит», оскільки на момент так званого ввезення - 13.10.2015 року він був неповнолітнім (він 30.12.1998р.н.), а отже не міг керувати автотранспортом та ввозити його на митний пост.

Позивач в судове засідання не з»явився, від його представника поступила заява про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмове заперечення, в якому, зокрема, вказує на необґрунтованість позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 41 КАС України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно приписів ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 МК України визначено принципи діяльності державної митної служби, а саме законності та презумпції невинуватості та єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Судом встановлено, що 12.06.2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1786/20900/17 на підставі якої ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що за результатами перевірки інформаційних ресурсів АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо невивезених за межі митної території України транспортних засобів на іноземній реєстрації було встановлено, що ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» митниці, каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), 13.10.2015 року було ввезено на митну територію України транспортний засіб автомобіль марки «FORD WINDSTAR», реєстраційний номер RP46649, кузов № НОМЕР_1 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб. Одночасно встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 12.05.2017 року.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, пропуск ввезеного 13.10.2015 року гр. України ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «FORD WINDSTAR», реєстраційний номер RP46649, кузов № НОМЕР_1, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Варто наголосити, що хоч транспортний засіб, керований гр. України ОСОБА_1, не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін товар" вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб. а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці пять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст.95 МК України до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом ОСОБА_5 фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. України ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у звязку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів не звернувся.

Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, позивачем подано не було.

У відповідності до ст.ст. 90, 93. 102 МК України та розділу 1 п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Таким чином, ОСОБА_1 не доставив товар - вищевказаний транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Доводи позивача про те, що він не ввозив на митну територію України транспортний засіб марки «FORD WINDSTAR», реєстраційний номер RP46649, кузов № НОМЕР_1, оскільки на момент ввезення був неповнолітнім, а отже не міг керувати автотранспортом, спростовуються наступним:

- згідно з ч.2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку (якого досяг позивач на момент вчинення правопорушення), а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Також, митні органи не перевіряють наявність/відсутність права на керування автотранспортом, тож посилання позивача на таке не заслуговує на увагу суду.

Так, відповідно до. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який перемішує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або корнету ванн я ним (у тому числі з правом розпорядження).

Окрім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю:

- перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;

- митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів;

- використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Пунктом 3.1.2.5 Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», затвердженої наказом Мостиського прикордонного загону від 12.08.2011 р. № 916 (далі - Технологічна схема) передбачено, що митний контроль здійснюється посадовою особою ГІМО шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що витверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, що підтверджують постійне місце проживання особи.

Після завершення контролю до функціонального модуля «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» (далі - ФМ «Електронний журнал ППП») відповідальною посадовою особою ПМО в режимі реального часу вносяться такі відомості:

-марка, модель;

-П.І.Б та місце проживання водія;

- реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування);

-VIN - код транспортного засобу.

Так, в базі даних ФМ «Електронний журнал ППП» вказано:

П.І.Б: ОСОБА_1. В графі «Адреса» також додатково вказано дату народження особи, що ввозить автомобіль - 30.12.1998, код органу, що видав паспортний документ - 4637, а в графі «Примітки» вказаний персональний номер особи-водія - НОМЕР_2,

Оскільки на момент ввезення позивачем вищезазначеного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

Аналогічна позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 року у справі № К/800/12331/16: «колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає безпідставними доводи позивача щодо його перебування у транспортному засобі лише в якості пасажира, оскільки у відомості з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Департаменту митної справи ДФС України вноситься інформація стосовно особи, яка керувала автомобілем, а не перебувала у ньому в якості пасажира».

Щодо тверджень позивача про те, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не відноситься до триваючих, і строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились, то таке твердження спростовується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469. 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключною переліку триваючих порушень.

Відповідно до листа Мінюсту України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

ОСОБА_5 юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками с проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення с наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Таким чином, висновок позивача про те, то правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, є закінченим на одинадцятий день є безпідставним та необгрунтованим.

На одинадцятий день вказане правопорушення вчинено, проте, завершується воно відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст. 102 МК України, якими й передбачені підстави завершення митного режиму транзит, а саме: 1. Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. 4.Митний режим транзиту' також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом. 8. Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, перевищення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, не є підставою для завершення митного режиму «транзит», а предмети, після перевищення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу не можуть використовуватися для вільного обігу на митній території України, оскільки такі не поміщені в митний режим імпорту згідно глави 13 МК України. Після спливу зазначених строків такі продовжують перебувати па митній території України з порушенням умов митного режиму «тратит», тобто із порушенням законодавства, що свідчить про триваючий характер правопорушення.

Отже, днем виявлення такого правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, а тому в силу ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення.

Частиною 1 ст. 470 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших доку ментів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу, тобто зазначене порушення починається із 00 годин 11-ї (6-ї у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці) доби з дати ввезення транспортного засобу на митну територію України та закінчуються 24 годиною цієї доби, тобто триває протягом зазначеного проміжку часу. Так, дане порушення є вчиненим як о 00.01 год. цієї доби, так і о 23.59 год. відповідної доби.

Аналогічно, порушення, передбачене ч.2 ст.470 МК України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб) триває з початку 12-ї (7-ї у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці) доби з дати ввезення транспортного засобу на митну територію України та закінчується 20-ї(15-ї) доби.

Порушення передбачене ч.3 ст.470 МК України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб), починається із 21-ї доби з дати ввезення транспортного засобу на митну територію України та закінчується датою вивезення транспортного засобу за межі митної території України, поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим або конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили. Тобто, дане порушення є триваючим.

Окрім того листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обгрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 491 МК України передбачено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Враховуючи наведене, порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим, у звязку із чим є формально закінченим з моменту його субєктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур 12.05.2017 року, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу FORD WINDSTAR», реєстраційний номер RP46649, кузов № НОМЕР_1 за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом, з приводу чого суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення його до відповідальності передбаченої МК України, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 72, 86, 158-163, 171, 256 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар