Справа № 677/1560/17
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Шпіня Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Шпіня Д.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 825641 від 22.07.2017 винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.07.2017 о 19 год. 10 хв. в м. Ізяславі по вул. Шевченка перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, до нього підійшов інспектор сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області Шпінь Д.В. та звинуватив його у тому, що він нібито здійснив зупинку транспортним засобом в межах дії знаку «Зупинку заборонено». Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки він фактично знаходився на протилежній стороні дороги від сторони, на яку поширюється дія дорожнього знаку «Зупинку заборонено» на спеціально облаштованій автомобільній стоянці біля торгового центру «Поділля».

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області Шпінь Д.В. 22.07.2017 виніс постанову серії БР № 825641 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, зазначивши, що він здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вважає, що інспектор неправомірно притягнув його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Крім цього, вважає, що відповідачем були допущені наступні порушення. Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, однак закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов просив задовольнити з тих підстав, що вказаного інспектором у постанові серії БР № 825641 від 22.07.2017 правопорушення він не вчиняв, та будь-які докази його вини відсутні. Інші підстави наведені у позові не підтримав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав. З викладених підстав та відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 22.07.2017 о 19 год. 10 хв. в м. Ізяславі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку по вул. Шевченка.

22.07.2017 інспектором сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Шпінем Д.В. винесено постанову серії БР № 825641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, 27.07.2017 о 19 год. 10 хв. в м. Ізяславі по вул. Шевченка здійснив зупинку в межах дії знаку «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, про що детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи не заперечив проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

Відповідач не довів, що позивач здійснив зупинку транспортним засобом в межах дії знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 825641 від 22.07.2017 інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Шпіня Дмитра Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного Адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК