Справа № 814/2945/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2945/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу №246 від 20 грудня 2016 року про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на посаді начальника відділу аудиту ДФС.

На виконання подання ВВБ ГУ ДФС у Миколаївській області від 07 грудня 2016 року щодо проведення службового розслідування відносно начальника відділу аудиту ДФС ОСОБА_3 начальником ДФС був прийнятий наказ №236 від 12 грудня 2016 року про проведення службового розслідування та створення комісії по проведенню службового розслідування.

Актом по проведенню службового розслідування №2 від 15 грудня 2016 року у відношенні позивача встановлено, що комісія вбачає ознаки дисциплінарного проступку позивача, що виразилося у незабезпеченні організації роботи аудиту щодо виконання ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2016 року. Але беручи до уваги те, що станом на день службового розслідування ухвала суду виконана, позивач є інвалідом ІІ групи, у травні 2015 році переніс інфаркт, у вересні 2015 складну операцію на серці, а Миколаївським обласним центром медико-соціальної експертизи зазначено, що позивач має працювати без відряджень та психо-емоційних навантажень, комісія запропонувала начальнику інспекції за незабезпечення організації роботи відділу аудиту виконання ухвали суду зменшити позивачу розмір премії за грудень 2016 року на 50%.

Наказом №246 від 20 грудня 2016 року, винесеного на підставі висновку службового розслідування на виконання подання ВВБ ГУ ДФС від 07 грудня 2016 року, проаналізувавши відповідні пояснення, думку комісії, керівник інспекції встановив, що в діях позивача наявний дисциплінарний проступок, а саме: не забезпечення організації роботи відділу аудиту щодо виконання ухвали суду Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2016 року. Згідно п.5 ст.66 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийнятих у межах повноважень, ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, але беручи до уваги стан здоров'я позивача, обмежитись зауваженням відповідно до ч.2 ст.66 Закону України «Про державну службу».

Винесення зазначеного наказу №246 від 20 грудня 2016 року і стало підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 24 травня 2016 року по 26 вересня 2016 року не повинен був виконувати ухвалу суду від 13 травня 2016 року, оскільки не було наказу керівника інспекції, працівників для проведення перевірок не вистачало, виконати наказ від 26 вересня 2016 року позивач не міг з об'єктивних причин за станом здоров'я.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" (далі Закон) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, зокрема, зауваження (п.1 ч.1 ст.66 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за не забезпечення виконання ухвали суду від 13 травня 2016 року про проведення перевірки ПАТ «Коблево», яку податкова отримала 24 травня 2016 року (на супроводжувальному листі керівник інспекції поставила резолюцію «ОСОБА_2 до виконання»).

Разом з тим, положеннями ст.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас відповідний наказ про проведення перевірки станом до 26 вересня 2016 року прийнято не було та лише вказаною датою було прийнято наказ №148 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПАТ «Коблево», яким було залучено позивача до проведення перевірки.

Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що з дня отримання відповідачем (24 травня 2016 року) ухвали суду від 13 травня 2016 року до 26 вересня 2016 року у позивача взагалі не виникло обов'язку виконувати ухвалу суду від 13 травня 2016 року, оскільки не було наказу керівника на проведення перевірки.

Крім того, на підставі довідки до акта огляду МСЕК до 01 вересня 2017 року позивачу встановлено ІІ група інвалідності, якою визначено, що позивач може виконувати роботу без відряджень, тому з урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності об`єктивних причин неможливості участі позивача у проведенні виїзних перевірок.

Зазначені висновки також підтверджуються тією обставиною, що 04 жовтня 2016 року заступник начальника Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 направила позивачу лист, в якому повідомила, що наказ №148 від 26 вересня 2016 року вважається недійсним з посиланням на те, що у довідці МСЕК № 262181 встановлена ІІ група інвалідності позивачу та визначені умови праці без відряджень.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що був прийняти інший наказ про проведення виїзної перевірки ПАТ «Коблево», яку здійснила інша особа, тобто, не позивач.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 246 від 20 грудня 2016 року про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва