Справа № 753/17976/17
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/652/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПП НПУ УПП ДПП в м. Бориспіль Кияниці Олега Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб'єктом владних повноважень неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення

(далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу. Крім того, позивач вважає, що права останнього були порушені відповідачем, оскільки останній, не роз'яснив права позивачу.

В судовому засіданні позивачпозов підтримав і просив задовольнити. Крім того, позивач пояснив, що зустрічаючи доньку в аеропорту Бориспіль затримався літак і віг виїхав із зони паркування та з метою з'ясування часу прибуття зупинився на безпечному узбіччі біля дорожньої розмітки зебра і нікому не заважав, патрульний поліцейські підійшовши попросив від'їхати, пояснивши йому ситуацію, поліцейський дозволи останньому залишитись на місці, через деякий час до автомобіля позивача підійшов відповідач і попросив у позивача документи та в подальшому пояснив порушення в якому він звинувачується, а саме здійснення зупинки ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу. В свою чергу, позивач пояснив попередні обставини, проте відповідач сказав, що буде винесена постанова та пішов до автомобіля її складати. Відповідач не роз'яснив права позивачу, тривалий час заповнював постанову. На думку позивача останній порушення не вчиняв, ніякому не заважав і з людської точки зору відповідач мав його зрозуміти і не складати постанову, а обмежитись усним зауваженням.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду письмові пояснення про те, що в діях останнього порушення відсутні, постанова складено відповідно до вимог чинного законодавства, права позивача порушені не були, до чого також додав відеозапис з нагрудної камериобставин події /а.с. 13-24/.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.09.2017 року о 04.57 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (далі- протокол) та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (далі - постанова) за порушення правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. г пп. 15.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп /а.с. 22/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери відповідача, яка фіксувала обставини події, вбачається, що позивач дійсно зупинився ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, права позивачу були роз'яснені, позивач будь яких клопотань не заявляв, від отримання постанови позивач відмовився та зазначив, що постанову бажає отримати поштою, що і було виконано.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що відповідачем надано достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростування доводів позивача про порушення його прав під час складення правопорушень в частині роз'яснення прав та ненадання можливості ними скористатися, інших підстав позивач у позві не зазначив, суд вважає, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, правомірність дій відповідача повністю доведена, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 288КУпАПст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПП НПУ УПП ДПП в м. Бориспіль Кияниці Олега Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: