Справа № 751/6953/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6953/17
Провадження №2-а/751/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

з участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Пашко Олександра Володимировича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Пашко О.В. та ДПП НП України, в якому просить: поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії БР № 484298 від 06.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 06.09.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Пашко О.В. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як винесена з порушенням Закону, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він перебував у якості пасажира на задньому сидінні під час руху автомобіля, а за кермом перебував його власник та водій ОСОБА_4

Представник відповідача - ДПП НП України у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зауважила, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2017 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року, доведено, що саме ОСОБА_1 05.09.2017 року керував транспортним засобом.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Пашко О.В. у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом події правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Пашко О.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 484298, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 05.09.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, 5, ОСОБА_1., керував транспортним засобом «ВАЗ-21703», д.н.з. НОМЕР_1, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) (а.с.8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 2.1 (а.) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2017 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року, та набрала законної сили, встановлений факт, що 05.09.2017 року о 23 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Кільцева, 5 саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 36,37-38), наведені у постановах факти спростовують твердження позивача, що він перебував у якості пасажира на задньому сидінні під час руху автомобіля, а за кермом перебував його власник та водій ОСОБА_4

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Пашко О.В. від 06.09.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Пашко Олександра Володимировича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко