Справа № 823/1459/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року справа № 823/1459/17

08 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство Карбон Плюс, про визнання протиправної відмови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство Карбон Плюс, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців у внесенні змін до відомостей про приватне підприємство Карбон Плюс в частині зміни керівника юридичної особи;

- зобовязати Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вчинити дії з проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з виключення ОСОБА_1, як керівника та підписанта приватного підприємства Карбон Плюс (, адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11, офіс 3/1).

Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, наявні усі документи, для виключення з ЄДРПОУ відомостей про нього, як керівника та підписанта ПП Карбон Плюс.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскільки позивачем подано не повний перелік документів, які передбачені чинним законодавством України, для внесення змін до відомостей про юридичну особу, розгляд заяви позивача зупинено на 15 днів. Враховуючи, що протягом наданого строку позивачем не надано документів, відсутність яких стала підставою зупинення розгляду заяви, державним реєстратором відмовлено у внесенні змін до відомостей про приватне підприємство Карбон Плюс.

Третя особа яву свого представника у судове засідання не забезпечила, заперечень на позов не надала, хоча повідомлена про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у звязку з прибуттям у судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач 10.08.2017 звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника ПП Карбон Плюс на ОСОБА_2

Згідно з описом документів, що надаються державному реєстратору від 10.08.2017 (реєстраційний номер справи 1_072_033696_58) для проведення вищевказаної реєстраційної дії позивачем надано реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також квитанцію про сплату адміністративного збору.

У звязку із встановленням державним реєстратором невідповідності поданого пакету документів вимогам закону, розгляд документів було зупинено на 15 календарних днів. Оскільки протягом наданого строку позивачем не надано документів, відсутність яких стала підставою зупинення розгляду заяви, державним реєстратором відмовлено у внесенні змін про керівника ПП Карбон Плюс.

Надаючи оцінку встановленим обставинам в контексті позовних вимог, суд врахував таке.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України від 15 травня 2003 року №755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі Закон).

Поняття державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розкрито в п.4 ч.1 ст.1 Закону і означає офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація відповідно до ч.1 ст.4 Закону базується на таких основних принципах: обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Питання внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі врегульоване ст.17 Закону.

Так, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи на підставі ч.4 ст.17 Закону, подаються, зокрема, такі документи:

заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Ч.2 ст.6 Закону визначені обовязки державного реєстратора. Так, на підставі цієї норми державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд врахував, що відповідно до п.2 ч.1 ст.27 Закону невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Розгляд документів згідно з ч.3 ст.27 Закону зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

Суд звернув увагу, що під час подання 10.08.2017 заяви про державну реєстрацію змін в ЄДРПОУ відомостей про ПП Карбон Плюс в частині зміни керівника на ОСОБА_2 позивач не надав визначеного ч.4 ст.17 Закону оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, щодо зміни керівника, що підтверджується даними опису документів, що надаються державному реєстратору від 10.08.2017.

У звязку з цим, державний реєстратор на підставі ст.27 Закону зупинив розгляд поданих позивачем документів строком на 15 днів.

Статтею 28 Закону визначений перелік підстав для відмови у державній реєстрації. Так, згідно з п.4 ч.1 цієї статті однією з таких підстав є не усунення підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Враховуючи, що протягом 15 днів з моменту зупинення поданих позивачем документів підстави для їх зупинення не усунуті, суд дійшов висновку, що державним реєстратором правомірно та на підставі вимог чинного законодавства відмовлено позивачу у внесенні змін до відомостей про приватне підприємство Карбон Плюс в частині зміни керівника юридичної особи.

Стосовно посилання на наказ від 31.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора приватне підприємство Карбон Плюс з 31.07.2016, суд зазначає наступне.

По-перше, вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації визначені ст.15 Закону.

Так, відповідно до п.6 ч.1 згаданої статті рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом. Суд звернув увагу, що підпис засновника ПП Карбон Плюс ОСОБА_3 не посвідчений нотаріально, що відповідно до наведеної норми не відповідає вимогам документів, що подаються для державної реєстрації.

По-друге, суду не надано доказів надання державному реєстратору вищевказаного наказу ні під час подання позивачем 10.08.2017 документів для зміни керівника ПП Карбон Плюс, ні після зупинення їх розгляду, а тому у державного реєстратора були відсутні обєктивні можливості врахувати вищенаведений наказ під час відмови у внесенні відомостей про керівника ПП Карбон Плюс.

З огляду на викладене, суд акцентує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Врахувавши сукупність виявлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель