Справа № 810/2887/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року № 810/2887/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання -Репалюк В.Я.;

за участю:

представника позивача - Косенчука С.І.;

представника відповідача - Борисова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Нива-2014" звернулося до суду з вимогами про визнання протиправними дій працівників ГУ ДФС у Київській області по винесенню податкових повідомлень-рішень від 31.05.2017 р. №№, , , визнання протиправними та скасування цих рішень.

Як на мотивацію свого звернення, посилається на грубе порушення працівниками податкового органу процедури прийняття рішень, визначеної положеннями п.36 підрозділу 10 розділу ХХ Закону №655-VIII, в якому передбачено порядок винесення ППР за результатом перевірки в межах існуючого кримінального провадження.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував без надання чітких обґрунтувань обраної правової позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та матеріали, встановивши фактичні обставини справи, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав:

17.03.2017 р., слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В. була винесена ухвала про призначення позапланової документальної виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нива-2014" в межах кримінального провадження №0007891, внесеного до ЄРДР 06.07.2015 р.

В квітні 2017 р., на виконання вказаної ухвали, а також на підставі направлень на перевірку від 12.04.2017 р. №820-825 працівниками відповідача була проведена на підприємстві «КСЛ» позапланова документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 01.04.2017 р. та валютного законодавства за цей же період, результатом чого стало складання акту №281/10-36-14-14/39121721, яким встановлено порушення п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, 200.10 ст.200 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ на суму 905125 грн., а також п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.138.2, пп..138.8.5, п.138.8 ст.138 ПКУ, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 7519188 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017 р. №№, , про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 7519188 грн. з одночасним застосуванням штрафних санкцій -384395 грн.; та зменшення від'ємного значення суми ПДВ 630227 грн.

Не погоджуючись з діями та рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Отже, як слідує із встановлених обставин, позивачем фактично піддано сумніву правомірність дій податкового органу в частині процедури прийняття оспорюваних рішень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

Законодавець встановив, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником не подано в строк податкову декларацію або розрахунки; платником подано податковому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; у податкових деклараціях виявлено недостовірність даних, якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит податкового органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником подано заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Ця перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит податкового органу протягом десяти робочих днів; отримано постанову суду про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У заявленому до суду позові ТОВ «Нива-2014», погоджуючись з наявним у відповідача правом на проведення документальної позапланової перевірки та оформлення її результатів відповідним актом, не визнає правомірним прийняття за її наслідками рішень, тому дослідженню в аспекті цих вимог підлягає законність дій щодо прийнятих рішень .

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на таке: з набранням з 1 вересня 2015 року чинності Законом України від 17 липня 2015 року № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на платників податків» запроваджено п.36 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, яким визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження

про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом №655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Це означає зміну Законом порядку прийняття податкових повідомлень-рішень порівняно з передбаченим пунктом 86.8 статті 86 розділу ІІ Кодексу, який застосовується за результатами перевірок, що проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності вказаним Законом.

Таким чином, до перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом №655, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Вказана позиція підтверджується і листом-роз'ясненням ДФС від 28.08.2015 №32067/7/99-99-22-04-02-17.

Як слідує із ухвали Печерського райсуду м. Києва у справі №757/15035/17-к податкова перевірка ТОВ «Нива-2014» закінчилась в межах кримінального провадження №0007891, внесеного до ЄРДР 06.07.2015 р. Період її початку та закінчення відбувся після 1 вересня 2015 р., тому податкові повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки можуть бути прийняті протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Станом на день розгляду справи будь-які рішення у кримінальному провадженні №0007891 відсутні, а відтак у працівників податкового органу не було законних підстав для вчинення дій, пов'язаних з прийняттям рішень №№№№, , , тому вимоги ТОВ «Нива-2014» суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовими підходами, запровадженими прецедентною практикою ЄСПЛ. Так, у п.42 рішення від 10.05.2011 р. у справ «Серявін та інші проти України» Суд зазначив: «…як випливає з обґрунтування національних судів, органи влади не дотрималися умов, передбачених законом». П 43 «...Отже Суд вважає, що немає потреби оцінювати, чи було забезпечено цим рішенням національних судів справедливий баланс інтересів. П.44 "З цього приводу Суд зауважує, що для цілей статті 1 Першого протоколу здійснювати оцінку справедливості доцільно лише тоді, коли відповідне втручання органу владу відповідає нормам застосованого законодавства».

Статтею 9 Конституції України передбачено, що Конвенція про зaхист прaв людини і основоположних свобод є чaстиною нaціонaльного законодaвства України.

23.02. 2006 р., Верховна Рада України прийняла Закон України № 3477-ІV «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно з яким при розгляді справ судами України Конвенція та практика Європейського суду з прав людини мають використовуватися як джерела права. Відповідне положення спрямоване на реалізацію вищевказаної конституційної норми та норм Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06 2004 р.

Наведене обумовлює, що рішення Європейського суду можна вважати офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства та підлягає застосуванню поряд з ним.

Відповідно рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) неприйняття до уваги висновків Європейського суду з прав людини є порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод щодо «справедливого суду».

Підсумовуючи наведене, суд приходить до таких висновків: нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень і лише їх дотримання може бути належною підставою вважати таке рішення законним і обґрунтованим.

Право на ухвалення рішень за наслідками проведених перевірок податковому органу було надано лише після прийняття рішень у кримінальному провадженні №0007891. Суд наголошує, що передчасне ухвалення рішень за наслідками проведення контролюючого заходу зменшує обсяг прав та інтересів позивача, оскільки допускає незаконне втручання органу влади у господарську діяльність підприємства

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області щодо винесення податкових повідомлень рішень №, , від 31.05.2017 р.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Київській області №, , від 31.05.2017 р.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань на утримання Головного управління ДФС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 91 753 (дев'яносто одну тисячу сімсот п'ятдесят три тисячі) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 жовтня 2017 р.