Справа № 826/9708/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9708/17 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» (далі також - ТОВ «УК «Метрополія», відповідач), в якій позивач просив надати дозвіл на реалізацію майна відповідача, що перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна № 209/26-50-17-27 від 10 жовтня 2016 року з метою погашення усієї суми податкового боргу боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, податку на доходи фізичних осіб та військового збору в загальному розмірі 353 594, 12 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» () за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» (), що перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна № 209/26-50-17-27 від 10 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги управління зазначає, що судом першої інстанції не приділено увагу такій обставині, як відсутність коштів на рахунках платника податків у обслуговуючих банках, визнано належними доказами інформацію, актуальну станом на 17.02.2017, а не на день розгляду справи, що, на думку апелянта, свідчить про однобічний та поверхневий розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника третьої особи, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку представника позивача та представника відповідача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно даних облікових карток платника податку - ТОВ «УК «Метрополія» за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, податку на доходи фізичних осіб та військового збору в загальному розмірі 353 594, 12 грн.

Контролюючим органом була прийнята податкова вимога від 30 серпня 2016 року № 6695-17, якою сума заборгованості ТОВ «УК «Метрополія» була визначена на рівні 214 643, 00 грн.

З метою визначення обсягу майна для погашення податкового боргу ТОВ «УК «Метрополія», податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 1801/26-50-17-26 від 01 вересня 2016 року і складено акт опису майна №209/26-50-17-27 від 10 жовтня 2016 року, яким описано майно товариства, а саме програмно-технічний комплекс АСДУ 02063, на суму 562 547, 75 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у ТОВ «УК «Метрополія» податкової заборгованості, а відповідачем не надано аргументованих заперечень на позовні вимоги ГУ ДФС у м. Києві, суд прийшов до висновку про правомірність останніх.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до положень п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно вимог п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Статтею 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як було зазначено вище, контролюючим органом прийнято податкову вимогу від 30 серпня 2016 року № 6695-17, якою сума заборгованості ТОВ «УК «Метрополія» визначена на рівні 214 643, 00 грн.

Водночас, за ТОВ «УК «Метрополія» обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, податку на доходи фізичних осіб та військового збору в загальному розмірі 353 594, 12 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості ТОВ «УК «Метрополія», контролюючий орган вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь держави податкової заборгованості.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року по справі № 826/18705/16 було задоволено позовні вимоги податкового органу до ТОВ «УК «Метрополія» та вирішено стягнути з відповідача суму податкового боргу в загальному розмірі 353 962, 91 грн.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог зазначеного рішення суду, контролюючим органом було направлено до банківських установ, обслуговуючих ТОВ «УК «Метрополія», інкасові доручення (розпорядження) щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача.

З наявних в матеріалах справи копій таких інкасових доручень (розпоряджень) вбачається, що вони були повернуті без виконання у зв'язку, в тому числі, з відсутністю коштів на банківських рахунках ТОВ «УК «Метрополія».

Проаналізувавши положення п.п.95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, суд першої інстанції правильно зазначив, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Зазначена позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 08 жовтня 2014 року по справі № К/9991/38076/12.

Беручи до уваги те, що з матеріалів справи не вбачається наявності достатніх коштів для погашення податкового боргу на розрахункових рахунках відповідача, що не заперечується ТОВ «УК «Метрополія», з огляду на дотримання позивачем процедури здійснення опису майна платника податків, що підтверджується матеріалами справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача підстав для звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва та обґрунтованість таких вимог.

Також судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що описане податковим органом майно (програмно-технічного комплексу АСДУ02063) , як на час прийняття позивачем рішення про опис майна у податкову заставу № 1801/26-50-17-26 від 01 вересня 2016 року, так і на час розгляду цієї справи судом, належить саме відповідачу.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи третьої особи про те, що вказане майно було передано у його власність, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16 березня 2015 року на теплову електростанцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Розважівська, 192, та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану 13 червня 2014 року, оскільки монтаж програмно-технічного комплексу АСДУ 02063 на вказаній тепловій електростанції матеріалами справи не підтверджується, а вказані документи не підтверджують обставин включення до складових частин теплової електростанції такого програмно-технічного комплексу.

Перевіряючи доводи третьої особи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції прийнято до уваги неактуальну інформацію, а саме визнано належним доказом інформацію, актуальну станом на 17.02.2017 та не перевірено чому податковим органом не було направлено інкасові доручення на інші рахунки відповідача, на які ТОВ «Біогазенерго» сплачувало кошти відповідачу під час надання останнім робіт за Договором генпідряду №Е-01 від 24.02.2014, колегія суддів зазначає, що рахунки, на наявність яких посилається апелянт, є ще більш неактуальними, аніж ті, що були актуальними станом на 17.02.2017, оскільки датовані 2014 та 2016 роками. Крім того, з пояснень представника відповідача, які не спростовано у суді апеляційної інстанції, встановлено, що всі без винятку рахунки відповідача є арештованими і на них жодних коштів немає.

При цьому, представником третьої особи не надано жодних доказів та судом таких не встановлено, які б свідчили про те, що задоволення вказаного позову призведе до порушення прав ТОВ «Біогазенерго», оскільки, як зазначалося судом вище, описане податковим органом майно (програмно-технічний комплекс АСДУ02063), як на час прийняття позивачем рішення про опис майна у податкову заставу № 1801/26-50-17-26 від 01 вересня 2016 року, так і на час розгляду цієї справи судом, належить саме відповідачу. Не надано суду і доказів оскарження рішення про опис майна у податкову заставу № 1801/26-50-17-26 від 01 вересня 2016 року

За наведених обставин, враховуючи наявність непогашеного податкового боргу та того, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відповідає правильному застосуванню положень Податкового кодексу України.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна