Справа № 804/3271/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 р. Справа № 804/3271/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
25 травня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами, з урахуванням уточнень, про:
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 96 000,00 грн. № 49/4.4-3/325 від 12.04.2017 р., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 3 200,00 грн. № 49/4.4-3/326 від 12.04.2017 р., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч», за результатами якої встановлено низку порушень законодавства. На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис. Вимоги, вказані в приписі, усунуті підприємством в повному обсязі, тому штрафні санкції не мають бути застосовані. Крім того, посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, вказаних в оскаржуваних постановах. Стягнення з позивача коштів призведе до подвійного притягнення до відповідальності за одне й те ж саме порушення. Враховуючи вказане, постанови про накладення штрафу суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. За результатами проведення перевірки виявлено порушення законодавства про працю, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч». На підприємство направлено припис про усунення порушень. Дійсно, у встановлений законодавством строк порушення позивачем усунуті, крім індексації заробітної плати директора. Таким чином, припис виконано не в повному обсязі. Також, положення законодавства щодо не застосування до порушника штрафних санкцій в разі усунення виявлених порушень у строк, вказаний в приписі,не розповсюджуються на органи Держпраці.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
22.03.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 24.02.2017 р. № 93-ПЛ, направлення на перевірку від 24.02.2017 р. № 55/2.7-К проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.
За результатами перевірки складено акт № 49/4.4-3 від 22.03.2017 р.
На підставі вказаного акту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № 49/4.4-3-42 від 21.03.2017 р.; постанову про накладення штрафу № 49/4.4-3/325 від 12.04.2017 р., згідно якої на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн.; постанову про накладення штрафу № 49/4.4-3/326 від 12.04.2017 р., згідно якої на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 3 200,00 грн.
Порушення законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» викладено в акті перевірки, приписі та постановах про накладення штрафів ідентично.
Перевіркою встановлено наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч»:
- впорушення вимог пункту 2.5 гл.2 Інструкції порядок ведення трудових книжок працівників в особовій картці (форми №П-2) ОСОБА_5 відсутній особистий підпис про призначення її з 01.01.2010 р. на посаду директор (наказ № 1 від 11.01.2010 р.);
- впорушення вимог абз. 3пункту 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на підприємстві ведеться Книга обліку трудових книжок, яка не відповідає типовій формі №П - 10 Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затвердженій наказом Мінстату України від 27.10.95 р. №277, через що відсутні записи серій і номерів трудових книжок;
- в порушеннявимог трудового законодавства напідприємствівідсутня Книга облікубланківтрудових книжок і вкладишів до них;
- протягом 2016 р. на підприємствібуввідсутній колективнийдоговір. 03.01.2017 р. на загальних зборахпрофспілкиТОВ кафе «Зустріч» затвердили та прийняли колективний договір (протокол загальніих зборівпрофспілкиТОВ кафе «Зустріч» №1 від03.01.2017 р.) танадали до Департаменту охорониздоровя та соціальноїполітикиКамянськоїміської ради 10.03.2017 р. (копія листа від 10.03.2017 №3). Примірник колективного договору на час перевірки напідприємствівідсутній;
- на час перевіркивідсутня по відомча реєстрація колективного договору.10.03.2017 р.колективнийдоговір надали до Департаменту охорониздоровя та соціальної політики Камянськоїміської ради (копія листа від 10.03.2017 р. №3);
- впорушення вимог трудового законодавства на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку та будь який інший документ, яким встановлено працівникам час перерви для відпочинку та харчування;
- відсутність визначеного часу надання перерви перешкоджає працівникам використанню її на свій розсуд;
- впорушення вимог трудового законодавства на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку та будь який інший документ, яким визначено вихідні дні працівників;
- на підприємстві складений графік щорічних відпусток на 2016 р. В порушення вимог трудового законодавства в графіку щорічних відпусток відсутні підписи працівники про їх ознайомлення з місяцем надання відпустки;
-в порушення вимог трудового законодавства адміністрація підприємства письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;
- в порушення вимог трудового законодавства директор ОСОБА_5 не використовувала щорічні відпустки повної тривалості протягом тривалого часу, що привело до того,що в грудні 2016 р.була використана частина відпустки, наданої за період роботи 2009-2010 р.р.Відпустки за періодроботи з 2011 по 2016 р.р. не використані (копіякартки П2);
- в порушення вимог трудового законодавства продавцям кафе не було оплачено у подвійному розмірі роботу у святкові дні, а саме, згідно до табелів обліку робочого часу:
ОСОБА_6 відпрацювала наступні святкові дні: 01.01.2016 р. (Новийрік) 9год. 30хв., 07.01.2016 р. (Різдво) 9год. 30хв., 01.05.2016 р. (Пасха) 9год. 30хв., 09.05.2016 р. (ОСОБА_7) 9год. 30хв., 19.06.2016 р. (Трійця)- 10год. 30хв., 01.01.2017 р. (Новийрік) 10год., 07.01.2017 р. (Різдво) - 10 год.;
ОСОБА_8 08.03.2016- 11 год. 30 хв., 02.05.2016 р. - 10 год., 28.06.2016 р. (ОСОБА_9) - 11 год., 24.08.2016 р. (ОСОБА_10) - 11 год. 30 хв., 14.10.2016 р. (ОСОБА_11) - 10 год. 30 хв.
Згідно до відомостей нарахування заробітної плати роботу у святкові дні продавцям ОСОБА_6М та ОСОБА_8 не було оплачено у подвійномурозмірі;
- в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати, індивідуальна заробітна плата ОСОБА_6М та ОСОБА_8, яка підвищувалась в строки підвищення розміру мінімальної заробітної плати встановлені державою, не підлягала індексації згідно з чинним законодавством. А саме: індивідуальна заробітна плата працівникам підприємства не була проіндексована на індекс в розмірі 1,4 у лютому 2016 р., у березні 2016 р. та квітні 2016 р., тобто, працівникам (ОСОБА_6М та ОСОБА_8А.) не було нараховано суми індексації у лютому 19,29 грн., у березні 19,29 грн. та у квітні 19,29 грн. Також, заробітна плата директора ОСОБА_5 протягом 2016 р. не підвищувалась і становила 2 600,00 грн., також не підлягала індексації згідно з чинним законодавством, та не була проіндексована на індекс 4,10 в розмірі 59,45 грн. з червня по листопад 2016 р., в грудні 2016 р. на індекс 8,40 в розмірі пропорційно відпрацьованого часу;
- в порушення вимог трудового законодавства, яким встановлено, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата працівникам кафе виплачувалась з порушенням встановлених законодавством строків, так, наприклад: заробітна плата за І половину (аванс) лютого 2017 р. була виплачена 10.03.2017 р. на загальну суму 4 728,00 грн. (копія відомість на виплату грошей № 4);
- в порушення вимог трудового законодавства заробітна плата працівникам кафе за весь час щорічної відпустки виплачується в строки виплати заробітної плати, а не за три дні до початку відпустки;
- в порушення вимог трудового законодавства в кафе відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно припису № 49/4.4-3-42 від 21.03.2017 р. підприємству належить усунути вказані порушення законодавства до 21.04.2017 р.
21.03.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 24/4.4-3, яким встановлено факт вчинення ОСОБА_5, директором Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч», адміністративного правопорушення.
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2017 р. № 207/813/17 ОСОБА_5 визнано винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
13.04.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» повідомлено Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про виконання вимог припису № 49/4.4-3-42 від 21.03.2017 р. та надано копії документів.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановоюКабінетуМіністрівУкраїни № 96 від 11.02.2015 р. Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно до п. 7 Положення Держпраці здійснюєсвоїповноваженнябезпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальніоргани.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботиповний робочий час, установлений на підприємстві, та виплатизаробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратномурозмірімінімальноїзаробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
порушення встановлених строківвиплатизаробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплатаїх не в повномуобсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявленняпорушення;
недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обовязок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
вчиненнядій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієїчастини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ч. 11 ст. 7 вказаного Закону України у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншогорозпорядчого документа про усуненняпорушень, виявленихпід час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєктагосподарювання, йогопосадовихосіб не застосовуються.
Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_9 та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається що у строк, встановлений в приписі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 49/4.4-3-42 від 21.03.2017 р., Товариством з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» усунуто порушення законодавства, вказані в приписі, крім індексації заробітної плати директора ОСОБА_5 на індекс 4,10 в розмірі 59,45 грн. з червня по листопад 2016 р., в грудні 2016 р. на індекс 8,40 в розмірі пропорційно відпрацьованого часу.
Факт усунення у вказаний в приписі строк інших порушень, крім зазначеного, сторонами не заперечується.
Порушення, вказані в приписі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 49/4.4-3-42 від 21.03.2017 р. та в постанові про накладення штрафу № 49/4.4-3/326 від 12.04.2017 р., згідно якої на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 3 200,00 грн., усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» в повному обсязі у встановлений приписом строк.
Відповідно до положень ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»уразівиконання в повномуобсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншогорозпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадовихосіб не застосовуються.
Таким чином, штрафні санкції, передбачені постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській областіпро накладення штрафу № 49/4.4-3/326 від 12.04.2017 р., не підлягали застосуванню до позивача в звязку з усуненням порушень, виявленихпід час здійснення заходу нагляду (контролю).
Порушення, вказані в приписі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 49/4.4-3-42 від 21.03.2017 р. та в постанові про накладення штрафу № 49/4.4-3/325 від 12.04.2017 р., згідно якої на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн., усунуті у строк, встановлений в приписі, крім порушення щодо не проведення індексації заробітної плати директора ОСОБА_5 на індекс 4,10 в розмірі 59,45 грн. з червня по листопад 2016 р., в грудні 2016 р. на індекс 8,40 в розмірі пропорційно відпрацьованого часу.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії субєкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що: 1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; 2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; 3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; 4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.
Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
Несприятливі наслідки для прав Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» внаслідок винесення постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 49/4.4-3/325 від 12.04.2017 р. є більшими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такої постанови.
Доводи представника відповідача стосовно того, що ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджуються на Державну службу України з питань праці не приймаються судом до уваги. Вказана норма законодавства є чинною, не конституційною в установленому законом порядку не визнана.
Таким чином, постановиГоловного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 49/4.4-3/325 від 12.04.2017 р., № 49/4.4-3/326 від 12.04.2017 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3, 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не пропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Враховуючи вказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч»є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці є органом, звільненим від сплати судового збору та не має бюджетних асигнувань на сплату судового збору, тому судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч»з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст.ст. 9, 11, 17, 69-72,86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 96 000,00 грн. № 49/4.4-3/325 від 12.04.2017 р., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 3 200,00 грн. № 49/4.4-3/326 від 12.04.2017 р., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Судові витрати в розмірі 1600,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кафе «Зустріч» з Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 01.12.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_12