Справа № 726/1530/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1530/17
Провадження №2-а/726/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Торогой В.В., представників третьої особи Замерзляка О.В., Брезіцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці Торогой Володимира Васильовича, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці Торогой В.В., третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення.

Вказує в позові на те, що 14 серпня 2017 року біля 00 год. 05 хв. він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія - його дружини ОСОБА_5, яка має посвідчення водія відповідної категорії, і вони рухались по вул. Руській в м. Чернівці. Біля буд. № 7 вул. Руської позаду них рухався автомобіль поліції, який своїм звуковим сигналом по гучномовцю та світловими маячками подав дружині наказ зупинитись, що вона і виконала. Працівник поліції Торогой В.В. підійшов до дружини, яка знаходилась за кермом та повідомив її, що в їхньому автомобілі не освітлюється задній номерний знак, при цьому відразу озвучив підозру, що за кермом автомобіля до цього знаходився позивач, тобто він керував даним транспортним засобом. Вважає, що працівник поліції умисно звинуватив його в тому що він керував автомобілем, тому що по його зовнішньому вигляді було помітно, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує на те, що його пояснення та пояснення дружини не переконали працівника поліції хто саме керував автомобілем, після чого відповідач Торогой В.В. виніс постанову та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170 грн.

Оскільки він був незгідний з рішенням посадової особи, тому він зазначив свою незгоду з обвинуваченням, попросив надати докази його провини, як мають надаватись в якості фото чи відеоматеріалів, поясненнями свідків, чи інші, а також поцікавився коли і де буде розглядатись його справа про адміністративне правопорушення, щоб він мав змогу скористатись послугами адвоката та надати свої докази.

Однак, поліцейський Торогой В.В його вимоги проігнорував та все ж таки виніс постанову, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказує в позові на те, що він є законослухняним громадянином та водієм. Правила дорожнього руху України знає добре, а також неухильно їх дотримується. Крім того, з моменту початку його стажу в якості водія до цього часу жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.б ст. 121 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, постанова серії БР № 045085 від 14.08.2017 про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову серії БР №045085 від 14.08.2017 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу порушення.

Позивач в судовому засідання надав покази аналогічні позову.

Представник третьої особи УПП в м. Чернівцях Замерзляк О.В. в судовому засіданні позов не визнав та подав на нього заперечення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Крім того подав до суду СД-диск на якому міститься відеозапис вказаної події. Вказує, що при винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами. Вважає, що постанова винесена в межах повноважень інспектора на основі чинного законодавства, а тому вважає її законною. Крім того вказує, що на відеозаписі видно силует чоловіка який сидів за кермом автомобіля. Просить в позові відмовити.

Відповідач Торогой В.В. в судовому засіданні позов не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню УПП в м. Чернівці. Просить в позові відмовити.

Допитаний в якості свідка Торогой В.В., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, підтвердив, що за кермом був саме позивач, який помінявся зі своєю дружиною місцями.

Допитана в якості свідка дружина позивача - ОСОБА_5, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, пояснила, що за кермом була саме вона.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео, що надане сторонами, вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року саме позивач, керуючи транспортним засобом «Мерседес» р.н СЕ 4296 ВВ по вул. Руській, 7 в м. Чернівці, керував автомобілем у якого не освітлювався номерний знак, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КпАП України, зо що на нього правомірно накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Також, при перегляді відеозапису який міститься на СД-диску, встановлено, що за рулем автомобіля видно силует чоловіка. Тобто до зупинки ТЗ за рулем автомобіля сидів саме позивач.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Відповідач - інспектор поліції Торогой В.В. під час винесення постанови 14.08.2017 року відносно позивача діяв в межах своєї компетенції та на підставі законодавства України. В судовому засіданні не було встановлено фактів на підтвердження неправомірності дій інспектора. Оскаржувана постанова серії БР №045085 від 14.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Додані до позову докази свідчать про наявність в діях позивача порушень ПДР України. При винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами.

Доводи позивача про те, що за кермом ТЗ була дружина позивача, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У позові ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці Торогой Володимира Васильовича, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає згідно ст. 171-2 ч. 2 КАС України.

Головуючий суддя Л. В. Байцар