Справа № 813/4224/17
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4224/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 року

№813/4224/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» до Підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Львівської області, Регіональної філії Державного підприємства «Сетам» про визнання неправомірними дій, недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» до Підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Львівської області, Регіональної філії Державного підприємства «Сетам», із вимогами: «визнати неправомірним дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Львівської області та Державного підприємства «Сетам», а електронні торги, що відбулися 23 жовтня 2014 року № лоту 7221 – недійсними».

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк включно до 04 грудня 2017 року для усунення її недоліків, про які було вказано в ухвалі, шляхом: подання до суду усіх достатніх доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві або зазначення причин неможливості їх подання разом із позовною заявою; обґрунтування наявності публічно-правового спору у вказаних відносинах сторін; зазначення конкретних норм законодавства у сфері публічно-правових відносин, які, на думку позивача, порушив кожен із відповідачів та уточнення позовних вимог; надання доказів та належних обґрунтувань щодо додержання встановлених законом строків на звернення до адміністративного суду із означеним позовом (або щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду); надання документа про сплату судового збору за подання позову, який містить дві вимоги немайнового характеру або ж доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

07 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 22 листопада 2017 року, до якого долучено дублікат квитанції №0.0.908317953.1 від 04.12.2017 року.

Однак, як вбачається, надані суду матеріали не усувають усіх недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Отже, у даному випадку слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.11.2017 року виконано лише частково.

Станом на 08.12.2017 року жодних інших матеріалів чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку ТзОВ «Вузьке» до суду також подано не було.

Слід також роз’яснити позивачу наступне.

Позивач до позовної заяви в якості документа про сплату судового збору долучив дублікат квитанції №0.0.908317953.1 від 04.12.2017 року на суму 3 200,00 грн., що є її копією, а не оригіналом.

Проте, доцільним є зауважити, що подана позивачем в якості доказу сплати судового збору копія дублікату квитанції не є належним доказом сплати судового збору, оскільки такі платіжні документи подаються до суду лише в оригіналі.

Таким чином, вищевказаний документ не може бути прийнятий судом, як належний доказ сплати судового збору за звернення ТзОВ «Вузьке» до суду із даним позовом.

За таких обставин вважаю, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 22.11.2017 року.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із врахуванням вищевикладеного, вбачаю за необхідне дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» до Підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Львівської області, Регіональної філії Державного підприємства «Сетам» про визнання неправомірними дій, недійсними електронних торгів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.