Справа № 398/2201/17(2-а/398/151/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

398/2201/17(2-а/398/151/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року

справа 398/2201/17(2-а/398/151/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., розглянувши клопотання Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2017 р. у справі № 398/2201/17 (2-а/398/151/17) за позовом Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2017 р. у справі № 398/2201/17 (2-а/398/151/17).

08 грудня 2017 року позивач звернулася до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 13:00 год. 13 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції (а.с. 129-130).

Клопотання обґрунтовано, обмеженим фінансуванням управління на відрядження, з огляду на що у управління відсутня можливість забезпечити участь повноважного представника в залі судового засідання апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги відповідача (а.с. 129).

Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави зробити висновок про те, що право сторони або іншого учасника адміністративного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції реалізовується шляхом подання до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення такого засідання відповідного клопотання, яке за наявності обґрунтованих підстав може бути задоволене судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року справу №398/2201/17 (2-а/398/151/17) призначено до апеляційного розгляду у судовому засідання на 13:00 год. 13 грудня 2017 року (а.с. 125).

Враховуючи вказане, а також те, що клопотання Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про участь у судовому засіданні, яке призначено на 13:00 год. 13 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції надійшло до суду 08 грудня 2017 року - позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з зазначеним клопотанням.

Крім того, суд зважує на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Проте, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 398/2201/17 (2-а/398/151/17) в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мельник