Справа № 821/1829/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1829/17
15 год. 16 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю

прокурора - Федоренко О.Б., Марченко Г.С.

представника відповідача - Фокіна А.А.

головуючого судді: Дубровної В.А. ,розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про поважність пропуску прокурором строку звернення до адміністративного суду за позовом Прокурора - першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 121 від 07.04.2015 р. "Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона",

встановив:

30 листопада 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора - першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення № 121 від 07.04.2015 р. "Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона".

Ухвалою суду від 01.12.2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі призначено попереднє судове засідання на 08.12.2017 р.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та його резолютивної частини, прокурор просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що під час розгляду господарським судом Херсонської області справи № 923/259/17 за позовом Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, органу прокуратури стало відомо про існування оспорюваного рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 121 від 07.04.2015 р. " Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона", що в подальшому стало підставою для звернення прокурора до Державної регуляторної служби України для отримання відповідних роз'яснень. Оскільки про порушення відповідачем вимог діючого законодавства прокурору стало відомо лише 19.09.2017 р., тобто з моменту отримання від Державної регуляторної служби України листа-роз'яснення, тому строк звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та просив його задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що посилання прокурора на його обізнаністю щодо оскаржуваного рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради лише зі справи № 923/259/17 господарського суду Херсонської області є неприйнятними, оскільки будь-яка особа, у тому числі і прокурор, мав право ознайомитись із оскарженим рішенням виконавчого комітету з офіційного веб-сайту Херсонської міської ради, в розділі "нормативні акти міської ради", яке було опубліковано - 8 квітня 2015 року, і тому від цієї дати треба відраховувати строк для звернення до суду із адміністративним позовом. Таким чином, відповідач вважає, що зазначені прокурором обставини не є такими, що перешкоджали йому в передбаченому порядку та в межах встановленого строку, а саме до 08.10.2015 року реалізувати право на звернення до суду з даним позовом. Крім того, відповідач вказує, що суду необхідно застосувати норму статті 100 КАС України, якою визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, тому просить суд відмовити в клопотанні прокурора про поновлення строків звернення до суду з даним позовом і залишити його без розгляду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Отже, вирішуючи питання дотримання прокурором визначеного ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, суд першочергово має з'ясувати, коли саме виникли підстави для звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до штемпелю вхідної документації Херсонського окружного адміністративного суду, 30.11.2017 р., прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 121 від 07.04.2015 р. "Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона".

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, про існування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради органу прокурору стало відомо під час розгляду господарської справи № 923/259/17, за результатами якої господарським судом Херсонської області прийнято рішення від 30.05.2017 р. про відмову у задоволені позову Херсонській місцевій прокуратурі, яка діяла в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, яке набрало законної сили на наслідками його апеляційного оскарження.

З наданого прокурором до суду копії вказаного судового рішення вбачається, що його мотивувальна частина містить посилання на рішення виконавчого комітету № 121 від 07.04.2015 "Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона", яке є предметом оскарження у даній справі.

Отже, судом встановлено, що прокурором подано позов від свого імені (прокурор є позивачем), а як на підставу звернення до суду прокурор вказував про факт порушення інтересів держави, про який прокуратурі стало відомо лише під час розгляду господарським судом Херсонської області справи № 923/259/17 за позовом Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, провадження якої було порушено ухвалою суду від 30.03.2017 року, а рішення суду прийнято 30.05.2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що прокурором пропущений строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, оскільки про рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 121 від 07.04.2015 р. "Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона" останній дізнався лише під час розгляду господарської справи № 923/259/17, тобто у період з березня по травень 2017 року.

Судом також враховано правові висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у рішенні по справі Мельник проти Українивід 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Щодо доводу відповідача про можливість прокурора дізнатись з офіційного веб-сайту Херсонської міської ради про існування оскаржуваного рішення ще 08 квітня 2015 року, то суд зазначає, що перебіг строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи починається саме з моменту виявлення рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якими порушені права цієї особи, що узгоджується з вищевказаними приписами КАС України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду прокурора з даним позовом і як наслідок відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за позовом Прокурора - першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 121 від 07.04.2015 р. "Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона",

Відмовити виконавчому комітету Херсонської міської ради у задоволені клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено відповідно до частин 3, 7 ст. 160 КАС України.

Суддя Дубровна В.А.