Справа № 545/3299/17
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3299/17
Провадження № 2-а/545/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 04.11.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ніби-то за проїзд перехрестя вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважаючи, що відповідач неправомірно виніс постанову, оскільки в дійсності він проїжджав перехрестя на дозвільний сигнал світлофора; справа була розглянута не за місцем знаходження відповідного органу, без дотримання вимог закону щодо порядку її розгляду; окрім того, відповідач не розяснив його права, передбачені ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи вважає позов безпідставним, оскільки інспектор поліції діяв згідно із чинним законодавством, що підтверджується відеозаписами.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2017 року командиром роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова про адміністративне правопорушення БР № 654830 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPIKA, номерний знак НОМЕР_1, у м. Полтаві на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з відео реєстратора та з нагрудної камери інспектора поліції.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Стрюк