Справа № 336/5905/17
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/5905/17
Провадження № 2-а/336/525/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупановій І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним та його скасування зобовязання призначити пенсію.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2017 року з 01.08.2016 року звернувся до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою встановленого зразку про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 р. XV Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» разом з усіма необхідними документами.

Відповідачем за трьохмісячний період розгляду звернення за призначенням пенсії йому не лише не було надано жодної допомоги в отриманні всіх необхідних документів, перевірки їх правильності та надання допомоги в отриманні недостатніх документів для підтвердження його пільгового стажу, а ще й відмовлено у прийнятті заяви про підтвердження пільгового стажу, у звязку із чим його було змушено направити її поштою, що він і зробив 20.07.2017 року.

Рішенням Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 25.07.2017 року № 2 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії оскільки наданих документів недостатньо для її призначення.

Вказане Рішення позивач вважає протиправним та у судовому порядку підлягає скасуванню із зобовязанням відповідача призначити йому пенсію.

В судове засідання позивач та його представник не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі на підставах вказаних у ньому та з урахуванням наявних у справі й додатково поданих письмових доказів.

Представник відповідача також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідач надав суду письмові заперечення від 09.11.2017 року №14090/09.1, в яких правомірність своїх дій обґрунтовує тим, що при звернення за призначенням пенсії позивач не надав уточнюючої довідки для підтвердження пільгового трудового стажу, а також не завірені печаткою копії первинних документів незадовільної якості в кількості 3 примірників, з яких, на його думку, не вбачається необхідна інформація для винесення документів для розгляду на комісію з питань підтвердження стажу роботи відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженому Постановою правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1.

Суд, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний звязок у сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд, у відповідності до ст. 8 Конституції України та ст. 8 КАС України керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Предметом позову є оскарження рішення Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з підстав ненадання всіх необхідних копій документів.

Згідно із п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що діяла на час звернення за призначенням пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу на зазначених роботах, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 09.11.1960 року та 26.04.2017 року звернувся за призначенням пенсії, тобто на цей час набув 57-річного віку.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 3 роки на момент звернення ОСОБА_1 мав мати 26 років 6 місяців загального стажу та 7 років 6 місяців стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Загальний стаж роботи ОСОБА_1 не є спірним, визнається відповідачем в оскарженому рішенні від 25.07.2017 року № 2 у кількості 32 років 28 днів.

Спірним є період пільгового стажу Позивача, що дає право на призначення пенсії за Списком №2 відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який за період його роботи у Запорізькому інструментальному заводі ім.Войкова з 16.06.1987 року по 17.05.1999 року за професією заточника цеху товарів культурно побутового призначення та господарського вжитку, що складає: 11 років 11 місяців 2 дні.

Професія заточника відноситься до Списку №2, розділ 14, код 2151200а-1753а, як працівника, зайнятого на обдиранні, точці, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом (Згідно із постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10).

В такому разі Відповідач, відмовляючи у призначенні Позивачу, діяв усупереч чинному законодавству України, оскільки згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Також основним документом, що підтверджує стаж роботи трудову книжку визначено і у п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в своєму Оглядовому листі від 14.08.2008 року № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення» зазначив, що статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відтак, відомості про наявність у позивача стажу роботи за Списком № 2 в першу чергу підтверджується записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів відповідними довідками з місця роботи та архівними довідками.

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки позивача БТ-І №2326900, яка надавалась ним відповідачу при зверненні за призначенням пенсії та містить усі необхідні записи про стаж його роботи за Списком № 2, а саме за номерами 10-16.

Отже, довідка підприємства про стаж пенсіонера, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, може бути лише одним з джерел інформації про наявність такого стажу та основним джерелом лише за відсутності інших джерел інформації.

Посилання відповідача на подання позивачем копії первинних документів незадовільної якості в кількості 3 примірників, при чому без зазначення яких саме, як на підставу для відмови у направленні заяви про підтвердження пільгового стажу на розгляд комісії відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженому Постановою правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1 є безпідставними, оскільки із змісту заперечень підтверджується, що ОСОБА_1 були подані усі передбачені цим Порядком документи, а саме: заяву про підтвердження пільгового стажу з 16.06.1987 року по 17.05.1999 року, архівні довідки про заробітну плату, копію наказу про результати атестації робочих місць.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 (далі Закон № 1058), територіальні органи Пенсійного фонду України мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

Згідно із пп. 4 п 2.4. Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах управління має право проводити планові, позапланові перевірки на підприємствах … бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, повязаних із … призначенням пенсії, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм законодавства, у разі виявлення будь-яких сумнівів щодо наявності у позивача пільгового стажу, відповідач, мав право здійснити перевірку первинних документів або з виїздом на підприємство, або шляхом запиту додаткових відомостей та копій документів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не представлено доказів правомірності прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачами було порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними діями або бездіяльністю суб'єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Орієнтовний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому адміністративний суд може застосувати інший спосіб захисту права, який би гарантував захист прав, свобод та інтересів осіб. Такий спосіб захисту повинен відповідати правовій природі спірних відносин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржене рішення Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 25.07.2017 року № 2 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям визначення правомірності дій та рішень субєктів владних повноважень, є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідача необхідно зобовязати призначити позивачу пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за її призначенням з 26.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено 640,00 грн. судового збору на рахунок Державного бюджету України в особі Управління ДКСУ в Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області. Тож, ця сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок Державного бюджету України.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, у звязку з чим прошу суд допустити негайне виконання постанови в межах суми стягнення за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, , ч. 4 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 18, ч. 1 ст. 41, 71, 72, ч. 4 ст. 122, 158, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення комісії Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 25.07.2017 року № 2 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії визнати протиправним та його скасувати.

Зобовязати Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за її призначенням з 26.04.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати у виді судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Жупанова

04.12.17