Справа № 2а-164/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-164/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2010 року м. Шостка

Шосткінський міськрайсуд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоіинспекції УМВС України в Сумський області, ІДПС Білопільського району МВС України в Сумський області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року ВМ № 05013

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19.11.2009 року ВМ № 050133, про притягнення його до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що вказаною постановою інспектора ДПС Білопільського взводу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за порушення правил дорожнього руху п.12.4 ПДР - перевищення встановленої швидкості руху на 30 км.ч.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необгрунтована, така, що не відповідає дійсним обставина справи, а тому і нормам КУпАП, оскільки швидкість його автомобіля вимірювалась приладом Беркут № 0801068, який має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки (характеристики, відхилення).

Даних документів не було надано.

Крім того, не надано доказів відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, щодо опитування свідків Б постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 19 листопада 2009 року, близько 01-11 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. П. Глінки с. Синяк автодорозі Суми-Путівль- Глухів із швідкістю 90 км. на годину чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км. год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він 19 листопада 2009 року, близько 01-11 год. керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул ОСОБА_3 с. Синяк автодороги Суми-Путівль- Глухів із швидкістю до 80 км. на годину і не допускав перевищення швидкості руху. В даному населеному пункті його обігнала легкова машина, яка рухалась з швидкістю більшою ніж рухався він, приблизно 90 км. год. У той же момент, працівник Білопільського підрозділу знімав швидкість автомобіля що його обігнав. Зафіксував швидкість цього автомобіля, інспектор зупинив його автомобіль та пред'явив прилад, який зафіксував не його швидкість. Його заперечення цього факту інспектор ДАІ до уваги не прийняв та склав протокол та постанову про скоєння адміністративного правопорушення за перевищення швидкості.

Крім того, незважаючи на те, що прилад «Беркут» номерний № 0801068, є сумніви щодо належності перевірки приладу та дозволу його роботи та відхилень. Сам прилад не фіксує автомобіль якого знято цю швидкість. На дисплеї приладу висвічується тільки цифра швидкості. У постанові не зазначені докази, що саме з його автомобілю знята швидкість 90 км. час, а не з того автомобілю, що його обігнав, чи з того, що рухався йому на зустріч. Вказаний в постанові час абсолютно нічого не доказує, бо це не його час.

Крім цього, він інспектору Ніколенко І.В. зауважував той факт, що після того, як він був зупинений, йому була пред'явлена швидкість з якою він рухався- 80 км. час, а після його зауваження, що швидкість не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор переключив прилад, після чого на дисплеї висвітилась інша швидкість-90 км. час. і саме ця швидкість була занесена до протоколу та в постанову.

Крім того інспектор також не пред*явив документ, що саме у цей день та час він мав патрулювати на цій ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки. До суду надав відгук, в якому просять постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1Б у вигляді штрафу 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін, а в позові відмовити та справу розглянути без їх участі.

У відгуку до позову заперечення мотивується тим, що у відповідності до плану роботи обслуговування м. Білопілля та Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС 19.11.2009 року молодший сержант міліції ОСОБА_2 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у с. Синяк Білопільського району на автодорозі Суми-Путівль-Глухів. При несенні патрульної служби ОСОБА_2 використовувані дистанційний вимірувач руху «Беркут» номерний № 0801068.

19.11.2009 року близько 01.11 год. під час несення служби ОСОБА_4 з використанням вимірювача швидкості руху «Беркут» зафіксував, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався із швидкістю 90 км.час. За допомогою жезла він зупинив ОСОБА_1 О В, відрекомендувався, перевірив документи, до яких зауважень не виникло, пояснив причину зупинки, що ним порушений п. 12..4 ПДР України. Заслухав заперечення ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, з яким його ознайомив. ОСОБА_1В, підписав протокол, написавши свою незгоду. 19.11.2009 року ОСОБА_2 виніс постанову серії ВМ № 050133 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову та копію протоколу вручив ОСОБА_1, а адміністративну справу передав на реєстрацію у встановленому порядку.

Викладені у позовній заяві факти щодо неналежного виконання ОСОБА_2 службових обов*язків не відповідають дійсності і є засобом ухилення від адміністративної відповідальності.

Перевищення швидкості руху зафіксоване вимірювачем «Беркут» номерний № 0801068 належить саме автомобілю під керуванням ОСОБА_1, оскільки крім його автомобіля о 01,11. год, но автодорозі Суми-Путівль- Глухів у с. Синяк Білопільського району не рухався жоден транспортний засіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянув заперечення на позов, дослідивши матеріали страви, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 12.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, перевищення встановленої швидкості руху на 30 км.год.

Оскільки швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом Беркут 0801061, відповідно до ст. ст, 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки. Даних документів позивачу не було надано і також не надано до суду.

Крім того, також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, а саме в частині свідчення свідків.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.122 ч 1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України в. Сумський області, ІДПС Білопільського району МВС України з Сумський області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року ВМ № 050133 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Білопільського взводу ОСОБА_2 від 19.11.2009 року ВМ № 050133 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О. Стародубцева