Справа № 2а-1268/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1268/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судці Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Херсонській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серія ВТ №153517 від 02 серпня 2010 року винесену інспектором БДПС міста Херсон старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно нього.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02 серпня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у приватних цілях на 54 кілометрі автодороги Херсон-Джанкой, рухаючись у щільному потоці машин був зупинений патрулем ДПС. Інспектор ДАІ пояснив позивачу що він здійснив обгін через суцільну пряму лінію. Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, взагалі не здійснював обгону. Просив поновити пропущений строк звернення до суду. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серія ВТ1 №011883 від 02.08.2010 року , 02 серпня 2010 року о 19.35 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки SEAT CORDOBA д.н.ВС 0389 СЕ на 54 кілометрі автодороги Херсон-Джанкой здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті при цьому пересік суцільну лінію розміття, чим порушив п.14.6 а ПДР України.

Згідно постанови серія ВТ №153517 від 02 серпня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень .

В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України у Херсонській області не з'явився, крім того не предявив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи .

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВТ №153517 від 02.08.2010 року винесена інспектором БДПС міста Херсон старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю .

Відповідно до ч.І ст.102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи викладене до уваги, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись CT.CT.7-12,14,15,18,19,71,86,102 4.1,160,161,162,167 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289,293 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити. Поновити пропущений строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії ВТ №153517 від 02.08.2010 року винесена інспектором БДПС міста Херсон старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адмінстративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5