Справа № 2-а-1781/11/2218
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1781/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Піндрак О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю відповідача: ОСОБА_2

у відсутність представника позивача та прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Хмельницького, діючи в інтересах держави в особі Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до суду з адміністративним позовом до гр. ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3200,29 грн.

В своїх позовних вимогах зазначив, що отримана відповідачем сума коштів в якості допомоги по безробіттю та кошти, витрачені на його навчання (перепідготовку) підлягають поверненню центру зайнятості, оскільки отримані ОСОБА_2 в період, коли останній був підприємцем, тобто безпідставно.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні даного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора м. Хмельницького подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання апелянт не зявився. Представник позивача теж до суду не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі та прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, у звязку з чим просив її залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами в даній справі, повязані з відшкодуванням коштів, отриманих відповідачем в період його перебування на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітного. При цьому, позов ініційовано саме Хмельницьким МЦЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивачем у справі є орган державної влади, у звязку з чим за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Застосування судом першої інстанції до даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, за якими місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи з приводу виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, є невірним, так як зазначені вимоги про підсудність стосуються адміністративних справ за зверненням фізичних осіб до субєкта владних повноважень, а не навпаки, що має місце у даному спорі.

Оскільки місцевий загальний суд першої інстанції розглянув дану справу по суті з порушенням правил предметної підсудності, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана постанова прийнята неповноважним судом, наслідком чого є її безумовне скасування з ухваленням нового рішення.

Так, розглядом справи в апеляційній інстанції встановлено, що 02.12.2008р. та 25.01.2010р. ОСОБА_2 звертався в Хмельницький міський центр зайнятості з проханням про надання йому статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". В поданих заявах зазначив, що він не є найманим працівником, не укладав договорів цивільно-правового характеру, не отримує пенсію на пільгових умовах і не зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Наказами Хмельницького МЦЗ відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Зокрема, перебуваючи на обліку з 02.12.2008р. по 15.01.2009р. та з 25.01.2010р. по 11.08.2010р. ОСОБА_2 отримав 1875,81 грн. допомоги. Крім того, на його навчання за програмою перепідготовки - електрогазозварник, у Хмельницькому навчальному центрі з 17.02.2010р. по 09.08.2010р. позивачем було витрачено 1324,48 грн.

Проте, в подальшому, на підставі акту розслідування обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 385 від 10.09.2010р. позивачем встановлено, що ОСОБА_2 належить до категорії зайнятого населення, оскільки з 06.08.2007р. зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа.

Враховуючи викладені вище висновки, наказом Хмельницького МЦЗ № 186 від 28.09.2010р. прийнято рішення про повернення відповідачем незаконно отриманої допомоги по безробіттю та витрачених на професійне навчання безробітного коштів в загальній сумі 3200,29 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про повернення гр. ОСОБА_2 зазначених коштів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Згідно з п "б" ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, та які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

За змістом частин 2 та 3 статті 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.12.2001р. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.07.2007р. по справі № 21/4316 його підприємницьку діяльність було припинено. Так, після набрання законної сили даним рішенням, 06.08.2007р. державним реєстратором виконкому Хмельницької міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вчинено запис про внесення до реєстру відомостей про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Таким чином, на момент подачі ОСОБА_2 заяв до Хмельницького міського центру зайнятості (02.12.2008р. та 25.01.2010р.) його підприємницька діяльність була припинена, а тому статус безробітного набутий ним на законних підставах.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів про те, що відповідач умисно не виконав свого обовязку, повязаного з наданням відомостей про обставини, які впливали на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, і як наслідок, відсутні підстави, передбачені ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", для повернення отриманих коштів.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позову не має.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора м. Хмельницького підлягає частковому задоволенню, а постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2011 року - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Хмельницького задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "26" липня 2011 р.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар