Справа № 752/7704/17
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7704/17
Провадження №: 2-а/752/297/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотивував свої вимоги тим, що 02 квітня 2017 року о 18 год. 20 хв. інспектором роти № 4 управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області лейтенантом поліції Вдовенко Ю.Ю. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що інспектор роти № 4 управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області лейтенантом поліції Вдовенко Ю.Ю. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення протиправно, оскільки факту порушення не було.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року винесену інспектором роти № 4 управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області лейтенантом поліції Вдовенко Ю.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов та з посиланням на них просив суд винести постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до матеріалів постанови серії АР № 077837 від 02 квітня 2017 року водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля навпроти терміналу «D» у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що і було зроблено інспектором роти № 4 управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області лейтенантом поліції Вдовенко Ю.Ю.

Суд не бере до уваги пояснення позивача в частині тих обставин, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений. Оскільки такі твердження спростовуються, як матеріалами адміністративної справи так і матеріалами відеозапису з відео реєстратора, які були надані позивачем та оглянуті в ході судового розгляду.

Саме по собі оспорювання вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, на погляд суду є лінією його захисту, яку останній обрав на власний розсуд з метою уникнути відповідальності і таке не може бути взято судом до уваги, оскільки спростовується доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 077837 від 02 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд оцінюючи пояснення представника позивача вважає, що такі суперечать матеріалам справи та не узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом в ході розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всі інші твердження позивача про протиправність оспорюваного ним рішення не заслуговують на увагу та судом до уваги не беруться.

Суд констатує, що за таких обставин оскаржувана постанова була винесена посадовою особою - інспектором роти № 4 управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області лейтенантом поліції Вдовенко Ю.Ю. у межах наданих йому повноважень під час виконання ним службових обов'язків з дотриманням норм чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Новак