Справа № 2а-8421/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2017
Справа № 2а-8421/11
Провадження 6-а/320/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-8421/11 від 16.11.2016, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, з зобовязання Управління пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 09 вересня 2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи - позивача на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1146 грн. 82 коп. В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначає, що за виконавчим документом № 2а-8421/11 від 16.11.2016, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням виплачених сум за період з 09 вересня 2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи позивача. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» було зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, однак, листом від 29.09.2017 за вих. № 8986/13 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Конституцією України передбачено будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. Управління є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України. Станом на відповідний рік коштів на виплату заборгованості Управлінню не виділено. Заявник посилається на п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або божників, відповідно до якої рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються виключно органами Казначейства, у звязку з чим на теперішній час, враховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, оскільки боржником є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Держказначейства виконуються рішення про стягнення коштів, тому державний виконавець не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», постанову Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013, ст. 263 КАС України, заявник просить задовольнити подання.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, однак, в своїй заяві просить розглянути подання за його відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник Мелітопольського обєднаного УПФУ в Запорізькій області в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд подання за її відсутності, проти задоволення подання заперечує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, однак її неявка відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням виплачених сум за період з 09 вересня 2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи позивача. /а.с.13/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2а-8421/11 від 01 лютого 2013 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року залишено без змін /а.с.19/.

16 листопада 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом по даній справі видано виконавчий лист /а.с.23/. Ухвалою суду від 29.12.2016 строк на предявлення виконавчого листа до виконання поновлено (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року, є позовними вимогами, які обрані позивачем як окремий вид захисту його порушених прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні старшого державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів у сумі 11146 грн. 82 коп., яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: