Справа № 336/6895/17
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/6895/17
пр. № 2-а/336/597/2017
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до суду надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати дії інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 20.11.2017 року незаконними та скасувати постанову від 20.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

При поданні адміністративного позову до суду позивачем не сплачений судовий збір з посиланням на положення ст. 288 ч. 3 КУпАП.

Статтею 288 ч. 3 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Поняття державного мита та судового збору не є тотожними, тож звільнення особи від сплати державного мита не означає, що такій особі також встановлено пільгу і у сплаті судового збору.

Крім того, статтею 5 Закону України «про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору окремим категоріям осіб або за окремими категоріями справ.

За загальними правилами судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вказує ст. 1 КАС України саме Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору.

Стаття 5 цього Закону в певних випадках передбачає звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір виконує компенсаційну функцію, і положення статей 4, 5 Закону України «Про судовий збір» слід розглядати в системному взаємозвязку з положеннями процесуального закону щодо розподілу судових витрат.

Виходячи з загальних норм щодо пріоритетності застосування спеціальної норми закону над загальною та більш нової над попередньою нормою, застосуванню підлягають саме норми Закону України «Про судовий збір», якими позивача у випадках звернення до суду з позовами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не віднесені до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем, окрім вимоги про скасування постанови, також заявлено вимогу про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції.

Щодо таких вимог пільг по сплаті судового збору чинним законодавством не передбачено.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вказано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає сплаті позивачем на загальних умовах за звернення до суду з позовом немайнового характеру за кожну заявлену вимогу (по 640 гривень за кожну вимогу, усього 1280 гривень за дві вимоги немайнового характеру).

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 1280 гривень та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання копії ухвали, інакше позовну заяву повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк