Справа № 682/3065/17
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3065/17
Провадження № 2-а/682/100/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.102017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує на те, що, рухаючись по дорозі через ліс в напрямі від траси Славута Ізяслав до мікрорайону Сонячний, побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль поліції з ввімкненим проблисковим маячком. Припинивши рух та надавши на вимогу працівників поліції документи, вийшов з машини та побачив, що лампа лівого заднього габаритного вогню його автомобіля не працює, не зважаючи на те, що на початку руху від с. Ташки вона була справна.

Постановою рядового поліції ІСРПП Славутсокго ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.10.2017 року серії БР №596359 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 ОСОБА_4.

Позивач вважає дану постанову незаконною з підстав того, що її було винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, позивач вказує, що факт скоєння ним правопорушення не зафіксовано поліцейським протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, а винесена постанова не відповідає дійсності та обставинам справи. Зокрема часом вчинення правопорушення поліцейський зазначив 18 годин 20 хвилин темну пору доби, хоча ще було світло. Окрім того, до постанови поліцейський не долучив жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову щодо накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2017 року рядовим інспектором сектору реагування патрульної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Даною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 ОСОБА_4 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена частинами 1-3 та 5,6 ст. 121 ОСОБА_4 віднесені до компетенції Національної поліції (ст. 222 ОСОБА_4).

Згідно до ст. 258 ОСОБА_4 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи наведені вище норми, суд приходить до переконання, що відповідач не склавши протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачем, діяв на підставі і у спосіб встановлений чинним законодавством. Більше того, позивачу було надано можливість надати свої пояснення, які долучені були до постанови, в якій це відображено.

Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 ОСОБА_4, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного видно, що протокол про адміністративне правопорушення є не єдиним доказом, який підтверджує чи спростовує наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про законність постанови відповідача суд враховує, що позивач, як під час складення постанови так і в судовому засіданні визнає той факт, що у момент зупинення його автомобіля працівниками поліції в ньому не горів задній лівий габарит.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що був присутнім при складенні працівниками поліції постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та бачив, що на той момент лампа лівого заднього габаритного вогню у автомобілі позивача не працювала.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 ОСОБА_4 настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний1 з порушенням відповідних правил, норм стандартів.

У судовому засіданні підтверджено факт керування позивачем автомобілем з несправним заднім габаритом, відповідачем таке порушення виявлено та правомірно притягнуто порушника до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на момент виявлення правопорушення ще не була темна пора доби, оскільки на момент зупинки автомобіль позивача був з увімкненими світловими приладами, що і привернуло увагу працівників поліції до непрацюючого габариту.

Доводи позивача про те, що у службовому автомобілі працівників поліції також не працював задній габарит не є предметом розгляду даної справи та не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ОСОБА_4, ст.ст. 71, 160-164, 186, 254 КАС України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року, Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевчук В. В.