Справа № 821/1167/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1167/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 09 лютого 2017 р., про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 180386 грн. 94 коп., з якої 44309,55 грн. за основним платежем та 36077 грн. 32 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 09 лютого 2017 р., про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору на 14214 грн. 15 коп., з якої 11371 грн.32 коп. за основним платежем та на 2842 грн. 83 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі незаконно проведеної повторної позапланової документальної невиїзної перевірки позивача. Крім того, розуміння відповідачем додаткового блага, нібито отриманого позивачем у зв'язку з анулюванням (прощенням) ПАТ "Укрсоцбанк" суми боргу за кредитним договором, є неправильним, так як оцінюється виходячи не з суми основного боргу кредиту, а з урахуванням доходу ПАТ "Укрсоцбанк" у вигляді різних видів процентів, інших платежів та штрафних санкцій, нарахованих за кредитним договором, який не можна вважати доходом позивача в разі анулювання заборгованості по кредиту разом з процентами.

Наведені порушення прав позивача стали підставою для звернення за судовим захистом.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 08 вересня 2017 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, та, як наслідок, незаконності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за її результатами.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податкова подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на безпідставність посилань позивача щодо проведення повторної позапланової документальної невиїзної перевірки з огляду на втрату чинності наказу, на підставі якого вона була проведена.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 03.01.2017 р. по 05.01.2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Пізнюр М.В. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України та наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.12.2016 р. № 999, повідомлення від 21.12.2016 р. № 785/21-03-13-05 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 16.01.2017 р. № 19/21-03-13-05/НОМЕР_3.

У висновках акту перевірки встановлено наступні порушення:

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 758087,73 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 144309,55 грн.;

- пп.1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, що призвело до не нарахування та несплати військового збору за 2015 рік у сумі 11371,32 грн.

Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від ПАТ "Укрсоцбанк" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків, та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим контролюючий орган вважає, що ОСОБА_2 зобов'язана була нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у 2015 році, відобразити їх у рядку 10.09 декларації, а також нарахувати та сплатити військовий збір.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.02.2017 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 180386,94 грн., з яких за основним платежем на 144309,55 грн., за штрафними санкціями на 36077,32 грн.; № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з військового збору на 14214,15 грн., з яких за основним платежем на 11371,32 грн., за штрафними санкціями на 2842,83 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Приписами п.78.8 ст.78 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, відповідно до п.86.1 якої результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст.86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку. За результатами перевірки складається акт, на підставі якого приймається податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України начальником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 08.11.2016 р. було винесено наказ № 893 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3)", а заступником начальника - 08.11.2016 р. повідомлення № 697/21-03-13-05 про проведення з 21.11.2016 р. за адресою: Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, м.Херсон, вул.І.Кулика, 143а, каб.238, документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

На підставі наказу від 08.11.2016 р. № 893 та повідомлення від 08.11.2016 р. № 697/21-03-13-05 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Теньшовою І.О. 23.11.2016 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3) з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, наказ від 08.11.2016 р. № 893 реалізовано, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ОСОБА_2 з питання отримання додаткового блага за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами перевірки 25.11.2016 р. складено акт, який зареєстровано в контролюючому органі, про що свідчить реєстраційний номер 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

В той же час начальником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 21.12.2016 р. прийнято наказ № 999 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 з 03.01.2017 р. терміном 3 робочі дні з питань отримання доходу від операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

На підставі даного наказу у період з 03.01.2017 р. по 05.01.2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Пізнюр М.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 16.01.2017 р. № 19/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Тобто, відповідачем повторно проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з того самого предмету (отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором) і за той же самий період (з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.), що і перевірка, яка оформлена актом від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Водночас п.78.2 ст.78 ПК України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що начальником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 21.12.2016 р. винесено наказ № 998 відповідно до якого втратив чинність наказ Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 08.11.2016 р. № 893 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2". Позивача було повідомлено листом від 21.12.2016 р. № 8759 про втрату чинності наказу від 08.11.2016 р. № 893 та акта перевірки від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/7 у зв'язку з їх скасуванням. Тому стосовно позивача повторної позапланової документальної невиїзної перевірки не проводилося.

Апеляційний суд не погоджується з такими посиланнями відповідача з огляду на наступне.

Ухвалою від 19.08.2017 р. та протокольною ухвалою від 06.09.2017 р. суду першої інстанції відповідачів зобов'язано надати до суду належним чином завірений наказ чи інше рішення про скасування наказу від 08.11.2016 р. № 893 та акту перевірки від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Відповідачами надано наказ від 21.12.2016 р. № 998 "Про втрату чинності наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 08.11.2016 р. № 893", зі змісту якого слідує, що ним визнано таким, що втратив чинність наказ від 08.11.2016 р. № 893.

Однак, рішення про скасування наказу від 08.11.2016 р. № 893 та акту перевірки від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3 до суду як першої так і апеляційної інстанції податковим органом не надано, а у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідачів зазначив про відсутність такого, у зв'язку з чим доводи відповідачів про скасування акту перевірки від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3 не відповідають дійсності.

Судом першої інстанції вірно вказано, що ні нормами Податкового кодексу України, ні нормами підзаконних нормативних актів, які регулюють діяльність контролюючих органів, не передбачено право начальника контролюючого органу, посадові особи якого провели перевірку, скасовувати акт позапланової документальної невиїзної перевірки. Станом на 21.12.2016 р. (на день винесення наказу № 998) наказ від 08.11.2016 р. № 893 вичерпав свою дію, так як на його підставі проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача та складено акт від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3.

З аналізу вищевикладеного апеляційним судом встановлено, що фактичною підставою для призначення повторної перевірки позивача стали недостовірні відомості про не реалізацію наказу від 08.11.2016 р. № 893 внаслідок відсутності акту перевірки, незважаючи на те, що така перевірка була проведена і за її результатами 25.11.2016 р. складено акт № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3, та неналежне виконання посадовими особами контролюючого органу своїх службових обов'язків, оскільки внесення інформації про проведену перевірку в ІС "Податковий блок" покладено саме на посадових осіб контролюючого органу, а прийняття за результатами проведеної перевірки (мається на увазі акт від 25.11.2016 р. № 850/21-03-13-05/НОМЕР_3) податкового повідомлення-рішення - на керівника (його заступника або уповноважену особу) контролюючого органу.

Однак такі обставини не можуть бути законною підставою для проведення стосовно ОСОБА_2 повторної перевірки з того самого предмету та за той же самий період.

Таким чином, суд вважає протиправними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області по проведенню стосовно ОСОБА_2 повторної позапланової документальної перевірки з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., результати якої оформлено актом від 16.01.2017 р. № 19/21-03-13-05/НОМЕР_3.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що проведення контролюючим органом повторної позапланової документальної невиїзної перевірки ОСОБА_2 за відсутності підстав для її проведення, є грубим порушенням вимог п.78.2 ст.78 ПК України та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Зазначене узгоджується з правовим висновком, сформульованим Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_5 у період з 03.01.2017 р. по 05.01.2017 р. та, як наслідок, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 09.02.2017 р.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко