Справа № 592/12112/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП м. Суми Смірнова Євгенія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 12.10.2017 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону УПП м. Суми Смірновим Євгенієм Володимировичем була винесена постанова серія БР № 897404 від 12.10.2017 р., в якій зазначено, що позивач 12.10.2017 року о 10 годині 44 хвилин в м. Суми на вул.. Ковпака в районі буд. 26, ОСОБА_1, рухався крайньою лівою смугою на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру повернути ліворуч, чим порушив пункт 11.5 ПДР України, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинене порушення правил, дорожнього руху на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, про що надав письмові заперечення проти позову та відеозапис на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 897404 від 12.10.2017 р. ОСОБА_1 12.10.2017 року о 10 годині 44 хвилин в м. Суми на вул.. Ковпака в районі буд. 26, рухався крайньою лівою смугою на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру повернути ліворуч, чим порушив пункт 11.5 ПДР України, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектор в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду відеозапис на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, при перегляді якого було встановлено, що позивачу при зупиненні його транспортного не було роз'яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі ч.3 ст.258 КУпАП, працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Однак відповідно до ч.2 цієї статті інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з відеозапису, наданого представником відповідача та переглянутого в судовому засіданні, позивача не було проінформовано про про розміщену автоматичну відеотехніку.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

Також, суд вважає, що відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у постанові зазначено, що адміністративне порушення скоєно у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 рухався крайньою лівою смугою на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру повернути ліворуч, чим порушив пункт 11.5 ПДР України, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 г ПДР України, про що відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 897404 від 12.10.2017 р. Тобто за два, не пов'язаних між собою, адміністративних правопорушення відповідачем було винесено одну постанову, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 12, 79, 94, 122, 124, 126, 128, 130, 138, 139, 143, 158, 185,186 КАС України, рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.10.2010 р., ст.ст. 33, 126 ч.1, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову серія БР № 897404 від 12.10.2017 р. винесену інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону УПП м. Суми Смірновим Євгенієм Володимировичем про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.12.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров