Справа № 824/889/17-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/889/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника головного лікаря Новоселицької ЦРЛ Сухораба В. про зобов'язання заступника головного лікаря Новоселицької ЦРЛ надати інформацію на поданий запит,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (далі-позивач), просив суд: зобов'язати заступника головного лікаря Новоселицької ЦРЛ (далі - відповідач) надати інформацію на поданий ним запит та притягнути до відповідальності керівництво Новоселицької ЦРЛ за порушення законодавства, а саме ст. 212-3 КУпАП, щодо отримання публічної інформації.

Ухвалою від 07.12.2017 року закрити провадження у справі в частині позовних вимог, а саме в частині: притягнення до відповідальності керівництва Новоселицької ЦРЛ за ст. 212-3 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2017 року позивач звернувся із запитом до заступника головного лікаря Новоселицької ЦРЛ Сухораба В., в якому просив надати йому завірені керівництвом рікарні копії посадових інструкцій відповідального чергового лікаря по лікарні, лікаря-кардіолога та лікаря-невропатолога. Однак станом на 24.11.2017 року відповідь на запит досі не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов, зазначивши при цьому, що 20.11.2017 року була оформлена відповідь на запит позивача та 21.11.2017 року рекомендованим листом ця відповідь відправлена позивачу. Крім цього, 27.11.2017 року від позивача повторно надійшов запит стосовно того, що він не отримав "должностной инструкции ответственного дежурного врача по больнице" та 28.11.2017 року відповідач надав роз'яснення позивачу, що такої посади, як відповідальний черговий лікар по лікарні немає, тому йому 20.11.2017 надали посадову інструкцію лікаря приймального відділення, разом з посадовими інструкціями лікаря-кардіолога та лікаря-невропатолога.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім цього, вказав, що відповідь на запит йому була надана неповна та з пропущенням строків. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази надані сторонами, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні адміністративного позову з таких підстав.

15.11.2017 року позивач звернувся із запитом до заступника головного лікаря Новоселицької ЦРЛ Сухораба В., в якому просив надати йому завірені керівництвом лікарні копії посадових інструкцій відповідального чергового лікаря по лікарні, лікаря-кардіолога та лікаря-невропатолога. (а.с. 5)

21.11.2017 року на адресу позивача направлено відповідь від 20.11.2017 року № 1710 на запит ОСОБА_1 з додатками, а саме: копія посадової інструкції лікаря-кардіолога, копія посадової інструкції лікаря-невропатолога та копія посадової інструкції лікаря приймального відділення. (а.с.10)

27.11.2017 року позивач надіслав запит до заступника головного лікаря Новоселицької ЦРЛ Сухораба В. стосовно того, що він у відповіді на запит від 20.11.2017 року № 1710 не отримав посадових інструкцій відповідального чергового лікаря по лікарні.

28.11.2017 року адміністрація КУ "Новоселицька ЦРЛ" надіслала відповідь від 28.11.2017 року № 1754 позивачу, в якій зазначила, що такої посади, як черговий лікар по лікарні в КУ "Новоселицька ЦРЛ" немає, тому вони і надіслали йому копію посадової інструкції лікаря приймального відділення. (а.с. 10 а)

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI (далі - Закон №2939) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч.1 ст.1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст.2 Закону №2939 визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно п.6 ч.1 ст.14 до обов'язків розпорядників інформації входить надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.19 цього Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із запитом про надання завірених керівництвом лікарні копії посадових інструкцій відповідального чергового лікаря по лікарні, лікаря-кардіолога та лікаря-невропатолога. В свою чергу відповідач, як зазначено вище надав відповідь, надавши при цьому копію посадової інструкції лікаря-кардіолога, копію посадової інструкції лікаря-невропатолога та у зв'язку з відсутнісю такої посади, як черговий лікар по лікарні в КУ "Новоселицька ЦРЛ" надіслали йому копію посадової інструкції лікаря приймального відділення.

Аналізуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що доводи позивача в частині неповного надання інформації на запит - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач надав достовірну, точну та повну інформацію, якою володів. Відповідач надав ґрунтовне пояснення причин не надання саме посадових інструкцій відповідального чергового лікаря по лікарні та крім того надав копію посадової інструкції лікаря приймального відділення.

Крім того, стосовно доводів позивача про порушення строків розгляду запиту, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Закону N 2939, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, отримавши запит, 15.11.2017 року, починаємо рахувати робочі дні з наступного за цим числом робочого дня - 16.11.2017 року. П'ятий робочий день - 22.11.2017 року - це останній день подання відповіді на запит, оскільки 18.11.2017 та 19.11.2017-вихідні дні.

Судом встановлено, що відповідач надав відповідь позивачу в строки, передбачені ч. 1 ст. 20 Закону, а саме запит отримано відповідачем 15.11.2017 року, а відповідь надіслана 21.11.2017 о 17:10, що підтверджується квитанцією Укрпошти (тобто через 4 робочих дні)

Враховуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Боднарюк О.В.

Постанова в повному обсязі складена