Справа № 820/4820/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 грудня 2017 р. 10:40 год. справа № 820/4820/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участі:

представника позивача - Паркулаба А.В.,

представників відповідача - Сича Д.М., Тимченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДЕОН" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНДЕОН" (надалі за текстом - ТОВ "ПАНДЕОН"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області № 1545 від 10.10.2017 року; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки вимог законодавства України з питань державної митної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДЕОН" () на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 1545 від 10.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові ТОВ "ПАНДЕОН" зазначено, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки винесений у зв'язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області, який було сформовано та оформлено з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в ньому та письмових поясненнях від 08.12.2017 року.

Представники ГУ ДФС у Сумській області проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на доводи наданих суду у письмових заперечень в контексті того, що спірний наказ відповідає критеріям законності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ "ПАНДЕОН" зареєстроване як юридична особа та має ідентифікаційний код 38601703.

ГУ ДФС у Сумській області 22.08.2017 року за № 6656/10/18-28-14-10-10 складено та направлено на адресу ТОВ "ПАНДЕОН" запит про надання пояснень та документального підтвердження. Законодавчі посилання, щодо підстав направлення запиту у цьому запиті є на ч. 1 та ч. 5 ст. 334, п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України (а.с. 22-25).

Суд зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області направлено запит у зв'язку з можливістю виникнення ризику порушень митного законодавства в частині дотримання вимог та умов глави 23 МК України. Зазначене підтверджено та не заперечувалась представниками відповідача в судовому засіданні.

За результатами розгляду зазначеного запиту ТОВ "ПАНДЕОН" 18.09.2017 року за № 120 складено лист відповідь та надано: копії договорів про давальницьку операцію в кількості 29 штук, пакети документів, що надавались до заяв на митницю для отримання дозволів до МД в кількості 7 пакетів документів, копії інфойсів-проформ до МД у режимі ІМ74 в кількості 24 штуки, копії актів здачі-приймання робіт у кількості 24 штуки, завірені копії оборотно-сальдових відомостей по позабалансовому рахунку 0221 "Давальницька сировина на складі прийнята для переробки" за період з 01.07.2016 року по 31.07.2017 року в розрізі контрагентів та кодів УКТ ЗЕД в кількості 13 штук (а.с. 28-30).

В матеріалах адміністративної справи наявний опис до цінного листа (а.с. 31), щодо направлення зазначених документів на адресу ГУ ДФС у Сумській області.

ГУ ДФС у Сумській області 10.10.2017 року прийнято наказ № 1545 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". (а.с. 15).

Наказ № 1545 від 10.10.2017 року був прийнятий на підставі п. 7 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 345, п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України), у зв'язку з ненаданням на письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області від 22.08.2017 року № 6656/10/18-28-14-10-10 "Про надання поясненнь та документального підтвердження" узагальненої інформації стосовно руху сировини, яка імпортується у режимі ІМ51 з метою здійснення операцій з переробки та подальшого її митного оформлення або митного оформлення продуктів переробки у відповідному митному режимі у розрізі (деталізації) кожного дозволу митниці, кожної митної декларації (МД)) із зазначенням ваги сировини (брутто/нетто), терміну переробки, втрат при переробці, відходів, а при закритті (ІМ74) відповідно ваги кінцевого продукту та ненаданням рахунків на оплату вартості послуг (виконання операції з переробки) на обсяги продуктів переробки, які задекларовані у митному режимі ІМ74.

Наказом № 1545 від 10.10.2017 року ГУ ДФС у Сумській області зазначено провести документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ПАНДЕОН" (ідентифікаційний код 38601703) за період з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року.

Головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області Клочко С.В. та старшим ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області Крячко С.В. складено акт від 11.10.2017 року № 2774/18-28-14-10/38601703 щодо недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПАНДЕОН" () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року.

Підставою для складання акту стало на думку перевіряючих порушення з боку директора ТОВ "ПАНДЕОН" вимог ч. 4 ст. 349 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 МК України зазначено, що недопущення посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки з інших підстав, ніж ті, що визначені у частині третій цієї статті, не дозволяється.

Згідно з ч. 3 ст. 349 МК України зазначено, що ненадання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі копії наказу органу доходів і зборів про проведення перевірки, непред'явлення службових посвідчень посадових осіб органу доходів і зборів, які проводитимуть перевірку, та посвідчення на право проведення перевірки або їх надання (пред'явлення) з порушенням вимог, установлених частинами першою і другою цієї статті, є підставою для недопуску посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки.

ВІдповідно до п.п 34 1 ч. 4 МК України зазначено, що органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Окремо суд звертає увагу на пояснення першого представника відповідача, що надані у судовому засіданні, а саме, що діючим законодавством України не встановлено вимог до запитів контролюючого органу з питань дотримання суб'єктом (ТОВ "ПАНДЕОН") вимог митного законодавства.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Суд зазначає, що п. 41.1 ст. 41 ПК України встановлено визначення поняття контролюючого органу, а саме контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.3 ст. 41 ПК України зазначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Згідно зі змістом п. 1.1 Положення про відділ митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області зазначено, що відділ митного аудиту є структурним підрозділом управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області.

З урахування змісту наведених норм суд зазначає, що на ГУ ДФС у Сумській області розповсюджується дія ПК України та МК України при реалізації державної митної політики по відношенню до суб'єктів контролю.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 345 МК України зазначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. (ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 346 МК України зазначено, що документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного органу доходів і зборів з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом.

Згідно з приписами п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України передбачено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка підприємства, яка не передбачена планами роботи органу доходів і зборів і може проводитися за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту (даної частини статті).

Також п. 5 ст. 334 Митного кодексу України передбачено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

З наведених норм вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Порядок складання та оформлення запитів контролюючими органами врегульовано Податковим кодексом України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок № 1245).

Згідно з п.п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У свою чергу пунктами 9, 10 Порядку № 1245, визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п. 12 вказаного Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

А відповідно до п. 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з запиту від 22.08.2017 року за № 6656/10/18-28-14-10-10 контролюючий орган звернувся до ТОВ "ПАНДЕОН" у зв'язку з можливістю виникнення ризику порушення митного законодавства.

Таким чином запит контролюючого органу від 22.08.2017 року за № 6656/10/18-28-14-10-10 складений виходячи з припущень та обумовлений заздалегідь недобросовісністю дотримання законодавства з боку позивача та не містить обґрунтованих підстав для його надіслання, в ньому не зазначено порушення, які були допущені позивачем, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що є порушенням вимог ст. 346 МК України, п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 Порядку № 1245.

Все вищенаведене виключає наявність правових підстав для винесення наказу від 10.10.2017 № 1545 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПАНДЕОН" ()", у зв'язку з чим позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2017 року № 1545 виданого ГУ ДФС у Сумській області підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги: визнати протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки вимог законодавства України з питань державної митної справи ТОВ "ПАНДЕОН" () на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 1545 від 10.10.2017 року суд зазначає наступне, що зазначена позовна вимога є похідною від позовної вимоги: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 1545 від 10.10.2017 року.

За таких обставин враховуючи законодавчо обумовлені наслідки недопуску перевіряючого суб'єкта владних повноважень до перевірки та положення приписів п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України згідно з якими зазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового чи митного контролю щодо себе.

Протиправний за своєю суттю наказ № 1545 від 10.10.2017 року, що було встановлено вище не може слугувати правомірною підставою для проведення перевірки та свідчить про протиправність дій по її проведенню, яка породжується і є безпосереднім наслідком неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПАНДЕОН", у зв'язку з визнанням протиправним і скасуванням наказу від № 1545 від 10.10.2017 року про її здійснення, а тому, така вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо видання наказу № 1545 від 10.10.2017 року.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДЕОН" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 1545 від 10.10.2017 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки вимог законодавства України з питань державної митної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДЕОН" () на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 1545 від 10.10.2017 року

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДЕОН" (вул. Петра Григоренка, буд. 19-А, м. Харків, 61060, ) судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2017 року.

Суддя Супрун Ю.О.