Справа № 814/1205/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1205/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Підприємства "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року за адміністративним позовом Підприємства "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року Підприємство "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2017 року № .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що акт фактичної перевірки від 25 травня 2017 року свідчить про проведення перевірки господарської одиниці ринок «Україна» суб'єкта господарської діяльності ТОВ, м.Миколаїв, пр.Центральний,200, якою встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій від 20 лютого 2017 року № р/6 на загальну суму 4413,00 грн.

Так, суми розрахункових операцій за період з 23 лютого 2017 року по 22 травня 2017 року (фіскальні звітні чеки №№1254-1343) на час перевірки відсутні у розділі 2 Облік руху готівки записи суми розрахунків у відповідних місцях.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09 червня 2017 року, яким до ТОВ застосовано штрафні санкції за порушення п.2.6 гл.2 "Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

Винесення вказаного податкового повідомлення-рішення і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у розділі 2 КОРО не зазначались суми готівкових коштів, які були отримані за день, що є порушення п.2.6 Положення № 637.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі Положення) визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (п.2.6 Положення).

За змістом п.7.15 Положення вбачається, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

З наведеного вбачається, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО, оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів безпосередньо у КОРО, і невиконання будь-якої з цих дій, на думку колегії суддів, є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається та ТОВ фактично підтверджено, що позивачем щоденно роздруковувались фіскальні Z-звіти чеків, водночас надані відповідачем копії листів КОРО позивача свідчать, що у розділі книги 2 графа 5 загальна сума розрахунків позивачем не заповнена, тобто, суми готівкових коштів, які були отримані за день у розділі 2 КОРО не зазначались, що є порушенням вимог Положення та тягне відповідальність у вигляді накладення штрафних санкцій.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності та приймаючи до уваги наявність доведеного факту вчинення ТОВ порушення, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук