Справа № 409/1802/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа №409/1802/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2017 року в адміністративній справі № 409/1802/17 за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати неправомірними дії Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відмову у перерахунку, призначеної з 22 листопада 2015 року пенсії, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату № 1430 від 04 березня 2004 року, виданої адміністрацією шахти ім. В.Р. Менжинського ДП ДХК «Первомайськвугілля» та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з моменту звернення, 09 червня 2017 року, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату № 1430 від 04 березня 2004 року.

В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії та надав довідку про заробітну пату для обчислення пенсії від 04 березня 2004 року, виданої адміністрацією шахти ім.. В.Р. Менжинського ДП ДХК «Первомайськвугілля» за період роботи в 1993-1998 роках.

Пенсійний орган протиправно відмовив в перерахунку, посилаючись на неможливість провести перевірку достовірності наданої довідки, так як підприємство не було перереєстровано на підконтрольній території України.

Постановою Білдокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2017 року позов задоволено повністю, визнано неправомірними дії Білокуракинського об'єднаного УПФУ Луганської області по відмові у перерахунку, призначеної з 22.11.2015 року ОСОБА_2 пенсії, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату № 1430 від 04.03.2004 року, виданій адміністрацією шахти ім.. В.Р. Менжинського ДП ДХК «Первомайськвугілля» та зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату № 1430 від 04 березня 2004 року, виданої адміністрацією шахти ім.. В.Р. Менжинського ДП ДХК «Первомайськвугілля» з моменту звернення до відповідача, з 09 червня 2017 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що позивач не звертався із заявою про перерахунок пенсії згідно з додатком № 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також наголошує на тому, що довідка про заробітну плату № 1430 від 04.03.2004 року не відповідає зразку, затвердженого у Додатку № 1 до Порядку (п. 2.1 розділу ІІ). На момент звернення позивача за перерахунком шахта ім.. Менжинського не була перереєстрована на підконтрольній території України, тому неможливо провести зустрічну перевірку. Тому наполягають про відсутність протиправності дій пенсійного органу.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Білокуракинському об'єднаному УПФУ Луганської області як отримувач пенсії за віком відповідно до частини 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.11.2015 року. Пенсія обчислена на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу в період роботи з 01.07.2000 року по 31.03.2015 року.

09.06.2017 року позивач звернувся до Білокуракинського об'єднаного УПФУ Луганської області про перерахунок пенсії на підставі довідки № 143 від 04.03.2004 року, виданої ДВАТ «Шахта ім.. Менжинського» ДПХК «Первомайськвугілля», з урахуванням заробітної плати отриманої за період роботи квітень 1993 - березень1998 рр.

Листом від 14.06.2017 року № 6/Л-14 відповідач відмовив в проведенні перерахунку, посилаючись на обчислення заробітної плати відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з 01.07.2000 року по 31.03.2015 року. Також відповідач зазначив, що на момент звернення за перерахунком пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату до 01.07.2000 року шахта ім.. Менжинського не була перереєстрована на підконтрольній території України, тому зробити акт зустрічної перевірки не було змоги. (а.с.8)

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т.ч. пенсія за віком.

Частиною 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Абз. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає, що за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення попереднього перерахунку пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058 врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок).

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Як вбачається з довідки від 14.03.2004 року вона видана на підставі особових рахунків за квітень1993 - березень1998 роки.

ДП «Первомайсьвугілля» повідомило позивача листом «01/1-529 від 23.11.2015 про неможливість підтвердження стажу на шахті ім.. Менжинського за період 1985, 1993-2000, оскільки архив вказаної шахти перебуває в зоні проведення АТО.

При цьому, постановою Білокуракинського районного суду від 05 січня 2016 року, яке набрало законної сили 10.03.2016 року по справі № 409/3383/15-а було встановлено факт роботи позивача з 12.03.1993 по 18.08.2000 року у якості гірничого на шахті ім.. Менжинського ВО «Первомайськвугілля» з повним робочим днем під землею на дільниці внутрішньо шахтного транспорту, що також підтверджується записами в трудовій книжці.

Також судова колегія зазначає, що довідка № 1430 від 14.03.2004 року видана ДВАТ Шахта ім.. Менжинського ДПХК «Первомайськвугілля», в період до 14.04.2014 року, тобто до запровадження періоду антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей.

Тому судова колегія не приймає посилання відповідача на нормативно-правові акти, які регулюють правовий режим населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

На підставі викладеного судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який прийняв у якості доказів довідку від 14.03.2004 року.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що довідка належним чином засвідчена підписами посадових осіб підприємства та печаткою із зазначенням коду ЄДРПОУ, відомості, які засвідчені в довідці, повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача. Зразок довідки відповідає, затвердженому додатку 1 до Порядку на час видання цієї довідки.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що позивач не звертався з заявою про перерахунок пенсії згідно з Додатком № 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку 22-1 орган, що призначає пенсію, надає, зокрема роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу I цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Отже, при зверненні позивача із заявою про перерахунок пенсії, що не відповідає Додатку № 2 до порядку, пенсійний орган мав роз'яснити позивачу порядок звернення та надати належний бланк заяви.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія з огляду на матеріали справи та надані докази приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій про відмову в перерахунку пенсії позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, - залишити без задоволення.

Постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2017 року в адміністративній справі № 409/1802/17, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць