Справа № 2-а-302/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-302/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 10 жовтня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виніс постанову серії АЕ № 081912 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

Постанова винесена інспектором на підставі протоколу про адміністративне правопорушення згідно якого позивач 10.10.2010 р. о 22-10 годин, керуючи автомобілем Хонда Цівік, д/н НОМЕР_1 на вул. Радянській, виконуючи маневр ліворуч, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив правила перетину лінії 1.1.

Позивач не скоював цього правопорушення, оскільки повертаючи ліворуч з вул. Радянської на вул. Сучкова, він здійснив маневр у розриві суцільної лінії дорожньої розмітки про що позивач вказував інспектору та просив по цьому факту опитати свідка, який знаходився в автомобілі, однак відповідач не врахувавши пояснень позивача та не опитавши свідка виніс оскаржувану постанову, яка на думку позивача підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 10.10.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 216888, згідно якого позивач 10.10.2010 р. о 22-10 годин, керуючи автомобілем Хонда Цивік д/н НОМЕР_1 на вул. Радянській, виконуючи маневр ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу позивач не погодився з ним та пояснив, що він повернув у розрив суцільної лінії.

Згідно постанови серії АЕ1 № 081912 від 10.10.2010 року, винесеної ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського по вищевказаному факту позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів. Постанова ж не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 081912 від 10.10.2010 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко