Справа № 727/11257/17
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти № 3 батальйону ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

В позові посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, зокрема за те, що 02.11.2017 р. о 14.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Герцена порушив вимогу д/з 3.34 чим порушив п. 8.4 в ПДР, а при перевірці документів було виявлено відсутність страхового полісу чим порушив п. 2.1 г ПДР.

Вказує, що він взагалі не керував зазначеним в протоколі автомобілем, фактично за кермом перебувала його знайома ОСОБА_6. Крім того, автомобіль взагалі не рухався, а стояв в виключеним двигуном.

Позивач вважає, що поліцейським ОСОБА_2 грубо порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП, він незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, не надав можливості довести, що він не керував транспортним засобом, а керувала ним інша особа і автомобіль взагалі не рухався, а стояв з вимкненим двигуном. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості надати свої характеризуючи дані, документи про склад сімї, те що в нього на утриманні є двоє малолітніх дітей. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Після оголошення звинувачень, поліцейський патрульної поліції пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також не були вирішені клопотання, не досліджувались докази та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не були взяті пояснення у ОСОБА_6, яка перебувала за кермом. Його клопотання про не розгляд адміністративної справи на місці правопорушення було проігноровано, які і докази тому, що він не вчиняв ніяких правопорушень та не керував транспортним засобом.

Просив скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці, капрала поліції ОСОБА_2, серії АР № 739821 про притягнення його, ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що під час патрулювання виявлено, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» в м.Чернівці по вулиці Герцена, 5 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п.8.4 «В» ПДР. Під час перевірки документів водія, виявився відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим водій порушив вимоги п.2.1 «Ґ» ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Крім цього, коли вони підходили до машини правопорушника то бачили як водій пересідав з переднього водійського сидіння на заднє сидіння. Просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив п.п. 8.4 (в), 2.1 (Ґ) ПДР України. Свої дії вважає законними.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Вважає постанову інспектора поліції законною і обґрунтованою, посилаючись на письмові заперечення та долучений до заперечень відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції (а.с.13-17).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором поліції і під час патрулювання 02.11.2017 року ними виявлено, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» в м.Чернівці по вулиці Герцена, 5 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п.8.4 «в» ПДР. Коли вони підходили до машини то бачили як водій пересідав з переднього водійського сидіння на заднє сидіння. На їх запитання чому він пересідає, водій повідомив, що він злякався, а пасажирка яка сиділа на передньому пасажирському сидінні відмовилась давати будь-які пояснення. Також, під час перевірки документів водія, виявився відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим водій порушив вимоги п.2.1 «Ґ» ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не обґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР №739821 від 02.11.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором роти №3 батальйону ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2, водія ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5)

Згідно вказаної постанови 02.11.2017 р. о 14.00 год., у м. Чернівці по вул. Герцена, 5, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, порушив вимогу д/з 3.34 (зупинку заборонено) чим порушив п. 8.4 (в) ПДР, а при перевірці документів було виявлено відсутність страхового полісу чим порушив п.2.1 (Ґ) ПДР.

У відповідності до п.п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п.п. 2.1 (Ґ) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Згідно з ст. 126 ч.1 КУпАП, «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")», - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, як вбачається з нагрудних відео-камер поліцейських, позивач ОСОБА_4 не заперечує факту керування ним транспортним засобом (а.с.17).

Тому, суд критично оцінює доводи позивача згідно позовної заяви, про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписами з боді-камер поліцейських (а.с.17) та показами відповідача і свідка, який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Та такі дії позивача суд розцінює як спроби ухилитись від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122, ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи позивача щодо необхідності розгляду адміністративної справи за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України та порушення відповідачем норм чинного законодавства, оскільки справа розглядалась на місці вчинення адміністративного правопорушення .

Отже відповідач в даному випадку мав право не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно мав право розглянути справу на місці вчинення правопорушення та за місцем проживання особи, а також не порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та не проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Крім цього, згідно з ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене оскаржувані дії відповідача є правомірними та винесена ним постанова є такою, що не підлягає скасуванню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до поліцейського роти № 3 батальйону ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за 122 ч. 1, 126 ч.1 та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн., слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 126, 247, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до поліцейського роти № 3 батальйону ОСОБА_5 патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції в м.Чернівці, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за 122 ч. 1, 126 ч.1 та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.О. Волошин