Справа № 754/2671/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/310/17
Справа №754/2671/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 08 серпня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ним ввезено на митну територію України автомобіль МАЗДА 3 номерний знак Литва НОМЕР_1 з метою транзиту.

10 лютого 2017 року Житомирською митницею ДФС відносно позивача винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0939/101000014/2016, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач вважає таке рішення відповідача незаконним і таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений, 03.01.2017 року ним направлено на адресу митниці повідомлення про відкладення розгляду справи та намір особисто приймати участь в її розгляді, митницею пропущено строки розгляду справи про порушення митних правил.

Позивач в судові засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 48).

Представник відповідача в судові засідання також не з'явився, надавши письмові заперечення проти вимог позивача з клопотанням розглядати справу без його участі.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Статтею 93 Митного кодексу України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України визначено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу ( ст.102 МКУ ).

Частиною 2 ст. 200 Митного кодексу України визначено, що доставка товарів та документів на них має бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

08 серпня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ним ввезено на митну територію України автомобіль МАЗДА 3 номерний знак Литва НОМЕР_1 з метою транзиту.

10 лютого 2017 року Житомирською митницею ДФС відносно позивача винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0939/101000014/2016, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обгрунування своїх вимог позивач посилається на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений.

Зазначена обставина спростовується самими поясненнями позивача, зазначеними в позові, відповідно яких він 03 січня 2017 року він направив до митниці листа про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою та бажанням приймати участь в розгляді справи (а.с. 2).

Позивачем також не зазначено доводи та обґрунтування протиправності дій відповідача при розгляді справи про порушенням ОСОБА_1 митних правил.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-13, 18,19, 104 - 106 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з для отримання її повного тексту.

Суддя