Справа № 0413/8392/2012
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0413/8392/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді -Власенко М.Д.,
при секретарі Курделяс А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області прапорщика міліції Ігнатова Олександра Івановича про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В :
26.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати постанову від 17.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладенню штрафу в розмірі 510 грн.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав, що 17.07.2012 року приблизно о 14-50 годин, за кермом автомобіля «ГАЗ 2705» держномер НОМЕР_1 , він рухаючись по трасі в м. Запоріжжя опинившись на острові Хортиця на перехресті доріг виїзду, об`їзду та в`їзду на міст де йде інтенсивне будівництво з руйнуванням старого та прокладанням нового шляху до старого та нового мосту через р. Дніпро, рухався на малій швидкості та об`їжджаючи ями, знаку не бачив, можливо зачепив смугу для маршрутних ТЗ, але не створював перешкод для їх руху. Проїхавши приблизно 10-15 метрів він зупинився біля посту ДАІ, щоб спитати дорогу, надав всі документи, пояснення інспектору ДАІ Ігнатову О.І., однак останній одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. за ч.3 ст.122 КУпАП, після чого склав постанову, в порушення вимог ст..ст. 276, 277, 278, 279, 280, 282 КУпАП, в зв,язку з чим він просить скасувати постанову.
Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він виклав свої заперечення, вказав, що об`їжджав ями, оскільки на дорозі іде ремонт та будівництво нового моста через Дніпро, йому не було надано можливості викласти їх на додатковому аркуші в повному обсязі. Він знаходився в службовому відрядженні і керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 н/з НОМЕР_1 дотримувався всіх правил дорожнього руху і прямував з м. Кривий Ріг до в/ч 3054 м. Дніпропетровськ, потім до в/ч 3033 м. Запоріжжя для отримання продуктів харчування, разом з лейтенантом ОСОБА_2 , який займає посаду помічника начальника продовольчої служби в/ч 3011. Дороги з м. Дніпропетровська до м.Запоріжжя їм була невідома, опинившись на острові Хортиця на перехресті доріг де йде інтенсивне будівництво нового шляху до нового мосту через р. Дніпро, вони рухались на малій швидкості, об`їжджаючи ями, маючи намір зупинитись та спитати напрямок руху у працівників ДАІ. Будь-яких знаків, окрім ремонту дороги, там не встановлено, можливо він частково і опинився на смузі для маршрутних ТЗ, але не створював перешкод для їх руху. Проїхавши 10-15 метрів, сам зупинився біля посту ДАІ, але інспектор не бажав підказувати шлях, навпроти, не повіривши, що вони військові, одразу почав складати протокол, після чого виніс постанову АР1№228577 від 17.07.2012 року, свідків інспектор не залучив, пояснив, що має відеозапис його порушення, проте показати відмовився.
Відповідач, ОСОБА_3 , в суд не з*явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутність, позов не визнав, надав заперечення, в яких зазначив, що позивач, рухаючись на автомобілі марки ГАЗ-2 705 держ. номер НОМЕР_1 , рухався смугою, призначеною для руху маршрутній транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР України. Вважав, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, оскільки позовна заява складалась виключно на внутрішніх переконаннях позивача та містить такі факти, що не відповідають дійсності.
Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він вони з позивачем знаходилися в службовому відрядженні. Позивач керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 н/з НОМЕР_1 дотримувався всіх правил дорожнього руху і прямував з м. Кривий Ріг до в/ч 3054 м. Дніпропетровськ, потім до в/ч 3033 м. Запоріжжя для отримання продуктів харчування. Опинившись на острові Хортиця на перехресті доріг , де йде інтенсивне будівництво з руйнуванням старого та прокладанням нового шляху до старого та нового мосту через р. Дніпро, ОСОБА_1 об`їжджав ями, дорога знаходилась в жахливому стані, будь-яких дорожніх знаків там видно не було.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови не пропущено, позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем по справі ОСОБА_3 . Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., оскільки позивач 17.07.2012 року приблизно о 14-50 годин, по трасі в м. Запоріжжя на о.Хотриця знаходячись за кермом автомобіля «ГАЗ 2705 »рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Перевіряючи оскаржувану постанову на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, чи зібрано докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача і свідка, судом встановлено, що постанова не містить доказів, які б підтверджували порушення вказаних вимог, або завдяки яким було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення, судом були виявлені процесуальні порушення при винесені відповідачем постанови АР1№ 228577 від 17.07.2012 року .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. Проте, суб,єктом владних повноважень Ігнатовим О.І. при наявності заперечень з боку ОСОБА_1 , не залучено свідків, які б неупереджено надали пояснення стосовно скоєного правопорушення, хоча він мав таку об`єктивну можливість. Таким чином, відповідачем не враховано та не надано оцінки запереченням позивача, чим позивача було позбавлено права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.
Також, в постанові в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні дані, щодо застосування будь-яких технічних засобів фіксації правопорушення, які б могли слугувати доказом правопорушення.
Судом встановлено, порушення при складанні протоколу та постанови вимог ст.. 268 КУпАП, оскільки позивач ОСОБА_1 був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач в своїх запереченнях лише констатував факт порушення позивачем ПДР, не надавши суду доказів стосовно правомірності своїх дій, щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, беззаперечних доказів вчинення позивачем правопорушення, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови.
Оскільки, питання про відкриття провадження по вказаній справі не вирішувалося судом і не входить до його компетенції за вказаною статтею, відповідно до КУпАП, то в частині вимог позивача про закриття провадження по справі - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.247, 252, 268,289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатова Олександра Івановича, в частині складання постанови АР1 № 228577 від 17.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП - противоправними.
Скасувати постанову серії АР1 № 228577 від 17.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн., винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області Ігнатовим Олександром Івановичем .
В задоволенні інших частин позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя: М. Д. Власенко