Справа № 826/9553/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2017 року 16:20 № 826/9553/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «МЕТА»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанов та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «МЕТА» (далі - ТОВ «ВБП «МЕТА», позивач) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - ДАБІ, відповідач) від 31.05.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнати протиправними та скасувати постанови ДАБІ від 09.06.2016 № 145/16/10126-57/0906/0213 та № 146/16/10126-58/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20;

визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08;

визнати протиправним та скасувати рішення ДАБІ від 13.06.2016 № 51 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08;

зобов'язати відповідача включити (відновити) запис в єдиному державному реєстрі про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08.

15.11.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання 15.11.2017 не забезпечив.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2005 у справі № 47/148 задоволено позов ТОВ «ВБП «МЕТА» до ПП «Мега Строй» про визнання права власності на: адміністративну будівлю літера «А», площею 1059,5 кв.м.; виробничу будівлю літера «Б», площею 465,3 кв.м.; виробничу будівлю літера «В», площею 633,8 кв.м.; склад літера «Г», площею 82,9 кв.м.; склад літера «Д», площею 188,7 кв.м.; адміністративну будівлю літера «Є», площею 374,8 кв.м.; адміністративну будівлю літера «Ж», площею 86,9 кв.м., а всього площею 2892 кв.м., що розташовані по вул. Теслярській, 4 в м. Києві.

01.08.2005 на підставі вказаного рішення суду Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за позивачем зареєстровано майновий комплекс загальною площею 2892 кв.м., про що видано реєстраційне посвідчення № 011147, копія якого наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи також вбачається, що земельна ділянка, на якій знаходиться названий комплекс, належить позивачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 130848, площа якої становить 2407 кв.м., кадастровий номер :79:351:0005, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування виробничої бази.

При цьому, позивач посилається на те, що з метою збільшення площі об'єкта нерухомого майна він уклав з TOB «АДС-ГРУП» договір на розробку проектної документації.

15.05.2014 позивачем подано до ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № КВ 20.

В подальшому, 13.06.2014 позивачем подано до ДАБІ декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № КВ 08.

26.06.2014 за результатами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно позивачем отримано свідоцтво за індексним номером 23501807 про право власності на майновий комплекс (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж) загальною площею 2931,3 кв.м., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого свідоцтва.

31.05.2016 за результатами проведення на підставі направлення від 21.04.2016 ДАБІ перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ВБП «МЕТА» відповідачем складено акт (далі - Акт перевірки), в якому встановлено, що на АДРЕСА_1 на замовлення ТОВ «ВБП «МЕТА» та на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт у місті Києві від 15.05.2014 № КВ 20 виконані будівельні роботи із реконструкції приміщень будівель майнового комплексу. 13.06.2014 інспекція зареєструвала замовнику будівництва декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції приміщень будівель вказаного майнового комплексу за № КВ 08. За інформацією зазначеною замовником будівництва у вказаних деклараціях, проектна документація розроблена ТОВ «АДС-ГРУП» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат - серія АР № 000542), яка затверджена наказом директора ТОВ «ВПБ «МЕТА» ОСОБА_2 від 01.04.2014 № 8. Так, у ході перевірки та беручи до уваги лист гр. ОСОБА_1 (вхідний № 10/26-К-2405/25 від 24.05.2016) встановлено, що головний архітектор гр. ОСОБА_1 участь у розробці проектної документації на об'єкті будівництва: «Реконструкція приміщень будівель майнового комплексу на АДРЕСА_1» не приймав та авторський нагляд за вказаною адресою не здійснював. Крім того, договори на здійснення авторського нагляду та розробку проектної документації на такому об'єкті будівництва з будь-якими фізичними та юридичними особами за участю гр. ОСОБА_1 не складались, та ним не підписувались. У зв'язку з викладеним, відповідач прийшов до висновку, що замовником будівництва ТОВ «ВПБ «МЕТА» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень будівель майнового комплексу на АДРЕСА_1 від 15.05.2014 № КВ 20 в частині розробленої проектної документації, а також у частині відповідальних осіб проектувальника, що здійснює авторський нагляд, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, замовником будівництва наведені недостовірні дані в п.п. 7, 8, 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції приміщень будівель такого майнового комплексу від 13.06.2014 № КВ 5, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в акті перевірки відповідач, з посиланням на ст. 376 Цивільного кодексу України та постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6, вважає вказаний об'єкт самочинним будівництвом, який відноситься до ІІІ (третьої) категорії складності.

Водночас, 31.05.2016 відповідачем винесено та видано позивачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому, на підставі Акту перевірки, встановлено порушення вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим відповідач вимагав з 31.05.2016 заборонити експлуатацію приміщень будівель майнового комплексу на АДРЕСА_1 та у термін до 30.06.2016 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

09.06.2016 за результатами розгляду зазначених акту перевірки та припису від 31.05.2016 відповідачем винесено постанову № 145/16/10126-57/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій встановлено порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у розмірі 130500 грн.

09.06.2016 за результатами розгляду Акту перевірки та зазначеного припису від 31.05.2016 відповідачем винесено постанову № 146/16/10126-58/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій встановлено порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у розмірі 130500 грн.

В свою чергу, 13.06.2016 відповідачем прийнято рішення № 51, в якому, на підставі Акту перевірки та листа ОСОБА_1 встановлено подання замовником будівництва - ТОВ «ВПБ «МЕТА» недостовірних даних, зазначених у деклараціях від 15.05.2014 № КВ 20 та від 13.06.2014 № КВ 5, щодо проектної документації та особи, відповідальної за авторський нагляд, у зв'язку з чим скасовано реєстрацію вказаних декларацій.

Вирішуючи по суті даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, як наслідок, прийняття оскаржуваних припису, постанов та рішення став лист гр. ОСОБА_1

В той же час, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, у тому числі вказаний лист гр. ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист за підписом гр. ОСОБА_1, з засвідченням печатки останнього, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1, призначений головним архітектором «Реконструкція майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1» за договором від 01.04.2014 з ТОВ «АДС-ГРУП», виконав проектні роботи по даному об'єкту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладений в Акті перевірки висновок про порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим.

Таким чином, складені на підставі такого висновку в Акті перевірки припис відповідача від 31.05.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та, відповідно, постанови ДАБІ від 09.06.2016 № 145/16/10126-57/0906/0213 та № 146/16/10126-58/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, рішення від 13.06.2016 № 51 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08, а також вчинені ДАБІ дії щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08, є протиправними, а припис, постанови та рішення підлягають скасуванню.

Водночас, з аналізу змісту Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750), Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, видно, що ними не передбачено, у разі визнання протиправним та скасування рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядку відновлення записів про реєстрацію таких декларацій, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що таке відновлення повинно здійснюватися на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, а також з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про зобов'язання відповідача, як технічного адміністратора реєстрів, включити (відновити) в єдиному державному реєстрі документів запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних припису, постанов, рішення та дій.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач про присудження судових витрат на його користь не просив.

Керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «МЕТА» (03022, м. Київ, вул. Теслярська, буд. 4, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) від 31.05.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) від 09.06.2016 № 145/16/10126-57/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) від 09.06.2016 № 146/16/10126-58/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20.

6. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) від 13.06.2016 № 51 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08.

8. Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) включити (відновити) в єдиному державному реєстрі документів запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко