Справа № 750/10886/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Юрченко І.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 старшого лейтенанта Чернігівського РВ поліції Шебітченко Максима Анатолійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її,

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП № 2 старшого лейтенанта Чернігівського РВ поліції Шебітченко Максима Анатолійовича та просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БР № 088197 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване на камеру, за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними та визнати постанову серії БР № 088197 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення, визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем невірно кваліфіковані дії відповідача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає, що за таке правопорушення настає відповідальність, передбачена ст.. 125 КУпАП.

В судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, наголосив, що вірно кваліфікував дії позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, також надав диск з фіксацією обставин справи.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року о 14-18 на автодорозі Р-12 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем'яч, на 10 км, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. п. 9.8 Правил Дорожнього руху України та притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП постановою серії БР № 088197 та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

За змістом п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з п. 9.1 Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отож, оскільки позивач здійснив рух поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, що підтверджується відео фіксацією обставин справи, наданим відповідачем, крім того, цього факту не заперечував і позивач, він порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею відповідачем.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. В. Литвиненко