Справа № 820/52/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 грудня 2017 р. справа №820/52/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

представника позивача - Забайрачної С.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути до державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 Харківський район, Харківська область, 62466, розрахункові рахунки відсутні, суму податкового боргу в загальному розмірі 125861,00 гривень - на розрахунковий рахунок 0445, одержувач УДКСУ у Харківському районі, банк ГУДКСУ у Харківській області, код 37999633, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 перебуває на обліку як платник податків в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 125861,00 грн., який складається з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

З долученої до матеріалів справи облікової картки платника податків та довідки про наявність заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість перед бюджетом внаслідок адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на суму 125861,00 грн., в тому числі:

- нараховані фінансові санкції за рішенням № від 17.12.2015 року у розмірі 51225,00 грн ;

- нараховані фінансові санкції за рішенням № від 17.12.2015 року у розмірі 31979,00 грн.;

- нараховані фінансові санкції за рішенням № від 17.12.2015 року у розмірі 25627,00 грн. ;

- нараховані фінансові санкції за рішенням № від 17.12.2015 року у розмірі 17000,00 грн.

За зазначеними рішеннями нараховані штрафні санкції в загальній сумі 125861,00 грн.

Відповідач, не погодився з рішеннями про нарахування фінансових санкцій та оскаржив їх до суду.

Так, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та за правилами, визначеними ст. 255 КАС України, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки рішення суду набрало законної сили, то податковий борг, який виник на підставі рішень про нарахування штрафних санкцій в сумі 125861,00 грн. вважається узгодженим.

Судом встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області засобом поштового зв'язку було направлено відповідачу податкову вимогу №2746-25 від 13.09.2016, про що свідчать матеріали справи.

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, в судовому порядку її оскарження не здійснювалось.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виходячи зі змісту п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як визначено у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошовим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України, строк виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення позивачем на адресу платника податків - боржника податкової вимоги форми "Ю" № 2746-25 від 13.09.2016 (а.с.8) минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В судовому засіданні представник відповідача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що діяльність ФОП ОСОБА_3 припинено, що підтверджується записом № 3075153 від 30.01.2017 року.

Водночас, відповідно до ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, у контексті розуміння ст.52 ЦК України ФОП відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

В постанові Верховного суду України від 04.12.2013 року по справі №6-125цс13 зазначено, що однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

За таких обставин, вимога суб'єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу визнається судом обґрунтованою, оскільки, податковий обов'язок відповідач не виконав, утворена внаслідок цього сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, процедура примусового (за платника податків) виконання податкового обов'язку дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути до державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1, Харківський район, Харківська область, 62466) суму податкового боргу в загальному розмірі 125861,00(сто двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна ) грн. - на розрахунковий рахунок 0445, одержувач УДКСУ у Харківському районі, банк ГУДКСУ у Харківській області, код 37999633, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2017 року.

Суддя О.М. Тітов