Справа № 333/5820/17
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5820/17
Провадження № 2-а/333/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 175230 від 29.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. В обґрунтування зазначив, що 29.09.2017 року він рухався, керуючи транспортним засобом ІЖ 2717, д.н. НОМЕР_1 по вул. Шенвізька у м. Запоріжжі та був зупинений інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя рядовим поліції ОСОБА_2, який заявив, що позивач порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Позивач заперечує проти вчинення ним зазначеного правопорушення, оскільки автомобіль яким він керував знаходиться у справному технічному стані та не підпадає під категорію транспортних засобів які підлягають обов'язковому технічному контролю, тому що він не використовує його в якості таксі та для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку, а користуюся ним виключно для власних потреб. Таким чином автомобіль не може бути визнано таким, що підлягає обов'язковому технічному контролю, у звязку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною а тому просить її скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2017 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 175230, згідно якої 29.09.2017 року о 14 год. 04 хв. у м. Запоріжжі по вул. Шенвізька ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДД України, за що передбачена відповідальності ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ІЖ 2717, д.н. НОМЕР_1, обєм двигуна 1568, 2004 року випуску, синього кольору, фургон малотоннажний В, повна маса 1750 кг, маса без навантаження 1500 кг, власником є ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 визначено, що не підлягають проведенню обов'язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Положенням пп. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001: автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

У п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

З аналізу даної норми випливає, що автомобіль НОМЕР_3, яким керував позивач, який є малотоннажним фургоном В, з обємом двигуна 1568 та повною масою 1750 кг, підпадає під категорію транспортного засобу легковий, тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку, обовязковому технічному контролю не підлягає. Крім того в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу немає жодної відмітки про те, що даний автомобіль є вантажним, а відповідачі протилежного не довели.

Матеріали справи не підтверджують, а також відповідачем не встановлено, що автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у п.п. 15 п. 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 серії ЕАА № 175230 від 29.09.2017 року, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.283, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 175230 від 29.09.2017 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Запоріжжя рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко