Справа № 2-а-2764/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2764/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС Старокостянтинівського району в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДІ1С ВДАІ України Старокостянтинівського району в Хмельницькій області від 10 серпня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що останній 10.08.2010 року біля 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Опель - Астра» державний реєстраційний номер - ВХ 5009 АК в м. Старокостянтинові перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год.

Вважаючи накладене на нього адміністративне стягнення суворим, ОСОБА_1 10.08.2010 року оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення до суду, посилаючись на те, що під час накладення на нього стягнення не враховано те, що він не працює, вину визнав, ненавмисно допустив правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.»

Судом встановлено, що позивач 10.08.2010 року біля 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Опель - Астра» державний реєстраційний номер - ВХ 5009 АК в м. Старокостянтинові перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст.22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 160 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284, 288, 289, 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 182629 інспектора відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню України Старокостянтинівського району в Хмельницькій області від 10 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України звільнити на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя