Справа № 820/4513/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2017 р. № 820/4513/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Щербатюк Ю.А.,

представника відповідача - Залеської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема", в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "ТЕХНОБУДСИСТЕМА" (), суму заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 304905,89 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на час звернення до суду відповідач має податковий борг у розмірі 304905,89 грн. заборгованість з орендної плати за землю. В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав адміністративний позов у розмірі 304905,89 грн., та проти його задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнання адміністративного позову чи примирення сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112,113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДСИСТЕМА", зареєстроване за адресою: 61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, буд. 4/7, . Перебуває на обліку як платник податків та зборів в Головному управлінні ДФС у Харківській області та відповідно до положень п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язане сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.(а.с. 18)

Судом встановлено, що згідно договору оренди № 0 від 19.09.2007 року ТОВ "ТЕХНОБУДСИСТЕМА" використовує земельну ділянку несільськогосподарського призначення-землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул.. Нютона ( в районі будинку № 115), загальною площею 2,1570 га. (а.с. 13-16.)

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до податкової інспекції подана податкова декларація з плати за землю за 2017 р. від 10.02.2017 року, якою визначено щомісячна сплата податку на землю у розмірі 50817,85 грн. (а.с.11).

Згідно із п. 287.3 ст..287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Із долученої до матеріалів справи облікової картки платника податків судом встановлено, що за підприємством обліковується заборгованість у розмірі 304905,89 грн. (а.с. 10).

Внаслідок несплати самостійно визначеного податкового зобов'язання, на адресу відповідача з урахуванням положень ст.59 ПК України сформовано та направлено податкову вимогу від 06.03.2017 року № 1217-17, яку вручено підприємству. Вказана вимога не оскаржена та не скасована, проте податковий борг підприємством не сплачений.(а.с. 17)

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" має розрахункові рахунки.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент розгляду справи сума боргу в розмірі 304905,89 грн. відповідачем не сплачена, а отже позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" про стягнення податкового боргу задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "ТЕХНОБУДСИСТЕМА" (61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, буд. 4/7, ) суму заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 304905,89 грн. (триста чотири тисячі дев'ятсот п'ять 89 коп.).

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 07.12.17 р.

Суддя Рубан В.В.