Справа № 2-а-176/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-176/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.M.,

секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа Новомосковське РКБТІ «Інвентаризатор» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що на підставі договору купівлі- продажу від 02.04.2007 року вона є власником земельної ділянки площею 0.0672 га, яка розташована на території СТ «Садко-87» Піщанської сільради ділянка №17. 21.01.2009 року позивачка отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак в акті відповідач допустив помилки, щодо підстав набуття права власності на обєкт нерухомості, замість договору купівлі-продажу вказано договір дарування ділянки №373 від 08.04.2003 року. Також не вірно вказана площа земельної ділянки 0.0636 га, замість 0.0672 га. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням видати новий Державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак відповідач відмовив, і рекомендував звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності документа. У звязку з цим позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області в судове засідання не явився, просить слухати справу без його участі.

Представник Новомосковське РКБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не явився.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як встановлено судом, 2 квітня 2007 року позивачка по договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.0672 га, яка розташована на території СТ «Садко-87» Піщанської сільради ділянка №17. Угода була посвідчена державним нотаріусом, що підтверджується копією договору на ас.9.

21 жовтня 2010 року позивачка отримала у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області Державний акт на право власності на земельну ділянку, в якому зазначено площа земельної ділянки 0.0636 га замість 0.0672 га, також відповідач допустив помилку, щодо підстав набуття права власності на обєкт нерухомості, замість договору купівлі-продажу вказано договір дарування ділянки №373 від 08.04.2003 року ас.11.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з проханням виправити помилки в Державному акті.

15.02.2010 року начальник відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області дав відповідь на звернення позивачки, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності документа ас.8.

Однак стаття п.6 ч.1 256 ЦПК України передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, призві ще, імя по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку відповідачем були допущені технічні помилки, які входять до компетенції відповідача.

Відповідно до п.4.4, п.4.5. інструкції «Про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою»затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №325 від 22.06.2009 року відповідач зобовязаний видати позивачці новий Державний акт протягом 15 робочих днів. Відповідно до п.4.6. Інструкції при видачі нового Держакту, акт у якому були допущені повертається до відповідного територіального органу Держкомзему і вважається зіпсованим.

За таких обставин та в силу вимог які містяться в ст..71 КАС України позивачка довела свої позовні вимоги, а дії відповідача щодо відмови виправити технічні помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №471725 від 21.10.2009 року на імя ОСОБА_1, необхідно визнати протиправними.

Керуючись ст.ст.7,10-15, 70, 71, 160 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа Новомосковське РКБТІ «Інвентаризатор» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, щодо відмови виправити технічні помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №471725 від 21.10.2009 року на імя ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області виправити технічні помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№471725 від 21.10.2009 року на імя ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області видати ОСОБА_1 новий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.00672 га, яка розташована на території СТ «Садко-87» Піщанської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська