Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 2-ар/591/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року про повернення ОСОБА_1 заяви про визнання протиправними рішень та бездіяльності субєкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року повернуто ОСОБА_1 подану 24 листопада 2017 року заяву про визнання протиправними рішень та бездіяльності субєкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

ОСОБА_1 28 листопада 2017 року звернувся до суду з заявою про розяснення вказаного судового рішення, в якому просить розяснити, яким законом встановлено, що за ст. 111 КАС для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд не може уточнити позовні вимоги та заперечення заявника в попередньому судовому засідання, яким саме законом встановлено, що наведене у заяві про доповнення до поданої не приймається до розгляду та не враховується при розгляді, яким законом встановлено, що зазначене у заяві повинно міститися виключно у тексті самої заяви, та не враховуватися в доданих до неї документах чи письмових поясненнях, яким законом встановлено, що докази отримання відповідачем заяви до суду підтверджуються виключно надсиланням рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу, а отримання відповідачем такої заяви особисто не може бути належним та допустимим доказом такого повідомлення відповідача про зміст та вимоги до нього.

В судовому засіданні заявник підтримав вказану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що судове рішення є зрозумілим.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року повернуто ОСОБА_1 подану 24 листопада 2017 року заяву про визнання протиправними рішень та бездіяльності субєкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України. Підставою для повернення вказаної заяви, згідно ухвали суду, зазначено недотримання заявником вимоги ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки наведені у вказаній статті обставини підлягають зазначенню у тексті заяви, а не в доданих до неї документах чи письмових доказах, у тексті заяви від 24 листопада 2017 року (16 листопада 2017 року) відсутнє зазначення відомостей про набрання законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, не зазначено про день отримання виконавчого листа, до заяви не додані докази її надіслання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Зі змісту ст. 170 КАС України випливає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно викладених у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» розяснень, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що ухвала суду від 27 листопада 2017 року не підлягає розясненню, оскільки по своїй суті ухвала є зрозумілою, містить зазначення конкретних норм законодавства, з яких суд виходив, приймаючи вказане судове рішення, та в достатній мірі відображає підстави його прийняття.

Посилання заявника на незрозумілість ухвали, є безпідставними, та фактично зводяться до незгоди заявника з ухваленим рішенням, що є підставою для оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів заявника, висловлених у судовому засіданні, про необхідність надання в судовому засіданні суддею розяснень стосовно прийнятого судового рішення, суд керується ч. 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка визначає, що суддя не зобовязаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у провадженні, крім випадків установлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року про повернення ОСОБА_1 заяви про визнання протиправними рішень та бездіяльності субєкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко