Справа № 815/5873/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5873/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправними дій, скасування наказів від 04.08.2017 року № 306-ос та від 25.10.2013 року № 175-ос в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

В адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправними дії начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо виключення підполковника ОСОБА_1 зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним та грошовим забезпеченням; скасувати накази Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04.08.2017 року № 306-ос та від 25.10.2013 року № 175-ос в частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України видати наказ про виключення підполковника ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини днем фактичного розрахунку по матеріальному та грошовому забезпеченню. Зобов`язати начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити підполковнику ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсацій за невикористану відпустку та грошової допомоги на оздоровлення; зобов`язати начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України зарахувати підполковнику ОСОБА_1 час вимушеного прогулу до загального строку вислуги у Державній прикордонній службі України; зобов`язати начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 нарахувати та виплатити компенсацію за не отримане речове майно по день виключення зі списків особового складу частини.

Згідно з ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 17.11.2017 року усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: чітко вказати та обґрунтувати в чому полягає порушене право позивача; конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ст.105 КАС України; відповідачів у справі зазначити відповідно до позовних вимог; вказати та обґрунтувати в чому полягає пов`язаність позовних вимог між собою, які заявлені в позовній заяві; вказати та обґрунтувати коли позивач дізнався про його порушене право щодо кожної з позовних вимог; надати в повному обсязі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивач копію ухвали суду від 17.11.2017 року отримав 28.11.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 07.12.2017 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 17.11.2017 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху доставлена позивачеві належним чином.

07.12.2017 року через канцелярію суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшов уточнений адміністративний позов від 04.12.2017 року з додатками на виконання ухвали суду від 17.11.2017 року, в якому позивачем зазначено ОСОБА_1 , а відповідачем Білгород-Дністровський прикордонний загін.

В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними дії начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо виключення підполковника ОСОБА_1 зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним та грошовим забезпеченням; зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати накази від 04.08.2017 року № 306-ос та від 25.10.2013 року №175-ос в частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України видати наказ про виключення підполковника ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини днем фактичного розрахунку по матеріальному та грошовому забезпеченню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, оскільки в адміністративному позові та в уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується з діями начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вважає за необхідне зобов`язати начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону вчинити певні дії, зміст позовних вимог направлений виключно до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тому в позовній заяві відповідачем повинен бути зазначений начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (повністю).

Тобто, ОСОБА_1 не зазначив відповідачів у справі відповідно до позовних вимог на виконання ухвали суду від 17.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 04.12.2017 року, тобто у наданий судом п`ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 17.11.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко