Справа № 755/9912/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9912/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальна, першої роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Дацько Я.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора першого батальна, першої роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Дацько Я.В. про скасування постанови від 22.06.2017 року серії АР №506748 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення його було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.ст. 278,279 КУпАП; Інспектор патрульної поліції Дацько Я.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, тоді як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи та порушив вимоги щодо процедури розгляду.

Так, відповідно до постанови ,,Про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» 22.06.2017 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1111730д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Луговій, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору чим порушив ПДР 8.7.3.

Інспектором патрульної поліції Дацько Я.В. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова серії АР №506748 є незаконною, бо винесена посадовою особою за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень, пояснень на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором першого батальна, першої роти УПП в м. Києві лейтенантом поліції Дацько Я.В. була винесена постанова серії АР №506748 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ним 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 22.06.2017 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1111730д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Луговій, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору чим порушив ПДР 8.7.3 та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП розглядать органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим стороною відповідача до суду не було надано будь-яких заперечень, пояснень щодо суті позовних вимог та не надано доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В той же час, відсутні підстави визнати дії інспектора першого батальна, першої роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Дацько Я.В. - протиправними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162, 171-2 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальна, першої роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Дацько Я.В. визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову від 22.06.2017 року серії АР №506748 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст..171-2 КАС України.

СУДДЯ: