Справа № 554/5085/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.Справа № 554/5085/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.09.2017р. по справі № 554/5085/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2017 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Полтава ради про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання дії - задовольнено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2а/554/396/2013, виданого 21.06.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава (виконавче провадження № 46065387) протиправними.

Скасовано постанову від 30.05.2017 року головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2а/554/396/2013, виданого 21.06.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава (виконавче провадження № 46065387).

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

11.08.2017 до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд ухвалити додаткову постанову.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, позивач зазначає, що суд першої інстанції неповністю виклав у тексті судового рішення заявлену ним позовну вимогу в частині визнання протиправною постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави по виконавчому провадженню № 46065387 від 30.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування її, не включивши слова «прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права», а також не вирішив позовну вимогу в частині зобов'язання відповідача виконати боржником необхідні дії по перерахунку боргу у відповідності з винесеним судовим рішенням та нормами Закону України № 796-12 (5 мінімальних заробітних плат на момент виплати).

Додатковою постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 28.09.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Полтава ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати боржником необхідні дії по перерахунку боргу у відповідності з винесеним судовим рішенням та нормами Закону України № 796-12 (5 мінімальних заробітних плат на момент виплати).

В іншій частині заяви про ухвалення додаткової постанови - відмовлено.

Позивач, не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану додаткову постанову та прийняти нову, якою задовольнити вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про винесення додаткової постанови по даній справі, суд першої інстанції зазначив, судовим рішенням не покладався на відповідача обов'язок вчинити дії, направлені на здійснення нарахування та проведення відповідних дії щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки відповідач не відмовляв позивачу у вчиненні таких дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведений перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, застосування п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, як підстави для ухвалення додаткового судового рішення, може мати місце лише у тому випадку, коли такий недолік рішення суду унеможливлює його примусове виконання.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року судом не було вирішено позовну вимогу в частині зобов'язання відповідача виконати боржником необхідні дії по перерахунку боргу у відповідності з винесеним судовим рішенням та нормами Закону України № 796-12 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (5 мінімальних заробітних плат на момент виплати).

21.06.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист № 2а/554/396/2013, згідно якого зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтава ради здійснити нарахування та провести відповідні дії щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 3 цього ж Закону зазначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Так, 02.09.2014 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Лаврик О.П. відкрито виконавче провадження.

30.05.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. винесено постанову у виконавчому провадженні № 46065387 про повернення виконавчого документу стягувачу , а саме виконавчого листа № 2а/554/396/2013, виданого 21.06.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава.

Вказана вище постанова від 30.05.2017 року була предметом розгляду у даній адміністративній справі та судом прийнято рішення про її скасування.

Судом першої інстанції встановлено, що обов'язок здійснити нарахування та провести відповідні дії щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» судовим рішенням покладено на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтава ради, відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» на відповідача покладено завдання виконати судове рішення у примусовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження факту виконання боржником рішення суду та правомірності винесення оскаржуваної постанови від 30.05.2017 року без вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем, що свідчить про необґрунтованість повернення виконавчого документа з підстав, указаних у п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, судовим рішенням не покладався на відповідача обов'язок вчинити дії, направлені на здійснення нарахування та проведення відповідних дії щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Окрім цього, відповідач не відмовляв позивачу у вчиненні таких дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога позивача в частині зобов'язання відповідача виконати боржником необхідні дії по перерахунку боргу у відповідності з винесеним судовим рішенням та нормами Закону України № 796-12 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (5 мінімальних заробітних плат на момент виплати) до задоволення не підлягає.

З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не впливають на правомірність висновків суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткову постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.09.2017р. по справі № 554/5085/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.