Справа № 820/3791/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 грудня 2017 р. № 820/3791/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Міністерство соціальної політики України, про визнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 11 серпня 2017 року у проведенні професійної орієнтації ОСОБА_1, що полягає у комплексі взаємопов'язаних економічних, соціальних, медичних, психологічних і педагогічних заходів, спрямованих на активізацію процесу професійного самовизначення ОСОБА_1 та реалізацію його здатності до праці, виявлення його здібностей, інтересів, можливостей та інших чинників, що впливають на вибір або зміну професії та виду трудової діяльності;

- визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 11 серпня 2017 року у здійсненні професійного інформування, що повинне було полягати у наданні ОСОБА_1 відомостей про трудову діяльність та її роль у його професійному самовизначенні, інформації про стан ринку праці, зміст та перспективи розвитку сучасних професій і вимоги до особи, форми та умови оволодіння професіями, можливості професійно-кваліфікаційного і кар'єрного зростання, що мало сприяти йому у формуванні професійних інтересів, намірів та мотивації щодо обрання або зміни виду трудової діяльності, професії, кваліфікації, роботи;

- визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 11 серпня 2017 року у проведенні професійного консультування, яке повинно було спрямуватися на оптимізацію професійного самовизначення ОСОБА_1 на основі виявлення його індивідуально-психологічних характеристик, особливостей життєвих ситуацій, професійних інтересів, нахилів, стану здоров'я та з урахуванням потреби ринку праці;

- визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 11 серпня 2017 року у не в проведенні зі ОСОБА_1 професійного відбору, що полягає у встановленні його відповідності вимогам, які визначені для конкретних видів професійної діяльності та посад.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час здійснення чергового прийому 11.08.2017 року він намагався отримати соціальні послуги, проте підходящої роботи для нього знайдено не було. При цьому, відповідач був зобов'язаний вжити додаткові заходи для зміни стану безробіття ОСОБА_1 Однак, фахівцем Харківського міського центру зайнятості, під час здійснення прийому позивача було звужено свої функції та обов'язки, чим в порушення ст. 32, 33 Закону України "Про зайнятість населення" обмежено позивача в праві на отримання вказаних соціальних послуг в належному об'ємі. Така бездіяльність відповідача є протиправною та порушує права позивача. Крім того, відповідачем під час здійснення прийому скрито від ОСОБА_1 інформацію про наявну в Харківському міському центрі зайнятості вакантну посаду юристконсульта, яка була заявлена 17.05.2017 року.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що під час здійснення прийому ОСОБА_1 у Харківському міському центрі зайнятості 11.08.2017 було здійснено пошук наступних вакансій: "соціолог", "викладач соціальної педагогіки", "асистент викладача соціальної педагогіки", "діловод", "секретар", "архівіст", "документознавець", однак вакансії були відсутні. На прийомі фахівцем відповідача було опрацьовано вакансію "Укладальник пакувальник" у ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з наданими фахівцем з профорієнтації рекомендацій щодо пошуку роботи, однак вказана вакансія була не підходящою для ОСОБА_1 Того ж дня фахівцем відповідача було направлено позивача до фахівця з профорієнтації, для вжиття комплексу заходів, для активізації процесу професійного самовизначення позивача. Представником відповідача повідомлено, що таким чином позивачу неодноразово пропонувалось відвідати спеціаліста з профорієнтації, а про систематичне отримання позивачем профорієнтаційних та консультаційних послуг у відповідача свідчить персональна картка останнього. Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, має диплом спеціаліста ХНУ ім. В.Н. Каразіна зі спеціальності "Соціологія" та здобув кваліфікацію соціолога, викладача соціологічних дисциплін, а також диплом бакалавра ХНУВС за напрямом підготовки "Право".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2016 р. звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки №00052.

На підставі поданої позивачем заяви від 27.09.2016 р., наказом директора від 27.09.2016 р. №НТ169027 ОСОБА_1 наданий статус безробітного з 27.09.2016 р. відповідно до п.п. 2, 4 ст. 22, п.2 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" та п.п 2.7, 2.9 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, призначена виплата допомоги по безробіттю з 04.10.2016 р. по 28.09.2017 р. у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до довідки КЗОЗ Харківська міська поліклініка № 20 від 30.01.2015 № 256 вбачається, що за висновком ВКК по роду хвороби ОСОБА_1, останньому не рекомендується праця, пов'язана з підійманням вантажу більш ніж 5 кг, тривалим прибуванням на ногах, переохолодженням, психоемоційним навантаженням.

Під час судового розгляду справи з наявних в матеріалах справи доказів та наданих представником позивача пояснень встановлено, що під час прийому 11.08.2017 року ОСОБА_1 намагався отримати соціальні послуги, що виражалися у підборі підходящої роботи.

Представником позивача у наданих поясненнях вказано, що під час прийому позивача 11.08.2017 року фахівцем Харківського міського центру зайнятості мало бути вжито додаткових заходів для зміни його безробіття, однак останнім фактично тільки переглядались та опрацьовувались непідходящі для нього вакансії.

Також, позивачем в адміністративному позові вказано, що відповідач, здійснюючи прийом 11.08.2017, не застосував до нього положень статей 32, 33 Закону України «Про зайнятість населення» та не здійснив комплексу взаємоповязаних економічних, соціальних, медичних, психологічних, педагогічних заходів, спрямованих на активізацію процесу професійного самовизначення та реалізацію здатності до праці, виявлення здібностей, інтересів, можливостей та інших чинників, що впливають на вибір або зміну професії та виду трудової діяльності, не надав відомостей про трудову діяльність та її роль у професійному самовизначенні, інформації про стан ринку праці, зміст та перспективи розвитку сучасних професій і вимоги до особи, форми та умови оволодіння професіями, можливості професійно-кваліфікаційного і кар'єрного зростання, що мало б сприяти у формуванні професійних інтересів, намірів та мотивації щодо обрання або зміни виду трудової діяльності, професії, кваліфікації, роботи, не проводив професійного консультування, а також не проводив професійного відбору. При цьому, відповідач під час прийому не виконав «План заходів щодо реалізації положень Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні», затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1044-р, відповідно до п. 1.8. Розділу І якого Міністерство соціальної політики України було визначено відповідальним за виконання змісту заходу спрямованого на подолання безробіття, строк виконання якого визначений на 2016 - 2017 року.

Отже, як вказано позивачем в адміністративному позові та представником позивача в ході розгляду справи, під час здійснення прийому 11.08.2017 року відповідач ухилився від надання ОСОБА_1 соціальних послуг на випадок безробіття у повному обсязі, чим порушив його права.

Крім того, позивачем повідомлено суду, що відповідачем під час здійснення прийому скрито від нього інформацію про наявну в Харківському міському центрі зайнятості вакантну посаду юристконсульта, яка була заявлена 17.05.2017 року.

Судовим розглядом встановлено, що під час прийому 11.08.2017 року фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_5 переглянуто вакансії "соціолог", "викладач соціальної педагогіки", "асистент викладача соціальної педагогіки", "діловод", "секретар", "архівіст", "документознавець", однак вказані вакансії були відсутні.

Представником відповідача під час судового розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що під час прийому ОСОБА_1 11.08.2017 року фахівцем Харківського міського центру зайнятості також було опрацьовано вакансію "Укладальник пакувальник" у ФОП ОСОБА_4, оскільки на індивідуальній профконсультації із застосуванням профдіагностичного тестування 07.04.2017 фахівцем з профорієнтації, відповідно висновків тестування та рекомендацій лікарів, було надано пораду здійснювати пошук вакансій укладальником-пакувальником або вантажником з підняттям вантажів до 5 кг. Проте фахівцем відповідача з працевлаштування було встановлено, що вказана вакансія потребує навантажень більше 5 кг, а отже, є непідходящою позивачу.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю підходящої роботи для позивача під час пошуку 11.08.2017 року, направлень на працевлаштування ОСОБА_1 не видавалось.

З персональної картки позивача судом встановлено, що під час здійснення прийому 11.08.2017 року фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості було направлено позивача до фахівця з профорієнтації, для вжиття комплексу заходів, для активізації процесу професійного самовизначення та реалізації його здатності до праці, виявлення здібностей, інтересів, можливостей.

При цьому судом встановлено, що ставити особистий підпис у додатку № 1 до персональної картки, щодо проведеного прийому 11.08.2017 року ОСОБА_1 відмовився.

Суд зазначає, що згідно ст.43 Конституції України, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України Про зайнятість населення визначено, що безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування; безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи; зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи; вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа; працевлаштування - комплекс правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації права особи на працю.

За приписами ч.1 ст. 5 Закону України "Про зайнятість населення" держава гарантує у сфері зайнятості безоплатне сприяння у працевлаштуванні, обранні підходящої роботи та одержанні інформації про ситуацію на ринку праці та перспективи його розвитку.

При цьому, відповідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про зайнятість населення" громадяни, які звернулися до державної служби зайнятості як особи, що шукають роботу, мають право на безплатну професійну орієнтацію, консультацію, підготовку, перепідготовку, одержання відповідної інформації з метою вибору виду діяльності, професії, місця роботи, режиму праці.

За приписами ч.2 ст. 43 Закону України Про зайнятість населення статус безробітного надається особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України Про зайнятість населення, зареєстровані безробітні зобов'язані: самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців; відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів; дотримуватися письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення; інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Відповідно до п.3 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу під час проведення реєстрації працівник центру зайнятості заповнює в Єдиній інформаційно-аналітичній системі державної служби зайнятості персональну картку, в якій зазначаються персональні дані безробітного (прізвище, ім'я та по батькові, зареєстроване місце проживання чи перебування, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті), відомості про останнє місце роботи або вид діяльності згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про зайнятість населення", підстава для припинення трудових відносин відповідно до запису в трудовій книжці або іншого виду діяльності, що підтверджено документально. Форма персональної картки та додатки до неї затверджуються Мінсоцполітики.

Обробка персональних даних безробітних здійснюється центром зайнятості відповідно до закону.

Відповідно до ст. 46 Закону, підходящою роботою для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість робот за професією (спеціальністю), кваліфікація досвід, тривалість безробіття, а такої потреба ринку праці.

Згідно до п. 18 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 берези 2013 року № 198 (далі Порядок № 198), для осіб, які не працювали за попередньо здобутими професіями (спеціальностями) більш як 12 місяців, підходящою є робота, яку вони виконували за останнім місцем роботи, а робота за попередньо здобутими професіям (спеціальностями) може бути підходящою за умови підвищення кваліфікації за направленням центру зайнятості з урахуванням потреби ринку праці.

Суд зазначає, що положеннями п.2 ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що одним з видів соціальних послуг є пошук підходящої роботи та сприяння у працевлаштуванні, інформаційні та консультаційні послуги, пов'язані з працевлаштуванням.

Судовим розглядом було встановлено, що під час здійснення чергового прийому позивача відповідачем в розумінні норм та приписів чинного законодавства вчинено дії направлені на сприяння працевлаштуванню та пошук підходящої для ОСОБА_1 вакансії, а саме "соціолог", "викладач соціальної педагогіки", "асистент викладача соціальної педагогіки", "діловод", "секретар", "архівіст", "документознавець", але такі вакансії були відсутні.

Відповідно до п.28 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» №198 від 20.03.2013, зареєстровані безробітні зобов'язані відвідувати з метою пошуку підходящої роботи та отримання інших соціальних послуг центр зайнятості, у якому він зареєстрований.

При цьому, як встановлено судовим розглядом з професій, які б відповідали медичній довідці № 265 від 30.01.2015 КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 20" та висновкам лікарської - кваліфікаційної комісії, якою позивачу рекомендована праця, не пов'язана з підняттям вантажу більш 5 кг, психоемоційними перевантаженнями, тривалим перебуванням на ногах та переохолодженням, вакантних посад роботодавцями не було заявлено.

В той же час, як повідомлено сторонами в ході розгляду справи під час прийому 11.08.2017 року фахівцем відповідача за рекомендаціями фахівця з профорієнтації та висновками тестування опрацьовано вакансію "Укладальник пакувальник" та встановлено, що вказана вакансія не є підходящою для ОСОБА_1 за станом здоров'я.

Суд також зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, з врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин слід дійти висновку, що позивачем під час прийому 11.08.2017 було отримано соціальні послуги від Харківського міського центру зайнятості, а також відповідачем було вчинено дії направлені на сприяння його зайнятості.

В адміністративному позові позивачем вказано, що бездіяльність відповідача під час здійснення прийому 11.08.2017 року полягає в ігноруванні та порушенні приписів ст. 32, 33 Закону України "Про зайнятість населення".

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про зайнятість населення, кожен має право на професійну орієнтацію, яке забезпечується шляхом надання комплексу профорієнтаційних послуг з вибору або зміни професії, виду діяльності та інших профорієнтаційних послуг.

Згідно зі ст. 32 цього Закону, професійна орієнтація населення - комплекс взаємопов'язаних економічних, соціальних, медичних, психологічних і педагогічних заходів, спрямованих на активізацію процесу професійного самовизначення та реалізацію здатності до праці особи, виявлення її здібностей, інтересів, можливостей та інших чинників, що впливають на вибір або зміну професії та виду трудової діяльності. Професійна орієнтація населення здійснюється навчальними закладами, закладами охорони здоров'я, реабілітаційними установами, медико-соціальними експертними комісіями, територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, центрами професійної орієнтації населення, молодіжними центрами праці, військкоматами, установами виконання покарань, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, що надають послуги з професійної орієнтації.

Статтею 33 Закону України Про зайнятість населення" визначено, що професійна орієнтація осіб, які звернулися до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснюється шляхом: 1) професійного інформування, що полягає у наданні відомостей про трудову діяльність та її роль у професійному самовизначенні особи, інформації про стан ринку праці, зміст та перспективи розвитку сучасних професій і вимоги до особи, форми та умови оволодіння професіями, можливості професійно-кваліфікаційного і кар'єрного зростання, що сприятиме формуванню професійних інтересів, намірів та мотивації особи щодо обрання або зміни виду трудової діяльності, професії, кваліфікації, роботи; 2) професійного консультування, спрямованого на оптимізацію професійного самовизначення особи на основі виявлення її індивідуально-психологічних характеристик, особливостей життєвих ситуацій, професійних інтересів, нахилів, стану здоров'я та з урахуванням потреби ринку праці; 3) проведення професійного відбору, що полягає у встановленні відповідності особи вимогам, які визначені для конкретних видів професійної діяльності та посад. Порядок надання послуг з професійної орієнтації осіб затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціальної політики.

Під час судового розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось відвідати спеціаліста з профорієнтації та останнім систематично отримуються профорієнтаційні та консультаційні послуги.

За весь час перебування на обліку ОСОБА_1Ю було призначено відвідати провідних фахівців з профорієнтації 09.12.2016, 01.03.2017, 07.04.2017, 09.06.2017, 20.04.2017, 22.06.2017, 11.08.2017.

З наданих представником відповідача пояснень судом встановлено, що під час проведення профконсультацій позивача було ознайомлено зі станом ринку праці, надані консультацію з питань профорієнтації, можливості проходження професійного навчання згідно «Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 р. №318/655.

Також з наявної в матеріалах справи копії персональної картки позивача вбачається, що під час чергового відвідування, яке відбулося 11.08.2017 року, ОСОБА_1 надано професійно-консультаційні послуги у формі індивідуальної консультації, за результатами якої під час прийому встановлено, що позивач проходить медичний огляд за формою 086-о, а також за проханням ОСОБА_1 було надано зразок типового договору з особою та Харківським міським центром зайнятості на проходження професійного навчання, ознайомлено з порядком навчання, строками та умовами навчання за професією "Кравець" на базі Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості. Крім того, позивачу було рекомендовано надати результати медичного огляду не пізніше 08.09.2017 року, однак ОСОБА_1 довідку за формою 086-о у встановлений термін не надав.

З врахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що відповідачем вчинено відповідні дії щодо встановлення професій, робота за якими є підходящою позивачу за станом здоровя, освітою, тощо.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не вчинено протиправної бездіяльності під час прийому позивача 11.08.2017 року у проведенні професійної орієнтації ОСОБА_1, на яку посилається позивач у позові, оскільки судовим розглядом встановлено, що Харківським міським центром зайнятості було вжито заходи щодо активізації процесу професійного самовизначення позивача та реалізації його здатності до праці, виявлення здібностей, інтересів та можливостей.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконною бездіяльності Харківського міського центру зайнятості під час прийому 11.08.2017 року у здійсненні професійного інформування та у проведенні професійного консультування, судом встановлено наступне.

З наданих представником відповідача пояснень вбачається, що у секторі самостійного пошуку роботи Харківського міського центру зайнятості, к. 102 на першому поверсі, наявна інформація про вакансії в роздрукованому варіанті, де відвідувачі самостійно працюють з інформацією. На стінах сектору знаходяться тач-скрини - комп'ютери. Можливість користуватися такими комп'ютерами є й на 2 та 3 поверхах центру зайнятості, що розширює можливості клієнтів у пошуку роботи. У зазначених місцях відвідувачі мають можливість ознайомитись з інформацією про навчання в центрах професійно-технічної освіти як Харківського, так і інших центрів зайнятості України.

Під час кожного відвідування ОСОБА_1 спеціаліст з профорієнтації з'ясовує наміри та побажання клієнта щодо майбутньої роботи, надає інформацію про професії, які потрібні на локальному ринку праці, її зміст, умови праці, вимоги до працівника.

При цьому позивач перебуваючи на обліку у Харківському міському центрі зайнятості відвідував відповідні профорієнтаційні семінари, саме семінар із загальних питань зайнятості та стану ринку праці, де був ознайомлений з особливостями сучасного ринку праці, законодавчими аспектами зайнятості, актуальними напрямками працевлаштування за умови професійного навчання та послугами служби зайнятості, семінар «Техніка пошуку роботи. Підготовка резюме», де за допомогою фахівця склав резюме, семінар «Техніка пошуку роботи. Співбесіда з роботодавцем», де був ознайомлений з правилами підготовки до співбесіди, питаннями, які обговорюються з роботодавцем, прийомами самопрезентації, профорієнтаційний семінар «Оволодій новою професією», де був ознайомлений з можливістю працевлаштування за умов проходження професійного навчання, з нормативно-правовим забезпечення проходження професійного навчання безробітних, видами та формами професійного навчання безробітних.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 систематично під час перебування на обліку у відповідача отримує послуги з профорієнтації.

Стосовно повідомлених позивачем в адміністративному позові обставин приховування фахівцем Харківського міського центру зайнятості під час здійснення прийому від позивача інформації про наявну в Харківському міському центрі зайнятості вакантну посаду юристконсульта, яка була заявлена 17.05.2017 року, судом встановлено наступне.

У наданих суду письмових запереченнях представник відповідача зазначила, що дійсно Харківським міським центром зайнятості 16.05.2017 року була надана інформація про попит на робочу силу (вакансії), у якій серед інших була визначена посада провідного юристконсульта, внесена до бази даних міського центру зайнятості 17.05.2017 року. Водночас, вже 01.06.2017 року вказана вакансія була неактуальна.

При цьому, представником відповідача вказано, що відповідно до вимог роботодавця, освітній рівень мав бути не нижче вищої освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр, спеціаліст.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 має диплом бакалавра ХНУВС за напрямом підготовки "Право". Отже, освітньо-кваліфікаційний рівень позивача не відповідає вимогам роботодавця за вказаною посадою.

Представником відповідача повідомлено суду, що посада юристконсульта Харківського міського центру зайнятості не відповідала вимогам ст. 46 Закону України "Про зайнятість населення" як підходяща для ОСОБА_1

Суд погоджується з наведеним висновком відповідача з огляду на наявні в матеріалах справи докази освітньо-кваліфікаційного рівня позивача.

При цьому зазначає, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, наголошує на порушеннях відповідача під час здійснення прийому 11.08.2017 року, однак посилання ОСОБА_1 на вчинення відповідачем протиправної бездіяльності на вказаному прийомі з огляду на приховування актуальної станом на 16.05.2017 року вакансії не можуть вважатися судом належними доказами бездіяльності відповідача під час здійснення прийому 11.08.2017 року.

Крім того, суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, з врахуванням встановленого, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку протиправної бездіяльності Харківського міського центру зайнятості, на яку посилається позивач в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа - Міністерство соціальної політики України, про визнання незаконною бездіяльності такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Міністерство соціальної політики України, про визнання незаконною бездіяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.