Справа № 520/13015/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою скасувати постанову серія АР № 616740 від 23.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АР № 616740 від 23.10.2017 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 8.4.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки йому не було розясненого його права та обовязки, а також інспектор не врахував малозначність правопорушення..

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач Інспектор 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року інспектором 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову Серії АР № 616740 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько о10.40 год. рухаючись в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5 здійснив проїзд на знак 4.4. в напрямку на ліво, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Натомість позивач стверджує, що йому не було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАПП, крім того в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектор не прийняла до уваги його пояснення відносно того, що він вчинив малозначне правопорушення; що є обставини, які помякшують відповідальність, що він визнав вину та надав пояснення щодо невмисного вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався.

Так з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 цього Кодексу).

А згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що на відеозаписі, наданому представником третьої особи до заперечень зафіксований факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху, а саме здійснення повороту ліворуч всупереч вимогам дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Окрім того, сам факт правопорушення визнається позивачем, однак, на його думку, інспектор могла б попередити це малозначне правопорушення та не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Так у відповідності до ст.. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в КпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Більш того статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Одесі, вважала доведеними обставини вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Так, позивачем не доведено неправомірності дій службової особи щодо винесення відносно нього постанови серія АР № 616740 від 23.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що порушення п. 8.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2 , 23.10. 2017 року мало місце, та за таких обставин, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ч.1, ч.2 ст.122, 288 КпАП України, ОСОБА_5 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.