Справа № 804/1456/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1456/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 року

справа № 804/1456/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі №804/1456/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартсталь» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення стали висновки контролюючого органу щодо неправомірності віднесення підприємством до складу витрат витрати, які пов’язані з технічним обслуговуванням основних засобів підприємства. Суд першої інстанції, проаналізувавши господарські операції з приводу придбання позивачем робіт, які необхідні для технічного обслуговування основних засобів, дійшов висновку про те, що підприємство правомірно віднесло до складу витрат вартість придбаних робіт, оскільки такі роботи позивачем придбавалися у межах власної господарської діяльності і ці витрати не пов’язані з поліпшенням чи ремонтом основних засобів, які, відповідно до положень пп.139.1.5 п.139.1 ст.139 ПК України, не відносяться до витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування.

Не погоджуючись з постановою суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які викладені в акті перевірки та яким, за позицію заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Головного

управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ “Стандартсталь” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2012 по 30.09.2016 року, за результатами якої складено акт від 17.01.2017р. №43/04-36-14-03/38474935.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 ПК України (в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 198 778грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ “Стандартсталь” мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Хосвоком» з приводу придбання робіт з технічного обслуговування пресу гідравлічного брикетувального Б6234. Вартість придбаних робіт ТОВ “Стандартсталь” віднесено до складу «інших витрат» та включено до складу собівартості реалізованої готової продукції, товарів, робіт (послуг).

Вказані витрати, за позицією контролюючого органу, є витратами на здійснення ремонтів та поліпшення основних фондів, у зв’язку з чим, враховуючи положення пп.139.1.5 п.139.1 ст.139 ПК України, не можуть бути включені до складу витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування.

Контролюючий орган в акті перевірки зазначав, що згідно із п.144.1 ст.144 ПК України амортизації підлягають витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації, та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року.

З цих підстав, контролюючий орган вказував на те, що ТОВ «Стандартсталь», в порушення пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 ПК України (в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення), включило до складу інших витрат в 2013 році та до складу собівартості реалізованої продукції, товарів, робіт (послуг) в 2014 році операції по здійсненим ремонтам на підставі укладених договорів підряду із ТОВ «Хосвоком», що призвело до завищення витрат на загальну суму 1101752,0грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 198778,0грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Стандартсталь», на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 01.04.2013р. №92, придбало у власність прес гідравлічний брикетувальний Б6234.

Придбаний прес позивачем було оприбутковано на бухгалтерському рахунок №104 “Машини та обладнання”, що підтверджується даними інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма №ОЗ-6), і на підставі акту від 18.04.2013 №1 ТОВ “Стандартсталь” відповідне обладнання було введено в експлуатацію. Згідно з даними інвентарної картки обліку основних засобів від 18.04.2013 № б/н первісна вартість основного засобу складає 213 394,15 грн., обладнання закріплене за Бюро по роботі з металобрухтом. Згідно з даними інвентарної картки обліку основних засобів та технічного паспорту Прес гідравлічний брикетувальний (модель Б6234) вироблений у 1989 році Одеським виробничим об’єднанням “ПРЕСМАШ” та має заводський №515.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що ТОВ «Стандартсталь», протягом перевіреного періоду, укладалися договори підряду з ТОВ «Хосвоком», предметом яких є виконання робіт з технічного обслуговування пресу Б6234.

Так, згідно договору підряду №02/12-13 від 02.12.2013 ТОВ “Стандартсталь” (Замовник) доручив, а ТОВ “Хосвоком” (Підрядник) зобов’язався виконати роботи з технічного обслуговування пресу Б6234.

На виконання вищезазначеного договору підряду у грудні 2013 року сторонами 25.12.2013 було складено акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в) – техобслуговування пресу Б6234 загальною вартістю 55 449,82 грн., в тому числі ПДВ – 9 241,64 грн.

Отримання від ТОВ “Хосвоком” підрядних робіт в бухгалтерському обліку ТОВ “Стандартсталь” відображено у грудні 2013 року кореспонденціями з Кредиту рахунку №3771 “Розрахунки з іншими вітчизняними дебіторами” в Дебет рахунків:

- №949 “Інші витрати операційної діяльності” - в частині вартості підрядних робіт без ПДВ:

- №644 “Податковий кредит” - в частині ПДВ у складі вартості підрядних робіт.

Розрахунок за виконані ТОВ “Хосвоком” підрядні роботи було здійснено у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури №СФ-0000560 від 25.12.2013 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця в сумі 55 449,82 грн., що в бухгалтерському обліку ТОВ “Стандартсталь” відображено кореспонденцію з Кредиту рах. №311 “Поточні рахунки в національній валюті” в Дебет рах. №3771 “Розрахунки з іншими вітчизняними дебіторами”.

Станом на 31.12.2013 за даними бухгалтерського обліку ТОВ “Стандартсталь” сальдо у взаєморозрахунках з ТОВ “Хосвоком” по вищезазначеному договору підряду – не обліковується.

Згідно договору підряду №05-05/3 від 05.05.2014 ТОВ “Стандартсталь” (Замовник) доручив, а ТОВ “Хосвоком” (Підрядник) зобов’язався виконати роботи з технічного обслуговування пресу гідравлічного брикетувального зусилля 2,5 Мн модель Б6234.

На виконання вищезазначеного договору підряду у травні-грудні 2014 року сторонами вищезазначеного договору підряду були складені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в) від 30.05.2014 року, 27.06.2014 року, 30.07.2014 року, 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 24.11.2014 року, 22.12. 2014 року на загальну суму 1 114 032,15 грн., в тому числі ПДВ – 185 672,02 грн.

Отримання від ТОВ “Хосвоком” підрядних робіт в бухгалтерському обліку ТОВ “Стандартсталь” відображено кореспонденціями з Кредиту рахунку №6311 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками” в Дебет рахунків:

- №231 “Основне виробництво”, №39 “Витрати майбутніх періодів” (зібрані на рахунку витрати було віднесено повністю протягом 2014 року в Дебет рах. №231 “Основне виробництво”) - в частині вартості підрядних робіт без ПДВ:

- №644 “Податковий кредит” - в частині ПДВ у складі вартості підрядних робіт.

Розрахунок за виконані ТОВ “Хосвоком” підрядні роботи було здійснено у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця в сумі 1 114 032,15 грн.:

- у червні 2014 року в сумі 301 450,19 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000786 від 30.05.2014;

- у липні 2014 року в сумі 270 041,83 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000821 від 27.06.2014;

- у серпні 2014 року в сумі 120 071,83 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000857 від 30.07.2014;

- у вересні 2014 року в сумі 120 812,83 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000917 від 29.08.2014;

- у листопаді 2014 року в сумі 100 846,04 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0001064 від 24.11.2014;

- у грудні 2014 року в сумі 200 809,43 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0001122 від 22.12.2014,

що в бухгалтерському обліку ТОВ “Стандартсталь” відображено кореспонденцію з Кредиту рах. №311 “Поточні рахунки в національній валюті”, №3711 “Розрахунки з виданими авансами в національній валюті” в Дебет рах. №6311 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками”.

Станом на 31.12.2014 за даними бухгалтерського обліку ТОВ “Стандартсталь” сальдо у взаєморозрахунках з ТОВ “Хосвоком” по вищезазначеному договору підряду – не обліковується.

Згідно договору підряду №25-09/2 від 25.09.2014 ТОВ “Стандартсталь” (Замовник) доручив, а ТОВ “Хосвоком” (Підрядник) зобов’язався виконати роботи з технічного обслуговування пресу Б6234.

На виконання вищезазначеного договору підряду у жовтні 2014 року сторонами вищезазначеного договору підряду 29.10.2014 було складено акт №3-1-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в) – технічного обслуговування пресу Б6234 загальною вартістю 171 052,72 грн., в тому числі ПДВ – 28 508,79 грн.

Отримання від ТОВ “Хосвоком” підрядних робіт в бухгалтерському обліку ТОВ “Стандартсталь” відображено кореспонденціями з Кредиту рахунку №6311 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками” в Дебет рахунків:

- №231 “Основне виробництво” - в частині вартості підрядних робіт без ПДВ:

- №644 “Податковий кредит” - в частині ПДВ у складі вартості підрядних робіт.

Розрахунок за виконані ТОВ “Хосвоком” підрядні роботи було здійснено у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури №СФ-0001017 від 29.10.2014 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця в сумі 171 052,72 грн., що в бухгалтерському обліку ТОВ “Стандартсталь” відображено кореспонденцію з Кредиту рах. №311 “Поточні рахунки в національній валюті” в Дебет рах. №6311 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками”.

Станом на 30.10.2014 за даними бухгалтерського обліку ТОВ “Стандартсталь” сальдо у взаєморозрахунках з ТОВ “Хосвоком” по вищезазначеному договору підряду – не обліковується.

Як зазначено вище, позиція контролюючого органу полягає у тому, що підприємство неправомірно відносило вартість придбаних від ТОВ «Хосвоком» робіт до складу інших витрат в 2013 році та до складу собівартості реалізованої продукції, товарів, робіт (послуг) в 2014 році, оскільки вказані витрати стосуються поліпшення основних засобів, у зв’язку з чим на підставі положень пп.139.1.5 п.139.1 ст.139 ПК України не можуть бути включені до складу витрат, а підлягають амортизації в порядку, передбаченому п.144.1 ст.144 ПК України.

З такою позицією відповідача обґрунтовано не погодився суд першої інстанції виходячи з наступного.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ “Стандартсталь” 06.11.2013 року отримано Ліцензію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії АЕ № 271292 на право здійснення заготівлі, переробки метолобрухту чорних металів.

Положенням про технічне обслуговування устаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 15.06.2004 року № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.06.2004 року № 807/9406 (далі – Положення) визначено загальні вимоги, основні принципи, порядок проведення технічного обслуговування (далі - ТО) і перелік робіт, виконуваних під час ТО устаткування гірничо-видобувних, гірничо-збагачувальних, коксохімічних підприємств, підприємств з виробництва окатишів, феросплавів, вогнетривів, ломопереробних, агломераційних, плавильних, прокатних підрозділів, підрозділів виробництва труб, рейкових скріплень, метизних підприємств, балонних підрозділів, підприємств, що виготовляють сировину та напівфабрикати для перелічених підприємств і підрозділів підприємств (далі – підприємства гірничо-металургійного комплексу), і спрямоване на підтримання в технічно справному стані устаткування та забезпечення надійності, економічності, виконання вимог охорони праці і навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 п. 2.1 п. 2 Положення система технічного обслуговування устаткування – сукупність організаційних, технічних та інших заходів, необхідних для підтримки в технічно справному стані устаткування при використанні за призначенням, перебуванні в резерві, очікуванні, зберіганні і транспортуванні.

Технічне обслуговування - комплекс операцій чи операція для підтримки справного стану чи працездатності об'єкта при використанні його за призначенням, під час простою, зберігання та транспортування.

Відповідно до п. 3 Положення метою ТО устаткування є підтримання технічно справного його стану, запобігання передчасному зносу устаткування та його складових частин, забезпечення виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4.2 п. 4 Положення ТО не є поточним чи капітальним ремонтом або поліпшенням основних фондів.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 п. 6 Положення ТО устаткування передбачає: перевірку технічного стану, виконання робіт щодо підтримки технічно справного стану та належного зовнішнього вигляду, усунення виявлених несправностей.

Перелік операцій, які належать до ТО устаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, зазначено в додатку 1 до цього Положення.

Детальніші переліки робіт, які належать до ТО устаткування, розробляються у нормативно-технічних актах для підгалузей гірничо-металургійного комплексу. У разі їх відсутності відповідні переліки розробляються підприємством з урахуванням даного Положення, специфіки підприємства та затверджуються наказом по підприємству.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання п. 6.2 Положення ТОВ “Стандартсталь” було розроблено та затверджено Наказами від 01.12.2013 року №0112/1 та від 20.02.2014 року № 2002/1 перелік операцій технічного обслуговування.

В актах приймання виконаних будівельних робіт, оформлених між ТОВ “Стандартсталь” та ТОВ “Хосвоком”, відображені саме операції, які пов’язані з обслуговуванням обладнання.

З огляду на зазначені норми права та враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що технічне обслуговування пресу гідравлічного брикетувального Б6234 не є виконанням робіт, пов’язаних з ремонтом чи поліпшенням основних засобів та прийнявши до уваги положення ст..138 ПК України (в редакції чинній на час формування позивачем витрат), якими визначалися порядок та підстави віднесення витрат до складу витрат, пов’язаних з господарською діяльністю, обґрунтовано зазначив про те, що ТОВ “Стандартсталь” правомірно визначено роботи відносно пресу гідравлічного брикетувального Б6234 - роботами технічного обслуговування обладнання та як наслідок правомірно включено до складу інших витрат в 2013 році та до складу собівартності реалізованої готової продукції, товарі, робіт (послуг) в 2014 році витрати на придбання робіт у ТОВ “Хосвоком”.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які були встановлені під час перевірки. Натомість, вказаним підставам для збільшення сум грошового зобов’язання, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року по справі №804/1456/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк