Справа № 553/2836/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2836/17
Провадження № 2-а/553/144/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом СІНЕЛЬНІКА ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Подільський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПП в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії АР № 316857 від 15.02.2017 року, в якому вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 19.10.2017 року з повідомлення Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, яке надійшло на електронну адресу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, де він працює начальником управління. Вважає дану постанову такою, що винесена з порушення вимог закону, оскільки старший інспектор сектору БДР УПП у м. Полтаві капітан поліції ОСОБА_3 розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, не надав йому права скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі надати пояснення, подати докази, скористатись правовою допомогою, ознайомитись з матеріалами справи, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, не повідомив його про прийняте рішення та не направив копію постанови. Зазначив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності, оскільки не є відповідальною особою та субєктом правопорушення, за змістом положень ст. 27 Закону України "Про дорожній рух" організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад органами місцевого самоврядування, на інших автомобільних дорогах центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами. В м. Полтаві створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями, при цьому Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не є цим підприємством.

Вказує, що він помилково притягнутий до відповідальності та просить поновити строк звернення до суду, визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії АР № 316857 від 15.02.2017 року, винесену старшим інспектором сектору БДР УПП у м. Полтаві капітаном поліції ОСОБА_3, про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області не з'явився до суду, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

15 лютого 2017 року старшим інспектором сектору БДР УПП у м. Полтаві капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії АР № 316857 від 15.02.2017 року, згідно з якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 лютого 2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не організував та не забезпечив ремонт дорожнього покриття на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. О.Гончара в м. Полтаві, де у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено дві вибоїни розміром 1,5 м х 1,5 м глибиною 12,0 см, розміром 2,2х1,2 м глибиною 11,0 см, чим порушив п. 1.5 ПДР та п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою позивача як начальника УЖУГ виконкому Полтавської міської ради визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він не забезпечив та не організував ремонт дорожнього покриття на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. О.Гончара в м. Полтаві.

Згідно з нормою ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для складання протоколу стали порушення вимог п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

За змістом п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" - "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, наплывов или иных деформаций, затрудняющих движение транспортных средств. Предельно допустимые повреждения площади покрытия, а также сроки ликвидации с момента их обнаружения должны соответствовать приведенным в таблице 1. Примечание. Состояние покрытия проезжей части и других элементов дороги должны проверяться организациями, которые их эксплуатируют, ежедекадно. Предельная глубина отдельных просадок, выбоин не должна превышать 4 см для дорог І III категорий и групп А, Б улиц и дорог населенных пунктов; 6 см для остальных категорий и групп. Предельная высота наплывов не должна превышать 2 см для дорог I ІІI категорий и групп А, Б улиц и дорог населенных пунктов; 4 см для остальных категорий и групп. В случае превышения указанных размеров отдельных просадок, ям, выбоин, наплывов сроки их ликвидации не должны превышать, приведенных в таблице 1".

У відповідності до вищезазначеної таблиці 1 для доріг категорії І групи А пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 0,3 (1,5) м2 підлягають усуненню в строк 1(5) діб, для доріг категорії ІІ групи Б пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 0,5 (3,0) м2 підлягають усуненню в строк 1(5) діб, для доріг категорії ІІІ групи В пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 1,0 (5,0) м2 підлягають усуненню в строк 3 (7) діб, для доріг категорії ІV-V групи проїзди - пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 3,0 (7,0) м2 підлягають усуненню в строк 5(10) діб. При цьому, в дужках наведені значення пошкоджень та строки їх ліквідації для весняного та осіннього періодів.

З матеріалів справи вбачається, що приводом до винесення постанови щодо позивача став факт пошкодження дорожнього покриття на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. О.Гончара в м. Полтаві.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надано суду Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2017 року, складений т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м. Полтаві підполковником поліції ОСОБА_8 в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до змісту якого ним 03.02.2017 року о 15 год. 40 хв. проведено обстеження ділянки дороги на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. О.Гончара в м. Полтаві, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має значну дві вибоїни розміром 1,5 м х 1,5 м глибиною 12,0 см, розміром 2,2х1,2 м глибиною 11,0 см, розташування зазначених вибоїн зображено на схемі, що додається до акту. На проїзній частині вул. ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_9 в ежах їх перехрещення перед ним відсутня дорожня розмітка 1.1. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.2, 4.2.3 ДСТУ 3587-97, та є небезпечною для дорожнього руху.

В п. 3 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є додатком до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", та передбачає, що його складання має відбуватися за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Разом з тим, зміст акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2017 року свідчить про те, що обстеження проводилось без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць). При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що представник попереджався про проведення цього огляду не приєднано, а також не надано суду доказів того, що вказаний акт направлявся до відому підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстеженої ділянки дороги, не зазначено в який спосіб та за допомогою яких саме вимірювальних засобів проводилися заміри розміру пошкоджень дороги, що вцілому ставить під сумнів достовірність зазначених у акті відомостей.

Крім того, зі змісту акту обстеження та наданих суду документів не можливо встановити, на підставі яких саме доказів старший інспектор сектору БДР УПП у м. Полтаві капітан поліції ОСОБА_3 зробив висновок, що особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) є саме начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою несуть особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом норми ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що не є особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, та, відповідно, субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказав,

Вказані твердження позивача відповідачем не спростовані шляхом подання належних та допустимих доказів.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позов ОСОБА_2, обґрунтовуючи законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 чт. 140 КУпАП, вказав, що відповідно до п. п. 2.2.3, 2.3.13, 4.2 Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради основним завданням управління є забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції обєктів міського благоустрою, житлового фонду та інших обєктів; відповідно до покладених завдань управління забезпечує виконання робіт по поточному утриманню елементів благоустрою; керівництво діяльністю управління здійснює начальник, який несе персональну відповідальність, визначену посадовою інструкцією за виконання покладених на управління завдань.

В ст. 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Разом з тим, відповідачем не доведено в ході судового розгляду справи той факт, що до службових обовязків ОСОБА_2 як начальника УЖКГ виконкому Полтавської міської ради належить виконання дій, за порушення яких відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Як встановлено в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про дорожній рух", організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в м. Полтаві створене комунальне підприємство, наділене відповідними повноваженнями, і ці твердження не спростовано відповідачем.

Відповідно, суд вважає недоведеним той факт, що позивач по справ ОСОБА_2 є субєктом адміністративного правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 316857 від 15.02.2017 року, винесеною старшим інспектором сектору БДР УПП у м. Полтаві капітаном поліції ОСОБА_3

Крім того, оспорюючи законність постанови, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що не був присутній під час розгляду справи відносно нього 15.02.2017 року, не повідомлявся службовою особою УПП у м. Полтаві про час та місце розгляду справи.

Право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення гарантується ст. ст. 268, 279 КУпАП.

Вказані доводи позивача суд вважає непереконливими з огляду на те, що 07.02.2017 року працівнику УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, тобто за місцем роботи позивача, було вручено повідомлення про запрошення ОСОБА_2 до підрозділу патрульної поліції на 16 год. 00 хв. 15.02.2017 року для розгляду вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідачем не доведено той факт, що ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені чинним законодавством та забезпечено можливість їх реалізації. Не надано відповідачем також доказів суду направлення ОСОБА_4 копії постанови від 1402.2017 року для ознайомлення та отримання позивачем вказаного документу.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку про неможливість стверджувати про законність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 316857 від 15.02.2017 року, у звязку з чим вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, його позовні вимоги про її скасування.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання вищевказаної постанови недійсною не ґрунтуються на нормах чинного адміністративного законодавства та не узгоджуються з вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України, яка визначає коло вимог, які може містити адміністративний позов. Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до чинного цивільного законодавства недійсним може бути визнаний лише правочин, яким постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 316857 від 15.02.2017 року не являється, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 316857 від 15.02.2017 року, суд враховує, що її копію позивач отримав лише 19.10.2017 року, а 27.10.2017 року, тобто в 10-денний строк після цього, подав до установи поштового звязку адміністративний позов, що є предметом розгляду по даній справі, у звязку з чим вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду, встановлений чинним законодавством, а відтак приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов СІНЕЛЬНІКА ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 316857 від 15.02.2017 року, старшим інспектором сектору БДР УПП у м. Полтаві капітаном поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10