Справа № 2270/7765/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/7765/11
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Драчук Т. О., Гонтарука В. М.,

при секретарі: Подолян Н. В.,

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Проектне бюро "Проскурів" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Проектне бюро "Проскурів" до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2011 року дочірнє підприємство "Проектне бюро "Проскурів" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року позовну заяву повернуто Позивачеві.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

В судове засідання представник Відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 червня 2011 року. Зокрема, даною ухвалою встановлено, що Позивачем у позовній заяві не зазначено номерів з'язку Позивача і Відповідача, не зазначено на захист яких його прав та інтересів подано даний адміністративний позов, не зазначено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги щодо порушення його прав та інтересів.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду Позивачем подано до суду лист від 14 червня 2011 року (а. с. 7).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року встановлено, що подана Позивачем заява не усуває недоліки позовної заяви, оскільки в ній не зазначено на захист яких прав та інтересів Позивача подано даний адміністративний позов та не зазначено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги щодо порушення прав та інтересів Позивача та ухвалено позовну заяву повернути Позивачу.

Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегія суддів вважає, що подання Позивачем заяви на усунення недоліків, в якій не зазначено на захист яких прав та інтересів Позивача подано адміністративний позов, та не зазначено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги щодо порушення прав та інтересів Позивача, не позбавляє суд першої інстанції з'ясувати вказані обставини при розгляді справи, зокрема, під час судового засідання, витребувати доповнення до позовної заяви в письмовій формі. Крім того, з листа про усунення недоліків вбачається, чому Позивач вважає своє право порушеним діями Відповідача.

Вказані обставини не можуть бути підставою залишення позовної заяви без руху та мати наслідком її повернення, оскільки вони згідно з положеннями КАС України не створюють перешкод для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Проектне бюро "Проскурів" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Проектне бюро "Проскурів" до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 вересня 2011 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар