Справа № 824/461/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м. Київ К/800/21883/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Калашнікової О.В.,

Єрьоміна А.В.,

Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №824/461/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до Міністерства юстиції України, треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_5, державний реєстратор виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування наказу, скасування запису, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ТОВ «Українська продовольча група» звернулося в суд з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_5, державний реєстратор виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року № 1659/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 року № 02751 (вчинений ОСОБА_8; Мін'юст) про скасування запису № 4001033;

- зобов'язати Міністерство юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 24.12.2012 року № 4001033 (вчинений ОСОБА_5: виконавчий комітет Чернівецької міської ради);

- визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 року №9002751 (вчинений ОСОБА_8; Мін'юст) про скасування запису № 6002751;

- зобов'язати Міністерство юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 20.05.2016 року № 6002751 (вчинений ОСОБА_6; Коломийська міська рада Івано-Франківської області);

- визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 року №0002751 (вчинений ОСОБА_8; Мін 'юст) про скасування запису № 7002751;

- зобов'язати Міністерство юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 20.05.2016 року № 7002751 (вчинений ОСОБА_6; Коломийська міська рада Івано-Франківської області).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скасовані реєстраційні дії були здійснені на законних підставах та у передбачений законодавством спосіб, а відтак підстав для прийняття наказу від 10.06.2016 року № 1659/5 у відповідача не було.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та прийнято нову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1659/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 № 02751 (вчинений ОСОБА_8; Мін'юст) про скасування запису № 4001033.

Зобов'язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 24.12.2012 № 4001033 (вчинений ОСОБА_5: виконавчий комітет Чернівецької міської ради).

Визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 № 9002751 (вчинений ОСОБА_8; Мін'юст) про скасування запису № 6002751.

Зобов'язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 20.05.2016 № 6002751 (вчинений ОСОБА_6; Коломийська міська рада Івано-Франківської області).

Визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 № 0002751 (вчинений ОСОБА_8; Мін 'юст) про скасування запису № 7002751.

Зобов'язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 20.05.2016 № 7002751 (вчинений ОСОБА_6; Коломийська міська рада Івано-Франківської області).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство юстиції України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та постановити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" встановлено проведення реєстраційних дій, а саме: № 4001033 від 24.12.2012 р. - реєстрація змін до установчих документів; №6002751 від 20.05.2016 р. - реєстрація зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації; №7002751 від 20.05.2016 р. - реєстрація зміни складу засновників. (том 1 а.с. 24-29).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2016 р. №1659/5 скасовано вищевказані реєстраційні дії на підставі задоволення скарги ОСОБА_7 від 18.05.2016 року. Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому внесено реєстраційні дії від 13.06.2016 р. № 02751 (вчинений ОСОБА_8; Мін'юст) про скасування запису № 4001033, від 13.06.2016 р. №9002751 (вчинений ОСОБА_8; Мін'юст) про скасування запису № 6002751 та від 13.06.2016 року №0002751 (вчинений ОСОБА_8; Мін 'юст) про скасування запису № 7002751. Підставою скасування зазначено «за судовим рішенням». (том 1 а.с. 23 - 29, 48-53).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" станом на 13.06.2016 р. встановлено, що розмір частки статутного капіталу товариства складав частки засновників: ОСОБА_10 - 55800 грн., ОСОБА_11 - 111600 грн., ОСОБА_7 - 111600 гривень. (том 1 а.с. 24-26).

Згідно договору відступлення (купівлі - продажу ) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" від 14.04.2016 р. ОСОБА_11 продав частку в розмірі 40% статутного капіталу товариства ОСОБА_10 (том 1 а.с. 63- 64).

До матеріалів справи також було додано:

- реєстраційну картку подану для реєстрація змін до установчих документів від 24.12.2012 р. (а.с. 230 - 234) ;

- статут позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" в редакції від 24.12.2012 р. (том 1 а.с. 220 - 229);

- протокол загальних зборів учасників від 20.05.2016 р. №1/16 (том 1 а.с. 65).

Крім того, згідно Опису документів, що надавались позивачем державному реєстратору для проведення реєстраційної дії № 4001033 від 24.12.2012 р. «реєстрація змін до установчих документів», зазначено наступні подані документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, статут, нова редакція установчих документів, копія квитанції, виданої банком, копія квитанції, виданої банком (за публікацією), документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. (том 1 а.с. 240).

Позивачем до матеріалів справи також було додано судові рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 р. та Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. у справі №909/1367/15 за позовом ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" про визнання недійсними зміни до статуту товариства, зареєстрованого 24.12.2012 р., у задоволенні якого судами було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу від 10.06.2016 р. №1659/5 в частині скасування реєстраційних дій №6002751 від 20.05.2016 р. та №7002751 від 20.05.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону N 755-IV, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 року № 02751, від 13.06.2016 року №9002751 та від 13.06.2016 року №0002751 скасуванню не підлягають.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності підстав для скасування реєстраційних дій № 6002751 від 20.05.2016 (реєстрація зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації) та № 7002751 від 20.05.2016, у зв'язку із чим оскаржуваний наказ у цій частині прийнято неправомірно.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу звертає увагу на наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року N 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносинах) (далі - Закон N 755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок N 1128), який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Пунктом 2 Порядку N 1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Судами встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_7 від 18.05.2016 р. відповідачем утворено комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та проведено засідання за результатами якого складено Висновок від 10.06.2016 р. в якому вирішено задовольнити зазначену скаргу.

Судами також встановлено, що ОСОБА_7 оскаржувались реєстраційні дії № 4001033 від 24.12.2012 р. (реєстрація змін до установчих документів), №6002751 від 20.05.2016 р. (реєстрація зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації) та №7002751 від 20.05.2016 р. (реєстрація зміни складу засновників).

Щодо тверджень позивача про недотримання строків відповідачем під час розгляду вказаної скарги в частині оскарження реєстраційні дії № 4001033 від 24.12.2012 р. колегія суддів звертає увагу на наступне.

Вимоги ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначають строк в межах якого може бути подана скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, який складає 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.5 Порядку N 1128 Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Питання дотримання вказаного строку відноситься до виключних повноважень відповідача, який на власний розсуд та за наявності відповідних доказів перевіряє його дотримання.

Відповідно до п.8 цього Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність посилань суду апеляційної інстанції на копії протоколу загальних зборів учасників № 01/12 від 17 грудня 2012 року, які підписані ОСОБА_7, оскільки такі відомості могли бути досліджені відповідачем лише під час розгляду скарги по суті.

Як вбачається із матеріалів скарги, заінтересованій особі стало відомо про порушення її прав 18.04.2016 року, а посилання суду апеляційної інстанції на те, що відповідач до розгляду скарги по суті мав керуватися положенням абз.1 п.7 Порядку N 1128.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного розгляду, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 було відомо про вчинення реєстраційні дії № 4001033 від 24.12.2012 р. до 18.05.2016 р., а відтак сумніви щодо правильності обрахування Міністерством юстиції України 30 календарних днів з моменту коли особа дізналась про порушення її прав, є безпідставними та не доведеними.

Щодо оскарження скасування реєстраційної дії № 4001033 від 24.12.2012 р. (реєстрація змін до установчих документів), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону N 755-IV (в редакції чинній на момент вчинення реєстраційної дії № 4001033 від 24.12.2012 р.) для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник); документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа, засвідченого електронним цифровим підписом; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

У разі утворення юридичної особи на підставі модельного статуту в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи проставляється відповідна відмітка з посиланням на типовий установчий документ.

На момент проведення реєстраційної дії № 4001033 від 24.12.2012 р., згідно вимог ст. 51 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII, установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Як встановлено судами, позивач для державної реєстрації змін до установчих документів подав реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 24.12.2012 р., протокол загальних зборів учасників від 17.12.2012 р. №01/12 (який доданий до матерів справи а.с. 235), реєстр присутніх учасників на загальних борах від 17.12.2012 р., діючу редакцію статуту та нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група", квитанції про сплату реєстраційного бору, довіреність на представництво від імені товариства від 17.12.2012 р. на ім'я ОСОБА_12

Однак, з аналізу поданих для реєстрації документів судами встановлено, що в поданій позивачем реєстраційній картці відсутні наступні відмітки: на першій сторінці - «зміна відомостей про засновників юридичної особи», другій сторінці - «район міста», на четвертій сторінці не відмічено, яку саме дію необхідно виконати з інформацією про засновників.

Крім того, судами встановлено, що нова редакція статуту позивача не містила інформацію про порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Так, відповідно до вимог п. 1 та п. 2 ст. 27 Закону N 755-IV підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону N 755-IV установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

На підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реєстраційна дія № 4001033 від 24.12.2012 р. була проведена з порушенням вищезазначених норм чинного законодавства, а відтак наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2016 р. №1659/5, в частині скасування вказаної реєстраційної дії, є правомірним.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, а, відтак немає підстав говорити про протиправність рішення державного реєстратора, є безпідставними, оскільки саме невідповідність установчих документів вимогам Закону є однією із підстав для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації.

Крім того, безпідставним є посиланням позивача на судові рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 р. та Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. у справі №909/1367/15, оскільки під час розгляду вказаної справи розглядалось питання правомірності та законності дій товариства та її учасників, що призвело до фактичного розширення повноважень директора Товариства та порушення прав і законних інтересів позивача у даній справі на участь в управлінні Товариством. Під час вказаних судових розглядів не досліджувалось питання відповідності статуту товариства вимогам ст. 27 Закону N 755-IV та/або ст. 51 Закону України «Про господарські товариства», а відтак твердження суду апеляційної інстанції про визнання в судовому порядку відповідності нової редакції статуту позивача нормам чинного законодавства є недоведеним та необґрунтованим.

Щодо оскарження скасування реєстраційних дій №6002751 від 20.05.2016 р. (реєстрація зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації) та №7002751 від 20.05.2016 р. (реєстрація зміни складу засновників) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону N 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Згідно з ч. 19 ст. 17 Закону N 755-IV у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Так, судами встановлено, що для проведення реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи та зміни додаткової інформації позивачем подано: заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту; протокол загальних зборів учасників від 20.05.2016 р. №1/16; довіреність на представництво від імені товариства від 16.05.2016 р. на ім'я ОСОБА_13

Для проведення реєстрації зміни складу засновників позивачем були подані: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол загальних зборів учасників від 20.05.2016 р. №1/16; договір купівлі-продажу частки від 14.04.2016 р., квитанції про сплату адміністративного збору; довіреність на представництво від імені товариства від 16.05.2016 р. на ім'я ОСОБА_13

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" від 20.05.2016 р. №1/16 судами встановлено, що у вказаному протоколі затверджено перерозподіл вкладів (часток) у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_10 - вклад (загальна частка ) складає 167400 грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група"; ОСОБА_7 - вклад (загальна частка ) складає 111600 грн., що складає 40% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група".

Однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" станом на 13.06.2016 р. в реєстрі встановлено, що розмір частки статутного капіталу товариства складав частки засновників: ОСОБА_10 - 55800 грн., ОСОБА_11 - 111600 грн., ОСОБА_7 - 111600 гривень.

Зазначене спростовує твердження позивача про затверджений перерозподіл вкладів (часток) у статутному капіталі товариства, із зазначенням вкладу (загальна частка) ОСОБА_10 в сумі 167400 грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група".

Враховуючи те, що на час здійснення реєстраційної дії відомості про ОСОБА_10 як засновника Товариства не містились в Єдиному державному реєстрі, а державному реєстратору не було надано відповідних документів, що засвідчують повноваження ОСОБА_10 як засновника Товариства, державний реєстратор відповідно до п.4 ст.27 Закону N 755-IV мав прийняти рішення про зупинення

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено про безпідставність посилань позивача на договір відступлення (купівлі - продажу ) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" від 14.04.2016 р., оскільки такі відомості в державному реєстрі на момент складання протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча група" від 20.05.2016 р. були відсутні.

На підставі зазначеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, під час прийняття оскаржуваного наказу від 10.06.2016 р. №1659/5 в частині скасування реєстраційних дій №6002751 від 20.05.2016 р. та №7002751 від 20.05.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону N 755-IV, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016 року № 02751, від 13.06.2016 року №9002751 та від 13.06.2016 року №0002751 скасуванню не підлягають.

В частині доводів позивача щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги відповідачем, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За приписами п. 10 даного Порядку суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

В матеріалах справи міститься повідомлення, в якому зазначено, що позивачу телефонували для повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, проте за телефонними номерами ніхто не відповідав.

Із норми пункту 8 Порядку вбачається, що об'єктивність розгляду скарги забезпечується шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Зважаючи на те, що Міністерством юстиції у спосіб, встановлений п.10 Порядку №1128, направлялася телефонограма з метою повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги, проте позивачем не було отримано повідомлень про час та місце розгляду скарги із причин, що не залежали від відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у діях відповідача порушення Порядку №1128.

Крім того, за приписами п.9 Порядку №1128 неприбуття суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не перешкоджає розгляду даної скарги та не впливає на об'єктивність рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи те, що судом першої інстанції постановлене законне та обгрунтоване рішення, помилково скасоване судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №824/461/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до Міністерства юстиції України, треті особи - державний реєстратор виконавчого комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_5, державний реєстратор виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування наказу, скасування запису, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: