Справа № 361/6765/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6765/17
провадження № 2-а/361/656/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про зобовязання виконати судові рішення, провести перерахунок пенсійних виплат, стягнення заборгованості, моральної шкоди та встановлення розміру пенсії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2а-8108/11, зобовязати провести з 04 квітня 2011 року перерахунок пенсійних виплат до дня звернення до суду, стягнути заборгованість та моральну шкоду відповідно до Рішення ОСОБА_2 Європейського Суду з прав людини від 26 червня 2017 року, встановити йому виплату пенсії згідно із ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком по втраті працездатності.

За змістом п. 6 ч. 3 ст. 6 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви, яка за формою і змістом має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

У ч. 4 ст. 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовних вимог видно, що позивачем заявлені вимоги про виконання постанов суду першої та апеляційної інстанцій, стягнення заборгованості по виплаті пенсії згідно із ухваленими судовими рішеннями, моральної шкоди та встановлення розміру пенсії.

Із позовної заяви та доданих до неї документів видно, що постановами Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2011 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2а-8108/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно зобовязання відповідача призначити, провести перерахунок та виплату йому пенсії з 04 квітня 2010 року.

З наведеного вбачається, що заявлені позивачем вимоги по суті уже розглянуті судами. Вказані вище постанови судів набрали законної сили.

Із зазначеного слід дійти висновку, що позивач ОСОБА_1, заявляючи вимогу про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсійних виплат, починаючи з 04 квітня 2011 року до дня звернення до суду, предявив новий адміністративний позов з тих самих підстав, які уже розглянуті судами в адміністративній справі № 2а-8108/11 та з цього приводу уже є судові рішення, що набрали законної сили.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після набрання постановою суду законної сили та отримання позивачем ОСОБА_1 виконавчого листа, він неодноразово предявляв його до виконання, проте виконавчий лист 22 грудня 2014 року повернуто без виконання. Його заяви про зміну способу виконання судами усіх інстанцій не були задоволені.

Позивач вважає, що обмеження строку здійснення пенсійних виплат 22 липня 2011 року є недоцільним, тому, починаючи з 04 квітня 2011 року, на його користь має бути стягнена заборгованість по пенсійних виплатах у розмірі 490392 грн., а також відшкодована моральна шкода в розмірі 10000 євро.

У ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлений у ст. 267 КАС України.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає обєкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобовязувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення іншого, нового судового рішення, оскільки будуть порушені процесуальні норми КАС України.

У разі коли позивач обґрунтовує заяву протиправними діями відповідача з невиконання рішення суду та направляє вимоги на досягнення результатів, передбачених статтею 267 КАС України, дана заява повинна розглядатись з дотриманням процедури та порядку, встановлених у цій статті.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по виплаті пенсії, моральної шкоди, встановлення виплати розміру пенсії вони є самостійними позовними вимогами та не повязані з оскарження дії чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання вказаних вище постанов суду та заявлені як адміністративний позов, вимоги до якого встановлені ст. 106 КАС України.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позивачем у позовній заяві поєднано вимоги щодо яких встановлений різний порядок подачі до суду та їх розгляду, у звязку з чим позивачу необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами та порядком звернення до суду, в порядку ст. 106 КАС України чи в порядку ст. 267 КАС України.

Також позивачу необхідно врахувати, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив доказів на підтвердження того, що з 22 липня 2011 року він має право на виплату пенсії по інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком по втраті працездатності, будь-яке обґрунтування цих вимог у позовній заяві відсутнє.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам ст. 106 КАС України не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з наведеним, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, визначити зі своїми позовними вимогами та порядком звернення до суду, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази на їх підтвердження. Інакше позовна заява згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України буде повернута позивачу.

Крім того, необхідно визначитися із належним відповідачем у даній справі, оскільки зазначене у позовній заяві таке управління Пенсійного фонду України на даний час не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 105, 106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про зобовязання виконати судові рішення, провести перерахунок пенсійних виплат, стягнення заборгованості, моральної шкоди та встановлення розміру пенсії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.