Справа № 826/1358/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1358/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у справі №826/1358/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, комісії з ліквідації управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області, комісії з ліквідації Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області та просив визнати протиправним рішення та дії Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області щодо затримання та поміщення автомобіля «Мітсубісі-Лансер», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на відповідальне зберігання на території одного з його підрозділів, за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з протоколом огляду і затримання Т3 від 10.10.2009) та визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з незабезпеченням належного збереження та схоронності вказаного автомобіля.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, комісії з ліквідації управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності направлено до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

03 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №826/1358/16.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_2 фактично посилався на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, у прохальній частині заяви позивач просив ухвалити додаткове судове рішення про повернення йому судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Підстави для повернення судових витрат визначені у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За результатами вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 від 12 травня 2016 року суд не приймав рішення, передбачене вказаною нормою права. У зв'язку з цим підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Перевіряючи наявність підстав для розподілу судових витрат, суд встановив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказана ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 94 КАС України. У відповідності до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат безпосередньо залежить від результату вирішення справи.

З огляду на те, що на час винесення ухвали суду від 12 травня 2016 року рішення за результатами розгляду вказаної справи прийняте не було, вимоги ОСОБА_2 про розподіл судових витрат були передчасними.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року не було змінено судове рішення чи ухвалено нове рішення за результатами вирішення спору між сторонами у справі, що також вказує на відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Крім того, колегія суддів враховує, що вимога щодо розподілу судових витрат не є позовною вимогою у розумінні ч. 4 ст. 105 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення судового рішення щодо повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги від 12 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у справі №826/1358/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, комісії з ліквідації управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест