Справа № 821/448/17
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Київ К/800/38631/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої майнової шкоди в розмірі 25782,82 гривень,
в с т а н о в и в :
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму невідшкодованої шкоди у розмірі 25782,82 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 право звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами, є цивільним та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов`язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб`єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у постанові від 22 вересня 2015 року (справа № П/811/3781/14) вказав, що логічний спосіб тлумачення частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що і пункт 5, який є частиною норми цієї статті, як послідовне продовження випадків «превентивного» судового контролю має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов. Такий безпідставний підхід до розуміння змісту пункту 5 по суті призводить до відмови органів влади від виконання своїх функціональних обов`язків та можливої дискреційної поведінки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позов заявлений про стягнення грошових коштів і стосується майнових прав позивача, а тому такий не підпадає під дію частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження в адміністративній справі.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої майнової шкоди в розмірі 25782,82 гривень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман