Справа № 2270/7803/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/7803/11
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Драчук Т. О., Гонтарука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління МНС України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2011 року ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління МНС України в Чернівецькій області (Відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач пропустив строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України, який на момент виникнення спірних правовідносин - 06.04.2011 року щодо вихідної допомоги був місячним відповідно до вимог ч.3 ст. 99 КАС України, а щодо компенсації сум податку з доходів фізичних осіб був річним, адже мова йде про виплати за 2004-2007 роки і лютий місяць 2009 року, тому наступають наслідки визначені ст. 100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач просить стягнути невиплачену грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержавних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу та середню заробітну плату за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку. Тобто, посилаючись на порушення Відповідачем законодавства про оплату праці, Позивач просить стягнути на його користь належні йому суми грошового забезпечення, в тому числі проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, Кодекс адміністративного судочинства допускає встановлення строку звернення до адміністративного суду іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Наведені вище норми не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління МНС України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар