Справа № 805/3947/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. Справа №805/3947/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:14:23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестова Л.В.,

при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О.,

за участю:

представників позивача - Креч В.І., Кравченко В.А.

представника відповідача - Бусел В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду в м.Слов'янськ адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області

про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реактив" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно постановою від 11 вересня 2017 року за реєстраційним номером виконавчого провадження 50010832.

04.12.2017 року позивачем надані доповнення до позовної заяви, зі змісту яких випливає, що позивач просить зняти арешт з усього майна ТОВ "Реактив", що накладений Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області постановою від 11.09.2017 року за реєстраційним номером виконавчого провадження 50010832.

Позовні вимоги ТОВ "Реактив" обґрунтовує тим, що арешт на належне позивачу майно підлягає зняттю, оскільки виконавчі провадження відповідача, в межах яких накладено арешт, є закінченими, а стосовно інших виконавчих проваджень, що відкрити відносно позивача відповідачем, а саме, з виконання виконавчих документів № 805/1661/17-а від 07.04.2017 року, № 805/625/17-а від 07.04.2017 року, № 805/4874/17-а від 25.04.2017 року, № 805/136/17-а від 29.05.2017 року, № 805/1650/17-а від 10.07.2017 року ухвалені рішення щодо розстрочення їх виконання, отже, на думку позивача, виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих документів не потребують примусового виконання. Також позивач зазначає, що наведені вище рішення судів виконуються ТОВ «Реактив» з дотриманням встановлених графіків погашення заборгованості, вказаних у відповідних ухвалах в кожній справі.

30.10.2017 року позивач звернувся на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою № 236, в якій просив зняти арешт на майно ТОВ "Реактив" за номером виконавчого провадження 50010832.

Листом від 02.11.2017 №3481 відповідач повідомів ТОВ "Реактив", що у відділі перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 5468263 про стягнення грошових коштів з боржника, до складу якого входять виконавчі провадження № 53234402, №52907885, №50010832, №50010672, №50009770. Станом на 02.11.2017 р. виконавчі провадження за номером №50010832, №50010672, №50009770 завершені, у зв'язку з повним погашенням заборгованості, зазначивши, що заборгованість за виконавчими провадженнями № 53234402, №52907885 погашена частково. Крім цього, відповідач повідомив, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений чіткий перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Вважаючи дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не зняття арешту з майна ТОВ "Реактив" протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням наданих доповнень до неї.

Представник відповідача через канцелярію суду надав матеріали по зведеному виконавчому провадженню № 54682603, та пояснення, зазначивши, що, на його (відповідача) думку, підстави для зняття арешту з майна позивача відсутні, однак, залишив вирішення справи на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реактив" зареєстровано в якості юридичної особи за кодом , місцезнаходження: 84112, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Торська, буд. 39А, що вбачається з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

03.02.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання:

виконавчого листа № 805/707/15-а, що виданий 04.06.2015 р. Донецьким окружним адміністративним судом - виконавче провадження № 50010672;

виконавчого листа № 808/8043/14, що виданий 04.06.2015 р. Запорізьким окружним адміністративним судом - виконавче провадження №50009770;

виконавчого листа №808/8044/14, що виданий 31.03.2015 р. Запорізьким окружним адміністративним судом - виконавче провадження № 50010832.

11.09.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №50010832 за такими виконавчими документами:

виконавчий лист № 805/707/15-а, виданий 04.06.2015;

виконавчий лист № 808/8043/14, виданий 04.06.2015;

виконавчий лист № 808/8044/14 виданий 31.03.15.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у зазначеній постанові про арешт майна позивача відповідачем не зазначено, на яке саме майно позивача відповідачем накладений арешт. Незважаючи на це, як свідчить наявний в матеріалах справи Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.09.2017, на підставі зазначеної постанови про арешт майна позивачем, у який не зазначено, на яке саме майно накладений арешт, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості про арешт всього рухомого майна позивача. Аналогічним чином, незважаючи на те, що у постанові про арешт майна боржника від 11.09.2017 відповідачем не вказано, на яке саме майно накладений арешт, на підставі зазначеної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2017 були внесені відомості про реєстрацію обтяжень на все нерухоме майно позивача.

Матеріали справи свідчать, що лише 02.11.2017, тобто через майже два місяці після винесення постанови про арешт майна боржника, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, у який зазначено, що постанову про арешт майна боржника від 11.09.2017 має бути доповнено пунктом 1, в якому зазначити - накласти арешт на все майно боржника.

Не ставлячи під сумнів наявність у позивача станом на 11.09.2017 заборгованості за виконавчими документами: виконавчий лист № 805/707/15-а виданий 04.06.2015, виконавчий лист № 808/8043/14 виданий 04.06.2015, виконавчий лист № 808/8044/14 виданий 31.03.15, суд констатує, що в період часу з дати винесення відповідачем постанови про арешт майна боржника 11.09.2017 без зазначення майна, на яке накладений арешт, до виправлення помилки у цієї постанови 02.11.2017, у відповідача були відсутні підстави для внесення відомостей про обтяження майна боржника (позивача) до відповідних Державних реєстрів нерухомого та рухомого майна.

Постановою від 11.09.2017 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наведені виконавчі провадження №50009770, №50010672, № 50010832 об'єднані у зведене виконавче провадження №54682603.

18.09.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №50009770 з виконання виконавчого документу №808/8043/14 від 04.06.2015, № 50010672 з виконання виконавчого документу №805/707/15-а від 04.06.2015, № 50010832 з виконання виконавчого документу №808/8044/14 від 04.06.2015 відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі стягненням боргу у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з наявній у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки - 106267855), станом на 05.12.2017 арешт на нерухоме майно ТОВ "Реактив", накладений згідно постанови відповідача від 11.09.2017 у виконавчому провадженні №50010832 не знято.

Задовольняючи позов суд керується наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно до ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 40 Закону №1404-VIII визначається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, у випадку закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, про що державний виконавець має зазначити в постанові про закінчення виконавчого провадження.

Однак, при винесені постанови від 18.09.2017 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №50010832 відповідач не зняв арешт з майна ТОВ "Реактив", чим порушив права останнього.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про часткове погашення заборгованості за виконавчими провадженнями №№53234402, 52907885 як на підставу, яка виключає можливість зняття арешту з майна позивача, оскільки виконавчі провадження №№53234402, 52907885 та №50010832 постановою відповідача від 11.09.2017 об'єднані у зведене виконавче провадження №54682603, арешт на майно позивача накладений постановою про арешт майна боржника від 11.09.2017 у виконавчому провадженні №50010832 з виконання виконавчих документів №№ 805/707/15-а від 04.06.2015, 808/8043/14 від 04.06.2014 та 808/8044/14 від 31.03.2015, виконання яких, в свою чергу, закінчено відповідними зазначеними вище постановами відповідача від 18.09.2017.

Надаючи оцінку доводам позивача про виконання виконавчих документів № 805/1661/17-а від 07.04.2017 року, № 805/625/17-а від 07.04.2017 року, № 805/4874/17-а від 25.04.2017 року, № 805/136/17-а від 29.05.2017 року, № 805/1650/17-а від 10.07.2017 з дотриманням встановлених графіків погашення заборгованості, вказаних у відповідних ухвалах в кожній справі, суд констатує, що, згідно наявній в матеріалах справи облікової картки на зведене виконавче провадження № 50009770 про стягнення грошових коштів з боржника - позивача, останнє складається з:

виконавчого провадження №53234402 з виконання виконавчого документу №805/3897/16-а, провадження за яким станом дату розгляду справи не закінчене;

виконавчого провадження №52907885 з виконання виконавчого документу №805/2771/16-а, провадження за яким станом дату розгляду справи не закінчене;

виконавчого провадження №50010832 з виконання виконавчого документу №808/8044/14, провадження за яким станом дату розгляду справи закінчене;

виконавчого провадження №50020672 з виконання виконавчого документу №805/707/15-а, провадження за яким станом дату розгляду справи закінчене;

виконавчого провадження №50009770 з виконання виконавчого документу №808/8043/14, провадження за яким станом дату розгляду справи закінчене,

отже, наведені позивачем факти стосовно виконання виконавчих документів № 805/1661/17-а від 07.04.2017 року, № 805/625/17-а від 07.04.2017 року, № 805/4874/17-а від 25.04.2017 року, № 805/136/17-а від 29.05.2017 року, № 805/1650/17-а від 10.07.2017 не мають відношення до позовних вимог, у зв'язку з чим судом до уваги не приймаються.

Частиною 2 статті 71 цього КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не довів правомірності власній бездіяльності щодо не зняття арешту з майна ТОВ "Реактив" по виконавчому провадженню № 50010832.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997, набув чинності для України 11.09.1997) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не муже бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом и загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2,7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту майна -задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Реактив» (м. Слов'янськ, вул. Торська, 39-А, ), накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника від 11.09.2017 у виконавчому провадженні №50010832.

Стягнути з бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (бульв. Машинобудівників, 32/408, м. Краматорськ, 84313, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» (м. Слов'янськ, вул. Торська, 39-А, ) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістьсот) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписний 08 грудня 2017 року.

Суддя Арестова Л.В.