Справа № 607/6913/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10942/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 09.10.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2017р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом; визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС № 0120/40300/16 від 20.12.2016р. в справі про порушення митних правил (а.с.2-3).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 09.10.2017р. поновлено ОСОБА_4 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову № 0120/40300/16 від 20.12.2016р. в справі про порушення митних правил, винесену заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.480 Митного кодексу /МК/ України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.111-113).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач ОСОБА_3 митниця ДФС, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.116-118).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що згідно поданих до митного оформлення та митного контролю документів (заяви про надання дозволу на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України та встановлення строку переробки 360 днів, контракту № 4 від 04.12.2012р. про надання послуг з переробки сировини на митній території України у зовнішньоекономічних відносинах, рахунка-проформи № 24 від 24.07.2015р., додаткової угоди № 24 від 24.07.2015р., додатку № 24 від 24.07.2015р. та додаткової угоди № 27 від 24.07.2015р.) іноземний товар (каучук синтетичний) був заявлений позивачем згідно із митною декларацією № 403030000/2015/001041 у митний режим переробки на митній території України, а не з метою подальшого митного оформлення продуктів переробки для вільного обігу на митній території України, як це передбачено ч.1 ст.156 МК України. Жоден із вищевказаних документів не містить положення, домовленості про те, що зазначений іноземний товар ввозиться на митну територію України з метою його переробки для вільного обігу на митній території України.

Звертає увагу на той факт, що укладення додаткової угоди 4.29 від 25.07.2016р. між представництвом власника іноземного товару та виконавцем з їх переробки - TзOB РМЗ «Гефест» щодо передачі частини невивезеної за межі митної території України продуктів переробки (гумової суміші) не звільняє позивача від взятого перед органом доходів і зборів зобовязання про проведення операцій з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України та заявлення у відповідному митному режимі товарної продукції, тобто частини гумової суміші.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що постанова заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС про порушення митних правил № 0120/40300/16 від 20.12.2016р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.480 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. не відповідає вимогам закону. У подальшому відповідачем було прийнято митну декларацію представництва «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД», згідно якої спірний товар (невулканізована гумова суміш вагою 1900 кг, виробник ТзОВ «Резинпромсервіс») був випущений у вільний обіг. Крім цього, митним органом зазначений товар допущено до переробки. Приписи ч.3 ст.156 МК України надають право декларанту або уповноваженій ним особі приймати рішення щодо поміщення продуктів переробки у інші митні режими.

Також суд першої інстанції вважав за необхідне поновити позивачу пропущений строк для оскарження спірної постанови, оскільки вона була отримана ним в органі державної виконавчої служби 24.05.2017р.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи (окрім підстав для поновлення строку на оскарження постанови митного органу), при цьому судом неповно досліджені обставини, які мають значення для справи.

Як слідує з матеріалів справи, 04.12.2012р. між Науково-дослідницьким центром /НДЦ/ «ХЕВЕЯ» ЛТД і Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Ремонтно-механічний завод /РМЗ/ «ГЕФЕСТ» було укладено зовнішньоекономічний договір - контракт № 4 про надання послуг по переробці сировини на митній території України в зовнішньоекономічних відносинах (а.с.16-19).

Відповідно до п.1.1 цього контракту замовник (НДЦ «ХЕВЕЯ» ЛТД) передає виконавцю (ТзОВ «РМЗ «ГЕФЕСТ») для переробки на митній території України сировину (каучук синтетичний), а виконавець виготовляє із нього гумову суміш.

07.08.2015р. директор ТзОВ РМЗ «Гефест» ОСОБА_4 0.П. звернувся до ОСОБА_3 митниці ДФС із заявою № 070815 про надання дозволу на поміщення товарів (каучук синтетичного) в митний режим переробки на митній території України та встановлення строку переробки 360 днів, додавши до неї рахунок-проформу № 24 від 24.07.2015р., додаткову угоду № 24 від 24.07.2015р., додаток № 24 від 24.07.2015р. та додаткову угоду № 27 від 03.08.2015р. (а.с.38).

Відповідно до поданої заяви директор ТзОВ «РМЗ «Гефест» ОСОБА_4 зобовязався, зокрема, проводити операції з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України, заявити у відповідному митному режимі товарну продукцію.

Також згідно цієї заяви окремі операції щодо переробки виконуватимуться іншим виконавцем - ТзОВ «Резинпромсервіс» (07452, Київська обл., Броварський р-н, с.Гоголів, вул.Леніна, 32), з яким ТзОВ «РМЗ «Гефест» уклало договір № 1 від 15.10.2015р. (з додатковими угодами) на виготовлення гумової суміші.

ОСОБА_3 митницею ДФС надано дозвіл ТзОВ «РМЗ «Гефест» на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України до 31.07.2016р.

07.08.2015р. ТзОВ «РМЗ «Гефест» згідно із митною декларацією № 403030000/2015/001041 помістило товар (каучук синтетичний) вагою нетто 20160 кг вартістю 4233,60 дол.США в митний режим переробки на митній території України (а.с.45, 46).

03.08.2016р. ТзОВ «РМЗ «Гефест» заявлено частину готової продукції гумової суміші вагою нетто 20500 кг на суму 9389 дол.США у митний режим реекспорт (вивезення товару за межі митної території України, раніше ввезеного на митну територію України) згідно із митною декларацією № 403040003/2016/000737 (а.с.12).

Решту готової продукції - гумової суміші вагою брутто 2044 кг та вагою нетто 1900 кг на суму 870 дол.США, розміщено представництвом «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» на складі тимчасового зберігання ТзОВ «ЛАД» за єдиним уніфікованим документом № 340/10 від 01.08.2016р. (а.с.48).

25.07.2016р. між НДЦ «ХЕВЕЯ» ЛТД та ТзОВ «РМЗ «ГЕФЕСТ» укладено додаткову угоду № 4.29 до контракту № 4 від 04.12.2012р., відповідно до якої виконавець (ТзОВ «РМЗ «ГЕФЕСТ») на виконання ст.155 МК України передає продукцію в кількості 1,9 тонн, виготовлену в рамках цього контракту, офіційному представництву замовника на території України, а саме представництву «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» (а.с.58). Згідно п.3 цієї додаткової угоди після передачі виконавцем продукції представництву обовязки виконавця з виготовлення даної партії продукції вважаються виконаними. Подальше митне оформлення продукції покладається на представництво.

На виконання додаткової угоди № 4.29 від 25.07.2016р. представництвом «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» подано митну декларацію № 403040003.2016.000717 від 28.07.2016р. щодо декларування товару гумової суміші вагою 1900 кг із зазначеною додатковою угодою.

Однак 01.08.2016р. вказаному представництву відповідачем було надіслано картку № 403040003/2016/00007 відмови в прийнятті зазначеної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до якої декларанту відмовлено в оформленні митної декларації у звязку із внесенням до митної декларації неправильних відомостей про код товару УКТЗЕД та методу визначення митної вартості (а.с.22).

В подальшому вказана картка відмови була оскаржена декларантом в судовому порядку.

Після наведеного представництво «САЙНТІФІК РІСЬЙОЧ КОНСЕРН «ХЕВІА» ЛТД» здійснило електронне декларування шляхом подання митної декларації (форми МД) № 403040003/2017/000335 від 21.02.2017р., з метою випуску у вільний обіг вулканізованої гумової суміші вагою 1900 кг, виробник ТзОВ «Резинпромсервіс», яку було прийнято ОСОБА_3 митницею ДФС 21.02.2017р. (а.с.95).

11.10.2016р. відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 0120/40300/16, згідно з яким позивач ОСОБА_4, будучи директором ТзОВ РМЗ «Гефест», допустив порушення встановленого МК України порядку здійснення операцій з переробки товарів, а саме не вивіз за межі митної території України або не заявив в інший митний режим готову продукцію (гумову суміш), вагою 1900 кг, на суму 870,20 дол.США після закінчення строку переробки (а.с.4-7).

За наслідками розгляду вказаного протоколу заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0120/40300/16 від 20.12.2016р., якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.480 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с.8-11).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), а саме:

ч.1 ст.149 - поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

ч.1 ст.151 - строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

ч.1 ст.160 - митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.1 розділу V «Особливості виконання митних формальностей відповідно до митних режимів переробки на митній території та переробки за межами митної території» Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р., заявник режиму переробки - підприємство - резидент, яке отримало дозвіл митного органу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території або митний режим переробки за межами митної території;

Згідно з п.11 цього розділу продукти переробки до завершення строку переробки товарів підлягають митному оформленню митним органом, зазначеним у дозволі на переробку, в обраний Декларантом митний режим залежно від умов зовнішньоекономічного договору (контракту) та з додержанням вимог Кодексу й інших нормативно-правових актів України з питань державної митної справи.

Згідно фактичних обставин слідує, що ТзОВ РМЗ «Гефест» був заявником режиму переробки, на якому лежав обовязок дотримання всіх умов вказаного режиму. При цьому, завершення митного режиму переробки на митній території могло здійснюватися лише шляхом реекспорту продуктів переробки або поміщення їх в інший митний режим. В будь-якому з наведених випадків на заявнику режиму переробки лежить обовязок документального завершення цього режиму, що включає в себе звернення до митного органу із відповідними документами та декларування реекспорту продуктів переробки або поміщення їх в інший митний режим.

Водночас, укладення між ТзОВ РМЗ «Гефест» та представництвом власника іноземного товару додаткової угоди № 4.29 від 25.07.2016р. щодо передачі частини невивезеної за межі митної території України продуктів переробки (гумової суміші) не звільняло ТзОВ РМЗ «Гефест» від взятого перед органом доходів і зборів зобовязання про проведення операцій з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України та заявления у відповідному митному режимі товарної продукції, тобто частини гумової суміші.

Також із поданих до митного контролю та митного оформлення документів вбачається, що жодної домовленості про можливість проведення розрахунків частиною продуктів переробки ТзОВ РМЗ «Гефест» та представництвом власника іноземного товару не досягнуто; вказана домовленість не була оформлена у відповідних договірних документах.

Таким чином, ТзОВ РМЗ «Гефест» порушило умови поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України, а саме ч.1 ст.160 МК України, розділу V «Особливості виконання митних формальностей відповідно до митних режимів переробки на митній території та переробки за межами митної території» Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р.

Звідси, директор ТзОВ РМЗ «Гефест» ОСОБА_4 допустив порушення встановленого МК України порядку здійснення операцій з переробки товарів, а саме не вивіз за межі митної території України або не заявив в інший митний режим готову продукцію (гумову суміш), вагою 1900 кг, на суму 870,20 дол.США після закінчення строку переробки з дня завершення митного оформлення 02.08.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.480 МК України порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із урахуванням наведених норм та фактичних обставин справи колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що відповідачем доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.480 МК України.

Стосовно належного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил колегія суддів враховує, що позивачу неодноразово надсилалися митним органом виклики (№ 3110/10/19-70-62-02 від 12.08.2016р., № 3181/10/19-70-20 від 19.08.2016р., № 3353/10/19-70-20-01 від 30.08.2016р., № 3590/11/19-70-20-01/В від 19.09.2016р.) про необхідність прибуття в ОСОБА_3 митницю ДФС для надання пояснення щодо порушення встановленого МК України порядку здійснення операцій з переробки товарів та можливого складання протоколу про порушення митних правил за ст.480 МК України (а.с.68, 72, 75, 79).

У відповідь на виклики митниці ОСОБА_4 звернувся до митниці із заявами про неможливість прибуття на митницю у звязку із перебуванням у відрядженні та щорічній відпустці та визначення іншої дати для надання пояснення з приводу вказаних питань. Вказані заяви були задоволені відповідачем та призначено дату (11.10.2016р.) для надання пояснення щодо порушення встановленого порядку здійснення операцій з переробки товарів та можливого складання протоколів про порушення митних правил за ст.480 МК України. Про вказане було поінформовано ОСОБА_4, що стверджується листом ОСОБА_3 митниці ДФС № 3590/11/19-70-20-01/В від 19.09.2016р. Вказаний лист надісланий по місцю реєстрації ОСОБА_4 та на юридичну адресу TзOB РМЗ «Гефест», в тому числі його текст скеровано на електронну пошту ТзОВ РМЗ «Гефест», яка вказана у заяві № 070815 про надання дозволу на поміщення товарів (каучуку синтетичного) в митний режим переробки на митній території України - . (а.с.79-81).

Проте, на визначену дату позивач в ОСОБА_3 митницю ДФС не прибув та жодних заяв щодо перенесення вказаної дати не подав.

Отже, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.1 ст.480 МК України, застосована міра покарання є справедливою, пропорційною характеру правопорушення та відповідає санкції.

В частині поновлення позивачу строку звернення до суду із розглядуваним позовом колегія суддів враховує, що відповідачем не представлено доказів скерування та отримання позивачем винесеної постанови № 0120/40300/16 від 20.12.2016р. в справі про порушення митних правил.

Натомість, ОСОБА_4 надані докази ознайомлення із спірною постановою лише після відкриття виконавчого провадження ВП № 53779117 на підставі його заяви від 15.05.2017р. (а.с.12-15).

Звідси, строк на оскарження спірної постанови пропущений позивачем з поважних причин.

Таким чином, заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 митниці ДФС задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 09.10.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8