Справа № 150/699/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 150/699/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір Б.Б
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Вила-Ярузького сільського голови Мариновського Олега Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька обласна державна адміністрація про визнання протиправними дій та скасування рішень,
Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідачем та позивачами подано апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, апеляційну скаргу Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області задоволено частково.
Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання Вила-Ярузької сільської ради № 106 від 23 серпня 2016 року "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та в цій частині винесено нове рішення, яким у задоволенні повозу в цій частині відмовлено.
В решті постанову суду залишено без змін.
30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по вказаній справі.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про розподіл судових витрат слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови від 09 жовтня 2017 року згідно мотивувальної та резолютивної частини судового рішення питання судових витрат судом не вирішувалось.
Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
Статтею 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Згідно матеріалів справи, представництво в суді позивача ОСОБА_2 здійснював адвокат Лисько В.П. на підставі угоди про надання правової допомоги №6 від 10.02.2017року (оригінал договору, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України долучено до матеріалів справи).
Також, на підтвердження наданої правової допомоги до матеріалів справи долучено розрахунок суми гонорару про надану правову допомогу від 27.04.2017 та 17.05.2017 року, погоджені з позивачем, згідно яких обчислено години участі адвоката в судових засіданнях під час розгляду справи та за вчинення інших дій поза судовим засіданням, які безпосередньо пов'язані із наданням правової допомоги у даній справі.
Згідно з ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (ч. 1 ст. 42 КАС України).
Відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 42 КАС України у журналі судового засідання зазначається назва та час вчинення кожної процесуальної дії.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що журналами судових засідань підтверджується участь адвоката Лисько В.П. у розгляді справи в межах розрахунку суми гонорару про надану правової допомоги від 27.04.2017 року, визначених останнім:
-03.03.2017 року - 7 хв. (т. 1 а.с. 153);
-14.03.2017 року - 1 год. 53 хв. (т. 1 а.с. 173);
-22.03.2017 року - 5 хв. (т. 1 а.с. 185);
-06.04.2017 року - 3 год. 20 хв. (т. 1 а.с. 194);
-21.04.2017 року - 5 хв. (т. 1 а.с. 198);
-27.04.2017 року - 1 год. 36 хв. (т. 1 а.с. 215);
-17.05.2017 року - 3 год. 43 хв. (т. 1 а.с. 241).
Тобто, загальна тривалість судових засідань за участі представника позивача адвоката Лисько В.П. становить 11 год. (649 хв.).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI (далі Закон № 4191-VI) із змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06.12.2016, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1 600 грн.
Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах за годину роботи адвоката, починаючи з 01 січня 2017 року, не може перевищувати граничний розмір 640 гривень.
Отже, загальна сума виконаних робіт адвокатом Лисько В.П. по наданню правової допомоги позивачу ОСОБА_2 складає 7 040 грн (640,00 грн Х 11 год.), із розрахунку 640,00 грн (1600,00 грн. * 40%) - оплата послуг за одну годину участі адвоката у судовому засіданні, 11 год. - кількість годин, підтверджених участю адвоката в судових засіданнях.
Частиною 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в частині задоволеної позовної вимоги, у зв'язку з чим стягненню на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області підлягає сума в розмірі 1 760 грн. відповідно до задоволених позовних вимог позивача.
При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відшкодування витрат згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, а саме: попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин - 1 год., вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1 год., підготовка процесуальних документів (адвокатського запиту в ОДА) - 1 год., підготовка процесуальних документів (письмової промови виступу у дебатах) - 3 год., оскільки такі витрати не підтверджені відповідними доказами,а саме: що стосується необхідності витрат часу саме в такій тривалості, і що вони є тими процесуальними діями вчиненими за межами судового засідання, які передбачені законом та необхідні для розгляду справи, а тому відсутні підстави для такого відшкодування.
Щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.
Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції Закону, яка діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року визначена у розмірі 1378 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
З матеріалів справи встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили: визнати протиправними дії сільського голови Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області Мариновського О.А. щодо незабезпечення належної організації проведення громадських обговорень пропозиції про об'єднання територіальних громад та проекту рішення Вила-Ярузької та Бабчинецької територіальних громад; визнати протиправними та скасувати:
-рішення 13 сесії 7 скликання Вила-Ярузької сільської ради за № 103 від 23.08.2016 року "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи";
-рішення за № 106 від 23.08.2016 року "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад";
-рішення 14 сесії 7 скликання Вила-Ярузької сільської ради за № 107 від 05.09.2016 року "Про добровільне об'єднання територіальних громад".
Отже, з урахування викладеного, колегія суддів зазначає, що позивачами при поданні адміністративного позову заявлено 4 вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції кожний з позивачів мав би сплатити 2 204,80 грн. (551,20*4).
При цьому, в матеріалах справи міститься квитанція №24 від 26.12.2016 року про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору в сумі 1653,60 грн. Тобто, при поданні адміністративного позову кожним пропорційно було сплачено судовий збір в розмірі 826,80 грн.
Оскільки при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачено судовий збір в значно меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а з заявлених 4 немайнових вимог судом задоволено лише одну, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору в розмірі по 826,80 грн. з кожного.
Крім того, згідно матеріалів справи, позивачем ОСОБА_4 при поданні адміністративного позову взагалі не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим суд колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_4 судового збору в сумі 2 204,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а позивачем ОСОБА_4 взагалі не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, а тому судовий збір підлягає стягненню з кожного з позивачів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
заяву Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року скасувати в частині розподілу судових витрат.
Прийняти в цій частині додаткову постанову.
Стягнути з Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області за рахунок її бюджетних асигнувань 1760 грн. витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.