Справа № 333/4844/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/4844/17
Номер провадження 2-а/333/272/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 27 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Галушки Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 7 серпня 2017 р. інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Галушко О.С. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 7 серпня 2017 р. о 8 год. 15 хв. на вул. Космічній в м. Запоріжжі, він, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув горизонтальну розмітку 1.3, чим порушив вимоги і правила п. 1.3 розділу 3 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки вказану розмітку не перетинав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, тому позивач просить суд визнати її протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3 274 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим у відповідності зі ст. 128 ч.6 КАС України суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 7 серпня 2017 р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Галушкою О.С., 7 серпня 2017 р. о 8 год. 15 хв. на вул. Космічній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув горизонтальну розмітку 1.3, чим порушив вимоги і правила п. 1.3 розділу 3 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП, порушення якої інкримінується позивачеві, передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач в судове засідання не з'явився, справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він не допустив порушення Правил дорожнього руху, не спростував, не надав суду жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС України, суд вважає, що вина позивача у зазначеному правопорушенні відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 276 ч.1 КУпАП, згідно якій справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 7 серпня 2017 р. зазначено, що справу розглянуто на вул. Осипенко в м. Запоріжжі.

Згідно Рішенню Конституційного Сулу України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 р., положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо на місці події, відповідачем порушено вимоги ст. 276 ч.1 КУпАП, що також є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 121 КУпАП розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП, суду не підвідомчий.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання правових послуг від 7 серпня 2017 р., додаткову угоду від 20 жовтня 2017 р., акти наданих послуг від 30 серпня та 20 жовтня 2017 р. на суму 1 274 грн. та 2 000 грн. копії квитанцій від 21 жовтня та 2 листопада 2017 р. про сплату 1 300 грн. та 2 000 грн. З наданих документів вбачається, що позивачу надано правову допомогу на загальну суму 3 274 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 87 КАС України.

Керуючись ст. 87, 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Галушки Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Галушки Олександра Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2017 р. серії АР № 377018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

У задоволені вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити.

Стягнути з Галушки Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 274 грн.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий