Справа № 2а-3598/09/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у видачі дубліката виконавчого листа
06 грудня 2017 р. Справа № 2а-3598/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
В С Т А Н О В И В:
В червні 2017 року до суду надійшло подання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за підписом в.о.начальника відділу ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-3598/09/1870 за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені. Подання обґрунтовується тим, що 30.03.2010 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому судом у даній справі. 27.12.2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. 22.05.2017 року до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист від стягувача Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з проханням звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки на його адресу не надходила ні постанова про закінчення провадження, ні виконавчий лист.
В судовому засіданні представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подання підтримав, надав акт від 22.05.2017 року про відсутність на виконанні виконавчого документа.
Представник стягувача подання підтримав.
Боржник в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Тобто, як норми КАСУ, так і норми Закону України «Про виконавче провадження» визначають право на звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа державного виконавця, а не відділу державної виконавчої служби, і лише під час здійснення виконавчого провадження, а не поза його межами.
При цьому, повноваження начальника відділу щодо конкретного виконавчого провадження обмежуються заходами контролю, визначеними положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» . Зокрема, відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 74 Закону передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що оскільки, Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю не надано повноважень на здійснення виконавчих дій поза межами виконавчого провадження, то за відсутності рішення про відновлення виконавчого провадження у державного виконавця відсутнє право звертатися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Крім того, суд вважає безпідставним обґрунтування подання втратою виконавчого листа під час пересилання його стягувачеві. Так, заявник зазначив, що відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлений факт прийняття 27.12.2010 року рішення про закінчення виконавчого провадження. Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття такого рішення, свідчить про те, що при закінченні виконавчого провадження виконавчий лист стягувачеві не повинен повертатися. В залежності від підстав закінчення ( ст. 49 Закону в редакції станом на 27.12.2010) виконавчий лист надсилався або до суду, який його видав, або до іншого відділу державної виконавчої служби, або ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Таким чином лист Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про не отримання ним виконавчого листа не свідчить про його втрату.
На підставі викладеного, суд вважає, що подання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа не містить достатнього для його задоволення обґрунтування, у зв»язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 165, 260 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2017 року.