Справа № 136/1525/17
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1525/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" грудня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Іллінецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області оформлене у формі листа № 697/09-44/02-3 від 30.06.2017 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» та п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення.

Підставність позову позивач обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період своєї трудової діяльності працюючи на посадах, що входять до Списку №2 та дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, згідно п.б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, звернувся в червні 2017 року до відповідача із заявою про призначення йому такої пенсії, маючи загальний стаж роботи 37 років 2 місяці, згідно записів вчинених у трудовій книжці, з яких пільговий стаж, який дає право на пенсію на пільгових умовах становив біля 30 років. За наслідками поданих ним документів, Іллінецьким обєднаним УПФУ у Вінницькій області було прийнято рішення, відповідно до якого йому, ОСОБА_1., було відмовлено у призначенні пільгової пенсії по Списку №2 згідно ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, мотивуючи відсутністю уточнюючих довідок про пільговий характер роботи та відсутність документів про проведення атестації робочих місць.

Позивач не погодившись із рішенням субєкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, оскільки, на його думку, ним порушено його законні права та інтереси на отримання пенсійних виплат, звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у позові, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просить суд в задоволенні позову відмовити, аргументувавши свою позицію в письмовому запереченні, що додане до справи, відповідно до якого зазначила, що правові підстави для зарахування періоду роботи позивача з 01.08.1996 по 31.03.2000 - електрозварником у КСП «Україна»; з 01.04.2000 по 12.05.2003 - електрозварником у Агрофірмі «Сімекс Агро»; з 02.08.1982 по 25.07.1982 - електрозварником у Тернопільському спецуправлінні «Котломонтаж»; з 14.10.2004 по 24.03.2008 - електро та газозварником у ТзОВ Вінницька будівельна компанія»; з 27.03.2008 по 25.05.2009 - електро та газозварником у ДП ВАТ «Мостобуд» м. Бровари та з 01.10.2014 по 31.03.2017 - електрогазозварником у Зозівському професійному аграрному ліцеї, до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, відсутні, оскільки не надано письмових доказів, які підтверджують факт проведення та результати атестації робочих місць, на яких безпосередньо працював ОСОБА_1 Відсутність підтвердження вищевказаних обставин не породжує виникнення права позивача на зарахування пільгового стажу.

Суд, вислухавши пояснення сторін спору, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що 04.04.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно паспортних документів (а.с.7) звернувся 04.04.2017 до Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії по віку на пільгових умовах відповідно до п.б статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення , додавши запитувані документи.

За наслідками вивчення поданих позивачем документів, Іллінецьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області було прийнято рішення у формі Протоколу № 339 від 30.06.2017, відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_1 не має права на пенсію відповідно до п.б статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення , оскільки не надано уточнюючих довідок про пільговий характер роботи за періоди роботи з 01.08.1996 по 31.03.2000 - електрозварником у КСП «Україна»; з 01.04.2000 по 12.05.2003 - електрозварником у Агрофірмі «Сімекс Агро»; з 02.08.1982 по 25.07.1982 - електрозварником у Тернопільському спецуправлінні «Котломонтаж»; з 14.10.2004 по 24.03.2008 - електро та газозварником у ТзОВ Вінницька будівельна компанія»; з 27.03.2008 по 25.05.2009 - електро та газозварником у ДП ВАТ «Мостобуд» м. Бровари та з 01.10.2014 по 31.03.2017 - електрогазозварником у Зозівському професійному аграрному ліцеї, що можуть бути зараховані до пільгового стажу за Списком № 2, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Загальний стаж на дату звернення становить 37 років 2 місяці 2 дні, пільговий стаж склав 12 років 3 місяці 05 днів.

Позивач непогодившись із рішенням субєкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом.

Статтею 6 КАС України визначено право особи на судовий захист, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом перевірялось чи прийнято рішення субєкта владних повноважень з дотриманням правомірної адміністративної поведінки.

Визначальним у даному випадку є вирішення питання щодо правомірності обрахування стажу позивача, який дає йому право на призначення пенсії по віку на пільгових умовах, відповідно до п.б статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення .

Аналізуючи зібрані у справі докази та відомості, які повідомив представник відповідача, суд дійшов висновку про безпідставність не зарахування позивачеві до пільгового стажу періодів його роботи на підприємствах, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Судом було встановлено, що в порядку контролю пенсійну справу ОСОБА_1 було витребувано вищестоящим органом Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за наслідками вивчення якої було прийнято рішення у формі листа від 11.08.2017 за №937/Ш-09, відповідно до якого встановлено, що при обчисленні пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до довідки про пільговий характер роботи на ВАТ Тернопільський радіозавод «Оріон» не вірно обраховано пільговий стаж. Не вірно внесено періоди навчання, який необхідно зазначити з 01.09.1983 по 01.03.1984 та зазначити як навчання за спеціальністю. Не вірно обчислено страховий стаж в березні 2008 та квітні 2010. Згідно довідки № 11/320 від 25.01.2017 встановлено, що підприємство де працював заявник працювало неритмічно, у звязку із чим необхідно було витребувати документи про неритмічність підприємства та переглянути обчислення пільгового стажу. В акті № 135 від 13.03.2017 «Про результати перевірки довідок про підтвердження особливого характеру роботи за умови праці, необхідних для призначення пенсії» також відсутня інформація про неритмічність виробництва. В протоколі про відмову в призначенні пенсії не слід висвітлювати умови призначення пенсії жінкам. Рекомендовано надати практичну допомогу у витребуванні пільгової довідки за період роботи електрозварювальником з 02.08.1982 по 25.07.1983 в Тернопільському БУ 62, за період роботи електрозварювальником з 1996 по 2000 в КСП «Україна» та за період роботи з 01.04.2000 по 12.05.2003 в Агрофірмі «Сімекс Агро» електрозварювальником, а у разі ліквідації даного підприємства розглянути на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо займались оформленням пенсійної справи ОСОБА_1, які суду пояснили, що за наслідками вивчення поданих ОСОБА_1 документів було прийнято рішення про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, а за результатами проведеної вищестоящим органом перевірки на правильність прийнятого рішення, вказівки долучені до матеріалів пенсійної справи, при цьому, прийняте ними рішення залишилось чинним та підстав для перерахування позивачеві пенсії у них не було.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зібрані у справі докази свідчать про протиправність прийнятого рішення субєктом владних повноважень щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки недоліки та зауваження, які мають відображення у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області мають суттєве значення, так як вказують на помилки при зарахуванні пільгового стажу та неповному зясуванні усіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення субєктом владних повноважень при призначення пенсії позивачеві.

За таких обставин прийняте відповідачем рішення у формі протоколу № 339 від 30.06.2017 року не може залишатись чинним, відтак підлягає до скасування, отож позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Вирішуючи вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії та призначити пенсію позивачеві за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу його звернення, суд виходить з того, що принцип поділу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності прийнятого рішення субєктом владних повноважень та встановлення факту порушення прав особи.

Незважаючи на встановлені в ході судового розгляду порушення допущені субєктом владних повноважень при призначення пенсії позивачеві, суд не може прийняти рішення яким зобовязати субєкта владних повноважень нарахувати і виплачувати позивачеві пенсію, як він просить, оскільки в такому випадку суд підмінить собою орган виконавчої влади, що суперечить конституційному принципу поділу влади.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень шляхом зобовязання відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Розподіл витрат суд здійснює відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.6, 70, 162, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іллінецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 30.06.2017, оформлене у формі Протоколу за № 339 від 30.06.2017 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В решті позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640, 00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Т. Кривенко