Справа № 758/15579/17
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій інспектора Гливіна Е.М. незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Перш за все пропоную позивачеві уточнити позовні вимоги, адже суд закриває провадження лише у випадках передбачених ст. 157 КАС України. Дана вимога є некоректною.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, пропоную позивачеві уточнити коло суб'єктів по даній справі, адже суб'єктом владних повноважень, рішення якого позивач має намір оскаржити, є конкретний інспектор патрульної поліції, а не саме Управління патрульної поліції у м. Києві.

В цьому контексті необґрунтованим є те, що відповідачем зазначено Управління патрульної поліції м. Києва, а в позовних вимогах позивач просить визнати незаконними дії конкретного інспектора.

Разом з тим, пропоную позивачеві визначити процесуальний статус Управління патрульної поліції у м. Києві також залучивши його до участі у справі в якості третьої особи.

Також, позивачем при поданні до суду позову не дотримано вимогу КАС України, а саме ч. 3 ст. 106 КАС України. Відтак, відповідно до вказаної норми до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем було долучено лише копію позовної заяви для відповідача без жодних додатків для сторони позивача. Пропоную такою надати відповідні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана баз додержання вимог встановлених ст. 106 цього кодексу залишається без розгляду. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій інспектора Гливіна Е.М. незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко