Справа № 686/5607/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/5607/17

05 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_2 та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дії протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 зобов`язано Управління патрульної поліції в м. Вінниці надати суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Соборній, 43, м.Вінниця (в місці вчинення правопорушення відповідно до Постанови про накладення стягнення у праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №591191 від 18.03.2017).

30.11.2017 до апеляційного суду надійшло повідомлення управління патрульної поліції у м. Вінниці про неможливість виконання вказаної ухвали суду оскільки в останнього відсутня така дислокація, крім того вказано що управління не є розпорядником такої інформації.

Апеляційний суд вважає вказане повідомлення відповідача виконати вимоги ухвали суду неправомірним з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 КАС України встановлено, що ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тому ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду про витребування доказів від 13.09.2017 є обовязковою для виконання, зокрема - Управлінням патрульної поліції в м. Вінниці.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про дорожній рух" №3353-XII від 30.06.1993 організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Відповідно до ст. 52 цього ж Закону контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Тому посилання Управління патрульної поліції в м. Вінниці на неможливість надання інформації, яка витребувана судом, через її відсутність у розпорядженні, є протиправним. Як вказано вище, ухвала суду про витребування доказів є обовязковою для відповідача субєкта владних повноважень, і в разі відсутності таких доказів в розпорядженні, відповідач повинен отримати їх у компетентних органів.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Фізичні особи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ст. 185 3 КпАП України.

Крім того, суд може відреагувати на невиконання ухвали суду про витребування доказів окремою ухвалою.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача вказані докази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що за відсутності оцінки вищевказаних доказів повно та об'єктивно розглянути по суті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року немає можливості з об'єктивних причин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надходження вказаних доказів.

Керуючись ст. 71, ч. 2 ст. 156 , 160, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повторно зобов`язати Управління патрульної поліції в м. Вінниці надати суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Соборній, 43, м.Вінниця (в місці вчинення правопорушення відповідно до Постанови про накладення стягнення у праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №591191 від 18.03.2017).

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суду про причини у письмовому вигляді через канцелярію суду.

2. Провадження у справі зупинити до отримання витребуваних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5