Справа № 199/6849/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6849/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №013964 від 25 вересня 2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №013964 від 25 вересня 2017року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУаП., у звязку з тим, що позивач 25.05.2017 року о 12.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Дніпрі по вул. Молодогвардійська, в районі будинку 6, здійснивши обгін на пішохідному переході з перетином вузької суцільної лінії, чим порушив дорожню розмітку 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України.

З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати. Посилався на те, що Правила дорожнього руху України ним не порушувались.

Позивач в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги та просив суд слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надали заперечення проти позовних вимог, зазначив що вважають зазначену постанову правомірною.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження згідно ч.6 ст.128 КАС України, згідно якої якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2017 року відповідачем, інспектором поліції, у відношенні позивача було винесено постанову серії АР №013964 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, ОСОБА_1 25.05.2017 року о 12.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Дніпрі по вул. Молодогвардійська, в районі будинку 6, здійснивши обгін на пішохідному переході з перетином вузької суцільної лінії, чим порушив дорожню розмітку 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду справи, відповідач притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення відповідно до ч.2 ст. 122 КУаП України Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відеозапис, наданий відповідачем, не містить фіксації самого правопорушення, а також будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, сам позивач при винесенні оскаржуваної постанови вину свою не визнавав.

Оскільки відповідачем не надано доказів належних правомірності свого рішення та доказів здійснення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а постанова серії АР№013964 від 25 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача є протиправною та підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2017 року серії АР№013964 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя