Справа № 825/1494/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1494/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22.08.2017 № 1608 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Т.в.о, начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.08.2017 № 226 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби з поліції, згідно пункту 6 частини 1 статті 77 (в звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Городнянського відділенні поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2017 по дату ухвалення рішення суду;

рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Інспектора Городнянського відділенні поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та виплати на його користь суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у межах стягнення за один місяць, допустити до негайного виконання.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що його звільнення з поліції в рамках реалізації дисциплінарного стягнення є протиправним, оскільки міра дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є крайньою мірою. Позивач вважає, що тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку не відповідає мірі застосованої відповідальності. Зазначає, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не було. В день, коли трапилось ДТП, у нього та його товариша ОСОБА_6 був вихідний, вони їздили на риболовлю та кожний рибалив окремо, коли ввечері вони зібралися додому, явних ознак спяніння у ОСОБА_6 позивач не помітив, тому і дозволив товаришу сісти за кермо автомобіля. Під час скоєння ДТП позивач перебував на сидінні пасажира та не керував автомобілем, а після його скоєння позивач надавав потерпілому першу медичну допомогу та повідомив свого керівника про ДТП. Отже, позивач вважає, що оскаржувані накази про його звільнення були винесені протиправно.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні, пояснив, що ОСОБА_1, маючи статус поліцейського, бездіяльністю та окремими умисними своїми діями сприяв вчиненню ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та дисциплінарного проступку, що призвело до ДТП, внаслідок якого гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження. Також ОСОБА_1 допустив невиконання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я права та свободи громадян; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові. Позивач порушив правила надання першої та домедичної допомоги, оскільки негайно повинен був повідомити про події на номери «102» та «103», мав залишитися на місці події з метою забезпечення збереження та фіксації слідів правопорушення та вчинити дії щодо залишення на місці події водія та постраждалих, позивач мав заборонити продовжувати рух на автомобілі, оскільки подальше пересування на автомобілі будо загрозою для його життя та життя і здоровя потерпілої в ДТП. Зазначені дії не були вчинені, а отже ОСОБА_1, як поліцейський, основне покликання якого є захист життя та здоровя громадян та охорона правопорядку, не дотримався вимог Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179. Враховуючи наведені обставини, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Наказом головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07.11.2015 № 3о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ЧI Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, з 07.11.2015 ОСОБА_1 було призначено поліцейським Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (а.с. 62).

Відповідно до наказу № 245 о/с від 09.12.2016 ОСОБА_1 було призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (а.с. 63).

21.08.2017 до ГУНП в Чернігівській області надійшла інформація про ДТП в с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області за участю працівників Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. За фактом ДТП відповідно до наказу ГУНП в Чернігівській області від 21.08.2017 № 1388 (а.с. 65) було призначено службове розслідування.

Т.в.о. начальника ГУНП в Чернігівській області 22.08.2017 затверджено висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю працівників Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 55-57).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 21.08.2017 близько 02.00 години помічник чергового СРПП № 4 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1, перебуваючи поза службою, повертаючись до м. Городня Чернігівської області з с. Клубівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, де відпочивали на річці Сож, рухаючись на автодорозі Т-2512 в с. Великий Листвен не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожні умови здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рухалась в попутному напрямку. У подальшому старший сержант поліції ОСОБА_6П разом з старшим сержантом поліції ОСОБА_1 доставили гр. ОСОБА_9 до Городянської ЦРЛ, де останній було встановлено діагноз: відкритий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням, забійна рана потиличної ділянки голови, де їй було надано медичну допомогу та госпіталізовано до травматологічного відділення Городнянської ЦРЛ.

Прокуратурою Чернігівської області вищезазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0000204, за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 старшому сержанту поліції ОСОБА_6 встановлено діагноз: алкогольні спяніння, вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1.7 %о.

Відповідно виписки Городнянської ЦРЛ щодо медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, старшому сержанту поліції ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне спяніння, вміст алкоголю у видихаємому повітрі 2.1 %о.

Опитаний помічник чергового сектору реагування патрульної поліції Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 20.08.2017 запропонував своєму колезі старшому сержанту поліції ОСОБА_1 поїхати на риболовлю на річку Сож в с. Клубівка. Приблизно о 12.00 приїхали на місце відпочинку, де ОСОБА_1 одразу надув човен та поплив рибалити, через деякий час повернувся та разом з ним вживали спиртні напої (пиво), оскільки планували ночувати на річці та до м. Городня в цей день їхати не збирались. Близько 00.00 старшому сержанту поліції ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонувала його співмешканка та повідомила, що в них вдома зламалась каналізація, тому ОСОБА_1 потрібно повертатись додому, після чого останній запропонував ОСОБА_6 їхати до м. Городня, на що останній погодився оскільки спиртні напої вживав в день та ознак алкогольного спяніння не відчував. Рухаючись у напрямку м. Городня в с. Великий Листвен не помітив, як на дорогу вийшли двоє осіб, та не встиг відреагувати, в наслідок чого здійснив наїзд на пішоходів, після чого одразу зупинився та разом з ОСОБА_1 помітили двох осіб на узбіччі хлопця та дівчину, запитали у останніх чи потрібна їм допомога на що хлопець відмовився, а дівчину відвезли до Городнянської ЦРЛ.

Опитаний поліцейський сектору реагування патрульної поліції Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_1 в своєму поясненні підтвердив обставини ДТП, але при цьому заперечив факт вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_6, а тому не завадив скоєнню дисциплінарного проступку колегою по службі.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненням ОСОБА_6, який пояснив, що спиртні напої вживали разом.

Таким чином встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 достовірно знаючи, що старший сержант поліції ОСОБА_6 вживав спиртні напої та знаходиться у стані алкогольного спяніння, спровокував останнього до вчинення адміністративного правопорушення та дисциплінарного проступку, в результаті чого вказані дії призвели до тяжких наслідків, а саме до вчинення кримінального правопорушення старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та отримання тілесних ушкоджень цивільною особою.

У висновку службового розслідування зазначено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, вимог ст..ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, поширеного на поліцейських Законом України № 901-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, в частині ігнорування обовязків поліцейського та бездіяльності під час вчинення дисциплінарного проступку та адміністративного правопорушення колегою, що призвело до тяжких наслідків, а саме травмування цивільної особи, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 22.08.2017 № 1608 (а.с. 58) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських городянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області» ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 31.08.2017 № 226о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП з 31.08.2017 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Накази підписано Т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10

Даючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Законом України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Отже, Дисциплінарний статут зобовязує позивача неухильно дотримуватися службової дисципліни, однак, в разі порушення вимог такої дисципліни Дсициплінарним статутом передбачено інститут притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначено в ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком в силу приписів ст. 2 є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Як вбачається з наведених норм чинного законодавства України, притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності можливе лише за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.ч. 10, 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як свідчать трудова книжка ОСОБА_1 службова характеристика старшого сержанта поліції ОСОБА_1, яка видана після звільнення позивача (а.с. 12), дисциплінарних стягнень за час проходження служби у позивача не було, по службі характеризується позитивно, що не було взято до уваги ГУНП в Чернігівській області під час винесення наказів про звільнення.

Щодо суті виявленого дисциплінарного проступку, то суд зазначає, що ГУНП в Чернігівській області не було надано суду належних та беззаперечних доказів того, що позивач знав та усвідомлював те, що його колега ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння. В матеріалах службового розслідування міститься посилання на пояснення обох порушників, які протирічять один одному. Так ОСОБА_6 пояснив, що вони разом з позивачем вживали алкогольні напої, а ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкоголь разом з водієм автомобіля та не знав про те, що той вживав алкогольні напої оскільки не знаходився поруч нього під час риболовлі.

Як свідчать матеріали справи, у ОСОБА_1 пояснення по факту вчиненого проступку було відібрано 21.08.2017, а пояснення у ОСОБА_6 було відібрано 22.08.2017, а отже вже після надання пояснень позивачем, а не одночасно. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 мав достатній час для обміркування тих пояснень, що ним будуть надаватися, а отже суд критично ставиться до його тверджень, що вони разом з позивачем вживали алкогольні напої.

Свідчення свідка ОСОБА_8 не спростовують того факту що ОСОБА_1, сідаючи до автомобіля не знав про спяніння ОСОБА_6, оскільки він здійснював відбір пояснень у обох порушників, а отже він лише зібрав інформацію, надану йому ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і не може її оцінювати критично та надавати перевагу одним поясненням над іншими.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ГУНП в Чернігівській області при виборі виду дисциплінарного стягнення не враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередня поведінка ОСОБА_1, його ставлення до виконання службових обов'язків. Отже відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності, тяжкість якої що не відповідає рівню вини позивача та обставинам вчиненого порушення.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП відповідно до наказів від 22.08.2017 № 1608 та від 31.08.2017 № 226 о/с було звільнено незаконно, враховуючи те, що відповідачем не доведено дійсні обставини вчиненого проступку, не доведено належним чином про обізнаність позивача про те, що відбувається порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_6, при цьому позивач безпосередньо не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не враховано, що позивач не має дисциплінарних стягнень та характеризується по службі позитивно.

Крім того, ГУНП в Чернігівській області застосувало до позивача крайній захід дисциплінарної відповідальності, не врахувавши всіх обставин вчиненого порушення, за умови того, що ст. 12 Дисциплінарного статуту передбачає широкий перелік інших видів дисциплінарних стягнень. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на посаді, а оскаржувані накази підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Таким чином, судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 01.09.2017 по 30.11.2017 є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України Про оплату праці порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі, коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Згідно довідок від 07.09.2017 № 21/к-263 та від 05.10.2017 № 1241/124/21/01-2017 (а.с. 13, 61), наданої Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 7107,00 грн., а середньоденне грошове забезпечення на момент звільнення складало 229,26 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягає стягненню середнє грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу з 01.09.2017 по 30.11.2017 у сумі 14672 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 64 коп. (64 дні X 229,26 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідачами не доведено правомірність своїх дій, оскільки судом встановлена незаконність звільнення ОСОБА_1, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 від 22.08.2017 № 1608 та від 31.08.2017 № 226 о/с та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2017 по 30.11.2017 на користь позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 від 22.08.2017 № 1608 в частині притягнення до дисциплінарної відповідачльності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 від 31.08.2017 № 226 о/с щодо звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисуциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України ''Про Національну поліцію''.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП з 01.09.2017.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2017 по 30.11.2017 у сумі 14 672 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 64 коп.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць в розмірі 7107 (сім тисяч сто сім) грн. 00 коп., допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур