Справа № 815/4831/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді - Єфіменко К.С.,

судді - Цховребової М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (далі - Позивач або ТОВ «Скайтек Строй») з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач або ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України №20190/40278123 від 26.07.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 19.06.2017 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй»; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.06.2017 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 26.04.2017 року між Позивачем та ТОВ «Миколаївська Ера» було укладено договір підряду №26-04/01. За предметом даного договору Позивач проводить комплекс робіт пов'язаних з проектуванням, поставкою силового обладнання та щитів управління, розробкою системи SCADA та пусконалагоджувальних робіт, а замовник оплачує та приймає роботи. 16.06.2017 року ТОВ «Скайтек Строй» виставило на оплату ТОВ «Миколаївська Ера» рахунок №9 на суму 3 300 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 550 000,00 грн. 19.06.2017 року, на виконання умов п.4.1.2. договору, ТОВ «Миколаївська Ера» перерахувало на рахунок Позивача авансовий платіж, який з урахуванням ПДВ, склав 3000000,00 грн. Відповідно до приписів п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) Позивачем було складено податкову накладну №7 від 19.06.2017 року на суму 3000000,00 грн., з яких сума ПДВ становить 500000,00 грн., та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції № 1 від 14.07.2017 року податкову накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена у зв'язку з виявленням помилки - податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначені пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ПН/РК в ЄРПН), затверджених наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017 року. За результатами опрацювань системи моніторингу оцінки критеріїв ризиків виявлено невідповідність обсягів постачання обсягами придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 71.12.12. У вищевказаній квитанції також зазначено про пропозицію надати пояснення та/або документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно пункту «в» п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом №567 від 13.06.2017 року та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього Наказу.

26.07.2017 року комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі- Комісія ДФС України), прийнято рішення №20190/40278123, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 19.06.2017 року. Підставою для цього в рішенні вказано надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією ДФС рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивач 04.08.2017 року оскаржив вищевказане рішення до комісії з розгляду скарг ДФС, однак рішенням №2263/40278123 від 18.08.2017 року скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення комісії ДФС України без змін.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає рішення комісії ДФС №20190/40278123 від 26.07.2017 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні 30.11.2017 року представник Позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі та просив розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с. 231).

В судовому засіданні 30.11.2017 року, представник Відповідача прпосив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Скайтек Строй» в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 219-221), при цьому представник Відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання представника Позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження. Так, в письмових запереченнях на адміністративний позов представник Відповідача зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «Скайтек Строй» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 7/- від 19.06.2017 року. За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДФС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена та висловлено пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Надалі платник податку 18.07.2017 року направив засобами електронного зв'язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, за рішенням комісії ДФС України № 20190/40278123 від 26.07.2017 року ТОВ «Скайтек Строй» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7/- від 19.06.2017 року.

З урахуванням фактичних обставин справи, ТОВ «Скайтек Строй» після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 19.06.2017 року № 7/- було відправлено засобами електронного зв'язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 18.07.2017 року. Серед переліку документів підприємством було надано до ДФС України копію договору підряду № 26-04/01 від 26.04.2017 року, укладеного з замовником ТОВ «Миколаївська Ера», копію платіжного доручення № 107 від 19.06.2017 року, копію рахунку на оплату № 9 від 16.06.2017 року. З огляду на відсутність надання платником податків копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, платником не додержано вимог наказу Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017 року.

Таким чином, рішення Комісії ДФС України № 20190/40278123 від 26.07.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Скайтек Строй» № 7/- від 19.06.2017 року з підстави - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію ПН/РК, на думку Відповідача, є повністю обґрунтованим.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника Позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутність заперечень з таким порядком розгляду справи з боку представника Відповідача, на підставі приписів ч. 4 ст. 122 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом було встановлено наступне.

15.02.2016 року ТОВ «Скайтек Строй» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На податковому обліку Товариство перебуває у Державній податковій інспекції в Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Адреса місцезнаходження Позивача: 65121, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 87, корп. А, кв. 52 (а.с. 14-18).

Основними видами діяльності Товариства зокрема є: будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), підготовчі роботи на будівельному майданчику (43.12); електромонтажні роботи (43.21), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22), інші будівельні роботи (43.29), інші роботи із завершення будівництва (43.39), інші спеціалізовані будівельні роботи (43.99), тощо (а.с. 14-18).

ТОВ «Скайтек Строй» було зареєстровано платником ПДВ з 01.04.2016 року та має присвоєний індивідуальний податковий номер №10, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №61 від 04.03.2016 року (а.с.19).

28.03.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ТОВ «Скайтек Строй» ліцензію строком дії до 09.03.2019 року на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності за переліком видів робіт згідно з додатком, зокрема будівельних та монтажних робіт та монтаж інженерних мереж (а.с. 20-21).

26.04.2017 року між Позивачем та ТОВ «Миколаївська Ера» було укладено договір підряду №26-04/01(далі - Договір). За предметом Договору Позивач проводить комплекс робіт пов'язаних з проектуванням, поставкою силового обладнання та щитів управління, розробкою системи SCADA та пусконалагоджувальних робіт, а замовник оплачує та приймає роботи. 16.06.2017 року (а.с. 24-27). Технічна характеристика обладнання і комплектність поставки визначені в додатку №1 до Договору, який містить перелік обладнання, яке має бути поставлене підрядником, та види виконуваних ним робіт (а.с. 22-23).

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору передбачено, що його загальна вартість визначається шляхом додавання всіх специфікацій і проколів договірної ціни та включає: вартість проектних робіт, стадія РП: вартість електротехнічного обладнання та його доставку на склад замовника; вартість розробки та пусконалагодження програмного комплексу SCADA. тощо. Загальна вартість договору складає 5 510 893,00 грн. (а.с. 24).

Згідно пункту 4.1. Договору оплата відбувається поетапно:

перший етап: попередня оплата за виконання проектних робіт - 200000 грн. з урахуванням ПДВ (п.4.1.1.) на протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунку;

другий етап: авансовий платіж на закупівлю комплектуючих у розмірі 60% ви загальної вартості Договору (п.4.1.2.), на протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунку;

третій етап: 30% загальної вартості Договору протягом 3-х банківських днів моменту готовності обладнання до відвантаження, після офіційного повідомленні замовника (п.4.1.3.);

кінцевий розрахунок проводиться протягом трьох банківських днів після підписання акту пусконалагоджувальних робіт та відпрацювання системи SCADА.

Підпунктами 5.1.1.-5.1.3. Договору передбачено порядок виконання підрядником робіт договором, відповідно до якого:

- виконання проекту, поставка силового обладнання та комплексна автоматизація проводяться протягом 60 робочих днів з моменту виконання замовникові п.п.4.1.1.;

- поставка обладнання - протягом 150 робочих днів з моменту виконання п.п.4.1.2

- пусконалагоджувальні роботи та запуск системи SCADA - 60 робочих днів з моменту монтажу щитового та технологічного обладнання (а.с. 24-25).

16.06.2017 року ТОВ «Скайтек Строй» виставило на оплату ТОВ «Миколаївська Ера» рахунок №9 на суму 3 300 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 550 000,00 грн) (а.с. 28).

19.06.2017 року, на виконання умов п.4.1.2. Договору, ТОВ «Миколаївська Ера» перерахувало на рахунок Товариства авансовий платіж, що з урахуванням ПДВ становить 3000000,00 грн. (а.с. 29).

19.06.2017 року Позивачем було складено податкову накладну №7 на загальну суму 3000000,00 грн., у тому числі 500000,00 грн. ПДВ, та направлено її для реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 30).

Згідно отриманої квитанції № 1 від 14.07.2017 року податкову накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена. Підставою для цього було зазначено виявлені помилки - податкова накладна №7 від 19.06.2017 року відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначені пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017 року. За результатами опрацювань системи моніторингу оцінки критеріїв ризиків виявлено невідповідність обсягів постачання обсягами придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 71.12.12. У вищевказаній квитанції також зазначено про пропозицію надати пояснення та/або документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом №567 від 13.06.2017 року та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього Наказу (а.с. 31).

18.07.2017 року Позивачем було направлено на електронну адресу ДФС України повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. До вищевказаного повідомлення було додано копію платіжного доручення № 107 від 19.06.2017 року, копію рахунку на оплату №9 від 16.06.2017 року та копію Договору, проте документи не було прийнято з підстав невідповідності затвердженому формату через відсутність заявлених у пакеті пов'язаних документів (а.с. 35-37).

20.07.2017 року Позивач додатково направив на електронну адресу ДФС України таблицю даних платника податку (а.с. 38-39).

24.07.2017 року Позивачем було подано до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області письмові пояснення за вих. №3 від 21.07.2017 року, до яких повторно було додано таблицю даних платника податку, копію платіжного доручення № 107 від 19.06.2017 року, копію рахунку на оплату №9 від 16.06.2017 року та копію Договору (а.с. 40).

26.07.2017 року Комісія ДФС України прийняла рішення №20190/40278123, яким відмовила у реєстрації податкової накладної №7 від 19.06.2017 року. Підставою для цього в рішенні вказано надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію ПН/РК (а.с. 41).

Не погоджуючись з рішенням Комісії ДФС України, Позивач 04.08.2017 року оскаржив його до комісії з розгляду скарг ДФС України. (а.с. 42-43).

Рішенням комісії з розгляду скарг ДФС України №2263/40278123 від 18.08.2017 року скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення комісії ДФС України № 20190/40278123 від 27.07.2017 року без змін (а.с. 44).

Позивач вважає рішення Комісії ДФС України №20190/40278123 від 26.07.2017 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу неправомірного, на думку Позивача, рішення Комісії ДФС України №20190/40278123 від 26.07.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 19.06.2017 року.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року № 1797- VIII було внесено ряд суттєвих змін до ПК України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування ПДВ за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю. Цим Законом зокрема було доповнено статтю 201 ПК України пунктом 201.16 наступного змісту: «реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування р» Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу».

У відповідності до вимог п. 74.2 ст. 72 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації регулюється ПК України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями); Наказом Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017 року «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»(далі - Наказ № 567); Постановою Кабінету Міністрів України № 190 від 29.03.2017 року «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій»; Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 13.06.2017 року «Про затвердження Порядку роботи Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації»(далі - Наказ № 566); Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29 грудня 2010 р. (далі за текстом - Постанова № 1246).

Згідно вимог п. 12 Постанови №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Згідно п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом № 567, Моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI ПК України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Згідно пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Такий перелік затверджений Наказом № 567, та передбачає надання платником податків для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв необхідно надати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (п.2 Вичерпного переліку, затвердженого Наказом № 567).

Згідно вимог пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Згідно пункту 1 Порядку № 566, цей Порядок визначає організаційні та процедурні засади діяльності комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а також права та обов'язки її членів.

За приписами пункту 2 Порядку № 566, комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V ПК України та Постановою №190. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог Постанови № 190 від 29.03.2017 року підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилаєте платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

У відповідності до п. 20 Постанови № 1246 у разі надходження до ДФС рішенню суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за результатами розгляду податкової накладної Відповідачем на адресу ТОВ «Скайтек Строй» надіслано квитанцію №1, у якій зазначено, що з урахуванням положень п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених Наказом №567 від 13.06.2017 року. За результатами опрацювання системи моніторингу оцінки критеріїв ризиків виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД.

Судом було встановлено, що Відповідачем у квитанції №1 зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом №567 від 13.06.2017 року. Проте підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію або критеріїв, якщо їх виявлено два. Суд вважає за необхідне зазначити, що визначення Відповідачем у квитанції №1 конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом №567.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що контролюючим органом, у даному випадку, порушено вимоги підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки у квитанції №1 не зазначено чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Також, судом встановлено, що у порядку, визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.6 статті 201 ПК України, ТОВ «Скайтек Строй» до органу державної фіскальної служби додатково надано Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, пояснення з приводу здійснення господарських операцій, та їх документальне підтвердження.

Судом було встановлено, що за результатами розгляду податкової накладної ТОВ «Скайтек Строй» №7 від 19.06.2017 року з додатково доданими до неї поясненнями та первинними документами Комісією ДФС України прийнято спірне рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 19.06.2017 року, у якому зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване ТОВ «Скайтек Строй» рішення Комісії ДФС України №20190/40278123 від 26.07.2017 року не містить чіткої інформації щодо причин та підстав його прийняття, а містять лише загальне визначення про те, що його причиною послугувало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

До того ж, у рішенні Комісії ДФС України №20190/40278123 від 26.07.2017 року не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких, зокрема, документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Судом було встановлено, що на виконання укладеного з ТОВ «Миколаївська Ера» договору підряду, Позивач для закупівлі необхідних товарів та обладнання уклав договори з ТОВ «ТФС-Україна» (а.с. 66-68), ДП «Ітон Електрик» (а.с. 69-76), ТОВ «ВМ-Україна» (а.с. 77-79), ТОВ «ЗЗКМ»(а.с. 80-83). Оплата матеріалів та обладнання за зазначеними договорами, підтверджується наступними платіжними дорученнями.

За електротовари: №78 від 22.06.2017 року, №186 від 31.07.2017 року, №189 від 31.07.2017 року, №188 від 31.07.2017 року, №163 від 24.07.2017 року, №165 від 24.07.2017 року, №160 від 21.07.2017 року, №64 від 20.06.2017 року, №65 від 20.06.2017 року (а.с. 85-93).

За дріт: №79 від 22.06.2017 року, №119 від 30.06.2017 року (а.с. 94-95).

За кабель: №117 від 30.06.2017 року (а.с. 96).

За кабельний наконечник № 164 від 24.07.2017 року (а.с. 97).

За обладнання: №11 від 26.06.2017 року, №12 від 26.06.2017 року, №100 від 30.06.2017 року (а.с. 98-100).

За електрообладнання: №104 від 30.06.2017 року (а.с. 101).

За лічильники: №111 від 30.06.2017 року (а.с. 102).

За товар: №98 від 30.06.2017 року (а.с. 103).

Контрагентами Позивача було виставлено рахунки на оплату за зазначені матеріали та обладнання : №18276 від 20.06.2017 року, №23 від 20.07.2017 року, №КІ-0004841 від 24.07.2017 року, №4122 від 21.07.2017 року, №5693 від 12.07.2017 року, №РФ-26790 від 28.07.2017 року, №5250 від 30.07.2017 року, №ПП-000987 від 27.07.2017 року, №ІТ-0003155 від 26.06.2017 року, №Сф-0007588 від 29.06.2017 року, № від 26.06.2017 року, №7227 від 20.06.2017 року, №3281 від 30.06.2017 року, №3282 від 30.06.2017 року, №КЭ000002643 від 19.06.2017 року, №4195 від 22.06.2017 року, №010706 від 26.06.2017 року (а.с. 101-120).

Отримання матеріалів та обладнання підтверджується видатковими накладними: №2795 від 11.07.2017 року, №2890 від 18.07.2017 року, №3048 від 26.07.2017 року №К від 12.0.2017 року, №К від 26.07.2017 року, №К віл 28.07.2017 року, №7325 від 31.07.2017 року, №3106 від 01.08.2017 року, №3159 від 02.08.2017 року, №31 від 02.08.2017 року, №7479 від 02.08.2017 року, №2039 від 03.08.2017 року, №2040 від 03.08.2017 року, № від 17.08.2017 року, №3381 від 17.08.2017 року, №3380 від 17.08.2017 року, №2188 від 17.08.2017 року, №2189 від 17.08.2017 року, №3478 від 22.08.2017р„ № 3479 від 22.08.2017р, № від 28.08.2017р„ №16560 від 07.08.2017 року. №12473 від 03.08.2017 року, № КР05-01 44 від 05.07.2017 року, №ПП-000587 від 24.07.2017 року, №003208 від 03.07.2017 року, №2696 від 07.07.2017 року, №2035 від 02.08.2017 року, №2036 від 02.08.2017 року (а.с.122- 149).

Можливість Позивача надавати послуги, про які зазначено в ПН №7 від 19.06.2017 року підтверджується наявністю у нього офісного приміщення, про що свідчать договори найму від 01.03.2017 року та від 27.06.2017 року, укладених з ТОВ «Таламус ЛТД» (а.с.151-154), та складського приміщення (договір оренди нерухомого майна №137, укладений 10.03.2017р. з приватним підприємство «Патріот») (а.с.155-160), а також ліцензією на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності за переліком видів робіт згідно з додатком, зокрема будівельних та монтажних робіт та монтаж інженерних мереж

від 28.03.2016 року, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Позивачу, строком дії до 09.03.2019 року (а.с. 20-21).

У трудових відносинах з Товариством перебуває трудовий колектив у кількості шести осіб, що підтверджується штатним розписом (а.с. 161), звітом про суми нарахованої заробітної плати та відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за липень 2017 року (а.с.162, 165).

Таким чином суд дійшов висновку, що виходячи зі специфіки послуги, як предмета господарської операції, за укладеним між Позивачем та ТОВ «Миколаївська Ера» договором підряду №26-04/01 від 26.04.2017 року, що передбачає часткову оплату авансовими платежами, зазначені первинні документи підтверджують факт виконання такої господарської операції, а також факт придбання Позивачем матеріалів та обладнання для можливості надання послуг згідно Договору.

При цьому, факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на наявність у ТОВ «Скайтек Строй» первинних документів, котрі свідчать про проведення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом, суд дійшов висновку щодо протиправності прийняття Комісією ДФС України оскаржуваного рішення №20190/40278123 від 26.07.2017 року, та відповідно наявності законодавчо передбачених підстав для його скасування. Суд зазначає, що Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України №20190/40278123 від 26.07.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 19.06.2017 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», фактично оскаржує рішення Комісії ДФС України, тому з метою належного захисту прав та свобод Позивача визнанню протиправним та скасуванню підлягає саме рішення Комісії ДФС України.

Підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010р. №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, з урахуванням того, що судом встановлено неправомірність прийняття Комісією ДФС України оскаржуваного рішення №20190/40278123 від 26.07.2017 року, задоволення позовних вимог ТОВ «Скайтек Строй» щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.07.2017 року, у даному випадку, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, ДФС України, заперечуючи проти адміністративного позову, не надано суду жодних належних доказів на підтвердження, та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного рішення Комісії ДФС України №20190/40278123 від 26.07.2017 року.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням № 264 від 18.09.2017 року (а.с. 5) Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600.00 гривень.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600.00 гривень .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №20190/40278123 від 26.07.2017 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 19.06.2017 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй».

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.06.2017 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй».

Стягнути з Державної фіскальної служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (65121, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 87, корп. А, кв. 52, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

Суддя Єфіменко К.С.

Суддя Цховребова М.Г.