Справа № 2а-645/10
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-645/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

в червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВІ № 169131 від 15.06.2010 року, винесеної інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ ОСОБА_2 він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора стало те, що 14.05.2010 року о 20 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не маючи талону про проходження державного технічного огляду. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки 10.06.2010 року прокурором Машівського району Полтавської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо незаконного використання ним, позивачем, талона про проходження державного технічного огляду, так як він не був обізнаний про його недійсність.

У звязку з цим, позивач просить суд скасувати постанову ВІ № 169131 від 15.06.2010 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Машівського району Полтавської роти ОСОБА_2, на підставі якої він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач надав заперечення на позов, в задоволенні якого просить відмовити та зазначив, що 28 травня 2010 року до ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ надійшов протокол, складений інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 за фактом порушення пункту 31.3 Б Правил дорожнього руху, - а саме те, що 14.05.2010 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який не пройшов державний технічний огляд у станвоеному законом порядку. В ході розгляду ним встановлено, що даним автомобілем ОСОБА_1 керував на підставі доручення, а тому був зобовязаний знати про не проходження автомобіля технічного огляду у встановленому законом порядку. Необізнаність щодо недійсності талону про проходження державного технічного огляду не звільняє позивача від відповідальності, у звязку з чим ним винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, просить позов задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:

постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 169131 від 15.06.2010 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТ1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.(а.с. 5).

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2010 року о 20 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 на вулиці Леніна в смт. Машівка Полтавської області, який не пройшов державний технічний огляд.

14 травня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 6.1. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з порушенням останнім вимог п. 31.3 Б Правил дорожнього-руху України. ( а.с. 6). В даному протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення, зобовязавшись пройти державний технічний огляд у встановленому законом порядку.

З копії пцртанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 червня 2010 року, винесеної прокурором Машівського району вбачається, що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 з приводу використання ним незаконного талону про проходження державного технічного огляду автомобілем НОМЕР_2 відмовлено. Підставою для прийнятті даного рішення явилося те, що ОСОБА_1 пояснив. Що жодного відношення до виготовлення незаконних документів не має, оскільки вони були надані йому попереднім власником, при використанні він був впевнений у їх законності. ( а.с. 7).

Згідно висновку спеціаліста № 326 від 20.05.2010 року талон про проходження державного технічного огляду серії ЕА № 506942 строком дії до 2010 року, не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Всі реквізити зображення нанесені струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струиенево краплиною технологією. У бланку талону мається імітація голографічного елементу -у-вигляді клеєння на лицьовій стороні штрафі серійний номер прозорої полімерної стрічки. ( а.с. 21-23).

Окрім цього, позивачем не заперечується, що даним автомобілем він керував на підставі довіреності від 27 лютого 2010 року, якою власник автомобіля ОСОБА_4 уповноважив його розпоряджатися (зокрема знімати з обліку в органах ДАІ та ставити на облік) належний тому транспортний засіб.

Пункт 31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортних засобів якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мали місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, оскільки він на підставі наданої довіреності керував автомобілем НОМЕР_2 та був зобовязаний знати про проходження даним транспортним засобом державного технічного огляду у встановленому законом порядку , а також мати відповідний талон про проходження технічного огляду. В ході розгляду справи встановлено, що наявний у позивача талон є незаконним, а факт необізнаності з його незаконністю не може звільняти водія ОСОБА_1 він відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 169131 від 15.06.2010 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючий, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд, - .

постановив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: