Справа № 2а-634/10
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-634/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району м. Київ Брек ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою від 22.01.2010 року, винесеною відповідачем, він підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він, 22.01.2010 року о 15.00 год. керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху ( далі ПДР) по вул. Кіквідзе 42 у м. Києві, здійснивши розворот в зоні дії знаку «Рух прямо». Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки в той день він знаходився в офісі в м. Полтава, що виключає можливість його перебування в той же час в м. Києві. Крім того, на постанові відсутній його особистий підпис. Також відповідно до ПДР наказовий знак 4.1 «Рух прямо» не містить заборони розвороту. Оскільки при винесенні постанови інспектором було порушено вимоги ст.ст. 245,276,279,280 КУпАП, а тому позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 22.01.2010 року та закрити провадження по даній справі.

У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою від 22.01.2010 року серії АА № 366150 винесеною інспектором ДПС ВДАІ Печерського району м. Київ Брек ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 22.01.2010р. о 15.00 год. він керував автомобілем в м. Київ по вул. Кіквідзе 42 та здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку «Рух прямо». ( а.с. 4 ).

В судовому засіданні позивач пояснив, що 22.01.2010 року о 15.00 годині він перебував на своєму робочому місці в офісі Полтавського представництва ТОВ «Кернел-Трейд», що також підтверджується довідкою від 10.05.2010року за №1 (а.с.24) та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.25-26).

Відповідно до ст.ст. 70, 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свічо рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову інспектором ДПС ВДАІ Печерського району м. Київ Брек Д.І. не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративно стягнення не були вручені порушнику, що с грубим порушенням порядку провадження в справах про адмінправопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. Однак позивачу про існування даної постанови стало відомо з листа відділу ДВС Решетилівського РУЮ лише 09.04.2010 року, з таким умов суд, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за можливе поновити строк на оскарження даної постанови.

Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом подати заперечення на позов в постанові, а тому суд визнає свідчення позивача правдивими, такими що не суперечить доказам по справі і приходить до висновку, що оспорювана постанова від 22.01.2010р. винесена інспектором ДПС ОСОБА_5 є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки не підтверджена належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП та винесена з порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Стосовно вимоги позивача про закриття провадження у справі, суд вважає слід зазначити наступне.

Статтею 247 КУпАП передбачені підстави закриття провадження у справі. Разом з тим вирішення вказаних питань відповідно до вимог цього Кодексу ( ст. 222 ) провадиться при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відноситься до компетенції органів ДАІ, які уповноважені приймати рішення за ч.І ст. 122 КУпАП. Суд, розглядаючи справу за нормами КАС вирішує питання лише про законність винесеної постанови та не може перебирати на себе функції прийняття постанови по суті за правилами КУпАП замість органу, якому надані такі повноваження законом, оскільки відповідно до ч. З ст.105 КАС України не наділений такими повноваженнями, так як зазначене питання розглядається в порядку іншого судочинства.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вказане вимога позивача є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-14,17,71,94,159-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122,222,247,283,284 КУпАП, Правил дорожнього руху, суд,

постановив:

Поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС В ДАІ Печерського району м. Київ Брек ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 366150 від 22 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Печерського району м. Київ Брек ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 гри. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10- дснний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги аоо оез попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанова надрукована власноручно

суддею Косик С.М. в нарадчій кімнаті і є оригіналом