Справа № 825/1889/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/1889/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дякова В.І.,

за участю секретаря Лазаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку статті 41 КАС України, в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення прокуратури Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року у відмові позивачу надати довідку про заробітну плату працюючого нині працівника прокуратури за посадою, рівнозначною/ аналогічною / посаді заступника Ніжинського міжрайонного прокурора, з якої він йшов на пенсію за вислугу років у 2006 році та зобов'язання прокуратури Чернігівської області надати позивачу довідку про заробітну плату працюючого нині працівника прокуратури за посадою, рівнозначною /аналогічною/ посаді заступника Ніжинського міжрайонного прокурора, з якої він йшов на пенсію за вислугу років у 2006 році, що відповідає посаді заступника керівника місцевої прокуратури, із врахуванням розмірів посадового окладу, надбавки до посадового окладу за класний чин відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та інших складових заробітної плати, на які нараховані страхові внески.

Оскільки предметом даного спору є видача довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, судом поставлено на обговорення питання про передачу справи на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного за предметною підсудністю.

Позивач, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує про передачу справи до місцевого загального суду як адміністративного за підсудністю.

Від представника третьої особи, також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до частини 4 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про передачу справи до місцевого загального суду як адміністративного за підсудністю, з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачу з 21 листопада 2006 року призначено пенсію у відповідності до Закону України від 05.11.1991 № 1789 Про прокуратуру, та він перебуває на обліку у Ніжинському обєднаному Управління Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років.

Позивач зазначає, що у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури звернувся до прокуратури Чернігівської області із заявою про видачу йому довідки про заробітну плату працюючого нині працівника прокуратури за посадою, рівнозначною/ аналогічною / посаді заступника Ніжинського міжрайонного прокурора, з якої він йшов на пенсію за вислугу років у 2006 році із врахуванням змін щодо розмірів посадових окладів та надбавок за класні чини відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657.

Листом - відповіддю від 18.10.2017 за вих. № 18-388 вих. 17 заступник прокурора області ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що з прийняттям Закону України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відтак позивач вважає, що внаслідок протиправних дій Прокуратури Чернігівської області, яка полягає у відмові видачі йому довідки про заробітну плату, порушуються його права на реалізацію в подальшому конституційного права на соціальний захист.

Із наведеного слідує, що вимоги даної позовної заяви фактично спрямовані на відновлення порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення, як пенсіонера, а саме перерахунку пенсії, у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури

Тобто вимоги даної позовної заяви фактично скеровані на зобов'язання Прокуратури Чернігівської області вчинити дії, що охоплюються процедурою перерахунку пенсій.

Відтак, зазначене свідчить про те, що предметом спору в даному випадку є спір фізичної особи ОСОБА_4 з суб'єктами владних повноважень Прокуратурою Чернігівської області з приводу перерахунку раніше призначеної пенсії та одержання пенсійних виплат у новому розмірі. Такі вимоги позивача спрямовані виключно на захист його права на належне пенсійне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої вищенаведеної статті Кодексу, місцевим судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, частиною другою статті 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В розумінні даної норми такі справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам виключно за предметом спору та незалежно від статусу відповідача, яким може бути будь-який суб'єкт владних повноважень. При цьому залучення до участі у таких справах інших органів державної влади не змінює їх предметної підсудності (п. 1 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 № 1619/10/13-09).

Враховуючи вищевикладене, оскарження рішень, дій чи бездіяльності чи то органу пенсійного фонду чи то державного органу, що видає довідки для перерахунку пенсій спрямоване на захист одного і того ж права - права на справедливе пенсійне забезпечення, а тому дана справа із заявленими у ній позовними вимогами цілком відноситься до тієї категорії справ, перелік яких міститься у пункті 4 частини першої статті 18 КАС України, а саме як: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу перерахунку пенсійних виплат.

Закріплений у КАС України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи адміністративної юрисдикції у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. На відміну від юрисдикції, підсудність розмежовує компетенцію між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, віднесених до їх юрисдикції. Відповідно до статей 18, 19, 20 КАС України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Предметна підсудність визначає компетенцію різних ланок судової системи по розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору або суб'єктного складу сторін спірних правовідносин. Таке розмежування компетенції судових органів обумовлюється міркуваннями публічно-правового характеру стосовно найкращої організації судової влади - щоб створити для осіб, які потребують судового захисту, найбільш сприятливі умови для участі в судочинстві, для залучення всіх заінтересованих осіб і доказів у справі.

Зважаючи на положення наведених нормативно - правових актів, суд наголошує, що за своєю правовою природою оскаржуваних дій Прокуратури Чернігівської області щодо невидачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії та зобов'язання Прокуратури Чернігівської області видати відповідну довідку для перерахунку пенсії є одним із видів пенсійного забезпечення про яке йде мова в пункту 4 частини першої статті 18 КАС України. Отже, із урахуванням правил предметної підсудності, адміністративна справа яка розглядається, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

В адміністративному судочинстві передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 22 КАС України.

Частиною першою статті 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно з частиною сьомою та частиною восьмою статті 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Разом з тим, вирішення справи з порушенням предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення як такого, що постановлене неповноважним судом (п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України). Для встановлення наявності у складу суду належних повноважень для розгляду і вирішення адміністративної справи важливим є правильне визначення її предметної та інстанційної підсудності. Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень (Постанова Верховного Суду України від 25.03.2008).

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов предметно не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, та з метою недопущення порушення правил предметної підсудності, дану справу необхідно передати на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного суду, яким в даному випадку є Новозаводський районний суд м. Чернігова.

На підставі наведеного та керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 825/1889/17 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, передати за предметною підсудністю на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів, 14000).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков