Справа № 761/15873/17
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/447/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріШилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві ДППУ 1 батальйону 10 роти Багаліка С.С., третя особа що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві ДППУ 1 батальйону 10 роти Багаліка Сергія Сергійовича (далі по тексту - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - третя особа), відповідно до якого просив визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №116351 від 28 квітня 2017 року, винесену відповідачем відносно Позивача за ч. 1 ст. 178 КУпАП протиправною та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2017 відповідачем була винесена оскаржувана постанова відносно позивача за ч. 1 ст. 178 КУпАП за злісну непокору розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Разом з тим, позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки останнім не вчинялось жодних дій, які можна було б розцінити як злісну непокору. Позивач зазначає, що коли 28.04.2017 приблизно о 19 год. 00 хв., біля будинку по АДРЕСА_1, де мешкає останній, до нього підійшов відповідач та наказав надати документи, які посвідчують особу, позивач вказану вимогу виконав. Крім того, відповідачем замість складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову. За таких обставин, позивач вважає дії відповідача є неправомірними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду представником третьої особи надано заперечення, відповідно до яких останній просить у задоволенні позову відмовити повністю з тих підстав, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Пояснив, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП відносить до компетенції Національної поліції, відтак протокол про адміністративне правопорушення не складався. Відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та притягаючи позивача до відповідальності, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія АА № 116351 по справі про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2017 року о 19 год. 05 хв. в АДРЕСА_1. Позивач розпивав алкогольний напій пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП. Відповідач постановив, притягти позивача до адміністративної відповідальності і накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З пояснень позивача вбачається, що останній не розпивав алкогольні напої, а лише підійшов привітатись до своїх знайомих, які знаходились біля будинку по АДРЕСА_1, де мешкає позивач. Позивач також зазначив, що деякі з його знайомих дійсно розпивали слабоалкогольні напої, а саме пиво. Відповідач не звернув увагу на ту обставину, що позивач не вживав спиртні напої та неправомірно склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було також відтворено відеозапис з нагрудної камери відповідача з 14 відеофайлами у форматі QuickTime Video File (.mov), наданий до матеріалів справи представником третьої особи, з яких не вбачається, що позивач розпивав алкогольні чи слабоалкогольні напої. Тобто з наданих відеозаписів неможливо встановити, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені частиною першою та другою статті 178 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме не надано доказів того, що останній розпивав пиво, алкогольні чи слабоалкогольні напої на вулиці, суд приходить до висновку, позовні вимоги піддягають задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 116351 від 28.04.2017, винесену інспектором УПП у м. Києві ДППУ 1 батальйону 10 роти Багаліка С.С. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, ч.4 ст.128, 160-163, 167, 172-2 КАС України, ст. 122, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 116351 від 28.04.2017р. винесену інспектором УПП у м. Києві ДППУ 1 батальйону 10 роти Багаліка С.С. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова підлягає оскарження у порядку встановленому ст.ст.184-189 КАС України.

Суддя: