Справа № 2а/2470/913/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/913/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Голоти Л. О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року та від 06 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокурора Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року позивач ОСОБА_3, звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурора Чернівецької області, яким просить визнати протиправною, такою, що порушує його права, бездіяльність прокурора Чернівецької області та зобовязати прокурора Чернівецької області відповідно до вимог ст. 97 КПК перевірити заяву про злочин від 21.10.2011 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року у відкритті провадження відмовлено з тих мотивів, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

29.04.2011 року до Чернівецького окружного адміністративного суду від надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року в задоволенні заяви відмовлено. Рішення суду вмотивовано відсутністю підстав вважати ухвалу суду від 19.04.2011 року незрозумілою.

Будучи незгодною з судовими рішеннями, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить: ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року та від 06 травня 2011 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким зобовязати Чернівецький окружний адміністративний суд розяснити ухвалу від 19.04.2011 року.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_3 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 23.05.2001 № 6-пр/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність прокурора Чернівецької області стосовно неприйняття рішення по його заяві про злочин відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ж з рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 врегульована Кримінально-процесуальним кодексом України діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом.

Як встановлено зазначеним Кодексом дії прокурора оскаржуються відповідно до глави 22 КПК України "Оскарження дій слідчого та прокуратури".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про відмову у відкритті не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності, а до повноважень адміністративного суду не входить тлумачення змісту судових рішень .

В звязку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розяснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року, передбачених статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийняті оскаржуваних ухвал від 19 квітня 2011 року та від 06 травня 2011 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував, до спірних правовідносин сторін, норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції, тому вимоги апеляційних скарг є незаконними та задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року та від 06 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

секретар