Справа № 450/2986/17
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2986/17 Провадження № 2-а/450/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Штойка С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розроблення Детального плану території с.Лапаївка (ДПТ) в межах: з півдня меліоративна канава, з півночі земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу ліс с.Лапаївка за порушення ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України від 25.05.2011 року №555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації на місцевому рівні», а також просить зобовязати відповідача провести громадські слухання щодо врахування громадських інтересів до Проекту Детального плану території в межах: з півдня меліоративна канава, з півночі земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу ліс с.Лапаївка та затвердити даний Проект ДПТ після отримання рішення суду, результату проведених слідчих дій, результатів перевірки містобудівних документів та планувальних рішень, результатів проведення землевпорядної та топогеодезичної експертизи.

В адміністратвиному позові зазначено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії відносно проекту детального плану території с.Лапаївка в межах: з півдня меліоративна канава, з півночі земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу ліс с.Лапаївка до набрання рішенням законної сили.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що в Пустомитівському районному суді Львівської області оскаржується правомірність прийняття Лапаївською сільської радою рішення «Про затвердження Генерального плану (основне креслення) с.Лапаївка та с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області» №083 від 16.02.2017 року (справа №450/1236/17), проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні по факту підроблення містобудівних документів, вирішуються питання щодо призначення перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області містобудівних документів і планувальних рішень.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо розроблення Детального плану території с.Лапаївка (ДПТ) в межах: з півдня меліоративна канава, з півночі земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу ліс с.Лапаївка.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу на неможливість втручання в дискреційні повноваження органів місцевого самоврядування.

Так, у рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11.03.1980 р. на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності оскаржуваних дій.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3