Справа № 404/4324/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4324/17
Номер провадження 2-а/404/453/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 УПП ДПП в м. Кропивницький ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 805047 від 08.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

- визнати дії поліцейського роти 1 УПП ДПП в м. Кропивницький ОСОБА_2, щодо складання постанови про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконними.

На обґрунтування позову зазначено, що 08.07.2017 року відносно позивача відповідачем винесено постанову серії АР № 805047, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що позивач нібито керуючи автомобілем НОМЕР_1 приблизно о 20-35 год. 08.07.2017 року по вул. Шевченка, 38, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по телефону, чим порушив п.п. 2.9. (д) ПДР України.

З вище вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вважає її незаконною та такою, що винесена без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення, відповідно до вимог ст. 251 КупАП. Так, як в час зазначений в постанові він отримав інформацію, про те, що невідомі громадяни перебуваючи в стані алкогольного спяніння чинили бійку на автодорозі Кіровоград - Знамянка, оскільки він займає посаду командира роти реагування патрульної полії та дана територія знаходиться в його підпорядкуванні. Тому, оскільки радіостанції в автомобілі не було, іншої можливості, як мобільний телефон, передати інформацію підлеглому особовому складу не було.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. 02.10.2017 року надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні. 24.07.2017 року через канцелярію суду надала відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 08.07.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі. Зазначала, що, оскільки позивач користувався мобільним телефоном у власному автомобілі, а не у службовому вважає, що він порушив п.п. 2.9 (д) ПДР України. На доводи позивача, що нею не було розглянуто подане ним письмове клопотання, вказала, що дійсно клопотання не було розглянуто, оскільки було складено в неналежній формі.

Представник третьої особи, залучений до участі у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2017 року відповідачем по справі поліцейським роти 1 УПП ДПП в м. Кропивницький ОСОБА_2було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 805047, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 08.07.2017 року о 20-55 год., керуючи транспортним засобом CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Шевченка під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 (д) ПДР України.

Відповідно до п.п. 2.9. (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наданих учасниками процесу доказів достеменно встановлено, що позивач на час складання оскаржуваної ним постанови займав посаду командира роти реагування патрульної поліції, тому за не спростованих наведених ним доводів, що спілкування по телефону було повязано з його службовими обовязками, а саме корегування роботи його підлеглих, суд вважає, що в його діях не було порушення ПДР України.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем щодо позивача, не було прийнято рішення на подане ним письмове клопотання. Вказане є порушенням процедури розгляду питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи, не розглянула заявлені ним клопотання.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій поліцейського роти 1 УПП ДПП в м. Кропивницький ОСОБА_2,оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовую постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 УПП ДПП в м. Кропивницький ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 805047 від 08.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3