Справа № 2-а-444/10/0221
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-444/10/0221
Головуючий у 1-й інстанції: Нечипорук Л.Ф.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці та Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої грошової допомоги на оздоровлення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці та Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої грошової допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, в зв'язку із пропущенням строку звернення до суду .

Позивач, не погодившись з ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати і постановити нову якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала прийнята суддею суду першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права , акцентує, що про порушення свого права дізнався 16.09.2010 року з листа -довідки №К0250 від 16.09.2010 року .

Сторони в судове засідання до суду апеляційної інстанції уповноважених представників не направили.

Враховуючи положення частини 4 статті 196 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу судді, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, позивач заявляє вимогу про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої грошової допомоги на оздоровлення, частина якої виплачена 25.01.2010 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі статті 100 КАС України з причин пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, установленого статтею 99 КАС України, такий висновок зроблено в звязку з тим, що кошти в розмірі 120 грн. позивач отримав 25.01.2010 року.

Приймаючи до уваги вимоги статті 99 КАС України, дату подачі позову 23 вересня 2010 року, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду з мотиву пропуску строку звернення до суду.

Суд першої інстанції не звернув уваги, на те, що позивач ставив питання про задоволення його вимог за 2010 рік, суд посилався на дату фактичної виплати соціальної допомоги, при цьому не прийняв до уваги дату коли позивач міг дізнатися про порушене право.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду з вказаним позовом за 2010 рік, оскільки виплата соціальної допомоги здійснюється щорічно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2010 року по справі № 2-811/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровленя за 2008-2010 роки, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 3010 року, розглядом вказаної справи встановлено, що допомога у вигляді грошової компенсації на оздоровлення за 2010 рік позивачу ще не виплачувалась, що слугувало відмові в задоволенні позовних вимог позивача заявлених за 2010 рік. Наведене свідчить про те, що станом на 25 травня 2010 року позивач не знав і не міг знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а відповідно звернувшись до суду з позовом - у вересні 2010 року не пропустив строку звернення до суду.

З наведеного слідує, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зроблено помилковий висновок про недотримання позивачем строків звернення з позовом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, статті 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги та вимоги про ухвалення рішення про задоволення позовних вимог позивача безпідставними, а тому в цієї частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку позовним вимогам, у звязку з тим, що вони не розглядались судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Староміський районний суд м.Вінниці Староміського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці та Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої грошової допомоги на оздоровлення, - скасувати.

Заяву направити до Староміського районного суду м. Вінниці для продовження розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 211 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар