Справа № 821/1592/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1592/17
09 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Біленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - управління Держгеокадастру, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії управління Держгеокадастру щодо відмови їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства;

визнати незаконною відмову управління Держгеокадастру у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства;

зобов'язати управління Держгеокадастру повторно розглянути її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовує їх тим, що в серпні 2017 року позивач звернулась до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність як учаснику АТО земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га, розташованої на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

Відповідач в наданні дозволу відмовив, посилаючись на те, що зазначена ділянка не увійшла до переліку ділянок, які можуть бути передані у власність. Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 898-р "Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками" доручено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру, обласним та Київській міській державній адміністрації за участю з органами місцевого самоврядування визначити протягом місяця на території відповідної області визначити ділянки для відведення учасникам АТО та сім'ям загиблих учасників АТО.

На виконання зазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України наказом управління Держгеокадастру від 12.12.2016 № 291/0/7-16 зарезервовано земельну ділянку загальною площею 11,00 га на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області для забезпечення потреб військовослужбовців - учасників АТО та членів родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення. В додатку до наказу є викопіювання із зазначенням зарезервованих земельних ділянок. Вибір земельної ділянки позивачем чітко відповідав зазначеному викопіюванню та земельна ділянка нікому до цього надана не була. Вказаний наказ ніким не скасований. Відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою позивач вважає незаконною.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, заперечення мотивує тим, що управління Держгеокадастру не мало можливості задовольнити клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з огляду на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 413 "Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними" (далі - Постанова КМУ № 413), яка набрала чинності 17 червня 2017 року.

Повноваження Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності в рамках безоплатної приватизації розповсюджується не на всі земельні ділянки на території області, а виключно на 25% від площі земельних ділянок, право оренди на які було продано на території відповідної області у кварталі, що передував поточному кварталу. Для цього управління Держгеокадастру формує переліки земельних ділянок та визначає площу земельних ділянок, які можна передати в межах норм безоплатної приватизації на території Херсонської області та розміщує на сайті управління.

Земельні ділянки, на які претендує позивач, не входили до переліку земельних ділянок території, на які управління Держгеокадастру мало компетенцію по розпорядженню в рамках Постанови КМУ № 413 на момент розгляду заяви позивача.

Відповідач вважає, що його дії є правомірними, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 13.09.2016 року є учасником антитерористичної операції та має пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 12.12.2016 № 291/0/7-16 на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області для забезпечення потреб військовослужбовців - учасників антитерористичної операції та членів родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення, зарезервовано земельну ділянку прощею 11,0 га.

На звернення позивача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га, листом від 11.09.2017 № К-9824/0-3463/6-17 відповідач відмовив, посилаючись на те, що Головне управління має право передавати у власність громадянам в межа норм безоплатної приватизації не більше 25 відсотків від площі земельних ділянок, право оренди на які було продано на території Херсонської області у кварталі, що передував поточному кварталу.

Перевіряючи правомірність відмови управління Держгеокадастру відповідачу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Частиною 6 ст. 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

За змістом положень п. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах безоплатної передачі є невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, законодавець встановлює виключні підстави для відмови і така відмова повинна бути обґрунтованою.

Суд зазначає, що лист відповідача від 11.09.2017 № К-9824/0-3463/6-17 щодо розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і викладена в ньому позиція (фактично відмова), не містить визначених ч. 7 статті 118 ЗК України, підстав для відмови та мотивів, причин та обґрунтувань прийняття такого рішення, що не може бути визнано судом правомірним.

Обґрунтування відповідачем в ході розгляду своєї відмови вимогами Постанови КМУ № 413 суд вважає неприйнятними.

Так, Постановою КМУ № 413 було затверджено Стратегію удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними. Метою цієї Стратегії є створення сучасної, прозорої і дієвої системи управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності, спрямованої на забезпечення захисту інтересів суспільства (насамперед учасників антитерористичної операції), територіальних громад та держави, а також раціонального та ефективного функціонування сільськогосподарських регіонів з урахуванням потреб розвитку населених пунктів, запобігання деградації земель, необхідності забезпечення продовольчої безпеки держави.

Тобто, це є визначений алгоритм дій органів виконавчої влади в майбутньому, а тому вона не містить правових норм для врегулювання відносин, які склалися між позивачем та відповідачем щодо отримання/надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Процедура регулювання зазначених правовідносин чітко визначена в Земельному кодексі України. Більш того, в ній прямо зазначено, що "для реалізації Стратегії необхідно розробити проекти нормативно-правових актів" та особливо виокремлено учасників АТО.

Суд також не приймає обґрунтування відповідача, що причиною відмови позивачу стало те, що на час розгляду клопотання позивача Головним управлінням було заплановано передати у власність громадянам в межах норм безоплатної приватизації земельні ділянки на території Ч. Маяцької сільської ради Бериславського району, Волинської та Василівської сільських рад Каховського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, а земельна ділянка, яку бажаєте отримати у власність позивач не увійшла до вищезазначеного переліку.

Суд вважає, що формування відповідачем переліку земельних ділянок для передачі в межах норм безоплатної приватизації в наведений вище спосіб, тобто за принципом визначення таких земельних ділянок лише в окремих районах області протягом кварталу (в даному разі в Бериславському та Каховському), є порушенням прав громадян інших районів.

Право громадянина на безоплатне отримання земельної ділянки не може бути обумовлено діями чи бездіяльністю будь якого державного органу чи його посадової особи, або поставлено в залежність від настання подій, на які не може впливати громадянин.

Суд не заперечує факту того, що відповідач в своїй діяльності повинен керуватися актами Кабінету Міністрів, однак зазначає, що Стратегія не є нормативно - правовим актом, що врегульовує порядок надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність, на відміну від Земельного Кодексу України.

Суд вважає, що відповідач зловживає своїми повноваженнями, використовуючи та посилаючись на підзаконний нормативний акт, за умови існування спеціального Закону, а саме Земельного кодексу України, який регулює ці правові відносини. Застосування та тлумачення відповідачем Постанови КМУ № 413 є таким, що суперечить безпосередньо прямим нормам ЗК України та свавільно порушує права позивача надані цим Кодексом.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, відповідач порушив права громадян інших районів на безоплатну передачу їм земельних ділянок, в тому числі позивача.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно зі статтею 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління Держгеокадастру як орган державної влади своїх обов'язків щодо забезпечення права позивача як учасника АТО та як громадянина на безоплатне отримання земельної ділянки не виконало та не довело суду правомірності своєї відмови позивачу.

Позивач просить визнати протиправними дії управління Держгеокадастру щодо відмови їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та визнати незаконною відмову управління Держгеокадастру у наданні їй такого дозволу.

Тобто, перша та друга позовні вимоги фактично є тотожними, тому належним захистом прав позивача є визнання зазначеної відмови протиправною.

Суд також задовольняє вимогу позивача про зобов'язання управління Держгеокадастру повторно розглянути її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Таким чином, суд повністю задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру України у Херсонській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованої на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 грудня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.2.1