Справа № 806/1084/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Справа № 806/1084/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника відповідача КП "Результат" Новопетрівської сільської ради та представника третьої особи ТОВ "А.Т.К.",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради, треті особи: Сектор державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, та з урахуванням уточнення (а.с. 73-76) просив визнати дії державного реєстратора філії Комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у місті Житомирі, Житомирської області Дмитренко А.В. незаконними та скасувати здійснену державну реєстрацію інших речових прав (прав оренди) на земельну ділянку за відповідним рішенням: земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і.н. 33801422 від 10.02.2017 державним реєстратором філії Комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у місті Житомирі, Житомирської області Дмитренко А.В. (номер запису про інше речове право 18953610 спеціальний розділ).

В обґрунтування позову зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області наказом від 03.02.2017 №6-545/14-17-СГ йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Чуднівського району за межами населених пунктів Краснопільської сільської ради, орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земельної ділянки, що обліковується в національній кадастровій системі за кадастровим номером НОМЕР_1, однак надане державою право не може реалізувати у зв'язку з неправомірними діями відповідача, який вніс запис про виникнення іншого речового майна щодо об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки за іншою особою.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 позов задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора філії Комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у м. Житомирі Житомирської області Дмитренко Анастасії Володимирівни щодо здійснення державної реєстрації інших речових прав (прав оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і.н. 33801422 від 10 лютого 2017 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і.н. 33801422 від 10 лютого 2017 року, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства «Результат» Новопетрівської сільської ради у м. Житомирі Житомирської області (номер запису про інше речове право - 18953610 спеціальний розділ).

Стягнуто з Комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 640,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що судом не надано правової оцінки документу, що витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку містить усі необхідні відомості про саму земельну ділянку. Також судом не враховано, що Договір оренди земельної ділянки від 20.12.2007, а також додаткові угоди до нього від 08.05.2009 та 22.01.2010 містять всі істотні умови договору визначені законом. Окрім того на час укладення додаткових угод розпорядником земель державної власності була саме РДА. Також вважає, що під час здійснення перереєстрації речового права, відповідачем було дотримано вимоги Закон, а саме перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вказану земельну ділянку.

Третя особа у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про порушення прав позивача. Вважає, що судом було задоволено позов ОСОБА_3 без врахування користування товариством зазначеної земельної ділянки понад 11 років та чинного Договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до нього.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи апеляційні скарги підтримали та просять їх задовольнити.

Позивач, його представник та представник третьої особи, сектору державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом вчасно та належним чином.

Позивачу направлялась судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, але останній її не отримав з причин незалежних від суду.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 (т.1 а.с. 10 на звороті).

03 лютого 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області видано наказ №6-545/14-17-СГ яким наказано надати дозвіл гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Краснопільської сільської ради. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с. 8).

Під час перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області було виявлено державну реєстрацію права оренди низки земельних ділянок, здійснену державним реєстратором філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у м. Житомир, Житомирської області Дмитренко Анастасією Володимирівною, зокрема, ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і.н. 33801422 від 10 лютого 2017 року, номер запису про інше речове право - 18953610 спеціальний розділ.

Вважаючи, що під час прийняття рішення про державну реєстрацію іншого речового права державним реєстратором було допущено численні порушення норм чинного законодавства та наявність державної реєстрації іншого речового права на вказану земельну ділянку перешкоджає подальшій реалізації його законного права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність, позивач звернувся із позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_3 внаслідок винесення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області наказу від 03 лютого 2017 року №6-545/14-17-СГ виникло законне, легітимне сподівання щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Краснопільської сільської ради, орієнтовним розміром 2,0 га, за рахунок земельної ділянки, що обліковується в національній кадастровій системі за кадастровим номером НОМЕР_1. Вчинення відповідачем спірних реєстраційних дій щодо земельної ділянки, що обліковується в національній кадастровій системі за кадастровим номером НОМЕР_1 та наявність відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прямо перешкоджає подальшій реалізації позивачем свого законного права щодо відведення земельної ділянки у власність. Відповідачем при здійсненні спірних реєстраційних дій не було належним чином перевірено поданий пакет документів на відповідність вимогам чинного законодавства та не враховано наявність підстав для відмови у вчиненні державної реєстрації прав та їх обтяжень, передбачених ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а отже рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і.н. 33801422 від 10.02.2017, здійснену державним реєстратором філії Комунального підприємства «Результат» Новопетрівської сільської ради у м. Житомирі Житомирської області (номер запису про інше речове право - 18953610 спеціальний розділ) є неправомірним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-III (далі - ЗК України) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 2 Закону України "Про особисте селянське господарство" відносини, пов'язані з веденням особистого селянського господарства, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 3 статті 22 ЗК України, землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно приписів ч.1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частинами 6 та 7 ст. 118 ЗК України передбачено порядок отримання громадянами, зацікавленими в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, а також вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність передбачені ч.6,7 ст. 118 ЗК України.

Пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, зокрема для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів.

Відповідно до п. 14 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII, учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги, як першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення їх паливом.

Встановлено, що з метою реалізації свого права як учасник бойових дій, ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із клопотанням на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чуднівського району Житомирської області за межами населених пунктів Краснопільської сільської ради.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-545/14-17-СГ від 03 лютого 2017 року позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чуднівського району Житомирської області за межами населених пунктів Краснопільської сільської ради (т.1 а.с. 8).

Встановлено, що ОСОБА_3 мав намір отримати у власність земельну ділянку кадастровий номерНОМЕР_1.

Але встановлено, що державним реєстратором філії КП Новопетрівської сільської ради "Результат" у м. Житомирі, Житомирська область Дмитренко А.В. було внесено запис про виникнення іншого речового права №18953610 (спеціальний розділ) щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33801422 від 10.02.2017, державний реєстратор філії КП Новопетрівської сільської ради "Результат" у м. Житомирі, Житомирська область Дмитренко А.В. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки. Строкове платне користування землі сільськогосподарського призначення для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії 31.12.2025. Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", . Орендодавець: Держава в особі Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, . Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1. Площа: 88,6000 га.

На момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій спірні правовідносини регулювались Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015.

Пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону.

Повноваження державного реєстратора при здійснені реєстраційних дій визначені частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визначені підстави відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначений постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (далі - постанова №1127).

Але для надання аналізу вище зазначеним нормам та надання оцінки доказам, що є в справі, діям реєстратора та його рішенням, які позивач вважає протиправними, суд повинен вирішити питання чи порушується в даному випадку право позивача.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які виникли при цьому.

Відтак, захист порушених прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушень.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 статті 55 Конституції України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Таким чином, поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися на дії державних органів абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні дії державного органу впливають на їх правове становище.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постановах від 01.12.2015р. (справа № 800/135/15) та від 15.12.2015р. (справа № 800/206/15).

Враховуючи наведене судова колегія прийшла до висновку, що не можуть бути задоволені будь-які вимоги позивача з оскарження дій суб'єктів владних повноважень, які не породжують для нього виникнення, зміну чи припинення жодних прав чи обов'язків, навіть і в тому випадку якщо суд доходить висновку щодо певних порушень при здійсненні посадовою особою функціональних обов'язків при вчиненні таких дій.

Судова колегія встановила, що позивач звернувся із позовом бо вважає, що його протиправно, неправомірними діями та рішенням державного реєстратора, позбавлено можливості реалізувати, надане та гарантоване державою право. Позивач зазначає, що це є право на землю.

Також встановлено, що на даний час позивачу надано тільки дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, під час наявності відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на вказану частину ділянки землі за третьою особою, тому судова колегія прийшла до висновку, що відповідач безпосередньо жодним чином не порушив прав, свобод та інтересів позивача.

Зазначена позиція підтверджується рішенням Верховного суду України від 07.06.2016 у справі № 820/3507/15 відповідно до якого - отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, користування (оренду).

Таким чином слід зазначити, що рішення суб'єкта владних повноважень на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є проміжним рішенням перед отриманням її у власність, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а відтак не породжує наслідків для потенційного власника чи користувача земельної ділянки.

Таке судження підтверджується і нормами ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України, в якій визначено, що проект відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Наведені норми права дають підстави вважати про відсутність пріоритетності того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Отже колегія суддів прийшла до висновку, щодо відсутності підстав для надання оцінки діям та рішенням державного реєстратора - відповідача по справі, по державній реєстрації права оренди земельних ділянок, здійснену державним реєстратором філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" у м. Житомир, Житомирської області Дмитренко Анастасією Володимирівною, зокрема, ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і.н. 33801422 від 10 лютого 2017 року, (номер запису про інше речове право - №18953610 (спеціальний розділ), так як встановлено обставини відсутності порушення відповідачем по справі прав позивача, що є підставою для відмови у позові.

Разом з тим судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне..

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, №80067318 від 10.02.2017, підставою виникнення іншого речового права зазначено:

- договір оренди землі, б/н, виданий 20.12.2007 ;

- додаткова угода, б/н, від 08.05.2009;

- додаткова угода, б/н, від 22.01.2010;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серія та номер НВ-017;

- розпорядження Чуднівської районної державної адміністрації №213 від 24.05.2007 .

Встановлено, що 20.12.2007 між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." укладено договір оренди землі строком на 10 років. Відповідно до п. 2.1 договору, об'єктом оренди є земельна ділянка на території Краснопільської сільської ради загальною площею 165,9га. (т. 1 а.с. 33-37).

Додатковою угодою від 22.01.2010 до договору оренди землі від 20.12.2007 продовжено термін оренди земельної ділянки до 31.12.2025 (т. 1 а.с. 40).

Відтак підставою для здійснення реєстрації іншого речового права ТОВ "А.Т.К." є правочин, в даному випадку договір оренди і саме цей документ зазначається в Державному реєстрі як підстава виникнення іншого речового права третьої особи та додаткові угоди які являються складовою частиною базового договору.

При цьому встановлено, що договір оренди земельної ділянки та додаткові угоди, що стали підставою для реєстрації права оренди земельною ділянкою за ТОВ «А.Т.К.» , є чинними і не скасовані.

Крім того встановлено, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, визнано протиправним та скасовано наказ Міністра юстиції України №3715/5 від 20.12.2016 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язано Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення в державному реєстрі скасованої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме права оренди землі ТОВ «А.Т.К.» за рішеннями державних реєстраторів прав на нерухоме майно Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 25.11.2015 року №26459297, №26462171, №26461451; від 02.10.2015 року №24988850; від 28.12.2015 року №27585122, зокрема і щодо оспорюваної земельної ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин по справі та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції, у відповідності до ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", Сектор державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" грудня 2017 р.