Справа № 210/1700/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1700/17
Провадження № 2-а/210/87/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Хлистуненко О.В.

при секретарі Філіпенко О.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року головний архітектор ТОВ «Індастріал ОСОБА_5» ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 12.04.2017 року начальником відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №13-КР, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зазначену постанову про адміністративне правопорушення позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, за вчинення якого на нього накладене стягнення, крім того, зазначає, що під час притягнення його до відповідальності начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради були допущені процесуальні помилки.

Просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, визнати пртиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по справі про адміністративне правопорушення №13-КР від 12.04.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та справу пр адмінінстративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 (яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №17/17 від 20.04.2017 року) позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечувала у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченні від 12.06.2017 року. Просил суд, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Вислухавши обґрунтування представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2017 року головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку №33 під офісні приміщення по пр. Металургів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область». За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року, в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, а саме:

-у складі пояснювальної записки відсутні розділи: коротка харастеристика обєкта, дані про проектну потужність обєкта (місткість, пропусна спроможність), відомості про потреби в паливі, воді, елекктричній та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження тощо, відомості з обсягами робіт; дані інженерних вишукувань; які передбачені п. Д.1 додатку Д Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво обєктів невиробничого призначення ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

-у складі основних креслень відсутні такі креслення: план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій маштабу 1:2000, схеми розташування фундаментів, план поверхів, фасади, розрізи будинків та споруд із схематичним зображенням основних несучих та огороджувальних конструкцій у одному з таких масштабів 1:50, 1:100 або 1:200; генеральний план на топогрофічній освнові у маштабі 1:500 або 1:1000; план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій маштабу 1:2000; які передбачені п. Д.4 додатку Д Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво обєктів невиробничого призначення ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

-у складі техніко-економічних показників відсутні данні: загальна кошторисна вартість будівництва, в т.ч. будівельних робіт, устаткування, інших витрат (тис.грн); площа ділянки (га); площа забудови (м2); показники енергоефективності - річна потреба в паливі (тис.т), воді (тис. мЗ), електричній (тис. кВт год) та тепловій енергії (Гкал); тривалість будівництва (місяць); які передбачені додатку К Склад основних даних і техніко-економічних показників обєктів будівництва невиробничого призначення (громадських будинків) ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

-робоча документація виконана з порушенням п. 13.1. Наказу від 16.05.2011 № 45 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідно до якого проектні рішення на стадіях проектування, які підлягають затвердженню, розробляються з максимальною деталізацією, необхідною для достовірного визначення кошторисної вартості будівництва, що дозволить реалізувати проект будівництва за цією вартістю;

-відповідно до ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, необхідно розроблення кошторисної вартості будівництва обєкта;

-робочому проекті не передбачено згідно пп.1 п.9.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» переліки робіт, для яких необхідно складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідних конструкцій;

-розділ 3.2. проекту розроблений з порушенням п.6.1.2 п. 6.2.6 ДБНВ.2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», а саме: не передбачено встановлення огорожі з поручнями уздовж обох боків пандусу;

-у пояснювальній записці відсутній підписаний головним архітектором проекту та завірений його печаткою запис про те, що робочий проект розроблений відповідно до чинних норм, правил та стандартів що є порушенням вимог п. 10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 28.03.2017 року, головним спеціалістом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року, в якому наведено зміст виявлених порушеннь та зазначено, що відповідальність за їх вчинення передбачена ч.1 ст. 96-1 КУпАП (а.с. 13-14), а також винесено Припис № 11 від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.(а.с. 11-12)

За результатами розгляду зазначених вище акту перевірки, протоколу та припису від 28.03.2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 було винесено Постанову № 13-КР від 20.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 17000, 00 грн. (а.с. 9)

Згідно ст.31 Закону №3038-VІ проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

-структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

-Держархбудінспекцією.

Згідно з п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.16-19 Порядку №553).

В судовому зсіданні було встановлено, що примірник припису №11 від 28.03.2017 року, який був наданий позивачу, взагалі не підписаний посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка проводила перевірку (а.с. 11-12)

Крім того, примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року, який був наданий позивачу ОСОБА_4, також не підписаний посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка складала даний протокол. (а.с. 13-14). Також, суд звертає увагу на розбіжності, в даному протоколі, що до зазначення прізвища, імя та по батькові особи, яка складала протокол, а саме «Головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Нj ОСОБА_7» (а.с. 13), проте, в графі «підпис особи, яка склала протокол» зазначено «ОСОБА_8А.» (а.с. 14)

Згідно ч.1 ст. 96-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови території, що полягає у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності обєкта будівництва.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року зазначено, що було виявлено порушення з боку головного архітектору проекту ОСОБА_4 розроблено і передано замовнику гр. ОСОБА_9 робочий проект по обєкту -Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку № 33 під офісні приміщення по пр. Металургів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», шифр обєкту 092/16, для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблений з порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів та правил.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 був відсутній, про час та дату розгляду адміністративної справи належним чином не повідомлявся. При цьому в тексті самого протоколу міститься повідомлення про розгляд адміністративної справи 17.03.2017 року о 10:30 год., що не співпадає з датою винесення оскаржуваної постанови від 12.04.2017 року. Таким чином, ОСОБА_4 був позбавлений права надати свої заперечення або скористатися правом на захист під час розгляду адміністративної справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, посадовими особами відповідача, під час складання акту перевірки від 28.03.2017 року, від представника замовника будівництва був отриманий договір № 45/16 від 22.09.2016 року на виконання проектно-вишукувальних робіт та авторського нагляду укладений між ОСОБА_10, як замовником та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_11» як виконавцем по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку № 33 під офісні приміщення по пр. Металургів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область». Також, замовником було надано наказ № 45/16 від 22.09.2016 року ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ОСОБА_5» про призначення головним архітектором проекту та відповідальним за ведення авторського нагляду по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення №8 вбудованого в перший поверх житлового будинку №33 під офісні приміщення по пр. Металургів, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» ОСОБА_4

Роботи по розробці проекту були закінчені 05.10.2016 року та відповідний робочий проект був переданий замовнику ОСОБА_10 за актом № 01 здачі - приймання виконаних робіт. Цей факт також підтверджується і декларацією про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 25.10.2016 року.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУдАП полягає у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства. Проте, з оскаржуваної постанови від 12.04.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що вони були складені 28.03.2017 року, а робочий проект був переданий замовнику будівництва 05.10.2016 року. Тобто, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності вже після спливу двомісячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності, який закінчився 06.12.2016 року).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже вказана норма за своєю правовою суттю має компенсаційний характер, передбачає стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Ані вказана правова норма, ані інші положення Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання розподілу судових витрат, не встановлюють правила, за яким на відповідача субєкта владних повноважень покладається обовязок сплати судового збору за подання адміністративного позову особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Отже, якщо не передбачено сплати судового збору за подання позовної заяви у справах про оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення, то він і не підлягає стягненню з відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.159,160,161,162,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 про справі про адміністративне правопорушення №13-КР від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст.96-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 06 жовтня 2017 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко