Справа № 308/12270/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року за нововиявленими обставинами.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року апеляційну скаргу, яку подали особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3, залишено без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. залишено без зміни.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року за нововиявленими обставинами. У поданій заяві, посилаючись на положення ст. 245 КАС України, заявник просить скасувати вказані вище постанови та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Тобто, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно положень ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, а однією з основних засад судочинства є законність, тобто ухвалення судового рішення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених відповідними процесуальними нормами.

В рішенні Конституційного суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Разом з тим, ст. 17 КАС України, яка регулює питання щодо юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень (п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України).

У вказаній заяві заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року, якими ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та яка прийнята судом в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 109, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2017 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4