Справа № 817/691/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2017 р. Справа № 817/691/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача та третьої особи ТОВ "АПАРТАМЕНТ - БУД",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" травня 2017 р. у справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АПАРТАМЕНТ - БУД" про визнання дій протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо видачі ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_2 та про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-М/107 від 07.08.2014, виданих ОСОБА_3 щодо забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_2 .

Позов мотивований тим, що при видачі ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,142 га. по АДРЕСА_2 №01-М/107 від 07.08.2014 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради порушено вимоги пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень, з огляду на те що пункти 6,7,11 розділу "Містобудівні умови та обмеження" не містять конкретних нормативних актів, відомостей, на яких базується розрахунок та не містять конкретних цифрових показників. Також, в ході розроблення містобудівного розрахунку не врахована зона обмеження забудови від прилеглого радіотехнічного об'єкту - антени мобільних операторів, внаслідок чого відповідачем дозволено будівництво об'єкту поверховістю до 11 поверхів, в той час як за таких умов на 10 та 11 поверхах будуть спостерігатися надмірні електромагнітні випромінювання. Крім цього, в разі виконання пункту 2 розділу "Містобудівні умови та обмеження" в частині забудови земельної ділянки на 80% неможливо виконати пункт 11 цього ж розділу щодо дотримання вимог забезпечення необхідною кількістю місць для зберігання автотранспорту. При цьому, прокурор зазначає, що вказані порушення виявлені Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Рівненській області під час проведення перевірки 28.03.2017, ініційованої Рівненською місцевою прокуратурою. Однак, вказаний орган, з огляду на те, що закони і інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, не наділений повноваженнями прийняти будь-яке рішення щодо містобудівних умов та обмежень, виданих 07.08.2014. А тому стверджуючи, що орган, уповноважений державою здійснювати захист державних інтересів у спірних правовідносинах відсутній, прокурор звернуся з адміністративним позовом в інтересах держави без зазначення органу, в інтересах якого звертається до суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Рівненській області, а якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Апартамент-Буд".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,його оскаржив в апеляційному порядку заступник прокурора Рівненської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки суд не дав правової оцінки тому, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, зокрема пункти 6,7,11 не містять конкретних цифрових показників та відомостей, а тільки посилання на загальні нормативні акти та ДБН, що є порушенням п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"" та п.3.4 Порядку. Крім того, зазначається в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не з"ясував, чи буде при вказанні у містобудівних умовах та обмеженнях відсотку забудови земельної ділянки 80%, забезпечено об"єкт достатньою кількістю місць для зберігання автотранспорту. Доводи апеляційної скарги полягають і у тому, що суд першої інстанції безпідставно послався на висновки судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, за якими будівництво відповідає параметрам, але параметри у виданих містобудівних умовах та обмеженнях відсутні. Помилковими. на думку прокурора, є висновки суду про те, що містобудівні умови та обмеження не мають ознак правового акта індивідуальної дії і щодо обраного прокурором способу захисту порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що 07.08.2014 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за №01-11/107 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_2. За загальними даними: замовником є ОСОБА_3; площа земельної ділянки - 0,142 га.; цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (для будівництва торгово-офісних приміщень та готелю); наміри забудови - будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями. За даними розділу Містобудівні умови та обмеження: гранично допустима висота будівель: 45,0 м. (пункт1); максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки: відповідно до вимог ДБН 360-92** та ДБН Б.2.4-1 з урахуванням ДСП 173 - 80,0% (пункт 2); мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків і споруд: згідно ДБН 360-92** (пункт 6); охоронні зони інженерних комунікацій: врахувати охоронні зони існуючих інженерних мереж; отримати технічні умови на перенос (вино) існуючих та влаштування нових інженерних мереж та погодити проектні рішення у відповідних експлуатаційних службах (пункт 7); вимоги щодо забезпечення необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту: передбачити автостоянки згідно вимог ДБН 360-92** з врахуванням ТЕП п.10 Загальних даних, ДБН В.2.3.-15, ДБН Б.2.4-1 (пункт 11); вимоги щодо пайової участі в розвитку інфраструктури міста: замовнику укласти договір з виконавчим комітетом міської ради на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста не пізніше ніж за 15 днів до прийняття об'єкту в експлуатацію (пункт 14) (а.с.12-13).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані, в тому числі, і на підставі містобудівного розрахунку щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умов ув"язки архітектурно-планувального та об"ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, благоустрою з існуючою забудовою з кресленнями розпланування (а.с.14-21).

12 серпня 2014 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт за №РВ92 на будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями.

У червні 2016 року власником земельної ділянки та незавершеного будівництва на АДРЕСА_2 стало ТОВ «Апартамент-Буд», що підтверджується копіями Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №61819357 від 21.06.2016 та №61820095 від 21.06.2016 стало Вказане також підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 05.04.2017

04 липня 2016 року Управління ДАБІ у Рівненській області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт за №96 на реконструкцію незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок за нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2.

11 листопада 2016 року Управління ДАБІ у Рівненській області зареєструвало декларацію №РВ 94 про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2», замовник - ТОВ »Апартамент-Буд».

28.03.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Рівненській області на підставі листа Рівненської місцевої прокуратури від 06.03.2017 та наказу Держархбудінспекції України від 13.03.2017 року №368, проведено позапланову перевірку Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9 від 28.03.2017.

За результатами перевірки, виявлені порушення:

- "в пунктах 6,7,11 розділу "Містобудівні умови та обмеження" не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не містять конкретних цифрових показників, а тільки посилання на нормативні акти, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження, чим порушено п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не відповідає п. 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011№109"; "в МУО №01-11/107 наявний п.14 (вимоги щодо пайової участі в розвитку інфраструктури міста), що є порушенням п.3.6 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109" (а.с.25-26).

28.03.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція у Рівненській області надіслала копію акту перевірки заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури.

Встановлені вказаним актом порушення стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні не доведена. Крім того, суд вважав, що містобудівні умови та обмеження не мають ознак правового акту індивідуальної дії, не породжують прямих правових наслідків ні для особи, що їх замовила, ні для інших осіб. Також суд дійшов висвку, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права не є належним.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 29 даного Закону основними складовими вихідних даних є:1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ зазначеного Порядку Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пункті в районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки -документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з п.2.4 розділу ІІ Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

При цьому, пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затверджено наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 встановлено, що не потребує отримання містобудівних умов і обмежень реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 № 109, зареєстрованого в Мін'юсті 22.07.2011 р. за № 912/19650 (далі - Порядок), розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 1.3 Порядку, містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин діюче законодавство уповноважувало відповідача на прийняття рішення протягом семи днів з дня реєстрації відповідної заяви про надання містобудівних умов і їх обмежень, або відмови у такому наданні.

При цьому, єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Натомість, у відповідності до п. 1.4 Порядку, чинність наданих містобудівних умов та обмежень не може бути зупинена у зв'язку з початком розроблення, внесення змін або оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.

Жодними повноваженнями щодо відкликання, анулювання, скасування та інших видів відміни прийнятого раніше рішення містобудівельне законодавство відповідачів не наділяє. Разом з тим, діючим законодавством передбачене сумлінне ставлення суб'єктів владних повноважень до виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач встановив відповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на стадії їх первісного прийняття і правомірно видав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-М/107 від 07.08.2014.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем при видачі містобудівних умов та обмежень вимог ДБН 360-92** щодо відстаней між будинками, щільності забудови тощо.

Спірні містобудівні умови та обмеження будь-яких відстаней між будівлями та об'єктами у конкретних розмірах не визначають та не встановлюють. Це по-перше.

По-друге, містобудівні умови та обмеження, як частина вихідних даних, за своєю суттю є документом, який встановлює певні вимоги архітектурного та планувального характеру, додержання яких є обов'язковою умовою для отримання суб'єктом містобудування права на забудову земельної ділянки. Як вбачається зі змісту оспорюваних містобудівних умов та обмежень, відповідачем встановлені вимоги щодо забезпечення замовниками відповідності забудови вимогам ДБН 360-92**, в тому числі щодо граничнодопустимої висоти будівель (п.1), максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки (п.2), максимально допустимої щільності населення (п.3), планувальних обмежень (п.4), мінімально допустимих відстаней від об'єктів, які проектується, до існуючих будинків та споруд (п.6), охоронюваних зон (п.7) тощо.

Саме таку правову позицію виклав в ухвалі від 19.10.2016 року Вищий адміністративний суд України у справі К/800/19108/16.

Крім того, суд першої інстанції , враховуючи, що містобудівні умови відповідали намірам забудови, дійшов правильних висновків, що інформація державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про те, що в новобудові по АДРЕСА_2 проектувальником не врахована зона обмеження забудови від прилеглого радіотехнічного об'єкта, що була надана 20.09.2016, не може підтверджувати протиправність дій Управління містобудування та архітектури на час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва готельно-офісного комплексу.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які в і д н о в л ю ю т ь порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У даній справі, як встановив суд, містобудівні умови та обмеження , щодо скасування яких порушено питання, видані 07.08.2014, позов про їх скасування заявлено прокурором 13 травня 2017 року. Між тим, 11 листопада 2016 року зареєстрована декларація №РВ 94 про готовність об'єкта до експлуатації.

Тобто, на момент звернення позивача до суду будівництво об'єкта завершено, у зв'язку з чим оскаржувані містобудівні умови та обмеження вичерпали свою дію виконанням.

Отже,у контексті спірних правовідносин суд апеляційної інстанції звертає увагу на ефективність обраного способу захисту порушеного права, оскільки відновлення того становища, яке існувало до видачі містобудівних умов та обмежень, в обраний позивачем спосіб , є неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Водночас, суд апедяційної інстанції звертає увагу на помилковість тлумачення судом першої інстанції містобудівних умов та обмежень, як таких, що не мають ознак правового акту індивідуальної дії. Така правова позиція суперечить висновкам Верховного суду України, викладениму постанові від 17 жовтня 2017 року у справі № 826/2706/15.

Разом з тим, помилкове тлумачення судом норми матеріального права у даному випадку на правомірність прийнятого судом по суті, правильного рішення, не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" грудня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури вул.Гарна, 29,м.Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

4-третій особі: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028,

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,33000,

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПАРТАМЕНТ - БУД" - вул.Васильченка,буд.1,м.Рівне,33023,