Справа № 820/2836/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2017 р.Справа № 820/2836/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 820/2836/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А. від 14.11.17 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 820/2836/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

04.12.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, яке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, суд може відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на звільнення від сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

Слід зазначити, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, відповідачем до суду апеляційної інстанції не додано.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

В клопотанні від 04.2.2017р. відповідач також просить у разі неможливості задоволення клопотання про відстрочення сплати судовго збору продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі № 820/2836/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Головному управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.