Справа № 826/10418/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 у справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - директор Департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Павленко Галина Флоріанівна про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 17.06.2016 № 37/16/4-07.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Авто Просто» внесено до Державного реєстру фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 313 від 19.01.2012 та розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.01.2012 № 40.

Позивач має ліцензію, видану Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

До Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло письмове звернення ОСОБА_3 (від 20.05.2016 вх. № Ш-1953) щодо додержання законодавства у сфері надання фінансових послуг ТОВ «Авто Просто».

За результатами розгляду вказаного звернення відповідач направив на адресу ТОВ «Авто Просто» вимогу щодо надання інформації та документів від 30.05.2016 вих. №3338/16-8, згідно з якою позивача в строк до 10.06.2016 зобов'язано надати наступну інформацію та документи (належним чином завірені копії документів):

- договір від 19.01.2014 № 705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто» з усіма додатками та додатковими договорами (угодами) до договору;

- договір поставки з постачальником на постачання товарів для учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_3;

- розрахунок періодичних платежів та винагороди товариства протягом усього строку дії договору;

- довідку, складену товариством про ознайомлення ОСОБА_3 з внутрішніми правилами;

- наказ керівника товариства про створення групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_3;

- письмове повідомлення товариством ОСОБА_3 про створення групи;

- виписки по поточному рахунку, відкритому в обраному товариством банку, на який зараховувались періодичні платежі учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_3, винагорода товариства та неустойка (якщо вона передбачена договором про адміністрування) протягом усього строку існування групи (з дати створення по дату закриття);

- первинні бухгалтерські документи що підтверджують використання періодичних платежів на виконання зобов'язань перед учасниками групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_3;

- роздрукований з електронної форми реєстр учасників групи, де обліковується ОСОБА_3;

- документ(и) (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджують отримання товариством (з обов'язковим зазначенням дати отримання) від постачальника документа (документів), що підтверджує (підтверджують) зміну поточної ціни товару протягом усього строку існування групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_3 (з моменту створення по момент закриття);

- письмове повідомлення товариством ОСОБА_3 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи ОСОБА_3;

- наказ керівника про створення комісії її склад та кількість для розподілу товару в групі в реєстрі якого обліковується ОСОБА_3;

- письмове повідомлення всіх учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_3, про місце, дату та час проведення розподілу товару, протягом усього строку існування групи (з моменту створення по момент закриття) з наданням документів (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасниками групи;

- протоколи, складені за результатами розподілу товару протягом усього строку існування групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_3 (з моменту створення по момент закриття);

- інші документи, будь-яке листування, письмове пояснення щодо відносин Товариства з ОСОБА_3.

У листі від 10.06.2016 № 247 (вх. від 10.06.2016 №3102/ФК) ТОВ «Авто Просто» надало письмові пояснення з копіями документів, а саме: договору № 705505 від 19.01.2014 з додатком №1 на 6 арк.; угоди № 5500 від 01.06.2011 на 18 арк.; розрахунку платежів за договором № 705505 на 1 арк.; наказу № 1206/с від 13.02.2014 на 1 арк.; дублікат повідомлення про включення договору № 705505 в групу 001206 на 1 арк.; електронні копії платіжних доручень за договором № 705505 на 30 арк.; платіжних доручень, що підтверджують використання періодичних платежів на виконання зобов'язань перед учасниками групи № 1206 на 22 арк.; замовлень на покупку автомобілів для учасників групи № 1206 на 15 арк.; роздрукованого з електронної форми реєстру учасників групи № 1206 на 4 арк.; наказів керівника про створення комісії для розподілу товару на 28 арк.; наказу № 1206/с від 13.02.2014 на 1 арк.; витягу з щомісячних рахунків на сплату з повідомленням про місце, дату та час проведення товару на 15 арк.; протоколів, складених за результатами розподілу товару за період з лютого 2014 року по травень 2016 року на 74 арк.; свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 1 арк.; додаткового договору, що свідчить про стан розрахунків за договором про адміністрування на дату права на отримання автомобіля від 29.04.2014 на 1 арк.; договору застави автомобіля від 29.05.2014 на 6 арк.; реєстрів цін на автомобілі на 29 арк.; відомостей про направлення поштової кореспонденції на 11 арк.; заяви ОСОБА_3. від 22.07.2015 на 1 арк.; відповіді ТОВ «Авто Просто» від 11.08.2015 на 1 арк.; заяви ОСОБА_3 від 19.01.2016 на 2 арк.; відповіді ТОВ «Авто Просто» від 10.02.2016 на 1 арк.

15.06.2016 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг згідно з частиною другою статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» складено акт про неподання інформації ТОВ «Авто Просто» № 43/16/4-08, у якому вказується про неподання ТОВ «Авто Просто» до Комісії частини інформації та копій документів, запитуваних у вимозі від 30.05.2016 (вих. № 3338/16-8), а саме: на копіях зведених реєстрів для ТОВ «Авто Просто» відсутні дати отримання товариством реєстру цін на автомобілі від постачальника, відсутні вхідні та вихідні номера та не надано підтверджуючих документів відправлення даних реєстрів цін від постачальника на адресу товариства; не надано документів щодо письмового повідомлення товариством громадянку ОСОБА_3 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи.

На підставі вказаного акта про неподання інформації Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято постанову від 17.06.2016 № 37/16/4-07, згідно з якою, за порушення пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації) до ТОВ «Авто Просто» застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400,00 грн.

Не погоджуючись із прийняттям такої постанови, вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в порушення вимог Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, не направлено позивачу примірника акта про правопорушення та не повідомлено ТОВ «Авто Просто» про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, чим позбавлено позивача можливості реалізувати своє право на захист шляхом надання пояснень та заперечень до акта про правопорушення, то наявні правові підстави для скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17.06.2016 № 37/16/4-07 та задоволення позову.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що неподання позивачем до Комісії всіх витребуваних у вимозі документів є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та є підставою для застосування штрафної санкції, у зв'язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

У відповідності до частини першої статті 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відносини, що виникають у зв'язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачається, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, крім інших, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг).

Згідно з пунктом 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Нацкомфінпослуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Так згідно з п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 41 цього Закону, уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи чи фізичної особи-підприємця та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф (частина друга). Посадові особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, визначені у частині першій цієї статті, приймають рішення про накладення штрафу протягом 30 днів після надходження документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається учаснику ринків фінансових послуг (частина шоста).

Порядок здійснення Нацкомфінпослуг нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері шляхом проведення її уповноваженими особами перевірок (інспекцій) учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб, які проводяться самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами державної влади, на момент спірних відносин був встановлений у Правилах проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 № 2422, (далі - Правила № 2422).

Пунктами 2.1, 7.1, 7.3, 7.6 Правил № 2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок.

Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб'єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

При проведенні перевірки суб'єкта господарювання йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов'язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.

До письмової вимоги Нацкомфінпослуг долучається копія направлення на проведення перевірки, яке оформляється згідно з додатком 3 до цих Правил.

Суб'єкт господарювання зобов'язаний у визначений в письмовій вимозі Нацкомфінпослуг строк надати інспекційній групі всі перелічені у вимозі документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) та інформацію, скріплені печаткою (за наявності) суб'єкта господарювання.

У разі відмови суб'єкта господарювання надати інспекційній групі необхідну інформацію та всі перелічені у вимозі Нацкомфінпослуг документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі керівник суб'єкта господарювання або уповноважена особа суб'єкта господарювання має право письмово викласти мотиви відмови від надання такої інформації та документів або належним чином засвідчених копій документів (витягів з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі.

Підписаний керівником та членами інспекційної групи примірник акта перевірки протягом одного робочого дня з дня підписання надсилається керівнику суб'єкта господарювання або особі, що виконує його обов'язки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після отримання примірника акта перевірки керівником суб'єкта господарювання або особою, що виконує його обов'язки, протягом 10 календарних днів можуть бути подані інспекційній групі письмові заперечення (зауваження) до акта, які долучаються до акта перевірки, який залишається в Нацкомфінпослуг.

Згідно з пунктами 1.11, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, (далі по тексту - Положення № 2319), посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з'ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з'ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з'ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з'ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вказане правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акта про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її заперечень на акт перевірки.

Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник акта про неподання інформації ТОВ «Авто Просто» від 15.06.2016 № 43/16/4-08, на підставі висновків якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ТОВ «Авто Просто» не надсилався, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Положенням № 2319, позивача не повідомлено, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме постанови від 17.06.2016 № 37/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, недотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності та порушення права позивача на захист, зокрема, щодо надання відповідних пояснень та заперечень, обумовлює необґрунтованість та передчасність висновків Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про наявність у діях/бездіяльності позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17.06.2016 № 37/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2017.