Справа № 813/6229/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11030/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника апелянта Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни - Юра Максима Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 ОСОБА_3, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.09.2017 (т.2 а.с.29-30), звернулася до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ) Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа-1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі №813/6229/15 позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням його оскаржила Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ Біла І.В. (далі - Уповноважена особа-2), яка покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Після відкриття провадження у даній справі, розгляд такої було призначено на 05.12.2017.

30.11.2017 представник Уповноваженої особи-2 подав клопотання про участь Уповноваженої особи-2 у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи та клопотання Юра М.А. суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 цієї ж статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Крім того, з матеріалів справи видно, що Уповноважена особа-2 завчасно повідомлена про розгляд справи призначений на 05.12.2017, а відтак має можливість організувати свою участь в судовому засіданні (як і свого представника), чи залучити іншого представника в разі необхідності, проте таким своїм право не скористалася.

Також, жодним чином не було обґрунтовано обов'язкової участі саме представника апелянта Юра М.А. при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи-2 - Юра М.А. про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165, 196, 254, 255 КАС суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни - Юра Максима Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін