Справа № 820/2691/16
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07.12.2017 р. справа №820/2691/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

суддів - Панова М.М., Спірідонова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву гр. ОСОБА_1 у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі за позовом

гр. ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича
провизнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України подав заяву, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16.

Аргументуючи заяву зазначив, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. його було поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області, проте станом на дату звернення до суду наказ про поновлення на посаді відповідачем не виданий, а тому, на думку позивача, у спірних правовідносинах має місце протиправна бездіяльність Державної екологічної інспекції в Полтавській області.

Відповідач, Державна екологічна інспекція України, з поданою заявою не погодився.

Аргументуючи заперечення проти заяви зазначив, що вина у затримці виконання постанови суду про поновлення на посаді відсутня, так як Державною екологічною інспекцією вжито усіх належних заходів щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, зокрема, наказом від 20.11.2017 р. №421-о позивача поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Суд, вивчивши доводи заяви та заперечень проти заяви, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин спору, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 було частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3 332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок. Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовлено.

Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. скарга інспекції була відхилена, постанова окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. була залишена без змін.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що за загальним правилом (ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. №1402-VIII, ст.ст. 14, 257 КАС України) підлягають виконанню судові акти, котрі набрали законної сили. При цьому, ці судові акти можуть бути виконані особою або добровільно, або у порядку Закону України "Про виконавче провадження", норми якого хоча і передбачають стадію добровільного виконання виконавчого документа, про те не змінюють характеру вже трансформованих на цій стадії правовідносин з приводу саме примусового виконання не рішення суду, а виконавчого документа за рішенням суду.

Разом з тим, законодавець у приписах ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України запровадив окремий та цілком самостійний інститут негайного виконання судового рішення, зазначивши, що негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За приписами ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як з'ясовано судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 заявника було поновлено на посаді у відносинах публічної служби та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині.

З наявних у справі документів вбачається, що повний текст постанови Харківського ОАС від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 було одержано відповідачем 09.06.2016 р.

Таким чином, з 10.06.2016р. рішення суду підлягало виконанню, а заявник підлягав поновленню на посаді.

Оскільки закон не вимагає від працівника-публічного службовця вжиття будь-яких додаткових організаційно-правових заходів для виконання рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (як-то: подання особистої заяви тощо), то суд не знаходить у спірних правовідносинах перешкод, котрі б нездоланно та непереборно заважали інспекції виконати рішення суду про поновлення заявника на посаді.

Суд звертає увагу відповідача, що скасування судом наказу про припинення публічної служби автоматично означає відновлення як правовідносин з проходження публічної служби у цілому, так і відновлення дії останнього у часі наказу про призначення на посаду зокрема.

Окремо суд бере до уваги сформовану Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15 правову позицію, згідно з якою «…законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття «затримка», як «зволікання», «проволока», за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення».

За таких обставин, будь-які дії працівника не можуть слугувати законним виправданням для роботодавця (суб'єкта призначення) у невиконанні рішення суду про негайне поновлення на посаді.

Окрім того, судом також встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.06.2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині примусового виконання постанови Харківського ОАС від 02.06.2016 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 про поновлення заявника на посаді була допущена до негайного виконання 02.06.2016р., була одержана інспекцією 09.06.2016 р., набрала законної сили 02.08.2016 року, однак, не була виконана Державною екологічною інспекцією України ані у добровільному, ані у примусовому порядку аж до 20.11.2017 р. (коли було видано наказ про поновлення).

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що згідно з законом обставини оскарження судового рішення про поновлення службовця на посаді в апеляційному чи касаційному порядках не можуть бути кваліфіковані судом як поважна причина для невиконання рішення суду, позаяк ст. 256 КАС України для даного випадку передбачено негайне виконання рішення суду.

Обставини знаходження на посаді (на яку має бути поновлений незаконно звільнений працівник) іншого робітника (навіть у призначеного у порядку конкурсу чи переведення) також не створюють для роботодавця законних підстав для невиконання рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Факт затримки виконання відповідачем рішення суду про поновлення заявника на посаді також знайшов своє підтвердження у ході розгляду Харківським окружним адміністративним судом справ №820/5002/16 (постанова Харківського ОАС від 21.02.2017 р., постанова Харківського ААС від 30.03.2017 р.) , №820/1650/17 (постанова Харківського ОАС від 12.06.2017 р., ухвала Харківського ААС від 03.10.2017 р.) та №820/3153/17 (постанова Харківського ОАС від 29.11.2017 р.)

Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як орган державної виконавчої влади повинен забезпечити у власній діяльності неухильне дотримання вимог наведеної норми Основного Закону України.

Разом з тим, належних та допустимих у розумінні ст.70 КАС України доказів такого дотримання матеріали справи не містять.

Стосовно доводу про відсутність вини відповідача у невиконанні постанови про поновлення позивача на посаді, викладеного Державною екологічною інспекцією у запереченнях проти заяви, суд зазначає, що інспекція дійсно зверталась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 02.06.2016 р. (ухвалою Харківського ОАС від 26.04.2017 р. йому було відмовлено у роз'ясненні, дане судове рішення залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 р.).

Проте, з огляду на ту обставину, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 була допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, суд вважає, що у Державної екологічної інспекції України виник обов'язок негайного вжиття дій щодо поновлення позивача на посаді, і підстави для невиконання рішення суду у відповідача були відсутні.

Як суд вже зазначав раніше, повний текст постанови по даній справі від 02.06.2016 р. було отримано Державною екологічною інспекцією 09.06.2017 р.

При цьому, у ході розгляду справи судом з'ясовано, що наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді було видано лише 20.11.2017 р.

Таким чином, знайшов своє підтвердження факт допущення відповідачем бездіяльності з приводу невиконання Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 в частині негайного поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді у період з 10.09.2016 року по 19.11.2017 року.

Частиною 9 ст. 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З огляду на те, що у ході судового розгляду доводи заявника знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а доводи відповідача виявились необгрунтованими, то суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення постанови по даній справі про задоволення заявленої вимоги.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

постановив:

Заяву - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України (місцезнаходження - 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, буд.№3, корпус 2; ідентифікаційний код - 37508583) з приводу невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 в частині негайного поновлення гр. ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 10.06.2016 року по 19.11.2017 року.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В. Сліденко

Суддя М.М. Панов

Суддя М.О. Спірідонов