Справа № 815/6246/17
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6246/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про стягнення коштів, -

встановив:

5 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про стягнення з відповідача () 29827,46 грн., що еквівалентно 1004,63 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 03.07.2017, в дохід Державного бюджету України (отримувач: УК у Біляївському районі, р/р 0111 в ГУ ДК КСУ у Одеській області, , МФО 828011, призначення платежу: 22160100).

Одержавши позовну заяву, суд зясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Так, частиною 5 статті 106 КАС України встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджується, зокрема, документами, які стверджують займану ними посаду.

Дана позовна заява підписана заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_1, при цьому документів, які стверджують займану посаду з позовною заявою не подано.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 8 статті 56 КАС України встановлено, що органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, діють як законні представники.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 60 КАС України, зокрема, прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Тобто, прокурор набуває адміністративної правосубєктності лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена субєктом владних повноважень.

Заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури у даній позовній заяві зазначено лише, що Управлінням Укртрансбезпеки у Одеській області досі заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення з відповідача указаного боргу в дохід держави не вжито.

Проте, жодного доказу того, що в даному випадку субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури у позовній заяві наведено та/або до неї не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначення причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури шляхом подання до суду у кількості примірників, відповідній кількості відповідачів і третіх осіб:

- документів, які стверджують займану посаду заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_1;

- доказів того, що в даному випадку субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 56, 60, 106, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Цховребова