Справа № 820/1751/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. Справа № 820/1751/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача Клюєвої Н.І.

представника відповідача Бражко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/1751/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (далі- відповідач, ДП «Комсомолець»), в якому просив суд, з урахуванням уточнень позовної заяви, стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ДП «Комсомолець» (), суму коштів за податковим боргом по податку на додану вартість в загальному розмірі 255096,88 грн. (а.с.4-6, 182 т.1)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/1751/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС у Харківській області (а.с.238-240 т.1)

Не погодившись із судовим рішенням, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/1751/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. (а.с.2-3 т.2)

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу тпкою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України", (далі - ДП «Комсомолець») зареєстроване як юридична особа. (а.с.7-10, 13 т.1)

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 19.1 ст.19 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів та здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Положеннями п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Кодексу контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України орган стягнення - це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 Кодексу погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

При цьому, положеннями п.41.2 ст.41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Кодексу контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України (п.41.3 ст.41 ПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що ДП «Комсомолець» перебуває на обліку як платник податків в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області. (а.с.7-10, 13 т.1)

При цьому, приписами ст.19-3 ПК України передбачено функції державних податкових інспекцій. Так, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що Головне управління ДФС у Харківській області є контролюючим органом, якому надано право здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу, у тому числі і стягувати суми податкового боргу, оскільки такі повноваження не входять до функцій державної податкової інспекції, в якій платник податків стоїть на обліку.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення податковим органом із адміністративним позовом за ДП «Комсомолець» рахується податковий борг по податку на додану вартість в загальному розмірі 255096,88 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання протягом установленого строку.

Так, податковим органом разом із адміністративним позовом надано розрахунок сумит позову (а.с.5, 11 т.1), згідно із яким дана сума податкового боргу по податку на додану вартість складалася із:

- по податковому повідомленню-рішенню від 10.03.2015 року № - залишок несплаченої суми - 61724,11 грн. (а.с.15-70 т.1);

- по податковій декларації від 16.11.2016 року № за жовтень 2016 року - 798,00 грн. (а.с.72 т.1);

- по податковій декларації від 19.01.2017 року № за грудень 2016 року - 108772,00 грн. (а.с.73 т.1);

- по податковій декларації від 20.02.2017 року № за січень 2017 року - 73655,00 грн. (а.с.71 т.1);

- нарахована пеня - 10147,77 грн. (а.с.74-76 т.1).

Однак в подальшому, податковим органом було уточнено позовну заяву (а.с.182 т.1) та вказано, що підставою виникнення вищевказаної суми податкового боргу є лише податкове повідомлення-рішеня від 10.03.2015 року № .

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України податковий борг в сумі 457181,25 грн. є погашеним поточними платежами відповідача з ПДВ. При цьому, несвоєчасне відображення узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 457181,25 грн. в інтегрованій картці платника податків, через що за обліком позивача ця сума рахується за відповідачем як частково непогашений податковий борг в частині 255096,88 грн., не впливає на висновки суду щодо погашення відповідачем на момент розгляду справи судом усієї заявленої до стягнення суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки інтегрована картка платника податків, яка містить інформацію щодо надходження платежів та здійснення нарахувань з певних податків не є беззаперечним доказом наявності чи відсутності податкового боргу платника податків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем під час уточнення адміністративного позову не було змінено позовних вимог, а лише було уточнено обгрунтування таких вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

В той же час, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини у справі, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов'язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з'ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з'ясування об'єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

Невстановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне перевірити під час розгляду даної справи які саме узгоджені грошові зобов'язання були не сплачені платником податків у встановлений ПК України строк та стали вважатися податковим боргом відповідача.

Так, податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ДП "Комсомолець" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 рокцу по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013 року. (а.с.15-61 т.1)

На підставі висновків вказаної перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 820115,25 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 362969 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 457181,25 грн. (а.с.64 т.1)

Відповідно до пп.56.1, 56.11 та 56.18 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2013 року в судовому порядку постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.14 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року, по справі № 820/6455/13-а, частково задоволено адміністративний позов ДП "Комсомолець": (а.с.65-70 т.1)

- скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.07.2013 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 362969 грн.;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог в іншій частині, а саме: у скасуванні податкового повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.07.2013 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 362969 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 94212,25 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 та 5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, сума грошового зобов'язання у розмірі 457181,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 362969 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 94212,25 грн., визначена контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні № від 16.07.2013 року вважається узгодженою із 21.01.2015 року (момент проголошення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду).

Відповідно до п.п.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із приписами п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року за № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447 (був чинний на час набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/6455/13-а) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Отже, із аналізу вищевказаних положень вбачається, що в результаті судового оскарження та в разі зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за рішенням суду, раніше прийняте у відношенні платника податків податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013 року № вважається відкликаним, а податковий орган зобов'язаний скласти та направити нове податкове повідомлення - рішення з зазначенням меншої суми грошового зобов'язання.

Враховуючи зазначене, Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54, абз.1, абз.2 п.123.1 п.123.2 ст. 123, п.7 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України та на підставі акту перевірки №2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013 року було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 10.03.2015 року №, яким ДП "Комсомолець" було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 457181,25 грн., з яких: 362969,00 грн. - за основним платежем, 94212,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Дане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та вручено платнику податків (а.с.62-63 т.1).

Щодо доводів відповідача про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 10.03.2015 року № (справа № 820/4351/15) (а.с.97-99, 102-105, 108-115, 145-149 т.1) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, обставини справи щодо порядку нарахування та визначення контролюючим органом суми грошового зобов'язання зі сплати ДП "Комсомолець" сум податку на додану вартість за результатами висновків акту перевірки №2/22.1-04/05460462 від 02.07.2013 року були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій по адміністративній справі №820/6455/13-а, рішення по якій набрали законної сили.

Отже, вказані обставини є такими, що не підлягають доказуванню.

Враховуючи вказане, колегія суддів відмічає, що відповідно до абз.2 п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Щодо твердження відповідача про здійснення оплати (а.с.99, 106-107, 197-200 т.1) поточних податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях з ПДВ, в тому числі і у податкових деклараціях від 16.11.2016 року № за жовтень 2016 року, від 19.01.2017 року № за грудень 2016 року та від 20.02.2017 року № за січень 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, з 01.01.2011 (набарання чинності ПК України) податкові органи набули право щодо зміни призначення платежу, тому зарахування по черговості податковим органом в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів сплачених платником податків коштів є правомірним.

Аналогічні правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 05.07.2017 року по справі № К/800/25389/16 та від 28.02.2017 року по справі № К/800/19676/16.

В той же час, як вказує Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09.08.2017 року № К/800/28933/16, висновки судів щодо погашення боргу позивача, про стягнення якого заявлено вимогу, у зв'язку із автоматичним зарахуванням у відповідності до вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України сплачених відповідачем коштів в рахунок зменшення податкового боргу є передчасними. Для правильного вирішення справи необхідно детально дослідити на погашення яких саме боргів контролюючим органом зараховано сплачені платником податків кошти та заборгованість за які періоди фактично погашено і на підставі дослідженого дійти висновку про наявність чи відсутність боргу.

Із наявних в матеріалах справи інтегрованої картки платника податків (далі - ІКПП) ДП «Комсомолець» з ПДВ за 2015-2017 роки (а.с.150-155, 183-184, 214-231 т.1) та довідок від 22.09.2017 року № 9107/9/20-40-10-08-01 та № 9108/9/20-40-10-08-01 (а.с. 211-213, 232 т.1) вбачається, що за час розгляду справи судом першої інстанції (з дати звернення позивача до суду із адміністративним позовом - 27.04.2017 року - по дату прийняття рішення по справі - 27.09.2017 року) відповідачем здійснювалися як нарахування поточних грошових зобовязань, так і сплата відповідних сум таких податкових зобовязань.

У зв'язку із вказаним, в ІКПП відображалось погашення одних податкових зобовязань та нарахування інших поточних податкових зобовязань.

Так, податкове повідомлення-рішення від 10.03.2015 року № на суму 457181,25 грн. (362969,00 грн. за основним платежем та 94212,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) було відображене в ІКПП ДП «Комсомолець» з ПДВ лише 13.05.2015 року (а.с.215 т.1).

У зв'язку із наявністю у платника подактів переплати в розмірі 211849,63 грн., відбулось часткове погашення суми податкових зобов'язань за даним податковим повідомлення-рішенням, внаслідок чого непогашеною залишилась сума основного платежу (ОП) 151119,37 грн. та сума штрафних санкцій 94212,25 грн., всього - 245331,62 грн. (а.с.216 т.1).

Однак, як вбачається із ІКПП (а.с.216 т.1), у зв'язку із надходженням до податкового органу ухвали суду, 29.05.2015 року було виключено із ІКПП ДП «Комсомолець» суми 457181,25 грн. (362969,00 грн. за основним платежем та 94212,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та повернуто значення переплати в розмірі 211849,63 грн.

В подальшому, згідно із інформацією із ІКПП ДП «Комсомолець» (а.с.217-223 т.1) відбувалось як нарахування поточних грошових зобовязань, так і сплата відповідних сум таких податкових зобовязань. Щодо їх непогашення в межах розгляду даної справи податковим органом не вказується, а тому судом в межах розгляду даної справи дане питання не досліджується.

Як вбачається із ІКПП (а.с.223 т.1) та довідки податкового органу від 22.09.2017 року № 9107/9/20-40-10-08-01 (а.с.232 т.1), 08.11.2016 року в ІКПП ДП «Комсомолець» було знову відображено податкове повідомлення-рішення від 10.03.2015 року № на суму 457181,25 грн. (362969,00 грн. за основним платежем та 94212,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

У зв'язку із наявністю у платника подактів переплати в розмірі 212237,63 грн., відбулось часткове погашення суми податкових зобов'язань за даним податковим повідомлення-рішенням, внаслідок чого непогашеною залишилась сума основного платежу (ОП) 150731,37 грн. та сума штрафних санкцій 94212,25 грн., всього - 244943,62 грн. (а.с.223-224 т.1).

В подальшому, платником податків здійснювалось нарахування податкових зобов'язань по податковим деклараціям та сплата (а.с.211-213 т.1) певних сум коштів в розмірах податкових зобов'язань, визначених податковими деклараціями. При цьому, в платіжних дорученнях платником податків було вказано призначеннями платежів саме сплата поточних податкових зобов'язань, а не сплата податкових зобов'язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням (а.с.1106-107 т.1).

Крім того, у відповідності до приписів п.87.9 ст.87 ПК України 24.03.2017 року податковим органом було здійснено зарахування таких сплачених відповідачем коштів в рахунок зменшення податкового боргу (запис №29 на а.с.228 т.1) по податковій декларації від 16.11.2016 року № за жовтень 2016 року на суму 798,00 грн., у зв'язку з чим податкові зобов'язання за цією декларацією було погашені в повному обсязі.

Також, у відповідності до приписів п.87.9 ст.87 ПК України 24.03.2017 року та 24.04.2017 року податковим органом було здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів в рахунок зменшення податкового боргу (записи №№33, 39 на а.с.228 т.1) по податковій декларації від 19.01.2017 року № за грудень 2016 року на суму 30620,18 грн. Внаслідок вказаного, станом на 27.04.2017 року відбулось часткове погашення податкового зобов'язання за цією декларацією.

При цьому, податковим органом було як нараховано пеню за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, так і у відповідності до приписів п.87.9 ст.87 ПК України було здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів в рахунок зменшення розміру такої пені. Таке нарахування відбувалось 24.11.2016 року, 24.01.2017 року, 10.03.2017 року, 24.03.2017 року (записи №№ 81, 4, 14, 18, 21, 24, 27, 30, на а.с.224, 226-228 т.1), а зменшення - 24.03.2011 року (записи №№ 28, 32 на а.с.228 т.1).

Враховуючи вищевказане, що станом на дату звернення податковим органом до суду із даним адмністративним позовом (27.04.2017 року) несплаченими відповідно до ІКПП були суми (а.с.226-229 т.1):

- по податковій декларації від 19.01.2017 року № за грудень 2016 року - непогашена частина визначеної суми в розмірі 78151,82 грн.;

- по податковій декларації від 20.02.2017 року № за січень 2017 року - 73655,00 грн.;

- по податковій декларації від 17.03.2017 року № - 93142,00 грн.;

- нарахована пеня - 13985,70 грн.

При цьому, позивачем в адміністративному позові було вказано про те, що податковий борг відповідача складається із сум, визначених податковим повідомленням-рішенням (станом на дату звернення до суду із позовом було заборгованість погашено), податковими деклараціями від 16.11.2016 року № (станом на дату звернення до суду із позовом було заборгованість погашено), від 19.01.2017 року № (станом на дату звернення до суду із позовом було частково погашено заборгованість) та від 20.02.2017 року № за січень 2017 року, а також із пені на суму 10147,77 грн.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що протягом часу розгляду даної справи в суді першої інстанції (з дати звернення позивача до суду із адміністративним позовом - 27.04.2017 року - по дату прийняття рішення по справі - 27.09.2017 року) ДП «Комсомолець» було додатково донараховано відповідно до податкових декларацій з ПДВ поточні податкові зобов'язання та сплачено суми таких зобов'язань, які згідно із ІКПП податковим органом у відповідності до приписів п.87.9 ст.87 ПК України було також зараховано в рахунок зменшення податкового боргу.

Враховуючи таку сплату та зарахування таких коштів у період з 27.04.2017 року по 27.09.2017 року, станом на дату розгляду справи у суді першої інстанції (27.09.2017 року) були повністю погашеними суми заборгованості по:

- податковій декларації від 19.01.2017 року № за грудень 2016 року - непогашена частина визначеної суми в розмірі 78151,82 грн. (13.05.2017 року - запис №45 на а.с.229 т.1);

- податковій декларації від 20.02.2017 року № за січень 2017 року на суму 73655,00 грн. погашено 51133,88 грн. (13.05.2017 року - запис №48 на а.с.229 т.1).

Проте, колегія суддів звертає увагу, що 30.06.2017 року (записи №№53-67 а.с.229-230 т.1) податковим органом було виключено із ІКПП ДП «Комсомолець» суми по податковому повідомленню-рішенню від 10.03.2015 року № у зв'язку з чим, всі нараховані суми пені по несвоєчасній сплаті цього повідомлення-рішення були також виключені, а поточні грошові зобов'язання по податковим декларація з ПДВ стали вважатися сплаченими і, як наслідок, у платника податків сформувалася переплата в розмірі 197912,41 грн.

В подальшому, 04.07.2017 року (записи №№69-74 а.с.231 т.1) в ІКПП ДП «Комсомолець» було поновлено податкове повідомлення-рішення від 10.03.2015 року №, яке було частково погашено за рахунок наявної у платника податків переплати в розмірі 197912,41 грн.

Таким чином, сума несплаченого податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 10.03.2015 року № становила 259268,84 грн., проти чого представник відповідача не заперечував під час апеляційного розгляду справи.

Щодо вжиття податковим органом заходів, спрямованих на погашення податкового боргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 59.5 цієї статті у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про відсутність обов'язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, у разі, коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.14 т.1), Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було направлено ДП «Комсомолець» податкову вимогу від 09.11.2016 року № 3828-17, яка станом на час звернення податкового органу до суду не була погашена в повному обсязі, внаслідок чого податковий орган не був зобов'язаний складати нову податкову вимогу.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.п.3 та 4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи ,тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову позивача.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/1751/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (), суму коштів за податковим боргом по податку на додану вартість на загальну суму 255096 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'яносто шість) грн. 88 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.