Справа № 536/1443/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 536/1443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 06 серпня 2017 року інспектор роти №3 батальйону УПП в місті Кременчуці лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову АР №457902 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф в сумі 255 грн. за те, що він 06 серпня 2017 року в 10 год. керуючи транспортним засобом в місті Кременчуці на вул. Шевченко, 22/4 нібито здійснив зупинку на пішохідному переході та порушив п.п 15 ПДР України. Він зупинився вимушено, щоб купити води та випити пігулку, тому що дуже погано себе почував, в нього запаморочилась голова, про що він повідомив інспектора, але той навіть не запропонував викликати швидку допомогу. Також вважає, що інспектор поліції не дотримався положень ст.276 КУпАП та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а повинен був розглянути за місцем знаходження органу уповноваженого розглядати справи за адресою 40 років ДАІ, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кременчука, чим суттєво порушив його права.

Просив суд визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в місті Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову серії АР № 457902 від 06 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року відповідача інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 замінено на належного інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та залучено Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

Третя особа: представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_2 в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись, що дії інспектора поліції ОСОБА_3 законні, оскільки 06 серпня 2017 року в 10 год.15 хв. позивач керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці на вулиці Шевченко, 28/4 здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході, неповязану із наданням переваги в русі, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується записом з нагрудної камери відео спостереження.

Заслухавши пояснення позивача та уповноваженого представника третьої особи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06 серпня 2017 року в 10 год.15 хв. в місті Кременчуці на вул. Шевченка, 28/4 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході.

Зазначені обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери відео спостереження поліцейського, з чим погодився позивач.

Згідно п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинку транспортного засобу забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі

Отже, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.5.19 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 06 серпня 2017 року в 10 год.15 хв. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за те, що останній 06 серпня 2017 року в 10 год.15 хв. в місті Кременчуці на вулиці Шевченко, 28/4 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо не повязану із наданням переваги в русі, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України та застосував до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, як субєкт владних повноважень, в розумінні ч.4 ст.71 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч.3 ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СуддяОСОБА_5