Справа № 589/2860/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.Справа № 589/2860/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2017р. по справі № 589/2860/17

за позовом ОСОБА_2

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій відповідача по відмові у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення за нею,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року йому виповнилося 57 років. На протязі своєї трудової діяльності він працював на Шосткинському виробничому об'єднанні «Свема», що у подальшому перейменовано в Орендне підприємство виробниче об'єднанні «Свема», а згодом - у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема». та на інших підприємствах з шкідливими умовами і тому відповідно до законодавства має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 . З зазначеною заявою він звернувся до відповідача, але останній відмовив йому в призначенні вказаної пенсії . Такі дії вважає неправомірними тому просить визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області з приводу відмови у призначенні та виплаті йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» при досягненні віку 57 років. зобов'язавши Шосткинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області зарахувати до спеціального стажу йому , що дає право на пенсію за віком

Постановою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2017 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні та виплаті позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» при досягненні ним 57 річного віку

Зобов'язано Шосткинське об»єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_2, стаж його роботи у період з 03.02.1981 по 01.09.1983 р. в електромонтером по ремонту електрообладнання цеху нейтралізації і очистки промислових вод( хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема», та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 15.12.2016 р.

Стягнено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_2, судові витрати у справі в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Отже ІНФОРМАЦІЯ_1 року йому виповнилося 57років.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював на Шосткинському виробничому об'єднанні «Свема», що у подальшому перейменовано в Орендне підприємство виробниче об'єднанні «Свема», а згодом - у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема». та на інших підприємствах. При цьому він працював безперервно, що вбачається з його трудової книжки. (а.с. 10-12)

15.12.2016 року він звернувся до відповідача з заявою про оформлення йому державної пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши заяву про призначення мені цього виду пенсії і додавши всі необхідні документи, у тому числі довідки ВАТ «АК «Свема» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, видані на підставі первинних документів у встановленому порядку.

Листом Шосткинського об»єднаного управління ПФУ в Сумській області від 14.03.2017 р. за вих. № 2502-03п/с позивача повідомлено, що у призначенні йому пільгової пенсії відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу .

Разом з цим з трудової книжки, а підтверджено довідкою № 406 від 20.12.2016 року (додаток № 5) та уточненою довідкою № 85 від 21.02.2017 року ВАТ «АК «Свема» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, вбачається, що позивач дійсно працював в шкідливих виробництвах на умовах повного робочого часу(а.с. 10-16 )

- з 03.02.1981 р. по 01.09.1983 р. електромонтером по ремонту електрообладнання цеху нейтралізації і очистки промислових стічних вод (хімічне виробництво), при цьому виконував ремонт, монтаж, випробування і налагодження особливо складного обладнання.

Однак, зазначений трудовий стаж відповідачем не прийнятий як робота у шкідливих умовах праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Інший стаж його роботи в шкідливих умовах, а саме: в період з 03.06.1985 року по 01.10.1987 року в якості електромеханіка по обслуговуванню генераторів УКХ та СВЧ радіотелевізійного обладнання на РТС Шостка Білопільського цеху та з 01.10.1987 року по 01.10.1991 року в якості електромонтера по обслуговуванню генераторів УКХ та СВЧ радіотелевізійного обладнання на РТС Шостка Білопільського цеху відповідачем зарахований до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відмова відповідача зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити їй пенсію, порушує передбачене ст.46 Конституції України право позивача на соціальний захист та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії на пільгових умовах призначаються за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками .№ І і № 2 виробництв, робіт, професій і посад і показників, робота в яких надає право на отримання пільгової пенсії. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення вдію Закону України «Про пенсійне забезпечення» (до 01 січня 1992 року) на роботах, передбачених Списками, що діяли раніше, визначається ст. 100 цього Закону.

У відповідності до із пп.«а» та «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на роботах за Списками № 1 та № 2. мають право на пенсію за віком на пільгових умовах по досягнення відповідного віку для чоловіків та жінок за наявності відповідного загального страхового стажу, в тому числі не менше половини стажу на роботах за Списками, тобто для чоловіків - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності встановленого загального стажу роботи у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2016 року по 31березня 2"' 7 року не менше 26 років у чоловіків.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Так, підрозділом І розділу XI «Хімічне виробництво» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і п пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 11 73. передбачені «Робітники та інженерно-технічні робітники, безпосередньо зайняті у цехах, виробництвах (на правах цехів) та окремих установках нижче перерахованих виробництвах у тому ж числі зайнятих на нейтралізації та очищення промислових стічних вод (пункт 6). тому посада «електромонтер по ремонту електрообладнання», яку в період з 03.02.1981 р по 01.09.1983 року я займав, відноситься до категорії «робітники», які безпосередньо зайняті на нейтралізації та очищення промислових стічних вод.

При цьому під виробництвом слід розуміти виготовлення передбаченої списками продукції незалежно від того, зайняте виготовленням цієї продукції підприємство в цілому, або ж тільки цех, дільниця, відділення тощо.

У відповідності до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 р. № 261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31.07.2009 р. № 721/16737 «Про затвердження Змін до Порядку застосування Списків № І і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383» пункт 3 викладено в такій редакції: «3. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2)».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що даний Порядок було доповнено новим додатком 2, в якому на прикладі показано, що незважаючи на те, що професія, посада і показники роботи вперше передбачені Списками після того, як працівник працював за цією професією, посадою і у шкідливих показниках умов праці і на час його роботи це не було передбачено діючими на час роботи працівника Списками № 1 і № 2. його стаж роботи все одно дає право на пільгову пенсію. В подальшому, вже після його звільнення, згідно Переліку робочих місць виробництв, робіт, професій і посад, робітники, яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення 28 від 21.01.1994 р. посада «електромонтер по ремонту електрообладнання цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод» також була атестована за Списком № 2. реорганізацій по цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод в період з 1981 р. до 1994 р. не проводилось, характер роботи залишався незмінним як на той період роботи, коли я працював, так і після мого звільнення на період атестації № 28 від 21.01.1994 р. Вказана атестація робочого місця ґрунтується на Списках № 2, діючих на час проведення атестації та враховує шкідливі чинники даного виробництва та повну зайнятість електромонтера по ремонту електрообладнання (на умовах повного робочого часу) технологічному процесі шкідливого виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи, за для уникнення різного тлумачення Списків № 2, на ВАТ АК «Свема» директором підприємства за погодженням із головою профспілки підприємства були затверджені Виписки із Списків № 1 та № 2, якими передбачено, що робітники та інженерно-технічні робітники, безпосередньо зайняті у виробництві по нейтралізації та очищення промислових стічних вод в цеху № 55, підпадають під дію Списку № 2. Витяг із вказаної Виписки доданий до даного адміністративного позову.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що трудовий стаж позивача з 03.02.1981 р. по 01.09.1983 р. електромонтером по ремонту електрообладнання цеху нейтралізації і очистки промислових стічних вод (хімічне виробництво) (виробництво кінофотоплівок) на ВАТ «АК «Свема» визначається (без вимог проведення атестації) Списками 2. Надалі визначення трудового стажу, що надає право на призначення пільгової пенсії, повинно вирішуватись за умовами атестації

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відмова відповідача зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити позивачу пенсію, порушує Конституцію України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2017р. по справі № 589/2860/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.