Справа № 385/1310/17(2-а/385/48/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 385/1310/17(2-а/385/48/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі Кузьмені Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №242-ДК/0117По/08/01-17 від 12 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доведеністю вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Вказує на те, що матеріали судової справи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області отримало вже після винесення постанови, що виключило можливість підготувати необхідні докази по справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просила відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01 вересня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Кузьменя Іриною Вікторівною складено акт обстеження земельної ділянки №242-ДК/360/АО/10/01/-17.

Крім того, 04 вересня 2017 року відповідачем складено припис №242-ДК/0043Пр/03/01/-17 та протокол про адміністративне правопорушення №242-ДК/0111П/07/01/-17 , яким встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 10,0016га. Ріллі із земель із сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Долинівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель.

У послідуючому, 12 вересня 2017 року державним інспектором Кузьменя І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №242-ДК/0117По/08/01/-17, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Позивач вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що порушує її права звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За приписами ст. 2. Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» врегульовано, що до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України.

Згідно ст. 242-1 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 781 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у приписі №242-ДК/0043Пр/03/01/-17 від 04 вересня 2017 року відсутня відмітка та підпис ОСОБА_1 про отримання чи ознайомлення з даним приписом.

З протоколу про адміністративне правопорушення №242-ДК/0111П/07/01/-17 від 04 вересня 2017 року вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 08:30 12 вересня 2017 року.

При цьому в означеному протоколі в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» відсутній підпис позивача - ОСОБА_1, що свідчить про відсутність її під час складання протоколу.

Водночас, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП.

Одночасно з цим, щодо посилань заявника апеляційної скарги на порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час призначення та розгляду справи, як на підставу для скасування постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

По-перше заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи №385/1310/17 на іншу дату та час, у зв'язку із зайнятістю представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в іншому судовому засіданні, заявник апеляційної скарги був обізнаний про розгляд адміністративної справи №385/1310/17.

По-друге, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, представником відповідача не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість представляти інтереси Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області іншим представником та/або наявність доказів виклику у інше судове засідання (судової повістки) на той же день.

По-третє, неналежне та недобросовісне виконання посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області своїх обов'язків (щодо підготовки до судового розгляду адміністративної справи) не є підставою для скасувати постанови суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала складена 06 грудня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова