Справа № 522/4455/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. м.ОдесаСправа № 522/4455/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Терентьєва Олександра Федоровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до лейтенанта 4-го батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Терентьєва Олександра Федоровича про скасування постанови Серії ЕАА №065365 від 24.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Терентьєва Олександра Федоровича Серії ЕАА №065365 від 24.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без роз'яснення прав та обов'язків, без встановлення обставин, що пом'якшують відповідальність, без врахування характеру правопорушення, ступеню вини правопорушника, та його майнового стану.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Інспектор 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Терентьєв Олександр Федорович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції не врахував, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається. Інспектор обґрунтовано виніс оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення. Характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Закривати провадження у справі має право лише орган, який розглядає відповідну справу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.02.2017 року о 18 год. 05 хв. під час патрулювання м. Одеси по вул. Краснова інспектором 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Терентьєвим Олександром Федоровичем виявлено транспортний засіб марки TOYOTA AURIS, д/н НОМЕР_1, який, рухаючись по Адміральському проспекту, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР «Г» Правил дорожнього руху.

Встановивши особу порушника, інспектор патрульної поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №065365 від 24.02.2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Законність прийняття цієї постанови є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частинами 2,4 та 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі за текстом - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу, а відтак відповідач при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах наданих повноважень, та відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 з приводу місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, судова колегія зазначає що після його прийняття норми КУпАП, зокрема ст. 258, зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

З приводу неврахування інспектором патрульної поліції характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судова колегія зазначає, що вказані обставини не враховуються у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.2 ст.33 КУпАП).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем чинного законодавства при складанні постанови про адміністративне правопорушення є помилковим.

Крім того, судова колегія зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, адже вирішення такого питання, за змістом ст. 247 КУпАП, належить виключно до дискреційних повноважень відповідного суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що в адміністративному позові позивач фактично визнав порушення Правил дорожнього руху, судова колегія дійшла висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення його позову відсутні.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини у справі, що мають значення для вирішення даного спору, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Терентьєва Олександра Федоровича - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 до лейтенанта 4-го батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Терентьєва Олександра Федоровича про скасування постанови Серії ЕАА №065365 від 24.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька