Справа № 804/7724/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 грудня 2017 р.Справа №804/7724/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретарі Усенко Д.Ю.
представника відповідача Верби М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;
- скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
04.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (три) денного строку з моменту отримання рішення суду.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що вирішення позову займе певний час, а тому потрібно забезпечити позов, оскільки безпідставно діюче стягнення, навіть у випадку подальшого скасування, не поновить вже де-факто протиправне порушене право позивача здійснювати адвокатську діяльність, якою він заробляє на життя. Крім того, незворотність порушеного права становить загрозу мирного володіння майном в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підтвердженням чого є ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2017 року у справі № 212/6969/17.
В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав та обґрунтував його відповідно до письмового клопотання, поданого суду 04.12.2017 року. Крім того, позивач зазначив, що має біля 40 діючих договорів про надання послуг адвоката, з яких 10 - по кримінальних справах, і у зв'язку із зупиненням його права на адвокатську діяльність він не в змозі здійснювати належний захист прав осіб, інтереси яких він представляє як адвокат. Представництво вказаних осіб не в статусі адвоката на підставі нотаріально посвідченої довіреності є не можливим з огляду на те, що в кримінальному провадженні це не передбачено, а в інших галузях права - деякі договори про правову допомогу укладені тривалий час назад і його клієнти не перебувають на території Дніпропетровської області та навіть України і сподіваються про належних захист їх прав позивачем за їх відсутності. А отримання такої довіреності коштує чималих грошей. Більш того, фактично позивач поставлений в таку ситуацію, коли змушений повертати отримані гонорари, що ставить його в скрутне фінансове становище.
Також, позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача має очевидні ознаки протиправності, що підтверджується змістом позовної заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, фактично наявні ризики, визначені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо підстав встановити судовий контроль за виконанням рішення суду про забезпечення позову позивач зазначив, що в минулому, під час розгляду аналогічної справи, відповідач вже допускав бездіяльність при виконанні ухвали про забезпечення позову і позивачу прийшлось докласти значних зусиль для внесення інформації про таку ухвалу до Єдиного реєстру адвокатів України.
Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечував та зазначив, що позивач не довів того, що позбавлений можливості заробляти на життя шляхом надання правової допомоги. Крім того, відповідач не має жодного відношення до ведення Єдиного реєстру адвокатів України, а тому відсутні підстави встановлювати судовий контроль відносно відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали та докази, що містяться у справі, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Відповідна ухвала постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Частини 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють способи забезпечення позову, серед яких, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії.
Таким чином, у суду першої інстанції є повноваження вжити заходів забезпечення позову, в тому числі і шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень до прийняття рішення по суті позовних вимог, і вжиття такого заходу не буде мати на меті вирішення справи по суті без її розгляду, а також не бути визначати заздалегідь позицію суду у справі та свідчити про його упередженість.
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він має біля 40 діючих договорів про надання послуг адвоката, з яких 10 - по кримінальних справах.
І суд погоджується з твердженням позивача, що у зв'язку із зупиненням його права на адвокатську діяльність він не в змозі здійснювати належний захист прав осіб, інтереси яких він представляє як адвокат, у кримінальних провадженнях.
Також, у суду відсутні підстави вважати, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності в частині, що представництво своїх клієнтів на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, а не в статусі адвоката, буде потребувати значних зусиль, з урахуванням того, що отримання таких довіреностей вимагатиме додаткових витрат, а деякі клієнти не перебувають на території Дніпропетровської області та навіть України і не зможуть дати такі довіреності, проте сподіваються про належних захист їх прав позивачем за їх відсутності.
Підтвердженням вказаних тверджень є ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі № 212/6969/16, в якій позовну заяву, подану адвокатом ОСОБА_1 в інтересах свого клієнта, повернули у зв'язку з ти, що його право на заняття адвокатською діяльністю зупинене згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 01.11.2017 по 01.02.2018 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року.
Також, суд допускає вірогідність того, що деякі з клієнтів можуть розірвати з позивачем договори про надання послуг адвоката і вимагати повернення сплачених гонорарів ще до вирішення цієї справи по суті та з'ясування правомірності оскаржуваного рішення, що може привести до погіршення фінансового стану позивача та мати незворотні наслідки.
За таких умов суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Водночас суд не приймає твердження позивача, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки до такого висновку суд може дійти лише за результатами розгляду справи по суті, з'ясуванню всіх обставин у справі та дослідженню всіх доказів, які містяться у справі і якими обґрунтовані позиції сторін.
Також суд не задовольняє вимогу позивача встановити судовий контроль за виконанням відповідачем ухвали суду про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Проте, суд зазначає, що рішення суду про вжиття заходів забезпечення позову не містить положень, що воно прийнято не на користь суб'єкта владних повноважень, а лише зупиняє дію оспорюваного рішення до визначення судом його правомірності або протиправності.
Крім того, суд погоджується з позицією представника відповідача, що відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ведення Єдиного реєстру адвокатів України забезпечується Радою адвокатів України, а внесенні відомостей до нього - відповідною радою адвокатів регіону, а не Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Отже, у суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача подати звіт по виконанню рішення суду про забезпечення позову. Також, у суду відсутні підстави вважати, що вказане рішення не буде виконано іншими особами.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 01.11.2017 року № 120/ДПР-17 про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Горбалінський