Справа № 369/2551/17
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2551/17
Провадження № 2-а/369/140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Усатова Д.Д.

за участю секретаря: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2017 року в м. Києві інспектором Жидецьким В..А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 857305 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що позивач ОСОБА_1 26.01.2016 року о 22 год. 27 хв. на 19 кілометрі АД М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі, в той час коли праві смуги були вільні, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскаржувану постанову відповідач вважає такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує його права, оскільки ним не було порушено вимогу п. 11.5. ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 857305 від 26.01.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та?

закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 122 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

З вищевказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі, в той час коли праві інші смуги не були зайняті чим порушив вимоги ПДР 11.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації лейтенантом надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 26.01.2017 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 26.01.2017 р. винесеної лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КпАП України про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Скасувати постанову серії АР №857305 від 26.01.2017 року винесену інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Усатов Д.Д.