Справа № 134/1294/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1294/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2017 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ОСОБА_2 відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ОСОБА_2 відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень, яким просив визнати дії інспектора СРПП ОСОБА_2 відділення поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протиправними, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366274 від 22.08.2017 року незаконним.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_4 22 серпня 2017 року, біля 17 год. автомобілем Мерседес-Бенц 207 ном. знак НОМЕР_1, яким позивач керував за дорученням, перевозили транспортний засіб «Скутер» в домогосподарство ОСОБА_5, який мешкає в смт. Крижопіль, де він вжив спиртні напої. Поскільки ОСОБА_4 спиртних напоїв не вживав, то він його попросив сісти за кермо і їхати разом до нього додому в с. Голубече, знаючи те, що у нього є відповідне посвідчення водія так, як вони разом працюють в ОСОБА_2 АТП.

Не доїжджаючи до ОСОБА_2 сільгосптехніки, біля 18 год., у автомобіля поламалася коробка передач і вони зупинилися. До автомобіля під'їхали працівники дорожньої поліції і запитали у ОСОБА_4, хто є власником цього автомобіля. Він відповів, що ОСОБА_1, якому запропонували показати документи на даний автомобіль. Після того як ОСОБА_1 надав документи, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він пояснював, що автомобіль стоїть на місці, ніхто нікуди не їде, а до цього за кермом знаходився ОСОБА_4 Освідування на стан спяніння проводився в ОСОБА_2 ОЛІЛ.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2017 року інспектором СРПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Постановою Крижопільського районного суду від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що «вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням інспектора СРПП ОСОБА_2, а показання свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки його покази спростовуються відео - диском, де підтверджується обставина знаходження за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та поясненнями інспектора СРПП ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відео (диск).

З дослідженої в судовому засіданні копію відеозапису з носія відео фіксації вбачається, що водій ОСОБА_1, будучи зупиненим працівниками поліції керував даним транспортним засобом».

Вищевказану постанову суду ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області. Однак, постановою апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року постанову Крижопільського районного суду від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що інспектор поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, діяв в межах своїх повноважень.

Позивач просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366274 від 22.08.2017 року незаконним, однак суд вважає, що законодавством не передбачено скасування протоколу про адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ОСОБА_2 відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: