Справа № 805/4309/16-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4309/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Справа № 805/4309/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ-АВТО» про надання роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року по справі № 805/4309/16-а за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ-АВТО» про стягнення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 126 973,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ-АВТО» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить суд надати роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4309/16-а від 10 травня 2017 року, яка набрала законної сили 28.08.2017 року стосовно того, чи зобов’язано Маріупольську об’єднану ДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (позивача) вчинити певні дії щодо коригування суми недоїмки в обліковій картці відповідача, з огляду на мотивувальну частину постанови стосовно того, що вимоги про стягнення з відповідача орендної плати у сумі 45 221, 80 грн. та пені у сумі 22 383,19 грн., нарахованої за несвоєчасне виконання Товариством обов’язку зі сплати податку, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що контролюючим органом не враховуються висновки суду, викладені у мотивувальній частині постанови в адміністративній справі № 805/4309/16-а про безпідставність стягнення з відповідача орендної плати у сумі 45 221, 80 грн. та пені у сумі 22 383,19 грн., нарахованої за несвоєчасне виконання Товариством обов’язку зі сплати податку та не здійснюється відповідне коригування в інтегрованій картці платника, відповідач звернувся до суду за роз’ясненням судового рішення стосовно того, чи зобов’язано Маріупольську об’єднану ДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (позивача) вчинити певні дії щодо коригування суми недоїмки в обліковій картці відповідача, з огляду на мотивувальну частину постанови.

Згідно положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У судове засідання представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз’яснення судового рішення були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до вимог частини третьої статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання про роз’яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року в адміністративній справі № 805/4309/16-а позов Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ-АВТО» про стягнення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 126 973, 55 грн. - задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ-АВТО» (код за ЄДРПОУ 25111775), з розрахункових рахунків у банках податковий борг в сумі 59 368,56 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Згідно вимог статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 163 КАС України постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Згідно з вимогами пункту 3 частини першої зазначеної статті у мотивувальній частині постанови зазначається:

- встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів;

- мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався;

Так, вирішуючи справу по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ-АВТО» про стягнення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 126 973,55 грн. з огляду на те, що відповідач у спірному періоді (2015 рік) був звільнений від обов’язку зі сплати за землю згідно з положенням Закону України від 02 вересня 2014 оку № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 45 221,80 грн. орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік та пені в сумі 22 383,19 грн., нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язку зі сплати вказаного податку у період з 05.05.1204 по 03.03.2015 року безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року в справі № 805/4309/16-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ-АВТО» про стягнення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 126973,55 грн.

Таким чином, згідно приписів статті 254 КАС України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року в адміністративній справі № 805/4309/16-а набрала законної сили 28.08.2017 року.

Згідно з вимогами статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організації, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню а всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Зі змісту заяви відповідача про роз’яснення судового рішення вбачається, що незрозумілим є не сам текст судового рішення, а порядок проведення контролюючим органом коригування суми недоїмки в обліковій картці платника податків, з урахуванням висновків суду, викладених у його постанові від 10 травня 2017 року про справі № 805/4309/16-а.

Суд зауважує, що роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності та викладенні у більш зрозумілій формі.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також роз’яснено може бути рішення у разі якщо без такого роз’яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Між тим, суд зазначає, що заявник у своїй заяві фактично просить суд надати правову оцінку діям контролюючого органу щодо відмови у внесенні змін до інтегрованої картки платника ТОВ «ВІРАЖ-АВТО» щодо зменшення суми з орендної плати за земельну ділянку з юридичних осіб.

Втім, суд зауважує, що конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Разом з цим, суд доходить висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 805/4309/16-а є цілком зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів.

Як вбачається з заяви відповідача про роз’яснення судового рішення, заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

Окрім того, суд зазначає, що коригування суми недоїмки в обліковій картці платника податків є виключною компетенцією органів Державної фіскальної служби. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень законодавцем.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ-АВТО» у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі № 805/4309/16-а у зв’язку з відсутністю підстав, передбачених статтею 170 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ-АВТО» про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року в адміністративній справі № 805/4309/16-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кочанова П.В.