Справа № 825/1568/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1568/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати п.п. 2.10 п. 2 наказу прокурора Чернігівської області від 23 червня 2016 року № 320к «Про преміювання»; зобов'язати Прокуратуру Чернігівської області нарахувати та виплатити премію ОСОБА_2 за червень 2016 року відповідно до п.п 1.1 п. 1 наказу прокурора Чернігівської області від 23 червня 2016 року № 320 к.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області згідно наказу прокуратури Чернігівської області від 10.04.2015 № 179к (а.с. 9).

У подальшому, наказом прокуратури Чернігівської області № 104к від 03.04.2017 позивача звільнено із займаної посади з 10.04.2017 (а.с. 8).

Разом з тим, Наказом прокурора Чернігівської області від 23.06.2016 № 320к встановлено виплатити премію за червень 2016 року працівникам органів прокуратури Чернігівської області у наступних розмірах:

- прокурорсько-слідчим працівникам прокуратури Чернігівської області - 130%;

- державним службовцям - 120%;

- службовцям (архіваріус) - 80%;

- робітникам (водіям, прибиральникам службових приміщень) - 80%;

Пунктом 2.10 наказу визначено, що виходячи з особистого вкладу в загальні результати роботи, виплатити премію за червень 2016 року у розмірі 65% начальнику відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 (а.с. 10).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку органу прокуратури та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач про дорожньо-транспортну подію за участі працівника поліції, яка мала місце 12.06.2016 у м. Чернігові, а також про наслідки буревію, що мав місце 21.06.2016 у Чернігівському районі керівництво обласної прокуратури своєчасно не повідомив, про що зазначено в рапорті заступника прокурора Чернігівської області, старшого радника юстиції ОСОБА_3, тому рішення прокурора Чернігівської області про преміювання ОСОБА_2 у розмірі 65% посадового окладу відповідає нормам чинного законодавства, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

У відповідності до частин першої-другої та дев'ятої статті 81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за:

1) вислугу років;

2) виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про оплату праці» умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

На виконання вказаних норм Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2002 № 505, згідно з підпунктом 2 пункту 2 якої визначено здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання.

Так, конкретні умови, порядок та розміри преміювання визначаються Положенням про преміювання працівників прокуратури органів прокуратури, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 18.06.2015 № 84 (далі - Положення №14) (а.с. 11-14).

Згідно п. 1.4 Положення №14 премії виплачуються працівникам щомісяця на підставі наказів Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня.

Пунктом 1.5 Положення №14 передбачено, що розмір премій визначається відповідно до об'єктивної оцінки роботи працівника та його особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до місячної заробітної плати працівника та грошового забезпечення військовослужбовця без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами.

У відповідності до пункту 1.8 Положення №14 в разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується у меншому розмірі або не виплачується.

Пункт 2 Положення №14 передбачає, що загальними критеріями оцінки роботи всіх категорій працівників органів прокуратури, що можуть впливати на розмір призначених премій є: сумлінне виконання службових обов'язків; своєчасне та якісне виконання завдань і доручень керівників органів прокуратури; неухильне дотримання трудової дисципліни.

Згідно пункту 3.3 Положення №14 у разі неналежного виконання працівниками службових обов'язків, що спричиняє невиплату премії або виплату в меншому розмірі, керівники структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня та міжміськрайпрокурори складають мотивований рапорт, у якому зазначають відсоток, на який зменшується премія. Рішення про невиплату премії або виплату в меншому розмірі узгоджуються з відповідними заступниками Генерального прокурора України, прокурорами обласного рівня, заступниками Генерального прокурора України, прокурорами обласного рівня, ректором Національної академії прокуратури України, доводяться до відома працівників і до 18 числі кожного місяця передаються до кадрових підрозділів.

У відповідності до п. 3.3.1 Положення №14 на підставі цих пропозицій готуються проекти відповідних наказів про виплату середньовизначеного розміру премії із зазначенням працівників, яким премія виплачується в меншому розмірі чи не виплачується взагалі.

Таким чином, преміювання працівників прокуратури є правом керівника, а не його обов'язком, розмір премій встановлюється для кожної особи в індивідуальному порядку, виходячи з рівня виконання нею службових обов'язків та дотримання трудової дисципліни.

Як свідчить розподіл обов'язків у відділі приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Чернігівської області, затверджених заступником прокурора області 25.12.2015, ОСОБА_2 повинен був, зокрема, здійснювати контроль за виконанням працівниками відділу функціональних обов'язків, дотримання трудової дисципліни та своєчасності інформування керівництва прокуратури області про кримінальні порушення і події, які набули чи можуть набути суспільного резонансу (а.с. 29-31).

Відповідно до п. 2 Наказу Прокуратури Чернігівської області «Про чергування в апараті прокуратури Чернігівської області та порядок інформування місцевими прокуратурами про кримінальні правопорушення і події, які набули або можуть набути негативного суспільного резонансу» № 76 від 27.05.2016, чергові працівники відділу при отриманні повідомлень, у тому числі про катастрофи, аварії, пожежі та інші події, внаслідок яких заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах або сталася загибель кількох осіб; дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок яких настала загибель кількох осіб; тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, вчинені, зокрема керівниками правоохоронних органів і проти них; умисні вбивства та замахи на них, вчинені при обтяжуючих обставинах, в умовах неочевидності, а також ті, що за характером вчинення викликали суспільний резонанс, терміново інформують керівництво прокурора області (а.с. 32-35).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рапорту заступника прокурора Чернігівської області, старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 23.06.2016 опрацювання і обговорення результатів діяльності відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації засвідчило послаблення вимогливості до підлеглих працівників, наявність прорахунків в організації роботи з боку начальника вказаного відділу ОСОБА_2

Так, 12.06.2016 в м. Чернігові сталась дорожньо-транспортна подія за участю капітана поліції ОСОБА_4 Однак, отримавши 01 год. 30 хв. вказану інформацію, прокурор даного відділу ОСОБА_5 керівництву прокуратури негайно не доповів, внаслідок чого слідчий прокуратури на місце пригоди не виїжджав.

Крім того, 21.06.2016 в Чернігівському районі внаслідок буревію було заблоковано сполучення між 7 населеними пунктами Боровиківської сільської ради. Були знеструмлені населені пункти. Проте, дана інформація вчасно працівниками відділу отримана не була, внаслідок чого керівництво прокуратури також не було повідомлено (а.с. 28).

Таким чином, керівництво обласної прокуратури своєчасно не було повідомлено про дорожньо-транспортну подію за участі працівника поліції, яка мала місце 12.06.2016 у м. Чернігові, а також про наслідки буревію, що мав місце 21.06.2016 у Чернігівському районі.

На підставі викладеного, заступник прокурора Чернігівської області старший радник юстиції ОСОБА_3 клопотав перед прокурором Чернігівської області про зменшення преміальної винагороди начальнику відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації ОСОБА_2 на 50%.

При цьому, прокурор Чернігівської області, використовуючи своє право, передбачене Положенням про преміювання працівників прокуратури органів прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 18.06.2015 № 84, видав оспорюваний Наказ від 23.06.2016 № 320к, яким виходячи з особистого вкладу в загальні результати роботи, вирішено виплатити премію позивачу за червень 2016 року у розмірі 65%.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення прокурора Чернігівської області про преміювання ОСОБА_2 у розмірі 65% посадового окладу відповідає нормам чинного законодавства, тому позовні вимоги є безпідставними.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб