Справа № 2-а-1980/11
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1980/11
Провадження за заявою № 2-ар/522/46/17
У Х В А Л А

Іменем України

«11» грудня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення постанови суду в справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та виплату щорічної допомоги на оздоровлення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року, якою вказаний адміністративний позов задоволено частково визнано дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними; зобовязано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі пяти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати, з врахуванням раніше проведених виплат. У своїй заяві позивач просив розяснити резолютивну частину судового рішення щодо моменту, на який має бути проведено перерахунок недоотриманої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення та якими нормами права має регулюватися розмір мінімальної заробітної плати на момент фактичної виплати щорічної грошової одноразової допомоги чи на день розгляду справи.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд зробив висновок про необхідність відмови у задоволенні вимог цього клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та виплату щорічної допомоги на оздоровлення задоволено частково визнано дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними; зобовязано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі пяти мінімальних заробітних плат на момент їх виплати, з врахуванням раніше проведених виплат.

На виконання цього судового рішення Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-а-1980/11 від 09.12.2011 року, а в подальшому дублікат цього виконавчого листа від 19.05.2016 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 13.02.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання названого виконавчого документа.

06 березня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листу, виданого Приморським районним судом м. Одеси у вказаній справі та постановою від 21 січня 2016 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1980/11.

Відповідно до листа Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 08.02.2016 року №02-23/13 Департаментом проведено розрахунок суми недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік ОСОБА_1, сума боргу становить 4 605,0 гривень.

Таким чином, постанова суду від 02.08.2011 року в частині проведення перерахунку недоотриманої суми щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідачем виконана, про що також свідчить відмітка державного виконавця на дублікаті виконавчого листа №2-а-1980/11 від 19.05.2016 року про завершення виконавчого провадження 15.07.2016 року згідно з п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, як слідує з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.05.2017 №09.2-М-771-09-2516, згідно з актом приймання-передавання рішень за ІV квартал 2016 року, виконавчий лист №2-а-1980/11 від 19.05.2016 року Приморського районного суду м. Одеси передано до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за порядковим №98. Стягувачу запропоновано з питань виплати грошових сум за судовим рішенням звертатись безпосередньо до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Судом враховано, що предметом клопотання позивача є вимога щодо зясування питання, станом на який саме момент має бути проведено перерахунок щорічної одноразової грошової допомоги за 2010 рік та відповідно до яких норм права щодо мінімальної заробітної плати необхідно здійснити перерахунок такої грошової допомоги, зокрема, на момент розгляду справи чи здійснення фактичних виплат.

Сукупний аналіз встановлених обставин судом та норм права щодо підстав розяснення рішення суду дає підстави вважати, що постанова суду від 02 серпня 2011 року не підлягає розясненню, оскільки в частині здійснення перерахунку виплат вже виконана відповідачем та лише у звязку з відсутністю передбачених у державному та місцевому бюджеті коштів на виконання судових рішень не здійснила таку виплату.

Таким чином, звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення, так само як і контроль за виконанням, допускається лише на стадії його виконання. Оскільки 15 липня 2016 року виконавче провадження за вказаною постановою суду закінчено, як частково виконане, суд вважає вимогу розяснення цього судового рішення безпідставною, подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд застерігає, що на підставі ухвали суду не підлягає зміні постанова суду, ухвалена за результатами розгляду позовних вимог по суті, а також оцінюючи зміст постановленого судового рішення необхідно враховувати, що воно завжди має ретроспективний, а не перспективний характер, стосуючись спору, що вже існував на момент постановлення такого судового акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання..

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За наведених обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення постанови суду у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та виплату щорічної допомоги на оздоровлення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.12.2017