Справа № 2270/4332/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/4332/11
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Совгири Д. І., Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділля-Агро" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Поділля-агро" до управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання нечинним договору цивільної позики , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Поділля-Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання нечинним договору цивільної позики від 25 грудня 2008 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року залишено без розгляду даний позов.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року, а справу направити на новий розгляд.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Так, при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропущеного процесуального строку звернення до суду не є поважним, а відповідно залишив позовну заяву без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає дану позицію Хмельницького окружного адміністративного суду законною та обґрунтованою, зважаючи на таке.

Згідно із частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, частина 2 статті 99 КАС України регламентує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 29 березня 2011 року звернувся до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації, в якому просив визнати нечинним договір цільової позики від 25 грудня 2008 року.

Водночас позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, мотивоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише після подання прокурором Городоцького району Хмельницької області у лютому 2011 року до Господарського суду Хмельницької області позову в інтересах Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації про стягнення коштів з ПП "Поділля-Агро".

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту внесення змін до процесуального закону.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пунктом 2 спірного договору визначено, що позика надається на виконання постанови Кабінету Міністрів України №647 від 28 липня 2005 року та розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 липня 2008 року №1010-р.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів також з'ясовано, що позивачем не наведено жодної обґрунтованої обставини, яка б перешкоджала йому звернутись до суду з позовом про визнання нечинним договору цільової позики, починаючи з 25 грудня 2008 року, у випадку встановлення невідповідності змісту спірного договору положенням постанови Кабінету Міністрів України №647 від 28 липня 2005 року та розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 липня 2008 року №1010-р. При цьому варто вказати, що встановлення такої невідповідності могла б мати місце і під час підписання договору.

Однак, позивач своїм правом оскарження вчасно не скористався, а відтак, звернувшись до суду лише в березні 2011 року, пропустив строк звернення до нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділля-Агро", залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар