Справа № 569/8502/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Справа № 569/8502/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "05" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Рівне інспектора роти №1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про скасування постанови серія АР № 680045 від 23.05.2017 року винесеної молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постанова є незаконною, оскільки до адміністративної відповідальності був притягнутий за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, упередженого ставлення до нього поліцейського, без врахування його пояснень та дослідження всіх обставин. Також в позові зазначав, що інспектором при винесені постанови порушено вимоги норм КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду від 05.09.2017 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Рівне інспектора роти №1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позов. В апеляційній скарзі зазначив, що справі відсутні докази порушення позивачем вимог п.2.9 ПДР та ч.6 ст. 121 КУпАП, вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена. Крім того інспектором порушено порядок розгляду адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштових відправлень.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 680045 від 23.05.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі170 гривень.

З постанови вбачається, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, 23 травня 2017 р. о 17 год 15 хв. у місті Рівному на вул. Костромській, 42 із закритим номерним знаком іншими предметами, а саме, сіткою, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив вимоги п.2.9(в) ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з позовом до суду про її скасування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

В свою чергу, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано Розділом IV Кодексу, при цьому за правилами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Водночас, згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частин 4-6 цієї статті у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги передбачені і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Аналіз положень вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що посадові особи Національної поліції України у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу, із винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, один з екземплярів якої вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектор патрульної поліцїї при винесенні оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення діяв в межах наданих повноважень та порушень вимог чинного законодавства не допускав.

Відтак доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 (в), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно п.30.2 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму , позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП стало керування позивачем автомобілем із закритим номерним знаком іншими предметами, а саме, сіткою, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м.

Колегією суддів встановлено, що наявність на номерних знаках іншого предмета, а саме сітки позивачем не заперечується.

Таким чином позивач не спростував своєї вини у порушенні ним ПДР.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису також вбачається, що інспектор запропонував позивачу зняти з номерного знаку сторонній предмет, на що останній відмовився зняти сітку з номерних знаків керованого ним автомобіля.

Тож, судова колегія дійшла висновку, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до статті 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що відповідач не роз'яснив позивачу його права, передбачені вищезазначеною статтею.

Обставини, яка свідчить про даний факт, а відтак і грубе порушення вимог закону щодо позивача підтверджується його поясненнями зазначеними в позовній заяві, доводами апеляційної скарги та оглянутим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був наданий відповідачем по справі.

Вказаними обставинами спростовується твердження відповідача щодо дотримання ним вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що зазначене порушення безумовно є правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови, та задоволення апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "05" вересня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 680045 від 23.05.2017 року винесену молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2