Справа № 826/5604/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2017 року м. Київ № 826/5604/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Козловій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні представника Національного банку України про залишення позову без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Національного банку України ПАТ "Енергобанк"
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, третя особа - ПАТ "Енергобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року у справі №826/5604/17 відкрито провадження, призначено судове засідання.

Разом з тим, 30 жовтня 2017 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну позовних вимог.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, дана заява була направлена відповідачу для підготовки відповідної позиції.

В судовому засіданні 05 грудня 2017 року представником Національного банку України заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідача зазначає, що, враховуючи заяву про зміну позовних вимог, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою.

Представник позивача заперечував проти заявленого відповідачем клопотання. Представник відповідача просив заявлене клопотання задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 13.02.2015 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку була розміщена інформація про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Енергобанк" у зв'язку прийняттям Національним банком постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №96 "про віднесення ПАт "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних".

Окрім цього, за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Правління Національного банку України прийняло постанову від 11.06.2015 №370 "Про відкликання банківської ліцензії про ліквідацію ПАТ "Енергобанк"", інформацію про що, як стверджує відповідач, було опубліковано на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку, а аткож в газеті "Голос України".

Таким чином, інформація про прийняття Національним банком оскаржуваної Постанова №96 перебувала у загальному доступі з моменту її публікації, що дає підстави стверджувати, що 13.02.2015 Позивач дізнався або повинен був дізнатись про прийняття оскаржуваної ним Постанови №96.

Разом з тим, суд, надаючи оцінку доводам позивача про те, що про порушення своїх прав їй стало відомо лише з листа Національного банку України від 17.01.2017 № 20-0009/3204, наголошує, що в даному випадку вказана обставина не може вважатись поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 не заперечувався факт обізнаності як про початок запровадження тимчасової адміністрації, так і про початок процедури ліквідації.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що останнім пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Національного банку України про залишення позову без розгляду.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України , третя особа - ПАТ "Енергобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда