Справа № 484/3777/17
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3777/17
Провадження № 2-а/484/124/17
Постанова

іменем України

08.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А.

секретар судового засідання: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції Сущук Дмитра Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

07.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції Срецук Д.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. за те, що в м. Миколаєві на перехресті вул.. Пушкінська та вул..Погранична 24.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2перевозив небезпечний вантаж рухався по вулиці не встановленій маршрутом Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відділом безпеки дорожнього руху від 11.10.2017 року по 10.01.2018 року погодженого за № НВ, чим порушив п. 22.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..132-1 КУпАП України. Також просив закрити провадження по даній справі.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував. Зазначає, що 24.10.2017 року дійсно рухався в м. Миколаєві на вантажному автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 по вул.. Пушкінській. Даний транспортний засіб з причепом є спеціальним для перевезення небезпечного вантажу - газів вуглеводних суміші скрапленні. Управління патрульної поліції у м.Миколаєві відділом безпеки дорожнього руху надано погодження № НВ маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, строк дії з 11.10.2017 року по 10.01.2018 року, відповідно до якого зазначеним транспортним засобом дозволено перевезення цистерни з газом скрапленим за установленим маршрутом. Так, проїзд через м. Миколаїв визначений, зокрема, проїздом по вул.. Пушкінській. Під час руху по вул.. Пушкінській 24.10.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за його участі та участі легкового автомобіля, водій якого намагався здійснити маневр обгону на перехресті по правій смузі руху. З цього приводу на місце пригоди виїзждали працівники поліції, які перевірили документи та транспортні засоби, а також дозвіл на перевезення спеціального вантажу. В його присутності оскаржувана постанова не виносилась, з постановою його ніхто не знайомив та для підпису на надавали. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В ході розгляду справи 27.11.2017 року було проведено заміну неналежного відповідача на належного відповідача «Срецук» було змінено на «Сущук».

В судове засідання позивач та відповідач надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав, а відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач також надав заперечення щодо позову та як доказ - диск з відео фіксацією скоєного адміністративного правопорушення 24.10.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Суд встановив, що 24.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції Сущук Дмитром Степановичем було винесено постанову серії БР № 002443 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 в м. Миколаєві на перехресті вул.. Пушкінська та вул..Погранична керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2перевозив небезпечний вантаж рухався по вулиці не встановленій маршрутом Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відділ безпеки дорожнього руху від 11.10.2017 року по 10.01.2018 року погодженого за № НВ, чим порушив п. 22.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..132-1 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача розглянута інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції Сущук Дмитром Степановичем що відповідає приписам п. 5 ч. 1 ст. 213, ч. 1 та ст. 132-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст. 255 та ст. 258 КУпАП.

Розмір накладеного на позивача штрафу відповідає приписам ст. 132-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 22.5. Правил Дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» від 27 червня 2007 року № 879 затверджено порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до п.п. 32,33 вказаного порядку Перевізник, який має намір використовувати великоваговий та/або великогабаритний транспортний засіб, зобов'язаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту. Дозвіл на рух великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу після отримання погодження маршруту видається уповноваженим підрозділом Національної поліції через центри надання адміністративних послуг.

У заяві про видачу погодження маршруту повинні міститися відомості про характер і категорію вантажу, загальну масу навантаження на вісь (осі), габарити, технічну характеристику великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, строк перевезення і маршрут. У разі коли під час здійснення габаритно-вагового контролю встановлено, що транспортний засіб є великоваговим та/або великогабаритним, до заяви додаються довідка про здійснення габаритно-вагового контролю та документи, на підставі яких встановлюється маршрут проїзду такого транспортного засобу з часу завантаження до часу здійснення габаритно-вагового контролю.

З метою забезпечення безпеки руху і збереження автомобільної дороги під час розроблення маршруту великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу беруться до уваги стан дорожнього покриття, сезонні природно-кліматичні фактори, несуча спроможність і габарити штучних споруд.

Разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем картографічних даних та відеозапису 24.10.2017 року позивач рухався за невстановленим маршрутом в м. Миколаєві перехрестя вул.. Пушкінська та вул..Погранична, який не був затвердженим Національною поліцією України Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відділ безпеки дорожнього руху від 11.10.2017 року по 10.01.2018 року погодженого за № НВ.

Таким чином, дії позивача можуть слугувати підставою для притягнення до відповідальності.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; про закриття справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Наведене дає підстави для висновку, що вирішення вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративного суду при розгляді даної справи.

З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови БР № 002443 від 24.10.2017 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: