Справа № 661/2934/17
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2934/17
Провадження № 2-а/661/71/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є..,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Білопільського районного відділу ГУ Національної поліції у Сумській області Ворони Олексія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на те, що 28.08.2017 року він перетинав державний кордон України у напрямку Російської Федерації, у межах державного прикордонно-пропускного пункту Рижківка, Сумської області, на власному автомобілі Opel Kadet, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1. У визначеному місці його перетину, він був зупинений працівниками прикордонної служби, які, перевіривши документи на його транспортний засіб, повідомили, що нібито номер шасі автомобіля який вказаний у свідоцтві на транспортний засіб, не відповідає номеру шасі, вибитому на самому автомобілі, тобто, фактично, є підробкою. За даним фактом працівником поліції Білопільського районного відділу ГУ НПУ у Сумській області інспектором поліції Вороною О.В., всупереч вимогам чинного законодавства, без додержання процедури розгляду адміністративної справи, без будь-яких належних доказів (експертизи), без надання позивачу можливості скористатись правовою допомогою адвоката, було винесено відносно нього незаконну, на його думку, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 964304 від 28.08.2017 року, в який інспектор вказав про порушення ним статті 121-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Після цього позивач безперешкодно перетнув в цей же день державний кордон України, в цьому ж пункті пропуску, а також кордон Російської Федерації, що підтверджується штемпелем прикордонної служби РФ про тимчасовий ввіз транспортного засобу на територію РФ від 28.08.2017 р. на митній декларації. Отже, оскаржувана постанова є безпідставною, винесеною з порушенням норм процесуального права, без наявності будь-яких належних доказів, які б доводили вину позивача, заходів для їх збирання та залучення поліцейським вжито не було. Вважає, що мав місце одноособовий розгляд справи без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин. Одночасно із заявленими вимогами ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме, на територію держави позивач повернувся лише 07.09.2017 року.

В судове засідання позивач не з`явився, проте, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позову наполягав, справу просив розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надсилав.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи, якщо відповідно положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 строк звернення до суду із вищевказаним позовом пропустив з поважних причин, оскільки з 28.08.2017 року та по 07.09.2017 року перебував за межами держави, а саме: на території Російської Федерації, а, повернувшись до держави України 13.09.2017 року звернувся до суду, а тому суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпПА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що інспектором поліції Білопільського районного відділу ГУ Національної поліції у Сумській області Вороною Олексієм Васильовичем 28 серпня 2017 року було винесено постанову серії АР №964304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Згідно цієї постанови, позивач, керував транспортним засобом Опель Кадет, д/н НОМЕР_1, в с.Рижківка, Білопільського району, Сумської області, номери агрегатів кузова якого не відповідають номеру шасі, вказаному у свідоцтві на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, які б доводили винність позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, а також жодних заперечень проти позову в цілому, матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи також підтверджується недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вищенаведених обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 268, 283, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АР № 964304 від 28 серпня 2017 року.

Скасувати постанову серії АР № 964304 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року, винесену інспектором поліції Білопільського районного відділу ГУ Національної поліції у Сумській області Вороною Олексієм Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко