Справа № 825/1559/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1559/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі за адміністративним позовом Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи: Кухарська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Мармизівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Брагинцівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи: Кухарська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Мармизівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Брагинцівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області про визнання дій протиправними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Чернігівської обласної державної адміністрації в ненаданні висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень Озерської, Мармизівської, Кухарської, Брагинцівської сільських рад Варвинського району Чернігівської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача та представники третіх осіб заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2017 року Озерянська сільська рада Варвинського району Чернігівської області направила на адресу Чернігівської обласної державної адміністрації подання щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень Озерянської, Мармизівської, Кухарської, Брагинцівської сільських рад Варвинського району Чернігівської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

29.08.2017 року Чернігівська обласна державна адміністрація направила на адресу позивача листа № 03-03/4476, в тексті якого наявне обґрунтування неможливості самостійного забезпечення об'єднаної територіальної громади своєї діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач жодного, визначеного Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» рішення, щодо направленого позивачем подання не прийняв, чим порушив приписи ст. 7 вказаного Закону, а лист Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.08.2017 ні за формою ні за змістом не є ні затвердженням, вказаного вище подання, ні рішенням про його повернення позивачу на доопрацювання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принципи, порядок та умови добровільного об'єднання територіальних громад визначено Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад». Механізм та умови формування спроможних територіальних громад визначено Методикою формування спроможних територіальних громад, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 №214.

Відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» (статтею 2), визначено, що добровільне об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) конституційності та законності;

2) добровільності;

3) економічної ефективності;

4) державної підтримки;

5) повсюдності місцевого самоврядування;

6) прозорості та відкритості;

7) відповідальності.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 7 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» (далі - Закон):

- схвалені проекти рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад подаються обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України;

- обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад готує відповідний висновок, що затверджується розпорядженням голови обласної державної адміністрації.

Таким чином, у разі встановлення відповідності проектів рішень Конституції та законам України облдержадміністрацією готується відповідний висновок та приймається рішення у формі розпорядження голови облдержадміністрації про його затвердження, про що чітко зазначено в Законі.

Тобто, Закон чітко визначає випадок, коли облдержадміністрація готує висновок - це відповідність проектів рішень вимогам Конституції та законам України.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону, у разі встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України обласна державна адміністрація повертає його на доопрацювання у порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що лист обласної державної адміністрації ні за формою ні за змістом також не є рішенням про повернення подання позивачу на доопрацювання.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що у разі направлення поданих проектів рішення на доопрацювання Закон не вимагає прийняття рішення, Законом також не визначено форму здійснення такого повернення та його змісту.

Як встановлено колегією суддів, лист Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.08.2017 року, за своїм змістом є листом, який свідчить про повернення поданих проектів рішень на доопрацювання, у зв'язку з тим, що встановлено невідповідність поданих проектів рішень чинному законодавству.

Крім того, Абзацом 2 пункту 2 Методики, також визначено, що спроможна територіальна громада - територіальні громади сіл (селищ, міст), які в результаті добровільного об'єднання здатні самостійно або через відповідні органи місцевого самоврядування забезпечити належний рівень надання послуг, зокрема у сфері освіти, культури, охорони здоров'я, соціального лету, житлово-комунального господарства, з урахуванням кадрових ресурсів, фінансового забезпечення та розвитку інфраструктури відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Як визначено пунктом 3 Методики, формування спроможних територіальних громад здійснюється з урахуванням, зокрема:

здатності органів місцевого самоврядування вирішувати суспільні питання, які належать до їх компетенції, для задоволення потреб населення відповідних адміністративно-територіальних одиниць;

розвитку інфраструктури відповідних адміністративно-територіальних одиниць;

фінансового забезпечення відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до аналізу фінансово спроможності перспективної Озерянської сільської об'єднаної територіальної громади Варвинського району в умовах 2017 року, зробленого Департаментом фінансів обласної державної адміністрації на аналогічне подання Озерянської сільської ради від 25.04.2017 року №03-03/2448 (об'єднання в складі цих же рад) відповідно до норм чинного податкового та бюджетного законодавства та на підставі даних плану з мережі, штатів і контингентів Варвинського району на 2017 рік, діючих методик розрахунку трансфертів з державного бюджету (базової та реверсної дотацій, додаткової дотації на здійснення переданих з держбюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров'я, освітньої і медичної субвенцій), прогнозних річних обсягів доходів перспективної об'єднаної територіальної громади (згідно із ст. 64 Бюджетного кодексу України) та видатків (з рахуванням повного забезпечення бюджетними асигнуваннями потреби в коштах на оплату праці та енергоносіїв, на інші потреби на рівні 2017 року, перевищення видатків над доходами становить 2 840,1 тис, грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що дії Чернігівської обласної державної адміністрації в ненаданні висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень Озерської, Мармизівської, Кухарської, Брагинцівської сільських рад Варвинського району Чернігівської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад» є правомірними, оскільки такий висновок готується та затверджується розпорядженням голови облдержадміністрації лише у разі встановлення відповідності проектів рішень Конституції та законам України.

Крім того, у межах розгляду даної справи, суд не має повноважень втручатись у дискреційні повноваження відповідача, щодо надання висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень Озерської, Мармизівської, Кухарської, Брагинцівської сільських рад Варвинського району Чернігівської області «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської облесної державної адміністрації - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року скасувати і прийняти нову, якою в задоволені позову Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи: Кухарська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Мармизівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Брагинцівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

Н.М. Літвіна