Справа № 191/1612/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1612/17
Провадження № 2-а/191/116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених сум допомоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради 19.05.2014 року з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку звернулася ОСОБА_1До заяви було додано необхідний пакет документів згідно до порядку призначення.

Рішенням про призначення допомоги сімям з дітьми від 22.05.2014 року у відповідності до Розділу IV Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» заявниці було призначено та виплачено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період:

з 19.05.2014 року по 10.09.2016 року в розмірі 130 грн. 00 коп.;

з 19.05.2014 року по 31.10.2014 року по доходам в розмірі 218 грн. 39 коп.

Згідно вищезазначеної заяви ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами п.49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», затвердженого Постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року (далі - Порядок №1751) та зобовязалась повідомити управління праці про працевлаштування впродовж терміну виплати допомоги, про що свідчить її особистий підпис.

25 серпня 2016 року ТОВ «АТБ - Маркет» було повідомлено про працевлаштування ОСОБА_1 на посаду продавець - консультант з 22 серпня 2016 року згідно приказу №156-к від 22.08.2016р.

Розпорядженням управління праці та соціального захисту населення було призначено припинити виплату допомоги з 22.08.2016 року та виявити переплату з 22.08.2016 по 10.09.2016 року в звязку з тим, що період перерахунку допомог здійснюється до 25 числа кожного місяця.

Відповідно до п.23 Порядку № 1751 виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється в разі, коли особа, ню отримує допомогу, виявила бажання працювати, тобто з дня працевлаштування (початку виконання трудових обовязків).

Сума надмірно виплачених коштів становить 85 грн. 27 коп.

На адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися повідомлення щодо добровільного погашення виявленої переплати з вказаним строком повернення.

Станом на 16.05.2017 року відповідач не сплатила жодної суми.

Відповідно до п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженим Постановою КМУ від 27.12.2001 № 1751 заявниця повинна повернути переплачені кошти до Державного бюджету

Просять стягнути з ОСОБА_1 надмірно сплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 27 коп.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою ст. 71 КАСУ встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 19.05.2014 року звернулася до управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішенням про призначення допомоги сімям з дітьми від 22.05.2014 року у відповідності до Розділу IV Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» заявниці було призначено та виплачено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період:

з 19.05.2014 року по 10.09.2016 року в розмірі 130 грн. 00 коп.;

з 19.05.2014 року по 31.10.2014 року по доходам в розмірі 218 грн. 39 коп.

Згідно повідомлення начальника відділу кадрів ТОВ «АТБ-маркет» від 22.08.2016 року ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду продавця-консультанта до підрозділу ТОВ «АТБ-маркет» з 22.08.2016 року.

Повідомленнями управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради №474/4-04, №300/404, №140/4-04, №413/4-04, №1082/4, №1355/4-04 ОСОБА_1 було попереджено про припинення надання соціальної допомоги та необхідність повернення надмірно сплаченої суми допомоги в розмірі 85,27 грн.

Відповідно до п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьмивиплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється в разі, коли особа, ню отримує допомогу, виявила бажання працювати, тобто з дня працевлаштування (початку виконання трудових обовязків).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно не повідомила управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про факт працевлаштування, у зв`язку з чим виникла переплата коштів соціальної допомоги в розмірі 85,27 грн, вказані кошти відповідачем добровільно не повернуті, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого соціальної допомоги.

На підставі ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,94, 159,161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Синельникове, вул.Корольова (Свердлова),21 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (Код , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО: 805012 р/р 1399, призначення платежу: 1001-0000; відновлення касових КФК ОСОБА_3, вид допомоги: допомога по догляду за дитиною до 3-х років) надмірно сплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 27 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Суддя: ОСОБА_4