Справа № 534/1116/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.Справа № 534/1116/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2017р. по справі № 534/1116/17

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача, у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» з 26.05.2010 здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування та зобов'язати повернути ОСОБА_1 недоплачену суму пенсійних виплат за період з 26.05.2010 по день проведення остаточних розрахунків у відповідності до положень ст. 37 ЗУ «Про державну службу» (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент призначення пенсії) та з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей же період.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2017 року вказаний позов задоволено частково. Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» (з наступними змінами, доповненнями, в редакції , що діяла на день призначення пенсії), включивши до складу заробітну плату, що була обрахована для призначення пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсійних виплат з 01.04.2017 по день проведення остаточних розрахунків у відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» (з наступними змінами, доповненнями, в редакції, що діяла на день призначення пенсії), з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей же період. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Велика Набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. У іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та з 26.05.2010 отримує пенсійні виплати у відповідності до вимог ст.37 Закону України «Про державну службу».

Для призначення пенсії позивачем надано довідку за формою встановленою постановою правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 року №19-11, в якій відсутні дані про отримані позивачем сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою щодо перерахунку пенсії, з урахуванням довідки від 20.03.2017 року.

Рішенням № 69 від 23.03.2017 Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до зазначеної довідки та зазначило, що пенсія призначена та виплачується у відповідності до чинного законодавства.

На погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача слугував висновок органу пенсійного забезпечення про те, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про державну службу» та постанови КМУ № 865 від 31.05.2000 р. не передбачено врахування до складу заробітної плати державного службовця таких виплат, як матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення та грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування, тобто надбавок, які належать до «інших виплат».

Колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 33 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент призначення пенсії) встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються КМУ.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. В ст. 2 даного Закону визначена структура заробітної плати. Так, заробітна плата включає: основну заробітну плату, яка є винагородою за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткову заробітну плату, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування входила до системи оплати праці державного службовця.

В ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовані види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Згідно ч. 1 ст. 66 даного Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

В ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, за змістом наведених норм слідує, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 04.03.14 р. у справі № 21-3а14.

Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України «Про державну службу», який щодо спірних правовідносин є загальним.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та грошова винагороди за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування входять до системи оплати праці державного службовця, а, отже, відповідачем безпідставно не включено для розрахунку пенсії позивача матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу на соціально-побутові потреби та грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, у разі виникнення права на підвищення пенсії проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач із відповідною заявою звернулась до відповідача 21.03.2017 року, тому перерахунок пенсії їй має бути здійснено з 01.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2017р. по справі № 534/1116/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2017 р.