Справа № 428/3818/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року справа №428/3818/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року з розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року в адміністративній справі № 428/3818/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії, зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дії відповідача (щодо припинення виплати пенсії), зобовязання субєкта владних повноважень поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 та сплатити заборгованість з липня 2014 року (а.с. 1-6).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року у справі № 428/3818/17 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність управління в частині невиплати позивачу пенсії з 01 серпня 2014 року. Зобовязано управління поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу та сплатити заборгованість за період, починаючи з 01 серпня 2014 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с. 31-34).

Постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року у справі № 428/3818/17 залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та набула законної сили цього ж 26 липня 2017 року.

25 вересня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року в адміністративній справі №428/3818/17 (а.с. 60-61).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року в адміністративній справі № 428/3818/17 залишено без задоволення (а.с. 86-87).

Не погодившись з судовим рішення суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подано апеляційну скаргу, в якій воно просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2017 року та задовольнити вимоги управління, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги, управління зазначило, що 13 вересня 2017 року з листа Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 12 вересня 2017 року № 7595/04 повідомлено пенсійний орган, що довідка ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року № 919057128 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасована 22 жовтня 2016 року на підставі п. 5 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (а.с. 93-95).

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В апеляційній скарзі управління просило розглянути її за відсутності його представника.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, вважає за потрібне, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із систематичного аналізу вищевказаних норм випливає, що нововиявленими є обставини, які обєктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Тобто, як нововиявлені розглядаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

В якості нововиявлених обставин Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області визначено те, що 13 вересня 2017 року з листа Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 12 вересня 2017 року № 7595/04 повідомлено пенсійний орган, що довідка ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року № 919057128 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасована 22 жовтня 2016 року на підставі п. 5 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», про що відповідачу стало відомо після винесення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року у справі № 428/3818/17.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає обставина скасованої довідки за своєю сутністю не має ознак істотної, тобто такої, що впливає на результат розгляду справи, з огляду на наступне.

Зі змісту постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року вбачається, що суд констатував порушення прав позивача на отримання пенсії, прийшовши до висновку, що особа не може бути позбавлена права на пенсію лише на тій підставі, що вона не проживає на певній території, в тому числі на території України, тим більше, що таких підстав для припинення виплати пенсії не передбачено ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ці підстави суперечать положенням Конституції України.

При цьому суд зазначає, що наявність рішення Комісії про відмову у поновлені виплати пенсії позивачу, не є беззаперечною підставою для припинення виплати пенсії позивачу, оскільки пенсійний фонд мав право припиняти виплату пенсії позивачу тільки після прийняття пенсійним органом відповідного рішення про її припинення, яке відповідачем не приймалось.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що довідка ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року № 919057128 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи скасована 22 жовтня 2016 року, а постанова суду першої інстанції прийнята 09 червня 2017 року, тобто у управління було достатньо часу для підготовки та надання суду доказів по справі, чим управління не скористалось.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виявлена Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області обставина за своєю сутністю не має ознак істотної, відтак, вона не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 165, 211, 212, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року в адміністративній справі № 428/3818/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії, зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4