Справа № 640/9105/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2017 р.Справа № 640/9105/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017р. по справі № 640/9105/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Капніста Ярослава Ростиславовича , Управління патрульної поліції у м.Харкові

про скасування постанови серії БР № 718072 від 07.06.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2017 року постановою Київського районного суду м. Харкова задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Капніста Ярослава Ростиславовича про скасування постанови серії БР № 718072 від 07.06.2017 року.

09 листопада 2017 року на зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

16 листопада 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017р. по справі № 640/9105/17 - залишено без руху з підстави порушення частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

29 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали суду Управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник вказує, що представник Управління патрульної поліції у м. Харкові не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови. При цьому додає, що копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017р. отримано ним 30.10.2017 року. На підтвердження вказаних обставин заявником надано копію супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року (а.с. 51).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до приписів ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року, яким було направлено відповідачу Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції копію оскаржуваної постанови, останнім було її отримано 30.10.2017 року, свідченням чого є штамп вхідного докумету № 15625с від 30.10.2017р.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на той факт, що оскаржувану постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року було отримано Управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лише 30.10.2017 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені Управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови суду по справі.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 167, 186, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017р. по справі № 640/9105/17 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 р. по справі № 640/9105/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.