Справа № 686/22271/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії БР № 831628 від 30 жовтня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У означеній постанові зазначено, що він 30 жовтня 2017 року о 14 годині 48 хвилин, він керуючи автомобілем марки «Мерседес Е 220» з державним реєстраційним номером TJE02KN, керуючи вказаним транспортним засобом по автодорозі Р-48 Камянець - Подільський Білогіря не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, поліса обовязкового страхування власників наземних т/з, а також керував поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п. 2.1 та 8.8. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, дану постанову протиправною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки таких правопорушень не вчиняв, просить визнати протиправними дії інспектора поліції та скасувати винесену постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засідання заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що позивач вину у вчиненому правопорушенні не визнає, хоча не заперечує, що 30 жовтня 2017 року керував вказаним у постанові транспортним засобом, однак доказів проте, що він не мав при собі та не предявив працівникам патрульної поліції посвідчення водія відповідної категорії, поліса обовязкового страхування власників наземних т/з без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів. Таких обставин відповідач не довів, а суд відповідно таких не встановив. Вважає, що вина позивача не підтверджується доказами, які б вказували або підтвердили факт керування ним транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів. Такі докази мав надати безпосередньо орган владних повноважень Крім цього, просить суд звернути увагу на те, що в оскаржуваній постанові в графі №9 «підпис особи, яка винесла постанову» відсутній підпис такої особи.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення в якому проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити, оскільки на його думку вина у вчиненні адміністративного порушення позивачем повністю доведена і підтверджується матеріалами справи та відеозаписом події,зафіксованого а автоматичному режимі.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 30 жовтня 2017 року о 14 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес Е 220» з державним реєстраційним номером TJE02KN за те, що він рухаючись по автодорозі Р-48 Кам»янець - Подільський Білогір»я без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, поліса обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 та 8.8. Правил дорожнього України.

Обставин відсутності у нього на момент його зупинки поліцейськими посвідчення водія та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керування транспортним засобом повністю підтверджуються відеозаписом події, зафіксованого в автоматичному режимі.

Згідно п. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право на превентивний поліцейський захід, а саме перевірка документів, що посвідчують особу, або відповідне право особи.

При цьому, Законами України «Про дорожній рух», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» закріплено безумовний обов'язок водіїв механічних транспортних засобів мати при собі посвідчення водія та чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виняток становлять тільки особи, які відповідно до закону звільнені від обов'язку страхувати механічні транспортні засоби.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом ч. 2 ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи Національної поліції мають право вимагати у водія пред'явити посвідчення водія та поліс у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. З наведених положень слідує, що водій зобовязаний мати при собі договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, і за вимогою співробітників поліції предявляти його для перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, вказане порушення вчинене ОСОБА_2 зафіксоване в автоматичному режимі та з відеозапису події вбачається, що позивач взагалі уникав не тільки обов»язку пред»явити документи, передбачені Правилами дорожнього руху та керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, а взагалі з місця пригоди втік, що чітко видно з наданого відповідачем запису, оскільки йому ставиться у вину і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Тому посилання його представника щодо не забезпечення його права на правову допомогу судом до уваги не береться, оскільки із запису видно, що після затримання ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції йому було розяснено йому його права і обов»язки, передбачені нормами КУПАП та він мав можливість скористатися і правовою допомогою.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, виходячи з наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 126 КУПАП є повністю доведеною.

Однак, відповідно до вимог пункту 1 розділу 4 Інтрукції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Згідно положень статті 283 КУПАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як убачається із наданої оригінальної копії постанови серії БР № 831628 від 30.10.2017 року складеної начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 означена постанова посадовою особою, яка її склала не підписана.

Таке процесуальне порушення в разі не підписання процесуального документу посадовою особою, яка її склала, тягне за собою скасування складеної постанови 30.10.2017 року відносно ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 126 ч. 1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії БР № 831628 від 30 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: