Справа № 804/6486/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2017 р. справа № 804/6486/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Павловського Д.П., суддів - Бондар М.В., Царікової О.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо відмови від позову у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати Рішення комісії Державної фіскальної служби України № 170081/39456828 від 19.09.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 11.07.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ на суму 175013,00 грн., в тому числі ПДВ 29168,83 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та скасувати їх; зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ № 44 від 11.07.2017 р. на суму 175013,00 грн., в тому числі ПДВ 29168,83 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 4-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 29 листопада 2017 року сторони не прибули, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

21 листопада 2017 року представником позивача подано письмове клопотання, в якому він просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с. 50).

Судом встановлено, що 31.10.2017 р. представником позивача було подано письмову заяву про відмову від позову (а.с. 41), в якій він зазначає, що 06.10.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним Рішення комісії Державної фіскальної служби України № 170081/39456828 від 19.09.2017 р., але, станом на 24.10.2017 р. відповідач розблокував та зареєстрував податкову накладну № 44 від 11.07.2017 р. Враховуючи вищенаведене, позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, та просить суд присудити всі понесені у справі позивачем витрати з відповідача, а саме, сплачену суму судового збору. В обгрунтування поданої заяви представником позивача подано копію Рішення комісії Державної фіскальної служби України № 170081/39456828 від 19.09.2017 р., копію квитанції від 20.09.2017 р. та копію квитанції від 24.10.2017 р. (а.с. 42-44).

За приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття відмови від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, що підтверджується належними письмовими доказами, тобто, у справі відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмову заяву про відмову від позову, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та присудити всі понесені позивачем у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3368,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1345 від 03.10.2017 року (а.с. 3).

Отже, судовий збір у сумі 3368,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 49, 51, 87, 95, 98, 112, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" щодо відмови від адміністративного позову.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/6486/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" () за рахунок бюджетних асигнувань Держаної фіскальної служби України () документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3368,00 грн. (три тисячі триста шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3