overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/2199/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/147/17
ун. № 759/2199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення виборчих прав позивача як внутрішньо переміщеної особи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення виборчих прав позивача як внутрішньо переміщеної особи.

У судові засідання 12.10.2017 року, 16.11.2017 року та 07.12.2017 р. позивач, який належним чином повідомлений, що підтверджується зворотніми повідомленнями в матеріалах справи (а.с.39, 44, 49), не з'явилась, не подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення виборчих прав позивача як внутрішньо переміщеної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 2-а-220/10
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-а-220/10
УХВАЛА

«25» лютого 2010р. смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги як дитині війни та поновлення пропущеного строку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний адміністративний позов , який мотивується невиплатою позивачеві у передбаченому

законодавством розмірі щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Всі особи, які беруть участь у справі , заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Обсяг наявних у справі доказів достатній для вирішення справи по суті.

Обставини , які унеможливлюють розгляд справи, немає.

Керуючисьст.ст.122,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-а-300/10
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-а-300/10
УХВАЛА

«5» березня2010р. смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги як дитині війни та поновлення пропущеного строку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний адміністративний позов , який мотивується невиплатою позивачеві у передбаченому

законодавством розмірі щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Всі особи, які беруть участь у справі , заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Обсяг наявних у справі доказів достатній для вирішення справи по суті.

Обставини , які унеможливлюють розгляд справи, немає.

Керуючисьст.ст.122,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-а-310/10
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-а-310/10
УХВАЛА

«5» березня2010р. смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги як дитині війни та поновлення пропущеного строку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний адміністративний позов , який мотивується невиплатою позивачеві у передбаченому

законодавством розмірі щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Всі особи, які беруть участь у справі , заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Обсяг наявних у справі доказів достатній для вирішення справи по суті.

Обставини , які унеможливлюють розгляд справи, немає.

Керуючисьст.ст.122,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-а-320/10
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-а-320/10
УХВАЛА

«5» березня2010р. смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги як дитині війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний адміністративний позов , який мотивується невиплатою позивачеві у передбаченому

законодавством розмірі щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Всі особи, які беруть участь у справі , заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Обсяг наявних у справі доказів достатній для вирішення справи по суті.

Обставини , які унеможливлюють розгляд справи, немає.

Керуючисьст.ст.122,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-а-352/10
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-а-352/10
УХВАЛА

«12» березня 2010р. смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги як дитині війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний адміністративний позов , який мотивується невиплатою позивачеві у передбаченому

законодавством розмірі щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Всі особи, які беруть участь у справі , заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Обсяг наявних у справі доказів достатній для вирішення справи по суті.

Обставини , які унеможливлюють розгляд справи, немає.

Керуючисьст.ст.122,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-а-566/10
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-а-566/10
УХВАЛА

«2» квітня 2010р. смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги як дитині війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний адміністративний позов , який мотивується невиплатою позивачеві у передбаченому

законодавством розмірі щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Всі особи, які беруть участь у справі , заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Обсяг наявних у справі доказів достатній для вирішення справи по суті.

Обставини , які унеможливлюють розгляд справи, немає.

Керуючисьст.ст.122,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-а-571/10
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-а-571/10
УХВАЛА

«31» березня 2010р. смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги як дитині війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний адміністративний позов , який мотивується невиплатою позивачеві у передбаченому

законодавством розмірі щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Всі особи, які беруть участь у справі , заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Обсяг наявних у справі доказів достатній для вирішення справи по суті.

Обставини , які унеможливлюють розгляд справи, немає.

Керуючисьст.ст.122,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-а-587/10
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-а-587/10
УХВАЛА

«6» квітня 2010р. смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги як дитині війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний адміністративний позов , який мотивується невиплатою позивачеві у передбаченому

законодавством розмірі щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Всі особи, які беруть участь у справі , заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Обсяг наявних у справі доказів достатній для вирішення справи по суті.

Обставини , які унеможливлюють розгляд справи, немає.

Керуючисьст.ст.122,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-а-634/10
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-а-634/10
УХВАЛА

«7» квітня 2010р. смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головоючого- судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги як дитині війни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний адміністративний позов , який мотивується невиплатою позивачеві у передбаченому

законодавством розмірі щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Всі особи, які беруть участь у справі , заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Обсяг наявних у справі доказів достатній для вирішення справи по суті.

Обставини , які унеможливлюють розгляд справи, немає.

Керуючисьст.ст.122,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 760/12676/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Міністерства оборони України про відвід головуючого в справі судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.

Представник Міністерства оборони України подав до суду заяву про відвід головуючого в справі судді. Посилається на те, що справа розглядається в порядку скороченого провадження. Зазначене позбавляє відповідача можливості перегляду судового рішення Вищим адміністративним судом України.

Оскільки справа не розглядається за загальними правилами судочинства, у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу не вбачається, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи та в його діях відсутні ознаки упередженості.

Факт розгляду справи в порядку скороченого провадження не свідчить про упередження ставлення до Міністерства оборони України.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 КАС України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Міністерства оборони України про відвід головуючого в справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/13108/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Міністерства оборони України про відвід головуючого в справі судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.

Представник Міністерства оборони України подав до суду заяву про відвід головуючого в справі судді. Посилається на те, що справа розглядається в порядку скороченого провадження. Зазначене позбавляє відповідача можливості перегляду судового рішення Вищим адміністративним судом України.

Оскільки справа не розглядається за загальними правилами судочинства, у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Міністерства оборони України підтримав заяву про відвід.

Представник Київського міського військового комісаріату у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу не вбачається, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи та в його діях відсутні ознаки упередженості.

Факт розгляду справи в порядку скороченого провадження не свідчить про упередження ставлення до Міністерства оборони України.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 КАС України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Міністерства оборони України про відвід головуючого в справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/18344/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об"єднаного Управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об"єднаного Управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об"єднаного Управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

3.Запропонувати Відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обгрунтування цих заперечень до 01.02.2018 року.

4.Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

5.Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердження особи (представників-належним чином виданою довіреністю).

Відповідно до ст. 23 КАС України справа розгядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 263/13589/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/758/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполь, інспектора СРПО №1 Мангушського ВП ОСОБА_3 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 06.12.2017 року позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на належного Мангушський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та надав уточнену позовну заяву.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що прийняття рішення по даному позову в подальшому можливо вплине на права і обов'язки ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції на належного - Мангушський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Маріуполь, інспектора СРПО №1 Мангушського ВП ОСОБА_3 про скасування постанови на належного - Мангушський відділ поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 686/24282/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у даній адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Камянецька,117 кабінет № 12, 1-й поверх).

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Копію адміністративного позову та доданих до нього документів направити відповідачам.

5. Відповідачу на судовий розгляд надати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 334/7499/17
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/7499/17
Провадження № 2-а/334/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

08 грудня 2017 рокусуддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Запоріжжя, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

16 листопада 2017року позивач звернувсядо Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

17 листопада 2017року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Запоріжжя, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 грудня 2017 року позивачем усунено недоліки.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Запоріжжя, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12.00 годину 05 червня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у адміністративному позові.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.