Справа № 751/4/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/4/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ченцова С.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України матеріали апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича (далі - Відповідач-1, Інспектор будівельного нагляду) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2016 року №96 та закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.05.2017 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача головного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - Відповідач-2, Управління ДАБІ у Чернігівській області).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017 року позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано постанову №96 у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, винесену Інспектором будівельного нагляду, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, кріплення вікон здійснено за допомогою способу, прямо передбаченого ДСТУ-НВБ.2.6-146:2010, у зв'язку з чим відсутність відповідного застереження у робочому проекті не може свідчити про порушення Позивачем вимог чинного законодавства, по-друге, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, визнані протиправними та скасовані постанова та припис Управління ДАБІ у Чернігівській області, прийняті за наслідками перевірки об'єкта будівництва, яке здійснювало ТОВ «Будспец», директором якого є Позивач

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції вказав на відсутність правових підстав, передбачених ст. 157 КАС України, для закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на необґрунтованості доводів Позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки в частині непред'явлення направлення на її проведення, а також безпідставності твердження ОСОБА_2 про неправильну кваліфікацію вчиненого Позивачем правопорушення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, у грудні 2016 року працівниками Управління ДАБІ у Чернігівській області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07.12.2016 року №657 (а.с. 58), виданого на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976, та звернення першого заступника прокурора області від 18.11.2016 року №0851-16 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції гімназії імені Олександра Довженка в смт. Сосниця Чернігівської області. Результати перевірки зафіксовані в акті від 21.12.2016 року №657 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 7).

У ході перевірки було виявлено виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме - закріплення віконних блоків виконано не за проектом, чим порушено вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З урахуванням викладених в акті перевірки висновків Відповідачем-1 21.12.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с. 6). Крім того, у протоколі зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.12.2016 року в 11:00 у приміщенні Управління ДАБІ у Чернігівській області.

Акт перевірки та протокол отримані ОСОБА_2 21.12.2016 року особисто.

На адресу Відповідача-2 27.12.2016 року виконуючим обов'язки начальника відділу ВТВ УКБ Чернігівської ОДА направлено заперечення до акту перевірки, в якій останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю подій та складу правопорушень (а.с. 5). У даних запереченнях зазначено, що, по-перше, перевірка була проведена без належних правових підстав на підставі звернення першого заступника прокурора області, а не вимоги, по-друге, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регулює порядок розробки проектної документації і не містить взагалі ніяких вимог дотримання виконаних робіт до проекту, а оскільки робочим проектом не вказано вузлів кріплення віконних блоків відповідні роботи здійснювалися згідно пп. 6.7.9 п. 6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010, по-третє, акти обстеження складалися без участі підрядної організації - ТОВ «Будспец» та без участі особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду.

Крім того, ТОВ «Будсервіс» 27.12.2016 року було подано до Управління ДАБІ у Чернігівській області заперечення до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Будсервіс» та про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 (а.с. 4). У вказаних запереченнях були викладені аналогічні за змістом заперечення виконуючого обов'язки начальника відділу ВТВ УКБ Чернігівської ОДА доводи.

За результатами розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення Відповідачем-1 27.12.2016 року прийнято постанову №96, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 3).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі №825/8/17 за адміністративним позовом ТОВ «Будспец» до Інспектора будівельного нагляду, яка набрала законної сили 19.04.2017 року, визнано протиправними дії Інспектора будівельного нагляду щодо винесення постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБІ у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/2719 від 27.12.2016 року, визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 року.

На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ст. 96 КУпАП, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 1, 3, 4 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560, п. п. 9, 16, 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, суд першої інстанції дійшов до висновку, що кріплення вікон було виконано Позивачем за правилами ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010, оскільки у робочому проекті способу проведення кріплення передбачено не було, а рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відповідність виконаних будівельних робіт вимогам чинного законодавства, підстави для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за правилами наведеної статті однією зі підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є порушення вимог затверджених проектних рішень під час реконструкції об'єкта будівництва.

Приписи ст. 244-6 КУпАП визначають, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Отже, Інспектор будівельного нагляду уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, ст. 96 КУпАП.

Переглядаючи висновки суду першої інстанції в частині відсутність правових підстав для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляду штрафу у відповідності до ч. 1 ст. 96 КУпАП, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту наведених норм вбачається, що реконструкція повинна здійснюватися у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», норми якого закріплюють необхідність дотримання проектної документації вимогам законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі №825/8/17, яке набрало законної сили, у томі 2 «Архітектурно-будівельна частина (вікна та двері)» робочого проекту «Реконструкції гімназії ім. О.П. Довженка з застосуванням системи енергозбереження в смт. Сосниця» не було вказано вузлів кріплення віконних блоків (а.с. 97-119).

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідно до вимог пп. 6.7.9 п. 6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» передбачено, що кріплення вікон і дверей до стін потрібно виконувати за допомогою трьох видів спеціальних механічних засобів: дюбелів будівельних; шурупів-саморізів будівельних; пластин монтажних.

Як встановлено у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року, представником технічного нагляду головним спеціалістом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 дана вказівка ТОВ «Будспец» проводити монтаж відповідно до пп. 6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», а саме кріплення вікон було виконано за допомогою пластин монтажних, що підтверджується записами в загальному журналі робіт (а.с. 84-96).

При цьому доказів, що виконання кріплення вікон за допомогою пластин монтажних було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідачами як суб'єктами владних повноважень, які заперечують проти адміністративного позову, подано не було.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що частиною 1 статтею 96 КУпАП України передбачена відповідальність саме за порушення затверджених проектних рішень під час реконструкції. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у проектному рішенні не було зазначено про спосіб забезпечення кріплення вікон, виконання даних робіт одним зі шляхів, прямо передбачених державними стандартами, не може мати своїм наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, а також враховуючи встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, обставин того, що кріплення віконних блоків було здійснено ТОВ «Будспец», директором якого є ОСОБА_2, у відповідності до вимог пп. 6.7.9 п. 6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», тобто без порушення будівельних норм, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування постанови від 27.12.2016 року №96.

Крім того, на думку судової колегії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такими повноваженнями в силу приписів ст. 284 КупАП наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не суд, який надає оцінку відповідності вже прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи Апелянта про помилковість посилання Позивача на порушення Відповідачем-1 порядку проведення перевірки та неправильності кваліфікації адміністративного правопорушення судовою колегією оцінюється критично, оскільки у межах апеляційного перегляду надається оцінка рішення суду першої інстанції, а не аргументів сторін, якими останні обґрунтовували свої вимоги під час розгляду справи судом першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 171-2, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко