Справа № 537/2190/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження№ 2-а/537/121/2017
Справа № 537/2190/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0026/806010000/17 від 06 квітня 2017 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 08.11.2016 року на складі БО ХГМ «Єдність 1» було розміщено товар гуманітарної допомоги згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМК б/н 03.11.2016 року, що надійшов на адресу ВО ХГМ «Єдність 1» із Швейцарії, Благодійної організації «Тріумф серця» - Гуманітарна допомога Східній Європі.

Згідно з даними Єдиного уніфікованого документа для розміщення товарів на тимчасове зберігання від 08.11.2016 року №806010000/18, строк зберігання товарів на СГД дозволений до 06.02.2017 року.

06.04.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями винесено постанову про притягнення її, як директора БО ХГМ єдність 1» до адміністративної відповідальності за порушення строку зберігання товарів, що перебувають під митним контролем та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із вказаною постановою ОСОБА_2 митниці вона не погоджується, вважає її необґрунтованою, протиправною та такою, що повинна бути скасовано судом, виходячи з наступного.

З 05.02.2017 року вона, як директор БО ХГМ «Єдність 1», перебувала в службовому відрядженні в м. Харків для участі в благодійній акції щодо надання гуманітарної допомоги, участі в благодійних семінарах БО ХГМ «Єдність 1» з 05.02.2017 року по 15.02.2017 року терміном 10 календарних днів.

13.02.2017 року за її проханням волонтером БО ХГМ «Єдність 1» ОСОБА_4 було передано до митного посту Кременчук ОСОБА_2 митниці ДФС заяву про продовження строку зберігання даного вантажу. Під час складання вказаного протоколу про порушення митних правил в дачі відповідних пояснень, нею дана обставина наводилась. До самого протоколу також мною було додано копію розпорядження від 05.02.2017 року про її перебування в відрядженні в м.Харків. Сам розгляд вказаного протоколу пройшов без її участі, хоча її адвокатом було направлено письмове клопотання ел. поштою до ОСОБА_2 митниці ДФС про перенесення розгляду протоколу. Як вбачається з самого протоколу, внаслідок її несвоєчасної подачі заяви про продовження терміну, державі не було завдано збитків, не було незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до ст.. 245 КУпАП та ст.. 486 МК України, завданнями провадження

при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне

і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог

закону та, у точній з ним відповідності.

Відповідно до ст. 24 Митного кодексу України - кожна особа має право

оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових

осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або

бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Відповідно ст. 29 Митного кодексу України, якою передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів або їх посадових осіб у судовому порядку, встановлено, що - Рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Позивач в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС та відповідач - заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальник відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Представник відповідачів до судового засідання не з»явився, хоча завчасно направив до суду заперечення проти позову, відповідно до якого просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що протягом 2016 -2017 років вона займається волонтерською діяльністю. В її обовязки входить допомагати керівнику БО ХГМ «Єдність 1» у роботі місії, оформляти документи з приводу розмитнення товару. Вразі необхідності, за дорученням керівника, вона подає заяви до установ та організацій. На початку лютого 2017 року, точної дати не пам»ятає, однак це було до закінчення строку тимчасового зберігання товарів, вона відносила начальнику митного посту Кременчук заяву, відповідно до якої Благодійна організація «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» просить надати дозвіл на продовження терміну зберігання вантажу гуманітарної допомоги, яка надійшла з Швейцарії. Заяви вона завжди приносить і подає в двох екземплярах, щоб на іншій ставили відмітку про отримання. Копії заяв з відміткою про отримання зберігаються в офісі. На даний час копію заяви про продовження терміну зберігання вантажу гуманітарної допомоги з Швейцарії, вона надати не може, оскільки в березні 2017 року всю документацію Благодійної організації «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» вилучили працівники поліції.

Відповідно до єдиного уніфікованого документа для розміщення товарів на тимчасове зберігання №806010000/18 від 08.11.2016 року, 08.11.2016 року на складі гуманітарної допомоги Благодійна організація «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» було розміщено товар гуманітарної допомоги вагою 11870 кг, згідно товарно транспортної накладної CMR б/н від 03.11.2016 року, що надійшов із Швейцарії від Internationales Hilfswerk Osteuropahilfe «Triumph des Herzens» Благодійної організації «Тріумф серця» - Гуманітарна допомога Східній Європі, та строк зберігання вказаних товарів дозволений до 06.02.2017 року.

Відповідно о ст..204 ч.1 МК України загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем становить 90 календарних днів.

Згідно ч.3 ст.204 МК України строк тимчасового зберігання товарів, зазначений у частині першій цієї статті, за заявою власника або уповноваженої ним особи може бути продовжений (але не більше ніж на 30 днів) органом доходів і зборів, за дозволом якого товари були розміщені на складі. Якщо особа, яка зберігає товари на складі тимчасового зберігання відкритого типу або митному складі відкритого типу, не є утримувачем цього складу, її заява про продовження строку тимчасового зберігання зазначених товарів попередньо погоджується з утримувачем складу. У разі відмови у продовженні строку тимчасового зберігання орган доходів і зборів зобовязаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товару або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.

13.02.2017 року на адресу митного посту Кременчук ОСОБА_2 митниці ДФС, тобто після закінчення строку тимчасового зберігання товарів, від Благодійної організації «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» надійшла заява датована 07.02.2017 року вих..№11, відповідно до якої Благодійна організація «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» просить надати дозвіл на продовження терміну зберігання вантажу гуманітарної допомоги, який розміщений згідно єдиного уніфікованого документа для розміщення товарів на тимчасове зберігання №806010000/18 від 08.11.2016 року, до 07.03.2017 року.

Як вбачається з письмових пояснень від 13.02.2017 року за вих..№15, наданих начальнику митного посту Кременчук ОСОБА_2 митниці ДФС директором Благодійна організація «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» ОСОБА_1, Благодійна організація «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» мала намір здійснити митне оформлення вантажу гуманітарної допомоги, що надійшов від Internationales Hilfswerk Osteuropahilfe «Triumph des Herzens» Благодійної організації «Тріумф серця» - Гуманітарна допомога Східній Європі за дарчим сертифікатом з додатком б/н від 03.11.2016 року, ще 03.02.2017 року, але у звязку з сімейними обставинами та з відсутністю дозвільних документів зробити цього не вдалося, тому заява про продовження терміну зберігання вантажу гуманітарної допомоги була подана із запізненням.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 20.02.2017 року заступнику начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальнику відділу протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, остання зазначила, що будь які пояснення давати відмовляється згідно ст. 63 Конституції України, всі пояснення і покази нею будуть надані під час розгляду адміністративного протоколу.

20 лютого 2017 року старшим державним інспектором ВМО №3 м/п «Лтава» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5, за участю захисника адвоката ОСОБА_6, складено протокол про порушення митних правил №0026/806010000/17, в якому зазначено, що ОСОБА_7 директором Благодійної організації «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» - утримувачем складу гуманітарної допомоги Благодійна організація «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» було порушено вимоги ч.4 ст.204 Митного кодексу України щодо товарів гуманітарної допомоги вагою брутто 11870 кг., згідно міжнародної товаро транспортної накладної б/н від 03.11.2016 року строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі організації отримувача гуманітарної допомоги закінчився, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.469 МК України.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0026/806000000/17 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 по суті справи повідомила, що 20.02.2017 року відносно неї складено протокол щодо порушення норм ч.4 ст. 204 Митного кодексу України. В звязку з тим, що згідно розпорядження від 05.02.2017 року вона перебувала у відрядженні в м. Харків та приймала участь в благодійній акції, яка тривала до 15.02.2017 року, тому не мала фізичної можливості подати відповідні заяви для продовження терміну тримання вантажу.

Відповідно до розпорядження директора Благодійної організації «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» ОСОБА_1 від 05.02.2017 року, ОСОБА_1 убуває з 05.02.2017 року по 15.02.2017 року у службове відрядження до м. Харків, при цьому суду не надано жодного належного доказу того, що позивач дійсно перебувала у відрядженні протягом вказаного періоду часу.

06 квітня 2017 року заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальник відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 20.02.2017 року, за ознаками вчинення ОСОБА_1 директором Благодійної організації «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» утримувачем складу гуманітарної допомоги Благодійна організація «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» правопорушення передбаченого ч.2 ст.469 МК України, виніс постанову в справі про порушення митних правил №0026/806010000/17, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.469 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що остання, працюючи директором Благодійної організації «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1» - утримувачем складу гуманітарної допомоги Благодійна організація «Християнська гуманітарна місія «Єдність 1», порушила вимоги ч.4 ст. 204 Митного кодексу України щодо товарів гуманітарної допомоги строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі організації отримувача гуманітарної допомоги закінчився.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із вимогами статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України , порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Митного кодексу України .

Відповідно до ч. 2 ст. 469 МК України передбачено відповідальність за порушення митних правил, а саме передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Ч.4 ст.204 МК України передбачено, що до закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, повинні бути: 1) задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму; або 2) передані власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією - отримувачем гуманітарної допомоги відповідному органу доходів і зборів для зберігання та/або розпорядження відповідно до цього Кодексу; або 3) відправлені під митним контролем до інших органів доходів і зборів для їх подальшого митного оформлення; або 4) вивезені за межі митної території України.

Згідно ст. 468 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.ст. 489, 491 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статті 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальник відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, розглянувши справу про порушення митних правил без присутності позивача, діяв не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції та законів України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, є безпідставними, оскільки сама процедура розгляду адміністративної справи про порушення митних правил була проведена з дотриманням законодавства .

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 490 Митного кодексу України протоколи про порушення митних правил мають право складати посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 надавала пояснення з приводу вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та зокрема не заперечувала з приводу того, що заява про продовження терміну зберігання вантажу гуманітарної допомоги була подана із запізненням.

Отже, враховуючи вимоги митного законодавства і обставини вчинення правопорушення, у митного органу було достатньо підстав для складання протоколу про порушення митних правил відносно позивача та винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, при цьому про розгляд справи позивач належним чином була повідомлена.

Таким чином при прийняті оскаржуваної постанови митний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, наведені представником позивача доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про порушення митних правил та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: