Справа № 640/874/17
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

В порядку ст. 265 КАС України заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив задовольнити подану заяву про поворот виконання рішення суду та застосувати поворот виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, серія АР № 903149, винесеної 09 січня 2017 року, стягнувши з Державного бюджету України на користь заявника ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1014,65 грн., сплачені на підставі квитанції № 0.0.801440941.1 віл 07.07.2017 року.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 903149, винесеної 09 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Харків далі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00 грн. Дана постанова була їм оскаржена до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року по справі № 640/874/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП м. Харкова ДПП старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі яро адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі було задоволено у повному обсязі; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 903149, винесена 09.01.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП була скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито.

Між тим, незважаючи на подання до суду вищезазначеного позову та обізнаність про оскарження винесеної інспектором Окарою О.В. постанови, як заявнику пізніше стало відомо, Управлінням патрульної поліції у м. Харкові оскаржувана постанова серії АР № 903149 була звернута до виконання та Шевченківським (Дзержинським) відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіальної управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на належне заявнику рухоме та нерухоме майно.

Так, у липні 2017 року належний заявнику автомобіль було зупинено співробітниками поліції з метою вилучення автомобіля та направлення його на штрафмайданчик / як заявнику було повідомлено співробітниками поліції - на виконання оскаржуваної постанови серії АР № 903149 /.

З метою недопущення незаконного вилучення автомобіля, ОСОБА_1 був вимушений сплатити штраф, незаконно накладений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 903149, винесеною 09.01.2017 року. Після чого постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 53750673, винесеною 10.07.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, розшук належного заявнику автомобіля було скасовано.

ОСОБА_1 вважає, що питання про поворот виконання судового рішення регулюється статтею 265 КАС України, відповідно до положень частини третьої якої визначено - якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про його виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Заявник вважає, що з аналізу наведених положень витікає, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судом рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава набуття майна відпала.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву проте, що подану заяву підтримує та просить розглянути її без його участі.

Суд перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розглянути заяву за його відсутністю, заінтересованих осіб по даній справі не вказав та не просив притягнути.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 903149, винесеної 09 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Харків далі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, до заявника ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00 грн.

Дана постанова ОСОБА_1 була оскаржена до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 903149, винесена 09.01.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП була Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрито. / а. с. 42 /

Управлінням патрульної поліції у м. Харкові оскаржувана постанова серії АР № 903149 була звернута до виконання та Шевченковським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на належне заявнику рухоме майно.

У липні місяці 2017 року належний заявнику автомобіль було

зупинено співробітниками поліції з метою вилучення автомобіля та направлення його на штрафмайданчик.

З метою недопущення незаконного вилучення автомобіля, ОСОБА_1

Г.Л. сплатив штраф, незаконно накладений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 903149, винесеною 09.01.2017 року у сумі 850 грн. 00 коп. та збір у сумі 164 грн. 65 коп., а усього 1014 грн. 65 коп.

Після чого, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 53750673, винесеною 10.07.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, розшук належного заявнику автомобіля НОМЕР_1 було скасовано.

/а. с. 65 /

Заявник ОСОБА_1 просить застосувати вимоги ст. 265 КАСУ та стягнути з Держбюджету України на його користь вищевказані 1014 грн. 65 коп.

Виходячи з аналізу наданих доказів суд вважає, що подана ОСОБА_1Л, заява не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, застосував ст. 265 КАСУ.

Згідно стаття 265 КАС України «Поворот виконання судових рішень » питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. / Частина перша статті 265 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.201 /.

Тобто мова в даному випадку йде про скасування судового рішення судом апеляційної або касаційної інстанції.

Вищевказані вимоги регулюються ст. 269 КУпАП.

На підставі ст. 296 КУпАП «Наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Вказана стаття встановлює наслідки, які наступають в зв'язку зі скасуванням постанови про адміністративне правопорушення і припиненням провадження у справі. Скасування постанови та припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнутих грошових коштів,

Згідно з Конституцією України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відшкодування шкоди здійснюється на загальних засадах, передбачених Цивільним кодексом.

До того ж повертаються володільцеві оплатно вилучені і конфісковані предмети. У випадку, коли повернути предмет неможливо, володільцеві виплачується його вартість.

Якщо у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення передбачалися певні обмеження, то вони також скасовуються при скасуванні постанови із закриттям справи. Також повертаються стягненні грошові суми, зокрема витрати, пов'язані із розглядом справи, та судові збори.

Таким чином з урахуванням наведеного подана заява про поворот виконання рішення не може бути розглянута в порядку КАС України.

В силу ч.1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо особа не була присутня при оголошенні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя -