Справа № 805/2769/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа №805/2769/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., при секретарі Борисові А.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Колеснікової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 805/2769/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про: визнання звільнення ОСОБА_2 зі служби в органах податкової міліції Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі п.п. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України протиправним, скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 260-0 від 05 липня 2017 року по особовому складу "Про звільнення ОСОБА_2 з органів податкової міліції 05 липня 2017 року за п.п. "є" п. 64 (за порушення дисципліни)", поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь ОСОБА_2 кошти щодо відшкодування моральної (не майнової) шкоди в розмірі 10000 грн., стягнення з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_2 з дня звільнення 05 липня 2017 року по теперішній час середній заробіток за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання звільнення ОСОБА_2 зі служби в органах податкової міліції Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі п.п. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України протиправним, скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 260-0 від 05 липня 2017 року по особовому складу "Про звільнення ОСОБА_2 з органів податкової міліції 05 липня 2017 року за п.п. "є" п. 64 (за порушення дисципліни)", поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь ОСОБА_2 кошти щодо відшкодування моральної (не майнової) шкоди в розмірі 10000 грн., стягнення з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_2 з дня звільнення 05 липня 2017 року по теперішній час середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (а.с. 4-8 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 805/2769/17-а позов задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_2 зі служби в органах податкової міліції Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі п.п. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України протиправним. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Донецькій області № 260-0 від 05 липня 2017 року "По особовому складу" в частині звільнення з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області за п.п. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора податкової міліції ОСОБА_2. Поновлено майора податкової міліції ОСОБА_2 на посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області з 06 липня 2017 року. Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 114) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2017 року по 04 жовтня 2017 року в сумі 16237 (шістнадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 44 копійки (з відрахуванням податків, зборів, обов'язкових платежів). В решті позовних вимог відмовлено (а.с.106-113 т.2)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.122-128 т.2).

На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що з метою встановлення причин не виконання своїх посадових обов'язків у зв'язку з не прибуттям на місце роботи до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_2, на підставі ст.. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України та листа першого заступника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 26 травня 2017 року № 5743/7/05-15-21-02 підготовлено доручення першого заступника ГУ ДФС у Донецькій області про призначення службового розслідування. В результаті проведеного службового розслідування було встановлено відсутність позивача на службі без поважних причин з 27 квітня 2017 року по 05 липня 2017 року, що є грубим порушенням дисципліни, Присяги працівника податкової міліції, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, регламенту ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області. Відповідач зазначив, що у зв'язку з відсутністю позивача на місці служби з 28 квітня 2017 року з нез'ясованих причин, ОСОБА_2 було притягнено до дисциплінарної відповідальності, і як результат звільнено за пп "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ згідно наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 05 липня 2017 року № 260-о "По особовому складу". Відповідач вважає, що ГУ ДФС у Донецькій області при складанні наказу про звільнення діяло в межах наданих повноважень та в порядку передбаченому Законами України.

Крім того, апелянет зазначив, що лсит непразедатності серії АДГ № 144440 виданий 29.04.2017 року, тоді як позивач не виходив на роботу з 28.04.2017 року. У зазначеному листі вказано станти до роботи позивачу 13.05.2017 року. Між тим, ОСОБА_2 на роботу не зівився. У довідці про тимчасову непрацездатність № 14 видану 04.07.3017 року вказано станти до роботи позивачу 18.07.2017 року. Однак 18.07.2017 року ОСОБА_2 на роботу не зівився. Листок непрацездатності та довідки про тимчасову непрацездатність видані позивачу кожного разу різними медичними закладами, не за місцем свого мешкання та не за місцем своєї роботи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував позивач наголошуючи на законності ухваленої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 жовтня 2008 року прийнятий на службу до органів податкової міліції, згідно наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області № 465-о від 20 жовтня 2008 року.

Як вбачається з копії трудової книжки, наказом Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 52-о від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звільнено із органів податкової міліції, а наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 липня 2016 року № 179-о ОСОБА_2 поновлено на попередній роботі за рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду, запис № 6 про звільнення визнано недійсним (т. 1, а.с. 22-23).

З метою встановлення причин не виконання своїх посадових обов'язків у зв'язку не прибуттям на місце роботи до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_2, на підставі ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-VI та листа першого заступника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Поліщука В.М. від 26 травня 2017 року № 5743/7/05-15-21-02 підготовлено доручення першого заступника ГУ ДФС у Донецькій області Долозіної І.Л. про призначення службового розслідування відносно старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_2.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області за результатами проведеного службового розслідування стосовно старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою з'ясування причин відсутності на робочому місці з 28 квітня 2017 року, складено висновок службового розслідування стосовно старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_2, який затверджено в.о начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Долозіной І.Л. 03 липня 2017 року за № 309/05-99-04-02-35 (т. 1, а.с. 106-109).

У ході службового розслідування встановлено, що 26 травня 2017 року першим заступником начальника ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області Поліщуком В.М на ім'я начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Погорелого С.С. було підготовлено лист № 5743/7/05-15-21-02 (вхідний Головного управління ДФС у Донецькій області від 31.05.2017 №4408/7), в якому повідомлялось про те, що 28 квітня 2017 року старший оперуповноважений ОСОБА_2 не прибув на місце роботи до ДПІ у м. Краматорську за адресою Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 22, у зв'язку з чим він не виконує свої посадові обов'язки. Про причини відсутності на робочому місці керівництво ДПІ у м. Краматорську повідомлено не було.

По факту відсутності на робочому місці ОСОБА_2 складено відповідні акти. З метою встановлення причини відсутності співробітниками оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Криловим Д.О. та Михайловим А.О. було здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_2, проведена бесіда з їх родичами та сусідами, в результаті чого встановлено, що ОСОБА_2 не перебував за місцем постійного проживання, місце перебування на той час родичам невідоме.

Крім того, начальником відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції Гнатенком Я.С. в період з 28 квітня 2017 року по 23 травня 2017 року неодноразово були здійснені спроби встановити з підлеглим ОСОБА_2 телефонний зв'язок, але вказаний телефонний номер був не активним. Тобто керівництву відділу неможливо було з'ясувати причину неявки підлеглого на робоче місце.

Також, ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надані завірені копії табелів робочого часу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області за квітень-травень 2017 року, в яких зазначено, що ОСОБА_2 був відсутній з нез'ясованих причин на своєму робочому місці з 28 квітня 2017 року.

З метою встановлення обставин відсутності на робочому місці ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на адресу мешкання ОСОБА_2 були спрямовані листи з проханням повідомити письмово про причини відсутності на робочому місці або з'явитися для надання пояснень за місцем проходження служби за адресою Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 22. Від ОСОБА_2 отримані відповіді, в яких він зазначає, що знаходиться на лікарняному. З приводу пояснень зазначає, що вони будуть надані після виходу з лікарняного.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області спрямовані листи на адресу місця проживання ОСОБА_2, в яких повідомлено про проведення стосовно нього службового розслідування та наголошено на необхідність надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці або з'явитись для надання пояснень за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114. На даний час відповіді від ОСОБА_2 не отримані.

У зв'язку з проведенням службового розслідування відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Головним управлінням ДФС у Донецькій області підготовлені та направлені листи від 26.06.2017 до Департаментів охорони здоров'я ОДА областей: Донецької, Дніпропетровської, Харківської, Львівської, Одеської, Луганської, Запорізької, Київської, Вінницької, Полтавської, Івано-Франківської, Хмельницької, Закарпатської, Житомирської, Черкаської, Рівенської, Миколаївської, Сумської, Тернопільської, Херсонської, Чернігівської, Волинської, Кіровоградської, Чернівецької, щодо надання інформації про звернення за медичною допомогою до лікувальних закладів та знаходженням на листках непрацездатності вищевказаних працівників.

Станом на дату складання висновку отримана лише відповідь від Селидівської центральної міської лікарні Донецької області про те, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні в період з 29 червня 2017 року по 12 травня 2017 року по листку непрацездатності, який на даний час до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ненаданий.

Під час службового розслідування по суті розгляду було отримано та долучено до службового розслідування рапорт старшого оперуповповаженого з ОВС ВОЗ УВБ ГУ ДФС у Донецькій області Полонського В.В. на ім'я начальника УВБ ГУ ДФС у Донецькій області Погуляйка Ю.М., в якому зазначено, що здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_2 Також проведена бесіда з дружиною ОСОБА_2, яка пояснила, що її чоловік з по теперішній час знаходиться на лікарняному. Надати будь які пояснення щодо місця фактичного перебування чи контактні телефони чоловіка відмовилась.

Таким чином, за висновками проведеного службового розслідування було встановлена відсутність на службі без поважних причин старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м, Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 з 28 червня 2017 року по цей час, що є грубим порушенням дисципліни, Присяги працівника податкової міліції, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 р. № 3460-IV, регламенту Державної податкової інспекції у м. Краматоську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Згідно п. 2 зазначеного висновку за встановлене порушення дисципліни, Присяги працівника податкової міліції, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, на підставі п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, виражене у неприбутті на місце служби 28 квітня 2017 року з нез'ясованих причин та відсутністю на робочому місці по цей час, старший оперуповноважений відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майор податкової міліції ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 липня 2017 року № 260-о "По особовому складу", зокрема, майора податкової міліції ОСОБА_2 звільнено за п.п. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справа, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України РСР від 29 липня 1991 року № 114 з посади старшого оперуповноважного відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматоську Головного управління ДФС у Донецькій області з 05 липня 2017 року. Невикористана відпустка за 2015 рік - 23 доби, за 2016 рік - 10 діб, за 2017 рік - 20 діб (т.1, а.с. 64-65).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача був направлений лист Головного управління ДФС у Донецькій області № 11922/10/05-99-04-02-33 від 05 липня 2017 року, відповідно до якого позивача повідомлено про звільнення та необхідність прибуття до відділу проходження служби у податковій міліції управління по роботі з персоналом Головного управління ДФС у Донецькій області для ознайомлення з висновками службового розслідування, наказом про звільнення, внесення запису до трудової книжки та повернення службового посвідчення, виданого ГУ ДФС у Донецькій області (т. 1, а.с. 18).

Позивачем, на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області був спрямований лист про неможливість прибуття до управління по роботі з персоналом Головного управління ДФС у Донецькій області, в зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Не погодившись з наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 липня 2017 року № 260-о "По особовому складу", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 48 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; запобігання і протидія корупції у контролюючих органах та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

Згідно ст. 352 ПК України визначено, що на службу до податкової міліції приймаються на контрактній основі громадяни України, які мають відповідну освіту, здатні за своїми особистими, діловими, моральними якостями та станом здоров'я виконувати обов'язки відповідно до покладених на податкову міліцію завдань.

Приписами п. 353.1 статті 353 ПК України передбачено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Аналогічні приписи містяться в п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 1998 року № 1716 "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їх вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги".

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі по тексту - Положення № 114).

Відповідно до пункту 64 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): а) за віком - при досягненні віку, встановленого для них пунктом 7 цього Положення. Крім того, за віком можуть бути звільнені особи середнього начальницького складу, які мають вислугу 20 і більше років (у пільговому обчисленні), і яким до досягнення встановленого віку перебування на службі залишилося 3 роки і менше, а за їх бажанням при досягненні цього віку - незалежно від наявності вислуги років; б) через хворобу - у разі визнання їх непридатними до військової служби в мирний час (у військовий час - обмежено придатними 2-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії; в) через обмежений стан здоров'я - у разі визнання їх придатними до військової служби поза строєм у мирний час (у військовий час обмежено придатними 1-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії при неможливості використання їх на службі у зв'язку з відсутністю відповідних вакантних посад; г) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі; д) через службову невідповідність; є) за порушення дисципліни; ж) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків; з) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації; и) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України; і) у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку; ї) у зв'язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; й) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення.

Закон України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі по тексту - Дисциплінарний статут ОВС) визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Приписами ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області проведено службове розслідування стосовно старшого оперуповноваженого відділу оперативно супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 з метою з'ясування причин відсутності його на робочому місці 28 квітня 2017 року.

За результатами перевірки складено висновок № 309/05-99-04-02-35 службового розслідування стосовно старшого оперуповноваженого відділу оперативно супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_2, затвердженого 03 липня 2017 року в.о начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Долозіним І.Л. (т. 1, а.с. 106-109).

Згідно висновку службового розслідування, за порушення дисципліни, Присяги працівника податкової міліції, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, на підставі п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, виражене у неприбутті на місце служби 28 квітня 2017 року з нез'ясованих причин та відсутністю на робочому місці по цей час, старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майор податкової міліції ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності.

В зв'язку з відсутністю позивача на службі з 28 квітня 2017 року по час складання висновку з належних причин, Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято наказ від 05 липня 2017 року № 260-о "По особовому складу" про звільнення за п.п. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора податкової міліції ОСОБА_2 з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області (т. 1, а.с. 64-65).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 29 квітня 2017 року по 12 травня 2017 року, з 15 травня 2017 року по 22 травня 2017 року, з 23 травня 2017 року по 16 червня 2017 року, з 19 червня 2017 року по 03 липня 2017 року, з 04 липня 2017 року по 17 липня 2017 року перебував на лікарняному, що підтверджується наданими до суду листками непрацездатності серії АДГ № 144440, серії АГТ № 448930, довідкою непрацездатності № 54, № 12, № 14 (т. 2, а.с. 27-29).

Судом першої інстанції встановлено, що вищезазначені листки непрацездатності та довідки непрацездатності були спрямовані позивачем до ДПІ у м. Краматорськ для нарахування та оплати лікарняного згідно чинного законодавства, однак повернуті позивачу для усунення недоліків. Листом від 23 серпня 2017 року позивачем на адресу ДПІ у м. Краматорську були повторно направлені листки непрацездатності та довідки непрацездатності для нарахування та оплати лікарняних, які були прийняті та був здійснений розрахунок.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач зазначив, що 27 квітня 2017 року перебуваючи на службі почав себе погано почувати, про що повідомив свого безпосереднього керівника, начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперуповноваженого управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Гнатенка Я.С., а також повідомляв про можливий вихід на лікарняний.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом відсутності позивача на службі у період з 28 квітня 2017 року по 03 липня 2017 року першим заступником начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області О.В. Михайлюком складені акти про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці (т. 1, а.с. 95-100, 145-186).

Відповідно до наданих до суду копії табелів робочого часу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області за квітень - травень 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 був відсутній з нез'ясованих причин на своєму робочому місці з 28 квітня 2017 року (т. 1, а.с 44-59).

З метою встановлення обставин відсутності на робочому місці ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на адресу мешкання ОСОБА_2 було спрямовано лист № 5632/05-15-21-04 від 23 травня 2017 року з проханням повідомити письмово про причини відсутності на робочому місці або з'явитися для надання пояснень за місцем проходження служби (т. 1, а.с. 78).

Позивачем на адресу першого заступника начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області спрямовано лист, відповідно до якого позивач зазначав, що з 27 квітня 2017 року по теперішній час перебуває на лікарняному, по закінченню лікування будуть надані підтверджуючі документи (т.1, а.с. 79).

Також, з метою з'ясування причин відсутності позивача на службі під час службового розслідування було проведено бесіду з дружиною ОСОБА_2, яка пояснила, що її чоловік з 27 квітня 2017 року по теперішній час знаходиться на лікарняному, однак надати будь які пояснення щодо місця фактичного перебування чи контактні телефони чоловіка відмовилась, про що старшим оперуповноваженим з ОВС ВОЗ УВБ ГУ ДФС у Донецькій області Полонським В.В. на ім'я начальника УВБ ГУ ДФС у Донецькій області Погуляйка Ю.М. складено рапорт.

У судовому засіданні суду першої інстанції у якості свідків було допитано начальник відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області Гнатенка Ярослава Сергійовича, старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області Михайлова Артема Олеговича та першого заступника начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Поліщука В.Н., які зазначили, що позивач не повідомляв їх про вихід на лікарняний.

Також, у якості свідка була допита дружина позивача ОСОБА_16, яка зазначила, про те, що вона надавала пояснення працівникам, які приїжджали за місцем проживання, стосовно того, що її чоловік перебуває на лікарняному.

Відповідно, до наданих суду листків непрацездатності серії АДГ № 144440, серії АГТ № 448930 та довідок непрацездатності № 54, № 12, № 14 вбачається , що ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 29 квітня 2017 року по 12 травня 2017 року, з 15 травня 2017 року по 22 травня 2017 року, з 23 травня 2017 року по 16 червня 2017 року, з 19 червня 2017 року по 03 липня 2017 року, з 04 липня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що з 29 квітня 2017 року по 17 липня 2017 року ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, на момент звільнення майора податкової міліції ОСОБА_2 з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного супровадження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДІС у Донецькій області 05 липня 2017 року, за порушення дисципліни та винесенням відповідного наказу, ОСОБА_2 перебував на лікарняному.

Частиною 3 статті 40 Кодексу законів про працю України визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП), що стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був відстунім на службі без законних підстав 28 квітня 2017 року та 13 травня 2017 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично був відсутній на службі 28 квітня 2017 року, однак з наданого до суду листка непрацездатності серії АДГ № 144440 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на лікарняному з 29 квітня 2017 року. Крім того, згідно зазначеного листа непрацездатності позивача було зобов'язано приступити до роботи 13 травня 2017 року. Відповідно до листка непрацездатності серії АГТ № 448930 позивач з 15 травня 2017 року перебуває на лікарняному.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2016 року № 850-р "Про перенесення робочих днів у 2017 року" 13 травня 2017 року визначено робочим днем, в зв'язку з чим позивач повинен був приступити до виконання своїх службових обов'язків.

З огляду на вищевикладене, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували законність підстав відсутності на службі 28 квітня 2017 року та 13 травня 2017 року.

Крім того, відповідно до довідки непрацездатності № 14 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 04 липня 2017 року по 17 липня 2017 року, та відповідно з 18 липня 2017 року позивач повинен був приступити до роботи, однак у зазначений у лікарняному листі строк позивач на роботу не з'явився.

Отже, суд першої інстанції частково погодився з висновком службового розслідування, відповідно до якого встановлено, що позивач без поважних причин не перебував на роботі 28 квітня 2017 року, 13 травня 2017 року, однак зазначив, що наказ відповідача про звільнення ОСОБА_2, винесений 05 липня 2017 року є протиправним, оскільки на момент прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивач перебував на лікарняному.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції зазначив, що відповідач протиправно звільнив ОСОБА_2 зі служби в органах податкової міліції Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі п.п. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС у Донецькій області № 260-0 від 05 липня 2017 року "По особовому складу", яким звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області за п.п. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора податкової міліції ОСОБА_2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Про обов'язок працевлаштування працівника саме роботодавцем, свідчать і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 9 Постанови Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року, із змінами та доповненнями, "Про практику розгляду судами трудових спорів".

В зв'язку з тим, що наказ Головного управління ДФС у Донецькій області № 260-0 від 05 липня 2017 року "По особовому складу", яким звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області за п.п. "є" п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора податкової міліції ОСОБА_2 визнано протиправним та скасуванню, суд першої інстанції дійшов висновку, про необхідність поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного управління ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області з 06 липня 2017 року.

Судове рішення щодо задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу апелянтом не оскаржувалось.

Задовольянючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції керувався абз. 1, 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Частиною 8 цього Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки від 27 вересня 2017 року № 7930/10/05-15-05-013 щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період з січня 2017 року по липень 2017 року, що останніми 2 календарними місяцями, які передували звільненню є травень та червень 2017 року. Однак, з зазначеної довідки вбачається, що у квітні, травні та червні 2017 року позивач перебував на лікарняному.

З наданої до суду довідки від 27 вересня 2017 року № 7930/10/05-15-05- вбачається, що в лютому 201 7 року ОСОБА_2 нараховано грошове забезпечення у розмірі 4892 грн., у березні 2017 року - 5763,75 грн. (т.1, а.с. 97).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" кількість робочих днів у лютому 2017 року становить 20 дні, у березні 2017 року - 22 дні.

Судом першої інстанції встановлена середньоденна заробітна плата яка складає: 4892 грн. (лютий 2017 року ) + 5763,75 грн. (березень 2017 року) : 42 робочі дні за два місяці (20 робочі дні у лютому 2017 року та 22 робочі дні у березні 2017 року) = 253,71 грн.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" кількість робочих днів в період з 06 липня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді (04 жовтня 2017 року) становить 64 дні.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2017 року по 04 жовтня 2017 року, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 253,71 грн. (середньоденна заробітна плата) * 64 дні = 16237,44 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При викладених обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 805/2769/17-а - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 805/2769/17-а - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова