Справа № 2а-636/10
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-636/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Січиокио Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби ВДАІ м. Полтави ГУМВС України в Полтавській юбласті ОСОБА_2 пра визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВІ №169916 від 03.05.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2 він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора, явилося те, що він 03 травня 2010 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на вулиці Половка в м. Полтава керував автомобілем KENAULT MIDLINEK,д.н.з.ВІ 9196 ВС, який буксирував причіп НERSTELLEK SCHULTE, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на даний причіп. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки працює водієм в приватному підприємстві «Полтава-Консалтинг» . Керування автомобілем та причепом здійснюється на підставі вказівок керівництва ПП та виданих на проїзд відповідних документів. Під час приймання автомобіля дирекцією ПП Полтава-Консалтинг йому були видані поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03 травня 2010 року на вимогу працівника міліції він предявив поліси на обидва транспортні засоби. Страховий поліс на автомобіль був категорії № 1, а тому розповсюджувався на його особу, а на причіп було видано страховий поліс № 3, в якому він вписаний не був. Він вважає, що в даному випадку відповідальність повинно. Позивач просить суд скасувати постанову ВІ № 169916 від 03 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2, на підставі якої він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач зявився, просить появ задовольнити в підстав, зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Суд,заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:

постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 169916 від 03.05.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава та АТІ при ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.6).

Із даної постанови вбачається, що 03 травня 2010 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в м. Полтава по вулиці Половка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, не маючи полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на вказані транспортні засоби.

03 травня 2010 року інспектором ДПС з обслуговування м. Полтава та АТІ при ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з порушенням останнім вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху.( а.с. 5).

Відповідно до п.п. г п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено межі адміністративного стягнення, за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач не заперечив того факту, що виданий йому страховий поліс на причіп мав категорію 3, а отже в ньому повинен був вписаний безпосередньо водій, який керував транспортним засобом, чого зроблено не було.

Із диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого даною статтею несуть водії, які не мають при собі полісу (договору) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки він безпосередньо керував транспортним засобом та не мав при собі страхового полісу (договору) дія якого б розповсюджувалося безпосередньо на нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 169916 від 03.05.2010 року є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби ВДАІ м. Полтави ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанова надрукована власноручно

суддею Січиокно Т.О. в нарадій кімнаті і є оригіналом