Справа № 804/7749/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р. справа № 804/7749/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецька птахофабрика" до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
22 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії конкурсної комісії Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови листом вих. №1252/0/119-17 від 13.11.2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами;
- зобов'язати конкурсну комісію Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами;
- скасувати Довідки про отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету реєстраційні №№ 9, 10, 15, 16 від 10.11.2017 року та зобов'язати Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» довідки про отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» має право на отримання відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів Державного бюджету.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було подано до конкурсної комісії Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації передбачені відповідним порядком документи для включення до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами, проте, комісією було прийнято рішення про не включення позивача до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами. Позивач вважає вказане рішення протиправним, тому, звернувся до суду за захистом порушеного права (а.с. 5-12).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 року об 11:15 годин (а.с. 2).
У судове засідання 06.12.2017 року прибув представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, та не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача письмових заперечень не надавав, надав пояснення щодо позовних вимог, та не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Керуючись приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові та подані письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» подало голові конкурсної комісії, створеної при Управлінні агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, чотири заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, які були зареєстровані відповідачем під №№ 9, 10 від 08.09.2017 року та під №№ 15, 16 від 14.09.2017 року (а.с. 30-41).
На засіданні конкурсної комісії, взявши до уваги результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, спрямованих на надання державної підтримки агропромисловому комплексу в управлінні агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який проводився у період з 19.12.2016 року по 05.01.2017 року контрольною групою територіального управління рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях, зокрема, факт відшкодування позивачу відсоткової ставки за кредитами для покриття витрат, пов'язаних із водопостачанням та водовідведенням, прийнято рішення не включати товариство до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами.
13.11.2017 року Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації своїм листом № 1252/0/119-17 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» про прийняте комісією рішення та зазначило, що конкурсна комісія одноголосно вирішила не включати до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» (а.с. 50-51).
Так, здійснення підтримки суб'єктів господарювання врегульовано Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 300 від 29.04.2015 року (далі - Порядок № 300).
Пунктом 1 Порядку № 300 встановлено, що цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів», які спрямовуються суб'єктам господарювання агропромислового комплексу на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами (далі - компенсація).
Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.
Пункт 6 Порядку № 300 встановлює, що для проведення конкурсу та вирішення інших питань щодо надання компенсації облдержадміністрації утворюють конкурсні комісії, до складу яких входять представники структурних підрозділів облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, органів державної статистики, фінансових органів, територіальних органів ДФС, міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби, професійних громадських організацій. Конкурсні комісії очолюють керівники структурних підрозділів облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.
Виходячи з положень вказаних пунктів, повноваження конкурсної комісії, створеної відповідно до Порядку № 300, реалізуються через відповідні управління облдержадміністрації, а організації їх роботи покладена на керівників цих управлінь.
Пунктом 4 Порядку № 300 встановлено, що компенсація надається на конкурсній основі суб'єктам господарювання агропромислового комплексу - юридичним особам незалежно від організаційно-правової форми та форми власності та фізичним особам - підприємцям (далі - позичальники) за укладеними кредитними договорами:
у 2015 році - за умови, що сума відсотків за користування кредитами та розмір плати за надання інших банківських послуг, пов'язаних з укладенням кредитного договору (розрахункове обслуговування кредиту, розгляд кредитного проекту, управління кредитами, консультаційні послуги тощо), не перевищують 30 відсотків річних;
починаючи з 2016 року - за умови, що сума відсотків за користування кредитами не перевищує облікової ставки Національного банку, збільшеної на 3 відсоткових пункти на момент укладання договору. При цьому витрати з надання інших банківських послуг, пов'язаних з укладенням кредитного договору (розрахункове обслуговування кредиту, розгляд кредитного проекту, управління кредитами, консультаційні послуги тощо), не підлягають компенсації;
починаючи з 2017 року згідно з укладеними договорами.
Компенсації підлягають відсоткові ставки за кредитами, залученими для покриття витрат, пов'язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, насіння, добрив, засобів захисту рослин, кормів, сировини та інгредієнтів для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, спермопродукції, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, обладнання для тваринницьких ферм і комплексів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, енергоносіїв, та оплати послуг, пов'язаних з виконанням ремонтних робіт сільськогосподарської і зрошувальної техніки, робіт (послуг) з підготовки та обробки ґрунту, посіву, захисту рослин від хвороб і шкідників, внесення добрив та підживлення, збирання врожаю.
Водночас, пункт 5 Порядку № 300 передбачає, що компенсація не надається позичальникам, стосовно яких порушено справу про банкрутство, яких визнано банкрутами, що перебувають на стадії ліквідації або мають прострочену більше ніж шість місяців заборгованість перед державним бюджетом, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування, що підтверджується відповідними органами державної фіскальної служби.
У разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.
Таким чином, п. п. 4 та 5 Порядку № 300 встановлює за якими витратами підлягають відшкодуванню відсоткові ставки за кредитами та які наслідки застосовуються до отримувача такого відшкодування у випадку відшкодування витрат, які не передбачені цим Порядком. До вказаних наслідків віднесено припинення надання компенсації та повернення незаконно отриманих коштів, і в Порядку відсутній такий наслідок як відмова у включенні заявника до реєстру позичальників. Єдиною підставою для не включення заявника до цього реєстру, згідно з п.7 Порядку № 300, є подання заявки після закінчення строку їх подання або якщо документи подані не в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» подало конкурсній комісії документи вчасно і в повному обсязі, тому, підстав не розглядати їх або відмовляти у включенні до реєстру не було.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що конкурсна комісія, відмовляючи у включенні позивача до реєстру позичальників, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством, тому, вимога визнати протиправними дії конкурсної комісії, про які було зазначено в листі від 13.11.2017 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, судом встановлено, що позивач подав конкурсній комісії всі необхідні документи для включення до реєстру, а також те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії або бездіяльність, а у випадку не виконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення, суд доходить висновку задовольнити вимоги позивача і по зобов'язанню конкурсної комісії включити його до реєстру.
У адміністративному позові позивач зазначає, що витрати, пов'язані з водопостачанням та водовідведенням, відповідають положенням п. 4 Порядку №300 та відносяться до витрат, пов'язаних із закупівлею енергоносіїв. З огляду на наведене, суд зазначає наступне.
Чинним законодавством та Порядком № 300, зокрема, не закріплено поняття «енергоносії». Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» № 1198-VII від 10.04.2014 року було внесено низку змін у нормативно-правові акти, які регулюють відносини у сфері комунальних послуг, в т.ч. надання послуг з централізованого опалення, газопостачання, водопостачання та водовідведення тощо. Також, Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012 року платежі з оплати теплопостачання, водопостачання, водовідведення, електроенергії, газопостачання тощо відносить до єдиної категорії «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв» (код 2270).
Таким чином, суд приходить до висновку, що воду можна віднести до джерела енергії, водночас, суд не володіє відповідними спеціальними знаннями технологічних процесів роботи позивача та можливості використання ним води, як енергоносія, і вказану обставину можливо встановити лише за висновком спеціаліста або експерта, а тому оцінка цій обставині судом не надається.
Крім того, за приписами частин 1, 2 та 3 статті 12 Господарського кодексу України, держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності; основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання серед іншого є надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій; умови, обсяги, сфери та порядок застосування окремих видів засобів державного регулювання господарської діяльності визначаються ГК України, іншими законодавчими актами, а також програмами економічного і соціального розвитку. Встановлення та скасування пільг і переваг у господарській діяльності окремих категорій суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до Господарського кодексу України та інших законів.
Частиною 1 статті 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види таких адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування, в силу ч. 2 ст. 238 Господарського кодексу України, визначаються ГК України, іншими законодавчими актами.
Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, встановлені ГК України та іншими законами.
Виходячи зі змісту статей 12, 238, 239 Господарського кодексу України, фінансова підтримка суб'єктів господарювання агропромислового комплексу шляхом застосування механізму здешевлення кредитів, який регламентується Порядком № 300, є засобом регулюючого впливу держави на діяльність підприємств агропромислового комплексу з метою реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку, а позбавлення суб'єкта господарювання такого права на компенсацію відсотків за залученими кредитами є адміністративно-господарською санкцією.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» отримувало компенсації за кредити у 2015 році та 2016 році, таким чином відповідач двічі прийшов до висновку про правомірність проведення позивачу витрат, пов'язаних з водопостачанням та водовідведенням, при цьому, до матеріалів справи не надано доказів того, що попередні рішення відповідача про компенсацію були оскаржені, визнані протиправними або скасовані, але незважаючи на це до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» відповідачем було застосовано адміністративно-господарські санкції та позбавлено права на отримання компенсації.
Вказані адміністративно-господарські санкції є крайніми мірами, для застосування яких потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів адміністративно-господарська відповідальність не настає.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано будь-яких документів, які б підтверджували порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» вимог Порядку № 300.
Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність протиправної поведінки і вини позивача, а відтак, про відсутність підстав для застосування адміністративно-господарської відповідальності у вигляді позбавлення права одержувати компенсацію відсотків за користування кредитом протягом поточного та наступних бюджетних періодів.
Отже, не вбачається з боку позивача господарського правопорушення, тому, рішення конкурсної комісії Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської облдержадміністрації щодо відмови листом № 1252/0/119-17 від 13.11.2017 року у включенні позивача до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації у 2017 році є неправомірним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про скасування довідок про отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету реєстраційні №№ 9, 10, 15, 16 від 10.11.2017 року та зобов'язання Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» довідки про отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» має право на отримання відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 300, конкурсні комісії визначають суму компенсації для кожного позичальника в межах встановленого річного обсягу, видають позичальнику довідку про прийняте рішення конкурсної комісії щодо надання компенсації та включають його до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами. Форми довідки та реєстру затверджує Мінагрополітики.
Оскільки судом встановлено відсутність з боку позивача порушень вимог Порядку №300 та відсутність підстав для застосування адміністративно-господарської відповідальності у вигляді позбавлення права одержувати компенсацію, що підтверджено матеріалами справи, тому позовна вимога про скасування довідок про отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету реєстраційні №№ 9, 10, 15, 16 від 10.11.2017 року та зобов'язання відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» довідки про отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» має право на отримання відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів державного бюджету є такою, що підлягає задоволенню.
Згідно із частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецька птахофабрика" слід задовольнити повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 4800,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 912 від 15.11.2017 року на суму 3200,00 грн. та платіжним дорученням № 968 від 21.11.2017 року на суму 1600,00 грн. (а.с. 3, 4).
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 4800,00 грн. - підлягає поверненню.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецька птахофабрика" до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії конкурсної комісії Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови листом вих. №1252/0/119-17 від 13.11.2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» у включенні до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами.
Зобов'язати конкурсну комісію Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами у 2017 році.
Скасувати Довідки про отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів Державного бюджету України реєстраційні №№ 9, 10, 15, 16 від 10.11.2017 року, та зобов'язати Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» довідки про отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів Державного бюджету України за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» має право на отримання відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок коштів Державного бюджету України у 2017 році.
Копію постанови направити всім сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський