Справа № 751/7775/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7775/17
Провадження №2-а/751/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Чвірова О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 221/04 від 24.10.2017, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження даної постанови, посилаючись на наступні обставини.

Позивач займає посаду начальника СРРС КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради. 25.10.2017 на адресу підприємства поштовим відправленням надійшов лист від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з постановою № 221/04 від 24.10.2017, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 855 гривень. З постанови вбачається, що вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 р. № 001025. Але всупереч ст. 254 КпАП України протокол відповідачем йому не вручено та навіть не повідомлено про його складання. Зазначає, що в день складання протоколу він знаходився у відпустці. Також відповідач не повідомив про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України. Відповідачем не дотримано порядок розгляду справи за місцем вчинення правопорушення. Зазначене свідчить про протиправність дій відповідачів, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю. Постанову № 221/04 від 24.10.2017 він фактично отримав 03.11.2017.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача, відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області 11 по 13 жовтня 2017 року на підприємстві «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради проводилась планова перевірка, під час якої були виявлені порушення ряду вимог закону, в звязку з чим на винних осіб, в тому числі на позивача, складено протоколи про адміністративне правопорушення. Позивач з протоколом не ознайомлювався. 13.10.2017 керівнику було повідомлено про виявлення ряду порушень. Акт було направлено поштою, а також повідомлено про розгляд справи. Але позивач не зявився на розгляд і справу було розглянуто у його відсутність, винесено постанову про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу.

Представник третьої особи - КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради ОСОБА_3 вважав, що позовна заява підлягає задоволенню. Пояснив, що Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області 11 по 13 жовтня 2017 року на підприємстві « Чернігівське тролейбусне управління» проводилась перевірка, під час якої було складено акт про перевірку, який був оскаржений в адміністративному порядку. За результатами перевірки було притягнуто 4 особи, 2 постанови було скасовано, оскільки були винесені без повідомлення осіб, що притягувались до адміністративної відповідальності. Підприємством надсилався лист на адресу відповідача про надання копії протоколів та про відкладення розгляду справ, однак ніяких відповідей КП « Чернігівське тролейбусне управління» не отримувало.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 КУпАП, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії, сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обовязки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 24.10.2017, адміністративний позов був поданий до суду 03.11.2017 , після того, як позивач дізнався про оскаржувану постанову, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.100 КАС України, строк звернення до суду не пропущено.

24.10.2017 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову № 221/04 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вимог природоохоронного законодавства відносно позивача про порушення останнім вимог ст. 42 Закону України «Про відходи». Підставами до прийняття постанови стало те, що о 11.10.2017 р. о 11 годині 00 хвилин позивач, будучи відповідальною особою, допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання та зберігання, а саме не забезпечено роздільний збір відпрацьованих мастил та порушено порядок передачі їх для утилізації, допущено порушення правил ведення первинного обліку відпрацьованих мастил. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 гривень.( а.с. 2).

З повідомлення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 від 17.10.2017, що направлене на адресу начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, убачається, що розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері природоохоронного середовища відбудеться о 09-00 годині 24.10.2017 року, в звязку з чим необхідно згідно прийнятих на підприємстві організаційно-розпорядчих документів направити осіб винних у скоєнні порушень для притягнення їх до адміністративної відповідальності ( а.с. 19).

Листом начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради від 23.10.2017 повідомлено начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відсутність відомостей щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно конкретних осіб, а тому не має можливості забезпечити осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, для розгляду справи; викладено прохання про відкладення розгляду справи ( а.с 15).

Листом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 04-04/2808 від 26.10.2017 повідомлено начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відсутність підстав для надання копій протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно осіб, які допустили порушення вимог природоохоронного законодавства, та перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення з причин відмови відповідальних осіб від ознайомлення з протоколами та отримання других екземплярів ( а.с. 14).

Відповідно до наказу № 412 КП «Чернігівське тролейбусне управління» від 02.10.2017 ОСОБА_1 було надано відпустку з 03.10.2017 по 02.11.2017 ( а.с. 3)

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 КАС України обовязок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справ за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови № 221/04 від 24.10.2017, відповідачем було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, не виконано вимоги закону щодо обовязкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи. Доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивача особисто про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами суду не надано. Крім того, листом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 26.10.2017 повідомлено начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відсутність підстав для перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення, тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.10.2017.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання відповідачів на те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи під час відмови в отриманні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому йому повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки позивач був відсутнім на підприємстві в день складання вказаного протоколу, що підтверджується наказом № 412 КП «Чернігівське тролейбусне управління» від 02.10.2017 про надання ОСОБА_1 відпустки.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, передбачених ч. 1 ст. 268 КпАП України.

В той же час суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 276 КпАП України про місце розгляду справи, оскільки Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи за місцем знаходження Державної екологічної інспекції в Чернігівській області не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі, то відповідно до ст. 284 КпАП України вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, уповноваженого на розгляд адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку - відповідача в справі, вимоги позивача про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 287-289, 193 КпАП України, ст.. 2, 8,158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області від 24.10.2017 № 221/04 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко