Справа № 433/1673/17
Суддя: Певна О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1673/17
Провадження №2а/433/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до заступника начальника відділу аудиту платників в ТО Старобільської ОДПІ та Сватівської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3, Головного управління державної фіскальної служби в Луганській області про визнання дій незаконними -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2, до заступника начальника відділу аудиту платників в ТО Старобільської ОДПІ та Сватівської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3, Головного управління державної фіскальної служби в Луганській області про визнання дій незаконними.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 18.09.2017 на адресу ПСП «Агрофірма Привілля» надійшло поштове відправлення, в якому був документ: протокол № 26 про адміністративне правопорушення від 11.09.2017. Вважає, що протокол № 26 не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення в звязку з тим, що він був складений з порушенням чинного законодавства України. На підставі викладеного, з урахуванням уточнень, просить визнати дії заступника начальника відділу аудиту платників в ТО Старобільської ОДПІ та Сватівської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3 по складанню протоколу незаконними.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно (13.11.2017 отримано судові повістки (а.с. 86, 87). Неприбуття представника сторони не є перешкодою для розгляду справи. Причина неявки позивача суду не відома.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився. Суду надав письмове заперечення проти позову, згідно якого просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на викладені в запереченні обставини.

Відповідно до другого речення ч.1 ст.41 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС в Луганській області з 29.06.2017 по 09.08.2017 була проведена невиїзна планова перевірка ПСП «Агрофірми Привілля».

За результатами перевірки було складено акт від 16.08.2017 № 223/12/32/14/14/31844498 документальної планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 31.03.2017, податку на додану вартість за період з 01.06.2014 по 31.03.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.03.2017, а також єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В ході перевірки встановлені порушення пп. 14.1.191, 14.1.202 і 14.1.244 п. 14.1 ст. 14, п.198.6. ст.198, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ в сумі 1531620 грн. у т.ч. у червні 2014р. - 119416 грн., у липні 2014р. - 300327 грн., у вересні 2014р. - 174703 грн., у жовтні 2014р. - 186518 грн., у листопаді 2014р. - 81594 грн., у грудні 2014р. - 26855 грн., у січні 2015р. - 27375грн., у лютому 2015р. -124133 грн., у березні 2015р. - 69277 грн., у квітні 2015р. - 191 грн., у червні 2015р. - 406562 грн., у липні 2015р. - 79 грн., у жовтні 2015р. - 2286 грн., у березні 2016р. - 11632 грн., у травні 2016р. - 66 грн., у вересні 2016р. - 498 грн., у грудні 2016р. - 108 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 26 визначено правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість в результаті порушень пп. 14.1.191, 14.1.202 і 14.1.244 п. 14.1 ст. 14, п.198.6. ст.198, п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1531620 грн. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Рекомендованим листом № 205 від 21.08.2017 року, на адресу ПСП «Привілля» було направлено запрошення ОСОБА_1 головному бухгалтеру ПСП «Агрофірма Привілля» на 10-00 год. 06.09.2017 року до каб.№8 Старобільської ОДПІ з питань складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог податкового законодавства узагальненого в Акті від 16.08.2017. Рекомендований лист було вручено 23.08.207 року.

Посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4, начальником відділу аудиту платників території обслуговування Старобільської ОДПІ та Сватівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області, ОСОБА_3 заступником начальника відділу аудиту платників території обслуговування Старобільської ОДПІ та Сватівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області, ОСОБА_5 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Старобільської ОДПІ та Сватівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області 06.09.2017 року було складено акти неявки № 6 ОСОБА_1 головного бухгалтера ПСП «Агрофірма Привілля» для складання та підписання протоколів за вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 46).

Примірник протоколу № 26 від 11.09.2017 було надіслано засобами поштового звязку на адресу ПСП «Агрофірми Привілля».

Не погоджуючись з результатами невиїзної планової перевірки від 16.08.2017, директором ПСП «Агрофірма Привілля» ОСОБА_6 на адресу Головного управління ДФС в Луганській області, було надано заперечення від 21.08.2017 до акта невиїзної планової перевірки від 16.08.2017, згідно якого ОСОБА_6 просить відмінити даний акт (а.с. 9-17)

При вирішенні позовних вимог про визнання дій відповідачів протиправними суд виходить з наступного.

Під час визначення судової юрисдикції щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності субєктний склад учасників судового процесу у спорах зазначеної категорії завжди становлять особи, до яких були застосовані адміністративні стягнення, та органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, визначеним статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються:адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями);органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено статтями 218 244-21 КУпАП.

У свою чергу, на такі справи не поширюється компетенція адміністративних судів (пункт 3 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Разом із тим статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Відповідно до частини другої зазначеної норми постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом;рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, за змістом указаних правових норм, постанови про адміністративні правопорушення, прийняті судом, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КУпАП; для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед яких і правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З метою вирішення цього питання суд перевіряє чи уповноваженою на те посадовою особою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, чи відповідає його зміст вимогам ст. 256 КУпАП тощо.

За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності податкових органів у справах про порушення порядку проведення розрахунків, розгляд яких віднесено до компетенції місцевих судів не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів поширюється на ті випадки коли щодо особи прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення іншим органом (не місцевим судом). У справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення інституціональних вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, у своїй практиці сформував так зване «право на суд», яке включає такий елемент, як «належний суд», тобто суд, який встановлений відповідно до закону і повинен задовольняти ряд вимог, передбачених в п. 1 ст. 6 Конвенції і вироблених прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме бути незалежним та безстороннім. Зміст права на незалежний та безсторонній суд, створений на підставі закону, розкривається в рішеннях «Посохов проти Росії», «Пєрсак проти Бельгії», «Фіндлі проти Сполученого королівства» та ін.

Тому суд вважає, що вимоги викладені у адміністративному позові слід розглядати разом зі справою, у якій судом буде розглянуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Отже саме суд першої інстанції, до якого направлено матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності є органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, під час розгляду якої має надати оцінку діям заступника начальника відділу аудиту платників в ТО Старобільської ОДПІ та Сватівської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3 щодо складання протоколу № 26 від 11.09.2017.

Керуючись ст. 11, 17, 69, 71, 158-160, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до заступника начальника відділу аудиту платників в ТО Старобільської ОДПІ та Сватівської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3, Головного управління державної фіскальної служби в Луганській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_7