Справа № 813/2696/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10609/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 21 094,08 грн.

Заява мотивована тим, що у строки встановлені законом, позивача на посаді не поновлено, таким чином, період з 18.11.2016 року по 21.07.2017 року є часом затримки виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку.

Тому, позивач просила стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на її користь середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду з 18.11.2016 року по 21.07.2017 року з врахуванням всіх обов»язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню із заробітної плати. Вважала, що відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час невиконання рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі №813/1731/16 за період з 18.11.2016 року по 21.07.2017 року в сумі 20 480 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 89 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області подало апеляційну скаргу на неї, в якій зазначено, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі №813/1731/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року, адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.04.2016 року №999/К «Про звільнення ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору організаційного забезпечення Самбірського міського районного управління юстиції Львівської області з 05 травня 2016 року; стягнено з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 травня 2016 року по 17 листопада 2016 року в сумі 16 679 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят дев»ять) грн. 04 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 79 коп. звернено до негайного виконання.

Вказана постанова суду набрала законної сили 27.02.2017 року.

Зазначена постанова в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 заробітної плату за час вимушеного прогулу з 05.05.2016 року по 17.11.2016 року щодо стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 79 коп., що звернена до негайного виконання, відповідачем виконана, що підтверджується листом Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області №12-08/9415 від 29.11.2016 року про виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 17.11.2016 року про стягнення на користь позивача коштів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Також, постанова в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.05.2016 року по 17.11.2016 року в сумі 14 042 (чотирнадцять тисяч сорок дві) грн. 25 коп. відповідачем виконана, що підтверджується листом Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області №12-08/2203 від 20.03.2017 року про виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 09.03.2017 року про стягнення на користь позивача коштів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Однак, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі №813/1731/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору організаційного забезпечення Самбірського міського районного управління юстиції Львівської області з 05 травня 2016 року відповідачем не виконана.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно установлено факт затримки виконання судового рішення від 17.11.2016 року в частині поновлення позивача на роботі.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив затримку виконання судового рішення, що підлягало негайному виконанню та в такий спосіб порушив охоронювані КЗпП України права позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За нормами ч. 2 ст. 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

При цьому, як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п. 34 постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі №813/1731/16 в частині поновлення позивача на публічній службі добровільно не виконана відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право відповідно до ст. 236 КЗпП на виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Крім цього, безпідставними є твердження апелянта про те, що у відповідача наявна обгрунтована обставина затримки виконання рішення, що пов'язана із ліквідацією юридичної особи, а така затримка відбувається без вини власника або уповноваженого ним органу, оскільки у відповідності до ст. 236 КЗпП України виплата середнього заробітку проводиться у разі затримки виконання рішення органу з незалежних на це причин.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення її на посаді за період з 18.11.2016 року по 21.07.2017 року в розмірі 20 480,89 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі №813/2696/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.12.2017 року.