Справа № 804/487/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 року справа № 804/487/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» до Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення Акціонерному товариству закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 156025,17 грн.; зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та надати на виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення Акціонерному товариству закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 156025,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою повернути надмірно сплачене грошове зобов'язання у розмірі 156025,17 грн. Відповідачем надано відповідь, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24.11.2016 року було направлено запит на погодження повернення надміру сплачених коштів до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про результат якого позивача буде повідомлено. Позивач вважає цей висновок таким, що суперечить діючим нормам законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову викладену у листі Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №25833/10/04-64.07-27 від 28.11.2016 року. Зобов'язано Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» про повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання в порядку статті 43 Податкового Кодексу України від 17.11.2016 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на доводи, викладені у адміністративному позові. Крім того, зазначає, що ним було обрано ефективний і правильний спосіб захисту своїх прав шляхом зобов'язання відповідача підготувати та надати на виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 156 025,17 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що внаслідок застосування до позивача штрафної санкції, сума грошового зобов'язання, яка підлягає поверненню є меншою, ніж зазначено у заяві платника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні, заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на її безпідставність.

Представники відповідача належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.10.1995 року, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії АОО № 767437. (а. с. 10)

Згідно з витягом з системи електронного адміністрування ПДВ № 20307313 станом на 20.10.2015 року на електронному рахунку позивача № 300 в системі електронного адміністрування знаходилась сума у розмірі 157314,00 грн.(а. с. 14)

06 листопада 2015 року АТЗТ «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» подано заяву, в якій позивач помилково просив суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, у розмірі 157 317 грн. перерахувати до бюджет в рахунок сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до Витягу з системи електронного декларування ПДВ № 17307819 станом на 17.12.2015 кошти на рахунку позивача відсутні.

18.11.2016 року позивач звернувся із заявою від 17.11.2016 року до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про повернення суми надмірно сплаченого грошового зобов'язання у розмірі 156025,17 грн.

Листом №25833/10/04-64.07-27 від 28.11.2016 року Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомила заявника про направлення запиту від 24.11.2016 року на погодження повернення надміру сплачених коштів до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Вважаючи відповідь податкового органу такою, що суперечить діючим нормам законодавства, з метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючим позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність бездіяльності відповідача з огляду на те, що за результатами розгляду заяви позивача було прийнято рішення щодо повернення коштів на розрахунковий рахунок, викладене у формі листа за вих. № 25833/10/04-64.07-27 від 28.11.2016р.

Крім того, суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, зобов'язуючи його приймати замість рішення, яке визнається протиправним інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції відповідного державного органу.

Однак, за наявності підстав для задоволення позову, визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені у статті 43 Податкового кодексу України, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. (пункт 43.2 статті 43 ПКУ)

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. (пункт 43.3 статті 43 ПКУ)

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. (пункт 43.4 статті 43 ПКУ)

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. (пункт 43.5 статті 43 ПКУ)

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані. (пункт 43.6 статті 43 ПКУ)

Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182, який набрав чинності 15.10.2013 року (далі Порядок) визначено алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Пунктом 4 Порядку визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету платежів в іноземній валюті здійснюється у валюті платежу з валютних рахунків Державної казначейської служби України (далі - Казначейство України), відкритих на ім'я Казначейства України в банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, про що платник зазначає у своїй заяві.

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року N 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за N 1679/28124.

Таким чином, обов'язковими умовами для повернення сум грошового зобов'язання є: подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, але за умови наявності надміру сплачених грошових зобов'язань та відсутності податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено подання заяви в межах визначеного строку, помилкове перерахування позивачем до бюджету платежу у розмірі 157314,00 грн.

Відсутність податкового боргу з податків, зборів, платежів за Акціонерним товариством закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» відповідач не заперечує.

Колегія суддів критично ставиться до позиції відповідача стосовно того, що сума грошового зобов'язання, яка підлягає поверненню є меншою, ніж зазначена у заяві платника, з огляду на наступне.

27.10.2016 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2016 року, складено акт перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2016 року, яким до АТЗТ «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 170 грн.

Помилково перераховано позивачем до державного бюджету суму у розмірі 157314,00 грн., однак у заяві позивача про повернення помилково сплачених коштів, зазначено суму у розмірі 156025,17 грн., тобто з урахування вказаної штрафної санкції.

Жодних документальних доказів щодо наявності податкового боргу у позивача, як то витяг з особової картки платника податків, відповідачем не надано.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання позивачем заяви від 18.11.2016 року мав підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача стосовно надання висновку про повернення відповідних сум.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення позивачу надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 156 025,17 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів наявність негативних протиправних наслідків для позивача, як наслідок такої бездіяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що отримавши заяву позивача від 18.11.2016 року щодо повернення надміру сплачених коштів по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в сумі 156025,17 грн., відповідач у своєму листі повідомив позивача, що ним було направлено запит на погодження повернення надміру сплачених коштів до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Документального підтвердження щодо вчинення відповідачем таких дій матеріали справи не містять, крім того, жодних даних про отримання відповідного погодження з боку ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідачем не надано.

Разом з тим, у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі відповідач вказує, що сума грошового зобов'язання яка підлягає поверненню є меншою ніж зазначено у заяві платника, однак у відповіді на заяву про повернення коштів позивачу вказані обставини не було наведено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність протиправної бездіяльності, оскільки жодних дій щодо розгляду заяви позивача у встановлені податковим законодавством строки відповідачем вчинено не було.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

За приписами частини 6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5787,60 грн., що був сплачений позивачем за подання адміністративного позову 2 756,00 грн. та апеляційної скарги - 3 031, 60 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення Акціонерному товариству закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 156025,17 грн.

Зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та надати на виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення Акціонерному товариству закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 156025,17 грн.

Стягнути з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» судовий збір у розмірі 5787,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко