Справа № 2-а-619/10/2203
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-619/10/2203
Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області про визнання протиправною відмови проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни", зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої доплати до пенсії за 2007-2010 роки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області про визнання протиправною відмови проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни", зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої доплати до пенсії за 2007-2010 роки.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.10.2010 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області про визнання протиправною відмови проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни", зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої доплати до пенсії за 2007-2010 роки, в частині, поданій поза межами шестимісячного строку на звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.10.2010 року з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України, проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачем заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із наданням підтверджуючих матеріалів та наведенням доводів поважності пропущення строку на звернення до суд, заявлена до Волочиського районного суду Хмельницької області не була.

Відповідно до положень ст.107 КАС України, суд першої інстанції на стадії відкриття провадження в справі вправі залишити без розгляду адміністративний позов повністю (частково) без розгляду, в разі пропущення позивачем встановленого ст.99 КАС України строку на звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Щодо доводів позивача про порушення судом першої інстанції положень ч.2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", колегія суддів зазначає, що даною нормою Закону регулюються правовідносини з приводу не одержання вже призначеної та нарахованої пенсії з вини органу, який призначає або виплачує пенсію, і така пенсія виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Підставою звернення до суду позивача є спір про право на одержання підвищення до пенсії, як дитині війни, яке було, на думку позивача, нараховане та виплачене відповідачем в розмірі меншому ніж передбачено Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Спір про невиплату нарахованої, але не виплаченої з вини УПФУ в Волочиському районі Хмельницької області пенсії відсутній.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо залишення позовних вимог ОСОБА_2, в частині, поданій поза межами строку на звернення до суду, передбаченої ст.99 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.10.2010 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_3

< Список > ОСОБА_4

< Список >

< Список >