Справа № 592/10916/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.Справа № 592/10916/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017р. по справі № 592/10916/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради третя особа ОСОБА_1

про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_1, в якому просить скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних № СМ 3 від 26.08.2011, посилаючись на те, що третя особа у вересні 2017 розпочала будівництво , на підставі повідомлення про початок виконання будівельних № СМ 3 від 26.08.2011, з порушенням норм ДБН, а саме без дотримання протипожежних відстаней.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2017 року відкрито провадження за вище зазначеним позовом та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 року клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт - задоволено. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 , видане Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю , до закінчення розгляду справи.

Третя особа: ОСОБА_1, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов судом першої інстанції зроблено висновок, що предметом спору є скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26 серпня 2011 року, таким чином, суд вважає, що заявником наведені обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Перевіривши судове рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань адміністративного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні адміністративних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованими є доводи позивача, що для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26 серпня 2011 року до закінчення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017р. по справі № 592/10916/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.