Справа № 344/15438/16-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10911/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Херовича Остапа Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Херовича Остапа Романовича, в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 144178 від 10 листопада 2016 року; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 144178 від 10 листопада 2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Херович Остапом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вччинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувана постанова була винесена не на місці вчинення правопорушення, жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, як і не представлено копії відеофіксацїї даного правопорушення, а саме: п.8.7.3 «е» ПДР. Відтак, обґрунтованими є доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою із неповним з'ясуванням обставин справи, управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивач проїхав перехрестя вулиць Галицька і Довга на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Херовичем О.Р., після розгляду адміністративної справи, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 144178 від 10.11.2016 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 425 грн., та оголошено її зміст.

Апелянт звертає увагу на наявність у позивача можливості зупинити транспортний засіб, що підтверджується тією обставиною, що в даному випадку світлофор також мав додатковий сигнал - зелений миготливий, який хоча і дозволяв рух, але інформував про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Тобто, позивач свідомо почав проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який, як і червоний, забороняє рух. Про те, що позивач проїжджав перехрестя на жовтий сигнал підвередив він сам у своїй позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.72 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Херович О.Р., серії АР № 144178 від 10 листопада 2016 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із вказаної постанови видно, що 10 листопада 2016 року о 11 год 15 хв ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Галицька, 5 у м. Івано-Франківську проїхав перехрестя вул. Галицька та вул.Довга, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

У відповідності до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.7.3.В ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

В силу ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст.280 КУпАП видно, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Із наявних матеріалів справи неможливо встановити обставини вчиненого правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Херовича Остапа Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як вирішення даного питання не віднесено до компетенції адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року у справі №344/15438/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Херовича Остапа Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник