Справа № 826/14936/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/14936/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2
до Міністерства соціальної політики України Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, у якому просили:

- зобов'язати Мінсоцполітики (Комісії Мінсоцполітики) прийняти рішення про підтвердження (поновлення) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) статусу дитини, потерпілої від Чорнобильскої катастрофи з моменту зупинення його дії рішенням Комісії МНС від 22 грудня 2005 року № 444 тобто з 22 грудня 2005 року по 08 жовтня 2015 року до його повноліття;

- зобов'язати Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації надати доручення Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про оформлення документів щодо поновлення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) статусу дитини, потерпілої від Чорнобильскої катастрофи з моменту зупинення його дії рішенням Комісії МНС від 22 грудня 2005 року № 444 тобто з 22 грудня 2005 року по 08 жовтня 2015 року до його повноліття;

- визнати дії відповідачів в частині ухилення від поновлення (підтвердження) ОСОБА_1 визначеного правового статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи - учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС після судових рішень, що набрали законної сили - протиправними діями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали позивачами виконані частково.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачами надано уточнену позовну заяву, у якій зазначений один відповідач - Міністерство соціальної політики України. Однак, у наданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору, в якому обґрунтовуються підстави звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2, зазначені два відповідачі - Міністерство соціальної політики України і Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації. Також, останнє має місце і в первісній позовній заяві та клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1, де зазначені саме два відповідачі - Міністерство соціальної політики України і Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позовна заява в цій частині підлягає уточненню.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги в вищенаведеній частині вказаної норми позивачами не виконані, а саме не надано копій усіх додатків до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів (всі матеріали, крім позовної заяви, є додатками).

Таким чином вищевказані норми Кодексу адміністративного судочинства України позивачами виконані частково.

Окрім того, в уточненій позовній заяві позивачами заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, що на думку суду є клопотанням щодо розгляду справи без особистої участі позивачів у судовому засіданні, а отже, в такому разі, суд позбавлений можливості уточнити вищенаведене у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху повторно, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху повторно.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко