Справа № 758/13004/15-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ПП в м. Києві 3 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції, Утешева Василя Віталійовича, - про скасування постанови серії КИ №004731 в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2015,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ПП в м. Києві 3 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції, Утешева Василя Віталійовича, - про скасування постанови серії КИ №004731 в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2015.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуваною постановою від 13.11.2015 старшого інспектора ПП в м. Києві 3 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції, Утешева В.В., притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що того ж числа о 18 год. 33 хв., в м. Києві по вул. Новомостицька, 2, розпивав спиртні напої, а саме горілку в забороненому місці.

Вважає, що постанова незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав.

13.11.2015 приблищно о 18.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Н.Мостицька, 2 до нього, в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підійшли співробітники поліції, один з яких не представився та не надав можливості ознайовимитись з його посвідченням. Безпідставно звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення, передьаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину заперечив, пояснив, що вживати алкогольні напої за станом здоров'я йому катергорично заборонено, в підтверддження чого показав посвідчення «Інваліда війни».

Працівники поліції зухвало висміяоли його вади здоров'я і незважаючи на його заперечення, наділи на нього кайдани, зфіксували руки за спиною при цьому сильно здавивши браслети.

Його доставили в патрульному автомобіллі до ТВМ-2 Подільського райлну м. Києва, під час транспортування йому стало погано, оскільки вдарився головою при посадці до машини об дверний отвір, у зв'язку з им вимагав виклику швидкої медичної допомоги.

Після надання мдичної допомоги на ньогго було складено адміністративний проко=токол, при цьому проігноровано його вимогу щодо проходження медичного освідчення на стан алкогольного отруєння, що зафіксовано в його письмовому поянсенні, в якому зазначив свої заперечнння на протокол.

Його особу було встановлено згідно його документів, а саме паспорта громадянина Укаїни та посвідчення «Інваліда війни», атне через базу «АРМОР», як написано в протоколі.

Після складання протоколу та постанови, не ознайомили його з правами та обов'язками, працівники полації надалит йому на підпис документи, та погрожуючи фіззичною розхправою при особистій зустрічі змусили звільнити приміщення ТВМ -2 Подільського району.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП є незаконним.

Просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з наведених підстав, просить задовольнити.

Відповідач, інспектора 9 роти 3 батальйону УПП в місті Києві, лейтенант поліції, Вишняк Д.М., з позовом ознайомлений, заперечень не надав, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд установив, що оскаржуваною постановою від 13.11.2015 старшого інспектора ПП в м. Києві 3 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції, Утешева В.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що того ж числа о 18 год. 33 хв., в м. Києві по вул. Новомостицька, 2, розпивав спиртні напої, а саме горілку в забороненому місці (а.с.5).

Частиною 1 статті 178 КУпП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за яке передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) за адміністративні правопорушення, передбачені … частиною першою і другою статті 178 цього Кодексу - начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ;

За таких підстав, відповідач, старший інспектор ПП в м. Києві 3 батальйону 1 роти, лейтенант поліції, Утешев В.В., неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки розглядати зазначену категорію справ про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 251 КУпП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків тощо.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП, зокрема: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також, крім іншого, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором патрульної служби, який не з»явився в судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надано суду жодних доказів у підтвердження правомірності своїх дій і оскаржуваної постанови, та спростування доводів позивача щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесена старшого інспектора ПП в м. Києві 3 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції, Утешева Василя Віталійовича, постанова серії КИ №004731 в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. ст. 122 , 251, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії КИ №004731 від 13.11.2015 старшого інспектора ПП в м. Києві 3 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції, Утешева В.В.,.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста в порядку та строки, встановлені законом.

Апеляційна скарга на постану суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. О. Трегубенко