Справа № 211/5178/17
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5178/17
Провадження № 2-а/211/260/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за участі позивача ОСОБА_1,

за відсутності відповідача, та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 листопада 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 02.11.2017 року він від батька дізнався, що на його адресу реєстрації надійшов лист від Довгинцівського ВДВС з якого вбачається, що позивач нібито 23.07.2017 року вчинив адміністративне правопорушення за яким УПП м. Кривого Рогу було винесено постанову № БР 424052 про адміністративне стягнення штрафу у розмірі 850 грн. 26.09.2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , яку позивачем було отримано 03.11.2017 року. В постанові про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2017 року Серії БР № 424052 було вказано, що водій ОСОБА_1 23.07.2017 року приблизно о 01-30 год. в м. Кривому Розі по вул. Пушкіна, 82, керуючи транспортним засобом LEXUS ES 350 в темну пору доби їхав з неввімкненим ближнім світлом фар, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 9.1 та 2.1 а ПДР України, порушення зафіксоване на Боді камеру № 00069. За вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення. Постанову було отримано 23.07.2017 року ОСОБА_1 , про що останній поставив свій підпис. Позивач вказує, що з винесеною постановою не згоден, так як автомобілем LEXUS ES 350 він ніколи не керував, взагалі не був присутнім при складанні постанови. Позивачеві незрозуміло як було встановлено особу водія так як дата народження не правильна замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «01.19.1982 рік народження» та ініціали невірні замість «І.Ю.» вказано «В.І.». Тому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити виконавче провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд скасувати постанову, адже правопорушення він не вчиняв, на місці вчинення правопорушення 23.07.2017 року він не був, особу на яку складено постанову він не знає, так як там вказані не його паспортні дані.

Від відповідача надійшли заперечення з яких вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 та його обгрунтування позову є безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню. Під час патрулювання 23.07.2017 року інспектором поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом LEXUS ES 350 в темну пору доби їхав з неввімкненим ближнім світлом фар, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 9.1 та 2.1 а ПДР України, порушення зафіксоване на Боді камеру № 00069. За вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення. Надано письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2017 року з яких вбачається, що він 23.07.2017 року керував транспортним засобом LEXUS ES 350 , був зупинений поліцією, через те, що не горіли фари ближнього світла, при собі не мав посвідчення водія , потім йому було запропоновано пройти освідомлення на встановлення стану сп»яніння від якого, ОСОБА_1 відмовився.

Третя особа до суду не з»явилися, повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що 23.07.2017 року відповідачем було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., в постанові Серії БР № 424052 було вказано, що водій ОСОБА_1 23.07.2017 року приблизно о 01-30 год. в м. Кривому Розі по вул. Пушкіна, 82, керуючи транспортним засобом LEXUS ES 350 в темну пору доби їхав з неввімкненим ближнім світлом фар, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 9.1 та 2.1 а ПДР України, порушення зафіксоване на Боді камеру № 00069. За вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення. Постанову було отримано 23.07.2017 року ОСОБА_1 , про що останній поставив свій підпис.

Позивач вказує, що з винесеною постановою не згоден, так як автомобілем LEXUS ES 350 він ніколи не керував, взагалі не був присутнім при складанні постанови. Позивачеві незрозуміло як було встановлено особу водія так як дата народження не правильна замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «01.19.1982 рік народження» та ініціали невірні замість «І.Ю.» вказано «В.І.».

Крім того позивач вказує, що отримав постанову Серії БР № 424052 лише у державного виконавця 03.11.2017 року, а до цього не знав про її існування, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв взагалі.

В судовому засіданні судом було переглянуте відео з Боді камери камеру № 00069 надане відповідачем із зафіксованим правопорушенням, на відео чітко вбачається, що правопорушник це є саме ОСОБА_1, а не інша особа, як стверджує позивач. Позивач в судовому засіданні переглядаючи відео стверджував, що особа правопорушник це не він, не ОСОБА_1, а невідома йому особа, таку позицію позивача суд розцінює, не інакше як нівелювання дії та призначення Кодексу України про адміністративні правопорушення та ухилення від відповідальності, адже на відео вбачається , що саме він ОСОБА_1 є правопорушником по вказаній справі. А тому посилання позивача на те, що він отримав постанову Серії БР № 424052 про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2017 року лише 03.11.2017 року необгрунтовані. Позивач отримав постанову 23.07.2017 року, про що свідчить його підпис в постанові.

Що стосується неправильності зазначеної дати народження позивача, то суд вбачає помилку при складанні постанови , яка не змінює суті справи, адже зрозуміло, що 19-го місяця не існує, що це описка, оскільки дата народження позивача 19.01.1982 року, в постанові зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2. Ініціали позивача вказані правильно.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порядок звернення до адміністративного суду визначений нормами Глави 1 Розділу ІІІ КАС України. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 171-2 КАС України.

Крім того, відповідно до змісту ст.ст. 288, 289 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено в районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи щодо якої винесено постанову.

Судом встановлено, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 23.07.2017 року, що стверджується підписом в постанові.

До суду з даним адміністративним позовом, позивач звернувся поштою 13.11.2017 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, тобто з пропуском строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом положень ч. 6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години (ч. 8 ст. 103 КАС України).

Згідно ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач дізнався про порушення 23.07.2017 року, перебіг процесуального строку для оскарження постанови в судовому порядку у даному випадку почався 24.07.2017 року та тривав до 02.08.2017 року включно, що припало на понеділок, який і був останнім днем строку у даному випадку, у зв'язку із чим позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а причин для поновлення строку судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, так як позивач пропустив строк встановлений ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 288,289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 103, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліціїпро визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4