overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/27/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 рокусправа № 804/27/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Лукманової О.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Дроздюк А.В.,

представника позивача: Савенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко
Справа № 826/15741/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовною заявою

Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 817/1963/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1963/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року

Рівне

№817/1963/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

Сарненського об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до

Сільськогосподарського приватного підприємства "Мрія"

про стягнення заборгованості на виплату та доставку пенсій

В С Т А Н О В И В :

Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Сарненського об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського приватного підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості на виплату та доставку пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Борискін С.А.
Справа № 817/1738/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1738/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2017 р.

Р і в н е

№817/1738/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та інших сторін які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу для об’єднання в одне провадження адміністративної справи №817/1738/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зі справою № 817/1581/17,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 08.12.2017 позивач не прибув. Просив розглянути вищевказане клопотання без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що справу №817/1738/17 слід передати для об’єднання в одне провадження зі справою 817/1581/17 з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 07.12.2017 прийнято рішення про об’єднання у одне провадження адміністративної справи №817/1738/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зі справою № 817/1581/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Об'єднаній справі присвоєно номер 817/1581/17.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, вирішення адміністративної справи впродовж розумного строку, суд передає адміністративну справу №817/1738/17 для об’єднання в одне провадження зі справою №817/1581/17.

Керуючись ст.ст. 116, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати для об’єднання у одне провадження адміністративну справу №817/1738/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зі справою № 817/1581/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Борискін С.А.
Справа № 822/3337/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3337/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про визнання протиправними огляду та акту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, в якому просить: визнати протиправними (незаконними), а відтак і недійсними проведений щодо ОСОБА_1 26 червня 2017 року поліцейським управління патрульної поліції у м. Хмельницькому огляд на стан його алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Предметом адміністративного позову, поданого позивачем, є оскарження дій та акту, вчинених та складеного з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Однак відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій щодо складання Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з метою подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнання протиправним самого Акту огляду підлягають розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний адміністративний позов має бути поданий позивачем згідно КАС України до Хмельницького міскрайонного суду, як адміністративного, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про визнання протиправними огляду та акту повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 808/2778/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2778/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року

справа № 808/2778/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала буде складена протягом п'яти днів.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 820/6007/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 р. № 820/6007/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідалльністю "Новоолександрівське" звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить:

- скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Новоолександрівське" №26662/10/20-40-13-05-160 від 04.12.2017 року;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №6396 від 06.11.2017 року про проведення планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське".

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 КАС України.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, наказу.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 18 січня 2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені статтями 40, 49, 51, 59, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 822/3299/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3299/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року до суду поштовим зв'язком поступив адміністративний позов без реєстраційного номера та дати, за підписом представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Данилюком Р.Т. (вх. № 35038/17), в якому позивач просить: "Визнати протиправною та скасувати накладення Штрафу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В.".

Ухвалою суду від 30.11.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків до 07.12.2017.

06.12.2017 до суду на усунення недоліків від представника позивача поступив адміністративний позов з додатками.

Однак, суд встановив не дотримання позивачем вимог ст.106 КАС України.

У виправленому адміністративному позові від 05.12.2017, за підписом представника за довіреністю Данилюка Р.Т., відповідачами вказано Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова Анатолія Вікторовича, однак позовні вимоги сформовані лише до одного відповідача.

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за потрібне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення вимог адміністративного позову до кожного з відповідачів окремо.

Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.12.2017 включно.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 7-му абзаці описової частини ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/2045/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2045/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 грудня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року провадження по справі зупинено на підставі п.3 ч. 1 ст.156 КАС України, до набрання законної сили рішення по справі №822/2014/17.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасовано.

Таким чином рішення по справі №822/2014/17 набрало законної сили 16 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі, тому провадження по справі №822/2045/17 слід поновити.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/2045/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27.12.2017 р. о 12:00 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк