Справа № 239/669/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа № 239/669/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника третьої особи Новогродівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - Русіна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новогродівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року у справі № 239/669/16-а за позовом ОСОБА_3 до Новогродівського міського управління соціального захисту населення, Покровської центральної районної лікарні, треті особи - Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», Новогродівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Новогродівського міського суду Донецької області із адміністративним позовом до Новогродівського міського управління соціального захисту населення (далі - відповідач 1), Покровської центральної районної лікарні (далі - відповідач 2), треті особи - Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», Новогродівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в якому просила: рішення Новогродівського міського УСЗН від 23.08.2016 року про призначення їй допомоги сім'ям з дітьми скасувати; зобов'язати Новогродівське міське УСЗН зробити перерахунок суми допомоги 1496 грн.77 коп., надати їй розрахунковий рахунок для повернення частини коштів із суми 1496 грн.77 коп. та повернути довідку серії ДОН № 271 від 28.07.2016 року, видану Покровською центральною районною лікарнею, а в разі неможливості повернути довіку серії ДОН № 271 від 28.07.2016 надати документ, з яким би вона змогла звернутися до Покровської центральної районної лікарні для отримання лікарняного листа; зобов'язати Покровську центральну районну лікарню надати їй лікарняний лист по вагітності та пологах.

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року у справі № 239/669/16-а позов було задоволено частково, внаслідок чого: зобов'язано Покровську центральну районну лікарню видати ОСОБА_3 листок непрацездатності в зв'язку з вагітністю та пологами на 83 календарних днів з 09.09.2016 року по 30.11.2016 року та листок непрацездатності на 14 календарних днів в зв'язку з передчасними пологами; в іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, третя особа - Новогродівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Рішенням Новогродівського УПСЗН від 23.08.2016 року ОСОБА_3 на підставі її звернення 18.08.2016 року, медичного документа з 28.07.2016 року по 30.11.2016 року призначена допомога по вагітності та пологам в розмірі 1496 грн. 77 коп.

Згідно повідомлення Новогродівського УСЗН про надання державної допомоги сім'ям з дітьми, ОСОБА_3 призначено відповідно до Закону України допомога по вагітності та пологам в розмірі 1496 грн. 77 коп.

Згідно довідки Красноармійського Індустріального інституту ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» від 17.08.2016 року, позивач є студенткою Красноармійського Індустріального інституту ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», термін закінчення навчання 30.06.2017 року.

Згідно довідки серії ДОН № 271 для призначення і виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виданої 28.07.2016 року Покровською центральною районною лікарнею ОСОБА_3, про те, що вона перебуває на обліку у зв'язку з вагітністю у Покровській ЦРЛ і на 28.07.2016 року має термін вагітності 30 тижнів. Період надання державної допомоги з 28.07.2016 року по 30.11.2016 року.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивач по справі ОСОБА_3

Згідно заяви позивача від 12.09.2016 року та відповіді УСЗН від 22.09.2016 року, позивач зверталася до Новогродівського УСЗН з проханням прийняти раніше перераховану допомогу в сумі 1496 грн. 77 коп., або повідомити про порядок її повернення та надати їй копію довідки № 271 від 28.07.2016 року, видану Покровською центральною районною лікарнею, копію документу, яким їй було призначено виплату допомоги по вагітності та пологам, на яку позивачу надано відповідь про призначення їй державної допомоги у зв'язку із вагітністю та пологами в розмірі 1496 грн. 77 коп. та її виплаті у вересні 2016 року.

Згідно заяви позивача від 18.10.2016 року та відповіді Покровської центральної районної лікарі від 28.11.2016 року, позивач звернулася до Покровської центральної районної лікарні з заявою про оформлення їй лікарняного листа, в зв'язку з працевлаштуванням, на що отримала відповідь, що вона була на обліку по вагітності в Покровській лікарні будучи студенткою, їй була надана довідка серії ДОН № 271 від 28.07.2016 рік на 126 днів для призначення і виплати допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, по якій була оплата.

Згідно довідки ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» від 28.11.2016 року, ОСОБА_3 з 09.09.2016 року працює на підприємстві робітницею лазні.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог до Покровської центральної районної лікарні.

Щодо вимог ОСОБА_3 до Покровської центральної районної лікарні, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Позов ОСОБА_3 до Покровської центральної районної лікарні є спором між фізичною особою та юридичною особою, яка не є суб'єктом владних повноважень. Рішенням суду прийнятим в порядку адміністративного судочинства не може бути розв'язаний спір за відсутності владних управлінських функцій з боку відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що провадження по справі в частині заявлених вимог до Покровської центральної районної лікарні про зобов'язання надати лікарняний лист по вагітності та пологах, підлягає закриттю відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Рішення про закриття провадження по справі не обмежує позивача у реалізації захисту свого права в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Частиною 1 статті 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 157, 184, 195, 196, 198, 200, 202, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новогродівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року у справі № 239/669/16-а - задовольнити частково.

Постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року у справі № 239/669/16-а за позовом ОСОБА_3 до Новогродівського міського управління соціального захисту населення, Покровської центральної районної лікарні, треті особи - Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», Новогродівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати в частині вирішення позовних вимог до Покровської центральної районної лікарні, а в цій частині провадження у справі - закрити.

В решті постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року у справі № 239/669/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 06.12.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов