Справа № 804/7724/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Справа № 804/7724/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

при секретарі Усенко Д.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, зобовязання подати до суду звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;

- скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

07.12.2017 року, в судовому засіданні, позивач заявив суду відвід судді Горбалінському В.В. у звязку з тим, що ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, судом відмовлено у зміні підстав та предмету позову, що безальтернативно передбачено ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України та є правом позивача. Окрім того, ухвала мала б бути викладена окремим документом за п. 2 ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, яка б підлягала окремому оскарженню, бо фактично є відмовою у доступі до правосуддя. Вказані дії є не лише обставинами, які викликають сумнів у неупередженості, а прямо на цю відверту упередженість вказують, оскільки невиконання ухвали суду від 05.12.2017 року вказує, що у тому вигляді, в якому викладені позовні вимоги, неможливо досягнути належного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідна заява в письмовому вигляді долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача проти заяви про відвід заперечував та зазначив, що відсутні підстави вважати дії головуючого у справі упередженими.

Суд, заслухавши доводи і пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, зазначає, що заяві про відвід судді передували наступні обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, зобовязання подати до суду звіт про виконання судового рішення надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.11.2017 року.

Провадження за вказаною позовною заявою було відкрито ухвалою від 21.11.2017 року та справу призначено до розгляду на 05.12.2017 року.

04.12.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (змінена), в якій позивачем були доповнені обґрунтування позовних вимог додатковими обставинами. Вказана заява була прийнята судом 05.12.2017 року в судовому засіданні, оскільки була подана до початку розгляду справи і містила додаткові підстави позову.

У звязку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольнив клопотання представника відповідача про оголошення в судовому засіданні перерви та призначив розгляд справи на 07.12.2017 року.

07.12.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (змінена), в якій позивач додав ще двох відповідачів Раду адвокатів Дніпропетровської області та Національну асоціацію адвокатів України, висунув додаткові позовні вимоги до вказаних відповідачів, не повязаних з оскаржуваним рішенням, яке оскаржується в прийнятому судом позові, та навів нові обґрунтування таким вимог.

В судовому засіданні судом було розглянуто позовну заяву (змінену) ОСОБА_1 від 07.12.2017 року та за результатами цього розгляду прийнято ухвалу, занесену до журналу судового засідання, про відмову у її прийнятті з підстав її невідповідності ст. 51 та 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність підстав для відводу судді Горбалінського В.В. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

При цьому суд зауважує, що підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Відтак, змінюючи одночасно предмет і підставу, позивач фактично оформлює новий позов, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні.

Вказана позиція була доведена судом ОСОБА_1 під час розгляду питання про прийняття позовної заяви (зміненої) від 07.12.2017 року, якою позивач змінював підстави і предмет позову, та у її прийнятті було відмовлено.

Отже, оскільки відмова позивачу у прийнятті його позовної заяви (зміненої) ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України, вказана обставина не може свідчити про упередженість судді і бути підставою для його відводу.

Щодо викладення ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви (зміненої) не окремим документом, а ухвалою, занесеною в журнал судового засідання, суд звертає увагу, що наведена позивачем норма ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України регулює правила прийняття, складання і підписування постанови, а не ухвали суду.

Вимоги до складання ухвали суду окремим документом встановлені ч. 4 ст. 160 КАСУ, а в переліку ухвал, які складаються окремим документом, ухвала про відмову в прийнятті позовної заяви (зміненої), якою змінюються підстави і предмет позову, не наведена.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що Кодекс не встановлює можливість окремого оскарження ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви (зміненої), якою змінюється предмет і підстави позову.

Таким чином, вказане твердження позивача не ґрунтується на положеннях закону і не може свідчити про упередженість судді.

Щодо неможливості позивачем досягнути належного захисту прав, свобод та інтересів у тому вигляді, в якому викладені позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до принципу диспозитивності, згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, сам позивач визначає хто і чим порушив його права і які позовні вимоги предявити у звязку з цим, проте вказане право реалізується у порядку і спосіб, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки обставини, які наведені позивачем в своїй заяві про відвід судді Горбалінського В.В., не знайшли свого підтвердження, а суддя не відчуває жодної упередженості в зазначеній справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Горбалінського В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржуеться, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3