Справа № 820/3874/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 листопада 2017 р. № 820/3874/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

представника відповідачів - Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції - Черепахи С.В.,

представника відповідача - Харківського національного університету внутрішніх справ - Фесика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа: Сумський центр первинної професійної підготовки "Академія поліція" (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Харківського національного університету внутрішніх справ №211 о/с від 07.07.2017 «По особовому складу» в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліцію, рядового поліції ОСОБА_2 з 30.06.2017;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №266 о/с від 19.07.2017 «По особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові, з 19.07.2017;

- поновити на посаді інспектора роти №5 батальйону №2 рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_2 з 19.07.2017;

- зобов'язати Харківський національний університет внутрішніх справ (код за , юридична адреса: 61000, м. Харків, пр-т Л.Ландау, 27) допустити ОСОБА_2 до перездачі екзамену з навчальної дисципліни "Тактична підготовка" у іншому складі екзаменаційної комісії;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (код за , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2017 до дати прийняття судом рішення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора роти №5 батальйону №2 рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові з 19.07.2017 та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ №211 о/с від 07.07.2017 «По особовому складу» позивача відраховано як слухача Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ зі складу слухачів через неуспішність. В подальшому, наказом Департаменту патрульної поліції №266 о/с від 19.07.2017 «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції з 12.05.2017 року за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". На думку позивача, його відрахування зі складу слухачів та подальше звільнення відбулося протиправно, оскільки підставою для його відрахування слугували протиправні висновки викладача Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ стосовно його рівня знань, а також суб'єктивне ставлення, що знайшло своє відображення у виставлених за результатами екзаменаційного оцінювання балах та відсутністю поточних оцінок. Відтак, оскаржувані позивачем накази підлягають скасуванню, а позивач поновленню на службі.

Представник відповідача Харківського національного університету внутрішніх справ у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позивач не здав підсумковий іспит з Тактичної підготовки та не зміг його перездати, у зв'язку з чим наказом від 07.07.2017 року №211 о/с його було відраховано зі складу слухачів Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ через неуспішність.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що відрахування позивача зі складу слухачів відбулося у зв'язку з неуспішним складанням екзамену з предмету "Тактична дисципліна". Таким чином, відповідачем у відповідності до приписів ч.5 ст.73 Закону України "Про Національну поліцію" та у зв'язку з відрахуванням позивача зі складу слухачів наказом від 19.07.2017 року №266 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції. Отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача та позивач в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідачів по справі Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача Харківського національного університету внутрішніх справ в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Представник третьої особи Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачів, а також показання свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом Департаменту патрульної поліції від 10.03.2017 року №85 о/с прийнятий на службу в поліції за конкурсом та призначений на посаду інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби УПП в м. Харкові.

Наказом Державної установи «Сумський навчальний центр поліцейських» від 13.03.2017 року №18 «Про зарахування на курси первинної професійної підготовки» зараховано слухачем з 13 березня по 11 липня 2017 року співробітників Управління патрульної поліції у м. Харкові до навчальної групи 17/03, рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), №5 батальйону №2.

30.06.2017 року рядовий ОСОБА_2 під час складання групою 17/03 іспиту з предмету «Тактична підготовка» набрав в загальній кількості 26 балів, що підтверджується відомістю обліку успішності від 30.06.2017 року з дисципліни «Тактична підготовка» та відповідно до бланку відповідей для іспиту.

05.07.2017 року позивача допущено до перездачі іспиту з предмету «Тактична підготовка», за результатами якої позивач набрав 22 бали відповідно до бланку відповідей для іспиту та аркуша успішності особи, що повторно допускається до складання екзамену від 24.04.2017.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ №211 о/с від 07.07.2017 «По особовому складу» звільнено інспектора патрульної служби батальйону патрульної служби УПП в м. Харків рядового поліції ОСОБА_2, слухача Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ зі складу слухачів через неуспішність з 30.06.2017 року, відкомандирувавши його у розпорядження управління патрульної поліції в м. Харкові.

Як встановлено судовим розглядом на підставі п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" наказом Департаменту патрульної поліції №266 о/с від 19.07.2017 ОСОБА_2 (НОМЕР_1), інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові звільнено зі служби в поліції з 19.07.2017 (підстава: наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 07.07.2017 року №211 о/с та рапорт начальника Управління патрульної поліції у місті Харкові майора поліції ОСОБА_7 від 14.07.2017 року).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.72 Закону України "Про національну поліцію" професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до положень ч.5 ст.73 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - професійна підготовка) визначено Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 16.02.2016 № 105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 р. за № 576/28706.

Згідно з п.2 Розділу І Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Відповідно до п.3 Розділу І Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських (далі - заклади, що здійснюють професійну підготовку).

Згідно з положеннями п. 2 Розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції перелік навчальних дисциплін (предметів), час, відведений на їх вивчення, та строки підготовки визначаються відповідними навчальними програмами (планами), які розробляються кадровим підрозділом апарату Національної поліції, погоджуються із заінтересованими структурними підрозділами апарату Національної поліції та затверджуються керівництвом МВС.

Форми організації професійної підготовки визначаються закладами, що здійснюють професійну підготовку за погодженням з кадровим підрозділом апарату Національної поліції.

Підстави дострокового відрахування слухачів із закладів, що здійснюють професійну підготовку передбачені п.6 Розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, а саме: 1) через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку; 2) за станом здоров'я; 3) через недисциплінованість; 4) за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки; 5) за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю; 6) у разі відсутності на заняттях більше чотирнадцяти календарних днів через хворобу або за сімейними обставинами, що підтверджується відповідним документом; 7) за вироком суду, який набрав законної сили, на підставі надісланого до закладу, що здійснює професійну підготовку наказу про звільнення поліцейського.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог Порядку організації спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції на посади патрульних, затвердженого наказом ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» від 07.03.2017 № 16, навчальний центр організовує та здійснює тематичний, проміжний та підсумковий контроль навчальних досягнень осіб, що навчаються.

Проміжний контроль застосовується для оцінювання навчальних досягнень осіб, що навчаються після вивчення ними окремого предмету (дисципліни) навчальної (робочої навчальної) програми та проводиться у формі екзамену. Результати екзамену заносяться до відповідної відомості.

Відповідно до п. 3.2.2, 3.2.3 Порядку організації спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції на посади патрульних, затвердженого наказом ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» від 07.03.2017 № 16, екзамен вважається зданим успішно, якщо особа, що навчається, отримала 32 балів і більше. В інших випадках - екзамен вважається складеним незадовільно. Особа, що навчається, має можливість перескласти екзамен з кожного предмета (дисципліни) лише один раз.

Судовим розглядом встановлено, що під час складення іспиту з дисципліни "Тактична підготовка" ОСОБА_2 набрав 26 балів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивача було допущено до перездачі іспиту з предмету «Тактична підготовка», за результатами якої позивач набрав 22 бали.

Отже, відповідно до п. 3.2.2 Порядку організації спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції на посади патрульних, затвердженого наказом ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» від 07.03.2017 № 16, позивач вважається таким, що отримав незадовільну оцінку за результатами проміжного контролю.

Таким чином, у відповідності до п.п.4 п.6 Розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, вказані обставини є підставою для відрахування його із числа слухачів навчального центру та звільнення зі служби поліції відповідно до п.п.4 п.6 Розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Під час судового розгляду справи з наданих представником позивача пояснень встановлено, що при складанні екзамену з дисципліни «Тактична підготовка» ОСОБА_2 набрав 26 балів, при повторному складанні екзамену позивач набрав 22 бали.

Позивачем у наданих поясненнях вказано, що екзаменатори, якими здійснювалось приймання в позивача екзамену, було поставлено незадовільну оцінку у зв'язку з суб'єктивним ставленням до нього як до слухача з боку викладача ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи судом заслухано показання свідка ОСОБА_10, яка повідомила суду, що під час первинної здачі іспиту з дисципліни «Тактична підготовка» свідок здавала його у парі із позивачем. При цьому, як повідомлено свідком, у зв'язку з допущенням суттєвих помилок вони разом із позивачем були направлені на перескладання. Свідок повідомила суду, що викладачами було вказано, що ОСОБА_2 фактично виконав необхідні у двох блоках знань з даної дисципліни дії задля складення іспиту, однак не добрав необхідної кількості балів у двох інших, при цьому вчинивши грубі порушення.

Свідок також повідомила суду, що їхньою парою було отримано дуже низькі бали за іспит, що їх обурило, однак вони із позивачем погодились із отриманими балами.

Позивач разом із свідком після направлення на перездачу врахували вчинені під час первинного складення іспиту помилки та вже під час перескладання їх уникали. Водночас, свідком було повідомлено, що вони з позивачем під час перескладання екзамену домовились вчиняти однакові дії задля уникнення незручностей та неузгодженостей. При цьому, свідок із позивачем ніби-то вчиняли однакові дії, однак свідок екзамен перездала, а позивач - ні.

В той же час, свідком повідомлено, що вона перескладала один блок знань з чотирьох, а ОСОБА_2 три блоки.

Також свідком повідомлено суду, що суб'єктивне ставлення викладачів до позивача виражалось, на її думку, у тому що незначні помилки, на її думку, викладачами називались грубими.

Однак, суд зазначає, що матеріали справи не містять обґрунтованих доказів щодо суб'єктивного ставлення до позивача з боку викладачів дисципліни "Тактична підготовка", в той же час, надані свідком пояснення стосовно однакового вчинення дій не підтверджуються жодними доказами, тим більше що свідок ОСОБА_10 не наділена повноваженнями оцінки вчинених ОСОБА_2 дій.

Стосовно посилань позивача та представника позивача на отримання хороших оцінок з інших дисциплін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.3 Порядку організації спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції на посади патрульних, затвердженого наказом ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» від 07.03.2017 № 16 формою підсумкового контролю є комплексний іспит, порядок проведення якого врегульовано п. 3.3 Порядку.

До комплексного іспиту допускаються особи, що навчалися в навчальному центрі, за умови успішного виконання ними навчального (робочого навчального) плану.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів успішного виконання позивачем навчального плану, у зв'язку з чим, позивача і не було допущено до складання комплексного іспиту у зв'язку з незадовільним складанням екзамену з дисципліни "Тактична підготовка", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що при відрахуванні позивача зі складу слухачів Сумський центр первинної професійної підготовки "Академія поліція" (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, оскільки наказ Харківського національного університету внутрішніх справ №211 о/с від 07.07.2017 «По особовому складу» в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліцію, рядового поліції ОСОБА_2 з 30.06.2017, прийнято у зв'язку з неуспішним складанням ОСОБА_2 екзамену з предмету "Тактична поведінка".

Відтак, позовні вимоги позивача про скасування наказу Харківського національного університету внутрішніх справ №211 о/с від 07.07.2017 «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_2, не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, на підставі наказу Харківського національного університету внутрішніх справ №211 о/с від 07.07.2017 «По особовому складу» та рапорту начальника управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_7, Департаментом патрульної поліції видано наказ №266 о/с від 19.07.2017 «По особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові, з 19.07.2017.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.73 Закону України "Про національну поліцію" поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки судовим розглядом встановлено правомірність наказу Харківського національного університету внутрішніх справ №211 о/с від 07.07.2017 «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_2, а звільнення позивача зі служби в поліції відбулося у зв'язку з його відрахуванням зі складу слухачів через неуспішне складення іспиту, то позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №266 о/с від 19.07.2017 «По особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові, не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Харківського національного університету внутрішніх справ допустити ОСОБА_2 до перездачі екзамену з навчальної дисципліни "Тактична підготовка" у іншому складі екзаменаційної комісії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.2.3 Порядку організації спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції на посади патрульних, затвердженого наказом ДУ «Сумський навчальний центр підготовки поліцейських» від 07.03.2017 № 16, особа, що навчається, має можливість перескласти екзамен з кожного предмета (дисципліни) лише один раз.

Як встановлено судовим розглядом, у зв'язку з набранням ОСОБА_2 під час складення екзамену з дисципліни "Тактична підготовка" 26 балів, його було допущено до перездачі, відповідно до вимог п. 3.2.3 наказу ДУ "Сумський навчальний центр підготовки поліцейських" від 07.03.2017 року №16 "Порядку організації спеціальної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції на посади партульних".

Під час судового розгляду справи судом встановлено правомірність видання наказу Харківського національного університету внутрішніх справ №211 о/с від 07.07.2017 «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_2, а, отже, у суду відсутні підстави для зобов'язання Харківського національного університету внутрішніх справ допустити ОСОБА_2 до перездачі екзамену з навчальної дисципліни "Тактична підготовка" у іншому складі екзаменаційної комісії.

Стосовно позовних вимог позивача про поновлення на посаді інспектора роти №5 батальйону №2 рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_2 з 19.07.2017; стягнення з Департаменту патрульної поліції (код за , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2017 до дати прийняття судом рішення та допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора роти №5 батальйону №2 рядового поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові з 19.07.2017 та стягнення середнього заробітку за один місяць, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від попередніх, а отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа: Сумський центр первинної професійної підготовки "Академія поліція" (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа: Сумський центр первинної професійної підготовки "Академія поліція" (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.