Справа № 826/1698/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2017 року письмове провадження № 826/1698/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського Вячеслава Андрійовича

про визнання протиправними та скасування ППР

Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського Вячеслава Андрійовича (надалі - відповідач), в якому просить :

- визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського Вячеслава Андрійовича при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 46007176 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 408 від 02.04.2010;

- скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського Вячеслава Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 46007176 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 408 від 02.04.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого документа, а тому відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, витребуваних ухвалою суду копій матеріалів виконавчого провадження №46007176 не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Між ОСОБА_3 (заставодавець) та відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» (заставодержатель) укладено договір застави транспортного засобу від 23.10.2007 №33/АА-016.07.2, відповідно до якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором від 23.10.2007 № 33/АА-016.07.2 та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, тип ТЗ - легкий сєдан, реєстраційний НОМЕР_2.

У зв'язку з невиконанням умов за кредитним договором від 23.10.2007 №33/АА-016.07.2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.04.2010 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний автомобіль; стягнення проводиться за період з 13.04.2009 по 02.04.2010 для задоволення вимог кредитора у розмірі: кредит у сумі, еквівалентній 9586,16 дол. США, відсотки у сумі, еквівалентній 1785,92 дол. США, пеня у сумі, еквівалентній 13376,38 дол. США, що становить еквівалент 24748,46 дол. США, згідно з курсом НБУ становить 196131,55 грн. (реєстр. №408).

Виконавчий напис пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва, який постановою від 15.01.2015 відкрив виконавче провадження №46007176 з виконання вказаного виконавчого документа.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 46007176 встановлено, що в наданий для самостійного виконання строк боржником рішення суду не виконано, та вжитими заходами державним виконавцем виявлено майно, яке належить боржнику на праві власності, а саме : DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, тип ТЗ - легкий сєдан, реєстраційний НОМЕР_2, який 23.12.2015 оголошено у розшук та на протязі року транспортний засіб не розшукано.

В порядку вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За адресою реєстрації боржника, майно та керівний орган боржника не виявлено про що складено відповідний акт. Згідно довідок з реєструючих органів, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем від 23.12.2016 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення в розшук.

Позивач не погоджуючись із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2016 ВП №46007176.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

На момент звернення позивачем до суду з даним позовом є чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Водночас, суд наголошує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови від 22.07.2010 про відкриття виконавчого провадження №20957779, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

Згідно пунктів 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Аналогічне положення містилося і в пункті сьомому частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

В даному випадку оскаржувана постанова мотивована саме тим, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення в розшук.

Згідно змісту оскаржуваної постанови будь-яка інша інформація щодо організації розшуку майна відсутня.

На виконання вимог ухвали суду матеріали виконавчого провадження №46007176 суду не надано, відповідно, докази фактичного оголошення автомобіля в розшук, результати річного розшуку автомобіля відсутні.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання постанови про розшук майна боржника та його результати, то суд приходить до висновку, що в державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 128, 158-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського Вячеслава Андрійовича при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 46007176 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 408 від 02.04.2010.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського Вячеслава Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 46007176 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 408 від 02.04.2010.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій