Справа № 279/3687/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА
іменем України

"04" грудня 2017 р. Справа № 279/3687/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Шевчук С.М.
Шидловського В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "11" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що є учасником ліквідації наслідків на аварії на Чорнобильській АЕС та має статус потерпілого 2 категорії, що стверджується відповідним посвідченням. Досягнувши 54 річного віку звернувся до відповідача з питання призначення пенсії за віком, відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". На своє звернення отримав відмову мотивовану відсутністю оригіналу довідки форми №122. Просить рішенням суду визнати відмову відповідача в призначенні пенсії за віком, відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправною та зобов`язати Коростенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію за зниженим віком, відповідно до ст.55 вказаного Закону з моменту подачі заяви про призначення пенсії.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано дії Коростенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії відповідно до ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними.

Зобов"язано Коростенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 21.03.2017 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в архівних довідках, наданих позивачем різняться дати перебування у зоні відчуження, а відтак неможливо встановити перебування у зоні відчуження за період до липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з липня 1986 року по 31 грудня 1986 року протягом п`яти календарних днів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що позивач має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) серії НОМЕР_1 .

29 липня 2017 року позивачу виповнилось 54 роки, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2

27.07.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії згідно ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Рішенням № 16 від 02.08.2016 року Коростенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку , оскільки відомості про період і дні виїзду в зону відчуження не співпадають.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", учасниками ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості.

Згідно з п.1 ст. 55 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" право на зниження пенсійного віку на 10 років надається учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року, незалежно від кількості робочих днів, та з 01.07.1986р. по 31.12.1986р. - не менше 5 календарних днів.

Згідно зі ст.65 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» документами, які підтверджують статус громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та надають право користуватися пільгами, встановленими цим Законом, є посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» та «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи». Видача посвідчень провадиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади. Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями за поданням районних державних адміністрацій. Порядок видачі посвідчень встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу II, п.2.1 частини 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку ) пенсії відповідно до Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р № 22-1 (зі змінами), передбачено, що до заяви на призначення пенсії за віком з урахуванням положень ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", особи повинні надати зокрема посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС (яке повинне мати штамп про його перереєстрацію ) та довідку про період участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.1988р. № 122, або довідку військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідку архівної установи, чи інші первинні документи в яких зазначено періоди роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Первинні документи, що стверджують періоди перебування в зоні відчуження - довідки про роботи в зоні, табелі обліку робочого часу за період роботи в зоні, подорожні листи для водіїв, копії відомостей (особових рахунків) про проведення підвищеної оплати праці та інші.

Згідно архівної довідки від 18.03.1993р. № 24/8340, виданої Управлінням хімічних Прикарпатського військового округу вказано про виконання ОСОБА_1 задач по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі військової частини № НОМЕР_3 (Димарка) у зоні відчуження в період з 26.06.1986р. по 27.11.1986р.: у 1986 році до липня - 5 днів, до 31 грудня -150 днів.

Однак, в архівній довідці від 18.06.2013р. №24809, яка видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України вказано про участь позивача у ліквідації наслідків Чорнобильській АЕС в період з 26.06.1986р. по 24.11.1986р., дні виїзду в зону №3 -24 листопада (один день).

Колегія суддів, дослідивши вказані довідки вважає, що відповідачем безпідставно не прийнято дані, що містяться в довідці від 18.03.1993р. № 24/8340, виданій Управлінням хімічних Прикарпатського військового округу, як такій, що видана раніше.

Крім того, факт участі позивача у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження, підтверджується також копією військового квитка серії НОМЕР_4 , у якому наявний запис про те, що в період з 26 червня 1986 року по 24 листопада 1986 року позивач виконував обов`язки по ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС в секторі № 2 ( а.с. 6); довідкою Коростенського військомату від 17.12.1992, згідно якої ОСОБА_1 у складі військової частини НОМЕР_3 , з 26 червня 1986 року по 24 листопада 1986 року, приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС та отримав дозу опромінювання 4,616 бер (а.с. 9); довідки, що видана Омелянівським кар`єром, з якої вбачається, що позивач дійсно приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС та Омелянівський кар`єр у 1986році виплачував йому подвійну середню заробітну плату ( а.с. 11).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на зниження пенсійного віку.

Стосовно ж обраного позивачем та судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до вимог Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», то колегія суддів зазначає, що для прийняття такого рішення про призначення пенсії необхідно дослідити (не лише обставини стосовно того, що заявник (позивач) має право на зменшення пенсійного віку на 10 років) і ряд інших обов`язкових складових та документів, а зокрема щодо наявності відповідного стажу у позивача, що дає йому право на призначення пенсії.

Відповідно до пунктів 1.1 та 4.3 названого вище Порядку №22-1 управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі є органом, що призначає пенсію та з`ясовує обставини щодо наявності у особи відповідного стажу , що дає йому право на призначення пенсії.

Після надходження заяви та за документів орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто підставою для повідомлення про відмову у призначені пенсії може бути виключно рішення ПФУ, прийняте з цього питання.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи обумовлене, суд не перевіривши всіх складових від яких залежить призначення пенсії (в тому числі і щодо стажу) не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008року, постанові ВАСУ від 28.07.2015року справа №К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати пенсії або прийняття рішення про відмову у їх видачі, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Натомість, суд першої інстанції при прийнятті рішення зазначених обставин та положень законодавства не врахував, у зв`язку з чим перебрав на себе повноваження, які належать виключно відповідачу.

Однак, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак з помилковим застосуванням законодавства щодо способу захисту порушеного права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині, що стосується покладеного на відповідача зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Змінити постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "11" жовтня 2017 р. в частині:

"Зобов"язати Коростенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 21.03.2017 року."

на рішення, яким:
"Зобов`язати Коростенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії позивачу зі зменшенням пенсійного віку на десять років, згідно ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що підтверджено участь позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та позивач має право на користування пільгами (в тому числі і правом на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 10 років з 21.03.2017року), встановленими Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
постанову "11" жовтня 2017 р.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський