Справа № 200/8980/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/8980/16-а
Провадження 2-а/200/408/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 спілки Організація працівників Адміністративно-технічного управління до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 р. позивач ОСОБА_1 спілки Організація працівників Адміністративно-технічного управління звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради у якому просив скасувати рішення міської ради від 18.05.2016 р. «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваного рішення викладених в позовній заяві.

23 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 31 серпня 2016 року на 13:30 год.

23 травня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони міському голові та іншим посадовим особам Дніпропетровської міської ради затверджувати склад комісії з питань припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради); заборонити Комісії з питань припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) та іншим посадовим особам Дніпропетровської міської ради вчиняти будь - які дії направлені на припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради); заборони виконавчому органу Дніпропетровської міської ради, якому підпорядковано комунальне підприємство, що реорганізується вчиняти будь - які дії направлені на: - ознайомити з цим рішенням керівника комунального підприємства (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради), що реорганізується. - попереджати керівника комунального підприємства (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) про те, що з моменту створення з питань припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) до комісії переходять повноваження щодо управління справами, у тому числі фінансовими питаннями, очолюваного ним комунального підприємства, що реорганізується; - вживати будь - яких заходів щодо припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) шляхом реорганізації згідно з чинним законодавством та передачі майна; заборони керівнику юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) вчиняти будь - які дії направлені на: - направлення (подання) рішення з відповідною письмовою інформацією до субєкта державної реєстрації для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що юридична особа (Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) перебуває у процесі припинення; - письмове попередження працівників юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) про наступне їх вивільнення згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з реорганізацією підприємства; - повідомлення місцевої служби зайнятості про наступне вивільнення працівників юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з реорганізацією підприємства; заборони посадовим особам Дніпропетровської міської ради вчиняти будь - які дії направлені на звернення до субєкта державної реєстрації для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що юридична особа (Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) перебуває у процесі припинення.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 18.05.2016 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради». Відповідно до п.1 оскаржуваного Рішення міської ради проведено реорганізацію комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до комунального підприємства Управління з організації контролю благоустрою об`єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради та зміною його найменування. Пунктом 7.2 оскаржуваного Рішення міської ради передбачено попередження працівників комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради про їх вивільнення згідно з ч.1 ст.40 КзпП України у зв`язку з реорганізацією підприємства. Зазначив, що в разі не забезпечення адміністративного позову та не зупинення дії оскаржуваного рішення міської ради це може заподіяти шкоду правам трудового колективу комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, інтереси якого представляє позивач, а саме порушенню трудових прав у разі вивільнення працівників у зв`язку з реорганізацією підприємства. Для відновлення порушених прав трудового колективу, у разі задоволення адміністративного позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.Крім того, захист прав, свобод та інтересів трудового колективу підприємства стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення міської ради.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, прийшла до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 спілки Організація працівників Адміністративно-технічного управління про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Організація працівників Адміністративно-технічного управління до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування задовольнити.

Зупинити дію Рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради».

Заборонити міському голові та іншим посадовим особам дніпропетровської міської ради затверджувати склад комісії з питань припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради).

Заборонити Комісії з питань припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) та іншим посадовим особам Дніпропетровської міської ради вчиняти будь які дії направлені на припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради).

Заборонити виконавчому органу Дніпропетровської міської ради, якому підпорядковано комунальне підприємство, що реорганізується вчиняти будь які дії направлені на:

- ознайомити з цим рішенням керівника комунального підприємства (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради), що реорганізується.

- попереджати керівника комунального підприємства (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) про те, що з моменту створення з питань припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) до комісії переходять повноваження щодо управління справами, у тому числі фінансовими питаннями, очолюваного ним комунального підприємства, що реорганізується.

- вживати будь яких заходів щодо припинення юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) шляхом реорганізації згідно з чинним законодавством та передачі майна.

Заборонити керівнику юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) вчиняти будь які дії направлені на:

- направлення (подання) рішення з відповідною письмовою інформацією до субєкта державної реєстрації для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що юридична особа (Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) перебуває у процесі припинення;

- письмове попередження працівників юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) про наступне їх вивільнення згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з реорганізацією підприємства;

- повідомлення місцевої служби зайнятості про наступне вивільнення працівників юридичної особи (Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з реорганізацією підприємства.

Заборонити посадовим особам Дніпропетровської міської ради вчиняти будь які дії направлені на звернення до субєкта державної реєстрації для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що юридична особа (Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради) перебуває у процесі припинення.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, а саме: Дніпропетровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В.Женеску