Справа № 295/7199/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Справа № 295/7199/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "03" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2014 року;

- визнати неправомірними бездіяльність (дії) начальника Управління ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. в частині не реагування на скаргу від 15.06.2017 та неправомірними дії підлеглих щодо невиконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2014 у справі № 295/10811/14а;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сірої Д.В. від 19.06.2017 про повернення виконавчого листа;

- зобов'язати Управління ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області звернутись до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку і способу виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2014 у справі № 295/10811/14а.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2014 року Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист у справі №295/10811/14-а, який перебував на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби.

19.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав неможливості виконати рішення суду, оскільки чинним законодавством встановлена заборона на звернення стягнення на майно та кошти боржника. У постанові державного виконавця зазначено, що боржник на виконання судового рішення провів перерахунок коштів на загальну суму 27294,49 грн., проте у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного призначення рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату не виконав. Крім того, державний виконавець вказав на недоцільність звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення з метою змінити судове рішення із зобов'язального характеру на стягнення, оскільки згідно з висновками Верховного Суду, які є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, така зміна є незаконною (а.с.5).

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до начальника Управління ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій, зокрема, просив провести перевірку виконавчого провадження (а.с.8).

Судом першої інстанції встановлено, що у ході розгляду скарги та проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження №53838501 встановлено, що державним виконавцем неправильно зазначено номер виконавчого листа та орган який його видав, зокрема, вказано "виконавчий лист №296/6561/14-а від 02.02.2015, виданий Корольовським районним судом м. Житомира" замість "виконавчий лист за №295/10811/14 виданий Богунським районним судом м. Житомира".

У зв'язку з цим, постановою начальника Управління ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2017 та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження № 53838501.

27 червня 2017 р. державним виконавцем ухвалено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу стягувача.

Вважаючи, що згаданий орган державної виконавчої служби не виконує вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що державним виконавцем вчинилася неправомірна бездіяльність щодо невиконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 01.09.2014 року. Крім того, суд зазначив, що вимога про зобов'язання звернутись до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення є передчасною, оскільки такі дії відповідача відносяться до його дискреційних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, а оскаржена постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Вимога позивача про скасування постанови державного виконавця від 19.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу заявлена безпідставно, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, постановою начальника відділу державної виконавчої служби була скасована постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа, внаслідок чого постановою від 27.06.2017 р. державним виконавцем відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 295/10811/14-а. Копію постанови про відновлення виконавчого провадження направлено на адресу стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Згідно з п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Отже, з метою повного та фактичного виконання судового рішення та недопущення закінчення виконавчого провадження позивач має право пред'явити виконавчий лист до виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлення позивачем вимоги щодо зобов'язання відповідача звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проаналізувавши наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що право на звернення із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, або заявою про заміну сторони виконавчого провадження мають стягувач і державний виконавець.

Проте, дані норми законодавства не встановлюють обов'язок державного виконавця звертатись до суду із такими заявами, а надають лише право на звернення у випадках, передбачен6их законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що згадана позовна вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання судом державного виконавця звернутись до суду із згаданими заявами є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Щодо вимоги, викладеної в апеляційній скарзі, про постановлення апеляційним судом окремої ухвали у порядку ст.166 КАС України, то колегія суддів зазначає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки підстави для прийняття такої ухвали відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "03" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014 Начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишин П.Б. м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,