Справа № 802/2017/17-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2017 р. Справа № 802/2017/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка Миколи Анатолійовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: Пенькас В.М.,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

28.11.2017, до початку розгляду справи по суті, представником позивача через відділ прийому суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а саме до вирішення цивільної справи №128/3065/17. Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначив, що на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває цивільна справа №128/3065/17, предмет розгляду якої, на його думку, стосується предмету розгляду даної справи №802/2017/17-а.

З огляду на відсутність позивача та його представника в судовому засіданні, що мало місце 28.11.2017, а також зважаючи на думку представника відповідача щодо неможливості розгляду клопотання за даної явки, судом постановлено ухвалу якою вирішення вказаного клопотання відкласти на наступне судове засіданні, а саме на 07.12.2017.

В судовому засіданні 07.12.2017 представник позивача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі та просив його задовольнити, з підстав пов'язаності даної справи та цивільної справи №128/3065/17. Зокрема, зазначив, що рішення суду у справі №128/3065/17 напряму впливає на наявність або відсутність у позивача обов'язку виконувати оскаржуване в даній адміністративній справі податкове повідомлення-рішення. З огляду на викладене, вважає, що дану адміністративну справі неможливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи №128/3065/17, а тому наявні підстави для зупинення провадження на підставі п. 3. ч. 1 ст. 156 КАС України.

Позивач, а також третя особа підтримали заявлене клопотання та вважали за потрібне зупинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила заявленого клопотання, вказавши, що результат вирішення справи №128/3065/17 жодним чином не впливає на вирішення даної справи.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Так, представник позивача просить суд зупинити провадження до вирішення по суті цивільної справи №128/3065/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання обов'язку сплати податку.

Предметом розгляду в межах справи №128/3065/17 є вирішення виниклого між позивачем та його колишньою дружиною ОСОБА_4 спору щодо обов'язку сплати податкових зобов'язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з підстав укладання між останніми Договору про поділ спільного майна подружжя від 27.07.2017.

Тоді як в межах даної адміністративної справи предметом дослідження є правомірність прийнятого відповідачем 06.06.2016 податкового повідомлення-рішення №8044-13 про нарахування ОСОБА_5 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік в сумі 26957,59 грн.

Суд звертає увагу на те, що результат вирішення справи №128/3065/17 жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є обставини щодо відповідності дій та рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, нормам діючого законодавства станом на час його прийняття.

До того ж, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення, спору між позивачем та третьої особою щодо обов'язку сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки взагалі не існувало, адже спірне ППР прийнято 06.06.2017 року, тоді як провадження за позовною заявою ОСОБА_5 відкрито Вінницьким районним судом Вінницької області 16.11.2017.

Таким чином, розгляд Вінницьким районним судом Вінницької області справи №128/3065/17, на думку суду, жодним чином не унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №128/3065/17, а отже, вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна