Справа № 814/600/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/600/17

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року скасовано в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за час вимушеного прогулу у сумі 16960,51грн. (10240,51+6720); прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2017 року по 21.06.2017р. у сумі 17312,80грн.; в іншій частині постанову залишено без змін.

08.11.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року, з при воду того, що суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2017р. по 21.06.2017р. у сумі 17312,80грн. не вирішив питання щодо виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Зважаючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено, у чому полягає незрозумілість рішення, яке просить роз'яснити заявник, які припускаються варіанти тлумачення рішення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Виходячи з наведеного, оскільки постанова суду є повною та зрозуміло викладеною, тому судова колегія вважає, що заява про роз'яснення подана з метою створення надуманих підстав невиконання судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 197, 170, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Вербицька Н. В. Джабурія О.В.