Справа № 818/1607/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 р. Справа № 818/1607/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 137976,12 грн.
Представники сторін повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.32,34), в судове засідання не зявилися, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п20.1 ст.20, п.п.78.1.2 п.78.1 ст78, ст79 Податкового кодексу України, наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №891 від 07.10.2016 та повідомлення №876 від 07.10.2016 посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за 2015 р. платника податків фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 31.10.2016 за №000462/18-19-13-01/НОМЕР_1 (а.с.7-8).
Постановою Сумського окружного адміністративного суді від 14.03.2017 по справі №818/1747/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №818/1747/16 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 по справі №818/1747/16 залишена без змін (а.с.12-14).
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Статтею 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1, отримавши дохід в 2015 році у вигляді анулювання кредитної заборгованості, повинен був подати до ДПІ у м. Сумах декларацію про майновий стан і доходи та сплатити податок з доходів фізичних осіб за ставкою визначеною п. 167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) крім випадків, визначених у пунктах 167.2, 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у звязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами) та 20 відсотків бази оподаткування щодо доходів, які перевищують десятикратний розмір мінімальної заробітної плати.
Суд зазначає, що грошове зобов`язання визначене вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим з дня набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/1747/16, тобто 10.05.2017.
Відповідно до статі 129 Податкового кодексу України ОСОБА_1 нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8162,44 грн. та по військовому збору у розмірі 713,03 грн.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога №861-17 від 12.06.2017, яка отримана позивачем особисто під підпис 30.07.2017 (згідно поштового повідомлення) (а.с.17).
Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 137976,12 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов