Справа № 317/2418/17
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2418/17
Провадження № 2-а/317/94/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Кочиної Анастасії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Кочиної Анастасії Андріївни про скасування постанови серії ЕАА № 140262 від 08.08.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесено з порушеннями, а саме: винесена постанова містить неповний опис подій, не зазначено місце вчинення правопорушення. Разом з тим, позивач зазначає, що в постанові не зазначено, яку саме неправомірну дію він вчинив та на підставі яких доказів винесено оскаржувану постанову. Окрім того, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення процесуального порядку розгляду справи, а саме відповідачем порушено вимоги ст. 69 КУ та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти 2-го батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Кочиною А.А. від 08.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.08.2017 р. о 09-37 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул, Запорізькій 1Б порушив п. 33 ПДР України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, відповідачем в постанові не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи. Так, із наданої постанови взагалі не вбачається, в чому саме полягає порушення, яке інкримінується ОСОБА_1

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак зі змісту оскаржуваної позивачем постанови взагалі не вбачається, що відповідач надавав пояснення, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, час скоєння правопорушення зазначено 09-37 год, а час складання постанови - 09-39 год, тобто через 2 хвилини. Вказаний факт ставить під сумнів, що відповідач з'ясовував, чи дійсно позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову. При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що 31.10.2017 року на адресу відповідача надіслано запит, однак жодної відповіді так і не надійшло.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Інспектором, як суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності, а також жодних заперечень проти обставин, викладених у позовній заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжі лейтенанта поліції Кочиної Анастасії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову ЕАА №140262 від 08.08.2017р. по справі про адміністративне правопорушення видану інспектором №2 батальйону №4, управління патрульної поліції м. Запоріжжя департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Кочиною А.А., щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Яркіна