Справа № 820/5831/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. справа № 820/5831/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Шаталовій Н.В.,

за участю представника заявника - Мєхтієва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ «Євро-Диліжанс», в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Євро-Диліжанс», застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДФС у Харківській області від 01.12.2017 року №26362/10/20-40-14-10-18.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачем не було допущено до проведення фактичної перевірки посадових осіб податкового органу, на підставі чого ГУ ДФС у Харківській області було винесено рішення від 01.12.2017 року №26362/10/20-40-14-10-18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків та вважає його таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Просив суд подання задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно положень ст. 38 КАС України, проте представник відповідача відмовився від прийняття телефонограми суду без зазначення причин такої відмови. Заперечень на подання від позивача до суду не надходило. Суд зазначає, що про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 04.12.2017р., відповідач повідомлявся телефонограмою, яка була прийнята повноважною особою ТОВ «Євро-Диліжанс», отже відповідачу було відомо про наявність відкритого провадження по даній справі, проте правом участі в судовому засіданні та надання до суду заперечень на позов відповідач не скористався.

Суд, вивчивши доводи подання, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення подання, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Харківській області №6088 від 26.10.2017 року на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України, було призначено провести фактичну перевірку господарського об'єкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, в якому здійснює діяльність ТОВ «Євро-Диліжанс», тривалістю у відповідності до вимог п.82.3 с.82 ПК України, за період діяльності з 26.10.2014 про дату завершення перевірки.

Згідно п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до п. 80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та в разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Судом встановлено, що наказ ГУ ДФС у Харківській області №6088 від 26.10.2017 року «Про проведення фактичної перевірки» прийнятий після отримання листа Харківської митниці ДФС №6987/00-1/20-70-18-01 від 26.10.2017р., в якому зазначено, що в ході контролю діяльності, пов'язаної з експлуатацією магазинів безмитної торгівлі (МБТ), Харківською митницею були зафіксовані окремі порушення утримувачами МБТ вимог законодавства, а саме ТОВ «Євро-Диліжанс» не було проведено декларування товарів, поміщених в режим безмитної торгівлі і реалізованих в МБТ; на теперішній час залишаються недоставленими до митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС товари «сигарети», що попередньо були заявлені даним підприємством в митний режим транзиту та призначались для поміщення в режим безмитної торгівлі, що узгоджується з положеннями п. 80.2 ст.80 ПК України.

На підставі направлень на перевірку №№ 8482, 8483 від 26.10.2017 року та зазначеного вище наказу №6088 від 26.10.2017 року посадовими особами податкового органу здійснено вихід на проведення фактичної перевірки.

При виході за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна ,1 суб'єкту господарювання в особі продавця магазину Бистрицької А.С. пред'явлено направлення та наказ на проведення фактичної перевірки, проте остання відмовилась отримати копію наказу під розпис, у зв'язку з чим фактична перевірка не розпочиналась, про що складено акт не допуску до проведення фактичної перевірки №4053/20/40/1410 від 01.11.2017р.

У відповідності до пп.20.1.4. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи

Відповідно до пп. 16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте посадовою особою відповідача було відмовлено в допуску до перевірки, про що складено Акт №4053/20/40/1410 від 01.11.2017р.

Пунктом 80.5 ст.80 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст. Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Так, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було прийнято рішення від 01.12.2017 року №26362/10/20-40-14-10-18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ «Євро-Диліжанс».

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.5 зазначеної статті, арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Харківській області було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Євро-Диліжанс».

Згідно з ч.8 ст. 183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" (), накладений рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 01.12.2017р. №26362/10/20-40-14-10-18.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2017 року.

Суддя Шевченко О.В.