Справа № 214/1441/17 (2-а/214/132/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 214/1441/17 (2-а/214/132/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Депатрменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ДР № 137198 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року про стягнення штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова необґрунтована, не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП. При винесенні постанови відповідачем не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність. Постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не порушено пункт 8.7.3 «е» ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАп. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач,

керуючи автомобілем «Мерседес», проїхав перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений, що встановлено судом першої інстанції на підставі змісту позову та не спростовано відповідачем або наявними у справі доказами.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ним в якості доказу надано до суду відеозапис, що відображує дійсні обставини справи та правопорушення. З відеозапису під назвою «факт правопорушення» видно, як два маршрутних транспортних засоби проїхали перехрестя вул.. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5: перше на дозволячий сигнал світлофора, друге (кероване позивачем) на забороняючий. З перегляду даного відеозапису вбачається, що у першого маршрутного транспортного засобу забруднена ліва бокова частина автомобіля, у другого ліва частина чиста. У зупиненого інспекторами автомобіля ліва бокова частина чиста. Крім того, з відеозапису вбачається, що коли другий маршрутний транспортний засіб проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, поліцейські відразу рушили слідом за ним, та при повороті ліворуч зафіксовано також, що ближче до автомобілю працівників поліції був транспортний засіб позивача. Також під час спілкування і ознайомлення позивача з відеозаписом останній погоджувався що на камері зафіксовано саме його транспортний засіб. Тож відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 137198 від 03.03.2017, винесеної Інспектором патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 01.03.2017 року о 09 год. 03 хв. ОСОБА_3, в місті ОСОБА_1 Ріг на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом ОСОБА_6 313, державний номер НОМЕР_1, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив підпункт 8.7.3 «е» ПДР України.

Згідно з пунктом 1.3 розділу 1 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту д) пункту 2.3 частини 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до підпункту е) пункту 8.7.3 червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису, два маршрутних транспортних засоби білого кольору проїхали перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5: перший на дозволяючий сигнал світлофора, другий - на забороняючий. У першого маршрутного транспортного засобу забруднена ліва нижня бокова частина автомобіля, а у другого вся ліва частина чиста. Після цих двох транспортних засобів жоден автомобіль не рухався. Автомобіль патрульних поліцейських одразу рушив слідом за другим маршрутним транспортним засобом, який було зупинено та на якому відсутній бруд на нижній лівій частині. Вказаним автомобілем керував позивач.

Також відповідно до вказаного відеозапису, після повідомлення позивачу інспектором патрульної поліції про причину його зупинки та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, яке виразилось у тому, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофора, позивач не висловлював заперечень та запитував, чи можливо обійтись без складання протоколу. Після повідомлення інспектором про наявність відеозапису, позивач виявив бажання його переглянути та тільки після його перегляду став заперечувати порушення ним правил дорожнього руху, посилаючись на те, що на відеозапису не зафіксовано моменту проїзду ним перехрестя на червоний сигнал світлофора.

На пропозицію інспектора написати пояснення, які будуть долучені до постанови про адміністративне правопорушення, позивач відмовився.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі № 214/1414/17(2-а/214/132/17) скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко