Справа № 554/4670/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/4670/17
Провадження № 2-а/554/371/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Левченко Ю.М.

представника відповідача Андрієвської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Левченко Юрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Октябрський районний суд м.Полтави з позовом до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Левченко Юрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просив суд: визнати дії поліцейського роти № 5 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП старшого сержанта поліції Левченка Юрія Михайловича щодо складання постанови серії БР № 479406 про адміністративне правопорушення від 01червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними;визнати постанову серії БР № 479406 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак правопорушення.01 червня 2017 року, близько 19 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Полтаві по вул. Панянки. На світлофорі на перехресті вулиць Панянка-Миру та Небесної сотні він зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофору. В дзеркало заднього виду помітив автомобіль патрульної поліції, що зупинився позаду його автомобіля. Включив лівий поворот, показуючи, що має намір повертати в напрямку вул. Сакко, та чекав поки не загориться дозволяючий сигнал світлофору. Він не міг проїхати на заборонений сигнал світлофору, оскільки фактично перед самим перехрестям знаходиться залізнична колія, отже автомобіль повинен ще переїхати через колію, потім пропустивши зустрічні транспортні засоби, повернути ліворуч. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, він відпустив гальма і автомобіль почав трохи котитись, але це відбувалось ще до перехрестя. Потім загорілося зелене світло, він повернув ліворуч та поїхав у напрямку вул. Сакко, а за ним поїхав патрульний автомобіль. Потім він повернув на вул. Сакко та продовжував ще рухатись в напрямку Дублянщини. Проїхав школу та вирішив зупинитись в районі буд. 16 по вул. Сакко, оскільки в автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_5, якій стало зле, пішла кров носом, людина потребувала медичної допомоги, тому він вирішував куди необхідно їхати за медичною допомогою. В цей час під'їхав автомобіль патрульної поліції, патрульний поліцейський повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, проїхав на заборонений сигнал світлофору. На запитання де це відбулося та чи є у поліцейського якісь докази, той відповів, що це відбулось на перехресті вулиць Панянка-Миру та Небесної сотні, поліцейські це нібито бачили, але ні фото, ні відео запису немає. Вінповідомив працівникам поліції, що в автомобілі перебуває пасажир, якому необхідна медична допомога, однак патрульні ніяким чином не реагували, вимагали зізнатись у вчинені правопорушення. Вінповідомив, що ніяких правопорушень не вчинював. Однак поліцейські на це не реагували. Вінне бачив, що складався протокол. Бачив, що поліцейські зупинили кілька автомобілів та запросили водіїв. Надавати будь-які документи та підписувати без надання мені правової допомоги та надання медичної допомоги моєму пасажиру - відмовився. Зі ст. 268 КУпАП працівником патрульної поліції його ознайомлено не було, працівник поліції позбавив його права давати пояснення, заявляти клопотання, скористуватись послугами правозахисника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач Левченко Ю.М. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вказував, що 01.06.2017 року він за кермом службового автомобіля рухався по вул..Панянка до перехрестя з вул. Миру. Рухався за автомобілем НОМЕР_1. Водій вказаного автомобіля виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Ввімкнув проблискові маячки та поїхав за ним. Зупинив. Водій відмовився надавати документи та попросив надати докази порушення. Таких доказів поліцейський не мав, окрім того, що сам бачив з напарницею вказане порушення. Потім у його пасажира пішла носом кров і вони одразу викликали швидку допомогу. Вважає постанову законною та винесеною без порушень.

Представник Департаменту патрульної поліції Андрієвська І.А. в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення, просила в його задоволенні відмовити з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №479406 від 01 червня 2017 року, ОСОБА_1 01 червня 2017 року о 19 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м.Полтаві по вул.. Панянка на вул.Миру в бік вул.. Сакко водій здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а також не мав при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е), 2.1.г) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 60).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 01 червня 2017 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

На вимогу суду, доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він проїхав перехрестя вулиць Панянка-Миру-Небесної Сотні в м.Полтаві на зелене світло світлофора, після того як переїхав залізничну колію, а за ним проїхав і автомобіль патрульної поліції. Він проїхав близько 300 метрів від перехрестя і в районі будинку № 16 по вул.. Сакко патрульний автомобіль ввімкнув проблискові маячки. Його пасажиру ОСОБА_5 стало погано - пішла носом кров, тому він був обурений поведінкою поліцейських, які його звинувачували у порушенні правил дорожнього руху і намагався якнайшвидше вирішити питання про надання медичної допомоги пасажиру.

Свідок ОСОБА_5 надала суду письмові заперечення в яких підтвердила твердження ОСОБА_1, що останній 01.06.2017 року, керуючи її автомобілем НОМЕР_3, проїхав перехрестя доріг вул. Панянки та вул. Миру та здійснив лівий поворот на вул. Сакко в напрямку південного вокзалу саме на зелений колір світлофора. Продовжили рух. Їх зупинив патрульний автомобіль. Оскільки вона себе погано почувала, пішла носом кров, вона просила викликати швидку допомогу або дозволити ОСОБА_1 довезти її до залізничної поліклініки, яка була в 300 метрах від їх зупинки, на що поліцейськими їй було відмовлено. Обурена діями патрульної поліції, які в службовій діяльності керуються необхідністю оформити якомога більше постанов, а не наданням допомоги громадянам України.

Відповідач Левченко Ю.М. не надав суду доказів, які б спростували пояснення позивача та свідка ОСОБА_6

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п.8.7.3.е); 2.1.г) ПДР України.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова БР №479406, від 01.06.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Левченко Юрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Левченко Юрія Михайловича щодо винесення постанови серії БР №479406 від 01 червня 2017 року .

Постанову серії БР №479406 від 01 червня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.М. Струков