Справа № 815/2980/17     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2980/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати вимогу №ф-47 від 05.05.2011р., складену Управлінням ПФУ, такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017р. адміністративний позов залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків до 01.11.2017р. шляхом надання до суду належно оформленого адміністративного позову із зазначенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України до кожного з відповідачів, зокрема до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, доказів сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог у встановленому законом розмірі, доказів на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про порушення її прав чи законних інтересів.

Ухвалою від 02.11.2017р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 05.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. по справі №815/2980/17.

Ухвалою від 05.12.2017 року задоволено заяву судді Самойлюк Г.П. про самовідвід по справі №815/2980/17. Ухвалено відвести суддю Самойлюк Г.П. від розгляду справи №815/2980/17 та здійснити повторний перерозподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 року призначено головуючого суддю по справі 815/2980/17 ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи (заява №7- а.с.124-127, заява №2-а.с.128-129), позивачка, усуваючи недоліки позовної заяви згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017р. в частині надання доказів того, коли саме їй стало відомо про порушення її прав чи законних інтересів, просила суд поновити строк, вважаючи строк таким, що не сплинув по зверненню до суду з позовом щодо визнання таким, що не відноситься до виконавчого документа, вимоги УПФУ про сплату боргу по Постанові ДВС.

Позивачка вважає, що мають місце тривалі порушення її прав у звязку із протиправним винесенням держвиконавцем Трояновським постанови від 02.10.2013р. ВП №40011448 про примусове стягнення боргу за вимогою УПФУ №ф-47 від 05.05.2011р.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачка стверджує, що у звязку із триваючим характером порушення її прав, позовна давність до них не застосовується та вона своєчасно звернулась до суду з позовом, але така позиція є юридично неспроможною, оскільки жодне положення КАС України, чи іншого закону, не вказує на те, що до вимог ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом не застосовується.

Згідно КП Діловодство спеціалізованого суду, позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому предметом розгляду було прийняття УПФУ у м. Білгород-Дністровський вимоги № Ф-47 від 05.05.2011 року, а саме: 07.11.2011 року у праві №2а/1570/9232/2011; 07.10.2015 року у справі №815/5994/15; 09.08.2016 року у справі №815/3928/16; 08.09.2016 року у справі №815/4553/16; 03.11.2016 року у справі №815/5818/16; 04.12.2016 року у справі №815/7087/16; 07.02.2017 року у справі №815/746/17; 07.03.2017 року у справі №815/1370/17; 29.03.2017 року у справі №815/1894/17; 19.04.2017 року у справі №815/2310/17; 18.10.2017 року у справі №815/5399/17; 29.11.2017 року у справі №815/6168/17.

Безпосередньо з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р., що набрала законної сили 26.01.2017р., №815/4543/16 убачається, що ОСОБА_1 вимагала по суті визнати незаконною та скасувати постанову держвиконавця від 02.10.2013р. №ВП40011448 про відкриття виконавчого провадження у звязку із протиправністю вимоги №Ф-47 від 05.05.20111р. УПФУ, а також вимагала визнати вимогу №Ф-47 такою, що не є виконавчим документом, що не відповідає вимогам ЗУ «ПРо виконавче провадження», і т.д.

Аналогічні обставини убачаються з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. №815/5818/16, що є чинною, та з ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. №815/7087/16.

Отже щонайменше з вересня 2016 року (29.09.2016р, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, ухвала №815/4553/16 від 03.10.2017р.). ОСОБА_1 було достеменно відомо про порушення її права, на захист якого подано позовну заяву у справі №815/2980/17.

Взагалі про порушення своїх прав позивачка довідалася значно раніше, ще у 2012 році, про що свідчать численні позовні заяви про скасування вимоги №Ф-47.

З даним позовом ОСОБА_1 звернулась 30.05.2017р. із пропуском встановленого ст.99 КАС України строку (шість місяців).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа Ілхан проти Туреччини (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Разом із тим суд враховує істотне порушення ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду із даними вимогами, що суперечить принципу стабільності існуючих правових відносин, необхідністю додержання якого й зумовлено існування строків звернення до адміністративного суду в адміністративному судочинстві. При цьому, у своєму позову позивач не навів жодних мотивів та причин, через які такий строк можна вважати таким, що пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що судом можуть бути виявлені підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, позивач не заявила про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та не навела обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не убачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом нею не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження- залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя М.М. Аракелян