Справа № 807/2112/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/2112/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Мийгеш А.К.

представників відповідача - Андрієнко О.О., Келемен І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 06.06.2014 року № 15, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 06.06.2014 року № 15.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання (а.с. 184-185) замінено первісного відповідача на правонаступника, а саме на Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.05.2014 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рабалукс», за результатами якої складено Акт № 0000025 від 28.05.2014 року, яким встановлено, що «відповідно до акту перевірки характеристик продукції № 000012 від 24.01.2014 року Держспоживінспекціею у Черкаській області встановлено реалізацію ФОП ОСОБА_5 світильника «Trendlight», арт. 4208 д.в. 28.05.2012 р., з порушенням вимог технічного регламенту відсутність національного знаку відповідності на пакуванні та самому світильнику. Виробник - «Рабалукс кфт» Угорщина, декларант - ТОВ «Рабалукс», м. Ужгород, вул. Рилєєва,4; імпортер - ТОВ «Рабалукс», м. Ужгород, вул. Рилєєва,4; постачальник - ФОП ОСОБА_6, АДРЕСА_1. В ході проведення позапланової перевірки встановлено, що ТОВ «Рабалукс» отримало від «Рабалукс кфт.», Угорщина, світильник «Trendlight», арт. 4208 д.в. 28.05.2012 р., про що свідчить рахунок від 15.08.2012 року та ввело його в обіг на території України. ФОП ОСОБА_6 ТОВ «Рабалукс» світильник не відвантажувало».

28.05.2014 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області складено протокол «Про виявлене порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 0000013 від 28.05.2014 року, відповідно до якого виявлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутність нанесення національного знаку відповідності на світильник «Trendlight», арт. 4208 д.в. 28.05.2012 р.(відповідно до повідомлення про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, надісланого листом Держспоживінспекції у Черкаській області (акт перевірки характеристик продукції від 24.01.2014 року № 000014), рахунка «Рабалукс кфт.», Угорщина від 15.08.2012 року № отримувач ТОВ «Рабалукс», м. Ужгород, вул. Рилєєва,4). Також встановлено, що на ТОВ «Рабалукс» постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області № 6 від 14.02.2014 року вже було накладено штраф за вчинення такого самого порушення, чим порушено п.2.ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

06.06.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 15, відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Рабалукс» порушило вимоги п.2 ч.2. ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; постановлено стягнути з позивача штраф в розмірі 1000 н.м.д.г. в сумі 17 000 гривень (за повторне протягом трьох років введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення національного знаку відповідності, постанова про накладення штрафних санкції від 14.02.2014 року №6).

Вказану постанову позивач вважає протиправною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, а відповідно і такою, яка підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечили посилаючись на мотиви викладені у письмових запереченнях проти позову, при цьому пояснивши правомірність проведення перевірки (наявність підстав для проведення перевірки, дотримання процедури її проведення, наявність та надання суб'єкту господарювання необхідних розпорядчих документів для її проведення), так і на правомірність винесення постанови (встановлення порушення - відсутності Національного знаку відповідності, застосування санкцій за виявлене порушення в порядку та у розмірі, що встановлений законодавством), а тому вважають, що постанова про накладення штрафних санкцій до позивача застосована правомірно та обґрунтовано в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відповідно до повідомлення про проведення перевірки № 8 від 11.01.2014 року та направлення на проведення перевірки від 24.01.2014 року №15 (а.с. 57), 24.01.2014 року Держспоживінспекцією у Черкаській області, згідно з Актом перевірки характеристик продукції від 24.01.2014 року № 000014, було встановлено реалізацію приватним підприємцем ОСОБА_5 (м.Черкаси) світильника «Trendlight», артикул 4208, дата виготовлення 25.05.2012 року без нанесеного на продукцію Національного знаку відповідності (а.с. 58-60). Одночасно, відповідно наданої ФОП ОСОБА_5 декларації про відповідність було встановлено, що ТОВ «Рабалукс» (м.Ужгород, вул..Рилєєва, 4) в особі директора Мийгеш А.К., є уповноваженим представником фірми «RabaluxKft» Угорська Республіка, м.Дьор, вул. Шерфюзю, 8.

У своїх поясненнях до Акту перевірки та протоколу ФОП ОСОБА_5 зазначила, що на продукції зазначеній у пункті 3 Акту перевірки (світильник «Trendlight», артикул 4208, дата виготовлення 25.05.2012 року) - відсутній національний знак відповідності, факти викладені в протоколі відповідають дійсності, перевірка проводилась без порушень законодавства, заперечень до акту та протоколу не має. Чим фактично підтвердила наявність порушення (а.с. 60) .

Держспоживінспекцією у Черкаській області до розповсюджувача ФОП ОСОБА_5 було застосовано штрафну санкцію згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 05.02.2014 року №22(а.с. 71), за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, та яка була сплачена ОСОБА_5 згідно квитанції 1161327 від 17.02.2014 року (а.с. 72), що також підтверджує наявність порушення.

Держспоживінспекцією у Черкаській області було надіслано звернення до Держспоживінспекції України від 27.01.2014 року № 01-19/109 (а.с. 53 - зворот) про порушення ТОВ «Рабалукс» (м.Ужгород, вул..Рилєєва,4) вимог законодавства, на основі якого, у відповідності до частини 3 статті 23 та пункту 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Держспоживінспекції у Закарпатській області було надано згоду на проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ТОВ «Рабалукс» (м.Ужгород, вул.Рилєєва, 4) від 13.05.2014 року № 2643-2-7/6 (а.с. 53).

На виконання вимог згоди щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ТОВ «Рабалукс» від 13.05.2014 року № 2643-2-7/6, згідно направлення від 28.05.2014 року № 27(а.с. 44), Наказу від 28.05.2014 року № 61 (а.с. 45) Інспекцією було проведено позапланову перевірку ТОВ «Рабалукс» щодо дотримання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 28.05.22014 року №0000025 (а.с. 46).

В ході перевірки було встановлено, що відповідно до п.2 додаток 3 технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та згідно декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання саме ТОВ «Рабалукс» ввело дану продукцію в обіг на ринку в Україні.

Зазначений факт також підтверджується і самим Мийгеш А.К., у своєму поясненні до акту перевірки від 28.05..2014 року, зокрема: «Введення в обіг на території України даної продукції підтверджую» (а.с. 12).

За результатами перевірки було винесено Протокол №0000013 від 28.05.2014 року про виявлені порушення вимог ст.. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.. 15 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 47).

Постановою від 06.06.2014 року № 15 за повторне протягом трьох років введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічного регламенту), до ТОВ «Рабалукс» застосовано санкції передбачені п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000,00 грн.(а.с. 48).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до "Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів" затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Основними завданнями Держспоживінспекції України є: реалізація державної політики у сферах: а) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; б) державного ринкового нагляду; в) державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

У відповідності до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затверджене Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011 року № 206 передбачено, що територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2736-VI розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України; ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пункт 10 Технічного регламенту № 1149 визначає, що національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до Додатку 4 Технічного регламенту № 1149 зображення національного знака відповідності низьковольтного електричного обладнання має відповідати опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Згідно зазначеного Опису національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до п. 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Відповідно до п. 5 Правил знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Згідно п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 року, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Щодо доводів представника позивача, що виробник угорська фірма "Rebalux kft" на власний розсуд визначив, що нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на продукцію неможливе, внаслідок чого зазначений знак був нанесений на індивідуальну упаковку кожної одиниці продукції. Вся продукція відповідає вимогам технічних регламентів, а зазначена обставина ( наявність знаку відповідності на упаковці та наявність сертифікатів відповідності) проігнорована відповідачем. На підтвердження цього позивачем надано фотознімки електрообладнання та пакування (а.с. 55-56), декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту (а.с. 108-112), Сертифікати відповідності терміном дії з 30 червня 2010 року до 29 червня 2011 року та з 25 червня 2011 року по 23 червня 2012 року ( а.с. 106-107). Крім цього, в ході судового розгляду позивач доводив перед судом, що зобов'язання з нанесення національного знаку відповідності покладаються саме на виробника електрообладнання, при цьому надавши пояснювальну записку від 12.06.2014 року з перекладом на українську мову (а.с. 104).

Проте такі доводи позивача суд відхиляє та зазначає, що відповідно до п.1 додатку 3 до Технічного регламенту виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 Технічного регламенту.

За пунктом 2 додатку 3 Технічного регламенту, у разі коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, ці зобов'язання покладаються на особу, яка ввела електрообладнання в обіг на ринку, в даному випадку ТОВ "Рабалукс".

Декларація про відповідність має відповідати формі, наведеній у додатку 5 до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та містити: найменування та місцезнаходження виробника або уповноваженого представника; опис електрообладнання; посилання на національні стандарти, які відповідають європейським гармонізованим стандартам; у разі необхідності - посилання на специфікації, відповідність яким декларується; прізвище, ім'я, по батькові та підпис особи, уповноваженої брати на себе зобов'язання від імені виробника або уповноваженого представника; останні дві цифри року, в якому було нанесене маркування національним знаком відповідності.

Подані представником позивача декларації не відповідають вказаній формі та взагалі не містять відомостей про останні дві цифри року, в якому було нанесене маркування національним знаком відповідності. Крім того, термін дії останнього сертифікату відповідності закінчився у позивача ще 23 червня 2012 року.

З аналізу вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача є порушення умов технічних регламентів, які поширюються на продукцію та свідчать про неналежне застосування національного знаку відповідності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До аналогічного правового висновку дійшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалі цього суду від 07.04.2016 року у справі №К/800/49474/159(а.с. 152-154), яка розглядалась Закарпатським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій (справа №807/612/14).

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем по справі в ході проведення перевірки не встановлено ланцюг постачання світильника «Trendlight», артикул 4208, дата виготовлення 25.05.2012 року без нанесеного на продукцію Національного знаку відповідності від ТОВ «Рабалукс» до ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, а також не встановлено жодного правового зв'язку між цими суб'єктами підприємницької діяльності, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію (ч.12 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Як зазначено у ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до частини 7 статті 8 зазначеного Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що в разі якщо під час проведення перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, щодо якої виявлено допущення порушення вимог закону, на суб'єкта господарювання покладається обов'язок доведення того, що він не є такою особою.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи, зокрема з Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання (Т.1,а.с. 17 зворот. Ряд.2), фотокопії пакування з арт. 4208 (а.с. 18), накладної №3 від 25.01.2014 року (Т.1 а.с. 242), а також інвойсу від 15.08.2012 року (Т.2, а.с. 9, ряд. 46) суб'єктом введення у вільний обіг, а отже і постачальником світильника «Trendlight», арт. 4208 д.в. 28.05.2012 р. являється ТОВ «Рабалукс».

Отже, згідно ч. 7 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»саме позивач вважається особою, що ввела дану продукцію в обіг.

Така правова позиція викладена і в рішенні Вищого адміністративного суду України від 02.05.2015 у справі № 817/4633/13а.

За таких підстав, суд погоджується з висновком контролюючого органу про наявність в діях позивача встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та про наявність підстав для притягнення до відповідальності за встановлені порушення, а відтак підстави для скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області №15 від 06.06.2014 року немає.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином та допустимими доказами довів перед судом правомірність своїх дій, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 06.06.2014 року про накладення штрафних санкцій № 15, відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Рабалукс» порушило вимоги п.2 ч.2. ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та якою постановлено стягнути з позивача штраф в розмірі 1000 н.м.д.г. в сумі 17 000 гривень за повторне протягом трьох років введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення національного знаку відповідності, є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин, у зв'язку із чим позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У відповідності до норм ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 06.06.2014 року № 15 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович