Справа № 137/1554/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1554/17

08.12.2017

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 4 роти БУПП м.Вінниця Управління поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 24 жовтня 2017 року він отримав за місцем проживання рекомендованного листа з відділу ДВС Літинського РУЮ, в якому містилася постанова про відкриття провадження з виконання постанови серії АР №363789 винесеної 28 серпня 2017 року інспектором батальойну 4 роти БУПП м.Вінниця Управління поліції України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 425 гривень. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати і провадження закрити, а також просить поновити строк на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Суду пояснив, що так дійсно 28.08.2017 року о 16-35 годин він їхав автомобілем марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-21-119 км і його зупинив працівник поліції і повідомив, що він нібито порушив правила обгону на ділянці дороги з обмеженою видимістю. На його зауваження, що дорожніх знаків, які б зазначали обмежень об'їзду та обгону на данному відрізку дороги не було. А також на пояснення, що видимість була нормальною, перешкод в рухові транспортних засобів не було і він об'їхав транспортий засіб, який рухався поgереду його автомобіля з швидкістю менше 30-40 кілометрів на годину. Інспектор на його пояснення та зауваження не відреагував і виніс постанову. Дану постанову виніс у його відсутності, на руки йому її не видавали. Вважає, що постанова винесена з порушенням, оскільки докази які в ній містяться суперечать один одному, а саме різниться місце події. Вважає винесену постанову незаконною і складеною лише на припущеннях інспектора. Просить постанову скасувати, а справу закрити. Також просить поновити строк на її оскарження, оскільки дізнався про неї лише з виклику ДВС.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав.

Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів. Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017 року (а.с.4) судом встановлено, що 02.10.2017 року відкрито виконавче провадження згідно постанови №363789 від 28.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 гривень. Із копії листа з Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.10.2017 року (а.с.7) та конверту (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Із постанови про накладення адміністративного стягнення АР №363789 від 28.08.2017 року (а.с.9) судом встановлено, що 28.08.2017 року о 16-35 годин ОСОБА_1 на а/д М-12 км 382 здійснив обгін на ділянці дороги з бмеженою оглядовістю порушив п.14 ПДР. Підпис про отримання копії постанови відсутній, також відсутній запис про надіслання копії постанови рекомендованим дистом.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин строк, встановлений законом може бути поновлений.

Враховуючи ту обставину, що не з вини позивача ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, оскільки він про існування постанови дізнався з виклику ДВС, тому суд вважає необхідним поновити його. Натомість відповідачем не надано жодного доказу про вчасне її вручення позивачу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що постанова серії АР №363789 від 28.08.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 в сумі 425 гривень підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів фото- чи відеофіксації, показів свідків щодо порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором патрульної поліції не надано.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.94 КАС України. Керуючи ст.ст. 71, 100, 158-163 КАС України, ст.ст.268,280,288,289,293 КУпАП, суд,- .

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії АР №363789 від 28.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АР №363789 від 28.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження закрити. Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.,

..