Справа № 817/1689/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року 10 год. 45 хв. РівнеСправа № 817/1689/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 29 грудня 2016 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 17 листопада 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Рівненського районного центру зайнятості до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови та зобовязання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Рівненського районного центру зайнятості (далі іменується позивач) до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017 та зобовязати державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області провести всі необхідні виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Рівненського районного центру зайнятості.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що при виконанні виконавчого листа №817/2475/14, відповідачем допущено порушення статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невжиття усіх належних заходів для стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача Рівненського районного центру зайнятості суми заборгованості у розмірі 3777 грн. 01 коп. Так, позивач зазначає, що відповідач не мав правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не проводилася належна перевірка майнового стану боржника у строки та у спосіб, визначені законом; не здійснювався виїзд за місцем проживання (реєстрації) боржника.

Ухвалою судді від 10.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та вказав, що при виконанні виконавчого листа №817/2475/14 в межах виконавчого провадження №51578780, державним виконавцем вжито усіх необхідних заходів для стягнення з боржника на користь позивача суми заборгованості. Відповідач вказує, що матеріали виконавчого провадження №51578780 містять усі належні докази на підтвердження виконання відповідачем вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірною.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 07.12.2017.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рівненським районним центром зайнятості подано до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву від 24.06.2016 №836 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №817/2475/14, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.11.2015 (а.с. 4, 7).

Державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 ВП №51578780, якою зобовязано боржника ОСОБА_3 добровільно виконати рішення суду про стягнення з нього боргу на користь позивача у розмірі 3777 грн. 01 коп., до 18.07.2016 (а.с. 30).

Відповідно до супровідного листа від 12.07.2016 №7183, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адреси Рівненського районного центру зайнятості та ОСОБА_3 (а.с. 31).

В подальшому, державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017 ВП №51578780 (а.с. 6).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 ВП №51578780, вбачається, що боржника ОСОБА_3 зобовязано добровільно виконати рішення суду про стягнення з нього боргу на користь позивача у розмірі 3777 грн. 01 коп., до 18.07.2016.

Дана постанова надіслана на адреси боржника та позивача, що підтверджується супровідним листом від 12.07.2016 №7183 (а.с. 31).

Відповідачем також сформовано Виклик державного виконавця від 12.07.2016 №7183 про зобовязання боржника зявитися до державного виконавця 18.07.2016 для сплати боргу (а.с. 32).

В матеріалах виконавчого провадження містять відомості щодо розгляду запитів: від 12.07.2016 до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником результат обробки запиту платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває; від 12.07.2016 до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію результат обробки запиту інформацію не знайдено; від 12.07.2016 до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи результат обробки запиту інформацію не знайдено; від 12.07.2016 до ДПС України про джерела отримання доходів боржника результат обробки запиту інформація відсутня (а.с. 33-36).

Державним виконавцем надсилався запит від 21.07.2016 на адреси: Відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції, Територіального сервісного центру МВС в Рівненській області та Управління Держпраці у Рівненській області, щодо наявності у боржника рухомого майна (а.с. 37).

Відповідно до відмітки, яка міститься на примірнику листа, Відділ технічного нагляду Держсільгоспінспекції надав інформацію про відсутність зареєстрованого рухомого майна за боржником.

Відповідачем в ході виконавчого провадження винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2016, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 38).

Відповідно до супровідного листа від 22.07.2016 №7587, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2016 надіслана на адреси Територіального сервісного центру МВС в Рівненській області, Відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції та боржника (а.с. 39).

У Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади вказано про тип обтяження усі типи; боржник ОСОБА_3; вид обтяження публічне; тип реєстрації поточна; тип обтяження арешт рухомого майна; підстава постанова про арешт майна боржника від 05.01.2016 (а.с. 40).

В матеріалах справи міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта по боржнику ОСОБА_3, відповідно до якої у даних реєстрах будь-які відомості відсутні (а.с. 41).

Державним виконавцем винесено постанову про привід боржника від 26.07.2016, відповідно до якої зобовязано здійснити привід боржника та забезпечити його явку (а.с. 42).

Дана постанова надіслана на адресу Рівненського районного відділення поліції ГУ НП у Рівненській області відповідно до супровідного листа від 26.07.2016 №7618 (а.с. 42).

Державним виконавцем сформовано запит до Голови Шубківської сільської ради від 11.08.2016 №9-7785 про надання інформації щодо адреси проживання (реєстрації) боржника та наявності у нього права власності на нерухоме майно (а.с. 43).

За результатами розгляду даного запиту, Шубківською сільською радою надано відповідь від 19.08.2016 про реєстрацію місця проживання боржника та про відсутність інформації щодо права власності на нерухоме майно (а.с. 44).

Також, відповідачем сформовані запити від 25.08.2016: до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником результат обробки запиту платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває; до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію результат обробки запиту інформацію не знайдено; до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи результат обробки запиту інформацію не знайдено; до ДПС України про джерела отримання доходів боржника результат обробки запиту інформація відсутня (а.с. 45-48).

Відповідачем повторно надіслано на адреси Відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції, Територіального сервісного центру МВС в Рівненській області та Управління Держпраці у Рівненській області, запит від 29.08.2016 щодо наявності у боржника рухомого майна (а.с. 49).

Територіальним сервісним центром №5641 МВС в Рівненській області надано відповідь від 15.09.2016 №31/17/5641-3927 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів у боржника (а.с. 50).

18 жовтня 2016 року відповідачем вкотре надіслано на адреси Відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції, Територіального сервісного центру МВС в Рівненській області та Управління Держпраці у Рівненській області запит про наявність реєстрації за боржником рухомого майна (а.с. 51).

Територіальним сервісним центром №5641 МВС в Рівненській області надано відповідь від 16.11.2016 №31/17/5641-4897 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів у боржника (а.с. 52).

Відповідачем сформовано Повістку-попередження на імя ОСОБА_3 з вимогою зявитися до органу виконавчої служби для зясування обставин щодо сплати боргу, яка надіслана на адресу боржника (а.с. 53).

Відповідачем надіслано на адресу Шубківської сільської ради черговий запит від 27.12.2016 щодо місця проживання на наявності нерухомого майна у боржника (а.с. 54).

За результатами розгляду даного запиту, органом місцевого самоврядування надано відповідь від 04.01.2017 про реєстрацію місця проживання боржника та відсутність інформації щодо наявності у нього зареєстрованого нерухомого майна (а.с. 55).

Управлінням Держпраці у Рівненській області сформовано лист від 16.01.2017 №01-12/160 про відсутність реєстрації за боржником рухомого майна (а.с. 56).

Відповідачем складені Акти державного виконавця від 01.02.2017, 15.02.2017, 08.03.2017, 22.03.2017, 12.04.2017, 26.04.2017, 10.05.2017, 24.06.2017, 07.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017 про отримання інформації від спеціалістів ПФУ та ДФС щодо отримання боржником пенсії та доходів (а.с. 58-61, 67-73).

Також, відповідачем сформовані запити від 29.03.2017: до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником результат обробки запиту платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває; до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію результат обробки запиту інформацію не знайдено; до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи результат обробки запиту інформацію не знайдено; до ДПС України про джерела отримання доходів боржника результат обробки запиту інформація відсутня (а.с. 62-65).

Відповідачем сформовано запит від 05.04.2017 №4800 на імя Територіального сервісного центру №5641 МВС в Рівненській області щодо надання інформації про наявність реєстрації за боржником рухомого майна (а.с. 66).

Також, відповідачем сформовані запити від 26.06.2017: до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником результат обробки запиту платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває; до Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсію результат обробки запиту інформацію не знайдено; до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи результат обробки запиту інформацію не знайдено; до ДПС України про джерела отримання доходів боржника результат обробки запиту інформація відсутня (а.с. 74-77).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем здійснено виїзд за адресою боржника, що підтверджується актом від 23.06.2017.

Вирішуючи спір по суті, що виник між позивачем та субєктом владних повноважень, суд констатує наявність національного законодавства, що регулює спірні відносини.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні відносини є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується Закон України №1404-VIII), що набрав чинності 05.10.2016.

До набрання чинності Законом України №1404-VIII, спіні відносили були врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі іменується Закон України №606-XIV).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 винесена державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України №606-XIV.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частина друга статті 25 Закону України №606-XIV).

Відповідно до частини пятої статті 25 Закону України №606-XIV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у повній мірі дотримано вимог статті 25 Закону України №606-XIV.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України №606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Так, на виконання вказаних вище норм, відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника.

За приписами частини першої статті 48 Закону України №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України №1404-VIII, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Позивач вказує, що відповідачем порушено саме вимоги частини восьмої статті 48 Закону України №1404-VIII, оскільки державним виконавцем не здійснювалися повторні запити до відповідних органів щодо виявлення майнового стану боржника: виявлення рахунків не рідше ніж один раз на два тижні; щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника не рідше ніж один раз на три місяці.

Проте, такі доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що підтверджують дотримання відповідачем вимог статті 48 Закону України №1404-VIII.

Також, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про те, що державний виконавець не здійснював виїзд за адресою боржника.

Зі змісту оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017 вбачається, що остання прийнята в порядку пункту другого частини першої статті 37 Закону України №1404-VIII.

Так, за правилами пункту другого частини першої статті 37 Закону України №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вжито усіх належних заходів щодо виконання виконавчого листа, встановлено відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017 винесена відповідачем правомірно та за наявності визначених Законом України №1404-VIII підстав.

Відповідачем у повній мірі доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення в порядку статті 71 КАС України, а відтак, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська