Справа № 826/15935/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 грудня 2017 року місто Київ №826/15935/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участі секретаря судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
третя особаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко Ірина Вікторівна
про визнання протиправними дій та скасування запису,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа приватний нотаріус Власенко І.В., про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирову Владиславу Володимировичу чи його представнику та/або уповноваженим особам:

1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги (або будь-якої їх чистини) чи кредитним договором №01901 від 05.02.2013 та іпотечним договором від 05.02.2013, укладеними між ОСОБА_1 ти публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»;

2) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення у будь-який спосіб на предмети іпотеки (або її чистину) ні кредитним договором №01901 від 05.02.2013 та іпотечним договором від 05.02.2013, укладеними між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»;

3) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на будь-яке рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по зобов'язанням, що витікають з кредитного договору №01901 від 05.02.2013 та іпотечного договору від 05.02.2013, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»;

4) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на будь-яке рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) по зобов'язанням, що витікають з договору поруки №01901/11 від 05.02.2013 року укладеними між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно не вчиняються дії із зняття обтяження з нерухомого майна, в той час як зобов'язання за кредитним договором - припинені. Також, позивач зазначає, що нерухоме майно, яке передане в іпотеку є єдиним її нерухомим майном, а можлива уступка прав вимог за іпотечним договором може призвести до втрати такого майна.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, у силу положень пункту 2 частини п'ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, в останньому йдеться саме про заборону уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирову Владиславу Володимировичу проводити певні дії щодо майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що відповідає законодавчим обмеженням щодо можливості забезпечення адміністративного позову, встановленим пунктом 2 частини п'ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову в адміністративній справі №826/15935/17 та, як наслідок, відмову у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №826/15935/17- відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.