Справа № 804/2044/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 липня 2017 р.Справа №804/2044/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Гончарової І.А.,
суддів: Захарчук-Борисенко Н.В., Боженко Н.В.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання наказу неправомірним та скасування, зобовязання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ до Міністерства екології та природних ресурсів України з вимогами, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 30.05.2017 року:
- визнати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №287077 від 03.12.2013 р. неправомірним та скасування наказу в цій частині;
- зобовязати Міністерство екології та природних ресурсів України протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішення суду внести відомості про скасування наказу №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №287077 від 03.12.2013 р. до Реєстру ліцензіатів та подати відомості про скасування зазначеного наказу до Єдиного реєстру ліцензіатів.
03.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №287077 від 03.12.2013 р. до прийняття рішення у справі; заборони Міністерству екології та природних ресурсів України розповсюджувати інформацію про набуття чинності наказом №526 від 21.12.2016 р. без одночасного інформування з ідентичним оформленням про визнання наказу неправомірним, відповідно до розпорядження Державної регуляторної служби України №58 від 07.04.2017 р..
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ становить предмет оскарження у даній адміністративній справі. Припинення ліцензійної діяльності позивача є протиправним та зумовлює неможливість виконання позивачем договірних зобовязань та застосування до позивача штрафних санкцій. З метою зменшення можливих збитків заподіяних рішенням відповідача - наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ - позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пояснення позивача, викладені в адміністративному позові на обгрунтування клопотання про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.
Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем, до набрання законної сили судового рішення у справі буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення в адміністративній справі, тому клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3