Справа № 273/1436/17
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1436/17
Провадження № 2-а/273/40/17
УХВАЛА

про відвід судді

06 грудня 2017 року суддя Баранівського районого суду Житомирської області Новицький Є.А. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Новицького Є.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області 04.12.2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

05.12.2017 року суддею Васильчук О.В. було задоволено самовідвід у звязку з тим, що ОСОБА_1 працює судовим розпорядником, а ОСОБА_2 суддею даного суду, що є підставою для неупекредженості судді під час ухвалення рішення по даній справі.

05.12.2017 року справа надійшла до провадження судді Новицького Є.А.

Перевіривши адміністративний позов, суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 працює в Баранівському районному суді Житомирської області на посаді судового розпорядника, в той час, як ОСОБА_3 на посаді судді того ж таки Баранівського районного суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим зїздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 передбачена незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пункти 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначають, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених устаттях 27-29цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на зазначене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії, приходжу до висновку щодо необхідності до відкриття провадження заяву про самовідвід у зазначеній адміністративній справі задовольнити та відвести суддю Новицького Є.А. від рогляду даної адміністративної справи, а останню передати для визначення іншого судді, передбаченого ст. 15-1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Новицького Євгена Анатолійовича про самовідвід щодо розгляду адміністративної справи № 273/1436/17 провадження 2-а/273/40/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити діїзадовольнити та відвести головуючого Новицького Є.А. від розгляду даної адміністративної справи.

Адміністративну справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно ______________ ОСОБА_3