Справа № 539/2249/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №3 роти № 3 РПП ОСОБА_3 в Полтавській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 01.08.2017 року поліцейським взводу №3 роти № 3 РПП ОСОБА_3 в Полтавській області винесено постанову БР №985180 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови ОСОБА_2 01.08.2017 року близько 22 год. 30 хв. в с.Засулля, по вул. Криворотька Лубенського району Полтавської області керував автомобілем Опель Аскона д.н.з 458-45СК без посвідчення водія категорії «В» ( не предявив для перевірки), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден. ОСОБА_2 стверджує, що інспектор не зясував обставини справи, не надав жодних доказів його вини, даного правопорушення він не скоював, автомобілем не керував, перебував в ньому в якості пасажира.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною. Прохає визнати протиправним та скасувати постанову від 01.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що 01.08.2017 року поліцейським взводу №3 роти № 3 РПП ОСОБА_3 в Полтавській області винесено постанову БР №985180 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, постанова інспектора з дорожнього нагляду не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом із тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі заперечили факт керування ОСОБА_2 автомобілем Опель Аскона д.н.з 458-45СК 01.08.2017 року близько 22 год. 30 хв. в с.Засулля, по вул. Криворотька Лубенського району Полтавської області. Вказали, що 01.08.2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5Ю,, ОСОБА_7 відпочивали на річці Сула в с.Засулля Лубенського району. Згодом вони поїхали додому. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 сиділи на задніх пасажирських місцях, за кермом був ОСОБА_5, який зупинив автомобіль по вул. Криворотька в с.Засулля Лубенського району Полтавської області і пішов проводжати ОСОБА_6 В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції.

Крім того, відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 05.10.2017 року ОСОБА_8 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли позивач категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, свідки також не підтвердили цей факт, при цьому цей факт також не підтверджено в постанові Лубенського міськрайонного суду від 05.10.2017 року, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення, відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника, суд розцінюючи показання сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адмінвідповідальності, вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до поліцейського взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.08.2017 року серії БР № 985180 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.