Справа № 643/13343/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2017 р.Справа № 643/13343/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017р. по справі № 643/13343/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Так, відповідно до ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. - 1600 гривень.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову суду складає 704 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділений пільгами щодо сплати судового збору.

В той же час, позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування вказаного клопотання апелянтом наведено обставини щодо незадовільного майнового стану та надано на підтвердження вказаних доводів копію виписки по картковому рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Із наданих апелянтом копій документів не вбачається розмір всіх можливих отримуваних ним доходів та його витрат, що унеможливлює встановити наявність або відсутність у позивача незадовільного майнового стану. Оскільки, те, що апелянт є пенсіонером ще не є беззаперечною умовою для звільнення від сплати судового збору. Не виключена можливість, що будучи пенсіонером, така особа може або займатися господарською діяльністю та отримувати окрім пенсії інший прибуток, або мати в своєму володінні, користуванні чи розпорядженні такі обєкти матеріального світу (матеріальні або нематеріальні активи, в тому числі що надають прибуток), які вказують на заможній стан такої особи.

В даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності такого майнового стану апелянта, які б дали змогу суду достеменно вирішити питання щодо звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як того він просить, окрім наведеного вище, також слід надати до суду довідки: про розмір пенсії; про розмір допомоги переміщеним особам на проживання; про відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків/джерела виплачених доходів та утриманих податків; а також інші документи на розсуд апелянта, що дасть змогу суду повно та об'єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, слід враховувати, що положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XІ.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Єропейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Беручи до уваги вищевказане, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду: інших доказів незадовільного майнового стану апелянта або оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Також, апелянтом разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Проте, із наявних в матеріалах справи документів неможливо однозначно встановити наявність або відсутність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Беручи до уваги вказане, апелянту також необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду оригінал або належним чином засвідчену копію конверту, в якому йому надійшло відповідне судове рішення.

Питання щодо встановлення факту пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та, відповідно, щодо вирішення заяви про поновлення строку на апеляційне оскаржуння буде розглянуто судом після усунення апелянтом вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2017р. по справі № 643/13343/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 20 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2