Справа № 2-а-2763/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2763/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука ЄМ.

при секретарі Пшеничної B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС Старокостянтинівського району в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ України Старокостянтинівського району в Хмельницькій області від 02 серпня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1, КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. зате, що останній 02.08.2010 року, в с. Радківці, Хутори, Демківці, Жабче Старокостянтинівського району будучи відповідальним за утримання ВГПМ місцевих доріг, а саме своєчасно не ліквідував ямковість, яка загрожує безпеці дорожнього руху.

Вважаючи накладене на нього адміністративне стягнення суворим, ОСОБА_1 27.08.2010 року оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення до суду, посилаючись на те, що під час накладення на нього стягнення не враховано те, що він вину визнав, ненавмисно допустив правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 4.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню згідно слідуючи підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що останній 02.08.2010 року, в с. Радківці, Хутори, Демківці, Жабче Старокостянтинівського району будучи відповідальним за утримання ВГПМ місцевих доріг, а саме своєчасно не ліквідував ямковість, яка загрожує безпеці дорожнього руху

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 160 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 140 ч. 1, 283, 284, 288, 289, 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №182569 інспектора відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню України Старокостянтинівського району в Хмельницькій області від 02 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КпАП України звільнити на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя