Справа № 363/4213/17
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"06" грудня 2017 р. Справа № 363/4213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до поліцейського Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі ст. 106 КАС України та ст. 288 КУпАП, відповідно до якої постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 жовтня 2017 року близько 18 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», держаний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Дніпро-Бориспіль та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у порушені правил дорожнього руху, а саме у перетині суцільної смогу руху про маневрі обгону. Однак в той час, сторонніх транспортних засобів на дорозі не було та він рухався по своїй смузі. На його прохання надати відео запис порушення правил дорожнього руху, поліцейський викликав по радіостанції інший патрульний автомобіль, в якому було встановлено пристрій зовні схожий на відеокамеру чи відеореєстратор на якому показали запис. Як вбачається із відеозапису, було помітно рух автомобіля темного кольору, але точно ідентифікувати його номерний знак чи марку не вдалось. Крім того, на відеозапису не було видно як не ідентифікований автомобіль пересікаю суцільну смугу руху. У подальшому, працівники поліції винесли постанову про накладення адміністративного стягнення № 556807 від 19.10.2017р., в якій ОСОБА_1 зазначив свої заперечення та пояснення. У звязку із тим, що позивач вважає дії поліцейського ОСОБА_3, щодо складання постанову незаконними та саму постанову не обґрунтованою та такою, що складена без підтвердження будь якими доказами, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №556807 від 19.10.2017р. про накладання адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких заперечень щодо позову не надав.

Неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме, під час маневру обгону, водій перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, у зазначеній постанові ОСОБА_1 зазначив, що з постановою не згоден, правила не порушував (а.с. 3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Так частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року серії БР № 556807 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а тому адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 245, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 556807 від 19.10.2017 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя І.Ю. Котлярова