Справа № 826/89/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/89/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сталь» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сталь» до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування розрахунків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариства «Сталь» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування розрахунків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2017року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, вказаною особою заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та поновлення вказаного строку.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що зазначений строк позивачем пропущено не було.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року.

В судове засідання 15 травня 2017 року представник позивача не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. про що свідчить його власноручний підпис на звороті ухвали про відкриття провадження в справі (а.с. 1, Т. 1). Розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання 19 жовтня 2017 року представник позивача не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відомості повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 255, Т. 2).

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/800/9286/15 від 08.10.2015 року.

Отже, враховуючи, що позивач не прибув повторно у судове засідання без поважних причини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи представника позивача про те, що повістку про виклик ПАТ «Сталь» отримано неуповноваженим представником, оскільки керівництвом позивача було розірвано договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Антона Комісаренка» від 20 грудня 2016 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується відповідної службової особи.

Колегією суддів встановлено за змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сталь», що останнє зазначило адресою для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30-а, оф. 4.

За вказаною адресою судом першої інстанції було здійснено виклики позивача у судові засідання. Інформація про зміну адреси для листування в матеріалах справи відсутня.

Отже, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 40, 128, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сталь» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 07.12.2017 року.