Справа № 583/1689/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р.Справа № 583/1689/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2017р. по справі № 583/1689/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області

про на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ПФ України в Сумській області) звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, УДВСГУЮ у Сумській області), в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. від 25.04.2017 року ВП № 51760797 про накладення штрафу в сумі 5100 грн..

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2017 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця - залишено без руху, надавши позивачу строк до 10.11.2017 року для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Роз'яснено що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що непозбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 26.10.2017р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної представник позивача зазначив, що у позивача відсутній обов'язок направлення копії позовної заяви для третіх осіб, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулось до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області з адміністративним позовом, предметом якого є скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що не впливає жодним чином на права, свободи та інтереси ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2017 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області КОЛОС Р.В. від 25.04.2017 року ВП № 51760797 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.10.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2016 року, в якій зазначено, що позивачем засобами поштового зв'язку на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надіслано копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2017 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця - залишено без руху, надавши позивачу строк до 10.11.2017 року для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Залишаючи без руху позовну заяву судом першої інстанції зазначено, що вказана заява не відповідає приписам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено третьою особою ОСОБА_2 та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у кількості 1 екземпляр для вручення третій особі. В зв'язку з вищевикладеним, судом зроблено висновок, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення третьою особою ОСОБА_2 та надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї у кількості 1екземпляр, для вручення йому, надання належними чином завірених копій постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Харківського апеляційного адміністративного суду, на які позивач посилається в позовній заяві, у кількості відповідній до кількості сторін по справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 „Про судове рішення в адміністративній справі" відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування. В оскаржуваній ухвалі судом не наведено обгрунтувань необхідності залучення третіх осіб.

Положеннями частини 2 статті 53 КАС України передбачено, що якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Таким чином, процесуальною підставою для участі третьої особи у справі, незалежно від того з чиєї ініціативи це відбувається є відповідна ухвала суду про залучення третьої особи. Тобто, треті особи залучаються ухвалою суду, а не самостійно позивачем шляхом їх зазначення у позовній заяві. Водночас, позивач може одночасно з поданням позовної заяви клопотати про залучення третіх осіб, і лише в цьому випадку до позовної заяви додається копія позовної заяви та доданих до неї документів для кожної третьої особи, про залучення яких подано клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням при поданні позовної заяви не надано клопотання про залучення третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів зауважує на тому, що у позивача відсутній обов'язок направлення копії позовної заяви для третіх осіб, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулось до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області з адміністративним позовом, предметом якого є скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що не впливає жодним чином на права, свободи та інтереси ОСОБА_2.

Отже, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2017р. по справі № 583/1689/17 скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.