Справа № 2а-633/10
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою від 31.03.2010 року, винесеною відповідачем, він підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУиАП. Згідно вказаної постанови він, 31.03.2010 року о 17.40 гбд. по Дніпропетровському шосе в м. Кривий ріг, керуючи автомобілем, рухався по крайній лівій смузі, чим порушив п.11.6 Правил дорожнього руху ( далі ПДР). Вважає постанову незаконною, оскільки правопорушення ні вчиняв, так як діяв в межах дорожньої обстановки, здійснив по середній смузі руху обїзд автомобіля КАМАЗ. Вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху та просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, з позовом не згоден.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою від 31.03.2010 року серії АП № 632978 винесеною інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривий ріг ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 31.03.2010р. о 17.40 год. він керував автомобілем МАН ТГА 18.480 дні ВІ 3З 80 ВЕ з напівпричепом по Дніпропетровському шосе м. Кривий Ріг по крайнії лівій смузі, чим порушив п.11.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР)(а.с. 3 ).

В протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 11.6 ПДР. Останнім же власноручно викладені пояснення про те, що під час руху здійснив обїзд по середній ПОЛОСІ руху автомобіля КАМАЗ ( а.с. 4 ).

Відповідно до підпункту п. 11.6 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 31.03.2010 року керуючи автомобілем щ Дніпропетровському шосе в м. Кривий Ріг, здійснив обгін автомобіля КАМАЗ по середній полосі руху, після чого приблизно через 500 м був зупинений відповідачем, який склав протокол про порушення НИМ П.11.6 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 70, 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову інспектором ДГ1С ВДАІ м. Кривий Ріг не надано.

Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом подати заперечення на позов, в протоколі, а тому суд визнає свідчення позивача правдивими,, такими що не суперечить доказам по справі і приходить до висновку, що оспорювана постанова від 31.03.2010р. винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки не підтверджена належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-14,17,71,94,159-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122,222,247,283,284 КУпАП, Правил дорожнього руху, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС батальйону ДПС Я ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 632978 винесеною інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривий ріг ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; Петровича за ст. 122 ч.2 КУпАП.скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодксу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанова надрукована власноручно суддею

ОСОБА_3 в нарадчій кімнаті і є оригіналом.