Справа № 826/19124/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2017 року № 826/19124/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач)
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач)
про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2016 № 690,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.10.2016 № 690 про проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 22.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесений із порушенням норм чинного податкового законодавства та є незаконним, оскільки ухвала слідчого судді про призначення перевірки не відповідає вимогам закону, з огляду на те, що останній не мав права на її винесення. Ураховуючи наведене, позивач вважає, що наказ про проведення перевірки складений з порушенням вимог законодавства, відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення на позов, у тексті яких зазначив, що скаржуваний наказ є правомірним, оскільки прийнятий на виконання ухвали слідчого судді, яка була винесена у межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000139.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2016 у справі № 761/30056/16-к в кримінальному провадженні № 0000139 Головному управлінню ДФС у м.Києві надано дозвіл на проведення документальних позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, визначеного кола суб'єктів господарювання, в тому числі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), який є платником податків у Деснянському районі, за період з 01.01.2013 по 22.08.2016.

Листом від 22.10.2016 № /7/26-15-13-06-22 Головне управління ДФС у м.Києві надіслало на адресу державних податкових інспекцій ГУ ДФС у м.Києві для виконання вищевказану ухвалу слідчого судді та, поміж іншого, зобов'язала податкові інспекції вжити заходів щодо організації та проведення документальних позапланових перевірок фізичних осіб-підприємців за періоди та з питань, зазначених в ухвалі; забезпечити в повному обсязі якісне відпрацювання питань, порушених в ухвалі.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві видано наказ від 28.10.2016 №690 про проведення з 08.11.2016 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 22.08.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

На підставі згаданого наказу 21.11.2016 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №10668/26-52-13-06/НОМЕР_1.

Вважаючи наказ від 28.10.2016 № 690 незаконним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу положень підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також, крім іншого, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тощо. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у межах повноважень та відповідно до закону на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2016 № 761/30056/16-к прийняв оскаржуваний наказ стосовно проведення перевірки позивача. Відтак, підстав для визнання протиправним та скасування цього наказу відсутні.

При цьому не заслуговують на увагу суду доводи позивача щодо незаконності вищевказаної ухвали слідчого, оскільки до компетенції суду у цій справі не належить надання оцінки її законності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова