Справа № 320/1878/17-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2017
Справа № 320/1878/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області та депутатів ОСОБА_2 міської ради: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який ним був уточнений, та в якому він просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2 міської ради та депутатів ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7М, ОСОБА_8Є, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 по проведенню 16 вересня 2016 року 18-ої сесії ОСОБА_2 міської ради VІІ скликання за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 70.

В судове засідання позивач не зявився, однак, його представник за довіреністю ОСОБА_26 позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_1 було обрано депутатом ОСОБА_2 міської ради, який відповідно до ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» представляє інтереси територіальної громади, має право вимагати усунення порушень законності і встановленого правового порядку. Так, 16.09.2016 на 10-00 годин в залі виконкому було скликано чергову сесію ОСОБА_2 міської ради. Але, в призначений час чергова сесія не відбулася з причини відсутності в роботі пленарного засідання більше половини депутатів від загального складу ради. Як стало відомо позивачу зі ЗМІ, цього ж дня о 10-00 годині відбулося пленарне засідання 18 чергової сесії за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 70, під час якої були в незаконний спосіб та з порушенням процедури прийняті рішення ОСОБА_2 міської ради. Він вважає, що такими діями депутатів були порушені законні права громадян України бути присутніми на сесії ради, порушені законні права представників ЗМІ висвітлювати роботу ради, порушені законні права депутатів міської ради брати участь у роботі ради. Проведення сесії ради в іншому місці не відміняє вимог щодо обовязковості гласності та відкритості, які були грубо порушені депутатами, що таємно провели сесію по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. При цьому, вони не оповістили про проведення сесії інших 19 депутатів, які не змогли взяти участь у роботі ради та прийнятті рішень.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_27 у судовому засіданні уточнений позов визнав та зазначив, що при проведенні чергової сесії 16.09.2016 по пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі депутатами були порушені вимоги ст.46 ЗУ «Місцеве самоврядування» та Регламент ОСОБА_2 міської ради. Так, відповідно до Регламенту місцем проведення сесії є зал виконкому, а у разі зміни місця проведення повинно було виноситись додаткове рішення про зміну місця проведення сесії. Також, сесію веде голова або секретар. Депутати сесію можуть вести тільки в одному випадку - це розгляд електронної петиції. Крім того, було порушено принцип гласності та відкритості, оскільки ніхто із депутатів, громадян та журналістів не знав де буде та коли проводитись сесія. Станом на 10 годину 16.09.2016 до апарату виконавчого комітету щодо зміни місця проведення сесії ніякої інформації не надходило.

Представник відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7М, ОСОБА_8Є, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_28 уточнені позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що сесія ОСОБА_2 міської ради була скликана на вимогу 18-ти депутатів. Про те, що місцем проведення сесії буде пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі, було повідомлено в телефонному режимі кожного депутата. Даним питанням займалася депутат ОСОБА_18 Вранці 16.09.2016 депутатським корпусом була отримана інформація про намір групи осіб зірвати пленарне засідання міської ради. Обговоривши це питання депутати прийняли рішення про зміну місця проведення сесії. При цьому, депутатами не було порушено процедуру прийняття рішення, оскільки більшістю голосів було прийнято рішення про перенесення місця проведення сесії. Дане питання не потребувало винесення на обговорення сесії, оскільки воно вирішувалось до відкриття сесії та мало суто організаційний характер. Крім того, позивач мав право бути присутнім на сесії, це його право, яким він розпоряджається особисто, ніхто йому не заважав бути присутнім в конференцзалі. Він знав, що сесія буде проводитися в залі виконкому, а про її перенесення йому було повідомлено в телефонному режимі. Пленарне засідання було повноваженим, оскільки на ньому були присутні 23 депутати.

Відповідачі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в судове засідання не зявилися, їхній представник ОСОБА_29 в судовому засіданні уточнені позовні вимог не визнав та пояснив, що позивачем не доведено факт порушення його особистих прав відповідачами ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Щодо посилання позивачем на нібито порушення прав інших депутатів, журналістів та громадськості, то позивач не уповноважений представляти їхні інтереси, ніхто з громадської організації або ЗМІ до суду за захистом своїх прав не звертався. Більш того, на сесії були присутні представники ЗМІ, що відображено в протоколі засідання сесії. Ніяких рішень стосовного позивача ОСОБА_1 депутати на засіданні 16.09.2016 не приймали. А тому, він просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, в позові просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_25 та ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилися, поштові конверти, які були направлені за адресою зареєстрованого місця проживання повернулися неврученими у звязку із відсутністю адресатів вдома.

Відповідно доч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, допитавши свідків ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_30, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Порядок діяльності ОСОБА_2 міської ради визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих Рад» та регламентом ОСОБА_2 міської ради, який був затверджений 10.12.2010.

При зверненні до суду із даним адміністративним позовом ОСОБА_1, який обраний та зареєстрований депутатом ОСОБА_2 міської ради сьомого скликання, обґрунтовував свої вимоги тим, що під час проведення пленарного засідання 18 чергової сесії ОСОБА_2 міської ради були порушені законні права громадян України, представників громадськості, журналістів, які не бути присутніми на сесії ради, та права депутатів брати участь у роботі ради, що суперечить п.1, 2, 3, 5 ст.4 Регламенту та приписам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який п.17 ст.46 передбачає проведення сесії ради гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на ній.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на судовий захист не є абсолютним і виникає у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

У відповідності зі ст.ст. 2, 3 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

При цьому права депутата місцевої ради у раді та її органах регламентовані приписами ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачені права депутатів місцевої ради. Серед цих прав закон не передбачає права депутатів брати участь у роботі ради.

У даному випадку позивач переплутав обовязки депутатів з їх правами.

Брати участь у роботі сесії це не право, а обовязок депутата.

Так, ст.18 п.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради зобовязаний брати участь у роботі ради, постіних комісії та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

А в ч.3 ст.20 цього ж Закону закріплено, що депутат місцевої ради зобовязаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради і відповідно до п.5 цієї статті у певних встановлених законом випадках у разі пропуску депутатом пленарних засідань він може бути навіть відкликаний.

Відповідно до протоколу засідання чергової 18 сесії ОСОБА_2 міської ради Запорізької області VII скликання №1 від 16.09.2016 сесія відбулась 16.09.2016 в приміщенні бізнес-центру за адресою: м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 70, на сесії були присутні: Народний депутат України ОСОБА_31, 23 депутати із 42 депутатів, а саме: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_25, а також представники засобів масової інформації: ТРК «МТВ-плюс», ОСОБА_2 відомості, газета «Наш город». Серед питань порядку денного сесії були прийняті рішення з кадрових питань, комунальних питань, з питань створення тимчасових контрольних комісій. Дане рішення було оформлено протоколом №1 від 16.09.2016, копію якого надано суду /а.с.20-27/.

Суд звертає увагу на ту обставину, що повноважність засідання чергової 18 сесії ОСОБА_2 міської ради та його рішення оскаржені не були і позивач в своєму позові на це не посилається. А тому, судом це питання не досліджувалось. Хоча, відповідно до ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. У даному випадку на засіданні сесії були присутні 23 депутата із 42, тобто, більше половини.

Більшість, а саме: 23 депутата, які зявились на пленарне засідання сесії, виконували свій обов'язок брати участь в роботі пленарного засідання сесії і ніяким чином не порушували права позивача, який мав можливість також прийняти участь у роботі сесії.

Посилання позивача на те, що проведення засідання сесії повинно було відбуватись у сесійному залі міськвиконкому, є безпідставними. Дійсно, відповідно до ч.2 ст.41 Регламенту ОСОБА_2 міської ради Запорізької області сесія ради скликається у м.Мелітополі, як правило в сесійному залі міськвиконкому. Але, у даному випадку було виключення із правила, а саме: більшістю депутатів в межах своїх повноважень було прийнято рішення про проведення засідання сесії в іншому приміщенні з метою безпеки присутніх на ньому. Це рішення було оприлюднено. Суду надано копію повідомлення про проведення засідання в приміщенні конференц-залу за адресою: пр.Б.Хмельницького,70 в м.Мелітополі. І, крім того, із наданих суду повідомлень ЗМІ видно, що о 10-00 годині у виданнях окремих ЗМІ було повідомлено про те, що засідання сесії відбувається саме за вищевказаною адресою.

А тому, суд приходить до висновку, що депутатському корпусу було відомо про проведення засідання сесії за адресою: м.Мелітополь, пр.Б,Хмельницького,70.

І, як видно із протоколу засідання сесії, представники ЗМІ також були присутніми на цьому засіданні. Були присутніми і представники громадськості, що підтвердила свідок ОСОБА_32

У цьому випадку можна говорити не про порушення прав позивача, а про невиконанням ним своїх депутатських обовязків.

Таким чином, суд не вбачає порушень прав ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

Більш того, цього ж дня, тобто 16.09.2017, міським головою ОСОБА_2 міської ради Запорізької області ОСОБА_33 було видане розпорядження № 20 «Про зупинення рішень вісімнадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради Запорізької області VІІ скликання», яким на підставі ст.ст.42, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.63 Регламенту було зупинено рішення, прийняті на 18 сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання /а.с.41-43/. А тому, відповідно до діючого законодавства позивач мав можливість при бажанні прийняти участі у їх обговоренні при повторному розгляді радою.

Як вбачається з матеріалів справи, стверджуючи про своє порушене право в результаті проведення сесії в іншому місці, позивач не підтвердив його жодними доказами. До того ж, як вказувалось судом вище, правовий статус депутата, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначається Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

За змістом частин 1 - 3 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Таким чином, вищезазначеним та іншими Законами України депутати не наділені повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом індивідуального звернення до суду з адміністративним позовом, а тому, правові підстави для задоволення позову депутата ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1, як депутата міської ради, відсутні. Крім того, суд звертає увагу на те, що субєктом звернення з позовом до суду може бути фізична чи юридична особа, яка доведе що саме рішеннями ради були порушені його особисті права та інтереси.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків депутати ОСОБА_14, ОСОБА_19 пояснили, що 16.09.2016 вони зібралися біля будівлі виконкому за адресою: вул.М.Грушевського,5 в м.Мелітополі, оскільки вважали скликання сесії відбувається за вимогою 18-ти депутатів. Інформування депутатів щодо місця та часу проведення засідання відповідно до регламенту покладається на секретаря Мелітопольської міської ради або відділ забезпечення роботи міської ради. Разом з тим, за добу до цього, 15.09.2016, міським головою на офіційному сайті ОСОБА_2 міської ради було видано розпорядження №19 про скликання чергової 18-ої сесії ОСОБА_2 міської ради, місце проведення якої зазначалося зал засідань виконкому о 10-00 годині 16.09.2016 з переліком питань, який був ідентичний запропонованим ініціативною групою депутатів. Але, оскільки у залі виконкому зібралися невідомі агресивно налаштовані люди та з отриманої інформації вбачалися провокації зі сторони невідомих людей, то депутатами було вирішено змінити місце проведення засідання за адресою: пр.Б.Хмельницького, 70 в м.Мелітополі. Про те, що буде змінено місце проведення сесії депутат ОСОБА_18 повідомила секретаріат міської ради, представників громадськості та ЗМІ. Крім того, свідок ОСОБА_19 вказує на те, що депутатом ОСОБА_18 було в телефонному режимі повідомлено позивача ОСОБА_1 про зміну місця проведення засідання сесії.

Доводи представника позивача про порушення гласності та відкритості спростовуються показами свідка ОСОБА_30, яка як представник громадської організації була присутньою спочатку у залі засідань виконавчого комітету, де окрім відомих їй постійно присутніх на сесіях представників громадської, політичних сил, були у великій кількості невідомі молоді люди спортивної статури. При цьому, міського голови там не було. А потім вона дізналася, що засідання сесії перенесено на пр.Б.Хмельницького, 70, куди вона із своїми колегами, представниками громадськості відправилась і була присутня на засіданні сесії. Крім них на засіданні були також представники ЗМІ. В засіданні сесії прийняли участь більшість депутатів від різних політичних партій, рішення приймались з різних питань, але відносно ОСОБА_1 ніяких рішень не приймалось.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини 3 статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, статтей 2, 6 КАС України.

Таким чином, судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявнику, а оскільки діями відповідачів при проведенні сесії, не відбулося порушень прав позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 27 жовтня 2015 року у справі № 800/101/15, від 24 листопада 2015 року у справі № 800/259/15, від 1 грудня 2015 року у справах № 800/134/15 та № 800/135/15.

Більш того, всі прийняті депутатами рішення на засіданні сесії від 16.09.2016 були зупинені міським головою, відповідно до ч.4 ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування», а відтак, прийняті рішення депутатами є такими, що не створюють жодних наслідків і тому заявлені позивачами вимоги про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 міської ради, депутатів по проведенню 16.09.2016 18-ої сесії ОСОБА_2 міської ради 7 скликання не підлягають задоволенню, оскільки права та законні інтереси ОСОБА_1 не потребують судового захисту у заявлений спосіб.

Представник відповідача послався на пропуск позивачем строку звернення до суду. Водночас суд вважає необхідним зазначити, що на виконання вимог КАС України при вирішенні питання щодо застосування строку звернення до суду за захистом порушених прав судом повинно з'ясуватися чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси особи не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом. Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 800/259/15.

Доводи позивача про незаконність відкриття та ведення сесії депутатами судом не приймаються до уваги, оскільки він оскаржує неправомірність проведення сесії в іншому місці, а не повноважність сесії та прийняті нею рішення.

Наданий суду диск із записом ходу засідання сесії не досліджувався, оскільки про це не надходило клопотань від сторін під час дослідження матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 11, 17, 71, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області та депутатів ОСОБА_2 міської ради: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: