Справа № 804/7979/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 804/7979/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугіллія» до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року Приватне акціонерне товариство «ТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо не включення до зведеного звіту поданих від 15.10.2015 року, 26.02.2016 року, 10.03.2016 року, 16.03.2016 року, 07.04.2016 року звітів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» за 1 квартал 2015 року, за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року на загальну суму 2 536 944,05 грн. про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом;

- зобовязати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради включити до зведеного звіту подані 15.10.2015 року, 26.02.2016 року, 10.03.2016 року, 16.03.2016 року, 07.04.2016 року звіти Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» за 1 квартал 2015 року, за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року на загальну суму 2 536 944,05 грн. про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо невиплати Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» компенсації у розмірі 9 730 938,18 грн. нарахованого та виплаченого середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом за період з серпня 2014 року по грудень 2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо невиплати компенсації у розмірі 9 730 938,18 грн. Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» нарахованого та виплаченого середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом за період з серпня 2014 року по грудень 2015 року;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради зазначену суму компенсації. (том 2 а.с.130-132)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від позову до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів. Закрито провадження у справі № 804/7979/16 за даним позовом. Розяснено сторонам, що повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 188 152,23 грн. (згідно платіжних доручень № НОМЕР_1 від 27.10.2016 року, № НОМЕР_2 від 10.11.2016 року, № НОМЕР_3 від 08.12.2016 р., № НОМЕР_4 від 08.12.2016 р.).

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради просить скасувати оскаржувану в частині стягнення судового збору або змінити своїм рішенням розподіл судових витрат відповідно до кількості відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення. Тобто відповідач звільнений від сплати судового збору. Також посилається на те, що частиною статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду пояснення по справі, в яких зазначає, що у відповідності до пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» департамент звільнений від сплати судового збору, тож вимоги щодо розподілу судових витрат відповідно до кількості позивачів є безпідставними та такими, що суперечать нормам матеріального права.

Представник Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, наданих заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі 17 листопада 2016 року, платіжними дорученнями від 04.05.2017 року та 21.06.2017 року Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради оплачено компенсацію витрат середнього заробітку мобілізованим працівникам у розмірі 9 930 680,21 грн.(том 2 а. с. 155)

14 серпня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до суду заяву про відмову від позовних вимог, в якій зазначено про присудження на користь позивача сплаченого ним судового збору при звернення з адміністративним позовом до суду.

За приписами статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки вимоги позивача задоволені Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради після подання позову до суду, тож суд першої інстанції вірно встановив наявність підстав для присудження на користь позивача судового збору.

Однак судом першої інстанції при вирішення питання щодо повернення судового збору не враховано наступні обставини.

На час прийняття оскаржуваної ухвали, пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Також пунктом 19 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення звільнені від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», доданої до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», якою визначено: якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, тож і судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги. Водночас, якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету.

З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено право позивача на повернення сплаченого ним судового збору, та з урахуванням пільги стосовно сплати судового збору, яка передбачена щодо відповідачів, повернення судових витрат необхідно здійснити за рахунок Державного бюджету України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня квітня 2017 року скасувати в частині розподілу судових витрат.

У стягнення судових витрат з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко