Справа № 2-а-7909/10/2270
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7909/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г., Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача (апелянта): ОСОБА_4, ОСОБА_5

прокурора (апелянта): не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області та заступника прокурора Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" звернулося до суду з позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 27 травня 2010 року, № /1 від 12 серпня 2010 року та № /2 від 19 жовтня 2010 року.

Свої вимоги мотивувало неправомірністю відхилення податковим органом господарських операцій по виконанню будівельно-монтажних робіт між позивачем та ТОВ "БК Славутич-2005", у звязку з чим зроблено безпідставний висновок про заниження ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, на дане судове рішення була подана апеляційна скарга і від заступника прокурора Хмельницької області, який посилаючись на необґрунтованість та безпідставність прийнятого рішення про задоволення позовних вимог, просив його скасувати, а в позові ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" - відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники прокуратури в судове засідання не зявились.

Представники ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" проти доводів апеляційних скарг заперечили, у звязку з чим просили залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Камянець-Подільської ОДПІ та заступника прокурора Хмельницької області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі направлень від 14.04.2010р. № 68 та № 71 від 21.04.2010р. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ БК "Поділля-Трансбуд" податкової декларації з ПДВ за грудень 2009р. та уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за грудень 2009 року, за результатами якої складено акт № 8780 від 17.05.2010р.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 пункту 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, яке полягало у занижені ТОВ БК "Поділля-Трансбуд" суми ПДВ, що підлягало сплаті до бюджету за період з 01.08.2009р. по 31.12.2009р. на 1394673 грн., в т. ч. за серпень 2009 р. в сумі 233107,00 грн.; за вересень 2009 р. в сумі 183732,00 грн.; за жовтень 2009 року в сумі 208400,00 грн.; за грудень 2009 року в сумі 769434,00 грн.

На підставі викладених вище висновків відповідачем 27.05.2010р. винесено податкове повідомлення - рішення № /0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1394673,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 697337,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, спочатку до Камянець-Подільської ОДПІ, яка своїм рішенням від 12.08.2010р. № 18735/10/25-009/48 первинну скаргу товариства залишила без задоволення, а в подальшому - до ДПА у Хмельницькій області, яка у задоволенні повторної скарги теж відмовила.

У звязку з цим, за результатами розгляду кожної зі скарг позивача відповідачем послідовно приймались нові податкові повідомлення-рішення № /1 від 12.08.2010 року та № /2 від 19.10.2010 року, аналогічні за змістом первісному рішенню від 27.05.2010 року.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в основу вищевказаних податкових повідомлень-рішень став висновок відповідача, відповідно до якого укладені з ТОВ "БК "Славутич-2005" договори субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт є такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п. 5 ст. 203 ЦК України). Такі правочини, на думку податкового органу, внаслідок яких неправомірно віднесений податок на додану вартість до складу податкового кредиту, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держави і суспільства, а тому є такими що порушують публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 ст.228 ЦК України є нікчемними.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, вірно виходив з такого.

TOB "БК "Поділля-Трансбуд" у періоді, що перевірявся, здійснювало будівництво 80 квартирного житлового будинку на розі вул. Гагаріна-Драгоманова, 52 квартирного житлового будинку по вул. Годованця, 11 в м. Кам'янець - Подільському, а також 19 квартирного житлового будинку в м. Борщів по вул. Степана Бандери.

Замовником 80 квартирного житлового будинку на розі вул. Гагаріна-Драгоманова в м. Кам'янець - Подільському є ПП "ОСОБА_3 місто і К", замовником і підрядником будівництва 52 квартирного житлового будинку по вул. Годованця, 11 в м. Кам'янець - Подільському та 19 квартирного житлового будинку в м. Борщів по вул. Степана Бандери є TOB "БК "Поділля-Трансбуд".

Для здійснення будівельно-монтажних робіт на зазначених об'єктах позивачем залучено TOB "БК "Славутич - 2005" (м. Київ), зокрема щодо будівництва на розі вул. Гагаріна-Драгоманова в м. Кам'янець - Подільському відповідно до договорів субпідряду №32с/п від 05.08.2009 року, №38 с/п від 03.09.2009 року, №44, с/п від 01.10.2009 року, №50 с/п від 16.11.2009 року, №51 с/п від 16.11.2009 року; щодо будівництва по вул. Годованця, 11 в м. Кам'янець - Подільському відповідно до договорів № 30 с/п від 04.08.2009 року, №45 с/п від 01.10.2009 року, №44 с/п від 01.10.2009 року, №48 с/п від 16.11.2009 року, №52 с/п від 16.11.2009 року; щодо будівництва по вул. Степана Бандери в м. Борщів - відповідно до договорів № 31 с/п від 05.08.2009 року, №37 с/п від 03.09.2009 року, №43 с/п від 01.10.2009 року, №49 с/п від 16.11.2009 року.

TOB "БК "Поділля-Трансбуд" у періоді, що перевірявся, здійснено господарські операцій з отримання від TOB "БК Славутич - 2005" робіт по будівництву житлових будинків відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2: на розі вул. Гагаріна-Драгоманова в м. Кам'янець - Подільському на загальну вартість 4084078,50 грн., в т.ч. ПДВ 680679,75 грн., по вул. Годованця, 11 в м. Кам'янець - Подільському на загальну вартість 2968234,50 грн., в т.ч. ПДВ 494705,75 грн., в м. Борщів по вул. Степана Бандери на загальну вартість 1213827 грн., в т.ч. ПДВ 202304,50 грн.

По вищезазначених господарських операціях TOB "Будівельна компанія" "Поділля- Трансбуд" віднесено податок на додану вартість в сумі 1377690 грн. до податкового кредиту відповідно до податкових накладних № 851/3 від 31.08.2009 року на загальну суму 398641,01 грн. в т.ч. ПДВ 66440,17 грн., №1084 від 29.09.2009 року на загальну суму 793846,69 грн., в т.ч. ПДВ 132 307,78| грн., №1381 від 30.10.2009 року на загальну суму 426638,4 грн., в т.ч. ПДВ 711 06,4 грн., №2070 від 31.12.2009 року на загальну суму 754213,20 грн., в т.ч. ПДВ 125702,20 грн. та №2071 від 31.12.2009 року на загальну суму 1710739,2 грн., в т.ч. ПДВ 285 123,2 грн., № 851/2 від 31.08.2009 року на загальну суму 430178,63 грн., в т.ч. ПДВ 71 696,44 грн., №1082 від 29.09.2009 року на загальну суму 308545,31 грн., в т.ч. ПДВ 51 424,22 грн., №1380 від 30.10.2009 року на загальну суму 168067,2 грн., в т.ч. ПДВ 28 011,2 грн., №2069 від 31.12.2009 року на загальну суму 307035,86 грн., в т.ч. ПДВ 51 172,64 грн. податкова накладна №851/1 від 31.08.2009 року на загальну суму 569822,36 грн., в т.ч. ПДВ 94 970,39 грн., №1382 від 30.10.2009 року на загальну суму 655694,40 грн., в т.ч. ПДВ 109 282,4 грн., №2072 від 31.12.2009 року на загальну суму 678500,14 грн., в т.ч. ПДВ 113083,36 грн., №2068 від 31.12.2009 року на загальну суму 1064217,6 грн., в т.ч. ПДВ 177369,6 грн.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 цієї ж статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що укладені позивачем з ТОВ "БК "Славутич-2005" договори субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт є нікчемними.

На час укладення та виконання договорів ТОВ "БК "Славутич-2005" було діючою юридичною особою, зареєстрованою в ЄДРПОУ, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, та було платником податку на додану вартість. Факт проведення будівельних робіт документально підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, а виписані субпідрядником податкові накладні відповідають вимогам, що до них ставляться Законом України "Про податок на додану вартість".

При цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що висновки податкового органу про нікчемність укладених між ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" та ТОВ "БК "Славутич-2005" правочинів ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочинів протиправного умислу при їх укладенні, відповідачем не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Зважаючи, що формування позивачем податкового кредиту на підставі отриманих від субпідрядника ТОВ "БК "Славутич-2005" податкових накладних є правомірним та таким, що відповідає вимогам положень ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а зворотного відповідачем не доведено, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги.

Оцінка наявних у справі доказів, в тому числі і пояснення свідків, здійснена судом у відповідності до ст. 86 КАС України на основі їх взаємозвязку та сукупності.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг Камянець-Подільської ОДПІ та заступника прокурора Хмельницької області не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області та заступника прокурора Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 вересня 2011 року .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

секретар