Справа № 806/2154/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Справа № 806/2154/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Беспризванного А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати письмову відповідь про результат розгляду заяви від 15.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати письмову відповідь про результат розгляду його заяви від 15.03.2017 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою від 15.03.2017 року про:

- своє поновлення на посаді слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прийняття на аналогічну посаду до органів поліції;

- зобов'язання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Житомирській області видати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2015 року по день ухвалення судового рішення від 07.03.2017 року в сумі 58170,00 грн.;

- внести зміни до його трудової книжки та особистої справи у відповідність до судового рішення від 07.03.2017 року щодо скасування всіх наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- видати наказ про надання йому щорічної відпустки за 2014, 2015 та 2016 роки.

Таке звернення Позивача було зумовлено набранням чинності постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року у справі за його позовом до Управління МВС України в Житомирській області (справа № 806/2073/15). Вказаним судовим рішенням дійсно було поновлено Позивача на посаді старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, визнані незаконними та скасовані накази УМВС України в Житомирській області про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та зобов'язано саме УМВС України в Житомирській області надати Позивачу щорічну відпустку за 2014, 2015 і 2016 роки та виплати 58 170,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.61-80).

Судом першої інстанції встановлено і визнається сторонами, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області не було Відповідачем в справі № 806/2073/15 і постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року на Головне управління Національної поліції в Житомирській області не покладалося обов'язку вчиняти жодні дії, які зазначені в зверненні Позивача від 15.03.2017 року.

На вказане звернення Позивача Відповідачем була надана відповідь листом від 05.04.2017року за № П-102-1/12/01-2017 (а.с.42) та роз'яснено, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року Відповідач не має правових підстав для прийняття Позивача на службу в органах поліції, а порядок прийняття на службу в органи поліції регламентований наказом МВС України від 25.12.2015 р. № 1631.

Зазначеним листом Позивачу роз'яснено, що виконання вказаної постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року віднесено до компетенції УМВС України в Житомирській області у зв"язку із цим, відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян", заяву Позивача від 15.03.2017 року направлено за належністю до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно у відповідності до норм діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно ч.6 ст.5 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно ч.1 ст.14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян " якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Пунктом 5.2.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (затверджене наказом МВС України від 10.10.2004 №1177 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.10.2004 №1361/9960) передбачено, що щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте рішення, зокрема, надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ. підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора.

В контексті наведеного суд відмічає, що питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Вказане звернення Позивача від 15.03.2017 року Відповідачем листом від 05.04.2017 року за № П-102-1/12/01-2017 направлено за належністю до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про що позивача повідомлено.

Із листа УМВС України в Житомирській області від 05.07.2017 № 29зі/12-2017, слідує, що заява ОСОБА_3 від 15.03.2017 року по суті розглядалася саме ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області шляхом видання наказу від 21.03.2017 року № 5о/с про поновлення на посаді в органах міліції та шляхом внесення 31.03.2017 року відповідного запису до його трудової книжки (а.с.35-36).

Окрім того отримання зазначених листів від 05.07.2017 року відповідно від УМВС України в Житомирській області та від ГУ НП України в Житомирській області Позивач визнав в судовому засіданні суду першої інстанції, а також Позивач визнав, що отримував 31.03.2017 року витяг з наказу від 21.03.2017 року № 5 о/с про поновлення на посаді в органах міліції та факт внесення відміток в його трудову книжку (а.с.37).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2017 р.