Справа № 810/1154/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1154/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Відповідач, далі по тексту - Офіс великих платників податків ДФС) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.11.2016 року Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку АЗС, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 96, та належить ТОВ «Стейт Оіл».

Результати зазначеної перевірки оформлені актом про результат фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 05.12.2016 №416/15-32-40-02/39436796 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки викладені висновки податкового органу про порушення ТОВ «Стейт Оіл» пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320.

Суть виявленого порушення полягає в неоприбуткуванні позивачем готівки на загальну суму 34 662,80 грн.

23.12.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано до ТОВ «Стейт Оіл» штрафні санкції у розмірі 173 314,00 грн. (далі по тексту - оскаржуване податкове повідомлення-рішення).

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення з урахуванням вимог чинного законодавства в частині застосування розміру штрафних санкцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі - Положення № 637).

Відповідно до пункту 1.2 Положення № 637 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Абзацом 1 пункту 2.6 Положення № 637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом 3 пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Абзацом 5 пункту 2.6 Положення № 637 встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями) від 12.06.1995 № 436/95 (далі по тексту - Указ №436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відповідно абзацу 3 цієї ж статті, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до суб'єктів господарювання, перелічених у пункті 1 Указу №436/95, застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Тобто, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11.12.2012 (справа № 21-400а12), від 26.02.2013 (справи №№ 21-7а13, 21-35а13), від 12.11.2013 (справа № 21-370а13), від 01.04.2014 (справа № 21-54а14).

В даному випадку, неоприбуткування готівки позивачем 05.11.2016 та 11.11.2016 у розмірі 34 662,80 грн., контролюючий орган пов'язує з відсутністю у розділі 2 КОРО записів про готівкову виручку.

Як вбачається з матеріалів справи, на АЗС ТОВ «Стейт Оіл», готівкові розрахунки проводяться із застосуванням реєстратора розрахункових операцій Марія-303А2, заводський номер БК.

На вказаний РРО контролюючим органом було зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій №р, витяг з якої міститься у матеріалах справи.

Дослідивши зміст розділу 2 КОРО №р, судом з'ясовано, що записів про рух готівки та суму розрахунків за 05.11.2016 згідно фіскального звітного чеку №0878 на момент перевірки не міститься, що підтверджується фотокопіями сторінок вказаної КОРО, знятими під час перевірки (а.с.59).

Між тим, оприбуткування готівки за 11.11.2016 було здійснено позивачем шляхом роздрукування фіскальних звітних чеків №0884 та №0885 та внесення до розділу 2 КОРО №р кореспондуючих вказаним звітам записів про рух готівки та суму розрахунків (а.с.58-59).

Так, згідно з Z-звітом №0884 від 11.11.2016 загальна сума розрахунків (загальний оборот) становить 58 724,31 грн., за ставкою ПДВ 20% - 58 621,09 грн., сума ПДВ від обороту - 9 770,18 грн., видано клієнтам готівки при поверненні товару - 116,34 грн., здійснено службове внесення у розмірі 12616,61 грн. та службову видачу у розмірі 15627,19 грн. (а.с.17).

Згідно з Z-звітом № 0885 від 11.11.2016 загальна сума розрахунків (загальний оборот) становить 245 447,98 грн., сума ПДВ від обороту - 40 867,21 грн., видано клієнтам готівки при поверненні товару - 1 252,55 грн., здійснено службове внесення у розмірі 15627,19 грн. та службову видачу 27513,64 грн. (а.с.18).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено про безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу про неоприбуткування позивачем готівки за 11.11.2016.

Також, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу суду доводи позивача про оприбуткування готівки за 05.11.2016, оскільки відповідно до копій сторінок розділу ІІ КОРО №р відповідні записи у ній були відсутні.

Не здійснення посадовою особою відповідача під час перевірки запису про наявність порушення у відповідних графах КОРО не свідчить про відсутність складу правопорушення як такого, позаяк суть виявленого порушення у повній мірі відображено в описовій частині Акта перевірки та підтверджується здійсненою у ході перевірки фотофіксацією сторінок КОРО.

Як вбачається зі Z-звіту №0878 від 05.11.2016, загальна сума готівкових коштів, неоприбуткованих позивачем, складає 15307,75 грн. (а.с.16).

Оскільки штрафні санкції до суб'єктів господарювання за неоприбуткування готівки застосовуються у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, зокрема, в частині визначення штрафу в розмірі 96 775,25 грн.

Отже, відповідачем неправомірно застосовано штраф у розмірі 96 775,25 грн. до позивача.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення від 23.12.2016 року № в частині застосування штрафу у розмірі 76538,75грн. є обґрунтованим, а в частині застосування штрафу у розмірі 96 775,25 грн. - підлягає скасуванню.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова