Справа № 733/1092/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 733/1092/17 Головуючий у 1-й інстанції: Овчарик В.М.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 28.06.2017 року серії АР № 074761, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом, 28.06.2017 року відповідачем відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП у зв'язку з тим, що той, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Вказана постанова є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення і, як наслідок, правомірності прийнятого рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що в зазначений у постанові час його автомобілем «CHEVROLET AVEO» керував не він, а його товариш ОСОБА_5

Разом з тим, як зазначає відповідач в письмових запереченнях на позов, 28.06.2017 о 21:35 на телефонну лінію « 102» було здійснено виклик, яким повідомлено, що за адресою м. Чернігів вул. Незалежності, буд. 32 за магазином «Велмарт» від'їжджає автомобіль «Шевроле» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

За даним викликом був направлений екіпаж СІЧ-101 у складі інспекторів патрульної поліції Герасько Н.М. та Савченка Д.В., які, прибувши на місце, виявили громадянина ОСОБА_4 за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп»яніння. З цього приводу ними було складено протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, водночас, під час спілкування з правопорушником було з»ясовано, що його рішенням суду від 28.11.2016 позбавлено права керування транспортними засобами. Під час складання протоколу були присутні свідки, які підтвердили факт знаходження позивача за кермом автомобіля, проте, їх письмові пояснення передані до Новозаводського районного суду м.Чернігова разом зі складеним протоколом для розгляду адміністративної справи за ч.2 ст.130 КУпАП.

Ці доводи відповідача знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_4 Новозаводським районним судом м.Чернігова, про що викладено в постанові цього суду від 27.09.2017 року (а.с.127), залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 03.11.2017 (а.с.131), і якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи позивача про те, що 28.06.2017 року о 21 год.25 хв. на вул.Незалежності, 32, в місті Чернігові за кермом автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з.НОМЕР_1 був не він, а інша особа, спростовані судовим рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, факт керування автомобілем позивачем, якого було позбавлено судовим рішенням такого права, є доведеним.

Водночас, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, згідно з п.п а) п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі-Правила), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч.3 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору не враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частинами 4 та 5 зазначеної статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобов'язує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень та надав належні докази, які повністю спростовують доводи позивача, який намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи і висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.41,195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Герасько Ніни Михайлівни - задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Т.Р.Вівдиченко

Ю.А.Ісаєнко