Справа № 727/10414/17
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

секретаря судових засідань: Ільчук М.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Замерзляка О.В.

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в м. Чернівці Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівці Репюк Євгенія Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в м.Чернівці про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівці Репюк Є.Ю., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в м. Чернівці про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2017 року, він 30.09.2017 року о 19.05 год., рухався на автомобілі Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 і здійснив проїзд перехрестя з лівої смуги, яка вказує напрямок руху на ліво, порушивши дорожній знак 5.16 та п.8.4 «Г» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає, що винесена постанова (серії БР № 519691 від 30.09.2017 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, просить її скасувати, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно зазначеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці - Замерзляк О.В. надавши заперечення на адміністративний позов в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, дії інспектора БУПП в м.Чернівці були законними та відповідають чинному законодавству.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в м.Чернівці Цвігун А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Судом, належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернівці Репюк Є.Ю., під час патрулювання, зафіксував порушення 30.09.2017 року, з приводу чого ним було складено постанову про накладення адміністивного правопорушення, в якій зазначив, що 30.09.2017 року о 19.05 год., позивач ОСОБА_2 рухався на автомобілі Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з лівої смуги, яка вказує напрямок руху на ліво, порушивши дорожній знак 5.16 та п.8.4 «Г» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.6).

Згідно посвідчення водія (а.с.8) позивач ОСОБА_2 має право водіння транспортним засобами.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з адміністративного позову та доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні в їх сукупності, позивач не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте вказує, що постанова складена працівником поліції не відображає дійсних обставин справи. Проте, з матеріалів відео фіксації відео файлів з камер працівників поліції обставин вчиненого адміністративного правопорушення вбачається, що позивач керуючи належним йому транспортним засобом Мазда д.н.з НОМЕР_1 по вул. Комарова на перехресті з вул. Головна в м. Чернівці порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах здійснивши проїзд перехрестя з лівої смуги.

Передбачено пунктом 8.4 «в» Правил дорожнього руху, що інформаційно- вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Зокрема знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови позивач також обгрунтовує тим, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані порушення полягають у тому, що йому не було забезпечено можливості скористатися юридичною допомогою. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП. Дане кореспондується і з вимогами Глави 19 КпАП України якою передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого 122 ч.1 КпАП України, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи своє право на отримання юридичної допомоги, позивач посилається на ст. 268 КУпАП, яка встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 29 березня 2016 року серія ДР № 158233 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Ст. 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необгрунтованими, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ст. 122 ч.2, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівці Репюк Євгенія Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в м. Чернівці про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема: скасувати постанову серії БР №519691 від 30.09.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_2, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же термін з дня отримання її копії.

Суддя Слободян Г.М.