Справа № 816/391/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р.Справа № 816/391/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Марченка І.Ю.,

представника відповідача - Дроботенко Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Оллан" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р. по справі № 816/391/17

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Оллан"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 р. Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Оллан" (далі - ТОВ "Рекламне агентство "Оллан", відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути з ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" штраф у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Оллан" () до Державного бюджету України (, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0002, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві) штраф у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Оллан" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв 'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До суду апеляційної інстанції представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції проти апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16.01.2017 р. при виконанні повноважень з контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, встановлено, що рекламний засіб, власником якого є ТОВ "Рекламна агенція Оллан", що містить інформацію про проведення фестивалю ТАТУ "ФЕСТ", який розміщено на сіті-лайті №920 по вул. Соборності у м. Полтаві перед будівлею Палацу дозвілля "Листопад", не містить інформації про використання чи не використання фонограми, чим порушено вимоги частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу". Зазначені порушення зафіксовані за допомогою фотознімку та протоколу про порушення законодавства про рекламу №3 від 16.01.2017 р. (а.с. 23, 24).

17.01.2017 р. начальником Головного управління прийнято рішення №3 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 25).

За результатами проведеного контролю 18.01.2017 р. на адресу ТОВ "Рекламне агенство "Оллан" направлено лист - вимогу від 18.01.2017 р. № 01-27/254, яким повідомлено про встановлені порушення та зобов'язано надати у термін до 01.02.2017 р. наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення щодо виявленого порушення (а.с. 26).

Зазначений лист направлено на адресу відповідача та отримано ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" 23.01.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27, 28).

Як вбачається з протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №3 від 01.02.2017 р., ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" на розгляд справи не з'явився. Відповідно до протоколу вирішено: прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень відповідно до частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу"; ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" повторно направити лист про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами (а.с. 29).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 01.02.2017 р. №3 відповідачем винесено рішення №1 від 01.02.2017 р. про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. та зобов'язано ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" в установленому порядку сплатити штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с. 30).

Листом від 06.02.2017 р. № 01-27/525 позивач направив відповідачу рішення №1 від 01.02.2017 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу для відповідного реагування (а.с. 31, 32). Зазначений лист відповідач отримав 10.02.2017 р. (а.с. 33).

06.02.2017 р. листом № 01-27/524 ТОВ "Рекламне агентство "Оллан" повторно направлено лист - вимогу щодо необхідності подання вищезазначених документів та письмових пояснень з приводу виявленого порушення (а.с.34).

Враховуючи те, що штраф за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 1700,00 грн відповідачем в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки штраф за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 1700,00 грн. відповідачем не сплачено, документи у строк, визначений позивачем для розгляду, не надано, то вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. №667 (надалі - Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби є: реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Згідно з підпунктом 1 пункту 12 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (а.с. 16 зв. бік).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди. Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

За змістом частини першої статті 7 Закону України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996 р. ( далі - Закон № 270/96-ВР) основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не заявляють споживачеві реклами шкоди.

Статтею 26 Закону № 270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (частина друга статті 26 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до пункту 1 Положення № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення № 667).

Статтею 1 Закону № 270/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до абзацу одинадцятого частини першої статті 8 Закону № 270/96-ВР у рекламі забороняється рекламувати послуги, пов'язані з концертною, гастрольною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, без інформації про використання чи невикористання фонограм виконавцями музичних творів. Ця інформація повинна займати на афішах, інших рекламних засобах щодо конкретної послуги не менше 5 відсотків загальної площі, обсягу всієї реклами.

За приписами п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (надалі - Порядок № 693) накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Згідно з п. 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. У разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною шостою статті 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статті 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "Рекламне агенство Оллан" не оскаржувало рішення №1 від 01.02.2017 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі якої і звернувся позивач до суду з вимогою про стягнення коштів в розмірі 1700,00 грн. внаслідок невиконання вимоги Держспоживслужби про надання необхідних документів.

Враховуючи те, що штраф за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 1700,00 грн. відповідачем не сплачено, документи у строк, визначений позивачем для розгляду, не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилання апелянта на положення Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 р. № 1728-VIII (далі- Закон № 1728-VIII), як на заборону щодо проведення перевірок контролюючими органами, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до статті 6 вказаного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами.

Отже, враховуючи зазначене, положення Закону № 1728-VIII не поширюються на правовідносини стосовно здійснення контролю суб'єктами господарювання за дотриманням законодавства про рекламу.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням вищевикладеного та того, що апеляційна скарга містить посилання, які аналогічні запереченням на позовну заяву, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Оллан" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р. по справі № 816/391/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.