Справа № 804/6265/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 р. Справа № 804/6265/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця Каракоча Ердала про стягнення заборгованості, -
28.09.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця Каракоч Ердал про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3740,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про рекламу", не подав інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідну для здійснення ним передбачених законом повноважень. У зв`язку з цим ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу на ФОП Каракоч Ердал від 11.04.2017 року № 15 в розмірі 1700 грн., який своєчасно ним не сплачений. Крім того, відповідач, всупереч вимог Закону України «Про рекламу», розмістив рекламу в магазині про знижку цін на продукцію, розпродаж, в тексті якої відсутня інформація про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж. У звязку з чим, позивачем було прийнято рішення про накладення штрафу від 27.04.2017 року № 26 в розмірі 2040,00 грн.
В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території м. Полтави службовою особою управління при огляді зовнішньої частини приміщення магазину "Салон шкіри та хутра", розташованого за адресою: вул. Європейська, 29/45, м. Полтава, було встановлено, що реклама про знижку до 50 %, яка розміщена на двох вітринах магазину та електронному табло, не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено вимоги пункту 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" - розміщено рекламу про знижку цін на продукцію. Дані порушення були зафіксовані за допомогою фотознімків та протоколу про порушення законодавства про рекламу від 22.03.2017 року №22.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (далі - Порядок), за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
23.03.2017 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №22 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП Каракоч Ердал.
На адресу ФОП Каракоч Ердал направлено лист - вимогу від 28.03.2017 року №01-27/1304 у порядку частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", яким повідомлено останнього про встановлені порушення та зобов'язано надати наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), письмові пояснення з приводу виявленого порушення, а також зазначено про те, що розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу відбудеться 11.04.2017 року.
Зазначений лист було отримано позивачем особисто 01.04.2017 року.
Згідно пункту 16 Порядку, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 11.04.2017 року №29 , відповідач на розгляд справи не з'явився.
За результатами засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вирішено прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", а також повторно направити лист про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами.
Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 11.04.2017 року №29 відповідачем винесено рішення №15 від 11.04.2017 року про накладення штрафу на ФОП Каракоч Ердал в розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.04.2017 року № 15 направлене відповідачу листом від 14.04.2017 року.
Також, листом від 14.04.2017 року № 01-27/1652 було повторно повідомлено відповідача про необхідність подання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами та запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, призначену на 25.04.2017 року.
Зазначений лист було направлено відповідачу засобами поштового звязку, проте відправлення не було йому вручено у звязку із закінченням терміну зберігання.
Як вбачається з протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 25.04.2017 року № 44, відповідач на розгляд справи не з'явився.
На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 25.04.2017 року № 44 встановлено порушення відповідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, та винесено рішення від 27.04.2017 року № 26 про накладення штрафу на ФОП Каракоч Ердал в розмірі 2040 грн. за недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами.
Згідно з вимогами статті 20 Порядку, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Вказане рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 27.04.2017 року № 26 було направлено відповідачу, однак поштове відправлення повернулося до управління у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Доказів оскарження в судовому порядку вищезазначеного рішень про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 11.04.2017 року № 15 та від 27.04.2017 року № 26 суду не надано, як і не надано доказів сплати штрафу відповідачем.
Враховуючи, що штраф за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 3740,00 грн. відповідачем не сплачено, за відсутності підстав вважати рішення органу владних повноважень безпідставним та неправомірним, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця Каракоч Ердал вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця Каракоча Ердала про стягнення штрафних санкцій задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1