Справа № 802/2096/17-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 листопада 2017 р. Справа № 802/2096/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Білобордової В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про: визнання протиправної та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправної та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.10.2017 на підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області О.П. Сорочан від 25.10.2017 № 996-0 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 19, заступником начальника управління - начальником відділу ринкового нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Дерпродспоживслужби у Вінницькій області Федорошиним Ю.А., головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Дерпродспоживслужби у Вінницькій області Гетьманом А.O. проведена позапланова невиїзна перевірка на предмет дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства про державний ринковий нагляд (контроль нехарчової продукції) при реалізації мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу. Як зазначає позивач, за результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції № 0048, в якому встановлено неналежне застосування на мийних засобах знака відповідності, а саме його висота менша ніж 5 мм, та прийнята постанова про накладення штрафних санкцій від 01.11.2017 № 0016, якою зобов'язало сплатити штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Вказану постанову про накладення штрафних санкцій ФОП ОСОБА_3 вважає необґрунтованою, такою що не ґрунтується на приписах чинного законодавства України і не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На переконання позивача, під час проведення позапланової невиїзної перевірки посадові особи управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області допустили грубе порушення норм законодавства, зокрема не повідомлено заздалегідь про перевірку в порядку, встановленому чинним законодавством, не пред'явлено посвідчення на перевірку, не внесено запис до журналу перевірок, тощо, внаслідок чого було складено необґрунтований акт перевірки, який послугував підставою для винесення неправомірної постанови № 0016 від 01.11.2017.

Крім того, позивач зазначає, що спірна продукція повністю відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 №717, є безпечною під час її використання, не створює загрози суспільним інтересам, не завдала шкоди суспільним інтересам, інформація про виробників, їх найменування, та місцезнаходження були встановлена посадовими особами відповідача ще до початку проведення перевірки, а відтак законних підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та накладення штрафних санкцій у відповідача не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача судовому засідання проти позову заперечила, наполягала на тому, що під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що відповідачем отриманий лист Держпродспоживслужби щодо розповсюдження ФОП ОСОБА_8 продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: засіб рідкий ароматизований санітарно-гігієнічний гель "Сантрі-МІЛАМ" 100 мл., концентрований пом'якшувач тканин "Silan" Гламур, аромат французьких парфум, 600 мл., TM "Henkel"; засіб для миття посуду бальзам "Дбайливі ручки" ніжний шовк TM "Cleen Fix", 500 мл. Пояснила, що відповідно до наданих розповсюджувачем документів про обіг цієї продукції (видаткова накладна №0329001 від 29.03.2017) Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області Держпродспоживслужба доручила здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції у ФОП ОСОБА_3 Крім того, представник відповідача вказала, що за результати такої перевірки зафіксовано порушення позивачем Постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", а саме зазначено, що неналежно застосовано знак відповідності (його висота менше ніж 5 мм, має форму овала), які під час розгляду справи не спростовані.

Представник відповідача вказала, що оскільки позивачем було допущене порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" оскаржувана постанова є законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Держпродспоживслужбою отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 13.06.2017 № 22/5.2-6-560 щодо розповсюдження ФОП ОСОБА_8 продукції, а саме засобу рідкого ароматизованого санітарно-гігієнічного "Сантрі-Мілам гель". Концентрованого пом'якшувача тканин Silan "Гламур" та засобу для миття посуду бальзаму "Дбайливі ручки" ніжний шовк (згідно з додатком), яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема на продукції, що була об'єктом перевірки, неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам.

У зв'язку з цим Держпродспоживслужба листом № ЦА-151-/11168-17 від 01.09.2017 доручила відповідачу здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обсяг, у ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та про вжиті обмежувальні (коригувальні) заходи щодо зазначеної продукції повідомити застосовані штрафні санкції (з копією підтверджуючих документів) до 22.09.2017.

Листом від 08.09.2017 № 0312955 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області направило на адресу ФОП ОСОБА_3 запит про надання документів. У листі вказано, що ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) на предмет дотримання Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (акт № 19 від 08.06.2017), під час якої виявлено розповсюдження товару, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: засіб рідкий ароматизований санітарно-гігієнічний гель "Сантрі-МІЛАМ" 100 мл., концентрований пом'якшувач тканин "Silan" Гламур, аромат французьких парфум, 600 мл., TM "Henkel"; засіб для миття посуду бальзам "Дбайливі ручки" ніжний шовк TM "Cleen Fix", 500 мл., який поставлено позивачем ФОП ОСОБА_8, що підтверджується видатковою накладною № 0329001 від 29.03.2017. У зв'язку з чим у позивача запитувалися документи, які дали б можливість встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

На вказаний лист позивач надала письмову відповідь вих. № 135/17 від 25.09.2017, в якій зазначила, що в усній формі в торгівельному місці на ринку "Центральний" у м. Вінниця придбала засіб для чищення сантехніки "Сантрі-Мілам" 1000 мл. - 1 шт., концентрований пом'якшувач тканин "Silan" Гламур 600 мл. - 1 шт., засіб для миття посуду бальзам "Дбайливі ручки" ніжний шовк 500 мл. - 1 шт. У листі позивач також повідомила про відсутність розрахункового документу на зазначений товар та додала до листа копії декларацій про відповідність Технічному регламенту мийних засобів та сертифікату відповідності

Листом від 03.10.2017 № 0313304 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області направило на адресу ФОП ОСОБА_3 запит про надання документів, які б дали можливість встановити найменування та місцезнаходження особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукції.

На вказаний лист позивач надала письмову відповідь вих. № 149/17 від 16.10.2017, у якій зазначила що 01.01.2017 уклала з ТОВ "БЛИСК 2" договір поставки № Б2/НН, відповідно до умов якого ТОВ "БЛИСК 2" періодично поставляє на замовлення певний асортимент товару, в тому числі згідно з видатковою накладною № Б202280001 від 28.02.2017 поставлено засіб для чищення сантехніки "Сантрі-Мілам" 1000 мл. - 1 шт., концентрований пом'якшувач тканин "Silan" Гламур 600 мл. - 1 шт., засіб для миття посуду бальзам "Дбайливі ручки" ніжний шовк 500 мл. - 1 шт. Копії зазначених договору поставки та видаткової накладної ФОП ОСОБА_3 додала до листа вих. № 149/17 від 16.10.2017.

На підставі листа Держпродспоживслужби № ЦА-151-/11168-17 від 01.09.2017 наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сорочана О.П. "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 25.10.2017 № 966-О доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Федоришину Ю.А., головному спеціалісту відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Гетьману А.О. провести у період з 26.10.2017 по 27.10.2017 позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 "Господарсько-будівельна крамниця" (АДРЕСА_1) на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд (контроль нехарчової продукції) при реалізації мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу.

На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 26.10.2017 № 755 проведена позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" при реалізації мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу.

За наслідками проведеної перевірки 27.10.2017 складений акт перевірки характеристик продукції №0048, в якому зафіксовано порушення Постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", а саме зазначено, що неналежно застосовано знак відповідності (його висота менше ніж 5 мм, має форму овала) на таких товарах:

- засіб рідкий ароматизований санітарно-гігієнічний "Сантрі-Мілам гель" для видалення бруду, іржі, вапняного нальоту з раковин, ванн, унітазів та кахельних поверхонь. Усуває неприємний запах. 1000 мл. дата виготовлення: 17.05.2017, ТТУ 24.5-2-2044; Виробник: ТОВ "Завод побутової хімії" "МІЛАМ", м. Луганськ, вул. Звейненка 147 Б;

- концентрований пом'якшувач тканин "Silan" Гламур, аромат французьких парфумів, 600 мл., дата виготовлення 24.02.2017, ДСТУ: 2161:2010; ДСТУ 7282:2012; Виробник: ТОВ "Хенкель Україна" м. Київ, вул. Сакксаганського, 120;

- засіб для миття посуду бальзам «Дбайливі ручки» ніжний шовк 500 мл., дата виготовлення 10.05.2017, ТТУ 02-98; Виробник: ТОВ "ВІНІНТЕРХІМ" 23245, Вінницька обл., Вінницький р.-н., с. Жабелівка, вул. Гагаріна, буд. 47.

30.10.2017 заступник начальника управління - начальник відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Федоришин Ю.А. відносно ФОП ОСОБА_3 склав протокол № 0016 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції що полягає у розповсюдженні продукції, на якій неналежно застосовано знак відповідності, а саме його висота менше ніж 5 мм., та має форму овалу.

За результатами розгляду справи та акта перевірки характеристик продукції № 0048 від 27.1120.2017, протоколу № 0016 від 30.10.2017 прийнята постанова про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої за порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - розповсюдження продукції, на якій неналежно застосовано знак відповідність, а саме не забезпечено його чіткість і розбірливість, на ФОП ОСОБА_11 накладені штрафні санкції у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафних санкцій, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд виходив з такого.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012 року №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV).

Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-ІV).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

За загальним визначенням наведеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

До заходів державного нагляду (контролю) відносяться планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до положень статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Виходячи із наведеного та встановлених обставин відповідачем було правомірно проведено позапланову перевірку. Зазначені позивачем процедурні порушення, які на її думку, були допущені під час перевірки, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 10 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Як встановлено, ФОП ОСОБА_3 допустила посадових осіб відповідача до перевірки, що свідчить про згоду з підставами та порядком її проведення.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Частиною п'ятою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Як вже зазначено вище, проведеною відповідачем перевіркою встановлено порушення з боку відповідача вимог законодавства - Постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", а саме зазначено, що неналежно застосовано знак відповідності (його висота менше ніж 5 мм, має форму овала) на таких товарах:

- засіб рідкий ароматизований санітарно-гігієнічний "Сантрі-Мілам гель" для видалення бруду, іржі, вапняного нальоту з раковин, ванн, унітазів та кахельних поверхонь. Усуває неприємний запах. 1000 мл. дата виготовлення: 17.05.2017, ТТУ 24.5-2-2044; Виробник: ТОВ "Завод побутової хімії" "МІЛАМ", м. Луганськ, вул. Звейненка 147 Б;

- концентрований пом'якшувач тканин "Silan" Гламур, аромат французьких парфумів, 600 мл., дата виготовлення 24.02.2017, ДСТУ: 2161:2010; ДСТУ 7282:2012; Виробник: ТОВ "Хенкель Україна" м. Київ, вул. Саксаганського, 120;

- засіб для миття посуду бальзам "Дбайливі ручки" ніжний шовк 500 мл., дата виготовлення 10.05.2017, ТТУ 02-98; Виробник: ТОВ «В1НІНТЕРХІМ» 23245, Вінницька обл., Вінницький р.-н., с. Жабелівка, вул. Гагаріна, буд. 47.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Відповідно до Постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами.

Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Надана позивачем видаткова накладна № Б202280001 від 28.02.2017 до договору поставки № Б2/НН від 01.01.2017, що укладений з ТОВ "БЛИСК 2", підтверджують поставку засобу для чищення сантехніки "Сантрі-Мілам" 1000 мл. у кількості 1 шт., концентрованого пом'якшувача тканин "Silan" Гламур 600 мл. у кількості 1 шт., засобу для миття посуду бальзам "Дбайливі ручки" ніжний шовк 500 мл. у кількості 1 шт., тоді як відповідно до видаткової накладної № 0329001 від 29.03.2017 ФОП ОСОБА_3 поставила ФОП ОСОБА_8 засіб для чищення сантехніки "Сантрі-Мілам" 1000 мл. у кількості 2 шт., концентрований пом'якшувач тканин "Silan" Гламур 600 мл. у кількості 2 шт., засіб для миття посуду бальзам "Дбайливі ручки" ніжний шовк 500 мл. у кількості 3 шт.

Документи, які дали б можливість встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_3 цю продукцію, на якій неналежно застосовано знак відповідності, у такій кількості позивач не надала.

Відповідно до вимог п. 2 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваної постанови позивач не наводить жодних обґрунтувань та не надає жодних належних та допустимих доказів відсутності факту виявлених порушень, а намагається звести предмет доказування до процедурних порушень, нібито допущених з боку відповідача, тим самим намагаючись уникнути юридичної відповідальності виключно з формальних підстав, що є неприпустимим.

Відтак, суд вважає, що відповідачем правомірно у межах передбачених законом повноважень до позивача застосовано штрафну санкцію на підставі п. 2 ч. 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій № 0016 від 01.11.2017 скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що відповідачами доведена правомірність своїх дій, відповідачі діяли у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відсутні.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович