Справа № 2а/2470/342/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/342/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ватаманюк Р.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Драчук Т. О., Гонтарука В. М.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Чернівецької міської ради та ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Держкомзему у м. Чернівці, Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2011 року ОСОБА_4 (Позивач) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Держкомзему в м. Чернівці (Відповідач 1 ), Чернівецької міської ради (Відповідач 2), треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від14 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Чернівецька міська рада та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судовом засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та закрити провадження у справі.

В судове засідання представники Позивача, Відповідачів, третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_8 придбала житловий будинок, що знаходиться по вул. Брянській, 1а в м. Чернівці (а.с.8).

Чернівецької міською радою було прийнято рішення на 29 сесії V скликання 26 червня 2008 року № 615 згідно з яким, третім особам було передано у користування земельну ділянку по вул. Головній, 144 в м. Чернівці площею 0.044 га. (а. с. 12-13).

3 вересня 2008 року на підставі вищезазначеного рішення Чернівецької міської ради від 26 червня 2008 року, на ім'я третьої сторони ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Головній, 144 в м. Чернівці площеню 0,0447 га.

27 грудня 2010 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до експерта ОСОБА_9 для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ситуаційного плану площа земельної ділянки по вул. Брянській, 1а, в м. Чернівці становить 0,0129 га.

Згідно з висновком експерта для обслуговування житлового будинку і надвірняних будівель по вул. Брянській, 1а в м. Чернівці необхідно 0,0180-01,0200 га (а. с. 14-15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Чернівецька міська рада не врахувала всі обставини та, надаючи у користування земельну ділянку по вул. Головній, 144 в м. Чернівці площеню 0,044 га, не врахувала те, що у суміжного користувача ОСОБА_4 залишилася значно менша земельна ділянка, ніж та, яка необхідна її для обслуговування свого будинку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. При цьому вказана норма не містить застереження щодо юрисдикції суду, яким може бути винесено таке рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення у цивільній справі №2-52 2009 рік, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання частково нечинним рішення Чернівецької міської ради, про визнання нечинним державного акту на право приватної власності на землю, про визнання нечинним рішення постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури та будівництва Чернівецької міської ради, про знесення огорожі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а. с. 33-35).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2009 року залишено без змін (а. с. 36-38).

Ухвалою Верховного Суду України від 26 березня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2009 року залишено без змін (а. с. 40).

Зазначені вище рішення судів набрали законної сили.

Як вбачається з копій вказаних рішень, сторонами у справі були ОСОБА_4, Чернівецька міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а предметом спору було, зокрема, визнання частково нечинним рішення 29 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 26 червня 2008 року №615, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який видано на ім'я ОСОБА_5. Тобто, вказаний спір вирішувався між тими самими сторонами і з тими самими позовними вимогами, що і заявлений адміністративний позов.

У поданих суду запереченнях на апеляційну скаргу Позивач зазначає, що Шевченківським судом м. Чернівці слухалась ідентична справа між тими самими стрононами, але підстава звернення до суду була інша. До Чернівецького окружного адміністративного суду Позивач ОСОБА_4 звернулася з таким позовом за зовсім інших підстав, а саме з тих, що приймаючи рішення про передачу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користування земельну ділянку по вул. Головній, 144 в м. Чернівці площею 0,044 га Чернівецька міська рада не врахувала ту обставину, що у суміжного користувача ОСОБА_4 залишилася значно менша земельна ділянка, ніж та, яка необхідна їй для обслуговування свого будинку.

Проте, як вбачається з мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2009 року, Позивач в обгрунтування позову вказує, що для обслуговування її житлового будинку залишена мінімальна відстань 1 м., якої не достатньо для нормального користування та проживання в житловому будинку. Тобто, Позивач зверталася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з тих самих підстав, що і поданий адміністративний позов.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, що зазначається в доводах апеляційних скарг, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Чернівецької міської ради та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Держкомзему у м. Чернівці, Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 вересня 2011 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

секретар