Справа № 338/1137/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1137/17

01 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №585133 від 15 жовтня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 15 жовтня 2017 року близько 09 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. АТ 9950 СА, рухався автодорогою Росільна - Богородчани. Біля повороту на с. Глибівка його зупинили працівники поліції. Не вказавши причини зупинки, поліцейські попросили його надати документи на автомобіль та пройти до службової машини, де один з них почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Як повідомив інспектор, він (позивач) допустив порушення ПДР, оскільки на автомобілі, яким він керував, не було увімкнуто ближнє світло фар під час руху поза населеними пунктами. Заперечив відповідачу, зауваживши, що ПДР окрім увімкнення ближнього світла фар передбачено й дозволено рух транспортних засобів поза населеними пунктами з увімкнутими денними ходовими вогнями. Зазначив також, що такі були включені на його машині, оскільки вмикаються автоматично під час запуску двигуна. На це інспектор сказав, що то були не денні ходові вогні, а габаритні вогні. Тоді він запропонував поліцейському підійти до його автомобіля та оглянути як у ньому включаються габаритні вогні, а як денні ходові вогні. Однак працівник патрульної поліції з цього приводу нічого не відповів, а продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки ПДР не порушував, то підписувати протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення він відмовився, також відмовився отримувати копію вищевказаної постанови. Її йому було направлено поштовим звязком.

Вважає, що постанова серії БР №585133 від 15 жовтня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесена відповідачем безпідставно, незаконно, а тому просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Постановою начальника СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 серії БР № 585133 від 15 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки цього числа о 09 год. 01 хв. на автодорозі Богородчани - Гута (006+100), керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. АТ 9950 СА, рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар (а.с.2).

Санкція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно п.9.8. ПДР, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Позивач не заперечує, що на момент зупинки його автомобіля працівниками поліції - 15 жовтня 2017 року - він рухався поза населеними пунктами без увімкнутого ближнього світла фар, оскільки, як того вимагають ПДР, на машині були включені денні ходові вогні.

На підтвердження вказаного факту ОСОБА_1 під час розгляду справи подав суду копію довідки, виданої 22 листопада 2017 року директором СТО ПВКФ «В.С.К.», згідно якої в автомобілі Megane III, ід. № VF1KZ5G, дата продажу - 30 вересня 2011 року, денні ходові вогні включаються автоматично при запуску двигуна. При огляді авто 22 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. денні вогні працювали, явних ознак їхньої заміни не виявлено.

Водночас відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП суду не представлено, до постанови серії БР №585133 від 15 жовтня 2017 року такі не додані, посилань на них в ній немає.

Як вбачається з листа Богородчанського ВП, який надійшов на запит суду стосовно отримання матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1, який стверджував, що відносно нього перед винесенням постанови було складено протокол про адміністративне правопорушення, окрім оскаржуваної постанови будь-які інші процесуальні документи не складались, матеріали фото- чи відеофіксації також відсутні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що постанову серії БР №585133 від 15 жовтня 2017 року слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову начальника СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 від 15 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський