Справа № 565/2235/17
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2235/17
Провадження № 2-а/565/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Вараш

09 год. 25 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП-2 Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП-2 Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі інспектор поліції ОСОБА_2О.) про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №540340 від 13.11.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 13.11.2017р. о 16год. 35хв. вийшовши із прохідної ВП РАЕС ОСОБА_1 на території стоянки, сівши в автомобіль марки «Ніссан Кашкай» (держномер ВК1091ВА) та пристебнувшись ременем безпеки, розпочав рух в напрямку виїзду зі стоянки. На території стоянки автомобіль ОСОБА_1 був зупинений поліцейським. Позивач зупинив автомобіль та відстебнув ремінь безпеки, щоб дістати із внутрішньої кишені куртки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про порушення ним ПДР у виді керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. На заперечення позивача про те, що порушення не вчиняв поліцейський не зважив, а також не надав доказів вчинення правопорушення. 16.11.2017р. ОСОБА_1 поштою отримав копію постанови серії БР №540340 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення порушення п.2.3 «в» ПДР. Оскаржувана постанова була винесена без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує право на захист. Позивач заперечує допущення ним такого порушення ПДР, тому й звернувся до суду з позовом про оскарження зазначеної постанови поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування. Дав суду пояснення, що по суті є подібними до обґрунтувань позовної заяви. Зазначав, що тоді він був зупинений поліцейським Водьком, який звинуватив позивача у порушенні правил паркування автомобіля, а потім підійшов відповідач і заявив ОСОБА_1, що коли він не погоджується із тим про що говорить поліцейський Водько, то притягнуть до відповідальності за керування автомобілем із не пристебнутим паском безпеки. Постанова була складена без присутності позивача, не надано доказів вчинення такого правопорушення, не відповідає дійсності час, що зазначений часом вчинення правопорушення. Ці обставини, а також те, що позивач не допустив зазначеного в постанові порушення ПДР ОСОБА_1 вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови. Просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно із ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову частково.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення (серії БР №540340) винесеної 13.11.2017р. інспектором СРПП-2 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддано штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного порушення за ст.121 ч.5 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 13.11.2017р. о 16 год. 30 хв. на території промислової зони ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у м. Вараш Рівненської області керував автомобілем марки «Ніссан Кашкай» (держномер ВК1091ВА) і був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР.

Стаття 121 ч.5 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування ременями безпеки.

Поясненнями позивача заперечується допущення порушення правил користування ременями безпеки. Цей доказ не спростований відповідачем, так як жодних доказів вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 до суду не подано.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 13.11.2017р. про накладення штрафу на позивача.

У суді не доведено достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.5 КУпАП - тобто порушення правил користування ременями безпеки.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Виходячи із зазначеного, суд не вбачає підстав для визнання окремо незаконними дій поліцейського, так як фактично предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, в підставу скасування якої позивач включає і незаконність дій щодо складання такої постанови поліцейським.

Тому, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.121 ч.5, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.5 КУпАП (серії БР №540340) від 13.11.2017р., винесену інспектором СРПП-2 Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовити, через безпідставність.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

С у д д я :