Справа № 2270/4871/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/4871/11
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Сапальової Т.В., Драчук Т. О.

При секретарі судового засідання Погребняк О.Ю.

Представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжпрайбаза облспоживспілки" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжпрайбаза облспоживспілки" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про ввизнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити скаргу та скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 24 березня 2011 року відповідачем проведена перевірка магазину, який знаходиться за адресою м. Деражня, вул. Проскурівська, 12 та належить позивачу. За результатами перевірки складено акт від 17.03.2010 року яким встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме в магазині та на вітрині. На підставі акту перевірки, відповідачем винесено рішення № 221215 від 24.03.2011 року про застосування до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» фінансових санкцій в розмірі 1700, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому відповідач правомірно прийняв рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.

Апеляційна інстанція погоджується вищевказаним висновком та вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмови позивачу в позові з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР - алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15 вересня 1995 року № 329/95-ВР - маркування алкогольних напоїв здійснюється марками акцизного збору, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць. Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного збору за одиницю маркованої продукції. Порядок запровадження марок акцизного збору нового зразка встановлюється Кабінетом Міністрів України. Марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» від 30 липня 1996 року № 854 - Зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Факт зберігання в магазині, що належить позивачу, алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлений відповідачем під час перевірки та підтверджується поясненням продавця даного магазину. Крім того, вчинення позивачем вищевказаного порушення встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції за зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

На підставі викладеного, апеляційна інстанції погоджується з Хмельницький окружним адміністративним судом, відносно обґрунтованості винесеного рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки при проведення перевірки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України. В свою чергу, доводи апелянта є безпідставні, а висновок суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжпрайбаза облспоживспілки"залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду виготовлена в повному обсязі 19 серпня 2011 року.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_3

< Список > ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар