Справа № 17645/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Футбольний клуб «Металіст», звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 28.10.2011 року № 116 винесене Харківською обласною митницею на загальну суму 133962,49 грн., з них: 107169,99 грн. за основним платежем та 26792,50 грн. за штрафними санкціями (мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності) та Податкове повідомлення форми «Р»від 28.10.2011 року № 117 винесене Харківською обласною митницею на загальну суму 4822,64 грн., з них: 3858,11 грн. за основним платежем та 964,53 грн. за штрафними санкціями (податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності), прийнятих за результатами невиїзної документальної перевірки, проведеною Харківською обласною митницею, результати якої оформлені актом від 06.10.2011 № 0047/11/807000000/НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, зазначив, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам діючого законодавства, послався на пояснення викладені в позовній заяві та в додатковому правовому обґрунтуванні заявлених вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень послались на обставини, викладені в запереченнях, зазначили, що відповідачем правомірно здійснено донарахування ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»зобовязань зі сплати мита та ПДВ на підставі положень Конвенції про тимчасове ввезення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За результатами камеральної перевірки, проведеною Харківською обласною митницею та оформленою Актом від 06.10.2011 № 0047/11/807000000/НОМЕР_1 про результати проведення невиїзної документальної перевірки фактів митного оформлення ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»товарів, ввезених у режимі тимчасового ввезення з наданням пільг в обкладенні товарів ввізним митом відповідно до положень ст.. 206 Митного кодексу України та додатків В1-В9, С і D, Е до конвенції про тимчасове ввезення, за період з 01.01.2011 по 01.08.2011, встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про Єдиний митний тариф»у частині повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, в результаті чого занижено податкові зобовязаня на суму 1110128,10 грн., в т.ч. ввізного мита - 107169,99 грн., ПДВ 3858,11 грн..

На підставі Акту від 06.10.2011 № 0047/11/807000000/НОМЕР_1 Харківською обласною митницею винесене Податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 28.10.2011 року № 116 на загальну суму 133962,49 грн., з них: 107169,99 грн. за основним платежем та 26792,50 грн. за штрафними санкціями (мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності) та Податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 28.10.2011 року № 117 на загальну суму 4822,64 грн., з них: 3858,11 грн. за основним платежем та 964,53 грн. за штрафними санкціями (податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності).

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами по справі, що за контрактом №01/011 від 15.03.2011р. між ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»та фірмою Richardson Ltd»надане в тимчасове володіння і користування (в оренду) без надання послуг по управлінню ними та їх технічної експлуатації техніку та інструменти згідно специфікації та додатками до договору. Техніка використовувалась для монтажу і установки футбольного поля за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65. Встановлений термін тимчасового ввезення згідно вимог ст. 210 МК України до 10.10.2011р.

В ході проведення камеральної перевірки Харківською обласною митницею були піддані перевірці наступні ВМД, а саме:

- №807070002/2011/221877, №807070003/2011/221879, №807070003/2011/221884 від 15.04.2011р.;

- №807070003/2011/221886, №807070003/2011/221887 від 16.04.2011р.;

- №807070003/2011/222330 від 06.05.2011р. про що зазначено в Акті перевірки та підтверджується матеріалами справи.

При митному оформлені зазначених ВМД до товарів було застосоване умовне повне звільнення від мита та у відповідності до п.п. 206.2.4. п. 206.2. ст..206 ПК України часткове умовне звільнення від ПДВ відповідно Додатку Е Стамбульської конвенції.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок невірного, на думку митного органу, обрахування позивачем ввізного мита.

Статтею 23 Закону України "Про Єдиний митний тариф" передбачено, що товари та інші предмети, що тимчасово ввозяться на митну територію України і призначені до зворотного вивезення за її межі у встановлені строки у незмінному стані або відремонтованому вигляді, а також товари та інші предмети, що тимчасово вивозяться за межі митної території України та призначені до зворотного ввезення на цю територію у встановлені строки у незмінному стані, пропускаються через митний кордон України без сплати мита. Строки умовно-безмитного ввезення та вивезення визначаються Митним кодексом України.

Відповідно до ст.1 Додатку Е Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990р., до якої держава Україна приєдналася на підставі Закону України «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення»від 24.04.2004р., для цілей цього Додатка, термін: (a) "товари, які ввозяться з частковим звільненням" означає: товари, які зазначено в інших Додатках до цієї Конвенції, але які не задовольняють усіх умов, які там передбачаються для користуванням правом на тимчасове ввезення з повним звільненням від ввізного мита та податків, а також товари, які не зазначені у таких інших Додатках і які ввозяться для тимчасового використання для таких цілей, як, наприклад, виробництво чи виконання робіт; (b) "часткове звільнення" означає: звільнення від сплати частини суми ввізного мита й податків, які мали б бути стягнуті, якби товари пройшли процедуру митного оформлення для використання в межах території ввезення, за станом на дату, на яку на них було поширено режим тимчасового ввезення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, КАС України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч.1 ст.9 Конституції України діючі міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Такою, зокрема, є Конвенція про тимчасове ввезення.

Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України. Кодекс спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 7 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України. Якщо міжнародним договором України, укладеним в установленому законом порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»від 29.06.2004 року якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем до спірних правовідносин вірно застосовані положення Конвенції про тимчасове ввезення (Додаток Е) та позивач при здійсненні митного оформлення товарів на підставі перевіряємих ВМД частково звільнявся від сплати ввізного мита.

Проте, суд не погоджується з твердженнями митного органу, викладеними в акті перевірки, щодо того, що оскільки нормативно-правовими актами України законодавчо не визначено порядок оподаткування ввізним митом товарів ввезених відповідно до вимог Додатка Е Стамбульської конвенції з частковим звільненням від ввізного мита, ввізне мито підлягає сплаті на загальних підставах щодо будь-яких інших товарів, які ввозяться тимчасово.

Так, відповідно до ст.5 Додатку Е Конвенції про тимчасове ввезення розмір ввізного мита та податків, які підлягають стягненню на підставі цього Додатка, не повинен перевищувати 5 %, за місяць або частину місяця, протягом якого на товари було поширено режим тимчасового ввезення з частковим звільненням, від суми ввізного мита й податків, які мали б бути стягнуті, якби товари пройшли процедуру митного оформлення для використання в межах території ввезення, за станом на дату, на яку на них було поширено режим тимчасового ввезення.

Судом встановлено, та підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, що вказані положення не були враховані Харківською обласною митницею при здійсненні розрахунку ввізного мита, яке мав сплатити позивач під час митного оформлення ввезених товарів.

Таким чином, митний орган, вірно визначивши обовязок позивача сплатити ввізне мито, невірно обрахував його розмір, який зазначений в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Суд зазначає, що визначення розміру відсотків, які підлягають стягненню з позивача на підставі ст.5 Конвенції про тимчасове ввезення віднесено до повноважень митного органу, а тому суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та позбавлений можливості самостійно обрахувати та визначити суму грошового зобовязання зі сплати мита позивачу.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові-повідомлення рішення від 28.10.2011 року №116, №117, винесені Харківською обласною митницею.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" 28,23 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.