overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/2238/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року справа № П/811/2238/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до приватного підприємства "Технітар" (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Підприємства про стягнення податкового боргу у сумі 58554,14 грн.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали направити до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Направити сторонам у справі копію ухвали та пам'ятку про права та обов'язки.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду (підпис) Р.І.Брегей

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 815/5802/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5802/17

Справа № 815/5802/17

УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальність “Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма “Аліс” до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме позивачем до адміністративного позову не було надано: доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; доказів звернення до суду з даним позовом в межах встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду та/або наявності поважних причин пропуску такого строку; копій позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача; документу про сплату судового збору. Також встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 106 КАС України, оскільки в позові не зазначено дати його підписання.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 грудня 2017 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність “Багатопрофільна виробничо-сільськогосподарська фірма “Аліс” до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 814/1995/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.12.2017 р. № 814/1995/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
третя особаОСОБА_1, АДРЕСА_1

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи ОСОБА_1, про зобов'язання відкрити виконавче провадження по постанові по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 р. № 50 та зобов'язання стягнути з ОСОБА_1 штраф.

07.12.2017 р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.01.18 р. о 14:30 год.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 2а-4123/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4123/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.11.2017 № 2а-4123/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

про

стягнення заборгованості в сумі,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 31.08.2012 року по справі № 2а-4123/12/1470.

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 01 грудня 2017 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Сторін викликати у судове засідання телефонограмою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/2455/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2017 № 814/2455/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гран Миколаїв", вул. Мала Морська, 108/5, м. Миколаїв, 54002

доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

провизнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2017р. № 75 КП,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Миколаїв" звернулось з позовом до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2017р. № 75 КП.

Ухвалою від 22.11.2017 року суд вищезазначену позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 08.12.2017 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку ".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, у строк до 08.12.2017 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Гран Миколаїв".

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 813/4590/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року № 813/4590/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держеокадастру про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держеокадастру про визнання протиправною дії щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, викладену у листі від 13.10.2017 року за №Я11869/0-7900/6-17 та про зобовязання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання декількох вимог немайнового характеру

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи наявна квитанція від 08.12.2017 року за №0.0.911316402.1 на суму 640 грн. 00 коп., якою сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

А відтак, позивачу слід ще доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., тобто за другу немайнову вимогу.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 4003, ККДБ 22030001.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 02 січня 2018 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 815/6006/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6006/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Марінталь» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків до 08.12.2017 року.

Ухвала суду від 21.11.2017 року отримана позивачем 05.12.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з відстеження поштового пересилання на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта».

Станом на 11.12.2017 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року не виконана, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Марінталь» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.09.2017 року.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 814/2704/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 р. № 814/2704/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомІнгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської обл., пр. Богоявленський ,55-е,Миколаїв,54018

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Метаком Укр", вул. Артема, 56-А, кв. 53,Миколаїв,54051

простягнення заборгованості в сумі 2851,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 27 грудня 2017 р. о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 813/4579/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 грудня 2017 року № 813/4579/17
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна аграрна компанія" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна аграрна компанія" звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №, НОМЕР_1 від 18.08.2017 року та №002098 від 24.11.2017 року.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суддя не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Витребувати у відповідача та зобов'язати його подати до суду: 1) два примірники письмових заперечень проти позову разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову).

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 820/5994/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 грудня 2017 р. справа №820/5994/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону відчуження всього майна, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №50213001 від 04 жовтня 2016 року старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640, 00 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 21.12.2017 року об 11:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Мар"їнська 18Б-3, 3-й поверх, каб. №26.

3. Зобов'язати відповідача надати в строк до 21.12.2017 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також надати завірені належним чином матеріали ВП №50213001.

4. Справа розглядається одноособово.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.