Справа № 2-а/2470/1216/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/2470/1216/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О., Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області звернулось в Чернівецький окружний адміністративний суд зі скаргою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2011 року ВП 26358510.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи і виніс ухвалу з грубим порушенням застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта постанова державного виконавця винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а тому підлягає негайному скасуванню.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року вказану скаргу залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не дотримано вимог частини 1 статті 181 , пункту 4 частини 1 та частини 1 статті 106 КАС України та надано позивачу строк до 07 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

З листа № 2983/07 від 06.06.2011 року наданого позивачем на усунення недоліків, вбачається, що упаравлінням Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області не в повному обсязі усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху.

Так, згідно з частиною 3 статті 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано фіскальний чек №3323 від 25.05.2011 року (а.с. 15) .

Проте, з даного фіскального чеку неможливо встановити зміст відправленої відповідачу поштової кореспонденції.

В порушення частини 1 статті 181 КАС України, в силу якої учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, позивачнм викладено свої вимоги у формі скарги, а не у формі позовної заяви.

Позивачем не надано копії рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області на підставі якого було видано виконавчий лист , який слугував прийняттю постанови від 11 травня 2011 року № ВП 26358510.

Згідно із положеннями пункту 4 частини 1 статті 106 України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. В недотримання вказоної норми у скарзі управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області відсутні посилання на обставини і нормативно-правові акти, які б вказували на порушення прав та вчинення неправомірних дій відповідачем (зокрема, не вказано в чому полягає неправомірність дій відповідача).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки скарги, яку залишено без руху, ухвалою від 09 червня 2011 року скаргу управління , у відповідності до положень пункту 3 частини 3 статті 108 КАС України, повернуто скаржнику.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно дійшов висновку про повернення скарги позивачу, в зв'язку із неусуненням її недоліків визначених ухвалою про залишення позовної заяви без руху, відповідно не приймаються до уваги доводи апелянта, які ґрунтуються на тому, що всі документи, які вимагав Чернівецький окружний адміністративний суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02 червня 2011 року, управлінням надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області, залишити без задоволення, а хвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар