Справа № 583/2198/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2017 р.Справа № 583/2198/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2017р. по справі № 583/2198/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування вимог Головного управління ДФС у Сумській області, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просила скасувати вимоги Головного управління ДФС у Сумській області, припинити дію, яка порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2017р. по справі № 583/2198/17 адміністративний позов повернуто на підставі того, що дана адміністративна справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу про обрання запобіжного заходу - зупинення всіх стягнень, що здійснюються з заробітної плати ОСОБА_1, працюючої в ЦРД Калинка Відділу освіти Охтирської міської ради на посаді вихователя, - до остаточного прийняття рішення суду, про що не пізніше наступного для повідомити всіх співучасників таємного викрадення коштів з заробітної плати, вказаних у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави в його задоволенні відсутні, з огляду на наступне.

В доводах клопотання про забезпечення позову позивач по справі посилається на те, що стягнення коштів із заробітної плати ставить під загрозу не лише забезпечення мінімальних потреб у розумінні ст. 48 Конституції України, а і саме: життя та здоров'я сім'ї і заявника особисто.

На підставі вказаних доводів, позивач по справі вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та іншим інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вказаною статтею також встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як визначено ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову передбачено стадією підготовчого провадження, що встановлено главою 2 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в даному випадку адміністративний позов ОСОБА_1 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалою від 21.08.2017 року повернено на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпеченню адміністративного позову на стадії апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2017 р.