Справа № 826/7219/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/7219/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: повторно не з'явився

від відповідача: не з'явився (просив розглядати за його відсутності)

від третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення без розгляду позову у справі

за позовом ОСОБА_3
до треті особиДеснянської районної у місті Києві державної адміністрацію в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 (третя особа-1) ОСОБА_4 (третя особа-2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» (третя особа-3)
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про: визнання незаконними дій державного реєстратора щодо внесення до ЄДР відомостей про ОСОБА_2, як керівника ОСББ «Мотозаводець-6»; зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2, як голови ОСББ «Мотозаводець-6» виключити/вилучити з ЄДР відомості відносно ОСОБА_2, як керівника ОСББ.

Ухвалою від 09.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та справу призначено до судового розгляду на 22.11.2017.

Копію ухвали надіслано за адресом позивачки, зазначеним у позовній заяві. Крім іншого, ухвала розміщена в ЄДРСР.

Між тим, як вбачається з даних поштової служби, поштове відправлення не вручене під час доставки 14.11.2017 (інші причини). Враховуючи те, що копія ухвали не вручена з незалежних від суду причин, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 165 КАС України, тобто в силу закону, копія ухвали вважається врученою належним чином та позивач, відповідно, в силу закону вважається належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Однак, позивач/представник позивача у судове засідання 22.11.2017 не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

Враховуючи неявку позивача/представника позивача, розгляд справи було відкладено на 07.12.2017 про що на адресу позивача було направлено повістку. Однак, як і у попередньому випадку, поштове відправлення повернуто без вручення - у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Тобто, повістка не вручена з незалежних від суду причин. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 165 КАС України у даному випадку повістка вважається врученою в силу закону, а позивач - належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, позивач/представник позивача у судове засідання 07.12.2017 не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

У судовому засіданні 07.12.2017 представником ОСББ подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З огляду на наведене, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

В даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання. При цьому, так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд з урахуванням відсутності з боку позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом також враховується, що відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

Керуючись ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін