Справа № 820/4404/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.Справа № 820/4404/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі № 820/4404/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО1" ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10 липня 2017 року №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10 липня 2017 року №.

Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" () сплачену суму судового збору в розмірі 7878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки, викладені в акті перевірки №5166/20-40-12-13-19/35973147 від 20.06.2017 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО1" () було отримано податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року № із Головного управління ДФС у Харківській області, що згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 та статті 76 розділу II Податкового кодексу України на підставі акта від 20.06.2017 №5166/20-40- 12-13-19/35973147 було встановлено порушення з боку ТОВ "АМО1" п.п. 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - в розмірі 525 228,14 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч двісті двадцять вісім грн. 14 коп.), з яких за податковими зобов'язаннями 420 182,51 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями 105 045,63 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 10 липня 2017 року було видане Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі Акту ГУ ДФС у Харківській області від 20.06.2017 №5166/20-40-12-13-19/35973147 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ "АМО1" у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 року.

20 червня 2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Космач Юлією Олександрівною на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст.20 роз. І та в порядку ст. 76 роз. II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 року TOB "АМО1" () від 10.05.2017 №.

За результатами камеральної перевірки, що проводилась за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9, був складений Акт від 20.06.2017 №5166/20-40-12-13-19/35973147, згідно висновку якого, було встановлено порушення п. 187.1 ст.187, п.п. 192.1.2. п. 192.1. ст. 192, п.201.1., п. 201.10. ст.201 та п.202.1 ст. 202 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) на суму ПДВ в розмірі 420 182,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування такого висновку ревізор-інспектор в акті зазначила, що згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року від 10.05.2017 № підприємством TOB "АМО1" задекларовані наступні показники: Рядок 7 (коригування податкових зобов'язань) - 0 тис.грн.; Рядок 9 (усього податкових зобов'язань) - 140,047 тис.грн.; Рядок 17 (усього податного кредиту) - 127,349 тис.грн.; Рядок 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення) яке сплачується до державного бюджету - 12,698 тис.грн.). Також інспектор Космач Ю.О. зазначає, що відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ "АМО1" 13.04.2017 р. виписано та зареєстровано розрахунки коригування на збільшення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 420 182,51 грн., до податкових накладних № 11 та № 14 від 24.02.2017 р. Причина коригування - зміна номенклатури та виправлення помилок.

Тому, на підставі цього, Космач Ю.О. доходить до висновку, що ТОВ "АМО1" занижено рядок 7 (коригування податкових зобов'язань), що в свою чергу призвело до заниження рядка 9 (усього податкових зобов'язань) та до заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення) яке сплачується до державного бюджету) на суму ПДВ у розмірі 420 182,51 грн.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п. 50.1. ст. 50 ПК України, п. 2 розд. І Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 159/2828, - У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2017 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2017 року, реєстраційний номер . Сума ПДВ за звітний (податковий) період становила 113 275 грн.

13.04.2017 керуючись абз. а) п. 50.1. ст. 50 ПК України, внаслідок збільшення податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2017 року, TOB "АМО1" надало до Центральної ОДПІ м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок та до нього Додаток 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) (реєстраційний номер документу ), чим уточнило показник за лютий 2017 р. із 113 275 грн., на 533 457 грн., у зв'язку з чим різниця склала 420 182,51 грн.

Також, колегія суддів зауважує, що до подання уточнюючого розрахунку та Додатку 5 до нього, відповідно до вимог абз. а) п. 50.1. ст, 50 ПК України, позивачем було сплачено суму податкового зобов'язання за лютий 2017 року в сумі 533 457 грн., та штраф в розмірі 12 606 грн., (згідно гр. 6 рядку 18.1.)

Пунктом 7 розд. VІ Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/2828, - передбачено, що платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до абзацу четвертого п. 50.1 ст. 50 ПК України. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 18.1.

Однак, під час подання 13.04.2017 року в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок позивачем у відомостях " 03 Звітний (податковий) період, що уточнюється" був помилково вказаний " 2016 рік" замість " 2017 рік", оскільки уточнюючий розрахунок подавався до декларації з ПДВ за лютий 2017 року. Натомість в Додатку 5 до нього (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) у даних " 03 Звітний (податковий) період, що уточнюється" вірно вказаний " 2017 рік".

З пояснень позивача встановлено, що у зв'язку з технічним збоєм програми "Медок" звітний (податковий) період, що уточнюється в самому уточнюючому розрахунку виявився " 2016 р.", в той час як звітний (податковий) період, що уточнюється в Додатку 5 зазначено правильно - " 2017 р".

Таким чином, виникло помилкове коригування податкових зобов'язань лютого 2016 року замість лютого 2017 року та, як наслідок не врахування інспектором уточнюючого розрахунку від 13.04.2017 року, згідно якого ТОВ "АМО1" вже сплатило суму збільшення податкового зобов'язання та штрафу.

У зв'язку з помилкою, що виникла під час коригування податкових зобов'язань 17.03.2017 TOB "АМО1" зареєструвало у Центральній ОДПІ м. Харкова наступний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ та Додаток 5 до нього (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) (реєстраційний номер документу ).

Відповідно до листа Центральної ОДПІ м. Харкова від 28.04.2017 №6758/10/20-30-12-01-22 вказаний уточнюючий розрахунок визнано як не податкова звітність та в електронних базах присвоєно статус "Історія подання".

Таким чином з метою усунення технічної помилки, де в уточнюючому розрахунку був помилково вказаний " 2016 рік" замість " 2017 рік", - позивачем було надано до Центральної ОДПІ м. Харкова та зареєстровано 04.05.2017 остаточний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2017 року у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок та Додаток 5 до нього (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) (реєстраційний номер ).

Колегія суддів зазначає, що уточнюючий розрахунок від 04.05.2017 року підприємство ТОВ "АМО1" подало та сплатило по ньому всі податкові зобов'язання до моменту здійснення камеральної перевірки і до моменту отримання акту про результати даної перевірки, яким виявлено вказане порушення.

Слід зазначити та звернути увагу, що Акт камеральної перевірки, який був складений від 20.06.2017 р., не містить будь-яких відомостей щодо вищевказаних уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок та Додатків 5 до них, хоча всі вони були зареєстровані Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.04,2017 р, за № , від 27.04.2017 р. за № , від 04.05.2017 р. за № .

У відповідності до п. 1 розд. IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/2828 (далі - Порядок №21), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового Кодексу України платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації з ПДВ , він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

З аналізу викладеного вбачається, що виправлення помилок, що допущені при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, здійснюється виключно шляхом подання нового уточнюючого розрахунку з урахуванням показників попереднього уточнюючого розрахунку.

Тому, ТОВ "АМО1", керуючись вимогами п. 50.1. ст. 50 ПК України та п. 1 розд. IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, надало 04.05.2017 року до податкової інспекції остаточний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2017 року з урахуванням показників попереднього уточнюючого розрахунку від 13.04.2017 року.

Відповідно до п. 8 розд. VI Порядку № 21 - у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше податкової декларації з ПДВ, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

До вказаного уточнюючого розрахунку підприємством було долучено Додаток 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), оскільки він як "Д5" вказується у графі "код додатку" в рядку, показник якого уточнюється.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.14 та п. 201.15 ст. 201 ПК України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також, які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з розд. V ПК України. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому ст. 46 ПК України.

Таким чином за операцією з постачання товарів/послуг, за якою у звітному податковому періоді не складено податкову накладну, податкове зобов'язання в податковій декларації з ПДВ відображається на підставі підтверджуючого первинного документу, складеного відповідно до бухгалтерського обліку.

Тому, якщо у минулому звітному податковому періоді податкова накладна за операцією з постачання не складена і податкові зобов'язання за такою операцією не відображені в податковій декларації з ПДВ, то платник податку зобов'язаний надіслати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок та уточнюючий Додаток 5 до такої податкової декларації з ПДВ. В уточнюючому Додатку 5 зазначена операція відображається в таблиці 1, при цьому: у графі 2 "Платник податку - покупець (індивідуальний податковий номер)" проставляється ІПН продавця товарів/послуг зазначеної операції; у графі 3 "Період складання податкових накладних" - період складання первинного документу, складеного відповідно до бухгалтерського обліку, що підтверджує зазначену операцію.

На підставі цього, підприємством було подано до уточнюючого розрахунку з ПДВ Додаток 5 із зазначенням всіх вказаних операцій.

04.05.2017 року, окрім уточнюючого розрахунку, ТОВ "АМО1" подало до Центральної ОДПІ м. Харкова лист вих №635/17, в якому керівництво податкової інспекції повідомлялося про помилку, що виникла під час коригування податкового зобов'язання з ПДВ за лютий 2017 року, та прохало скасувати всі технічні наслідки, які могли виникнути в електронному обліку податкової інспекції у зв'язку з поданням першого помилкового розрахунку від 13.04.2017 року.

Згідно Листа від 12.05.2017 №7055/10/20-30-17-15, що надійшов підприємству ТОВ "АМО1" від заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Таран Д.С., та Листа № 5521/10/20-40-17-01-11 від 19.05.2017, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Свєтош Н.В., податковий борг по ТОВ "АМО1" станом відповідно на 11.05.2017 р. та 18.05.2017 р. - відсутній.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкова декларація з ПДВ за квітень 2017 року від 10.05.2017 №, із врахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок та Додатків 5 до них, містить вірні показники податкових зобов'язань та позитивного значення в розмірі 12,698 тис.грн., що сплачується до державного бюджету, та не є заниженою.

29 червня 2017 року ТОВ "АМО1" після проведення перевірки повторно було направлено листа вих. №692/17 із повідомленням про помилково вказаний звітний період, що уточнюється, та подані внаслідок цього уточнюючі розрахунки, лист-повідомлення від 04.05.2017 р. № 635/17 та копії платіжних доручень, щодо перерахування суми ПДВ за лютий 2017 р. та суми само штрафу, які виникли після Уточнюючого розрахунку.

Враховуючи встановлене, у зв'язку з тим, що під час подання 13.04.2017 року ТОВ "АМО1" уточнюючого розрахунку про збільшення податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2017 р., сталася саме помилка при вказівці - у графі "Звітний (податковий) період, що уточнюється" - " 2016 рік" замість " 2017 рік", та яка потім була виправлена позивачем, шляхом подачі 04.05.2017 року Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2017 р., а ревізор-інспектором було проігноровано та не враховано сплачений ТОВ "АМО1" розмір податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2017 р. та штраф (згідно рядку 18.1.1, - відповідачем було зроблено неправильний висновок про те, що позитивне значення, яке сплачується до державного бюджету, занижено на суму ПДВ у розмірі 420 182,51 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скориставшись своїм правом адміністративного оскарження, подав до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення відповідача від 10 липня 2017 року №. 17.03.2017 позивачем було отримано від ДФС України рішення, винесене за результатами розгляду даної скарги, яким було відмовлено у її задоволенні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки, викладені в акті перевірки №5166/20-40-12-13-19/35973147 від 20.06.2017 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області підлягає скасуванню.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі № 820/4404/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.