Справа № 809/1143/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11096/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Шкіряник», Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Шкіряник» до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про скасування припису,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Шкіряник» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про скасування припису.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати пункти 5, 10, 17 припису за №144 від 24.07.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ПАТ «Шкіряник» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно п.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. В даному випадку вони були повідомлені лише за сім днів до дня здійснення перевірки. Відповідно до п.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання юридичної особи, має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Проте, оскаржувана перевірка проводилася за відсутності голови правління товариства, будь яких доручень керівник підприємства іншим особам для участі в перевірці не надавав, акт перевірки не було вручено для підпису керівнику підприємства. Крім процедурних порушень, допущених під час проведення перевірки зазначають, що протиправними є пп.11,16,18,20 припису №144 від 24.07.2017 року в скасуванні яких незаконно відмовлено судом першої інстанції.

Державна екологічна інспекція України подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема: відсутність контролю за дотриманням нормативів гранично допустимих викидів на джерелах викидів, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; утилізація міздри проводиться з порушенням технологічного регламенту, що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи"; недотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 ВКУ; відсутність обліку забору та, використання вод, що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 44 ВКУ; незабезпеченість підприємства очисними спорудами, необхідної потужності, що запобігають забрудненню вод, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 98 ВКУ; утримання очисних споруд та інших водогосподарських споруд та технічних пристроїв у неналежному стані, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 44 ВКУ; ненадання своєчасно інформації про виникнення аварійних забруднень, що є порушенням п. 12 ч. 1 ст. 44 ВКУ; недотримання умов скидання стічних вод у водні обєкти, що є порушенням ст. 70 ВКУ; невиконання заходів, повязаних з попередженням шкідливої дії води і ліквідації її наслідків, що є порушенням ст.ст. 107, 108 ВКУ; недотримання вимог щодо запобігання забрудненню водних обєктів, що є порушенням ст.ст. 99, 101, 102, 103 ВКУ; відсутність документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки ОСОБА_5 "Шкіряник", що є порушенням ст.ст. 92, 125, ч. 1-3, 5 ст. 126 ЗКУ; нездійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель відходами, стічними водами, допускається засмічення земельних ресурсів, допущено порив трубопроводу стічних вод, що є порушенням п. "б", "г" ч. 1 ст. 91, п. "б", "г" ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 167 ЗКУ, ст.ст. 35, 45 Закону України "Про охорону земель", абз. 6 п. "а" ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"; нездійснення заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, що є порушенням п. "є" ч. 1 ст. 17, ст. 33 Закону України "Про відходи"; зберігання та видалення відходів здійснюється не у відповідності до вимог екологічної безпеки, порушення технологічного регламенту при захороненні відходів на полігоні в урочищі "Криве", що є порушенням ч. 1-5 ст. 33, ч. 8 ст. 34 Закону України "Про відходи", ДСанПіН 2.2.7.029-99; недодержання екологічних нормативів при використанні та охороні земель, що є порушенням абз. 9 п. "а" ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"; нерозроблення плану організації роботи у сфері поводження з відходами, що є порушенням п. "к" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи"; не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, що є порушенням п. "г" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи", пп. 1.4. п. 1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди № 342; відсутність проекту зон санітарної охорони водних обєктів, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 44, ст. 93 ВКУ; відсутність дозволу на здійснювання операцій у сфері поводження з відходами, що є порушенням п. "а" ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 33 Закону України "Про відходи", ч. 2 ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". З метою усунення порушень, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, ними винесено припис від 24.07.2017 року за № 144, який є законним та винесеним відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України заперечив, просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою їхній адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники Державної екологічної інспекції України в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримали, апеляційну скаргу позивача заперечили, просять постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Шкіряник" зареєстроване як юридична особа, предметом діяльності підприємства згідно обраного коду КВЕД є: дублення шкур і оздоблення шкіри; вичинка та фарбування хутра (основний); виробництво взуття; оптова та роздрібна торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; тощо.

У період з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року, посадовими особами Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області була проведена планова перевірка ПАТ "Шкіряник" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт за № 212 від 21.07.2017 року.

Частиною 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ОСОБА_5 "Шкіряник" письмово повідомлено про проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.06.2017 року за № 06-09/1244.

10.07.2017 року начальником Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ за № 244 щодо проведення планової перевірки позивача з 11 по 12 та з 17 по 21 липня 2017 року.

На підставі вищевказаного наказу, відповідачем оформлено направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.07.2017 року за № 144.

Під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема: відсутність контролю за дотриманням нормативів гранично допустимих викидів на джерелах викидів, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; утилізація міздри проводиться з порушенням технологічного регламенту, що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи"; недотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 ВКУ; відсутність обліку забору та, використання вод, що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 44 ВКУ; незабезпеченість підприємства очисними спорудами, необхідної потужності, що запобігають забрудненню вод, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 98 ВКУ; утримання очисних споруд та інших водогосподарських споруд та технічних пристроїв у неналежному стані, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 44 ВКУ; ненадання своєчасно інформації про виникнення аварійних забруднень, що є порушенням п. 12 ч. 1 ст. 44 ВКУ; недотримання умов скидання стічних вод у водні обєкти, що є порушенням ст. 70 ВКУ; невиконання заходів, повязаних з попередженням шкідливої дії води і ліквідації її наслідків, що є порушенням ст.ст. 107, 108 ВКУ; недотримання вимог щодо запобігання забрудненню водних обєктів, що є порушенням ст.ст. 99, 101, 102, 103 ВКУ; відсутність документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки ОСОБА_5 "Шкіряник", що є порушенням ст.ст. 92, 125, ч. 1-3, 5 ст. 126 ЗКУ; нездійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель відходами, стічними водами, допускається засмічення земельних ресурсів, допущено порив трубопроводу стічних вод, що є порушенням п. "б", "г" ч. 1 ст. 91, п. "б", "г" ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 167 ЗКУ, ст.ст. 35, 45 Закону України "Про охорону земель", абз. 6 п. "а" ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"; нездійснення заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, що є порушенням п. "є" ч. 1 ст. 17, ст. 33 Закону України "Про відходи"; зберігання та видалення відходів здійснюється не у відповідності до вимог екологічної безпеки, порушення технологічного регламенту при захороненні відходів на полігоні в урочищі "Криве", що є порушенням ч. 1-5 ст. 33, ч. 8 ст. 34 Закону України "Про відходи", ДСанПіН 2.2.7.029-99; недодержання екологічних нормативів при використанні та охороні земель, що є порушенням абз. 9 п. "а" ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"; нерозроблення плану організації роботи у сфері поводження з відходами, що є порушенням п. "к" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи"; не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, що є порушенням п. "г" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи", пп. 1.4. п. 1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди № 342; відсутність проекту зон санітарної охорони водних обєктів, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 44, ст. 93 ВКУ; відсутність дозволу на здійснювання операцій у сфері поводження з відходами, що є порушенням п. "а" ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 33 Закону України "Про відходи", ч. 2 ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області винесено припис від 24.07.2017 року за № 144, яким ОСОБА_5 "Шкіряник" зобовязано:

п. 1. Забезпечити контроль за дотриманням нормативів гранично допустимих викидів на джерелах викидів №№ 4, 5, 6, 8 (до 01.10.2017року);

п. 2. Проводити утилізацію міздри у відповідності з технологічним регламентом "Компостування відходу шкіряного виробництва міздри" (постійно);

п. 3. Забезпечити дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, не здійснювати скид зворотних вод у природний водотік (р. Довжанка) (до 01.10.2017 року);

п. 4. Забезпечити належний облік забору, використання та скиду стічних вод у водні обєкти (до 01.09.2017 року);

п. 5. Ліквідувати засмічення земельної ділянки на території підприємства (до 01.09.2017 року);

п. 6. Забезпечити належну роботу очисних споруд, водогосподарських споруд та технічних пристроїв (до 01.10.2017 року);

п. 7. Надавати інформацію про виникнення аварійних забруднень (постійно);

п. 8. Забезпечити дотримання умов скидання стічних вод у водні обєкти (до 01.10.2017 року);

п. 9. Забезпечити дотримання вимог щодо запобігання забрудненню водних обєктів (до 01.10.2017 року);

п. 10. Отримати документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки ОСОБА_5 "Шкіряник" (до 01.10.2017 року);

п. 11. Провести рекультивацію земельної ділянки, яка зазнала змін внаслідок аварійної ситуації (пориву трубопроводу) (до 01.10.2017 року);

п. 12. Розробити та впровадити заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів (до 01.10.2017 року);

п. 13. Забезпечити проведення зберігання та видалення відходів у відповідності до вимог екологічної безпеки (до 01.10.2017 року);

п. 14. Розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами (до 01.09.2017 року);

п. 15. Забезпечити первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються (до 01.09.2017 року);

п. 16. Розробити проект зон санітарної охорони водних обєктів (до 01.10.2017 року);

п. 17. Отримати дозвіл на здійснювання операцій у сфері поводження з відходами (до 01.10.2017 року);

п. 18. Представити висновки державної екологічної експертизи (до 01.09.2017 року);

п. 19. Надати інформацію про обєми переданої води та прийом стічних вод ТзОВ "Елрун" протягом 2015-2017 років (до 01.09.2017 року);

п. 20. Не здійснювати захоронення промислових відходів на полігоні в урочищі "Криве" без дозвільної документації (постійно).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні такої перевірки. Як наслідок,обґрунтування позовних вимог позивача тим, що відповідачем допущено порушення в частині проведення перевірки за відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником та отримання акту заступником голови правління ОСОБА_6, жодним чином не можуть слугувати підставами для задоволення позовних вимог у цій частині.

Окрім того, суд першої інстанції вірно відзначив в оскаржуваному рішенні, що нормами чинного законодавства не передбачено включення пояснень, заперечень чи зауважень субєкта господарювання на акт перевірки після завершення державного нагляду (контролю), а відтак заперечення ОСОБА_5 "Шкіряник", надіслані на електронну адресу відповідача 24.07.2017 року, тобто після проведення перевірки залишені, Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області, без уваги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заходи щодо планування, підготовки, повідомлення, організації та проведення планової перевірки дотримання ПАТ "Шкіряник" вимог природоохоронного законодавства здійснені Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання, видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуваним приписом зобов'язано позивача усунути виявлені порушення чи забезпечити дотримання тих чи інших норм чинного законодавства, які навіть за умови доведеності позивачем відсутності його вини в допущенні порушень, повинні бути ним усунуті, як землекористувачем та суб'єктом господарювання на якого покладено обов'язок забезпечувати дотримання вимог природоохоронного законодавства під час здійснення господарської діяльності.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги в частині скасування припису щодо вимог, встановлених відповідно до пунктів 1-4,6-9, 12-15,19 оскаржуваного припису від 24.07.2017 року за № 144, не підлягають до задоволення.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності пунктів 5,10,17 оскаржуваного припису та додатково вважає протиправними пункти 11,16,18,20 оскаржуваного припису з огляду на наступне.

П. 5 оскаржуваного припису зобовязано позивача ліквідувати засмічення земельної ділянки на території підприємства (до 01.09.2017 року).

У відповідності до наказів голови правління ОСОБА_5 "Шкіряник" від 30.06.2017 року за № 023-в (а.с.188), від 13.07.2017 року за № 025-в (а.с.189), від 14.07.2017 року за № 026-в (а.с.190-191) на ОСОБА_5 "Шкіряник" проведено тимчасову зупинку основного виробництва з 04.07.2017 року по 14.07.2017 року, з 17.07.2017 року по 28.07.2017 року та з 31.07.2017 року по 03.09.2017 року. Скориставшись тимчасовою зупинкою, керівників допоміжних служб зобовязано провести ремонтно-профілактичні роботи в цехах, очисних спорудах, проведення яких неможливо під час роботи основного виробництва. З врахуванням наведеного, на підприємстві здійснювався капітальний ремонт частини безнапірного трубопроводу, призначеного для транспортування стічних вод, що призвело до тимчасового складування вийнятого із траншеї ґрунту (а.с.212).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що тимчасове складування мінерального ґрунту поряд з траншеєю під час капітального ремонту трубопроводу не підпадає під поняття засмічення земель, визначене у ОСОБА_7 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженій наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 року № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 року № 149) та зареєстрованій Міністерством юстиції України 05.05.1998 року за № 285/2725, оскільки в діях позивача не вбачається самовільне розміщення промислових, побутових чи інших відходів, а капітальний ремонт із заміни трубопроводу був виробничою необхідністю, що здійснювався на забудованих підприємством землях та в межах відведеної земельної ділянки. Більше того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наслідки такого ремонту усунуті ОСОБА_5 "Шкіряник" шляхом повернення очищеного мінерального шару ґрунту у траншею одразу після завершення робіт.

Окрім того, обґрунтовуючи даний пункт припису відповідачем здійснено посилання на статтю 52 Закону України Закону України "Про охорону земель" та статтю33 Закону України Закону України "Про відходи".

Положеннями статті 33 Закону України "Про відходи" визначено вимоги щодо зберігання та видалення відходів. Так, згідно вказаної статті зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів. Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для відходів, заявлених на одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що положення вищенаведеної норми жодним чином не стосуються виявленого порушення.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги фотознімки, представлені до справи відповідачем, оскільки з таких не вбачається привязка до дати і місцевості.

Тому вірними є покликання суду першої інстанції, що пункт 5 оскаржуваного припису підлягає до скасування, як такий що ґрунтується на положеннях норми закону, яка не регулює спірні правовідносини.

П. 10 оскаржуваного припису зобовязано позивача отримати документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки ОСОБА_5 "Шкіряник" (до 01.10.2017 року).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач, як землекористувач володіє правом постійного користування земельними ділянками згідно державного акта на право постійного користування землею серії І-ІФ № 002512, виданого 28.02.2000 року ВАТ "Шкіряник" (а.с.144-148), державного акта на право постійного користування землею серії І-ІФ № 002513, виданого 28.02.2000 року ВАТ "Шкіряник" (а.с.149-153), державного акта на право постійного користування землею серії І-ІФ № 002515, виданого 25.03.1998 року ВАТ "Шкіряник" (а.с.154-158), державного акта на право постійного користування землею серії ІФ-19-01-1/000001, виданого 18.08.1994 року Болехівському шкірзаводу (а.с.159-164).

ОСОБА_5 власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

Згідно статті 126 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення права на користування земельною ділянкою право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що у відповідності до Статуту ОСОБА_5 "Шкіряник", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів за № 24 від 27.06.2017 року (т.1 а.с.210-211), ОСОБА_5 "Шкіряник" є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ "Шкіряник", що існувало у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Шкіряник" (протокол № 18 від 06.04.2011 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та яке було перейменовано на приватне акціонерне товариство "Шкіряник".

В свою чергу, ВАТ "Шкіряник" засновано шляхом перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 686 від 07.12.1992 року "Про порядок перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства", Законів України "Про господарські товариства", "Про приватизацію майна державних підприємств" та згідно з наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області від 01.08.1994 року № 333. З врахуванням того, що ВАТ "Шкіряник" є правонаступником ДП "Болехівський шкірзавод" до нього перейшли всі майнові права останнього, в тому числі і право постійного користування земельною ділянкою на підставі державних актів на право постійного користування землею.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не припиняв свою діяльність, а тільки змінював організаційно-правову форму та найменування підприємства, що не вважається реорганізацією підприємства.

Згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року у справі № 5010/1508/2012-з-9/64, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 року (а.с.176-180), відмовлено в позові Болехівської міської ради до відповідачів ОСОБА_8 держкомзему в місті Болехові та Приватного акціонерного товариства "Шкіряник" про скасування рішення Болехівської міської ради від 29.03.1994 року "Про закріплення земельних ділянок підприємствами і організаціями"; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серія ІФ-19-01-1/000001, виданий Болехівською міською радою 18.08.1994 року, який посвідчує право користування Державного підприємства Болехівський шкірзавод 12,31 га землі для виробничих потреб, та скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею серія ІФ-19-01-1/000001 від 18.08.1994 року, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею за № 2 (а.с.167-171).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_5 "Шкіряник" користується земельними ділянками на законній основі, а зміна організаційно-правової форми юридичної особи не є підставою для виготовлення правовстановлюючих документів.

Тому вірними є покликання суду першої інстанції, що пункт 10 оскаржуваного припису підлягає до скасування

П. 11 оскаржуваного припису зобовязано позивача провести рекультивацію земельної ділянки, яка зазнала змін внаслідок аварійної ситуації (пориву трубопроводу) (до 01.10.2017 року);

Відповідно до ст.52 Закону України «Про охорону земель» від 19 червня 2003 року, рекультивації підлягають землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та в гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт. При проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою. Рекультивація земельних ділянок здійснюється шляхом пошарового нанесення на малопродуктивні земельні ділянки або ділянки без ґрунтового покриву знятої ґрунтової маси, а в разі потреби - і материнської породи в порядку, який забезпечує найбільшу продуктивність рекультивованих земель. Роботи із зняття, складування, збереження та нанесення ґрунтової маси на порушені земельні ділянки здійснюються за рахунок фізичних та юридичних осіб, з ініціативи або вини яких порушено ґрунтовий покрив, а роботи з нанесення знятої ґрунтової маси на малопродуктивні землі здійснюються за бажанням власників або землекористувачів, у тому числі орендарів, цих земельних ділянок за їх рахунок.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт позивач не проводив, підстав для покладення обовязку на позивача щодо рекультивації земельної ділянки немає,оскільки порив трубопроводу не є підставою для рекультивації земельної ділянки.

П.16 оскаржуваного припису зобовязано позивача розробити проект зон санітарної охорони водних обєктів (до 01.10.2017 року);

Як вбачається зп.6 ст..44 Водного Кодексу України, водокористувач зобовязаний утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Відповідно до ст.93 Водного Кодексу України, з метою охорони водних об'єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних і оздоровчих потреб встановлюються зони санітарної охорони, які поділяються на пояси особливого режиму.

Колегією суддів встановлено, що позивач здійснює забір води з р.Гериня для виробничих потреб, з водопроводу Долинського ВУВКГ для питних потреб, про що зазначено у Дозволі на спеціальне водокористування №Укр-221-А-Ів-Фр від 20.04.2017 року, виданого Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА.

Відтак,оскільки позивач не здійснює забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних і оздоровчих потреб, немає потреби розроблювати поект зон санітарної охорони водних обєктів та встановлювати такі зони.

П 17 оскаржуваного припису зобовязано позивача отримати дозвіл на здійснювання операцій у сфері поводження з відходами (до 01.10.2017 року), а п.20 оскаржуваного припису зобовязано позивача не здійснювати захоронення промислових відходів на полігоні в урочищі "Криве" без дозвільної документації (постійно).

В судовому засіданні встановлено, що в 2014-2016 роках позивач здійснював операції у сфері поводження з відходами на підставі дозволу на розміщення відходів, виданого Департаментом екології та природних ресурсів 13.02.2014 року за № 437БОЛ, з терміном дії до 31.12.2016 року.

На час проведення перевірки такий дозвіл у ОСОБА_5 "Шкіряник" був відсутній.

Колегія суддів зазначає, що 26.04.2014 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру". На підставі вказаного нормативно-правового акта, із переліку документів дозвільного характеру виключено "дозвіл на розміщення відходів" і "погодження лімітів на утворення та розміщення відходів". Натомість обласна державна адміністрація наділяється повноваженнями щодо видачі дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Приписами пункту "д" частини 1 статті 18 Закону України "Про відходи" передбачено, що затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1218 "Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів" втратила чинність 11.03.2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 118.

З врахуванням того, що на законодавчому рівні не врегульовано порядок отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та форма такого дозволу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо неможливості позивача ОСОБА_5 "Шкіряник" як і будь-якого іншого суб'єкта господарювання, на даний час, виготовити таку дозвільну документацію.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 "Шкіряник" зверталося до управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації із листом щодо розяснення порядку отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. У відповідь на вказане звернення, управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації повідомило позивача про те, що прийом документів для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами буде здійснюватися після встановлення механізму видачі дозвільних документів Кабінетом Міністрів України.

П. 18 оскаржуваного припису зобовязано позивача представити висновки державної екологічної експертизи (до 01.09.2017 року).

Колегія суддів зазначає, що позивачем представлено та надіслано на адресу відповідача ОСОБА_9 комплексної державної експертизи робочого проекту коректури РП «Полігон ТПВ в урочищі «Криве»для м.Болехова ВАТ «Шкіряник», наданий 12.11.2000 року Івано-Франківською службою Української державної інвестиційної експертизи.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 року, проведення додаткових державних екологічних експертиз здійснюється за ініціативою заінтересованих осіб на підставі договору про надання еколого-експертних послуг або за рішенням Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад. Колегією суддів встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем нового будівництва чи реконструкції діючого виробництва не здійснювалося, а тому експертиза будівництва не проводилася, а рішень органів місцевого самоврядування щодо необхідності проведення екологічної експертизи діючого виробництва не приймалося.

Відтак, вказана вимога припису є безпідставною так як в позивача наявний ОСОБА_9 комплексної державної експертизи робочого проекту коректури РП «Полігон ТПВ в урочищі «Криве»для м.Болехова ВАТ «Шкіряник», а підстав, визначених ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 року, проведення додаткових державних екологічних експертиз немає.

Отже, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування п.11,16,18,20 припису Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області за №144 від 24.07.2017 року. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Шкіряник», Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 809/1143/17 скасувати в частині відмови в визнанні протиправним та скасуванні п.11,16,18,20 припису за №144 від 24.07.2017 року та в цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Шкіряник» Приватного акціонерного товариства «Шкіряник» задовольнити частково, визнати протиправними та скасувати п.11,16,18,20 припису Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області за №144 від 24.07.2017 року.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_10
судді ОСОБА_7
ОСОБА_11

Повний текст постанови виготовлений 07 грудня 2017 року.