Справа № 373/1906/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря Ткалі І.М.,

розглянувши в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського р.1.б.1 полку 2 УПП в м.Києві ДПП, капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 520061 про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить визнати дії поліцейського р.1.б.1 полку 2 УПП в м.Києві ДПП, капрала поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 520061 від 13 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити. Крім того, просить притягнути поліцейського ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним своїх функціональних обовязків

Посилається на те, що 13 жовтня 2017 року близько 11 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак JNG287, рухався в напрямку вул. Старобориспільської в м.Києві та був зупинений працівниками поліції. Постановою АР № 520061 від 13 жовтня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою. Поліцейським протокол складений не був, а зразу була винесена постанова. Розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та ненадання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів які характеризують особу. Вважає, що поліцейським були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що

Відповідач поліцейський р.1.б.1 полку 2 УПП в м.Києві ДПП, капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належними чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на адресу суду не направив.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 520061 від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Із вищезазначеної постанови вбачається, що 13 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Харківській площі в м.Києві, керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак JNG287, зі смуги, яка вказує рух ліворуч, поїхав прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач має посвідчення водія серії АІВ № 101141, видане 11 серпня 1989 року Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області (а.с.9).

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що перебував в автомобілі батька в якості пасажира. Будь-яких правил дорожнього руху порушено не було, здійснили рух прямо з другої полоси руху. Автомобіль поліцейських під»їхав до них вже коли вони стояли на узбіччі метрів за 400 після в»їзду в місто. Будь-яких доказів вчинення батьком порушення правил дорожнього руху не надали, на зауваження водія та його не дали можливості скористатися правовою допомогою, а пішли в свій автомобіль та самостійно винесли постанову.

Згідно з п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В силу вимог п. 8.4 Правил дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків.

Згідно з додатком до Правил, знак 5.16 "Напрямки руху по смугам" показує кількість смуг на перехресті дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог Закону - ст. 283 КпАП України і прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що „справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення „за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення; та вказує на місцезнаходження цього органу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським ОСОБА_2 не було дотримано порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови, що позбавило його права скористуватися правовою допомогою.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 59 Конституції України передбачає право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач не подав доказів на заперечення вимог позивача.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейського р.1.б.1 полку 2 УПП в м.Києві ДПП, капрала поліції ОСОБА_2 було порушено норми ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, поліцейський діяв в розріз з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, що є обовязковим до виконання на території України. Відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог в частині накладення дисциплінарного стягнення на поліцейського, то суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV від 22 лютого 2006 року визначено сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.13 вищезазначеного Закону міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України. Начальник, який не наділений правом накладання дисциплінарних стягнень, має право порушити перед старшим прямим начальником клопотання про притягнення особи рядового або начальницького складу до дисциплінарної відповідальності. Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про накладення на поліцейського р.1.б.1 полку 2 УПП в м.Києві ДПП, капрала поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягає, поскільки це не входить до компетенції суду.

На підставі ст. ст.22, 247, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст.ст. 10, 11,17,18,70,71, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського р.1.б.1 полку 2 УПП в м.Києві ДПП, капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 520061 про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії поліцейського р.1.б.1 полку 2 УПП в м.Києві ДПП, капрала поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 13 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейського р.1.б.1 полку 2 УПП в м.Києві ДПП, капрала поліції ОСОБА_2 серії АР №520061 від 13 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Складання постанови в повному обсязі вчинено 07.12.2017.

Суддя Я. І. Керекеза