Справа № 640/15778/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м.Київ К/800/37720/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено; зобов'язано Харківську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 березня 2016 року, подану на ім'я Харківського міського голови, про відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу поблизу місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1, орієнтованою площею 0,01 га.

Харківською міською радою подано апеляційну скаргу на вказану постанову Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року визнано причину пропуску строку, зазначену в клопотанні Харківської міської ради про поновлення строку, неповажною, апеляційну скаргу залишено без руху; надано 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Харківською міською радою ухвала суду апеляційної інстанції від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У поданому на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху клопотанні про поновлення строків скаржник зазначав, що Харківська міська рада є бюджетною організацією, а тому має змогу сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги при надходженні відповідних коштів на вказані потреби. З метою оплати державного мита Харківська міська рада звернулась до Департаменту бюджету та фінансів. Сплата державного мита здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на розрахунковий рахунок Харківської міської ради. Згідно платіжного доручення Казначейська служба України у м.Харкові сплатила судовий збір лише після спливу строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року закінчився 29 червня 2017 року. Згідно штемпелю на поштовому конверті апеляційна скарга від 03 липня 2017 року подана відповідачем 09 липня 2017 року. Судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. сплачено платіжним дорученням від 29 червня 2017 року за №961, тобто в останній день строку для подання апеляційної скарги. Доказів неможливості подати апеляційну скаргу в день сплати судового збору відповідачем не надано.

Також судом обгрунтовано відзначено, що апеляційна скарга подана Харківською міською радою 09 липня 2017 року, тобто через десять днів після сплати судового збору 29 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції обґрунтовано визнані неповажними наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку, оскільки відповідач мав об'єктивну можливість подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

За вказаними обставинами апеляційним судом правомірно та обґрунтовано відмовлено у поновленні вказаного строку.

Доводи касаційної скарги встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо пропуску без поважних причин строку апеляційного оскарження не спростовують. Доводів або обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість або наявність перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін