Справа № 808/173/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 808/173/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - Галіченко Б.В. дов від 25.04.2017

відповідача: - Когут А.В. дов від 10.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року

у справі № 808/173/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» звернулося до суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило скасувати:

податкове повідомлення-рішення № 400 від 06.09.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 182868 грн.;

податкове повідомлення-рішення №400 від 06.09.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 304779,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 203186,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 101593,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача щодо наявності формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів, які оформлені без реального вчинення господарських операцій для отримання податкової вигоди є безпідставними. Право на віднесення витрат на загальну суму 1015931,00 грн. виникло у позивача внаслідок здійснення господарських операцій, які фактично відбулись при придбанні робіт у субпідрядника з метою їх використання (подальшого перепродажу) у власній господарській діяльності задля досягнення підприємством розумної економічної причини (ділової мети). З цих підстав є правомірним і віднесення до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суми ПДВ у розмірі 203186,00 грн., сплаченої у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Летек Союз». Висновки акту перевірки базуються на упередженому аналізі обставин господарських операцій між ТОВ «ТД Схід-Капітал» та ТОВ «Летек Союз» у зв'язку із визнанням ревізором-інспектором наданих йому під час перевірки первинних документів такими, що не мають юридичної сили по причині порушення зазначеним контрагентом порядку подання податкової звітності та наявної податкової інформації щодо пересортування товарів (робіт, послуг), придбаних та реалізованих ТОВ «Летек Союз», а винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2017 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені дослідженими в судових засіданнях документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Крім того, відповідачем не подано і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «ТД Схід-Капітал» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, наводячи обставини, викладені в акті перевірки, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував пояснень контролюючого органу щодо сумнівності контрагента позивача ТОВ «Летек Союз», які свідчать про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності. Позивачем не підтверджений факт надання ризиковим постачальником ТОВ «Летек Союз» робіт та послуг на адресу ТОВ «ТД Схід-Капітал», тобто такі роботи не постачалися та не подавалися. Аналізом постачальника ТОВ «Летек Союз» згідно комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та бази даних ДФС України відповідач дійшов висновку, що у даного підприємства відсутні умови для здійснення власними силами та власними засобами з використанням власних інструментів робіт та послуг на адресу ТОВ « ТД Схід-Капітал» і, як наслідок, ТОВ «Летек Союз» проводив діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою безпідставного формування витрат та податкового кредиту. В первинних документах, виписаних постачальником-субпідрядником ТОВ «Летек Союз», зазначені господарські операції фактично не відбувались, тому, вони не мають сили первинних документів. Позивач неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність, а також господарські операції товариства несуть виключно податкову вигоду та не мають реального господарського змісту, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих суду запереченнях просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначаючи що апеляційна скарга не містить обґрунтувань із зазначенням, у чому полягає неправильність та неповнота дослідження доказів і встановлення обставин та або застосування норм права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області у період з 27.07.2016 по 01.08.2016 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД «Схід-Капітал» з питань дотримання своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Летек Союз» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складений акт від 08.08.2016 № 63/08-29-14-00/35842735.

Перевіркою встановлено порушення:

пп.14.1.36, пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 182868,00 грн., у т.ч. по періодах: 2015 рік у сумі 182868,00 грн.;

пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 203186,00 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2015 р. на суму - 133666,00 грн.; листопад 2015 року на суму - 25417,00 грн.; грудень 2015 року на суму - 44103,00 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що ТОВ «ТД Схід Капітал» у періоді, що перевірявся, з 01.01.2015 по 31.12.2015 в бухгалтерських регістрах, податковій звітності з податку на додану вартість, фінансовій та податковій звітності з податку на прибуток відображало операції по взаємовідносинам з постачальником товару ТОВ «Летек Союз» ().

На підставі договорів субпідряду, укладених між ТОВ «ТД Схід Капітал» та ТОВ «Летек Союз», суб'єктом господарювання ТОВ «Летек Союз» на адресу ТОВ «ТД Схід Капітал» виписано податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, які ТОВ «ТД Схід Капітал» були включені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу витрат у відповідних періодах.

Проведеним детальним аналізом постачальника ТОВ «Летек Союз» () із застосуванням комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби, контролюючим органом встановлено не підтвердження факту надання ризиковим постачальником ТОВ «Летек Союз» робіт та послуг на адресу ТОВ «ТД Схід-Капітал»; в первинних документах, виписаних постачальником-субпідрядником ТОВ «Летек Союз», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались; надані податкові накладні та акти виконаних робіт не мають юридичної сили первинних документів, і як слідство, такі роботи не постачались та не надавались, а ТОВ «ТД Схід-Капітал» неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Так, у ТОВ «Летек Союз» відсутні будь-які основні фонди, транспортні засоби, обладнання, устаткування та інше майно, яке необхідно для здійснення будівельно-монтажних робіт; відсутні необхідні трудові ресурси, технічний та кваліфікований персонал, що необхідний для здійснення будівельно-монтажних робіт в значних обсягах.

В ході проведеного детального аналізу отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Летек Союз», які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено повне пересортування у зв'язку з тим, що підприємство придбає одну групу товарів, а реалізує іншу групу товарів, чим маніпулює податковою звітністю.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД «Схід-Капітал» має всі необхідні ресурси для самостійного виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах замовників згідно договорів, укладених з Представництвом «Конкорд Іижинірінг ГМБХ» () та ТОВ «Коксохімремонт» ().

На підставі акту перевірки від 08.08.2016 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.09.2016:

№ 400, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 182868,00 грн., у тому числі за основним платежем - 182868,00 грн.;

№ 400, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 304779,00 грн., у тому числі за основним платежем - 203186,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101593,00 грн. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість підлягає з'ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Стаття 134 ПК України визначає об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств.

Так, згідно з абз.1, 2 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз.1-3 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Зазначений вище контрагент позивача - ТОВ «Летек-Союз» на час здійснення господарських операцій з позивачем мав статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність спеціальної податкової правосуб'єктності у контрагента позивача в ході виконання укладених з позивачем відповідних господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, ТОВ «ТД Схід-Капітал» в періоді, що перевірявся, мало господарські відносини в якості Підрядника/Субпідрядника за наступними договорами:

- за договором підряду № 5 від 05.05.2015, укладеним з ТОВ «Коксохімремонт» (Замовник), за умовами якого Підрядник у межах договірної ціни виконує власними силами будівельно-монтажні роботи на об'єктах: «КХВ. Комплекс реконструкції коксових батарей №5,6. Демонтажні роботи ПУ-5а; галереї У-17а» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (т.1, а. с.74-87);

- за договором підряду № 22 від 15.07.2015, укладеним з ТОВ «Представництво «Конкорд інжиніринг ГМБХ», за умовами якого Субпідрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Проект реконструкції коксових батарей 5 і 6» «Пакет № 4: Тимчасовий захисний дах» (т.1, а. с.93-105).

У п.8.1 цих договорів підряду визначено право підрядника/субпідрядника (ТОВ «ТД Схід-Капітал») залучати до виконання робіт сторонні організації за письмовою згодою замовника та з числа підприємств та організацій, що затверджені замовником для виконання відповідних робіт на території та/або об'єктах замовника.

ТОВ «ТД Схід-Капітал», в свою чергу, до виконання робіт було залучено в якості субпідрядника ТОВ «Летек-Союз» шляхом укладання наступних договорів:

- договір субпідряду № 08/05/1-1 від 05.08.2015, згідно з п.1.1 якого субпідрядник зобов'язався на власний ризик, власними засобами виробництва з використанням власних інструментів за плату, виконати демонтажні роботи (розбирання металоконструкцій в брухт) на об'єкті: «Проект реконструкції коксових батарей 5і» Демонтажні роботи ПВ-5а; галереї У-17а», які надав замовник, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (т.1, а. с.63-65);

- договір субпідряду № 09/15/1-1 від 15.09.2015, згідно з п.1.1 якого субпідрядник зобов'язався на власний ризик, власними засобами виробництва з використанням власних інструментів за плату, виконати монтажні та демонтажні роботи на об'єкті: «Проект реконструкції коксових батарей 5 і 6» «Пакет № 4: Тимчасовий захисний дах», які надав замовник, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (т.1, а. с.110-112);

- договір субпідряду № 11/022 від 20.11.2015, згідно з якого, субпідрядник зобов'язався на власний ризик, власними засобами виробництва з використанням власних інструментів за плату, виконати демонтажні роботи (монтаж огороджуючих конструкцій) на об'єкті «Пакет № 4: Тимчасовий захисний дах КБ № 6» , а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (т.1, а. с.124-126).

Вказані договори субпідряду відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим.

Дії позивача та його контрагента ТОВ «Летек Союз», вчинені на виконання умов договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів таких видів. Фактична реалізація мети, з якою укладені вказані вище договори, настання правових наслідків, обумовлені ними, підтверджено належним чином складеними первинними документами.

Так, на підтвердження факту здійснення господарських операцій з придбання послуг (виконання робіт) у ТОВ «Летек Союз» і передача їх замовникам - ТОВ «Коксохімремонт» і ТОВ «Представництво «Конкорд інжиніринг ГМБХ» позивачем до перевірки подано документи, які також були предметом дослідження в суді першої інстанції, зокрема: договори, акти про витрату давальницьких матеріалів, видаткові та податкові накладної, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, договори про відступлення права вимоги, акти заліку зустрічних однорідних вимог.

У ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із змісту вказаних вище документів в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій виконання робіт за вказаними договорами з ТОВ «Летек Союз», руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.

Виписані вказаним контрагентом позивача - ТОВ «Летек Союз» податкові накладні, які є за приписами Податкового кодексу України підставою для формування податкового кредиту платника податків, відповідають положенням Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» 22.09.2014 № 957 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за №1235/26012.

Доводи контролюючого органу в акті перевірки не ґрунтуються на наявності будь-яких недоліків в податкових накладних та інших первинних документах, наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Летек Союз».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки відповідачем не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами субпідряду, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб'єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Летек Союз» ґрунтуються виключно на податковій інформації, отриманій з інформаційних баз ДФС, зокрема, на тому, що ТОВ «Летек Союз» зареєстроване 17.02.2015, а останній звіт з ПДВ наданий за січень 2016 року; Податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік до ДПІ за місцем реєстрації не надана, що свідчить про те, що доходи, отримані від ТОВ «ТД «Схід Капітал» у 2015 році не задекларовані та, як наслідок, податок на прибуток не сплачений.

Апеляційний суд вважає такі доводи відповідача помилковими, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачений обов'язок платника податків - покупця товарів (робіт, послуг) - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, повноти сплати податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей про походження дані товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

І право платника податків - покупців товарів (робіт, послуг) на відображення в податковому обліку певних господарських операцій не залежить від виконання його контрагентами вимог податкового законодавства в частині подання звітності та сплати податків.

Стосовно відсутності матеріальних та трудових ресурсів у ТОВ «Летек Союз», про що зазначає відповідач, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини самі по собі не свідчить про нереальність операцій з виконання підрядних робіт, адже підприємство-субпідрядник може здійснювати реальні господарські операції та не обов'язково має бути виробником цих послуг (робіт).

З приводу посилання відповідача на пересортування товарів (робіт, послуг), що були придбані та реалізовані ТОВ «Летек Союз», апеляційний суд, як і суд першої інстанції вважає, що такі доводи не можуть бути підставою для висновку щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Летек Союз», оскільки контролюючим органам органом досліджувались податкові накладні щодо придбання товарів, в той час як предметом вищевказаних договорів субпідряду з ТОВ «Летек Союз» є виконання робіт, що є непорівняним (неспівстаним) за характером дій цих господарських операцій.

Твердження відповідача, що ТОВ «ТД «Схід-Капітал» має всі необхідні ресурси для самостійного виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах замовників згідно з договорами підряду, укладеними з ТОВ «Представництво «Конкорд інжиніринг ГМБХ» та ТОВ «Коксохімремонт», не свідчить про відсутність у позивача права на залучення сторонніх підприємств для виконання робіт, тим більш, що таке право обумовлено у п.8.1 цих договорів.

Також податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент ТОВ «Летек Союз» по ланцюгу постачання, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди, тому твердження відповідача, що ТОВ «ТД Схід-Капітал» є вигодонабувачем ТОВ «Летек Союз», вважається недоведеним.

Крім того, колегія суддів зауважує, що висновки відповідача, зроблені виходячи з даних податкової інформації, носять характер припущень податкового органу (з огляду на відсутність належних доказів), в той час, як за приписами п.3 р.ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, посилання відповідача на обставини, встановлені актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Схід-Капітал» з питань дотримання своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Летек Союз», апеляційний суд не приймає в якості законних підстав для донарахування повивачеві податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки правомірність формування витрат та податкового кредиту позивача підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено суду наявності підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 808/173/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко