Справа № 802/2171/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2017 р. Справа № 802/2171/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши без участі сторін заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом: арбітражного керуючого ОСОБА_1 до: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі.

В подальшому на адресу суду надійшла заява за вх. №26196 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України №1047 від 16.11.2017 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення до набрання постанови законної сили по справі; заборони Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих здійснювати розгляд питання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України №1047 від 16.11.2017 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №30 від 02.11.2017 до набрання рішення по справі законної сили.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року заяву про забезпечення позову призначено до розгляду на 04.12.2017.

На адресу суду 04.12.17 від позивача надійшло клопотання за вх. №26361 про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову та повернення судових витрат при зверненні із вказаним клопотанням.

Сторони в судове засідання 04.12.17 не з'явились.

Дослідивши клопотання позивача про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступного висновку.

Порядок забезпечення адміністративного позову врегульовано положеннями ст.ст. 117, 118 КАС України.

Відповідно до принципу диспозитивності, визначеного у ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Як зазначено у ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Положеннями ст.ст. 117, 118 КАС України не передбачено відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову, тому при вирішення даного клопотання позивача слід застосовувати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду у зв'язку з його відкликанням.

Вирішуючи питання про повернення судового збору сплаченого позивачем під час звернення із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, слід відзначити, що вказані правовідносини регулюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зокрема статтею 7 Закону визначено, що сума судового збору повертається в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що підставою для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду слугувало подане позивачем клопотання про її відкликання, суд зауважує, що в даному випадку, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", викладених в п.4 ч.1 ст. 7, сплачена сума судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 117, 118, 155, 165, 186, 172, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкликання клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

В частині задоволення заяви про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: