Справа № 766/11437/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/11437/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (надалі - позивач, ДАБК) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 (надалі - відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача допустити посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, 4, 8, 9, 10, 11, 12 та магазин, а також на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2, 4, 7, 9, 10, 11, 12 у м. Херсоні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року адміністративний позов на підставі ст.100 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ДАБК подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на звернення громадського об'єднання «Комітет народного контролю» від 15.05.2017 року №41/17 відповідно до наказу ДАБК про проведення позапланової перевірки від 05.05.2016 року №11 та направлення від 19.05.2017 року №4/15 була проведена перевірка на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 та магазин, а також на об'єкті будівництва АДРЕСА_4, 4, 7, 9, 10, 11, 12 у м. Херсоні.

19.05.2017 року головних спеціалістів ДАБК не було допущено на об'єкт для проведення перевірки, про що складено відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій відносно власника об'єкту будівництва ОСОБА_4, який порушив діюче законодавство, а саме положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.14 постанови КМУ від 23.05.2011 року №553

06.07.2017 року ДАБК звернулось з даним позовом до суду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, на підставі ст.100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов був поданий на підставі п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України, тобто як звернення суб'єкта владних повноважень про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, а для таких звернень ст.99 КАС України встановлений 15-денний строк звернення до суду з дня виявлення підстав для такого звернення.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено 15-денний строк звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) можливо за зверненням відповідного державного органу виключно у випадках, встановлених законом.

В той же час, ні Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядок здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затверджений Постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, на які посилається ДАБК в своєму позові в якості підстав для його подання, не передбачають можливості звернення органів державного архітектурно-будівельного контролю до суду із заявами про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

І сам позивач у позовній заяві не вказує на те, що він звертається до суду про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до даного позову положення п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України та строки встановленні абз.2 ч.2 ст.99 КАС України.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як вже зазначено вище, ДАБК обґрунтовує своє право на звернення з цим позовом, посилаючись на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затверджений Постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, однак ці нормативно-праві акти не передбачають права органів державного архітектурно-будівельного контролю звертатися до суду з такими позовними вимогами.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - задовольнити, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, направити до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Джабурія Н.В. Вербицька