Справа № 2270/4679/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/4679/11
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Сапальової Т.В., Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Хмельницького на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у м. Хмельницького до Хмельницької районної організації християнсько-демократичної партії України про припинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької районної організації християнсько-демократичної партії України про припинення юридичної особи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у звязку з неможливістю розгляду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, відтак суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов про припинення юридичної особи Хмельницької районної організації християнсько-демократичної партії України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Хмельницькому не наділена правом звернення до адміністративного суду з таким позовом, оскільки таким правом, на думку суду, наділені лише Міністерство юстиції України та Генеральна прокуратура України, відтак юрисдикція адміністративних судів, передбачена ст. 17 КАС України, на даний спір не поширюється.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податковий орган має право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

При цьому, п. 4 ч. 3 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесенні до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Колегія суддів також вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В свою чергу ч. 2 ст. 8 Закону України «Про об`єднання громадян»визначено, що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об`єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. Також, забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх місцевих осередків.

Дані відносини регулюються законом України «Про політичні партії в Україні», ст. 23 якого встановлено, що політичні партії припиняють свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації або в разі заборони її діяльності чи анулювання реєстраційного свідоцтва в порядку, встановленому цим та іншими законами України. Рішення про реорганізацію чи саморозпуск приймається зїздом політичної партії відповідно до статусу політичної партії.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про політичні партії»реєстраційне свідоцтво політичної партії може бути анульоване в судовому порядку за поданням органу, який зареєстрував політичну партію (Міністерство юстиції України, Генеральна прокуратура України).

Особливості реєстрації обєднань громадян, в т.ч. політичних партій та їх територіальних осередків, передбачені також і в ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За загальним правилом, встановленим законодавством, припинення юридичної особи тягне за собою наслідки у вигляді припинення діяльності цієї юридичної особи.

Враховуючи те, що предметом заявленого ДПІ у м. Хмельницькому позову є припинення юридичної особи Хмельницької районної організації християнсько-демократичної партії України, а чинним законодавством не передбачено право (обовязок) органів державної податкової служби звертатися з адміністративним позовом про припинення діяльності політичної партії (юридичної особи), то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав у податкового органу для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, а отже й вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за таким позовом.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги на постановлене рішення, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції по вирішенню процесуального питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а також суперечать чинному законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали правильно застосував матеріальне право та обгрунтовано вирішив необхідні процесуальні питання, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційніу скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_2

< Список > ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар