Справа № 818/1367/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1367/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р. Справа № 818/1367/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ним подано податкові деклатації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень та листопад 2016 року. Податковим органом підтверджено вказану суму відшкодування та подано до УДКСУ в м. Харкові висновки про суми відшкодування. Бюджетна заборгованість в загальному розмірі 10 728 860 грн. за жовтень 2016 року надійшла позивачу 01.02.2017, за листопад 2016 року кошти в сумі 15 706 007 надійшли 20.02.2017. Відповідачами порушено встановлені законом строки проведення бюджетного відшкодування, тому такі дії є протиправними та порушують права позивача. На підставі п. 200.23 ст. 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України.

Просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за жовтень та листопад 2016 року у розмірі 263 694,65 грн.

Представник відповідача - Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що відповідач вчинив усі необхідні дії для отримання позивачем бюджетного відшкодування та своєчасно провів камеральну перевірку заявлених даних і направив до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ "СМНВО" подавало до СДПІ ОВП у м. Харкові податкові декларації з ПДВ із заявами про повернення бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року в розмірі 10 728 860 грн., за листопад 2016 року в сумі 15 706 007 грн (а.с. 52-103).

22.12.2016 складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2016 року на суму 10 748 144,0 грн. 22.12.2016 направлено висновок до УДКСУ у м. Харкові, який 26.12.2016 отримала уповноважена особа (а.с. 44,45).

20.01.2017 складено висновок про відшкодування ПДВ за листопад 2016 року в сумі 15 706 007 грн. (а.с. 49). 25.01.2017 цей висновок був отриманий уповноваженою особою Управління ДКСУ у м. Харкові (а.с. 47,48).

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 2 п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як було зазначено, право на отримання позивачем вказаних сум бюджетного відшкодування та достовірність заявленої до відшкодування суми було підтверджено податковим органом за результатами проведених перевірок. Податковий орган виконав обов'язок з направлення в п'ятиденний термін після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню

Як вбачається з матеріалів справи, висновок по декларації з ПДВ за жовтень 2016 року УДКСУ в м. Харкові отримало 26.12.2016, висновок по декларації з ПДВ за листопад 2016 року був отриманий 25.01.2017. Незважаючи на отримання висновків, казначейським органом передбачені законом дії для проведення бюджетного відшкодування позивачу коштів у встановлений строк не проводились. Податок на додану вартість за жовтень 2016 був відшкодований 01.02.2017, за листопад 2016 року -20.02.2017 (а.с. 8-10).

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На підставі наведеної вище норми сума пені за несвоєчасне відшкодування податку за жовтень 2016 року в розмірі 10 728 860 грн. за період прострочення з 06.01.2017 по 01.02.2017 (27 днів), становить 133 571,46 грн., сума пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за листопад 2016 року в розмірі 15 706 007 грн. за період прострочення з 03.02.2017 по 20.02.2017 становить 130 123,19 грн. (при обліковій ставці НБУ - 0,14). Загальна сума пені складає 263 694,65 грн. Невиконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку щодо перерахування коштів на поточний банківський рахунок платника податку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу є підставою для нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність надходження узагальненої інформації від ДФС для перерахування коштів позивачу, оскільки таке твердження не відповідає вимогам статті 200 ПК України, якою встановлено процедуру та строки відшкодування з Державного бюджету України сум податку. Інші доводи, викладені в запереченні, ніякими доказами не підтверджені та не грунтуються на вимогах закону. Суд вважає, що відповідачем - УДКСУ в м. Харкові допущено протиправну бездіяльність, що полягала у неперерахуванні коштів на рахунок платника податків у п'ятиденний термін та призвела до порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Натомість податковий орган вчасно склав і направив висновок до управління Державної казначейської служби, виконавши в повному обсязі свій обов'язок у відповідності до вимог статті 200 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що саме другим відповідачем - управлінням ДКСУ в м. Харкові допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у невиконанні обов'язку перерахувати кошти на рахунок позивача, тому саме з цього відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

На підставі статті 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь позивача судовий збір в розмірі 3 955,42 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення пені – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко