Справа № 308/6690/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10744/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року у справі за його позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову відповідача № 0901/30500/17 від 8 червня 2017 року про порушення митних правил та звільнити позивача від відповідальності.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 308/6690/17 у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено позивачем, який просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення його позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем було надано всі необхідні документи про неможливість вивезення даного автомобіля у визначений термін, проте відповідачем надані документи до уваги не було взято. Тому вважає оскаржувану постанову про порушення митних правил незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем перевищено встановлений Митним кодексом України (далі - МК) строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж п'ять діб. Обставини непереборної сили, які би перешкодили йому виконати вимоги закону, були відсутні. У діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК. Тому оскаржувана постанова від 8 червня 2017 року є законною та скасуванню не підлягає.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 4 травня 2017 року о 9 год. 47 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA» державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який прямував з України в Чехію.

Під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_2 наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 9 січня 2017 року № 487/07-70-62/65 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер Республіки Словаччини - НОМЕР_3.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО ««Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України було встановлено, що 15 грудня 2016 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 було ввезено легковий автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», номер кузова № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина - НОМЕР_3.

У ході опитування громадянина ОСОБА_2 було з'ясовано, що цей транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч. 1 ст. 381 МК. При в'їзді в Україну під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 було роз'яснено вимоги ст. 95 МК щодо строків транзитних перевезень та попереджено про відповідальність, передбачену ст.ст. 469, 470, і 485 цього Кодексу.

8 червня 2017 року в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Уретієм С.В. було прийнято постанову у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 460 МК передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, наведена правова норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, до обставини непереборної сили відносяться смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом з тим, як встановлено судом, лише 4 травня 2017 року позивачем в наданих поясненнях митному органу підтверджено факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі України. Окрім того, згідно з поясненнями позивача ввезений ним транспортний засіб марки «SEAT», модель «IBIZA», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_3, знаходився в ремонті на СТО м. Ужгород у зв'язку з поломкою, однак до митного органу із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України він не звертався та на момент перетину митного кордону жодних документів, які б підтверджували перебування на ремонті вказаного легкового автомобіля у позивача були відсутні.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час позивачем не заперечується.

Таким чином, оскільки позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України або розмитнення автомобіля в порядку, встановленому законом, на переконання апеляційного суду, таке правопорушення є триваючим.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 308/6690/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

Р.П.Сеник

Ухвала у повному обсязі складена 05 грудня 2017 року.