Справа № 2270/3769/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/3769/11
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: Сапальової Т.В., Смілянця Е. С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року, як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив судову колегію їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив апеляційну інстанцію залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняте рішення - скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не звертався з рапортом про надання йому відпустки та звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням, а не за віком, через хворобу, обмежений стан здоров'я чи скорочення штатів, позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку задоволенню не підлягають.

Апеляційна інстанція не погоджується з прийнятим рішенням щодо відмови в задоволенні позовних вимог та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. До такого висновку судова колегія прийшла з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 17 березня 2011 року. Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому статтею 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. 102 КАС України та відкривши провадження у справі, прийняв рішення по суті позовних вимог, не розглянувши, при цьому, клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

В матеріалах справи (а.с.26, 27) міститься заперечення відповідача проти клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду, в якому останній просить суд відмовити позивачу в його задоволенні та залишити позов без розгляду.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки, приймаючи рішення по суті, суд не розглянув клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, в порядку, встановленому ст. 102 КАС України, та позбавив права сторін взяти участь в його розгляді та висловити свою позицію з цього приводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року підлягає скасуванню, з підстав порушення норм процесуального права.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного розгляду, підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення відсутні. До такого висновку, апеляційна інстанція прийшла з наступних підстав.

Як встановлено, позивач 17 березня 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача невиплаченої компенсації за невикористану відпустку в 2007 та 2008 роках в сумі 1528,79 грн.; втрати частини доходу з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати, що становить 12333,15 грн.

Як вказано вище, відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов подається в строк, визначений згідно з нормами чинного процесуального законодавства України. Законодавець встановив цим самим, що можливість захисту прав та інтересів осіб в порядку адміністративного судочинства залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Апеляційною інстанцією встановлено, що позивач звільнений з органів МВС 15 лютого 2008 року.

Частиною другою статті 99 КАС України, що діяла на момент спірних правовідносин передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позові позивач вказує, що про наявність невикористаної відпустки йому стало відомо лише 23.10.2009 року, а саме з направленої на його адресу довідки. Проте, апеляційна інстанція критично оцінює посилання позивача про те, що 23.10.2009 року є днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, оскільки, на день звільнення (15.02.2008 року), позивач знав, що ним не використана відпустка, що підтвердив в судовому засіданні, під час розгляду даного позову в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме 15.02.2008 року.

Апеляційна інстанція також критично оцінює посилання позивача на те, що з даним позовом він звертався до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства, однак провадження у справі було закрито з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він звернувся до суду лише у грудні 2009 року, тобто, через 2 роки після того, як дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом лише 17.03.2011 року, апеляційна інстанція вважає, що останнім пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 100, 198, п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та постановлення нової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення грошової компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 серпня 2011 року.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_4

< Список > ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар