Справа № 484/2650/17
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2650/17
Провадження № 2-а/484/101/17
Постанова

іменем України

08.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

прокурора Жорової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови №276 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року та закриття провадження у справі ,-

встановив:

10 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову №276 від 08.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспекторм будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7ст.96 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, вище вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена за його відсутності, що позбавило його можливості скористатись його правами відповідно до ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України. У звязку з цим він був позбавлений можливості надати пояснення та зауваження до протоколу. Йому не було вручено копію протоколу. Під час розгляду справи не зясовувалось питання строків накладення стягнення, обставин що помякшують або обтяжують відповідальність. Крім того, будівельних робіт він не здійснює за даною адресою і не здійснював з моменту отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою вуд.8 Березня,57 с. Мигія Первомайського району Миколаївської області.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи ще той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складався у його відсутність та ним не підписувався.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, до суду надав заперечення щодо позову, просив слухати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Відповідач зазначає, що на підставі п.7 Порядку №553, звернення Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 05.10.2016 року відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №950 від 10.10.2016 року з 18 по 24 жовтня 2016 року проведено позапланову перевірку об'єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі, будівництво будівлі невизначеного призначення та сараю за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. 8 Березня, 57» . Позапланову перевірку проведено з виїздом на Обєкт 18.10.2016 та 21.10.2016 у присутності ОСОБА_2 - орендаря земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. 8 Березня, 57.

Під час перевірки встановлено, що згідно договору від 10.12.2012 ОСОБА_2 надано у користування земельну ділянку площею 7,7377 га, з яких 5,7281 га пасовища, інші сільськогосподарські угіддя -1,8526 га; під гідротехнічними спорудами - 0,0570 га; під природними водостоками - 0,1000 га. Жодної будівлі у цьому договорі не зазначено.

Договором №2 від 17.04.2016 ОСОБА_2 надано у користування гідротехнічну споруду площею 57 кв.м.

Згідно технічного опису обєкту нерухомого майна складеним ПП «Артєль-1» за адресою: с. Мигія, вул. 8 Березня, 57 розташовано:

1. Літера «А» - водомірно-спостережний пункт загальною площею 122,10 кв.м.;

2. Літера «№№1-2» - огорожа (металева сітка);

3. Літера «№3» - дамба (бетон).

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка становить площу близько 7,7 га огороджена металевою сіткою. На даній території розташовано:

- ставок, який перегороджено гідротехнічною спорудою (дамбою) (фото №1 додається);

- одноповерхова будівля невизначеного призначення (біля дамби) розмірами близько 7,3x7,0 метрів. Будівля має два вікна і вхідні металеві двері, перекрита металопрофілем. Дана будівля не значиться у наданих документах і встановити рік побудови не можливо. На час перевірки будівельні роботи не виконуються (фото №2 додається);

- тимчасові обєкти: металевий вагончик (фото №3); бесідка дерев'яна (фото №4);

- дерев'яний сарай (прибудований до будівлі невизначеного призначення) розмірами близько 12,3x9,0 метрів, площею 110,7кв.м. з навісами, у якому утримуються: свині, вівці, кури і інш.)- фото №2, №5. Даний сарай не значиться у наданих документах. На час перевірки будівельні роботи не виконуються.

- будівля в два поверхи з мансардою та вбудованим гаражем. Будівельна готовність будівлі становить близько 85 % (фото №6). Дана будівля розташована на відстані близько 10 метрів від дзеркала водойми і на відстані близько 3-х метрів від металевої огорожі території (фото №7). На момент перевірки виконуються внутрішні опоряджувальні роботи (фото № 8).

Враховуючи викладене, встановлено факт виконання будівельних робіт за відсутності відповідних документів, виконання опоряджувальних робіт входить до складу будівельних.

ОСОБА_2, за вищевказаною адресою, у 1991 році була побудована нежитлова будівля: водомірно-спостережний пункт з підвалом, загальною площею 122,10 кв.м., розмірами в плані 8,80 х 8,80 метрів, на яку ОСОБА_2 одержав свідоцтво на право власності від 17.09.2015. В ході перевірки встановлено, що за адресою: вул. 8 Березня, 57, с. Мигія виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі (яка згідно із Техпаспортом зазначена як водомірно-спостережний пункт за літерою «А»), побудовано будівлю невизначеного призначення розмірами близько 7,3 х 7,0 метрів та сарай розмірами близько 12,3x9,0 метрів без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи та без розробленої проектної документації, що є порушенням ст.ст. 26, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» .

Реконструкція нежитлової будівлі (літера «А») здійснюється шляхом добудови до будівлі: гаражу з приміщенням на другому поверсі; мансардного поверху по всієї будівлі; двох веранд (фото №6. №7). На час перевірки будівельна готовність будівлі складає близько 85% (відсутні внутрішні опоряджувальні роботи, внутрішні двері).

Таким чином, в результаті проведеної реконструкції будівля має розміри по периметру близько 9,4 х 14,0 метрів (по Техпаспорту до реконструкції 8,8 х 8,8 кв.м.), загальну площу близько 395 кв.м. (до реконструкції площа складала 122,10 кв.м.), має два поверхи, мансарду і дві веранди розмірами близько 1,5 хі ,5 метрів і 1,5х 2,8 метрів.

На момент перевірки виконуються внутрішні опоряджувальні роботи нежитлової будівлі за літерою «А» (фото № 8) та роботи з благоустрою території (здійснюється планування бульдозером, встановлюються бордюрні каміння - фото №9).

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції є єдиним органом, що здійснює дозвільні та реєстраційні функції у будівництві.

Згідно з Єдиним реєстром отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, ОСОБА_2 до Управління з метою набуття права на виконання вищезазначених будівельних робіт не звертався, декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність обєкту до експлуатації не подавав.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок № 466) будівельні роботи - це роботи з нового.будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Відповідно до п.16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Управління складається акт перевірки.

24.10.2016р. складено акт перевірки, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення.

На виконання п. 17 Порядку № 553, у звязку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, крім акта перевірки 24.10.16, складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.16 та видано припис №371 про усунення порушення вимог законодавства.

08.11.16 головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Даний обєкт будівництва відноситься до II категорії складності, у зв'язку з чим, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник набуває право на виконання будівельних робіт виключно після реєстрації Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до містобудівного законодавства, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом, що здійснюють дозвільні та реєстраційні функції у будівництві.

Згідно з «Єдиним реєстром отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів», до Управління з метою набуття права на реконструкцію Обєкта не звертався, декларацію про початок виконання будівельних робіт не подавав, а тому виконані будівельні роботи є неправомірними.

Суд заслухавши представника позивача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється положеннями ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із значними наслідками (СС3) тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом, за результатами перевірки на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі, будівництво будівлі невизначеного призначення та сараю» за адресою: с. Мигія вул.. 8 Березня,57 Первомайського району Миколаївської області 24.10.2016 року були складені акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис №371.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно позивача вбачається, що виявлено порушення на обєкті «Реконструкція нежитлової будівлі, будівництво будівлі невизначеного призначення та сараю» за адресою: с. Мигія вул.. 8 Березня,57 Первомайського району Миколаївської області, ст..ст.26,34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..ст. 7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» а саме: розпочато будівельні роботи реконструкції нежитлової будівлі (літера «А»), збудовано будівлю невизначеного призначення розміром близько 7.3х7.0 метрів та сараї розмірами близько 12.3х9.0 метрів без відповідних документів, які дають право проводити будівельні роботи та без розробленої та затвердженої проектної документації.

08.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено Постанову № 276 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи позивачем не спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження позивача, що при прийнятті спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96 КУпАП відповідачем порушено процедуру її прийняття, а саме не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду її справи про адмінправопорушення, не забезпечено реалізацію його права на участь в її розгляді та надання відповідних пояснень, а отже, не дотримано вимог щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, суд вважає безпідставними.

Так, на виконання ст. ст. 254, 256 КУпАП позивачу письмово у протоколі роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за 14 днів до розгляду зазначеної справи.

Акт перевірки від 24.10.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 р. та припис від 24.10.2016 року р. № 371 надіслані позивачу 27.10.2016 року за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рекомендованим листом з повідомленні № 336, проте зазначений рекомендований лист було повернуто через сплив строку зберігання.

Як зазначено на поштовоу повідомленні, працівниками «Укрпошта» неодноразово вживалися заходи щодо вручення вказаного листа адресату, але у зв'язку з тим що позивач не отримав ці документи на пошті та конверт повернувся за строком зберігання.

Отже, позивач систематично ухилявся від отримання будь-якої кореспонденції, яка надсилалась Управлінням, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, яким його сповіщено про дату, час та місце розгляду справи та його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищевикладене управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи та надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови № 276 від 08.11.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96 КУпАП відповідачем дотримано процедуру її прийняття, регламентовану ст.280 КУпАП, а саме дотримано вимоги щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, також відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Так, статтею 247 КУпАП питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративного суду, який вирішує питання правомірності її винесення.

Такими ж повноваженнями не наділений місцевий суд в контексті статті 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови №276 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: