Справа № 646/12633/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Справа № 646/12633/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2017р. по справі № 646/12633/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним і скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адмінінстративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 227/80700/15 від 18.09.2015 р. за статтею 485 Митного кодексу України.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.10.2017 р. позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 227/80700/15 від 18.09.2015 р. за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Частково не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.10.2017 р. в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про судовий збір», Митного кодексу України, КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз вказаних норм законодавства вказує, що необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання позову у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться, з урахуванням положень статей 287, 288 КупАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий розгляд цих справ. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, за подання позову в справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов про скасування постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 227/80700/15 від 18.09.2015 р. за статтею 485 Митного кодексу України, за подання якого судовий збір не справляється. Проте, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За положеннями ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується. У разі помилкової сплати позивачем судового збору, питання про його повернення вирішується в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У справі, яка переглядається, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача судового збору, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені норми закону й безпідставно вирішив питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 р. в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 487, 20 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2017р. по справі № 646/12633/15-а скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 04.12.2017 р.