Справа № 263/8953/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8953/17
Провадження № 2-а/263/591/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РРПП ГУНП в Донецькій області Малютіна Олексія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що поліцейським роти реагування ПП ГУ НП в Донецькій області Малютіним О.Л. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 816500 від 18.07.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 18.07.2017 року о 16-45 год., на 656 км. Автодороги Київ-Довжанський, керуючи автомобілем Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу, чим порушив п. 1.1 додатку та п. 8.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, керуючи вищевказаним транспортним засобом він лише здійснив об'їзд перешкоди, що не є порушенням ПДП України. Крім того, інспектором патрульної поліції було незаконно винесено постанову на місці зупинки транспортного засобу, тому він був позбавлений можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також, поліцейським не було відібрано пояснення свідків на місці події, зокрема свідка, який їхав разом з ним на передньому сидінні автомобіля. На підставі викладеного просив суд скасувати зазначену постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення Серії АР № 816500 від 18.07.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам, відповідач не представив суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови. Відтак, доводи позивача не спростовано.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 816500 від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як у матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Одночасно, при розгляді зазначеної справи, суд не бере до уваги посилання позивача про незаконне винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року, № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2, і 3 статті 122, статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РРПП ГУНП в Донецькій області Малютіна Олексія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з даним позовом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення Серії АР № 816500 від 18.07.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова