Справа № 826/15768/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2017 року м. Київ № 826/15768/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни, в якому просить:

1) визнати дії відповідача про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) коштів в сумі 200 000, 00 грн. на депозитному рахунку НОМЕР_2 з призначенням платежу "Надходження коштів на депозит № ДВ-9498/UAH від 15.06.2016 р." - протиправними;

2) зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо гр. ОСОБА_1 як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Даний позов поданий до канцелярії суду 04.12.2017 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107 КАС України).

В контексті наведеного суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 02.07.2014 року між гр. ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) з Правилами «Вклад на вимогу «ВІЛЬНИЙ ДОСТУП» № ДВ-498/UAH.

15 червня 2016 року особисто позивачем на свій вкладний рахунок НОМЕР_2 було внесено грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., підтвердженням чого є квитанція №240290 від 15.06.2016р.

Як зазначає позивач, станом на 15.06.2016р. не було введено жодних обмежень та заборон на здійснення таких операцій Національним Банком України.

Водночас, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 16 серпня 2016р. №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», про що було здійснено публікацію у газеті «Голос України» №158 (6412) від 20 серпня 2016 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційній веб-сторінці Фонду, у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 16 серпня 2016 року №1523, «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 19 серпня 2016 року розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку. Для отримання коштів вкладники ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ЄВРОБАНК з 19 серпня 2016 року до 30 вересня 2016 року включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду AT «ТАСКОМБАНК».

Позивач стверджує, що після звернення гр. ОСОБА_1 до цього Банку, який є банком-агентом Фонду, їй було повідомлено, що до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, гр. ОСОБА_1 - не включена, їй було запропоновано звернутись за роз'ясненнями до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк».

Як вкладник банку, 31.08.2016р. позивач власноруч письмово звернулась до відповідача з вимогою визнати грошові вимоги та включити до реєстру вкладників на виплату гарантованої суми відшкодування коштів.

За твердженням позивача, 05.09.2016р. на її поштову адресу надійшов лист від відповідача (лист від 01.09.2016р. вих. №01-24.2/3503), згідно якого повідомлено, що відповідач 10.08.2016р. прийняв рішення тимчасово обмежити доступ позивачки до її коштів.

Тобто, з наведеного вбачається, що про обставини, наявність яких зумовила звернення позивача до суду за захистом своїх прав, позивачу стало відомо починаючи від моменту отримання вищезазначеного листа Уповноваженої особи, а саме з 05.09.2016 року.

А відтак, з цієї дати у позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав, які вона вважає порушеними внаслідок обмеження доступу до її коштів та не включення її до реєстру вкладників на виплату гарантованої суми відшкодування коштів.

Як вбачається із бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ОСОБА_1 вже зверталась до Окружного адміністративного суду м. Києва із аналогічними цьому позовами до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "ЄВРОБАНК".

Зокрема, ухвалою судді від 11.10.2016 року (справа №826/15710/16) позовну заяву позивачки залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 106 КАС України та надано строк для усунення визначених у ній недоліків. Зазначена ухвала позивачем не оскаржувалась. Ухвалою судді від 15.11.2016 року (справа №826/15710/16) позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку з тим, що станом на 20.12.2016 року позивач не виконав вимог ухвал від 11.10.2016 року та від 15.11.2016 року, ухвалою суду від 20.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала не оскаржувалася позивачем.

Окрім того, ухвалою судді від 15.03.2017 року (справа №826/3623/17) позовну заяву позивачки залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 106 КАС України та надано строк для усунення визначених у ній недоліків. Зазначена ухвала позивачем не оскаржувалась.

У зв'язку з тим, що станом на 23.06.2017 року позивач не виконав вимог ухвали від 15.03.2017 року, ухвалою суду від 23.06.2017 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала не оскаржувалася позивачем.

Оцінюючи зазначені обставини в контексті наявності у зв'язку з цим поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та подальше повернення позову, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не зумовлені наявністю непереборних обставин, які б об'єктивно перешкоджали зверненню до суду, а в даному випадку зумовлені порушенням позивачем вимог процесуального законодавства.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 13.09.2012 р. (№ П/9991/957/12), не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом залишення без руху аналогічного позову у зв'язку з недодержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення цього позову у зв'язку з усуненням не в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалах, залишення аналогічного позову без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду та не обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

З наведеного у сукупності вбачається, що позивачем при зверненні із даним позовом до суду, враховуючи його подання до канцелярії суду 04.12.2017 року, пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Відповідно до положень статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В контексті наведеного слід додати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Враховуючи вищевказане, наведені позивачем обставини щодо звернення до суду з аналогічним позовом, його залишення без руху та наступне повернення позову, не визнаються судом поважними причинами пропуску звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

3. Звернути увагу заявника, що залишення на стадії відкриття провадження у справі позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду не позбавляє позивача права звернення до суду з наданням разом з позовною заявою доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін