Справа № 521/9918/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/9918/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невключення для обчислення пенсії за віком з 14.11.2015 року заробітної плати за період роботи з 01 березня 1990 року по 28 лютого 1995 року включно, згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.04.2015 року № 63, № 64, виданих Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Краян»;

- зобовязати відповідача здійснити розрахунок та виплату пенсії з 14 листопада 2015 року з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01 березня 1990 року по 28 лютого 1995 року включно, згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.04.2015 року № 63, № 64, виданих Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Краян» з урахуванням вже отриманих сум пенсії;

- стягнути на його користь судовий збір у сумі 640 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 листопада 2015 року він звернувся до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши всі необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі і довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з січня 1987 року по вересень 1995 року, від 08.04.2015 року № 63, № 64, виданих ВАТ «Холдингова компанія «Краян». 27 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про приведення у відповідність розміру пенсії шляхом врахування заробітної плати згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.04.2015 року № 63, № 64, виданих ВАТ «Холдингова компанія «Краян». Проте, 05 травня 2017 року він отримав листа від 05.05.2017 року № 19/К-1, яким повідомлено, що пенсія призначена без урахування довідок про заробітну плату, виданих ВАТ «Холдингова компанія «Краян», оскільки провести у 2015-2016 роках перевірку підстав видачі довідок про заробітну плату було неможливо, оскільки перевірки здійснювались за заявою субєкта господарювання, або за дозволом Кабінету Міністрів України, як це визначено Податковим Кодексом України. Відповідачем листом від 28.03.2016 року № 5253/05 був надісланий запит до ВАТ «Холдингова компанія «Краян» з пропозицією надати згоду щодо проведення перевірки. Однак згоду на проведення перевірки управлінням так і не отримано. Тому, обчислити пенсію за наданими довідками про заробіток на теперішній час підстави відсутні.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо невключення для обчислення пенсії ОСОБА_2 з 14.11.2015 року заробітної плати за період роботи з 01.03.1990 року по 31.12.1991 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.04.2015 року № 63, виданої ВАТ «Холдингова компанія «Краян». Зобовязано Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 14 листопада 2015 року з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.03.1990 року по 31.12.1991 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.04.2015 року № 63, виданої ВАТ «Холдингова компанія «Краян» до вже врахованої заробітної плати за період роботи з 01.01.1992 року по 28.02.1995 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.04.2015 року № 64, виданої ВАТ «Холдингова компанія «Краян» з урахуванням вже отриманих сум пенсії розрахованих. Звернуто постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На вказану постанову Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до вимог ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши всі необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі і довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з січня 1987 року по вересень 1995 року, від 08.04.2015 року № 63, № 64 виданих ВАТ «Холдингова компанія «Краян», що підтверджується копією заяви.

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про приведення у відповідність розміру пенсії шляхом врахування заробітної плати згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.04.2015 року № 63, № 64, виданих ВАТ «Холдингова компанія «Краян».

Проте, 05 травня 2017 року ОСОБА_2 отримав листа від 05.05.2017 року № 19/К-1, яким повідомлено, що пенсія призначена без урахування довідок про заробітну плату, виданих ВАТ «Холдингова компанія «Краян», оскільки провести у 2015-2016 роках перевірку підстав видачі довідок про заробітну плату було неможливо, оскільки перевірки здійснювались за заявою субєкта господарювання, або за дозволом Кабінету Міністрів України, як це визначено Податковим Кодексом України.

Малиновським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі листом від 28.03.2016 року № 5253/05 був надісланий запит до ВАТ «Холдингова компанія «Краян» з пропозицією надати згоду щодо проведення перевірки. Однак, згоду на проведення перевірки управлінням так і не отримано, у звязку з чим у відповідача не має підстав зробити розрахунок пенсії на підставі вищевказаних довідок.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову частково .

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі своєю відмовою порушило конституційні права ОСОБА_2 на призначення пенсії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Нормами ч.1 ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Так, відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Як вбачається з ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до вказаного Закону врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 01 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації. Форма і зміст цієї довідки визначені у додатку 1 Порядку.

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Відтак, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається, підставою для відмови позивачу в обчисленні пенсії з урахуванням довідок від 08 квітня 2015 року № 63, № 64 є виключно факт неможливості перевірки проведення перевірки видачі вищезазначених довідок про заробітну плату у звязку з відсутністю згоди ВАТ «Холдингова компанія «Краян».

Проте, колегія суддів вважає, що факт неможливості проведення перевірки не може бути самостійним доказом відсутності підтвердження первинними документами викладених у довідці відомостей.

Таким чином, надані позивачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 63, № 64 від 08.04.2015 року відповідають додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підписана посадовими особами та скріплена печаткою юридичної особи.

Більш, того відповідно до положень статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи та період роботи, є трудова книжка.

На підставі трудової книжки позивача серії БТ-І № 3664149 судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.02.1982 року був прийнятий на посаду електрозварника ВАТ «Холдингова компанія «Краян», і пропрацював на даному підприємстві до 27.03.2015 року та отримував заробітну плату, з якої сплачувались страхові внески до Пенсійного фонду.

Тобто, період, за який надані довідки про заробітну плату, підтверджується записами в трудовій книжці.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко