Справа № 826/15093/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 року м. Київ № 826/15093/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить:

- визнати дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в частині ненадання відповіді та відсутності реагування (повернення збору) на заяву від 09.10.2017 протиправними;

- зобов'язати відповідача сформувати та подати до Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 12 857,00 грн.;

- зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 безпідставно сплачену суму коштів в обсязі 12 857,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу суду отримано представником ОСОБА_1 30.11.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2017 від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду 05.12.2017 надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що «… твердження в ухвалі від 24.11.2017р., що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності не є вірним (точніше, не повним), оскільки я (ОСОБА_3) дію від свого імені», відтак, останнім наголошено, що довідка до акту огляду МСЕК серії №КВ-1 №003285, видана на ім'я ОСОБА_3, є свідченням звільнення від сплати судового збору за заявлені позовні вимоги.

Додатково у вказаних поясненнях зазначено, що з метою застосування положень ст.ст. 88 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі доцільності ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у повному обсязі.

З огляду на викладене, слід зазначити таке.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду саме в інтересах ОСОБА_1, що підтверджується доданою до позовної заяви копією довіреності від 05.10.2017. Таким чином, позивачем за заявленими позовними вимогами є саме ОСОБА_1, а ОСОБА_3, який, що підтверджується змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, діє як представник ОСОБА_1 за довіреністю. Вказане також не спростовано додатковими поясненнями, враховуючи неоднозначність викладених у них тверджень (чи то звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, чи то самостійність ОСОБА_3 при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами).

Як було зазначено в ухвалі суду від 24.11.2017, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Оскільки на підтвердження наявності у позивача - ОСОБА_1 - вказаних підстав для звільнення від судового збору надано копію довідки до акту огляду МСЕК серії №КВ-1 №003285, виданої на ім'я ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_1 за довіреністю, а не безпосередньо самим позивачем, вказана довідка не є доказом звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за заявлені позовні вимоги.

Щодо заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, враховуючи майновий стан останньої, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 88 КАС України.

Водночас, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у приписах Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», затвердженого Вищим адміністративним судом України.

З урахуванням викладеного, подане представником ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими та задоволенню не підлягає, оскільки останнє не містить доказів на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору.

Відтак, недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 24.11.2017, у встановлений для цього строк не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок