Справа № 826/7631/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ № 826/7631/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про призначення судово-економічної експертизи, матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва, за участю Прокуратури м.Києва, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва (далі - відповідачі), за участю Прокуратури м.Києва, про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача 251.10.2017 року подав до суду клопотання про проведення судово-економічної експертизи, в якій просить поставити експерту наступні питання:

- чи відповідає податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року (вх. №), подана 20.01.2014 року позивачем разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), формі, визначеній центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

- чи підтверджується нормативно та документально обґрунтованість заявленої позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, зазначеній у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року (вх. № ) від 20.01.2014 p.;

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірні нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначених в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва № 18/26-55-15-02/37270 від 28.02.2014 p.;

- чи підтверджується нормативно та документально сума бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пеня на суму такої заборгованості, заявлені до стягнення в адміністративному позові позивача у справі № 826/7631/15.

Також просив витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та зупинити провадження у справі № 826/7631/15 до отримання результатів судова економічної експертизи.

Особу, відповідальну за проведення вказаної експертизи, представник позивача просив визначити суд.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити чи виникло у позивача право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у встановленому порядку і чи дотрималось товариство всіх встановлених законом вимог для отримання такого відшкодування. Відтак, для встановлення вказаних обставин, вважає за необхідне залучити експерта.

У судовому засіданні представники Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві та прокуратури заперечували проти проведення експертизи.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва вирішення питання про призначення експертизи поклав на розсуд суду.

При цьому, ніхто з представників учасників процесу не заперечував проти експертної установи та питання, яке представник відповідача просив поставити на вирішення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи згідно поданого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Фактичною підставою для звернення позивача з даним позовом до суду слугувало невідшкодування останньому суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначеної у декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року (вх.) у розмірі 56 533 219,00 грн.

При цьому, контролюючий орган при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року на рахунок платника у банку не виявив порушень у відображених показниках перевіряємої декларації.

Водночас суд не має можливості встановити чи подавались позивачем усі передбачені законодавством документи для отримання бюджетного відшкодування; чи відповідали подані документи формі, визначеній центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику і митну політику.

А відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, вирішення питання про підтвердження належними первинними документами достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року входить до предмету доказування при вирішенні даної адміністративної справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Так, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачає проведення такого виду судової експертизи як економічної судової експертизи, одним з основних завдань якої є визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості.

Суд звертає увагу на те, що експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення, заявленого позивачем клопотання, оскільки відповідність податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року (вх. №), поданої позивачем 20.01.2014 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), формі, визначеній центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику не заперечується відповідачем.

Таким чином, вирішенню підлягають питання щодо нормативного та документального підтвердження заявленої позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, зазначеній у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року (вх. № ) від 20.01.2014 p.; достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначених в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва № 18/26-55-15-02/37270 від 28.02.2014 p. та бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені на суму такої заборгованості, заявлені до стягнення в адміністративному позові позивача, що на думку суду, потребує спеціальних знань в галузі економічної науки.

З огляду на викладене, суд вважає частково обґрунтованим подане позивачем клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №826/7631/15 судово-економічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1) "Чи підтверджується нормативно та документально обґрунтованість заявленої позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, зазначеній у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року (вх. № ) від 20.01.2014 p.".

2) "Чи підтверджуються нормативно та документально висновки документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірні нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначених в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва № 18/26-55-15-02/37270 від 28.02.2014 p.";

3) "Чи підтверджується нормативно та документально сума бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пеня на суму такої заборгованості, заявлені до стягнення в адміністративному позові позивача у справі № 826/7631/15".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати матеріали справи №826/7631/15 в розпорядження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 92 КАС України, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов