Справа № 805/3606/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р. Справа №805/3606/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:13:35

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Приватного підприємства "Мідас Фудз" про стягнення з платника податків податкового боргу, -

за участю сторін

від позивача - Тернинко С.М., довіреність № 5439/10/05-99-10

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Мідас Фудз», в якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 25 459,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач Приватне підприємство «Мідас Фудз» перебуває на податковому обліку у Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з 20.09.2005 року за № 3486. Станом на 25 вересня 2017 року за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, що раніше не був заявлений до суду у розмірі 25 459,04 грн. На юридичну адресу відповідача була направлена податкова вимога від 31.10.2014 року № 3349-25, яка отримана посадовою особою, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

У зв'язку з тим, що зазначена сума податкового боргу у розмірі 25 459,04 грн. самостійно відповідачем не сплачена, у Головного управління ДФС у Донецькій області виникли законодавчі підстави для звернення до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3606/17-а та призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року повноважний представник позивача з'явився та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Повноважний представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань, заперечень, тощо до суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач - Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Донецькій області) відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДФС у Донецькій області, затвердженого наказом ДФС від 27 березня 2017 року № 202 (надалі - Положення) є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС. Головне управління ДФС у Донецькій області є органом доходів і зборів та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Донецької області.

Згідно з нормами пункту 4 Положення Головне управління ДФС у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: 2) здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску, в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів, 3) контролює своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, 9) здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, 19) звертається до суду у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин, у тому числі щодо стягнення коштів з платника податків.

Відповідач, Приватне підприємство «Мідас Фудз» є юридичною особою та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 33705066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , перебуває на обліку у Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з 20.09.2005 року за № 3486, що підтверджується ідентифікаційними даними платника податків (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законодавство пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

При цьому, питання правомірності прийняття податкової вимоги, податкового повідомлення-рішення, за якими здійснюється погашення податкового боргу не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень про застосування відповідних заходів стягнення не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 21.08.2013 року по справі № К/9991/30233/12, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 року по справі № К/800/35558/14.

Судом встановлено, що станом на 25 вересня 2017 року за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 25 459,04 грн., з податку на прибуток приватних підприємств по основному платежу, який був нарахований на підставі:

- податкової декларації від 02.03.2015 року № , термін сплати 11.03.2015 року на суму 25 456,00 грн.;

- податкової декларації від 22.02.2016 року № , термін сплати 10.03.2016 року на суму 1,00 грн.;

- податкової декларації від 23.02.2017 року № , термін сплати 11.03.2017 року на суму 1,00 грн.(а.с.9-11).

Податковий борг по фінансовим санкціям у розмірі 0,30 грн., який був нарахований на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма "Ш") № від 01.04.2016 року, термін сплати 18.04.2016 року на суму 0,30 грн.(а.с.13).

Податковий борг з пені у розмірі 0,74 грн., який був нарахований за період з 30.04.2014 року по 13.03.2016 року у сумі 0,74 грн.

Позивач направив відповідачу податкову вимогу від 31.10.2014 року № 3349-25 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 30 256,78 грн., яка була отримана уповноваженою особою 13.11.2014 року (а.с.8). Докази оскарження вказаної вимоги в матеріалах справи відсутні.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Мідас Фудз» має безперервний податковий борг.

При прийнятті рішення у справі суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.3 Податкового кодексу України - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки узгоджені грошові зобов'язання не сплачені Приватним підприємством «Мідас Фудз» у встановлений ПК України строк, вони стали податковим боргом платника податків у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом до Приватного підприємства «Мідас Фудз» застосовувались заходи стягнення, зокрема, внаслідок несплати визначених сум грошових зобов'язань було сформовано та вручено відповідачу за допомогою засобів поштового зв'язку податкову вимогу форми "Ю" від 31.10.2014 року № 3349-25 на суму 30 256,78 грн.

Крім того, на підставі Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 01.04.2016 року № 843/12-03 було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.04.2016 року № яким за затримку на 685 календарних днів сплати/за несплату юридичною особою грошового зобов'язання на суму 1,50 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 0,30 грн. (а.с.12).

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених Податковим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня, визначена п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідачу була нарахована пеня, у відповідності до п. 129.4 ст.129 Податкового кодексу України у розмірі 0,74 грн.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Кодексу, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога отримана уповноваженою особою відповідача 13.11.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, податкове повідомлення-рішення також особисто вручено під підпис.

Контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України).

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень (п. 41.2 ст.41 ПК України).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно бази даних контролюючого органу Приватним підприємством «Мідас Фудз» має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах КРАМ.Ф.ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», м.Краматорськ, АТ «УкрСиббанк» (а.с. зв.б.7).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки узгоджене грошове зобов'язання в сумі 25 459,04 грн., яке набуло статусу податкового боргу, не сплачене відповідачем добровільно в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДФС у Донецькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Приватного підприємства "Мідас Фудз" про стягнення з платника податків податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне підприємство "Мідас Фудз" () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 25 459,04 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 грудня 2017 року в присутності представника позивача.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 11 грудня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.