Справа № 826/2447/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/2447/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі:

представника позивача: повторно не з'явився

представника відповідача: Трохлюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторного неприбуття позивача (його представника) у судове засідання по справі

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Соломенка"
до:Головного управління земельних ресурсів
про:визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати протиправними дії відповідача по наданню довідки № Ю-12580/2015 про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки; зобов'язати відповідача надати нову довідку про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою від 26.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2017.

Копію ухвали надіслано за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві та ЄДР (03035, м. Київ, вул. Урицького, 38). Крім іншого, ухвала розміщена в ЄДРСР.

Між тим, вказане поштове відправлення повернуто без вручення адресату у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Враховуючи наведене та виходячи з положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 165 КАС України, тобто в силу закону, копія ухвали вважається врученою належним чином та позивач, відповідно, в силу закону вважається належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Однак, представник позивача у судове засідання 21.11.2017 не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

Враховуючи неявку представника позивача, розгляд справи було відкладено на 07.12.2017 про що на адресу позивача було направлено повістку. Однак, як і у попередньому випадку, поштове відправлення повернуто без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 165 КАС України у даному випадку повістка вважається врученою в силу закону, а позивач - належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, представник позивача у судове засідання 07.12.2017 не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.

У судовому засіданні 07.12.2017 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

У зв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

В даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання. При цьому, так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд з урахуванням відсутності з боку позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом також враховується, що відомості про судові засідання розміщуються у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін