Справа № 808/9073/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ ТА

ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 жовтня 2017 року Справа № 808/9073/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. в порядку письмового провадження розглянув заяву Запорізького державного підприємства Радіоприлад про заміну сторони виконавчого провадження та розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства Радіоприлад про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшла заява від Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі заявник/відповідач), в якій заявник просить:

- замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Управління Пенсійного фонду України Комунарського району м. Запоріжжя на Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

- розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року по справі № 808/9073/14 на дванадцять місяців в частині суми заборгованості у розмірі 29274,22грн., починаючи з грудня 2017 року за наступним графіком: грудень 2017 року - 2439,51 грн.; січень 2018 року - 2439,51 грн.; лютий 2018 року - 2439,51 грн.; березень 2018 року - 2439,51 грн.; квітень 2018 року 2439,51 грн.; травень 2018 року 2439,51 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено та стягнуто з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» суму боргу в розмірі 29274,22 грн.

Заява розстрочення виконання судового рішення обґрунтована з тих підстав, що на даний час Запорізьке державне підприємство Радіоприлад не може виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року по справі №808/9073/14, звязку із скрутним фінансово - господарським становищем підприємства. Також зазначає, що у час тимчасової окупації частини території України працює на оборонний комплекс України у Державному концерні «Укроборонпром» та задіяне у кооперації по ремонту, виготовленню бронетехніки з усіма ремонтними підприємствами країни: Харківський бронетанковий завод, Київський бронетанковий завод, Миколаївський бронетанковий завод, Львівський бронетанковий завод та ХКБМ ім.Морозова. Крім того, звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців. Враховуючи фінансово господарський стан підприємства, розстрочення виконання рішення суду від 29 грудня 2014 року по справі №808/3461/13-а, дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами. Щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник обґрунтовує у звязку з реорганізацією Управління Пенсійного фонду України у Комунарському районі м. Запоріжжя шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя у Шевченівське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988.

Представник заявника, представник стягувача та представник Державної виконавчої служби в судове засідання не прибули, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані заявником в обґрунтування поданої заяви доказів про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому суд зазначає, що відповідно приписів Закону України Про виконавче провадження та Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження за виконавчим документом вимогою Пенсійного фонду України здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та згідно з переліком згідно додатку 1 реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя в Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (). Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя.

Враховуючи, що Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя та приймаючи до уваги ту обставину, що всі дії для правонаступника, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому проваджені.

Також зясувавши обставини справи та дослідивши надані заявником в обґрунтування поданої заяви доказів неспроможності погасити заборгованість перед стягувачем у сумі 29274,22 грн., суд зазначає наступне.

Заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення у звязку вязку із скрутним фінансово-господарським становищем Запорізького державного підприємства Радіоприлад, також в заяві зазначає, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати та закупівлю сировини необхідної для підтримання виробництва.

До заяви надані підтверджуючи докази, що унеможливлюють виконання судового рішення, а саме заявником надано копії звітів з праці за період з січня 2017 року по липень 2017 року, копії звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, а також копії судових рішень господарського суду Запорізької області та Вищого господарського суду України.

При цьому, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

За таких обставин, суд при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Таким чином, із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення та можливість задоволення заяви особи, яка подала заяву (відповідача по справі), про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року по справі № 808/9073/14 строком на дванадцять місяців.

Приймаючи рішення про розстрочення виконання судового рішення суд врахував, що ЗДП Радіоприлад входить до складу Державного концерну Укроборонпром, та відповідно здійснює виготовлення продукції необхідної для забезпечення на належному рівні боєздатності Збройних Сил України. Враховуючи обставини, які склалися на території Донецької та Луганської областей, є доречним продовження функціонування ЗДП Радіоприлад в нормальному виробничому режимі.

Суд додатково зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача (боржника) від обовязку виконання судового рішення, а також не зменшує розмір надходжень коштів до Пенсійного фонду, цим рішенням встановлюється поступовий графік надходження платежів по заборгованості по рішенню суду від 29 грудня 2014 року по справі № 808/9073/14.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства Радіоприлад про заміну сторони виконавчого провадження та про розстрочення виконання судового рішення по справі - задовольнити.

Замінити сторону позивача з управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року по справі № 808/9073/14 на 12 місяців, шляхом стягнення починаючи з грудня 2017 року з Запорізького державного підприємства Радіоприлад на користь Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя рівними частинами у сумі по 2439,51 грн. (дві тисячі чотириста тридцять девять гривень 51 копійка), а в останній місяць у сумі 2439,61 грн. (дві тисячі чотириста тридцять девять гривень 51 копійка).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов