Справа № 803/2719/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/7450/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року № 803/2719/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною,-

В C Т А Н О В И В:

24.11.2017 року представник публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" подав до суду клопотання в порядку статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про забезпечення участі їх у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване недостатнім фінансуванням забезпечення відряджень представникам та їх проживання в інших містах.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача вказує на недостатнє фінансування забезпечення відряджень представникам та проживання позивачів в різних містах, однак, вказане, на думку апеляційного суду, не є обґрунтованою причиною необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім цього, в клопотанні представник відповідача зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції за їх участю є Дніпровський суд м. Києва, але не надав підтвердження можливості проведення такої відеоконференції цим судом.

Вищенаведена норма не покладає обов'язок встановлення можливості проведення відеоконференції на суд, до якого подається клопотання про проведення відеоконференції.

У зв'язку з неналежним виконанням вимог ст. 122-1 КАС України щодо зазначення суду, в якому необхідно провести відеоконференцію, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122-1, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст судового рішення виготовлено 08.12.2017 року.