Справа № 359/9323/17
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9323/17
Провадження № 2-а/359/463/2017
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Тоцькій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 та Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
При розгляді адміністративного позову, судом встановлено, що 18.11.2017 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серія АР № 786296 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що він 18.11.2017 року о 08 год. 53 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 69 (автобусна зупинка), керуючи транспортним засобом «YOUYI» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку другим рядом, тим самим порушив п. 15.4 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не погодився та просив її скасувати.
В даному випадку за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, - відмовлено, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлено дотримання інспектором поліції умов проведення розгляду адміністративного матеріалу та притягнення винуватця до адміністративної відповідальності, зважаючи, що він дійсно вчинив зупинку транспортного засобу (маршрутного транспортного засобу) другим рядом на проїзній частині.
З цього приводу, під час судового розгляду представник водія ПрАТ «Атасс-Бориспіль», зазначив, що в місці вчинення правопорушення, між підприємством та керівництвом міської ради, існує домовленість про відстій автобусів для подальшої їх подачі для загрузки на місце посадки пасажирів, однак доказів цьому суду не надано.
Крім того, представник управління патрульної поліції з цього приводу також зазначив, що управління зверталось до міської ради з відповідним зверненням щодо надання такого документу (рішення), яким би врегульовувалось це питання, однак такого доказу їм не надано. Таких рішень немає відносно всіх перевізників.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що у Бориспільській міській раді Київської області відсутні рішення з приводу встановлення місць відстою транспортних засобів, які займаються міським перевезення громадян. Внаслідок чого, останні паркуються на автобусній зупинці, з порушенням Правил дорожнього руху України, з приводу чого водіїв таких транспортних засобів притягають до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ПДР, а саме дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса»: знак позначає початок посадкового майданчика автобуса, і не передбачає можливості перебування автобусів (маршрутних транспортних засобів) для відстою перед подачею на посадку.
Як видно на фотоілюстраціях, які додані до матеріалів справи, та досліджені судом, на електроопорі в центрі м. Борисполя по вул. Київський шлях, біля будинку №69 г, дійсно встановлений дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», але згідно Правил дорожнього руху України, вбачається, що це місце для зупинки автобуса для посадки (висадки) пасажирів, а не для стоянки, відстою, паркування, як зазначав позивач та його представник.
Внаслідок чого, інспектори поліції притягають водіїв транспортних засобів перевізників до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вищенаведене свідчить про виникнення необхідності врегулювання даного питання та затвердження правил, які б усунули причини та умови, що сприяють порушенню закону та подальшому притягненню водіїв перевізників до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.ст. 6, 9 Закону України «Про дорожній рух», забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки, а також сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів належить до компетенції міських рад та їх виконавчих органів та/або власника автомобільних доріг.
З урахуванням викладеного, на думку суду, є підстави для усунення виявлених порушень та зобовязання Бориспільської міської ради Київської області розробити відповідний порядок та погодити з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів в м. Борисполі, місця для відстою автобусів (маршрутних транспортних засобів), довести їх до відома перевізників, Управління патрульної поліції в м. Борисполі та Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області.
Відповідно до вимог ст.166 КАС України, суд вважає необхідним постановити дану окрему ухвалу та направити її до Бориспільської міської ради Київської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Про виявлені недоліки повідомити Бориспільську міську раду Київської області з метою вжиття заходів та усунення причин, що сприяли порушенню закону.
Про вжиті заходи повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області у визначений законом місячний термін.
На ухвалу суду може бути подана апеляція, особами, інтересів яких вона стосується до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_5