Справа № 824/405/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 824/405/17-а

06 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, в якому просила: визнати протиправною відмову державного виконавця у прийнятті до виконання ухвали ЧОАС від 22.07.2016 р. №824/1632/15-а; визнати незаконним повідомлення ДВС від 10.04.2017 р. №109-2; скасувати повідомлення ДВС від 10.04.2017 р. №1090-2 у звязку з незаконністю; зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження для забезпечення виконання ухвали ЧОАС від 22.07.2016 р. №824/1632/15-а, яка набрала законної сили і підлягає обовязковому виконанню по всій території України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Вказану ухвалу позивачкою оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено позивачці.

У послідуючому, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року позовну заяву повернено ОСОБА_1

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачка оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2017 року оскаржила з дотриманням 5-денного строку, встановленого законом, при цьому у звязку з неналежним майновим станом не могла виконати ухвалу ВААС від 28.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та у послідуючому повторно звернулася до суду апеляційної інстанції, а тому вказану причину пропуску просить вважати поважною.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2017 року судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яку позивачка отримала 06.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому, подавши апеляційну скаргу 11.07.2017 року, тобто в межах 5-денного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 отримує дохід у вигляді пенсії в розмірі 1176,92 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що рівень статків ОСОБА_1 не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки вона не спроможна буде забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №К/800850672/15 та від 18 жовтня 2017 року у справі №К/800/27529/17.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 185, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про оскарження постанови - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про оскарження постанови .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4