Справа № 815/3269/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. Справа № 815/3269/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шляхтицький О.І.
при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін:
Представник позивачаДемчишин П.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Кротової С.О., треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_8, Одеська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування рішення № 31601699 від 28.09.2016, скасування рішення від 07.07.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду у з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Кротової С.О., треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_8, Одеська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування рішення № 31601699 від 28.09.2016, скасування рішення від 07.07.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_6 щодо передачі йому в оренду земельної ділянки розміром 94,5 га на території Староцаричанської сільської ради (за межами населеного пункту) а саме: водного об'єкту (Староцаричанське водосховище) із берего-захисною смугою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_6 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити постанову суду першої інстанції від 28 липня 2017 року по справі № 815/3269/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно з'ясовано усі обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2015 року між ОСОБА_9 та Староцаричанською сільською радою було укладено договір оренди на комплекс гідротехнічних споруд водосховища на території Староцаричанської сільської ради, за яким позивачу було передано в оренду комплекс гідротехнічних споруд Староцаричанського водосховища загальною площею 69, 90 кв.м, а також передано у тимчасове користування, до винесення на торги: 66, 5934 га під водою, прибрежно-захисні смуги-21, 3603 га для організації риборозведення на прилеглій території.

ОСОБА_9 звернувся до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації з проханням передати йому в оренду вищевказану земельну ділянку.

За результатами розгляду заяви Білгород-Дністровська районна державна адміністрація листом від 06.06.2016 року за №Л-432/2846 проінформувала позивача, що у адміністрації відсутні повноваження для задоволення вимог позивача та рекомендовано звернутись до органу компетентного розпоряджатись даною категорією земель.

Відносно позовних вимог позивача щодо визнання дій Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_9 щодо передачі йому в оренду земельної ділянки розміром 94,5 га на території Староцаричанської сільської ради (за межами населеного пункту) а саме: водного об'єкту (Староцаричанське водосховище) із берего-захисною смугою, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст.122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) ведення водного господарства;

б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті;

в) індивідуального дачного будівництва.

З огляду на викладене, судом встановлено що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності у користування за межами населених пунктів для ведення водного господарства.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, 30.05.2016 року здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 94, 1847 га, орендодавець Білгород-Дністровська районна державна адміністрація.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що Білгород-Дністровська районна державна адміністрація протиправно відмовила в розгляді заяви ОСОБА_9.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі заявлених позовних вимог з метою захисту прав та свобод особи, що звернулась за судовим захистом.

Оскільки судом встановлено протиправність дій Білгород-Дністровської районної державної адміністрації щодо відмови в розгляді заяви позивача, суд першої інстанції цілком правомірно вийшов за межі заявлених позовних вимог та з метою повного захисту прав особи, яка звернулась за судовим захистом, визнав протиправними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_9 щодо передачі йому в оренду земельної ділянки розміром 94, 5 га на території Староцаричанської сільської ради (за межами населеного пункту) а саме: водного об'єкту (Староцаричанське водосховище) із берего-захисною смугою.

Відносно позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Кротової С.О. від 28.09.2016 року №31601699, судом встановлено наступне.

23 вересня 2016 року до державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся представник Одеської обласної державної адміністрації з заявою про державну реєстрацію права власності, форма власності державна на земельну ділянку, що розташована на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Розглянувши дану заяву та документи подані для державної реєстрації права власності, 28.09.2016 року державним реєстратором було прийнято рішення за №31601699 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.2 а.с. 80).

Згідно ч.2-3 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права; інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що після відкриття на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень переноситься до такого розділу.

Пунктом 30 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, передбачено, що після перенесення запису з розділу або із спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав державний реєстратор робить у відповідному записі у розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав відмітку про погашення запису.

Як встановлено судом, державним реєстратором Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі рішення №31601699 від 28.09.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було:

- відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на об'єкт нерухомого майна, відкрито реєстраційну справу;

- проведено реєстрацію права власності за державою в особі Одеської обласної державної адміністрації на земельну ділянку, що розташована на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1;

- перенесено відомості зі спеціального розділу до відкритого розділу, а саме прав на підставі рішення №29873531 від 02.06.2016 року прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

- зроблено відмітку у спеціальному розділі Державного реєстру прав про погашення запису.

З огляду на викладене, судом встановлено що державний реєстратор Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не проводила повторної реєстрації права оренди на земельну ділянку, а лише перенесла відомості.

Апелянтом же в свою чергу, не надано до суду доказів, які би свідчили про протиправність дій державного реєстратора під час прийняття рішення від 02.06.2016 року та про його незаконність.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що державний реєстратор Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_10 від 28.09.2016 року №31601699 не підлягають задоволенню.

Також, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені позовних вимог про зобов'язання Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію Одеської області розглянути заяву ОСОБА_9 щодо передачі йому в оренду земельної ділянки розміром 94,5 га на території Староцаричанської сільської ради (за межами населеного пункту) а саме: водного об'єкту (Староцаричанське водосховище) із берего-захисною смугою, та організувати торги з передачі прав оренди на вищевказане водосховище, оскільки власником вказаної земельної ділянки є Одеська обласна державна адміністрація.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Староцаричанської сільської ради від 07.07.2016 року „Про передачу ФОП ОСОБА_8 в оренду комплексу гідротехнічних споруд Староцарианського водосховища суд зазначає наступне.

15 червня 2015 року між ОСОБА_9 та Староцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_11 був укладений договір оренди, предметом договору є комплекс гідротехнічних споруд водосховища(т.1 а.с. 10-15).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року по справі №495/7099/15-ц договір оренди укладений між Староцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_9 від 15 червня 2015 року визнано недійсним(т.1 а.с.155-158).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року по справі №495/7099/15-ц встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 індексний номер 31270336 від 19.12.2014 року, власником комплексу гідротехнічних споруд водосховища загальною площею 69, 90 кв.м. є Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ч. 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 26 означеного Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення; затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

З аналізу викладених норм права вбачається, що «управління майном» включає також і питання передачі майна в оренду і передачі майна в оперативне управління. Тобто, питання щодо передачі комунального майна в оренду або оперативне управління знаходяться у виключної компетенції сільської ради. Таким чином, всі питання, якими врегульовані правовідносини сторін стосовно управління та оренди комунального майна повинні вирішуватися за умови надання попередньої згоди Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області або за умови їх подальшого затвердження.

06 липня 2016 року Рішенням Староцаричанської сільської ради вирішено доручити сільському голові укласти договір оренди комплексу гідроспоруд водосховища села Стара Царичанка строком на 10 років, з 01.07.2016 року з ОСОБА_8.(т.1 а.с. 106).

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення Староцаричанської сільської ради від 07.07.2016 року „Про передачу ФОП ОСОБА_8 в оренду комплексу гідротехнічних споруд Староцарианського водосховища задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про постановлення окремої ухвали на ім'я керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури щодо перевірки фактів можливої змови посадових осіб Староцаричанської, Маразліївської сільських рад з ФОП ОСОБА_8 та вчинення ними незаконних дій з перевищенням владних повноважень з метою захоплення та привласнення земельної ділянки розміром 94,5 га (Староцаричанське водосховище) невиконання рішення суду, незаконне використання земельної ділянки суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України, а саме ст. 166 КАС України, визначено право, а не обов'язок суду постановляти окремі ухвали в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону.

Крім того, ст. 162 КАС України визначено перелік постанов, які може прийняти суд за заявленими позовними вимогами, серед яких відсутня можливість задоволення позовної вимоги позивача про постановлення окремої ухвали суду.

Також, суд зазначає, що позивач не позбавлений права самостійно звернутись з відповідною заявою до компетентних органів прореагувати на вказані ним у позовній заяві порушення.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення № 31601699 від 28.09.2016, скасування рішення від 07.07.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року по справі № 815/3269/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 05 грудня 2017 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя О.І. Шляхтицький