Справа № 815/3139/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Буджак про визнання незаконним та скасування Рішення Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати Рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приймаючи спірне Рішення «Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області» від 12.10.2016р. №247-VІІ, та передаючи земельну ділянку у власність ОК «ЖБК «Буджак», Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області не враховано мету створення кооперативу, порядок його організації, та діяльності відповідно до вимог Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого ОСОБА_3 Міністрів Української РСР від 30.04.1985р. №186. З'ясування саме вказаних обставин при наданні земельної ділянки ОК «ЖБК «Буджак» як спеціальному суб'єкту, передбаченому ст.41 Земельного кодексу України, на думку позивача, зобов'язує сільську раду з'ясовувати правовий статус, мету та підстави його створення кооперативу. Таким чином, оскільки на момент прийняття Рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ Статутом ОК «ЖБК «Буджак» не передбачалось кількості квартир у житловому будинку, що заплановано до будівництва кооперативу, кооператив містить менше ніж 5 членів, а також відсутні будь-які відомості щодо проживання членів на території Приморської сільської ради, та перебування на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, спірне рішення підлягає скасуванню.

Представники відповідача Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Буджак до суду не зявились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, заперечення на позов не надали, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що повноважні представники відповідача Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Буджак до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 12.10.2016р. за результатами розгляду листа ЖБК «Буджак» №01/09 від 23.09.2016р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва, орієнтовною площею 8га. в селі Косівка, з урахуванням положень ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.12, 41 Земельного кодексу України, Закону України «Про Державний земельний кадастр», Закону України «Про землеустрій», Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області прийнято Рішення «Про надання дозволу Житлово-будівельному кооперативу «Буджак» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області» №247-VІІ, яким надано Житлово-будівельному кооперативу «Буджак» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 8,0га для житлового будівництва в селі Косівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області із земель запасу сільської ради, землі житлової та громадської забудови.

Вважаючи, що Рішення Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ, Приморською сільською ради Білгород-Дністровського району Одеської області було прийнято незаконно, та безпідставно, позивач Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ, є такими, що не базуються на положеннях чинного законодавства України, у звязку з чим задоволенню не підлягають, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для звернення Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою послугувало винесення Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області Рішення Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ.

При цьому, судом зясовано, що 09.06.2017р. з урахуванням положень ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області прийнято Рішення №400-VІІ «Про скасування рішення сільської ради №247-VІІ від 12.10.2016р.», яким скасовано Рішення Приморської сільської ради №247-VІІ від 12.10.2016р. «Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області».

Відповідно до п.п.4.1, 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009року №7-рп/2009 за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Однак, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Так, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, в межах виконання оскаржуваного Рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ.

Більше того, ані відповідачем - Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, ані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 кооперативом Житлово-будівельним кооперативом Буджак будь-яких заперечень стосовно припинення означених правовідносин не висловлено.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та охоронюваних законом інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне вказаній особі право, або шляхом безпідставного покладення на особу будь-якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до вимог ст.17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Натомість, судом встановлено, що позивач Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 просить суд захистити, та відновити порушене, на його думку, право шляхом визнання незаконним та скасування Рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ, котре, при цьому, наразі жодним чином не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки як зясовано судом, та зазначено вище, Рішенням Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №400-VІІ «Про скасування рішення сільської ради №247-VІІ від 12.10.2016р.», спірне рішення органу місцевого самоврядування скасовано, а відтак, наразі воно не породжує жодних негативних наслідків для позивача - Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1, не змінює, та не припиняє його прав та обов'язків.

Суд вважає за доцільне зазначити, що під час розгляду справи суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті, та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призведе до потрібних результатів, наслідків, що дає найбільший ефект.

Наведені обставини свідчать про відсутність наразі порушення органом місцевого самоврядування прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки доказів фактичного виконання оскаржуваного Рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ, матеріали справи не містять. Крім того, Рішенням Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №400-VІІ «Про скасування рішення сільської ради №247-VІІ від 12.10.2016р.», спірне рішення органу місцевого самоврядування скасовано.

Таким чином, позовні вимоги Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування Рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ, не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Буджак про визнання незаконним та скасування Рішення Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 кооперативу Житлово-будівельний кооператив Буджак про визнання незаконним та скасування Рішення Про надання дозволу житлово-будівельному кооперативу Буджак на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для житлового будівництва в селі Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.10.2016р. №247-VІІ, відмовити.

ОСОБА_3 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_3 набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.