Справа № П/811/1018/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року справа № П/811/1018/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (далі - Рада) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою до Ради про визнання протиправними та скасування рішень від 23 грудня 2015 року, якими затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор зазначила, що відповідач прийняв рішення з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон).

Стверджувала, що це встановлено судовим рішенням, яке є підставою задоволення позову.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що у голосуванні за прийняття оскаржених рішень брала участь депутат ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_3

Звертала увагу, що голосування ОСОБА_2 не мало вирішального значення для прийняття рішень.

Представник третіх осіб заперечив щодо задоволення позову (а.с.63-64).

Зазначив, що участь ОСОБА_2 у голосуванні не мала вирішального значення для прийняття рішень.

Стверджував, що прокурор пропустив строк звернення до суду, який, на його думку, треба обчислювати з дня прийняття оскаржених рішень.

Пояснив, що приписи Закону не зобов'язують суд скасовувати рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийнято з недотриманням його приписів.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.95).

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини та факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2, що в судовому засіданні визнали останні.

ОСОБА_2 є депутатом Ради (а.с.25).

23 грудня 2015 року відповідач на засіданні, в роботі якого брала участь ОСОБА_2, прийняв рішення №80 та №81, котрими затвердив технічну документацію із землеустрою та передав у власність земельні ділянки третім особам (а.с.23-24).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого приписами частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП (а.с.31).

Рішення суду не оскаржувалось в судовому порядку.

Згідно рішення суду ОСОБА_2, взявши участь у прийнятті згаданих рішень Ради, котрі стосувались її інтересів та сина, порушила приписи частини 1 статті 28 Закону.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів та обставин справи.

Перш за все, факт прийняття оскаржених рішень з порушенням вимог Закону встановлено судовим рішенням.

Час постановлення такого судового рішення є датою відліку строку звернення до суду, що передбачено приписами абзацу 2 частини 2 статті 99 КАС України.

Прокурор звернувся до суду в межах строку, який встановлений згаданими приписами КАС України (упродовж 6 місяців).

Отже, прокурор не пропустив строк звернення до суду.

Приписами частини 1 статті 67 Закону встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Отже, ця норма права не тільки відносить питання скасування рішення відповідача, прийнятого з порушенням вимог Закону, до юрисдикції суду, а й визначає прокурора як суб'єкта такого звернення.

У даному випадку він виступає як позивач.

Системний аналіз згаданої норми Закону дає підстави зробити такі висновки: рішення суб'єкта владних повноважень, які прийняті з порушенням вимог Закону, підлягають обов'язковому скасуванню іншим суб'єктом владних повноважень, котрий наділений таким правом; якщо такого суб'єкта владних повноважень не існує або він не виконує згаданий обов'язок, то рішення підлягає обов'язковому скасуванню за позовом прокурора чи інших суб'єктів.

Закон не містить переліку обставин, які б враховувались судом при вирішенні справи про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, що прийняті з порушенням його вимог, як можливість відмови у задоволенні позову.

Таким чином, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року №80.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року №81.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей