Справа № 2а/0612/4655/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нечуй Б.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Справа № 2а/0612/4655/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "04" жовтня 2017 р. за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Лугинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення нарахування т виплати коштів, передбачений ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 10.11.2011р. адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" задоволено. Визнано дії відповідача - управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_3 додаткової пенсії за шкоду заподіяної здоров'ю, передбаченої ч.1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та державної пенсії особам, віднесеним до категорії 1, передбаченої ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_3 додаткової пенсії за шкоду заподіяної здоров'ю, передбаченої ч.1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про Державний бюджет України на відповідний рік» або до зміни статусу позивача, починаючи з 01.01.2011 р.. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_3 державної пенсії особам, віднесеним до категорії 1, передбаченої ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про Державний бюджет України на відповідний рік» або до зміни статусу позивача, починаючи з 01.01.2011 р..

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2012р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 10.11.2011р. без змін.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз"яснення постанови Лугинського районного суду від 10.11.2011р. у справі №2а/0612/4655/11-а.

Ухвалою Лугинського районного суду від 04.10.2017р. заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Лугинського районного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - задоволено частково. Роз'яснено, що абзац третій та четвертий резолютивної частини постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 10.11.2011 р. у справі № 2а/0612/4655/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" слід розуміти так: зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_3 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбаченої ч.1 ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 100 % мінімальних пенсій за віком, з урахуванням ч.3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", починаючи з 01.01.2011р. до зміни статусу позивача або до внесення змін у законодавство, яке регулює питання визначення порядку та розмірів виплати (призначення, перерахунку) пенсій (соціальних періодичних платежів) відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_3 державну пенсію особі, віднесеній до категорії 1, передбаченої ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням ч.3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", починаючи з 01.01.2011 р. до зміни статусу позивача або до внесення змін у законодавство, яке регулює питання визначення порядку та розмірів виплати (призначення, перерахунку) пенсій (соціальних періодичних платежів) відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частинах, або до внесення змін у законодавство, яке регулює питання визначення порядку та розмірів виплати (призначення, перерахунок) пенсій (соціальних періодичних платежів) відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", так як вони є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України та виходив з того, що неприпустимим є обмеження кінцевим терміном поновлення порушеного права на соціальний захист.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції, встановила, що судом першої інстанції постановою від 10.11.2012 р. вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 щодо проведення перерахунку, виплати основної та додаткової пенсії з 01.01.2011р., відповідно до заявлених позовних вимог на підставі відповідних законодавчих актів.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, питання до якого часу виплачувати пенсію за віком позивач у позовній заяві не ставив, тому і в постанові 2011 року судом не зазначалося будь якого обмеження зазначених виплат кінцевою датою.

Таким чином, питання перерахунку, виплати основної та додаткової пенсії ОСОБА_3 по теперішній час не було предметом розгляду суду першої інстанції під час розгляду справи.

До того ж, відповідно до матеріалів справи, виконавчі провадження по даному судовому рішенню (станом на 2014 рік) - відсутні, а відповідно до повідомлення Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с.118) пенсія заявниці на травень місяць 2016 року обчислювалася відповідно до діючого законодавства.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 10.11.2011 р. у справі №2а/0612/4655/11.

Відповідно до ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "04" жовтня 2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 10.11.2011 р. у справі №2а/0612/4655/11,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук