Справа № 2-а-4015/11(6-а/320/61/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2017 рокусправа № 2-а-4015/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року у справі № 2-а-4015/11 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі в Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, у справі № 2-а-4015/11.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-4015/11.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області (правонаступником якого є Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) щодо нарахування та не виплати підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязано відповідача здійснити нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 20 липня 2010 року до внесення змін до чинного законодавства України чи зміни правового статусу позивачки. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 14).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.13 постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу УПФУ - без задоволення (а.с. 20).

22 січня 2014 року позивачка отримала постанову суду у даній справі (а.с. 22).

17 серпня 2017 року судом першої інстанції було надіслано на адресу позивачки виконавчий лист у справі 2-а-4015/11 (а.с. 35)

Строк предявлення до виконання виконавчого листа позивачкою було пропущено.

Суд першої інстанції поновив строк у зв'язку із тим, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу з незалежних від позивачки причин, визнавши їх поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно копії довідки КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 10.08.2017 року, ОСОБА_1, з 1974 року перебуває на обліку в Мелітопольському онкологічному диспансері (а.с. 37).

Відповідно копії довідки голови ЛТЕК сер. ВТЭ-117 №099506, ОСОБА_1, має III групу інвалідності по причині загального захворювання.

Частиною 1 ст.261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містяться у ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року, відповідно до якої, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений трирічний строк пред'явлення до виконання рішення суду.

Пунктом 5 розділом ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1404 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Сторонами не заперечується, що до теперішнього часу постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2011 року не виконана, порушені права позивачки не відновлені, докази протилежного до суду не надані.

За наведених обставин, з метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В даному випадку, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року у справі № 2-а-4015/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак