Справа № 813/1831/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9986/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Булаш З.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2017р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Корпорація «КРТ» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби /ДФС/ № 1003 від 11.05.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ»; судові витрати покласти на відповідача (а.с.4-5).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача Офісу великих платників податків ДФС № 1003 від 11.05.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація «КРТ»; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.143-147).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Офіс великих платників податків ДФС, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.152-155).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на підставі отриманої податкової інформації відповідачем скеровано платнику податків запити щодо надання інформації та документального підтвердження господарських операцій з контрагентами. Вказані запити були оформлені із дотриманням вимог закону та скеровані рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача. Разом з тим, підприємством не надано витребовувану інформацію та не усунуто сумніви податкового органу щодо правомірності господарських операцій з контрагентами. Також у подальшому підприємством не допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання наказу ДФС України № 22 від 31.07.2014р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби і при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» проведено аналіз податкової звітності ТзОВ «Корпорація КРТ» () та встановлено, що підприємство протягом 2016-2017 років здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей /ТМЦ/ в контрагентів-постачальників, по яких надійшла податкова інформація, яка не підтверджує взаєморозрахунки на загальну суму 78605348 грн., в т.ч. ПДВ 15721069 грн. 72 коп., а саме (а.с.44-108):

* узагальнена податкова інформація № 1365/13-10-14-00 від 14.12.2016р. скерована Самбірською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. по ПП «Грандбудсервіс» () в сумі ПДВ 128222 грн. 70 коп., що міститься у податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ПП «Грандбудсервіс» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 7046/10/28-10-48-09-0013 від 06.02.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 09.02.2017р. згідно поштового відправлення).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 27/02-04 від 27.02.2017р. повідомлено про неможливість надання відповіді через значний об'єм запитуваної інформації.

* узагальнена податкова інформація № 19/10-13-14-05/40806279 від 20.01.2017р. скерована Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. по ТзОВ «ЮНІКОМ ГРУПП» () в сумі ПДВ 685993 грн. 08 коп., що міститься у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «ЮНІКОМ ГРУПП» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 16252/10/28-10-48-09-0013 від 21.03.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 28.03.2017р. згідно поштового відправлення).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 10/04-03 від 10.04.2017 відмовлено у наданні відповіді.

* узагальнена податкова інформація № 52/10-13-14-04/40380862 від 07.02.2017р. скерована Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. по ТзОВ «СТАРК-ГРУП» () в сумі ПДВ 789357 грн. 50 коп., що міститься у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «СТАРК-ГРУП» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 16197/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 28.03.2017р. згідно поштового відправлення).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 10/04-03 від 10.04.2017 відмовлено у наданні відповіді.

* узагальнена податкова інформація № 24/10-13-14-05/40816094 від 20.01.2017р. скерована Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. по ТзОВ «ФРАЙМ КОНСАЛТ» () в сумі ПДВ 836032 грн. 50 коп., що міститься у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «ФРАЙМ КОНСАЛТ» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 16258/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 28.03.2017р. згідно поштового відправлення).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 10/04-03 від 10.04.2017 відмовлено у наданні відповіді.

* узагальнена податкова інформація № 14/7/26-56-12-01-29 від 23.01.2017р. скерована ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві по ТзОВ «Топ Актив» () в сумі ПДВ 1569030 грн. 07 коп., що міститься у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «Топ Актив» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 16266/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 28.03.2017р. згідно поштового відправлення).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 10/04-03 від 10.04.2017 відмовлено у наданні відповіді.

* узагальнена податкова інформація № 22/10-04-12-10 від 13.03.2017р. скерована Бориспільським відділенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. по ТзОВ «ТЕХТОРГ ГРУП» () в сумі ПДВ 6150646 грн. 31 коп., що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень та червень 2016 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «ТЕХТОРГ ГРУП» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 16317/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 28.03.2017р. згідно поштового відправлення).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 10/04-03 від 10.04.2017 відмовлено у наданні відповіді.

* узагальнена податкова інформація № 36/26-15-14-04-05 від 28.02.2017р. скерована ГУ ДФС у м.Києві по ТзОВ «ГРІНБОКС СТУДІО» () в сумі ПДВ 342600 грн., що міститься у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «ГРІНБОКС СТУДІО» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 16393/10/28-10-48-09-11 від 22.03.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 28.03.2017р. згідно поштового відправлення).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 10/04-03 від 10.04.2017 відмовлено у наданні відповіді.

* узагальнена податкова інформація № 19/10-04-12-10 від 10.03.2017р. скерована Бориспільським відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. по ТзОВ «СМАРТХОЛД» () в сумі ПДВ 2552780 грн. 43 коп., що міститься у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «СМАРТХОЛД за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 16395/10/28-10-48-09-11 від 22.03.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 28.03.2017р. згідно поштового відправлення).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 10/04-03 від 10.04.2017 відмовлено у наданні відповіді.

* узагальнена податкова інформація № 41/26-15-14-04-04 від 01.03.2017р. скерована ГУ ДФС у м.Києві по ТзОВ «Кейнфор» () в сумі ПДВ 155508 грн., що міститься у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Кейнфор» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 16126/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 28.03.2017р. згідно поштового відправлення).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 10/04-03 від 10.04.2017 відмовлено у наданні відповіді.

* узагальнена податкова інформація № 1217/10-13-14-04/40770922 від 30.12.2016р. скерована Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. по ТзОВ «СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ» () в сумі ПДВ 633778 грн. 95 коп., що міститься у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 18913/10/28-10-48-09-11 від 04.04.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 06.04.2017р.).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 19/04-03/01-02 від 19.04.2017р. відмовлено у наданні відповіді.

* узагальнена податкова інформація № 133/10-13-14-04/40788125 від 16.02.2017р. скерован і Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл. по ТзОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПП» () в сумі ПДВ 2005342 грн. 88 коп., що міститься у податковій декларації з ПДВ за січень 2017 року.

Згідно вказаної інформації з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «Корпорація КРТ» та ТзОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПП» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист № 18915/10/28-10-48-09-11 від 04.04.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 06.04.2017р.).

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом № 19/04-03/01-02 від 19.04.2017р. відмовлено у наданні відповіді.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС Іванишина Т.І. № 23056/28-10-48-17 від 04.05.2017р. відповідачем видано наказ № 1003 від 11.05.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» ()» (а.с.8 і на звороті).

На підставі цього наказу видані направлення №№ 125, 126 від 16.05.2017р. на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача тривалістю 15 робочих днів (а.с.34-35).

Посадовими особами відповідача 16.05.2017р. здійснено вихід за адресою підприємства для проведення вказаної перевірки; 16.05.2017р. пред'явлені директору TзOB «Корпорація КРТ» вказані направлення та копію наказу № 1003 від 11.05.2017р., однак підприємство не допустило останніх до проведення перевірки, про що складено Акт № 125/28-06-48-14/37786903 від 16.05.2017р. про відмову у допуску до проведення перевірки посадовими особами ТзОВ «Корпорація КРТ» (а.с.36 і на звороті).

Причиною недопуску є незаконність наказу № 1003 від 11.05.2017р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ»

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що у скерованих позивачу запитах не зазначено жодну чи декілька із шести підстав для направлення запиту, передбачених у п.73.3 ст.73 ПК України.

Також необгрунтованими є доводи відповідача про те, що запит направлено позивачу у зв'язку з можливим порушенням ним податкового законодавства, про що зазначено у запиті, оскільки у вказаному запиті позивача не вказано жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, з наступних причин.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу /ПК/ України (в редакції, діючій на момент виникнення цих відносин).

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст.39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків відповідних документів; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок складання та оформлення запитів контролюючими органами врегульовано Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010р.

Відповідно до п.п.9, 10, 12 вказаного Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається із змісту запитів № 7046/10/28-10-48-09-0013 від 06.02.2017р., № 16252/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р., № 16197/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р., № 16258/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р., № 16266/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р., № 16317/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р., № 16393/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р., № 16395/10/28-10-48-09-11 від 22.03.2017р., № 16126/10/28-10-48-09-11 від 21.03.2017р., № 18913/10/28-10-48-09-11 від 04.04.2017р., № 18915/10/28-10-48-09-11 від 04.04.2017р. (а.с.17-30) відповідач на підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16. пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 п.73.3 ст.73. пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України просив позивача надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з його контрагентами - ПП «Грандбудсервіс», ТзОВ «ЮНІКОМ ГРУПП», TзOB «СТАРК-ГРУП», TзOB «ФРАЙМ КОНСАЛТ», ТзОВ «Топ Актив», TзOB «ТЕХНО ГРУП», ТзОВ «ГРІНБОКС СТУДІО», ТзОВ «СМАРТХОЛД», ТзОВ «Кейнфор», ТзОВ «СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ», ТзОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПИ».

У наведених запитах зазначені відомості про виявлені факти, що свідчать про порушення ТзОВ «Корпорація «КРТ» податкового законодавства по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, при цьому наявне покликання на опрацьовану податковим органом податкову інформацію, отриману від інших податкових органів, аналіз показників у податкових деклараціях позивача з ПДВ за відповідні періоди.

Окрім цього, відповідачем наголошено на тому, що ним з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту її реального здійснення, оскільки є відсутнім реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак є неможливим його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

В силу приписів закону вимога про надання відповідної інформації повинна визначати у запиті конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені пп.1, 3 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, податковий орган повинен вказати у запиті, які саме факти свідчать про порушення платником податків законодавства.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Натомість, у розглядуваному випадку вказані вимоги закону відповідачем дотримані.

Таким чином, запити контролюючого органу містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, у них зазначені порушення, які були допущені позивачем (пп.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010р.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що вищезазначені запити відповідача про надання інформації оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит відповідно до абз.14 п.73.3 ст.73 ПК України.

Окрім цього, правовою підставою для проведення позапланової перевірки відповідачем визначено приписи пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

За змістом пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який був правовою підставою для прийняття спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми убачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Однак, у випадку, якщо ці пояснення необгрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

В той же час, суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 27.01.2015р. у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016р. у справі № 21-2749а15, де вказано, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Із змісту спірного наказу слідує, що останній винесений після скерування відповідних запитів на адресу позивача і неотримання пояснень із документальними підтвердженнями у визначений законом строк про відсутність порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства.

Отже, під час судового розгляду встановлено дотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що дає підстави для висновку про обґрунтованість та підставність прийнятого наказу № 1003 від 11.05.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» та відсутність підстав для його скасування.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, приймаючи до уваги наявність правових підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки позивача, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позову.

Наведені обставини мають вирішальне значення під час розгляду наведеного спору, відтак решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої доводи та заперечення, заявлений позивачем позов не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Гулид