Справа № 815/5338/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5338/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Одеса

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідачів:

Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради не зявився

Від державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 не зявився

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна група ТІРЕЛ про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 щодо внесення 27.07.2017р. запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, №4059785 в частині зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна група ТІРЕЛ код ЮО 40807619); скасувати реєстраційний запис №4059785, внесений 27.07.2017р. державним реєстратором Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія ТІРЕЛ (код ЮО 40807619) в частині зміни керівника.

Також, до позовної заяви ОСОБА_2 додано клопотання (вх№28287/17 від 13.10.2017р.) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. позовну заяву разом з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, та встановлено термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 06.12.2017р. о 09:45 год.

06 грудня 2017 до суду від представника позивача надійшло письмове уточнення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з додатками, в якому останній просить суд: зупинити дію рішення, на підставі якого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 було внесено реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4059785 від 27.07.2017 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ» (код ЮО 40807619) в частині зміни керівника; заборонити державним реєстраторам Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 приймати документи, підписані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК516620 виданий Куйбишевським РВДМУ ГУМВС України в Донецькій області 23 серпня 2008р. РНОКПП НОМЕР_1); заборонити вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ» (код ЮО 40807619).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 не підписував документи, які подавались відповідачу для проведення державної реєстрації призначення ОСОБА_2 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ», відповідно не приймає та ніколи не приймав ніякої участі в управлінні справами ТОВ «УТГ «ТІРЕЛ», а отже, є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення або захисту цих прав, свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На сьогоднішній день ОСОБА_2 де-юре значиться керівником товариства, отже несе всю юридичну відповідальність, яка повязана з господарською діяльністю такого товариства, в тому числі відповідальність за дотримання трудового законодавства в частині оплати праці, податкового законодавства в частині сплати податків та зборів, подання звітності, тощо. Ведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ», керівником якої значиться ОСОБА_2, може мати негативні наслідки і для підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, з якими ТОВ «УТГ «ТІРЕЛ» перебуває у договірних відносинах та яким є підзвітним, адже Державний реєстр містить очевидний факт недостовірних відомостей щодо керівника Товариства.

У зв'язку з цим, на думку представника позивача, є необхідність ухвалення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Учасники судового процесу про час і місце розгляду клопотання 07.12.2017р. повідомлені засобами телефонного звязку.

Вивчивши мотиви клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на28.07.2017р.) від 03.10.2017р., 27.07.2017р. ОСОБА_1, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» внесено запис №4059785 про зміну відомостей про керівника юридичної особи, керівником ТОВ «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ» є ОСОБА_2.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже відомості стосовно позивача як керівника юридичної особи ТОВ «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ» можуть бути використані необмеженим колом осіб як достовірні, хоча сам ОСОБА_2 не визнає обставину перебування з третьою особою у будь-яких відносинах, у тому числі трудових як керівник Товариства, посилаючись на відсутність свого підпису на будь-яких заявах та документах, поданих для проведення державної реєстрації відомостей про юридичну особу ТОВ «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ», з приводу чого звернувся до правоохоронних органів.

За таких обставин, є обґрунтованими посилання позивача на існування очевидної небезпеки його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі за його позовом, у звязку з чим в порядку забезпечення позову вважає за необхідне зупинити дію рішення, на підставі якого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 було внесено реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4059785 від 27.07.2017 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ» (ідентифікаційний код 40807619) в частині зміни керівника, вважаючи такий захід забезпечення розумним, адекватним та збалансованим.

Також є обґрунтованим вжиття такого заходу до забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», а також державним реєстраторам інших субєктів державної реєстрації (з ініціативи суду) вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ», проте виключно за заявами та документами, поданими (підписаними) ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК516620 виданий Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 23 серпня 2008р. РНОКПП НОМЕР_1).

Суд вважає, що заборона вчиняти реєстраційні дії у тому вигляді, як того вимагає позивач, призводить до втручання у діяльність третьої особи, не повязану із предметом спору, що є несумісним із цілями та метою заходів забезпечення позову та суперечить вимозі збалансованості таких заходів.

Суд не убачає підстав для заборони державним реєстраторам відповідача приймати документи, підписані ОСОБА_2, оскільки достатнім для усування очевидної небезпеки порушення прав ОСОБА_2 є забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії за поданими (підписаними) позивачем заявами та документами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (в редакції клопотання про уточнення заходів забезпечення адміністративного позову від 04.12.2017р.) задовольнити частково.

Зупинити дію рішення, на підставі якого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 було внесено реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4059785 від 27.07.2017 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ» () про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну керівника юридичної особи.

Заборонити державним реєстраторам Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» та державним реєстраторам інших субєктів державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна група «ТІРЕЛ» () за заявами та документами, поданими (підписаними) ОСОБА_2 (12.10.1969 р.н, паспорт серії ВК516620, виданий Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 23 серпня 2008р., РНОКПП НОМЕР_1).

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2017 року.

Суддя М.М. Аракелян