Справа № 826/4572/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Київ К/800/39127/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017

у справі № 826/4572/17 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Приватного підприємства «ФК «Проектторгсервіс 2006»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 21.11.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 826/4572/17.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі не містить обґрунтованих підстав для його задоволення.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов немайнового характеру, квітень 2017 року) ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 встановлено у розмірі 1600,00 грн.).

ПП «ФК «Проектторгсервіс 2006» звернулось до суду із позовом, в якому просило: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови в укладанні договору від 03 листопада 2016 року № 270720163 про визнання електронних документів; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у непідписанні договору від 03 листопада 2016 року №270720163 про визнання електронних документів; 3) зобов'язати відповідача 1 укласти договір про визнання електронних документів з Приватним підприємством "ФК "ПРОЕКТТОРГСЕРВІС 2006" та включити його як платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді; 4) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, що полягає у не підписанні договору від 03 листопада 2016 року № 270720163 про визнання електронних документів.

Судовий збір за подання позову складає 3200,00 грн. (2 вимоги немайнового характеру), а за подання касаційної скарги - 3840,00 грн. (3200,00 х 1,2).

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов'язано виникнення процесуального права чи обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод та підтвердженням цих доводів відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ДПІ не надає доказів, які підтверджують існування перешкоди для доступу до правосуддя (зокрема, про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору згідно з кошторисом витрат, затвердженим для ДПІ на 2017 рік в розрізі календарних місяців; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку, тощо), відповідач не надав, що унеможливлює зробити висновок про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 5 статті 213, частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 826/4572/17 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала перегляду Верховним Судом України не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко