Справа № 818/1210/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 р.Справа № 818/1210/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Король М.І.

представника відповідача Козупиці О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 818/1210/17

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Сумській області з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року позовну заяву Управління Держпраці у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про застосування заходів реагування - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно п.4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

На підставі аналізу вказаних норм суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

В силу роз'яснень Вищого адміністративного суду України щодо розуміння «повторне нез'явлення», використовуючи лінгвістичне (мовознавче) тлумачення нормативно-правових актів, яке охоплює собою семантичне, фразеологічне і етимологічне тлумачення (використовується для з'ясування значення слів з урахуванням їх походження), «повторне нез'явлення» можна вважати лише неявку позивача на два чи більше судових засідання підряд: вчинення однієї і тієї ж дії підряд два або більше разів.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. Для висновку суду про належне повідомлення сторін про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку розгляд справи відкладається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 08.12.2009 (справ №21-1696во9).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2017 Управлінням Держпраці у Сумській області, отримано повістку про виклик до суду в адміністративній справі №818/1210/17. Розгляд справи призначено на 12 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Таким чином, повістка про виклик до суду отримана позивачем в день розгляду справи.

12.10.2017 представником позивача подано клопотання про оголошення перерви в розгляді справи до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду. Згідно даного клопотання, підставою для його подання стало отримання Управління листа ПАТ «СМНВО» (відповідачем) про вжиття ним заходів щодо усунення виявлених порушень, зафіксованих Актом перевірки №05-34/459 від 14.08.2017, що став підставою для подання позову до суду про застосування заходів реагування.

Представником позивача було заявлено про можливість зменшення (зміну) позовних вимог у випадку усунення відповідачем порушень, що стали підставою для подання позову до суду, та просив суд оголосити перерву у розгляді справи №818/1210/17 розгляд клопотання просив провести без участі представника позивача.

Розгляд справи №818/1210/17 було перенесено на 30 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, про що Управлінню Держпраці у Сумській області стало відомо 20.10.2017 після отримання повістки про виклик до суду.

30.10.2017 позивачем було направлено заяву про перенесення розгляду справи на електронну пошту Сумського окружного адміністративного суду - - 30.10.2017 об 15 годині 02 хвилини.

Відповідно до журналу судового засідання від 30.10.2017, розгляд справи було розпочато об 15 годині 48 хвилин. Проте, згідно журналу судового засідання така заява судом першої інстанції під час судового розгляду 30.10.2017 року не розглядалася.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо неявки позивача в судове засідання 30.10.2017 року без поважних причин колегія суддів вважає необґрунтованим.

Беручи до уваги наявність клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи та враховуючи, що суд першої інстанції його не вирішив, докази поважності причин неприбуття у судове засідання представника позивача не перевірив, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. по справі № 818/1210/17 скасувати.

Справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про застосування заходів реагування направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.