Справа № 804/7097/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2017 р.Справа №449зп-17/804/7097/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Карімовій Ю.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від третьої особи-2: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", третя особа-1 - ОСОБА_4, третя особа-2- ТОВ "Колос-М" про скасування рішення №36145290 від 14.07.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ" звернулося з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", третя особа-1 - ОСОБА_4, третя особа-2- ТОВ "Колос-М" та просить скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №36145290 від 14.07.2017р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,2123 га, кадастровий номер НОМЕР_1 01 016 0015 за договором оренди земельної ділянки від 11.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС-М" та ОСОБА_4.

05.12.2017р. до початку судовго засідання позивач подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову у якому просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку площею 6,2123 га, кадастровий номер НОМЕР_1 01 016 0015 до вирішення спору по даній справі посилаючись на те, що 24.10.2014р. реєстраційною службою в Апостолівському управлінні юстиції в Дніпропетровській області було проведено державну реєстрацію договору спірної земельної ділянки між ТОВ СП "КОЛОР" та ОСОБА_4, тобто виникла подвійна реєстрація прав оренди землі (в 2011 році - за позивачем, в 2014 році - за ТОВ СП "КОЛОР"). Проте, 30.01.2017р. вказана державна реєстрація була скасована за рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, які було залишено без змін судом апеляційної інстанції та в подальшому ТОВ СП "КОЛОР" самостійно розірвав договір з ОСОБА_4 Однак 11.07.2017р. відповідачем було здійснено реєстрацію права оренди на цю ж земельну ділянку між ТОВ СП "КОЛОС-М" та ОСОБА_4, тобто знову виникла подвійна реєстрація права оренди на ту ж саму земельну ділянку, а тому з метою недопущення такої реєстрації в майбутньому просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на вказану земельну ділянку на підставі ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що відповідачем чи будь-якими іншими особами вживаються будь-які заходи направлені на реєстрацію земельної ділянки, що є предметом спору у цій справі.

А доводи, які наведені позивачем у клопотанні, які ні би то свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння правам і обовязкам позивача, є лише його припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для підтвердження та зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Також, позивачем не надано доказів, які свідчать про очевидність ознак протиправності оспорюваного рішення та слід зазначити, що наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, ч. 3, 7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ" про забезпечення позову у справі №804/7097/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено - 11.12.2017р.

Суддя ОСОБА_5