Справа № 819/3267/15
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/3267/15

07 грудня 2017 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Осташа А. В. , судді Мартиць О.І. , судді Баб'юк П.М.

при секретарі судового засідання Гавіловської Х.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державна служба України з надзвичайних ситуацій про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу як інваліду ІІІ групи у розмірі 36-місячного грошового забезпечення, виходячи із посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням проведених виплат.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Зобовязано Державну службу України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як інваліду ІІІ групи у розмірі 36-місячного грошового забезпечення, виходячи із посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійних характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням проведених виплат.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 скасовано та винесено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищий адміністративний суд України Ухвалою від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову суду апеляційної інстанції скасував, рішення суду першої інстанції залишив у силі.

Постановою Верховного Суду України від 27 червня 2017 року заяву ДСНС про перегляд вищезазначених рішень задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.11.205 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 скасовано, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 залишено в силі.

13 листопада 2017 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява від Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поворот виконання рішення суду.

Представник заявника Державної служби України з надзвичайних ситуацій в судовому засіданні вимоги підтримав з підстав наведених у заяві про поворот виконання рішення суду, просив задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду. Свою позицію виклали в письмових запереченнях від 07.12.2017.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення встановлено статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з частинами 1-3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Із зазначеного випливає, що інститут повороту виконання судових рішень існує задля захисту прав боржника щодо неправомірності стягнення боргу на користь стягувача після остаточного судового рішення у спорі, який виник між ними.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При цьому, вказаний правовий інститут містить певні обмеження.

Так, за приписами статті 266 цього Кодексу поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічна правова позиція міститься й у положеннях статті 239 Кодексу законів про працю України в якій зазначено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із вищенаведеного випливає, що якщо суд рішенням стягнув з власника (підприємства, установи, організації) грошову суму на користь працівника і це рішення виконано, поворот виконання за умови скасування рішення суду допускається лише в тому випадку, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених працівником (позивачем) суду неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Одноразова грошова допомога в сумі 39 411,00 грн., яка виплачена ОСОБА_1 06.06.2016 на виконання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016, є іншим грошовим утриманням в розумінні ст.266 КАС України, оскільки пунктом 1 постанови КМУ від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Звертаючись із заявою про поворот виконання судового рішення ДСНС України не надала суду доказів на підтвердження того, що скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №819/3267/15, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.17.

Головуючий суддя Осташ А.В.

Судді Бабюк П.М.

ОСОБА_4