Справа № 804/6687/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 р. Справа № 804/6687/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТОКС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов до суду не надав, з клопотанням про розгляд справи без його участі не звертався.
Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, немає перешкод для розгляду справи, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
В процесі господарської діяльності позивач подав до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларацію з акцизного податку за грудень 2016 р. в якій зазначив суму податкових зобов'язань у сумі 106216,00 грн.
26.01.2017р. позивачем було перераховано кошти в розмірі 129257,46 грн. на електронний рахунок акцизного податку в ДКУ.
26.04.2017р. позивачем було отримано податкову вимогу від 06.04.2017 р. № 2253-17/81 з вимогою терміново сплатити суму податкового боргу в розмірі 106216,00 грн., однак вказана сума на момент отримання податкової вимоги була сплачена.
Листом № 46/04-17 від 27.04.2017 р. позивач звернувся до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проханням терміново відізвати податкову вимогу від 06.04.2017 р. № 2253/17/81, а також звернувся з листом № 47/04/17 до Державної фіскальної служби України з проханням прийняття заходів щодо термінового відзиву податкової вимоги.
Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у листі від 12.05.2017р. запропонувала звернутися до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для вирішення питання по суті.
Також, Державна фіскальна служба України у листі від 25.05.2017р. зазначила, що за даними інформаційної системи органів ДФС, Казначейством 26.01.2017р. з електронного рахунка ТОВ «ІНТЕЛТОКС» було перераховано кошти у сумі 129,3 тис. грн. на бюджетний рахунок, відкритий органом Казначейства у ДПІ Печерського району ГУ ДФС у м. Києві за кодом класифікації доходів бюджету 14021900 «Акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції). Пальне» та запропонувала позивачу звернутися до ДПІ Печерського району ГУ ДФС у м. Києві із заявою про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з акцизного податку з реалізації пального із обов'язковим визначенням напряму зарахування коштів, що повертаються.
Листом № 57/06-17 від 09.06.2017 р. позивач звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо термінового відізвання податкової вимоги від 06.04.2017р. № 2253/17/81.
Посадовою особою Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі пункту 20.1.4 статті 20 розділу Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТОКС», за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних задекларованих у декларації акцизного податку від 19.07.2017 р. № 7569/04-36-40-05-40732329 (далі - Акт перевірки) та якою встановлено порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань.
Позивач вважає вищевказане податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Віповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 1016 р. № 113 «Про деякі питання електронного адміністрування реалізації пального» (далі - Постанова № 113), реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального заяви, форма якої затверджується Мінфіном.
Заява про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального складається та подається до контролюючого органу за основним місцем обліку особи як платника податків засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного цифрового підпису відповідальних осіб.
Не пізніше наступного робочого дня після надходження заяви засобами системи електронного адміністрування реалізації пального особа реєструється платником податку шляхом включення її до реєстру платників або такій особі надсилається повідомлення про необхідність подання нової заяви у разі виявлення порушень вимог щодо електронного цифрового підпису, дотримання форми, встановленої наказом Мінфіну, порядку заповнення і подання заяви згідно з цим Порядком.
Не пізніше наступного робочого дня після включення особи до реєстру платників такому платнику податку автоматично відкриваються облікові картки в СЕАРП.
Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично без укладення договору та на безоплатній основі. На електронний рахунок платник податку зараховує необхідну суму коштів виключно з власного поточного рахунка.
Казначейство відповідно до вимог статті 69 Кодексу надсилає ДФС повідомлення про відкриття електронного рахунка платника податку не пізніше операційного дня, що настає за днем його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДФС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка.
Електронний рахунок відкривається платнику податку для перерахування акцизного податку в сумах, необхідних для реєстрації платником податку заявок на поповнення обсягів залишків пального.
Судом встановлено, що 26.01.2017р. позивачем було перераховано кошти в розмірі 129257,46 грн. на електронний рахунок акцизного податку в ДКУ, а отже, зобов'язання по сплаті акцизного податку з боку позивача задекларовані та проведені відповідно до вимог законодавства. Даний факт також підтверджується листом ДФС України від 25.05.2017р.
Суд звертає увагу, що кошти, зараховані платником податку на електронний рахунок, автоматично перераховуються Казначейством на бюджетний рахунок, призначений для сплати акцизного податку з реалізації пального, протягом операційного дня, в який такі кошти зараховані на електронний рахунок.
Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про перераховані з їх електронних рахунків кошти до бюджету не пізніше операційного дня, що настає за днем такого перерахування.
Суд зазначає, що позивач не мав можливості особисто вибрати рахунок, на який йому сплачувати акцизний податок, а повинен був перераховувати грошові кошти на той рахунок, що відкрито позивачу відповідно до Витягу щодо отримання реквізитів окремого рахунку платника акцизного одатку з реалізації пального, що і було зроблено позивачем.
Таким чином, суд вважає, що позивач не несе відповідальності за неперерахування грошових коштів з одного рахунку державного казначейства відкритого ДФС на інший рахунок, оскільки кошти, зараховані платником податку на електронний рахунок, автоматично перераховуються Казначейством на бюджетний рахунок, призначений для сплати акцизного податку з реалізації пального.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 94, 128, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТОКС» - задовольнити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТОКС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 07.11.2017р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв І.В. Калита І.В. Калита