Справа № 483/1934/17
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1934/17
Провадження № 2-а/483/53/2017
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

07 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати винесену відповідачем постанову від 02 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення.

До судового засідання начальником Управління ОСОБА_3 подано клопотання про заміну відповідача. Вважає головного інспектора будівельного нагляду інспекційного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 неналежним відповідачем у справі, оскільки він діяв в інтересах Управління та просить замінити його належним відповідачем - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З суті позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, відповідно до зазначених положень КАС України останній є суб'єктом владних повноважень та належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача.

Разом з тим, суд вважає можливим залучити до участі у справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у якості другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача, - відмовити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якості другого відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Направити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: