Справа № 826/11916/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Мєзєнцева Є.І. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула - М» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула - М» до державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіни Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю. про визнання дій протиправними та скасування рішення від 13 жовтня 2015 року, зобов'язання вчинити дії, а саме: визнати неправомірним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 25264578 від 13 жовтня 2015 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю., на підставі якого останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень було внесено дані про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення площею 127,30 кв. метрів з АДРЕСА_1 та зобов'язання державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю. внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про скасування державної реєстрації прав на ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об'єкту: 61.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач - ТОВ «Інсула - М», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою, визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу № 779 від 28 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., ТОВ «Інсула - М» є власником нежитлових приміщень площею 127,30 кв. метрів з АДРЕСА_1.

При цьому, на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13 жовтня 2015 року № 624, укладеного між ПП «ЮГАВТО В» та ОСОБА_3, за останньою було зареєстровано право власності на вищезазначені нежитлові приміщення (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25264578 від 13 жовтня 2015 року).

Вказані обставини обумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом. У позовній заяві ТОВ «Інсула - М» міститься також клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання мотивовано тим, що у червні 2017 року, із Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Інсула - М» дізналось про відкрите Голосіївським районним судом м. Києва провадження по справі № 752/21968/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інсула - М» про витребування нерухомого майна. В свою чергу, обставини позову та зміст позовних вимог були з'ясовані представником позивача 22 червня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 752/21968/16-ц. У зв'язку з цим, позивач пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду саме з вказаною датою.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам апелянта та встановленим під час апеляційного розгляду справи обставинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 752/21968/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ІНСУЛА-М» про витребування майна.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному держкому реєстрі судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року (63861848) відкрито провадження по справі № 752/21968/16-ц та призначено судове засідання на 14 березня 2017 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на нежилі приміщення. Зазначена ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно, на переконання колегії суддів, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав з моменту отримання ним копій вказаних вище судових рішень. Доказів того, що дані рішення не направлялись на адресу ТОВ «Інсула - М» або з об'єктивних причин не були отримані останнім, матеріали справи не містять та позивачем до апеляційного суду не надано.

Водночас, під час судового засідання апеляційного суду, представник позивача повідомив, що власникам ТОВ «Інсула - М» про арешт майна товариства було відомо на початку 2017 року у зв'язку з їх бажанням відчужити вказане майно. А дії щодо з'ясування ним обставин стосовно підстав для накладення арешту здійснювались у червні після підписання відповідних договорів про надання правової допомоги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що з вимог чинного законодавства випливає, що право позивача не повинно бути пасивним, оскільки останній не був позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як його власники або представник дізнались про наявність такого спору.

В клопотанні ТОВ «Інсула - М» не було наведено доводів, які б свідчили про існування поважних обставин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відтак, несвоєчасне здійснення необхідних для захисту своїх прав дій, через байдужість до своїх прав, на думку колегії суддів, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула - М» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Коротких А. Ю.