Справа № 398/567/17(2-а/398/106/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 398/567/17(2-а/398/106/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року у справі № 398/567/17 (2-а/398/106/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням часткової відмови від адміністративного позову (ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградського області від 14.08.2017 року) просила (а.с. 127) визнати незаконними та скасувати Постанови № 20/2017-Ол, 21/2017-Ол, 22/2017-Ол від 06.02.2017 року.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Рішенням виконкому Олександрійської міськради від 03.12.2015 року № 972 було підтримано пропозицію ТОВ «Захід-Схід-Енерго» щодо реалізації інвестиційного проекту - будівництва котелень на біо-паливі в закладах бюджетної сфери на території населених пунктів Олександрійської міської ради.

14.12.2015 року між ТОВ «Захід-Схід-Енерго» та Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради було укладено договір № 212/1 про співпрацю, відповідно до п.1.2 якого сторони дійшли згоди, що для реалізації мети даного договору сторони при будівництві котельних для виробництва з біопалива теплової енергії будуть спільно виступати в якості замовників, в тому числі і щодо таких об'єктів:

- блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 97, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (корегування);

- блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель загальноосвітнього навчального закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. № 2 ім. М.Горького за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Святомиколаївська (Пролетарська), 1, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу;

- блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі загальноосвітнього навчального закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. № 9 за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний (Леніна), 82, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу.

Після завершення усього комплексу будівельних робіт Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області було зареєстровано декларації про готовність зазначених об'єктів до експлуатації. В п. 4 вказаних Декларацій про готовність об'єктів до експлуатації зазначено, що відповідальною особою - інженером з технічного нагляду є ОСОБА_1

05.01.2017 року Кіровоградська обласна державна адміністрація звернулася до Управління ДАБІ у Кіровоградській області з листом за вих. № 01-19/5/2 щодо проведення позапланової перевірки будівництва вказаних об'єктів теплопостачання у зв'язку з чисельними скаргами жителів м. Олександрії щодо невідповідності температурних режимів у навчальних закладах. (а.с. 35)

21.01.2017 року на підставі наказів № 1П, 2П, 3П від 17.01.2017 інспекторами відповідача у присутності представників замовника - Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та інженера технічного нагляду ОСОБА_1 було проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на введених в експлуатацію об'єктах:

- будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель ЗНЗ І-ІІІ ст. № 2, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 1, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 01.02.2016 № КД 42);

- будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа», м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 97, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (корегування) (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 14.03.2016 № КД 63);

- будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 9, м. Олександрія, просп. Леніна, 82, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 01.02.2016 № КД 47),

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2 були складені акти від 24.01.2017 року № 10/2017ю-Ол, № 11/2017ю-Ол та № 12/2017ю-Ол, протоколи про адміністративне правопорушення № 13/2017-Ол, № 15/2017-Ол, № /2017-Ол від 24 січня 2017 року, а також видані приписи про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14/2017-Ол, № 16/2017-Ол, № 15/2017-Ол від 24 січня 2017 року, а саме нібито здійснення технічного нагляду за об'єктами будівництва проведено з порушенням вимог законодавства в частині виконання будівельно-монтажних робіт - невідповідності проектним рішенням (не збудовано навіс), що є порушенням вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903. (а.с. 7-15)

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернулася до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанови у справі про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, 21/2017-Ол, 22/2017-Ол від 06.02.2017 року, якими позивача визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7140 грн. винесені з порушенням вимог ст. 280 КУпАП і є протиправними.

Проте судова колегія не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції через таке.

Положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спірні відносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови по справі про адміністративні правопорушення прийняті 06.02.2017 року та отримані ОСОБА_1 09.02.2017 року, що зазначено нею особисто в позовній заяві. (а.с. 3). Таким чином останній день звернення до суду з позовом є 20 лютого 2017 року (оскільки 19.02.2017 року припадає на вихідний день (неділю) останнім днем строку є перший після нього робочий день).

Разом з тим, до суду із позовом ОСОБА_1 звернулась лише 21 лютого 2017 року, що підтверджується як датою підписання позову, так і штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 289 КУпАП.

Позивач в адміністративному позові не вказала жодних причин пропуску строку на оскарження зазначених постанов, проте ця обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги на питання колегії суддів позивач також не змогла назвати причин пропуску строку звернення до суду, зазначивши лише, що позов готувала самостійно і уваги на ці обставини не звернула.

Приписами ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно до статті 155 КАС України.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги по суті, уваги на зазначені норми не звернув і питання пропуску позивачем строку звернення до суду не дослідив, допустивши порушення норм процесуального права. Колегія ж суддів, заслухавши позивача в судовому засіданні жодних поважних причин пропуску останньою строку звернення до суду не встановила.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Повний текст складений 7 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99-100, 155, 160, 167, 195, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року у справі № 398/567/17 (2-а/398/106/17) скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко