Справа № 826/6545/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6545/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ" про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни третя особа ТОВ "Кей-колект" про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі речових прав на майно НОМЕР_1 про перехід права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Також позивачем подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії пов'язані із держаною реєстрацією речових прав та їх обтяжень що нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 89.9 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., яка була зареєстрована 17 березня 2016 року (номер запису про право власності: НОМЕР_2) - Кобелєвою Аллою Михайлівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва на ТОВ «Кей-Колект» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення в судовому засіданні апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що існує небезпека заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання справедливого рішення суду, а для відновлення прав на нерухоме майно у разі можливого його продажу особою, на яку це майно зареєстроване оскаржуваним рішенням відповідача, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_2 від 23.03.2016 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 89,9 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

Як вбачається з матеріалів справиАДРЕСА_3 загальною площею 89,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, була передана ОСОБА_3 в іпотеку АКІБ "Укрсибббанк" для забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.02.2007, укладеного між ОСОБА_3 та вказаним банком.

В подальшому права іпотекодержателя за вказаним договором споживчого кредиту перейшли до ТОВ "Кей-Колект", за яким і було зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач, зокрема, посилається на положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який містить заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Враховуючи наведені обставини, а також незгоду позивача з рішенням нотаріуса про стягнення предмета іпотеки на користь ТОВ "Кей-Колект", колегія суддів приходить до висновку про те, що у випадку задоволення даного позову, виконання рішення суду стане неможливим, а відновлення прав позивача ускладненим, якщо протягом судового розгляду даної справи ТОВ "Кей-Колект" буде відчужено квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 89,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом даного спору.

Таким чином, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції при вирішення клопотання про забезпечення позову наведеного не врахував та не навів в оскаржуваній ухвалі про відмову в забезпеченні позову мотивів, з яких було відхилено доводи позивача щодо неможливості відновлення прав, які він вважає порушеними, у випадку продажу об'єкта нерухомого майна, що по суті є предметом даного спору.

При цьому, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову в даному випадку буде внесення в Реєстр обтяжень інформації щодо заборони здійснення реєстраційних дій по спірній квартирі.

Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення.

В свою чергу, відповідно до ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчинив таку дію.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне виконання вказаної ухвали покласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М., рішення якої оскаржується у даній праві.

Керуючись ст.ст.117,118, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна (квартири, об'єкта житлової нерухомості), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, загальною площею 89,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі №826/6545/17.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2017

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.