Справа № 154/1977/17
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В. ,

при секретарі - Грабовської Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - Герман В.М. №2030/20500/17 від 19.07.2017 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Підставою притягнення його до відповідальності слугувало те, що 18 січня 2017 року орієнтовно 19 год. 00 хв. ним о смузі руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС на митну територію України ввезено автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1 в режимі «транзит» та станом на 13.06.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Однак, позивач стверджує, що інформація, викладена як у протоколі, так і у постанові, не відповідає дійсності. Вказує, що він дійсно нетривалий час використовував у власних цілях транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Орієнтовно 05.01.2017 року на даному автомобілі він виїхав з території України в Республіку Польща, де цього ж дня повернув його власнику - громадянину Республіки Польща - Сільвестру Бебенику. 18.01.2017 року даним автомобілем здійснив в'їзд в Україну через пункт пропуску «Долгобучив-Угринів» під керуванням Сільвестра Бебеника в якості пасажира. Оформлення на в'їзд здійснював громадянин Польщі.

Просить суд врахувати зазначені обставини та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно він деякий час використовував у власних цілях автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить громадянину Республіки Польща Сільвестру Бебенику. Однак, 10.01.2017 року повенув його власнику. 18.01.2017 року в'їхав на територію України в якості пасажира на авто під керуванням його власника, який і займався митним оформленням даного автомобіля. Вважає, що його анкетні дані були внесені в систему АСМО «Іспектор» помилково.

Представник позивача просив винесену відповідачем постанову скасувати, оскільки громадянин ОСОБА_1 не ввозив 18.01.2017 року на митну територію України автомобіль марки ««RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення. В поданих суду запереченнях, посилається на те, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2017 року державний інспектор Волинської митниці ДФС Трикош О.О. за ознаками ч.3 ст.470 МК України склав щодо ОСОБА_1 протокол про те, що останній 18 січня 2017 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» в режимі «транзит» автомобіль марки«RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1, станом на 13.06.2017 року за межі України його не вивіз і в інший митний режим не заявив, тим самим більше ніж на 10 діб перевищив строк транзиту, який закінчився 28.01.2017 року.

23.06.2017 року ОСОБА_1 на адресу Львівської митниці ДФС було надіслано скаргу про неправомірне внесення в АСМО «Інспектор» та в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС неправдивої інформації стосовно нього, щодо ввезення ним 18.01.2017 року о 19 год. на територію України автомобіля «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що стало підставою його затримання та безпідставного складання протоколу про порушення митних правил.

За результатами розгляду протоколу, 19 липня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2030/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стаття 381 Митного кодексу України визначає особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до ч. 1 вказаної норми, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.6 ст. 379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 95 МК України передбачено, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Так, відповідно до баз даних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС та електронного журналу пасажирського ПП виявлено, що 18 січня 2017 року о 19 год. 20 хв. на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1, закордонний паспорт НОМЕР_3, в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1. Згідно додаткової інформації в якості водія перебував гр. ОСОБА_1 кількість осіб, що перебували в транспортному засобі : 3.

Проте, позивач та його представник посилалися на те, що при ввезені автомобіля на митну територію України 18.01.2017 він не був за кермом даного автомобіля, а переміщувався в ньому як пасажир, будь-які документи щодо декларування даного транспортного засобу та визначення митного режиму він не оформлював, фактично ввезення даного автомобіля ним не було здійснено, а місце перебування автомобіля та причини його не вивезення з митної території України позивачеві невідомі.

Відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 64/Б-7956 від 29.06.2017 року, дійсно ОСОБА_1 18.01.2017 року в'їхав на територію України автомобілем марки RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1, однак за кермом даного транспортного засобу не перебував (а.с.21).

З оглянутого судом паспорта позивача для виїзду за кордон вбачається, що останній з січня 2017 року до моменту складення протоколу про порушення митних правил (13.06.2017 року) здійснював неодноразові виїзди за кордон. Однак, жодних претензій з приводу не вивезення ним автомобіля марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1 митними органами не заявлялись, хоча термін вивезення даного транспортного засобу закінчився 28.01.2017 року.

Як свідчать матеріали справи, що з моменту пред'влення до ОСОБА_1 претензій з приводу невиввезення транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1 останній заперечував його ввезення ним, подавав скарги службовим особам митниці щодо неправомірних дій посадових осіб митного посту «Угринів», які внесли неправдиву інформацію в базу даних.

Як свідчить інформація на протязі 2016 року позивач жодного разу не допустив порушення терміну вивезення даного автомобіля за кордон.

Як стверджується письмовою заявою ОСОБА_8 від 22.11.2017 року, посвідченої нотаріусом в ОСОБА_9, ним заявлено, що 18.01.2017 року він в'їжджав на територію України своїм автомобілем RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1 як водій та власник автомобіля та особисто подавав документи працівникам прикордонної та митної служби.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Роз'ясненнями, що викладені у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996р. визначено, що згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст.470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно до ч. 1ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом з'явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кодон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З урахуванням наведеного, наявність у базі даних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС інформації про те, що 18 січня 2017 року о 19 год. 20 хв. на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1, в митному режимі «транзит» ввезено марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1 є суперечливим доказом.

Крім того, позивач зазначав та з матеріалів справи слідує, що у автомобілі перебувала троє осіб, в тому числі і його власник Сільвестр Бебенек.

Як вбчається з інформації, яка міститься в електронному журналі пасажирського ПП, що автомобіль марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1, в'їхав в зону митного контролю України о 19 год. 20 хв. 25 секунд, а виїзд з митної території здійснено о 19 год. 20 хв. 45 секунд, тобто автомобіль перебував в режимі митного контролю 20 секунд.

З огляду на вищенаведене, митне оформлення даного автомобіля є сумнівним і підтверджує пояснення позивача про помилкове внесення його даних до АСМО «Інспектор» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС.

Крім того, ввезення даного автомобіля на митну територію України підтвердив громадянин Республіки Польщі, а отже, відповідно до ст. 380 МК України, строк перебування автомобіля марки «RENAULT MEGANE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), номер кузова НОМЕР_1 на території України сплине 18.01.2018 року.

Наявність сумніву щодо доведеності вини, відповідно ст.62 Конституції України, має тлумачитися на користь позивача.

Згідно із частинами 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення митних правил позивач не вчиняв, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3ст.470 МК України є безпідставною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними, а натомість вказують на те, що відповідачем прийнято необґрунтовано, без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 122, 159, 160, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 2030/20500/17 від 19 липня 2017 року винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 407 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула