Справа № 821/1045/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1045/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.02.2017 № 194 "Про проведення атестування поліцейських" в частині призначення проведення атестування ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, 2) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.03.2017 в частині висновку відносно позивача про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, 3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.06.2017 № 152 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), 4) поновити його на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, 5) стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, 6) допустити постанову суду в частині позовних вимог до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підстави для проведення відносно нього атестації відсутні. Процедура атестації проведена з порушенням вимог чинного законодавства, отже звільнення через службову невідповідність є протиправним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що підставою для проведення атестації став рапорт начальника сектора Кримінальної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про неналежне виконання позивачем службових обов'язків та неналежну службову дисципліну. У грудні 2016 року відбулась реорганізація штатів ГУНП в Херсонській області з тимчасових в постійні, при цьому, посадові обов'язки та повноваження для посад, на яких працював позивач, залишилися незмінними, а оскільки на момент проведення атестації позивач перебував на посаді більше одного року, атестація проведена у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 з 2009 по 2015 роки проходив службу в органах внутрішніх справ України, а 07.11.2015 року в органах Національної поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 15.06.2017 року №152 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), що прийнятий з урахуванням рішення атестаційної комісії від 17.03.2017 року.

Законність призначення атестування, порядок його проведення, та, як наслідок, наказ про звільнення з поліції, є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки атестування проведено за відсутності належних правових підстав, звільнення позивача з органів поліції через службову невідповідність є протиправним.

Однак судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон №580-VIII), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Зокрема атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція №1465) (пункт 3 розділу І.)

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що атестування проводиться за наказом керівника органу поліції у випадках призначення на вищу посаду, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для включення позивача до списку осіб, які підлягають атестування, став рапорт начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про неналежне виконання позивачем службових обов'язків та неналежну дисципліну.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення атестування є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

З приводу посилань апелянта на включення його до списків осіб, які підлягають атестування в порушення приписів Закону України «Про професійний розвиток працівників», судова колегія виходить з наступного.

За приписами ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Водночас, п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" передбачено, що посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Отже, посада поліцейського - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця органу поліції з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених Розділом IV Закону України "Про Національну поліцію".

Між тим, ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" передбачено, що атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом ГУНП в Херсонській області "Про організаційно-штатні посади" №2 від 07.11.2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів ГУНП в Херсонській області.

Наказом ГУНП в Херсонській області "Про організаційно-штатні посади" від 03.10.2016 року №1016 скорочені всі штатні посади та затверджені нові.

05 грудня 2016 року позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, увільнивши його з посади оперуповноваженого того ж відділу.

Аналіз наведених вище наказів дає підстави для висновку, що 05.12.2016 року відбулась фактично реорганізація штатів ГУНП в Херсонській області з тимчасових штатів в постійні, при цьому посадові обов'язки та повноваження для посад, на яких працював позивач залишилися незмінними.

Отже, на момент призначення атестації, позивач перебував на посаді більше одного року, а відтак атестацію проведено з урахуванням приписів ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників".

З приводу посилань позивача на проведення атестування з порушенням встановленої процедури, а також необґрунтованості висновків, зроблених за її результатами, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції №1465встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені правові норми свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як підтверджено матеріалами справи на виконання вищевказаних наказів позивачу видано атестаційний лист, згідно якого прямим керівником зроблено висновок, що ОСОБА_5 займаній посаді відповідає.

Втім, за результатами атестування, як свідчить запис від 17.03.2017р. в атестаційному листі позивача, останній за професійним тестом набрав - 39 бали та за тестом на загальні навички - 30 бали.

Як вбачається з протоколу засідання Атестаційної комісії від 17.03.2017р., атестаційною комісією під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме:

1. Декларація про доходи;

2. Послужний список (Форма 1);

3. Інформаційну довідку;

4. Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»;

5. Інформацію з відкритих джерел.

Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів проведеної співбесіди та обговорення комісією прийнято рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність (6 голоси - «за», 1 голос - «проти»).

Мотивами прийняття такого рішення стали з'ясовані обставини, зокрема те, що ОСОБА_5 має критично низький рівень теоретичної підготовки, відсутність бажання та розуміння вимог служби в поліції, відсутність мотивації до плідної та ефективної роботи, інфантильність, низький рівень загальних знань, не щирий".

Таким чином, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу IV Інструкції №1465.

Отже, атестування та співбесіда позивача були проведені у межах наданих атестаційним комісіям повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством, що у свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Оскільки атестування ОСОБА_5 призначено та проведено правомірно, то відповідно, і наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.02.2017 № 194 "Про проведення атестування поліцейських", рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.03.2017 року в частині висновку відносно ОСОБА_5 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а також наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.06.2017 № 152 о/с в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції за статтею 77 частини 1 пункту 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) прийняті правомірно.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька