Справа № 752/21305/17
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/589/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коренчук Олесі Михайлівни Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій працівника патрульної поліції незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до поліцейського Коренчук Олесі Михайлівни Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій працівника патрульної поліції незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Судовий збір позивачем з двох заявлених позовних вимог не сплачений.

Позивач звернувся до суду в порядку визначеному КАС України у тому числі з вимогою щодо визнання незаконними дій працівника поліції.

У ст.2 Закону України «Про судовий збір» визначені випадки у яких не справляється судовий збір. У ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.288 КУпАП України передбачено, що особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Сплата судового збору та сплата державного мита врегульовані різними нормативно-правовими актами.

Також при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

Крім того, з урахуванням темпоральних правил(принцип дії закону у часі) у разі колізії законів(суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного й того самого питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у разі, коли про скасування старих норм прямо зазначено в новому законі, так і у випадку коли таких застережень у новому законі немає.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» прийнятий пізніше, ніж КУпАП то саме Закон України «Про судовий збір» підлягає застосуванню для вирішення питання оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві не викладено у чому саме позивач вбачає недотримання відповідачем вимог встановлених Положенням «Про патрульну службу МВС» від 02.07.2015 р. № 796.

З викладеного в позовній заяві позивач посилається на порушення трьома працівниками патрульної поліції пункту 3 ст.7 Положенням «Про патрульну службу МВС» від 02.07.2015 р. № 796, але не зрозуміло чому у такому випадку позов заявлений лише до одного з цих осіб.

В позовній заяві не конкретизовано у чому саме позивач вбачає нечіткість зазначення аспектів постанови.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивачу направлялась вищезазначена ухвала суду на адресу зазначену в позовній заяві, проте, у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в :

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коренчук Олесі Михайлівни Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій працівника патрульної поліції незаконними та визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко