Справа № 215/3487/17(2-а/215/155/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 215/3487/17(2-а/215/155/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року у справі № 215/3487/17(2-а/215/155/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 серпня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «Київстар», яка виявилась у ненаданні відповіді на запит від 16.01.2016 року, зобов'язати ПрАТ «Київстар» протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на запит від 16.01.2016 року, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 96000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до належного суду для розгляду. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції позбавив його права на розгляд його справи в адміністративному суді, не встановив правовий статус суб'єктів спірних правовідносин та правову природу відповідача. Окрім того, в оскарженій ухвалі суд не зазначив докази, адреси відповідача, вимоги позивача, ціни позову, доданих до позову документів, дати подачі позову, що є порушенням КАС України.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від ПрАТ «Київстар» до суду апеляційної інстанції не надходило.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На виконання вимог частини шостої зазначеної статті суд роз'яснив ОСОБА_1, що пред'явлені ним позовні вимоги мають розглядатись відповідним судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зважаючи на відсутність у діючому законодавстві поняття публічно-правового спору, його наявність визначається виходячи з критеріїв суб'єктного складу правовідносин, становища суб'єктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах. Так, обов'язковими ознаками наявності публічно-правового спору між учасниками певних правовідносин є підпорядкування одного учасника іншому та імперативний метод регулювання цих правовідносин.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 звернувся з позовними вимоги до ПрАТ «Київстар», оскарживши бездіяльність останнього щодо ненадання відповіді на запит від 16.01.2016 року. У цьому запиті, як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 вимагав у ПрАТ «Київстар» призначити спеціальну комісію по вивченню порядку зміни тарифного плану «вільний смартфон» за вказаним ним номером та надати рішення, а також окремим листом зазначити державні або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадових осіб, які здійснюють контроль якості послуг, що надаються ПрАТ «Київстар», та умов зміни тарифного плану послуги, надати гарантований лист, що за придбаним ним тарифним планом «вільний смартфон» за вказаним ним номером залишився чи змінився тариф оплати послуги із зазначенням усіх умов, окремим листом дати роз'яснення з приводу фактичного на даний час тарифного плану з його назвою та умовами за вказаним ним номером, надати можливість використовувати тарифний план за вказаним ним номером, умови якого не гірше умов тарифного плану «вільний смартфон», надати документ, яким зазначено дату зміни умов тарифного плану «вільний смартфон» за вказаним ним номером, надати документ, яким затверджено дату дії умов тарифного плану «вільний смартфон» стартового пакету за вказаним ним номером.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду за вирішенням спору, який виник між ним, як споживачем послуг мобільного зв'язку, та ПрАТ «Київстар», як виконавцем цих послуг. Виходячи із суб'єктного складу сторін та характеру спірних правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому відмова суду першої інстанції у відкритті провадження в адміністративній справі є законною та обґрунтованою. Судом першої інстанції також виконані приписи частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України та надані роз'яснення ОСОБА_1 його права на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства України.

Доводи апелянта про те, що в оскарженій ухвалі суд не зазначив докази, адреси відповідача, вимоги позивача, ціни позову, доданих до позову документів, дати подачі позову, на думку колегії суддів, є неспроможними, оскільки оскаржена ухвала суду відповідає вимогам щодо форми та змісту, викладеним у статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року у справі № 212/3487/17 (2-а/215/155/17) - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року у справі № 212/3487/17 (2-а/215/155/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук