Справа № 200/21775/16-а(2-а/200/912/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № 200/21775/16-а(2-а/200/912/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду Українив м. Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, в якому просив:

поновити термін звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав у 2012 році при перерахунку пенсії згідно заробітку, вказаного в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 01.2012 року № 18ф-261;

визнати неправомірними дії відповідача про перерахунок пенсії у розмірі 80% від заробітку, вказаному в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 01.10.2012 року № 18ф-261;

зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі провести позивачу перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 01.10.2012 року № 18ф-261;

зобов'язати відповідача виплатити різницю належної позивачу пенсії в розмірі 90 % від заробітку і фактично виплаченою пенсією у розмірі 80% від заробітку до 01 січня 2016 року, тобто за 2012-2015 роки;

визнати неправомірними дії відповідача про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у відповідності за ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2016 року вих.. № 16 про заробітну плату із розрахунку 90% від суми заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії;

зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року із розрахунку 90% від суми заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2016 року № 18-109 вих. № 16 без обмеження максимального розміру пенсії і виплатити різницю від суми належної позивачу пенсії і фактично виплаченої з 01.01.2016 року по день виплати пенсії у збільшеному розмірі, а в подальшому виплачувати пенсію у збільшеному розмірі до підвищення місячної заробітної плати по посаді, з якої позивач вийшов на пенсію.

Ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року позовні вимоги в частині: визнання неправомірними дій відповідача про перерахунок пенсії у розмірі 80% від заробітку, вказаному в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 01.10.2012 року № 18ф-261; зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі провести позивачу перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 01.10.2012 року № 18ф-261; зобов'язання відповідача виплатити різницю належної позивачу пенсії в розмірі 90 % від заробітку і фактично виплаченою пенсією у розмірі 80% від заробітку до 01 січня 2016 року, тобто за 2012-2015 роки.

Ухвала до суду апеляційної інстанції не оскаржується.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року визнано протиправними дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро перерахувати з 01 січня 2016 року призначену ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанов КМУ №505 від 31.05.2012, №763 від 30.09.2015 та №1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2016 №18-109вих.16, в розмірі 90% місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різниці між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії жодною правовою нормою наведена позивачем обставина не визначена в якості законодавчо встановленої підстави для перерахунку призначеної позивачу пенсії.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач з 09.07.1997 року знаходиться на обліку в УПФУ та отримує пенсію за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII, яка обчислена в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати.

З 2012 року було підвищено заробітну плату працівникам органів прокуратури. В зв'язку з цим, 14.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати йому пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням Довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01.10.2012 року №18ф-261 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою.

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі) було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2012 року з розрахунку 80% від суми заробітної плати, визначеної в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 01.10.2012 року №18ф-261.

07.09.2016 року позивач звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі із заявою про проведення йому перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% місячного заробітку, долучивши довідку прокуратури Дніпропетровської області №18-109вих.16 від 30.03.2016 про заробітну плату.

Листом відповідача №9055/06/12 від 23.09.2016 року у проведенні перерахунку пенсії позивачу відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні законодавчі підстави для перерахунку пенсії згідно поданої довідки.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та інших нормативних актів, які були внесені (прийняті) після призначення позивачу пенсії, не можуть бути застосовані при перерахунку пенсії, а лише при призначенні нових пенсій працівникам прокуратури.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Підпунктом 1 пункту 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», що набрав чинності з 15 липня 2015 року, визнано таким, що втратив чинність Закон № 1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

Частиною 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» було передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Таким чином, зазначеною нормою права було визначено таку підставу (умову) для перерахунку раніше призначених пенсій як підвищення розміру заробітної плати працюючим прокурорсько-слідчим працівникам.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01 січня 2015 року, частину 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Водночас, пунктом 16 Прикінцевих положень Закону №76-VIII зобов'язано Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону.

Аналогічних змін зазнала і частина 20 статті 86 нового Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (набрав чинності 15.07.2015 року) де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На момент звернення позивача до суду Кабінетом Міністрів України умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям не визначені.

Отже, у період часу, з якого позивач просив здійснити перерахунок пенсії, такої підстави (умови) перерахунку раніше призначених пенсії як підвищення розміру заробітної плати працюючим прокурорсько-слідчим працівникам законодавством визначено не було, відтак у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перерахунку на підставі частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на час звернення до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, частина 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» вже діяла в редакції, що не передбачає право на здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати відповідних працівників, відсутні й підстави для застосування норми Закону, що втратила чинність.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 року до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 та до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

За своєю правовою природою право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівників за відповідною посадою є разовою формою підвищення грошової винагороди (пенсії) особам, які звільнені зі служби на пенсію. Вона може бути здійснена з метою забезпечення відповідності розміру пенсії особи порівняно із заробітною платою працюючих на відповідних посадах осіб, з метою стимулювання до довгострокового виконання особами професійних обов'язків до виходу на пенсію. В свою чергу, право на перерахунок пенсії не належить до таких соціально-правових гарантій державних службовців, як заробітна плата, спеціальні умови праці, пенсія, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення та не має постійного характеру, безпосередньо не покриває соціальних ризиків, пов'язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю та виникає лише після звільнення на пенсію.

У рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Таким чином, виключення законодавцем статті, що передбачала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних працівників прокуратури не може бути розцінено як звуження соціально-правових гарантій, порушення принципу передбачуваності Закону, та відповідно не створює обов'язку держави для здійснення перерахунку пенсії без правових на те підстав.

Також, згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі не мало підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 90% на 80% від заробітку підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати.

02 жовтня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, який було здійснено з 01.07.2012 року у розрахунку 80 відсотків від суми заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області від 01.10.2012 року № 18ф-261.(а. с. 28-33)

За приписами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній на момент звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії (02.10.2012), обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, зміни розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації прокурорами і слідчими права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 06 жовтня 2015 року справа № 127/11720/14-а.

Згідно з частиною 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% на 80% від заробітку.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01 липня 2012 року у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку із виплатою недоотриманих коштів в період протиправного зменшення розміру пенсії з 90% на 80%.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 551 (п'ятьсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров