Справа № 2-а-5991/10/2218
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5991/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Спірідонова Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2010 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2010 року позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірною не виплату відповідачем щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 19 серпня 2008 року по 01 червня 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має на утриманні сина, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 19 червня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми встановлено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно статті 5 цього Закону всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Статтею 3 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьмипередбачено, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Внесені зміни до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми, яка викладена у наступній редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Зазначені зміни неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп./2008 не визнавались.

Відповідно до статті 45 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьмита Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, встановлено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2010 року 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 гривень.

Норми статті 45 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік неконституційними не визнавались, у зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що дії відповідача в період, за який просить перерахувати розмір допомоги позивачка, по теперішній час є правомірними та виплати позивачці допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснені у порядку та розмірі, визначеному діючим, на момент виплати, законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (діючої на момент звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що про своє порушене право позивач мав відомості під час щомісячного отримання допомоги по догляду за дитиною, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком колегії суддів відсутні, отже, наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.

Суд першої інстанції мав би ще на стадії відкриття провадження у справі винести ухвалу про залишення адміністративного позову в частині поновлення позивачу строку звернення до суду по вимогам, які стосуються періодів починаючи з 19 серпня 2008 року по 04 червня 2009 року без розгляду, та продовжувати розгляд справи по суті тільки щодо вимог, заявлених в межах річного строку.

Позовні вимоги позивача про зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі прожиткового мінімуму дитини до 6-річного віку в межах строку позовної давності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Зважаючи на те, що по справі не потрібно збирати або додатково перевіряти докази, обставини справи зясовані повно, але висновки не відповідають встановленим обставинам та допущені помилки в застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає можливим ухвалити нове рішення - про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про про стягнення заборгованості, - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовити .

< Зміст постанови >

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 212, 254 КАС України

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_3

< Список > ОСОБА_4

< Список >

< Список >