Справа № 2-а-371/10/2204
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-371/10/2204
Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л.О.,Совгири Д.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.11.10 року, зобовязано зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 періоди роботи з 18.02.86 року по 30.09.96 року на посаді терміста на установках ТВЧ на Городоцькому верстатобудівному заводі ім.Дзержинського, який в послідуючому перейменований у виробниче обєднання "Городоцький верстатобудівний завод" та у Відкрите акціонерне товариство "Говер", що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за списком № 2 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.94 року та зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з 30.03.2010 року.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.11.10 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2010 року позивачу виповнилось 55 років і він звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. В задоволенні даної заяви відповідачем було відмовлено, оскільки в звязку з ліквідацією ВАТ "Городоцьке верстатобудівне виробниче обєднання "Говер" позивач не подав довідку про уточнюючий характер робіт. Крім того відсутні документи про реорганізацію Городоцького верстатобудівельного заводу ім.Дзержинського в Городоцьке верстатобудівне виробниче обєднання.

Згідно ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 18.02.86 року по 30.09.96 року працював повний робочий день на посаді терміста на установках ТВЧ на Городоцькому верстатобудівному заводі ім.Дзержинського, який в послідуючому перейменований у виробниче обєднання "Городоцький верстатобудівний завод" та у Відкрите акціонерне товариство "Говер", що підтверджується його трудовою книжкою, повідомленнями Городоцького районного трудового архіву та показаннями свідків.

Таким чином робота позивача за вказаний період підпадає під список №2, розділ 15, п.4 "Термічна обробка", 2150400 а - 19104 Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.94 року, що дає право на пільгову пенсію, при загальному стажу роботи понад 25 років, з яких 12 років 6 місяців стаж роботи зі шкідливими умовами праці. Загальний стаж роботи позивача понад 25 років з яких період роботи з 01.10.80 року по 22.05.84 року на посаді помічника бурильщика ВАТ "Удмуртнафта" визнаний відповідачем.

Крім того відповідно до ч. 2 ст.36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору, тому відсутність даних про перейменування підприємства, на якому позивач безперервно працював, не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 195 КАС України та беручи до уваги надане суду апеляційної інстанції право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2010 року без змін.

Відповідно до ст.212,254 КАС України, ухвалу суду може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар