Справа № 273/1360/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Михалюк О.П.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2017 р. Справа № 273/1360/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "13" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Баранівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Першотравенської первинної організації Українського товариства мисливців та рибалок про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.09.2017р. позов задоволено. Скасовано рішення засідання комісії президії ради Баранівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Житомирської області від 10.11.2016р. в частині скасування рішень загальних зборів Першотравенської первинної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 22.10.2016р. Скасовано рішення загальних зборів Першотравенської первинної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 21.10.2016р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням , Житомирська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. На думку скаржника, дана справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги відповідача з огляду на наступне.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проаналізувавши вимоги позивачів, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасовання рішення засідання комісії президії ради Баранівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Житомирської області від 10.11.2016р. в частині скасування рішень загальних зборів Першотравенської первинної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 22.10.2016р. та рішення загальних зборів Першотравенської первинної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 21.10.2016р. не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, як такі, що не пов'язані із здійсненням відповідачами владних управлінських функцій.

Тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої помилково розглянуто цей спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки зазначені вимоги КАС України дають підстави вважати, що за суб'єктним складом сторін та суттю спору ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, судова колегія вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157,195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок задовольнити, постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "13" вересня 2017 р. скасувати.

Провадження у справі №273/1360/16-а закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" грудня 2017 р.