Справа № 804/7891/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. Справа №804/7891/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазопостачання» до Державної фіскальної служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 південна обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазопостачання» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними та скасування рішень прийняті Державною фіскальною службою України:

- №238842/39193864 від 20.10.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 11.09.2017 р.;

- №238841/39193864 від 20.10.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 11.09.2017 р.;

- №239273/39193864 від 20.10.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 18.09.2017 р.;

- №207772/39193864 від 05.10.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 08.09.2017 р.;

- №218138/39193864 від 11.09.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 11.09.2017 р.;

- №218139/39193864 від 11.09.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №64 від 12.09.2017 р.;

- зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні: №61 від 11.09.2017р. всього на суму 250052 грн.; №62 від 11.09.2017р. всього на суму 140930 грн.; №65 від 18.09.2017р. всього на суму 444600 грн.; №59 від 08.09.2017р. всього на суму 200000 грн.; №63 від 11.09.2017р. всього на суму 300000 грн.; №64 від 12.09.2017р. всього на суму 300000 грн.

Отже, кожне рішення щодо кожної податкової накладної є окремою позовною вимогою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач заявивши вимоги немайнового характеру надав суду документ про сплату судового збору в розмірі 3200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що в позовній заяві заявлено 7 вимог немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, враховуючи часткову сплату в розмірі 3200 грн.

Визначені питання стосуються саме позивача, а тому останній має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазопостачання» до Державної фіскальної служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 південна обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргазопостачання» дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Кадникова