Справа № 815/87/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/87/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОН ПАРІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «БОН ПАРІ» (далі ТОВ «БОН ПАРІ») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 17 листопада 2016 року № 9.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким дозволено уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів проводити перевірки субєктів господарювання з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень лише з дозволу Кабінету міністрів України.

Оскаржуючи рішення субєкта владних повноважень по суті, позивач заявив, що субєкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» виключно у випадку, коли відповідна рекламна діяльність або стимулювання продажу тютюну спрямовано здійснюється в комерційних цілях, проте, доказів вчинення позивачем таких дій, субєктом владних повноважень не зазначено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Суд скасував постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №9 від 17 листопада 2016 року про застосування до ТОВ «БОН ПАРІ» за порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 50 000 грн.

В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилаючись на викладене, апелянт просить прийняти нове рішення, яким ТОВ «БОН ПАРІ» відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляції, на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу від 13 жовтня 2016 року №269, направлення №192 здійснила планову перевірку ТОВ «БОН ПАРІ» за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 5, ресторан «Стиляги» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Перевірка проводилась у період з 17 жовтня 2016 року по 04 листопада 2016 року.

За результатами перевірки 04 листопада 2016 року був складений акт №114/06.

В даному акті, серед іншого, було встановлено факт стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: у приміщені ресторану «Стиляги» розміщений малюнок (фотографія), який повністю ідентифікується та асоціюється з тютюновими виробами.

На думку субєкта владних повноважень, розміщення такого фото, є порушенням ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» (а.с.9-12, 37).

На підставі виявленого порушення, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була прийнята постанова №9 від 17 листопада 2016 року про накладення на позивача стягнень, передбачених абз.12 ч.2 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» та накладено фінансову санкцію у розмірі 50 000,00 грн. (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посилання на виявлене зображення (роздруківка фотографії) відсутнє у додатках до акту перевірки від 04 листопада 2016 року №114/06, а саме у розділі V «Прикінцеві положення».

На думку суду першої інстанції, в цьому розділі обовязково повинні бути додані документи, які слугували підставою для притягнення до відповідальності.

Отже, оскільки відповідачем порушений порядок збирання та залучення доказів до матеріалів перевірки, такі докази позбавляються права бути прийнятими судом, в якості належних та допустимих.

Слід погодитися з висновком суду першої інстанції про протиправність, прийнятого субєктом владних повноважень рішення щодо накладення на позивача штрафних санкцій.

Проте, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення, не відповідають, на думку колегії суддів, фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи свій позов, ТОВ «БОН ПАРІ» не заперечувало той факт, що зображення, яке інтерпретується посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, як стимулювання продажу тютюну, є елементом інтерєру їхнього ресторану.

Крім того, в суді першої інстанції представником позивача було надано пояснення, що вказана фотофіксація розміщується в закладі «Стиляги» та є частиною однойменного фільму «Стиляги» для повної стилізації закладу.

Отже, враховуючи те, що позивач не заперечував проти наявності фото, на якому є зображення особи жіночого полу, що палить, висновок суду першої інстанції, про порушення відповідачем порядку збирання та залучення доказів до матеріалів перевірки є необґрунтованим, а довід апеляції про те, що спірний доказ визнавався сторонами є таким, що підтверджується фактичними обставинами справи.

Переходячи до встановлення обставин про наявність в діях позивача спірного правопорушення, суд апеляційної інстанції звертається до вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» (далі Закон №2899).

Так, у статті 1 вказаного Закону міститься визначення терміну «реклама й стимулювання продажу тютюну» будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

З акту перевірки можливо встановити, що субєкт владних повноважень інкримінує ТОВ «БОН ПАРІ» порушення абзацу 9 частини 1 статті 16 вказаного Закону №2899.

Відповідно до змісту цієї статті забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.

Аналіз даної статті дає можливість колегії суддів дійти висновку, що субєкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог ст. 16 Закону №2899 виключно у тому випадку, коли відповідна рекламна діяльність або стимулювання продажу тютюну спрямовано здійснюється в комерційних цілях.

Проте, як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, позивач не здійснює продажу тютюну, а тому в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Наявність цього фото, за ствердженнями позивача було обумовлено тим, що ресторан має назву «Стиляги» та обладнаний у відповідному стилі, має відповідні зображення з різних кінострічок.

Таким чином, зображення, яке інтерпретується перевіряючими, як стимулювання продажу тютюну, є виключно елементом інтерєру ресторану та не спрямоване на здобуття комерційної вигоди для позивача.

Викладене, є підставою для висновку про скасування спірної постанови у звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 16 Закону №2899.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції належить змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання про порушення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області порядку збирання та залучення доказів.

Відповідно до вимог ст.201 КАС України, підстави для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання про порушення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області порядку збирання та залучення доказів.

Резолютивну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова