Справа № 823/1610/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року справа № 823/1610/17

09 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Черкаської районної державної адміністрації до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулась Черкаська районна державна адміністрація (далі - позивач) з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 (далі - відповідач) від 13.09.2017 про стягнення з позивача виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54685658 про зобовязання Черкаської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га в приватну власність для індивідуального дачного будівництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та прийняти відповідне рішення передбачене ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Вказаною постановою з позивача також стягнуто виконавчий збір за примусове виконання рішення немайнового характеру у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Позивач вважає, вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у нього не закінчився строк на добровільне виконання рішення суду у справі № 823/1123/17, відтак можна дійти висновку про безпідставне винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54685658, що фактично виключає стягнення з позивача виконавчого збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з тієї підстави, що оскаржувана постанова від 13.09.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54685658 є правомірною, оскільки винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того зазначив, що статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік випадків коли виконавчий збір не стягується. Однак, в даній справі такі випадки, які б передбачали можливість не стягнення виконавчого збору відсутні. За таких умов просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження ВП № 54685658 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 823/1123/17 виданого Черкаським окружним адміністративним судом 07.09.2017 щодо зобовязання Черкаської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га в приватну власність для індивідуального дачного будівництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та прийняти відповідне рішення передбачене ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Виконавче провадження ВП № 54685658 відкрите постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2017.

Вказаною постановою з позивача стягнуто виконавчий збір за примусове виконання рішення немайнового характеру у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

13.09.2017 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу позивача та яка отримана останнім 18.09.2017.

Позивач не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача від 13.09.2017 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат у виконавчому провадженні ВП № 54685658 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, звертаючись із позовом до суду, позивач зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/1123/17 на підставі якої видано виконавчий лист та відповідно відкрите виконавче провадження позивача зобовязано розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га, натомість таке клопотання/заява відповідно вимог земельного законодавства України розглядається у місячний строк. Враховуючи зазначене оскільки місячний строк не сплив, то у позивача не закінчився час для добровільного виконання рішення у вказаній вище справі, і як наслідок відсутні підстави для стягнення виконавчого збору відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, встановлено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Згідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Приймаючи рішення у справі суд вважає за необхідне звернути увагу, на такі обставини.

Так, звертаючись до суду за оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження позивач вважає, що у нього не закінчився строк на добровільне виконання рішення суду у справі № 823/1123/17 щодо зобовязання розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 0,1000 га, а тому за переконанням позивача безпідставним є стягнення виконавчого збору у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за примусове виконання рішення немайнового характеру.

Проте, таке твердження позивача є помилковим, оскільки у даному випадку виконавчий збір - не є санкцією за невиконання рішення у добровільному порядку.

Більше того, чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, взагалі не передбачає таких термінів як добровільне (самостійне) виконання рішення боржником, а виконавчий збір стягується одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (абзац 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Слід також зауважити, що Закон України «Про виконавче провадження», передбачає вичерпний перелік підстав, коли боржник звільняється від сплати виконавчого збору, проте позивач в даному випадку не підпадає під перелік визначений ст. 27 вказаного Закону.

Підсумовуючи вказане, суд приходить до висновку, що немає жодних підстав для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 13.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54685658, якою стягнуто з позивача виконавчий збір за примусове виконання рішення немайнового характеру у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 86, 94, 159 163, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Черкаської районної державної адміністрації відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель