Справа № 804/3579/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2017 р.Справа № 804/3579/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 23.11.2016 року в частині нарахування грошового зобовязання на суму 45470,12 грн. та штрафних санкцій на суму 11367,53 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 23.11.2016 року в частині нарахування грошового зобовязання на суму 3797,58 грн. та штрафних санкцій на суму 4746,98 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 23.11.2016 року в частині неправомірного нарахування штрафних санкцій у розмірі 59% та 79% за податковими зобовязаннями. (а. с. 227-230)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що надані позивачем до перевірки первинні документи та фактичні обставини справи підтверджують витрати, безпосередньо повязані з отриманням доходу, протягом періоду, що перевірявся. Формування витрат та податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності здійснено у відповідності до первинних бухгалтерських документів. Тож, податкові повідомлення-рішення від 23.11.2016 року, прийняті відповідачем, є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 23.11.2016 року в частині нарахування грошового зобовязання на суму 45470,12 грн. та штрафних санкцій на суму 11367,53 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 23.11.2016 року в частині нарахування грошового зобовязання на суму 3797,58 грн. та штрафних санкцій на суму 4746,98 грн. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 23.11.2016 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 15230,86 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що згідно з матеріалами перевірки встановлено дефектність (складання з порушенням вимог чинного законодавства), наданих ФОП ОСОБА_1 до перевірки документів. Зокрема: в актах приймання робіт від 27.02.2015 № 02/6, від 27.03.2015 № 03/6, укладених з гр. ОСОБА_2, не зазначено обсяг та характер ремонтних робіт; період, за який проводились ремонтні роботи; вартість виконаних робіт; обсяг та перелік запчастин, які використані при проведенні ремонтних робіт. Надані до заперечень завірені копії товарних чеків (оригінали чеків не видавались) оформлені не належним чином, а саме: у товарних чеках не зазначено обовязкові реквізити (адреса ФОП ОСОБА_3 (постачальника товарів); кількість, вартість придбаного товару; вартість одиниці виміру товару; найменування товару). Згідно з накладною від 03.02.2015 № 01, ФОП ОСОБА_1 придбано запчастини у ФОП ОСОБА_3 03.02.2015 року, а товарні чеки на суму 190 000,00 грн. виписані за період з 02.01.2015 року по 02.02.2015 року, тобто раніше, ніж придбані самі товари (запчастини). Згідно з додатком 2 до акту перевірки («Дебіторська та кредиторська заборгованість ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2013 та станом на 31.12.2015»), кредиторська заборгованість підприємця перед ФОП ОСОБА_3 станом на 01.01.2013 року становить 4 460,00 грн. та станом на 31.12.2015 року 279 927,62 грн. Крім того, ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду скарги, підприємцем не надано договір купівлі-продажу друкарської машини ОМ-2, технічний паспорт на неї; дефектний акт на ремонт друкарської машини ОМ-2, в якому б зазначався обсяг і характер робіт, найменування деталей, що потребують заміни, трудомісткість робіт, доцільність проведення ремонту. Отже, перевіркою не підтверджено у періоді, що перевірявся, факт ремонту друкарської машини ОМ-2 та використання підприємцем запчастин у ремонті вказаної машини. За вказаними порушеннями встановлено заниження суми чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік на 272 921,74 грн. та заниження податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2015 рік на 48 432,53 грн.; військового збору за 2015 рік на 4 093,82 грн. Перевіркою також встановлено несвоєчасне перерахування підприємцем до бюджету податку з доходів фізичних осіб з сум винагород, виплачених відповідно до умов цивільно-правового договору на користь фізичних осіб за жовтень 2013 року листопад 2015 року у сумі 22 847,98 грн. та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з сум винагород, виплачених відповідно до умов цивільно-правового договору на користь фізичних осіб за жовтень 2013 року листопад 2015 року у сумі 10 532,12 грн. За цим порушенням відповідачем визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 37 001,86 грн. (основний платіж 10 532,12 грн., штрафні санкції 23 530,96 грн., пеня 2 938,78 грн.) Також згідно з базою даних ІС «Податковий блок», ФОП ОСОБА_1 не сплачено до бюджету в 2015 році суму нарахованого єдиного внеску на суми винагороди за виконані роботи за цивільно-правовими договорами за 2015 рік у розмірі 23 956,88 грн., тому вказана сума єдиного внеску не підлягає включенню до складу витрат підприємця за 2015 рік.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність аргументованих доводів щодо спростувань висновків суду першої інстанції, вказує, що судом першої інстанції повно зясовано обставини, що мають значення для справи, рішення ухвалено на підставі повно і всебічно зясованих обставин, тож підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 29.08.2016 року по 16.09.2016 року, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 п.77.4 ст.77, п.79.1 ст.79, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 801 від 15.08.2016 року ДПІ у Соборному районі м. Дніпра проведено документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року за результатами якої складено акт №2868/04-63-1304/НОМЕР_3 від 23.09.2016 року, у якому встановлено наступні порушення:

1. пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України щодо неведення обліку доходів і витрат у період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року;

2. пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, з урахуванням пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів у повному обсязі;

3. пункту 177.2, пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2015 рік на 48432,53 грн.;

4. пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 81986,17 грн., у тому числі за 2013 рік 15,21 грн., за 2015 рік 81970,96 грн.;

5. підпункту 1.2, підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми військового збору за 2015 рік, який підлягає сплаті до бюджет, на суму 4093,82 грн.;

6. абзацу 4 пункту 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з сум винагороди, нарахованої особам, які працюють на умовах виконання робіт за цивільно-правовими договорами за квітень 2014 року на суму 458,79 грн.;

7. підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України в частині надання до ДПІ податкових розрахунків за ф. № 1-ДФ за ІІ-ІV квартали 2013 року, за ІІ квартал 2014 року та за ІV квартал 2014 року з недостовірними відомостями про суми винагород, виплачені (нараховані) на користь фізичних осіб відповідно до умов цивільно-правових договорів та сум, утриманого з них податку;

8. підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з суми винагороди, виплаченої відповідно до умов цивільно-правового договору на користь фізичних осіб за жовтень 2013 року листопад 2015 року, заборгованість по податку з доходів фізичних осіб становить 10532,12 грн.

Не погодившись з викладеними відповідачем висновками, ФОП ОСОБА_1 подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки №2868/04-63-1304/НОМЕР_3 від 23.09.2016 року.

З урахуванням отриманих заперечень до доданих до них документів, у період з 07.11.2016 року по 11.11.2016 року, ДПІ у Соборному районі м. Дніпра проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року за результатами якої складено акт №3535/04-63-1304/НОМЕР_3 від 18.11.2016 року, висновки якого повторюють висновки акту №2868/04-63-1304/НОМЕР_3 від 23.09.2016 року.

На підставі вказаних актів перевірки ДПІ у Соборному районі м. Дніпра 23.11.2016 року прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем в розмірі 48432,53 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12108,13 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання зі сплати військового збору, за основним платежем в розмірі 4093,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1023,46 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податків та зборів (податок з доходів фізичних осіб з суми винагороди, виплаченої відповідно до умов цивільно-правового договору на користь фізичних осіб): за основним платежем в розмірі 10532,12 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 23530,96 грн., пеня 2938,78 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.02.2017 р. №1356/10/04-36-10-01-09 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Соборному районі м. Дніпра від 23.11.2016 року № НОМЕР_4, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1 частини 1 статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є чистий дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

У відповідності до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходів, належать:

- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного обєкта витрат;

- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

- обовязкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обовязкове страхування життя або здоровя працівників у випадках, передбачених законодавством;

- суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що повязані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги звязку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, повязані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо повязаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. (пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України)

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України)

Частиною 2 статті 3 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 (продавець) укладено договір постачання запчастин № 01/01 від 02.01.2015 року, предметом якого є постачання запчастин до друкарської машини ОМ-2, згідно специфікації, що є невідємною частиною договору. Загальна вартість запчастин складає 253000 грн. Сплата здійснюється готівкою.

Додатком № 1 до вказаного договору сторонами погоджено зміни пункту 3.1 вказаного договору та викладено у новій редакції: приймання запчастини здійснюється покупцем згідно накладної після сплати 70% суми згідно пункту 2.1 договору. Покупець зобовязаний сплатити за товар протягом 50 днів після дати підписання договору.

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію на товар (рейки, вакуумна штанга, шатун, зубчатий сегмент, вал, шестерня, підшипник, втулка, шестерні тощо) на суму 253000,00 грн.

В рамках вказаного договору ФОП ОСОБА_3 поставлено на адресу позивача товар (деталі до друкарської машини) на суму 253000 грн., що підтверджено накладною № 01 від 03.02.2015 року.

Розрахунок здійснено у готівковій формі, на підтвердження здійсненої оплати ФОП ОСОБА_3 виписано товарні чеки від 11.02.2015 року, від 10.02.2015 року, від 09.02.2015 року, від 06.02.2015 року, від 05.02.2015 року, від 04.02.2015 року, від 03.02.2015 року, від 02.02.3015 року, від 30.01.2015 року, від 29.01.2015 року, від 28.01.2015 року, від 27.01.2015 року, від 26.01.2015 року, від 23.01.2015 року, від 22.01.2015 року, від 21.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 16.01.2015 року, від 15.01.2015 року, від 14.01.2015 року, від 13.01.2015 року, від 12.01.2015 року, від 08.01.2015 року, від 06.01.2015 року, від 05.01.2015 року, від 02.01.2015 року.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 мав взаємовідносини з ОСОБА_4 з виконання робіт: нарізка картонно-паперових матеріалів-26000 аркушів, друк 26000 листопрогонів, виконання другого етапу ремонтних робіт друкарської машини ОМ-2, що підтверджено актом приймання робіт № 03/5 від 27.03.2015 року. Вказані взаємовідносини здійснювались на підставі цивільно-правового договору №03/5 від 03.03.2015 року.

Також, ФОП ОСОБА_1 мав взаємовідносини з ОСОБА_4 з виконання робіт: нарізка картонно-паперових матеріалів-24000 аркушів, друк 24000 листопрогонів, виконання першого етапу ремонтних робіт друкарської машини ОМ-2, що підтверджено актом приймання робіт № 02/5 від 27.02.2015 року. Вказані взаємовідносини здійснювались на підставі цивільно-правового договору №02/5 від 03.02.2015 року.

За вказаними договорами сума винагороди складає 1230,00 грн.

Друкарська машина ОМ-2 придбана ФОП ОСОБА_1 у постачальника ТОВ «Октавія-Люкс», на підставі договору купівлі-продажу №0703/03 від 20.03.2007 року, що підтверджено накладною № 0703/03 від 28.03.2007 року.

Крім того, 03.02.2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір № 02/6, предметом якого є виконання робіт з технічного обслуговування та ремонтів друкарського обладнання: технічне обслуговування 3 друкарських машин та перший етап ремонтних робіт друкарської машини ОМ-2, пунктом 2.1 якого визначено, що замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі 1230 грн.

Виконання робіт за вказаним договором підтверджено актом приймання робіт № 02/6 від 27.02.2015 року.

03.03.2015 року між ФОП ОСОБА_1, як замовником, та ОСОБА_2, як виконавцем, цивільно-правовий договір № 32/6, предметом якого є виконання робіт з технічного обслуговування та ремонтів друкарського обладнання: технічне обслуговування 2 друкарських машин та другий етап ремонтних робіт друкарської машини ОМ-2, пунктом 2.1 якого визначено, що замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі 1230 грн. Виконання робіт за вказаним договором підтверджено актом приймання робіт № 03/6 від 27.03.2015 року.

Актом списання матеріалів від 19.03.2015 року підтверджується факт використання придбаних деталей для технічного обслуговування та ремонтів друкарського обладнання виконавцями робіт ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Надані первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем послуг, товару, його обсяг та оплату, з їх змісту можливо встановити суть господарських операцій між позивачем та його постачальником і виконавцями робіт, тож позивачем правомірно сформовано валові витрати, що безпосередньо повязані з отриманням доходу.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 23.11.2016 року в частині нарахування грошового зобовязання на суму 45470,12 грн. та штрафних санкцій на суму 11367,53 грн.

За приписами підпункту 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу (зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України).

Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Оскільки податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 про нарахування податкового зобовязання з військового збору є наслідком нарахування грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № від 23.11.2016 року, яке в частині нарахування грошового зобовязання на суму 45470,12 грн. та штрафних санкцій на суму 11367,53 грн. визнано протиправним та скасовано, тож законні підстави для нарахування військового збору відсутні.

Отже, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 23.11.2016 року в частині нарахування грошового зобовязання на суму 3797,58 грн. та штрафних санкцій на суму 4746,98 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу України визначено, що оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. ОСОБА_5 приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що у звязку з несвоєчасною сплатою до бюджету податку з доходів фізичних осіб з сум винагород, виплачених відповідно до умов цивільно-правового договору на користь фізичних осіб за жовтень 2013 року - листопад 2015 року у сумі 22 847,98 грн. та неперахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з винагород, виплачених відповідно до умов цивільно-правового договору на користь фізичних осіб за жовтень 2013 року листопад 2015 року у сумі 10532,12 грн., прийнято повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 23.11.2016 року.

З урахуванням визнанням позивачем податкового зобовязання в частині наявної заборгованості у сумі 10 532,12 грн., що допущено ним протягом 1095 днів вперше, колегія суддів вважає застосування відповідачем штрафних санкцій понад 25% протиправним, тож податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.11.2016 року в частині збільшення суми грошового зобовязання з податків та зборів за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15230,86 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров