Справа № 585/4068/17
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4068/17
Номер провадження 2-а/585/89/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до суб»єкта владних повноважень Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру в особі в.о. державного Інспектора України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, уточнивши її, в якій просила визнати протиправними дії Відповідача 1 Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в особі Головного державного Інспектора України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель з направлення для примусового виконання 04.09.2017 року Постанови № 1005/0/63 -17 від 27.07.2017 року про стягнення з неї штрафу у подвійному розмірі 3366 грн. за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП, і дії відповідача 2 - Державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 з винесення постанови 14.09.2017 року по відкриття виконавчого провадження ВП № 54703594 про стягнення штрафу у подвійному розмірі 3366 грн. і стягнення з неї виконавчого збору 377 грн., які були вчинені на виконання Постанови № 1005/0/63-17 від 27.07.2017 року; стягнути з Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру на її користь судовий збір 640 грн. і витрати на правову допомогу 3000 грн., всього 3640 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2017 року Головний державний інспектор України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_6 (відповідач 1) виніс постанову № 1005/0/63 -17 від 27.07.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення по ст. 52 КУпАП у вигляді штрафу 1683 грн. 02 серпня 2017 року вона отримала рекомендованим листом від Відповідача 1 дану постанову, яку 10 серпня 2017 року в порядку ст. 288 КУпАП та КАС України, як незаконну, оскаржила до суду. 11 серпня 2017 року ухвалою Роменського міськрайонного суду відкрито провадження за позовом її представника, на даний час справа розглядається, кінцеве рішення у справі не прийнято. Листом від 04 вересня 2017 року за вихідним № 11-28-0.19-14042/2-17 Відповідач - 1 протиправно у порушення вимог ст. ст. 299, 307, 308 КУпАП, ст. 3 ч. 1 п. 6), ст. 4 ч. 1 п. 6) Закону України «Про виконавче провадження», знаючи, що ухвалою суду від 11.08.2017 року відкрито провадження за скаргою представника позивача, оскаржена постанова не набрала законної сили, направив до Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області оскаржену постанову від 27.07.2017 року, для примусового стягнення з неї штрафу у подвійному розмірі 3366 грн. Направляючи дану постанову, Відповідач 1 в супровідному листі вказав недостовірну інформацію, що строк давності постанови закінчується 18.09.2017 року, тоді як трьохмісячний строк звернення для виконання постанови від 27.07.2017 року закінчується 27.10.2017 року. На виконання постанови Відповідач 2 виніс постанову 14 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54703594 про стягнення штрафу у подвійному розмірі 3366 грн. і стягнення з неї виконавчого збору 377 грн. 24 жовтня 2017 року вона отримала листа від Відповідача - 2, у якому була постанова про відкриття виконавчого провадження. Під час розгляду справи Відповідач - 2 усунув порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» і повернув 16 листопада 2017 року виконавчий документ стягувачу. Однак, внаслідок протиправних дій Відповідача 1 вона повинна була незаконно сплачувати подвійний розмір штрафу 3366 грн. і 337 грн. виконавчого збору по Постанові, яка не набрала законної сили. Отже, Відповідач 1, знаючи, що оскаржувана постанова не набрала законної сили, не повідомив про цю обставину Відповідача -2. Для захисту свого права, порушеного протиправними діями Відповідача - 1, вона змушена була звернутися за правовою допомогою та сплатити судовий збір, які просить стягнути з Відповідача -1, так як останній до цього часу вважає свої дії правомірними.

В судове засідання позивач не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Представник Відповідача -1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що на час направлення Роменській ВДВС постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності їй не було відомо про оскарження даної постанови. Так як на даний час постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності від 27.07.2017 року повернута з державної виконавчої служби без виконання, тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач 2 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що на час відкриття виконавчого провадження 14 вересня 2017 року йому не було відомо про оскарження постанови боржником. На даний час постанова від 14.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54703594, на даний час скасована, постанова від 27.07.2017 року повернута Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача -1, Відповідача - 2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 серпня 2017 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Головним державним інспектором України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_6 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 року № 1005/0/63 17 за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП (а. с. 5).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 року адміністративний позов адвоката ОСОБА_2 залишено без розгляду (а. с. 6). Ухвалою Колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року ухвалу Роменського міськрайонного суду від 22.09.2017 року скасовано, справу ухвалено направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 38).

Листом від 04 вересня 2017 року за вихідним № 11-28-0.19-14042/2-17 Головний державний інспектор України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_6 направив до Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області постанову від 27.07.2017 року № 1005/0/63-17, яку було винесено щодо ОСОБА_5 для примусового виконання в частині стягнення штрафу (а. с. 8).

На виконання постанови Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову 14 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54703594 про стягнення з ОСОБА_5 штрафу у подвійному розмірі 3366 грн. і стягнення виконавчого збору 377 грн. (а. с. 9, 10 -11).

Дану постанову позивач ОСОБА_5 отримала 18 жовтня 2017 року, що підтверджується копією конверта з відповідним відтиском поштової дільниці (а. с. 12).

30 жовтня 2017 року представник позивача звернувся з письмовим клопотанням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просив негайно направити у Роменський ВДВС державному виконавцю Черноус К.К. письмову заяву про повернення виконавчого документа без виконання постанови № 1005/0/63-17 від 27.07.2017 року (а. с. 39 - 40).

09.11.2017 року представнику позивача адвокату ОСОБА_2 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру направлено лист, з якого вбачається, що головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель до Роменського міськрайонного відділу ДВС листом від 04.09.2017 року надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2017 року; жодного виконавчого документу до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не направлялося (а. с. 57).

Крім того, 30 жовтня 2017 року представник позивача звернувся з письмовим клопотанням до державного виконавця Черноус К.К. про вжиття заходів до припинення протиправних дій щодо ОСОБА_5 по виконанню постанови № 1005/0/63-17 від 27.07.2017 року, яка не набрала законної сили (а. с. 66 - 67).

Постановою від 15.11.2017 року начальник Роменського МРВ ДВС ГТУЮ скасував постанову державного виконавця Роменського МРВ ДВС ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2017 року (а. с. 54). Листом від 16 листопада 2017 року державний виконавець Черноус К.К. направив дану постанову для відому ОСОБА_5 і Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (а. с. 55).

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.11.2017 року державний виконавець Черноус К.К. повернув Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру постанову № 1005/0/63-17, видану 27.07.2017 року, так як вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ній не зазначені дата набрання рішенням законної сили та строк пред»явлення рішення до виконання, також у постанові відсутні відомості про отримання боржницею копії постанови або надсилання її ОСОБА_5 поштою (а. с. 56).

Згідно листа начальнику Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 24.11.2017 року представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру просить повернути виконавчий документ без виконання, на підставі якого державним виконавцем Роменського МРВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017 року ВП № 54703594 та закрити дане виконавче провадження (а. с. 62).

З відповіді на лист № б/н від 24.11.2017 року представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, наданої начальником Роменського МРВ ДВС ОСОБА_7 30 листопада 2017 року, вбачається, що постанову № 1005/0/63-17, видану 27.07.2017 року Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру про стягнення з ОСОБА_5 адміністративного штрафу в сумі 3366 грн. на користь держави разом з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання направлено на адресу Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 (а. с. 63-64).

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Так як на даний час постанова державного виконавця Черноус К.К. від 14.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54703594, скасована, а постанова від 27.07.2017 року повернута державним виконавцем без прийняття до виконання Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, а відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України суд визнає дії протиправними з одночасним скасуванням чи визнанням нечинним окремих положень рішення, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень, і окремо визнання дій протиправними КАС не передбачено, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У зв»язку з відмовою в задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідачів, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 71, 86, 87, 94, 99, 158-163, 256 КАС України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до суб»єкта владних повноважень Державна служба України з питань геодезії картографії та кадастру в особі в.о. державного Інспектора України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на постанову суду - постанова набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлений 06 грудня 2017 року.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8

Станом на 06 грудня 2017 року постанова суду не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8