Справа № 822/3127/17
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Гнап Д.Д. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинумбуд" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинумбуд" (далі - ТОВ "Платинумбуд"), а саме зупинити:

- проведення будівельно-монтажних робіт по зведенню другої черги будинку за адресою: м.Хмельницький, вул. Подільська, 10/3;

- експлуатацію баштового вантажопідіймального крана КБ-403А, зав. № 1213 реєстр. № 3836;

- експлуатацію баштового вантажопідіймального крана КБ-403А, зав. № 1084.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час проведення планової перевірки ТОВ "Платинумбуд" виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

На адресу відповідача, згідно реєстрації, 14.11.2017 направлена копії ухвали про відкриття скороченого провадження разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, які повернуті до суду з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд приходить до висновку, що позов належить до задоволення з наступних підстав.

У період часу з 26.10.2017 по 30.10.2017 на підставі наказу №965 від 30.11.2016 та направлення на перевірку №196/17 від 04.10.2017 посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку відповідача.

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №22-01/1879 від 30.10.2017 (далі - Акт №22-01/1879), яким зафіксовано ряд порушень, зокрема:

- підприємство не отримало дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні крани) (порушення вимог ст.21 Закону України "Про охорону праці");

- проводяться будівельно-монтажні роботи об'єкта будівництва (м. Хмельницький вул.Подільська.10/3) без проекту виконання робіт (порушення вимог П.4.4.ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві");

- кран КБ-403А, зав.№1213 реєстр. №3836 не пройшов позачерговий технічний огляд (порушення вимог постанови КМУ №687 від 26.05.2004);.

- небезпечні зони на будмайданчику не позначаються відповідними знаками та попереджувальними написами (порушення вимог П.4.17.ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві");

- не огороджуються зони із потенційними та постійно-діючими небезпечними виробничими факторами (порушення вимог п.п. 4.18,4.19. ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві");

- під час зведення стін висотою більше ніж 7м не встановлюються захисні козирки (порушення вимог п.12.1.4.ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві");

- в ліфтових шахтах не встановлюються на кожному поверсі захисні настили (порушення вимог П.6.2.19.ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві").

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки зі сторони керівника суб'єкта господарювання не надходили, про що зроблено відповідну відмітку в акті перевірки під час його вручення.

30.10.2017 головним державним інспектором Управлінням Держпраці у Хмельницькій області винесено припис №22-01/1879-1329, щодо зобов'язання усунення порушень, який вручений під підпис директору ТОВ "Платинумбуд" Варфоломєєву О.О.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу сторін на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно п.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, право позивача на звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону №877-V.

Як підтверджується матеріалами справи, за результатами перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Крім цього, позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржував припис №22-01/1879-1329 від 30.10.2017, щодо зобов'язання усунення порушень.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Платинумбуд".

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України, відповідач не позбавлений права подати до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинумбуд" заходи реагування у вигляді зупинення:

- проведення будівельно-монтажних робіт по зведенню другої черги будинку за адресою: м.Хмельницький, вул. Подільська, 10/3;

- експлуатацію баштового вантажопідіймального крана КБ-403А, зав. № 1213 реєстр. № 3836;

- експлуатацію баштового вантажопідіймального крана КБ-403А, зав. № 1084.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Д. Гнап