Справа № 2а/0570/17290/2012
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року справа № 2а/0570/17290/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г., розглянувши апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в справі № 2а/0570/17290/2012 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по капіталізації майбутніх страхових платежів для задоволення вимог, що виникли із зобовязань Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції перед ОСОБА_2 внаслідок заподіяння шкоди його життю і здоровю у розмірі 37034,14 грн,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Голови ліквідаційної комісії Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в справі № 2а/0570/17290/2012 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по капіталізації майбутніх страхових платежів для задоволення вимог, що виникли із зобовязань Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції перед ОСОБА_2 внаслідок заподіяння шкоди його життю і здоровю у розмірі 37034,14 грн.

За наслідками розгляду заяви Покровського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про відновлення втраченого провадження Донецьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 02 листопада 2017 року. Відповідно до цієї ухвали заяву задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/0570/17290/2012 в частині ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 20 грудня 2012 року та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, якою позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по капіталізації майбутніх страхових платежів для задоволення вимог, що виникли із зобовязань Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції перед ОСОБА_2 внаслідок заподіяння шкоди його життю і здоровю у розмірі 37034 грн 14 коп., задоволено повністю та стягнуто з Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області заборгованість по капіталізації майбутніх страхових платежів для задоволення вимог, що виникли із зобовязань Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції перед ОСОБА_2 внаслідок заподіяння шкоди його життю і здоровю у розмірі 37034,14 грн.

Не погодившись із наведеним судовим рішенням Голова ліквідаційної комісії Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 звернувся за його апеляційним оскарженням.

Пунктом 1 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 наведеної статті ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, передбачених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 279 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано:

1. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

2. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

3. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

4. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадків звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлений.

Таким чином, безпосередньо норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень щодо можливості оскарження судового рішення за результатами розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга подана фактично на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 в справі № 2а/0570/17290/2012 не підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 109, 185, 189, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в справі № 2а/0570/17290/2012 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по капіталізації майбутніх страхових платежів для задоволення вимог, що виникли із зобовязань Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції перед ОСОБА_2 внаслідок заподіяння шкоди його життю і здоровю у розмірі 37034,14 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарьок М.Г.