Справа № 489/2694/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2694/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Миколаєві на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови серії БР № 457509 від 24.05.2017 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року позов задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні даного позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві, повертаючи праворуч, з вул. Дунаєва на вул. Московську, не увімкнув покажчик повороту та на законну вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 9.2 б, 2.10 а ПДР України. Його було зупинено інспектором УПП в м. Миколаєві та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 457509 за порушення ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за проїзду перехресть, а відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП - відповідальність за непред'явлення посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, факт правопорушення підтверджується записом з нагрудного відеореєстратора. З зазначених відеозаписів вбачається, що на неодноразові вимоги працівників поліції водій відмовляється надавати водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Дійсно, на відеозаписі не зафіксовано факт порушення позивачем правил користування зовнішніми світловими сигналами, що стало причиною зупинки транспортного засобу. Проте, жодним нормативно-правовим актом, якими у своїй діяльності керуються органи Національної поліції не передбачено обов'язку для поліцейського ознайомлювати водія з відеозаписом причини зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однією з підстав зупинки транспортного засобу є порушення водіями Правил дорожнього руху. Тому, зупинка транспортного засобу була законною та обґрунтованою.

Слід зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються.

Достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських - свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову. Такі докази будуть достатніми, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують пояснення та свідчення поліцейських.

Таким чином, постанова складена працівником поліції, сама по собі, є достатнім доказом порушення позивачем правил дорожнього руху.

Такий підхід жодним чином не суперечить презумпції винуватості держави в певних адміністративних справах, закріплений ч. 2 ст. 71 КАС України. В випадку наявності суперечностей між поясненнями позивача та поясненнями і свідченнями свідків поліцейських і за відсутності інших доказів, наданих позивачем на його користь, перевага має надаватись поясненням та свідченням поліцейських. Позивачем не було надано жодних доказів, які би спростовували докази наданні стороною відповідача.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови серії БР № 457509 від 24.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/