Справа № 815/2954/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. Справа № 815/2954/17

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення № ІІІ-010/2017 від 29.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення № ІІІ-010/2017 від 29.03.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення № ІІІ-010/2017 від 29.03.2017 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповність з'ясування обставин, які мають значення для справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.03.2017 року рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 01.11.2016 року - скасоване.

У справі ухвалене нове рішення, яким позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, 03 січня 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від голови правління Громадської організації "Організований захист громадян" адвоката Хмельницького І.О. та заступника голови правління Громадської організації "Організований захист громадян" Синяговського Е.О. надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 01.11.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відносно адвоката ОСОБА_2, згідно якої заявники просили поновити строк на оскарження, рішення КДКА Одеської області скасувати та прийняти нове рішення про посилення дисциплінарного стягнення до позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю щодо адвоката ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, що при ухваленні рішення 29.03.2017 року № ІІІ-010/2017 Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури виходила з наступного.

24.11.2015 року до КДКА Одеської області з прокуратури Одеської області надійшла колективна заява Громадської організації "Організований захист громадян" в інтересах засудженого ОСОБА_5, а також заява самого ОСОБА_5 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2, пов'язаних із безпідставним заволодінням коштами ОСОБА_5 в розмірі 3500 доларів США під час захисту останнього адвокатом ОСОБА_2 у відповідному кримінальному провадженні.

15.03.2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області порушено дисциплінарну справу. Вказане рішення адвокатом ОСОБА_2 оскаржено в суді, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі №815/1669/16 позивачеві було в позові відмовлено, тобто рішення КДКА про порушення дисциплінарної справи від 15.03.2016р. залишилось чинним.

01.11.2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Дисциплінарна палата дійшла до висновку про порушення адвокатом ОСОБА_2 п.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та п.2 ст.28 Правил адвокатської етики та те, що доводи КДКА Одеської області про сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно п.2 ст.35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за вказані порушення є невірними, оскільки порушення зобов'язання по поверненню частини гонорару триває.

При цьому, ВКДКА також зауважила, що КДКА Одеської області доволі мотивовано розмежувала дисциплінарну відповідальність та цивільно - правову, для застосування якої дисциплінарні органи адвокатури не мають відповідної компетенції. Вирішення питання, власне, про повернення гонорару (частини) слід вирішувати в судовому порядку, про що вказано у рішенні, що було оскаржене.

ВКДКА також не прийняла до уваги доводи скаржників про вчинення адвокатом ОСОБА_2 кримінального правопорушення, позаяк не наділена відповідною компетенцією й щодо кримінально - правової кваліфікації тих чи інших дій адвокатів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що оскаржуване рішення є правомірним, прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, при повному та всебічному дослідженню відповідачем усіх обставин дисциплінарної справи та із застосуванням співмірних із допущеними порушеннями наслідків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов'язків адвоката.

За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України (ч.1 ст.63 Правил адвокатської етики).

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч.1 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Відповідно до частини 8 статті 50 зазначеного Закону рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 52 наведеного вище Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:

залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;

направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону, Рішення ВКДКА приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.

Так, згідно ч. 5 ст. 52 Закону, шляхом голосування, всебічно і повно з'ясувавши всі наявні фактичні обставини, в тому числі, матеріали, що надійшли з КДКА регіону, було прийнято Рішення ВКДКА, що оскаржується.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності слугували висновки ВКДКА України про порушення адвокатом ОСОБА_2 п.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та п.2 ст.28 Правил адвокатської етики.

Так, згідно п.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частиною 2 ст. 28 Правил адвокатської етики передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 січня 2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від голови правління Громадської організації "Організований захист громадян" адвоката Хмельницького І.О. та заступника голови правління Громадської організації "Організований захист громадян" Синяговського Е.О. надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 01.11.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження відносно адвоката ОСОБА_2М

За матеріалів дисциплінарної справи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, адвокат ОСОБА_2 здійснював захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України.

При цьому між ними дійсно 11.05.2015 року укладено угоду про надання правової допомоги останньому щодо захисту від обвинувачення.

Підпунктом 4.1. пункту 4 вказаного договору передбачено, що плата послуг, що надаються за договором, сплачується Довірителем авансом у розмірі, який відповідає 7000 доларів США. Запис про дану суму здійснено в договорі рукописним текстом. Далі пункт 4 доповнено підпунктам який виконано на зовнішній огляд тим самим почерком та тим самим кольором, що і рядок « 7000 доларів США», наступного змісту «сума у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США підлягають поверненню у разі реального покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 без застосування випробувального строку». Договір складено у двох примірниках на трьох аркушах та підписано сторонами лише останню сторінку договору.

ОСОБА_5 наполягав на тому, що підписання договору з адвокатом відбулося у відповідності з тим текстом, який йому надав ОСОБА_2, без будь-яких попередніх обговорювань. Роз'яснень з боку адвоката про невідповідність суми гонорару рівню складності справи не велося. Навпаки, адвокат чітко зафіксував суму гонорару у сім тисяч доларів та у присутності свідків прийняв гроші готівкою. На підтвердження домовленості про повернення частки гонорару, за умови недосягнення бажаного результату, та сумлінності свого наміру ОСОБА_2 власноруч ручкою написав умови повернення половини суми гонорару. Більш ніяких редакцій договору не було.

Свідок Хмельницький І.О., який є адвокатом та також надавав правову допомогу ОСОБА_5, підтвердив, що була підписана тільки одна редакція договору з розміром гонорару. Суми гонорару озвучив адвокат ОСОБА_2 чітко та ясно. Умови повернення частки гонорару адвокат ОСОБА_2 власноруч прописав в договорі відразу після покладення коштів у кейс. На прохання видати будь-який фінансовий документ пообіцяв наступної зустрічі видати прибутковий документ, оскільки зараз у нього бланків немає, вони знаходяться у його офісі в м. ІОжний.

Стосовно оплати гонорару ОСОБА_2 заперечив взагалі отримання від ОСОБА_5 7000 доларів США оскільки зі слів адвоката ОСОБА_2 зазначена сума гонорару не відповідала складності справи. Редакція договору, яка додана до заяви скаржниками, на його думку, є недійсною, оскільки пропонувалось ним Ганжі 1.0. лише як проект договору, що залишився у ОСОБА_5 Але ним, адвокатом, було роз'яснено ОСОБА_5, що умови, які пропонував ОСОБА_5 про повернення частини гонорару хоча й були на прохання ОСОБА_5 внесені до тексту договору адвокатом ОСОБА_2, не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тому, що розмір гонорару не може залежать від результату розгляду справи.

Оцінюючи вищенаведені доводи адвоката ОСОБА_2 під час дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата критично поставилася до них, і ВКДКА з цим погодилася, з підстав того, що зазначений гонорар не відповідає складності справи, але на примірнику договору, що наданий заявниками, саме рукою адвоката ОСОБА_2 викладені умови щодо суми гонорару та додаткові умови часткового його повернення за певних обставин. Авторство цього тексту ОСОБА_2 не заперечував як до порушення провадження по справі, так і в ході її розгляду дисциплінарною палатою. Звертає на себе увагу той факт, що на копії запропонованого ОСОБА_5, за версією адвоката, тексту договору не клієнт, а саме адвокат виписував ці умови власноруч, що ставить під сумнів його ж твердження про відмову від цієї редакції договору за мотивом невідповідності гонорару складності справи .

В ході засідання дисциплінарної палати скаржнику ОСОБА_5 для ознайомлення був пред'явлений екземпляр договору, який наданий адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарній палаті на її вимогу. Ознайомившись з копією договору. ОСОБА_5 заявив, що зміст договору відрізняється від оригіналу, наданого ним, а підпис, начебто, від його імені виконаний не ним.

Дисциплінарна палата КДКА Одеської області врахувала, що згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. судова колегія також не прийняла до уваги аналогічні доводи представника ОСОБА_2 про недійсність договору, наданого ОСОБА_5 з визначеним розміром гонорару, оскільки він на думку суду, підписаний, як і інший екземпляр договору, двома сторонами, та відповідає всім вимогам, встановленим законодавством. Інших доказів його недійсності, зазначає суд позивачем до суду не надано.

Поряд з цим, відповідачем було враховано те, що у всіх досліджених редакціях договору є незмінними пункти 3.3.3 та 4.1, якими передбачено право адвоката на розірвання договору в односторонньому порядку саме з його ініціативи якщо інша сторона не оплачує авансом надані послуги, а пунктом 4.1. визначено, що оплата послуг сплачується авансом.

Водночас, з моменту укладання договору і до процесуальної заяви ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_2 адвокат фактично договірні зобов'язання виконував і в порядку пункту 3.3.3 договору питання про розірвання не ставив.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року по справі №522/10508/15-к, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості з обраною мірою покарання, яка збігається з обіцяною по договору ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 останній у апеляційному порядку не оскаржив, а на думку ВКДКА ОСОБА_2 мав би це зробити, адже таке оскарження безперечно підвищувало шанси його клієнта на отримання умовної міри покарання у разі позитивного результату апеляційного перегляду.

Результату, якого прагнув ОСОБА_5 від початку, тобто, отримання покарання із застосуванням статті 75 КК України, було досягнуто лише 31.05.2016 року згідно з ухвалою Апеляційного суду Одеської області за результатом нового апеляційного розгляду справи після її касаційного перегляду.

Зобов'язання по поверненню частини гонорару у розмірі 3500 дол. США згідно тієї редакції договору, яка була оцінена в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду як дійсна, було дійсним як до 31.05.16р. так і після цієї дати, позаяк позитивного для ОСОБА_5 результату новою апеляційного розгляду було досягнуто без участі адвоката ОСОБА_2

Подання адвокатом ОСОБА_2 під час дисциплінарного провадження інших редакцій договору від 11.05.15р. ВКДКА розцінила як спосіб ухилення від виконання обов'язків перед ОСОБА_5 по договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях позивача є ознаки дисциплінарного проступку, оскільки адвокат власноручно вчиняючи в договорі відповідний запис про гонорар в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США за умовою повернення 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США у разі недосягнення бажаного для клієнта результату порушив п. 4 ст. 18 Правил адвокатської етики, адже такий запис такий слід сприймати як запевнення та гарантії стосовно реального результату виконання доручення клієнта, пряме або опосередковане сприяння формуванню у нього необґрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов'язків.

Відтак, твердження апелянта щодо відсутності складу дисциплінарного проступку є безпідставними.

Доводи апелянта про порушення відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме порушення вимог ч. 2 ст.35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", колегія суддів вважає помилковими, оскільки порушення зобов'язання по поверненню частини гонорару є триваючим, як вірно зазначено дисциплінарною палатою та судом першої інстанції .

Посилання апелянта на те, що відносини між скаржниками та позивачем є цивільно-правовими, колегія суддів вважає надуманими, оскільки відповідач мотивовано розмежував дисциплінарну відповідальність та цивільно - правову, для застосування якої дисциплінарні органи адвокатури не мають відповідної компетенції.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що цивільно-правова відповідальність настає з моменту правопорушення - невиконання договірного зобов'язання майнового характеру у встановлений строк або виконання неналежним чином, заподіяння позадоговірної шкоди (цивільно-правової проступку) або здоров'ю чи майну особи, її особливість полягає у добровільному виконанні правопорушником відповідальності без застосування примусових заходів. Державний примус використовується у разі виникнення конфлікту між учасниками цивільних правовідносин. Питання про притягнення суб'єкта (фізичної або юридичної особи) до цивільно-правової відповідальності вирішується судом, арбітражним судом або адміністративними органами держави за заявою учасника правовідносини або потерплого. Заходи цивільно-правової відповідальності - відшкодування майнових втрат, скасування незаконних угод, штраф, пеня та інші міри, які полягають у примушуванні особи нести негативні майнові наслідки.

- дисциплінарна відповідальність адвоката регулюються відповідними нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- застосування одного виду юридичної відповідальності не виключає застосування іншого.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність висновків відповідача щодо порушення адвокатом ОСОБА_2 п.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та п.2 ст.28 Правил адвокатської етики, у зв'язку з чим, відповідачем відповідно до частини 1 статті 41 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" враховано обставини проступку, його наслідки для ОСОБА_5, особу адвоката ОСОБА_2, з урахуванням положень ст.ст. 31, 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та правомірно скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 01.11.16 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та ухвалено нове рішення, яким притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: І.Г.Ступакова