Справа № 2а-209/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 209/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О.,

при секретарі Антошко Т.А..

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерстві внутрішніх справ України в Сумській області,

- про визнання неправомірними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що постановою Інспектора дорожньо патрульної служби Відділу дорожньо автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3, від 01 грудня 2009 року, він був притягнутий до адміністративне відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою накладення на нього адміністративного стягнення стало те, що по ствердженню інспектора він не надав переваги в русі при виїзді з другорядної дороги - вулиці Миру м. Шостка Сумської області н головну дорогу - вул. К. Маркса м. Шостка Сумської області, чим порушив п. 16. 11 ПДР України.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки виїзджаючи з рівнозначної дороги на перехресті цих вулиць та повертаючи наліво, він повинен був пропустити автомобілі, що рухались по головній дорозі т створювати йому перешкоду з права.

В той-же час він впевнився, що перешкоди не має, оскільки автомобілі, що рухались по головній дорозі він зупинились перед пішохідним переходом пропускаючи пішоходів. За цих умов у нього була достатня відстань та проміжок у часі для закінчення маневру. Таким чином в його діях відсутній склад та поді адміністративного правопорушення.

Крім того, ствердження інспектора, що він вчинив це правопорушення, яке він не визнав ще на місці вчинення правопорушення, крім вказівки інспектора в протоколі більш нічим не підтверджено, якому автомобілю він не надав переваги в русі в протоколі не вказано, фотознімка не проведена, свідки не залучені.

В постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не вказано жодного доказу на підставі яких інспектор ДАІ визнав його вину.

У зв'язку з названими обставинами, прохав визнати не правомірними дії відповідача по притягненню йог до адміністративної відповідальності, визнати постанову про накладення на нього адміністративною стягнення протиправною, скасувати цю постанову та закрити відносно нього провадження у справі пр адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративною правопорушення.

У судовому засіданні позов підтримав, обгрунтовував його тими-ж обставинами.

Відповідач позов визнав частково та вказав те, що позивач насправді допустив порушення ПДР України, той-же час постанова про накладення на нього адміністративного стягнення дійсно винесена без врахування всіх обставин справи, інші докази ніж вказівка інспектора про вчинення правопорушення дійсно відсутні через що у вирішенні позову він покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що його позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключні у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування ї: службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11,71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом ї: переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається ті підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14, "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, висновок про його вину зроблений тільки на підставі відомостей внесених в протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ДАІ, які ще на місті спростовувались ОСОБА_1 Інші докази в постанові не зазначені, до протоколу вони також не долучались (а. с. 4-5).

Таким чином висновок про його вину дійсно зроблений тільки на підставі відомостей внесених працівником ДАІ до протоколу.

Згідно п. 2.13. "Інструкції по організації діловодства по справам про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ", затвердженої наказом МВС України № 77, достовірність внесення відомостей у протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення покладена саме на працівника ДАІ, що складає протокол та виносить постанову.

З огляду на викладене, вказану постанову не можливо вважати законною, оскільки вона винесена в порушення норм процесуального права атому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст. ст. 122 ч. 2, 247 п. 1,284 КУпАП, ст. ст. 1,2, 6., 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в особі Інспектора дорожньо патрульної служби Відділу дорожньо автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_4, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП визнати не правомірними.

Постанову Інспектора дорожньо патрульної служби Відділу дорожньо автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_4, серії ВМ № 063101, від 01 грудня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження в адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 092543, від 01 грудня 2009 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Євтушенко