Справа № 703/2251/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/2251/17 Головуючий у 1-й інстанції: Прилуцький В.О., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі по тексту - Позивач, ТОВ «Сміла Енергоінвест») звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (далі по тексту - Відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення відповідача № 299 від 13.07.2017 року «Про утворення тимчасової комісії з обстеження, обліку майна і активів, які задіяні у виробництві, транспортуванні та постачанні теплової енергії згідно договору про спільну діяльність від 05.05.2010 року за № 47-2/V та перебувають у користуванні ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

29.11.2017, під час судового засідання, ТОВ «Сміла Енергоінвест» подано заяву до Київського апеляційного адміністративного суду про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі № 703/2251/17, відповідно до ст.ст. 112, 136, 194 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Правовими положеннями ч.1 і 2 ст. 112 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Враховуючи те, що дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість прийняття відмови ТОВ «Сміла Енергоінвест» від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

В свою чергу, правовими положеннями п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція - це передбачена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Критеріями визначення юрисдикції є:

1) характер відносин (публічно-правові, цивільні, земельні, сімейні справи тощо);

2) суб'єкт звернення (за загальним правилом у судах адміністративної юрисдикції розглядаються справи за зверненням фізичних та юридичних осіб);

3) наявність спору про право.

Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

З системного аналізу викладених правових норм вбачається, що в даному випадку, виник спір між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, а тому спірні правовідносини регулюється нормами адміністративного судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи приходить до висновку, що в даному випадку спірні правовідносини регулюється нормами адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Проте, позивач скористався своїм правом і відмовився від адміністративного позову, а судом апеляційної інстанції прийнято його відмову, адже дії позивача не порушують прав та законних інтересів інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 112, 159, 160, 194, 196, 203, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» від адміністративного позову та закриття провадження у справі №703/2251/17.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року скасувати.

Провадження у справі №703/2251/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про скасування рішення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.