Справа № 815/76/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/76/15

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство до Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське пароплавство (далі ПАТ Українське Дунайське пароплавство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просив скасувати податкове-повідомлення-рішення від 29.08.2014 року № НОМЕР_1 про нарахування податку на прибуток фізичних осіб у сумі за основним платежем 1 073 223,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 743 494,36 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 01 квітня 2015 ухвалено постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Одеським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Однак, 05 липня 2016 Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу про скасування раніше прийнятих рішень суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

За наслідками повторного розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 20 грудня 2016 ухвалено постанову про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, позивачем 29 грудня 2016 року подано до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову суду. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство до Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 29 серпня 2014 року скасовано в частині нарахування Приватному акціонерному товариству Українське Дунайське пароплавство штрафних санкцій на суму 475186 грн. 03 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 травня 2017 року ПАТ Українське Дунайське пароплавство (код за ) звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі щодо повернення позивачу документально підтверджених судових витрат в межах задоволених вимог з Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (код за ) за рахунок її бюджетних асигнувань.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у цій справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти прийнятого рішення, зокрема, через не вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору. Ч. 1 зазначеної статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872 грн.).

В свою чергу, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 р. складала 1218 грн.

Згідно з ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підтвердження витрат пов'язаних з розглядом справи, позивачем надані наступні платіжні доручення про сплату судового збору: №5432 від 17 грудня 2014 року у сумі 487 грн. 20 коп. /а.с. 4, том І/, №351 від 10 квітня 2015 року у сумі 2436 грн. /а.с. 189, том І/, №2515 від 04 червня 2015 року у сумі 3410 грн. 40 коп. /а.с. 229, том І/, №3640 від 23 грудня 2016 року у сумі 535 грн. 93 коп. /а.с. 157, том ІІ/, №328 від 30 січня 2017 року у сумі 4823 грн. 27 коп. /а.с. 177, том ІІ/, на загальну суму 11 692 грн. 80 коп.

Загальна сума заявлених позивачем вимог становить 1 816 717 грн. 66 коп., сума вимог позивача, що задоволені судом складає - 475 186 грн. 03 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ Українське Дунайське пароплавство були задоволені частково, судові витрати відповідно задоволених вимог у сумі 3040 грн. 13 коп. мають бути повернуті позивачу.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство про прийняття додаткової постанови у справі №815/76/15 задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (код за ) на користь Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (код за ) 3040 грн. (три тисячі сорок гривень) 13 коп. (тринадцять копійок) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Н.В. Вербицька