Справа № 826/526/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2017 року № 826/526/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ТОВ «Укр-Трейд-Груп» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 №

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Укр-Трейд-Груп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки акту «Про результати перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок при зазначення обов'язкових реквізитів податкової накладної ТОВ «Укр-Трейд-Груп» від 28.11.2016 №7065/26-54-12-01-11 є безпідставними.

Позивач клопотав про вирішення справи без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок при зазначення обов'язкових реквізитів податкової накладної ТОВ «Укр-Трейд-Груп», за результатом якої складено акт від 28.11.2016 №7065/26-54-12-01-11 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України , а саме порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платника податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), а саме: податкові накладні від 08.09.2016 №№1-6 зареєстровано в ЄРПН 12.10.2016, податкову накладні від 22.09.2016 №7 зареєстровано в ЄРПН 19.10.2016, податкову накладну від 26.09.2016 зареєстровано в ЄРПН 13.10.2016, податкову накладну від 24.06.2016 зареєстровано в ЄРПН 13.07.2016.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2016 №, яким позивачу нараховано штраф в сумі 54 495,93 грн.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З аналізу наведених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у платника податків обов'язку скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, реєстрації податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Як зазначено вище та не заперечується позивачем податкові накладні від 08.09.2016 №№1-6 зареєстровано в ЄРПН 12.10.2016, податкову накладні від 22.09.2016 №7 зареєстровано в ЄРПН 19.10.2016, податкову накладну від 26.09.2016 зареєстровано в ЄРПН 13.10.2016, податкову накладну від 24.06.2016 зареєстровано в ЄРПН 13.07.2016 тобто з пропуском п'ятнадцятиденного терміну.

З огляду на викладене, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на думку суду є обґрунтованим.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Судом встановлено, що оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10 та 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, тобто відповідно до згадуваних норм законодавства.

Проте, позивач обґрунтовуючи позов зазначає, що порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України сталось внаслідок бездіяльності відповідача щодо прийняття та реєстрації договору про визнання електронних документів від 20.09.2016 №200920161.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України N 233 від 10.04.2008, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України за N 320/15011 від 16.04.2008 (далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати: програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ; чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС.

Відповідно до розділу 6 Додатка I Інструкції договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

За правилами п. 5.5 Інструкції після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір про визнання електронних документів №200920161, документу призначено реєстраційний номер (квитанція №1 2118J20162654.XML.).

Відповідно до квитанції №2 документ не прийнято, виявлено помилки: для укладання договору необхідно виконати вимоги розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 16.04.2008 №320/15011 (квитанція №2 2118J20162654.XML.).

Відповідно до п. 7.6 розділу 3 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку.

Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2016 позивачем укладено повторно договір про визнання електронних документів №280920162, який 29.09.2016 доставлено до ДПС та призначено № (квитанція №1 2118J20162654.XML.).

Згідно п. 8. Інструкції якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну встановленого законодавством для подання податкової звітності за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних ДПС та платнику податків надійшла про це друга квитанція.

В матеріалах справи містяться квитанція №1 про доставлення до ДПС 06.10.2016 договору про визнання електронних документів та присвоєння йому номеру та квитанція №2 про прийняття зазначеного документу.

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивачем було укладено договір про визнання електронних документів, який не прийнято податковим органом у зв'язку із наявність помилок, про що повідомлено позивача.

Позивачем 06.10.2016 направлено договір про визнання електронних документів, який прийнято податковим органом.

Суд зауважує, що дії щодо відмови у прийнятті договору про визнання електронних документів від 20.09.2016 не є предметом вирішення даної справи.

З урахуванням викладеного, оскільки податковим органом відмовлено у прийнятті вказаного договору, про що повідомлено позивача, отже суд не вбачає бездіяльності податкового органу щодо укладання з позивачем договору про визнання електронних документів.

Крім того, суд зазначає, що спірні податкові накладні, зокрема, виписано позивачем 24.06.2016, 08.09.2016, тобто до зміни керівника підприємства, за наявності чинного договору про визнання електронних документів, проте позивач вчинив дії щодо їх реєстрації лише після вчинення дій щодо укладання нового договору.

Податкові накладні від 22 та 26 вересня 2016 року, зареєстровано 19 та 13 жовтня 2016 року, проте як договір про визнання електронних документів прийнято 06.10.2016, отже дії щодо неприйняття договору від 20.09.2016 на думку суду не впливають на реєстрацію вказаних податкових накладних.

За таких обставин, застосування до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій є правомірним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда