Справа № 804/5684/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Справа № 804/5684/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача Кисельова А.В. Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Строй ЛТД", третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Нимфагрет" про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач стверджує, що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, а саме про дефектність деяких первинних документів і не реальність здійснення господарських операцій, зроблених відповідачем без об'єктивної оцінки усіх обставин, які існували на час проведення перевірки.
Позивач стверджує, що взаємовідносини ТОВ «Хосвоком» з ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Нимфагрет» підтверджуються первинними документами: договорами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, рахунками на оплату, актами надання послуг, локальними кошторисами. Посилається на лист Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку», в якому зазначено, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Також позивач наголосив на тому, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, надавши письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позову та додатково пояснив, що аналізом інформаційних баз даних встановлено відсутність у ТОВ «Буд Строй ЛТД» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині здійснення будівельно-монтажних робіт та надання в оренду обладнання на адресу ТОВ «Хосвоком».
Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних за весь період діяльності «Буд Строй ЛТД» встановлено придбання останнім косметичних засобів, цигарок, пива, напоїв, абсорбентів, продуктів харчування, горілчаних виробів, кисломолочних продуктів, велосипедів.
Крім того, проведеним аналізом даних податкової звітності ТОВ «Нимфагрет» встановлено: відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень, основних фондів, що дає підстави ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині надання послуг.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Нимфагрет».
На адресу ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Нимфагрет» було направлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, а також повістку із зазначенням місця, дати та часу проведення судового засідання. Однак, на адресу суду повернулися конверти з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Буд Строй ЛТД» на підставі договору оренди обладнання №1506/16-1 від 15.06.2016 р., договору оренди обладнання №1506/16-2 від 15.06.2016 року, договору оренди обладнання №1506/16-3 від 15.06.2016 року, договору оренди обладнання №«2306/16-1 від 23.06.2016 року, договору оренди обладнання №1706/16-1 від 17.06.2016 р. та договору підряду №1606/16-1П від 16.06.2016 року.
Так, зокрема згідно договору оренди обладнання №2306/16-1 від 23.06.2016 року орендодавець - ТОВ «Буд Строй ЛТД» зобов'язується надати обладнання для виконання робіт орендарю - ТОВ «Хосвоком», а орендар зобов'язується прийняти та сплатити орендну плату.
За цим договором орендодавець надає обладнання для виконання робіт: модернізація установки товихревого контролю труб ф7-52 мм DEFEKTOMAT DS 2/815, інв. №4773046.
До перевірки були надані наступні акти приймання-передачі обладнання в оренду:
лебідки електричні, тягове зусилля до 5,79 кН;
лебідки електричні, тягове зусилля до 12,26 кН;
термопенали з масою завантажувальних електродів не більше 5 кг;
трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом ЗГ 500 А;
машини шліфувальні електричні;
машини шліфувальні кутові;
машини свердлильні електричні;
гайковерт електричний спеціальний;
електричні печі для сушіння зварювальних матеріалів з регулюванням температури у межах 80-500 град. С;
апарат для газового зварювання і різання;
установка для зварювання ручного дугового (постійного струму).
Транспортування обладнання від ТОВ «Буд Строй ЛТД» відбувалося транспортом ТОВ «Хосвоком» автомобілем НОМЕР_1; водій - ОСОБА_5, посв.: НОМЕР_2 від 10.08.2016 року.
Згідно договору оренди обладнання №1706/16-1 від 17.06.2016 року орендодавець - ТОВ «Буд Строй ЛТД» зобов'язується надати обладнання для виконання робіт орендарю - ТОВ «Хосвоком», а орендар зобов'язується прийняти та сплатити орендну плату.
За цим договором орендодавець надає обладнання для виконання робіт: поточний ремонт вертикально-прошивного преса зусиллям 12.5 кН в комплекті інв. №4743295.
На виконання умов договору були складені акти прийому-передачі наданого в оренду обладнання:
лебідки електричні, тягове зусилля до 49,05 кН;
лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 31.39 кН.
Відповідно до договору оренди обладнання №1506/16-1 від 15.06.2016 р. орендодавець - ТОВ «Буд Строй ЛТД» зобов'язується надати обладнання для виконання робіт орендарю - ТОВ «Хосвоком», а орендар зобов'язується прийняти та сплатити орендну плату.
До перевірки були надані наступні акти приймання-передачі обладнання в оренду:
лебідки електричні, тягове зусилля до 31,39 кН;
лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 14,72 кН;
установка для зварювання ручного дугового (постійного струму);
лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 31,39 кН.
Також були складені акти повернення наданого в оренду обладнання від 30.06.2016 року.
Відповідно до договору оренди обладнання №1506/16-2 від 15.06.2016 р. орендодавець - ТОВ «Буд Строй ЛТД» зобов'язується надати обладнання для виконання робіт орендарю - ТОВ «Хосвоком», а орендар зобов'язується прийняти та сплатити орендну плату.
За цим договором орендодавець надає обладнання для виконання робіт:
поточний ремонт обладнання трубопрофільної лінії в комплекті, інв. № 4743296.
До перевірки були надані наступні акти приймання-передачі обладнання в оренду:
лебідки електричні, тягове зусилля до 31,39 кН;
лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 31,39 кН.
Відповідно до договору оренди обладнання №1506/16-3 від 15.06.16 р. орендодавець - ТОВ «Буд Строй ЛТД» зобов'язується надати обладнання для виконання робіт орендарю - ТОВ «Хосвоком», а орендар зобов'язується прийняти та сплатити орендну плату.
За цим договором орендодавець надає обладнання для виконання робіт:
До перевірки були надані наступні акти приймання-передачі обладнання в оренду:
лебідки електричні, тягове зусилля до 31,39 кН;
лебідки електричні, тягове зусилля до 49,05 кН;
лебідки електричні, тягове зусилля до 156,96 кН;
машини шліфувальні електричні;
лебідки електричні, тягове зусилля до 5,79 кН;
установка для зварювання ручного дугового (постійного струму);
лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 31,39 кН.
Також були складені акти повернення наданого в оренду обладнання від 30.06.2016 року.
Транспортування обладнання від ТОВ «Буд Строй ЛТД» до ТОВ «Хосвоком», а також від ТОВ «Хосвоком» до ТОВ «Буд Строй ЛТД» відповідно до усіх вищезазначених договорів здійснювалося за рахунок та власним транспортом ТОВ «Хосвоком» автомобілем НОМЕР_1; водій - ОСОБА_5, посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.08.2016 року.
Декларація з податку на прибуток за 2015 рік, 2016 рік та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік та 2016 рік підприємством не надавались до податкового органу, що свідчить про відсутність на підприємстві основних фондів та виробничих потужностей. Крім того, підприємство не сплатило податок на прибуток по зазначеній вище операції.
Отже, проведеним аналізом даних податкової звітності ТОВ «Буд Строй ЛТД» встановлено: відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень, основних фондів, що дає підстави ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності та свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині надання послуг.
Таким чином, у ТОВ «Буд Строй ЛТД» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині здійснення будівельно-монтажних робіт та надання в оренду обладнання на адресу ТОВ «Хосвоком».
Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних за весь період діяльності ТОВ «Буд Строй ЛТД» встановлено придбання останнім косметичних засобів, цигарок, пива, напоїв, абсорбентів, продуктів харчування, горілчаних виробів, кисломолочних виробів, велосипедів, тощо.
Отже, аналізом ланцюга походження вищезазначених будівельно-монтажних робіт та послуг з оренди обладнання, наданих на адресу ТОВ «Хосвоком», згідно з ЄРПН не встановлено їх придбання у інших контрагентів, та не встановлено підприємств субпідрядників/суборендодавців, які б могли надавати вказані у документах будівельно- монтажні роботи/послуги з оренди обладнання. Також не встановлено придбання обладнання, яке відповідно наданих до перевірки первинних документів було передано в оренду ТОВ «Буд Строй ЛТД» на адресу ТОВ «Хосвоком».
Вбачається невідповідність придбаних ТОВ «Буд Строй ЛТД» товарів (послуг) та подальшої реалізації на ТОВ «Хосвоком», тому неможливо простежити ланцюг придбання послуг, у зв'язку з відсутністю постачальника даних робіт/послуг з оренди.
Вказані вище обставини свідчать про не підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Буд Строй ЛТД» з ТОВ «Хосвоком» за відповідні періоди взаємовідносин.
Згідно з наданими до перевірки актами виконаних будівельних робіт за формою КБ відображено отримані будівельно-монтажні роботи ТОВ «Буд Строй ЛТД», в графі 10 («Витрат праці, людино-годин, робочих-будівельників та робочих, що обслуговують машини) зазначено, що:
ТОВ «Буд Строй ЛТД» не подано жодного податкового розрахунку сум доходу ф.1-ДФ. Кількість працюючих на ТОВ «Буд Строй ЛТД» складає відповідно 1 особа (керівник), що підтверджує неможливість виконання вказаних робіт в об'ємі, зазначеному в первинних документах по ланцюгу постачання ТОВ «Буд Строй ЛТД» на адресу ТОВ «Хосвоком».
Отже вбачається, що фактично жодні будівельні роботи ТОВ «Буд Строй ЛТД» за актами від 17.06.2016 р. №№144, 145, 146 (ф.№КБ-2в) на замовлення ТОВ «Хосвоком» не виконувались у червні 2016 року.
Згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг). Крім того, про нереальність здійснених господарських операцій свідчать наступні факти:
- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);
- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні);
- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Аналізом наданих ТОВ «Буд Строй ЛТД» послуг вбачається неможливість фактичного здійснення господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів.
Так, між ТОВ «Хосвоком» - суборендодавцем та ТОВ «Нимфагрет» - орендодавець укладено договір суборенди обладнання №0510/1/16 від 05.10.2016 року, відповідно до якого орендодавець зобов'язується надати обладнання для виконання робіт суборендодавцю, а суборендодавець зобов'язується прийняти та оплатити орендну плату за роботу обладнання.
За вказаним договором орендодавець надає обладнання для виконання робіт:
До перевірки були надані наступні акти приймання-передачі:
лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 31,39 кН;
установка для зварювання ручного дугового (постійного струму);
лебідки електричні, тягове зусилля до 31,39 кН;
лебідки електричні, тягове зусилля до 49,05 кН;
лебідки електричні, тягове зусилля до 5,79 кН;
лебідки електричні, тягове зусилля до 156,96 кН;
машини шліфувальні електричні;
машини свердлильні електричні.
Транспортування обладнання від ТОВ «Нимфагрет» відбувалося транспортом ТОВ «Хосвоком» автомобілем НОМЕР_1; водій - ОСОБА_5, посв: НОМЕР_2 від 10.08.2016 року.
Також між позивачем (покупець) та ТОВ «Нимфагрет» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу №1810 М від 18.10.16 р. відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у жовтні 2016 року, а покупець прийняти та оплатити металопрокат, запасні частини та будівельні матеріали в асортименті, кількості і строки згідно накладних і сетам-фактурам.
На виконання умов договору ТОВ «Нимфагрет» було виписано податкові накладні на адресу ТОВ «Хосвоком» №№ 43, 44, 98, 145, 146.
Вказані податкові накладні було включено до складу податкового кредиту за жовтень 2016 року в сумі 182 038, 53 грн.
На адресу ТОВ «Хосвоком» ТОВ «Нимфагрет» виписано акти виконаних послуг: №№ ОУ-264, ОУ-265, ОУ-159, ОУ-158.
В бухгалтерському обліку отримання послуг від ТОВ «Нимфагрет» відображені бухгалтерськими записами:
Дт 631 Кт 311 - 1 092 219,20 грн. - оплата за послуги та товари;
Дт 64 Кт 631 - 182 036,53 грн. - включення до складу податкового кредиту;
Дт 23 Кт 631 - 417 480,00 грн. - одержання цегли;
Дт 91 Кт 631 - 492 702,67 грн. - одержання послуг з оренди обладнання.
Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі шляхом перерахування ТОВ «Хосвоком» на розрахунковий рахунок ТОВ «Нимфагрет» грошових коштів на загальну суму 1 538 767,59 грн. згідно з наступними платіжними дорученнями: №№2007, 2017, 163, 64, 2028.
Згідно з наданою до перевірки оборотно-сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Нимфагрет» станом на 30.11.2016 року відсутня.
Відповідно до пункту 11.9 Правил затвердженим наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року №363 «час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил», тобто час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється з моменту, коли водій подав подорожній лист в пункті вантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження. Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.
Як вбачається із наведених вище норм законодавства, товарно-транспортні накладні, є необхідними документами для підтвердження витрат з перевезення і фактичного переміщення придбаних ТМЦ.
Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95 р. за № 168/704), і ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 p. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Однак, в наданих до перевірки актах наданих послуг та видаткової накладної відсутні обов'язкові реквізити, які необхідні на первинному документі, а саме: місце складання даних документів, з якої неможливо встановити де саме, складено акт/видаткову накладну. Також відповідно до наданих до перевірки актів наданих послуг від 06.10.2016 №ОУ-158, від 12.10.2016 №ОУ-159 та від 20.10.2016 №ОУ-265 встановлено невідповідність номенклатури, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Декларація з податку на прибуток за 2016 рік та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік підприємством не надавались. Це свідчить про відсутність на підприємстві основних фондів та виробничих потужностей. Крім того, підприємство не сплатило податок на прибуток по зазначеній вище операції.
Отже, проведеним аналізом даних податкової звітності ТОВ «Нимфагрет» встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень, основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності та свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині надання послуг.
Надані до перевірки паперові носії актів виконаних робіт (послуг), видаткові накладні, які оформлені не належним чином, не несуть юридичну силу та не містять доказовість первинного документу, тобто такі документи не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі шляхом перерахування ТОВ «ХОСВОКОМ» на розрахунковий рахунок ТОВ «Буд Строй ЛТД» грошових коштів на загальну суму 1538767,59 грн. та на розрахунковий рахунок ТОВ «Нимфагрет» грошових коштів на загальну суму 1092219,2 грн.
Згідно п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №725/4018, перерахування грошових коштів у бухгалтерському обліку ТОВ «Хосвоком» підлягає відображенню наступним чином:
Дт.377 «Розрахунки з іншими дебіторами» Кт.311 «Поточні рахунки в національній валюті» - 1538767,59 грн. по розрахункам з ТОВ «Буд Строй ЛТД» та 1092219,2 грн. по розрахункам з ТОВ «Нимфагрет».
Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, зважаючи на вищезазначене, суд погоджується з доводами відповідача, що укладені між позивачем, ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Нимфагрет» договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становили їх предмет.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не знайшли свого підтвердження протягом судового розгляду справи, а тому у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 05 грудня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник