Справа № 712/12866/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/12866/17

Провадження №2-а/712/874/17

06 грудня 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ПЗ батальйону УПП в м.Черкасах ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси про визнання протиправними дій та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції ОСОБА_2 серія АР №761765 від 05.10.2017р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, яке полягало в тому, що 05 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM, д.н. СА0627ВC по просп.Хіміків, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 д.1 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п.8.4 в ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною через порушення при її винесенні процесуального порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме вказана постанова складена інспектором без врахування зауважень позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано невірно. Зокрема, ОСОБА_1 надав інспектору УПП ОСОБА_2 подорожній лист та накладну, у яких був вказаний маршрут слідування автомобіля, та було зазначено місце навантаження автомобіля, пояснив, що іншого способу під"їзду в зону дії цього знаку, тобто на просп.Хіміків,74 не існує. Відповідно до ст.3 розділу 33 ПДР України дія знаків 3.1-3.8, 3.11, в тому числі знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено не поширюється на транспортний засіб, яким рухався позивач та здійснював обслуговування підприємства. Недослідивши обєктивно і повно усіхобставин справи у їх сукупності та не давши їм належної оцінки, в порушення вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, відповідач передчасно дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв"язку з вказаним просить визнати дії інспектора УПП в м.Черкасах ОСОБА_2 незаконними, скасувати та визнати незаконною постанову серія АР №761765 від 05.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Управління патрульної поліції в м.Черкаси.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Вказував, що вимушено рухався в зоні заборонного для руху вантажних автомобілів знаку, оскільки слідував на автостоянку на перехресті пр-ту Хіміків та вул.Нечуя-Левицького, про це надав в ході розгляду письмові пояснення, іншим шляхом на автостоянку проїхати не міг.

Відповідач інспектор поліції УПП в м.Черкасах ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнав. Вказував, що спірна постанова винесена без порушень матеріального та процесуального законодавства, підстав для звільнення позивача від відповідальності інспектор поліції не вбачав, враховуючи характер порушення ПДР України. Пояснив, що після зупинки керованого позивачем вантажного автомобіля в зоні дії знаку 3.3 д.1 "Рух вантажних автомобілів заборонено" останній пояснив, що рухався в м.Київ, що також вбачалось з пункту розвантаження згідно товарно-транспортної накладної, в ході розгляду справи надав письмові пояснення іншого змісту щодо слідування на автостоянку, вказані пояснення інспектор вважав такими, що не спростовують порушення ПДР позивачем.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою інспектора поліції УПП в м.Черкасах ОСОБА_2 серія АР №761765 від 05.10.2017р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, яке полягало в тому, що 05 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM, д.н. СА0627ВC по просп.Хіміків, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 д.1 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п.8.4 в ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.8.4 в) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно розділу 33 ст.3 п.33.3 заборонний знак "Рух вантажних автомобілів заборонено" означає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ст.3 розділу 33 ПДР, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надішко клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, наданим відеозаписом, яким також спростовуються доводи позову про порушення передбаченого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наданим відповідачем відеозаписом зафіксовано, що 05 жовтня 2017 року о 11 год. 20 хв. позивач керував вантажним автомобілем RENAULTPREMIUM, д.н. СА0627ВC по просп.Хіміків в зоні дії дорожнього знаку 3.3 д.1 "Рух вантажних автомобілів заборонено", що позивач також не оспорював ні після зупинки інспектором поліції, ні під час розгляду справи в суді.

Доводи позивача про те, що він рухався в зоні дії знаку з метою обслуговування підприємства, які розташовані у вказаній зоні, спростовані зібраними у справі доказами.

Згідно Товарно-траснпортної накладної №64 від 05 жовтня 2017 року пункт навантаження зазначений просп.Хіміків,74, м.Черкаси, 18028; пункт розвантаження - 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки,15/15.

Як вбачається з наданого відповідачем фототаблиці, пункт навантаження просп.Хіміків,74, м.Черкаси перебуває поза зоною знаку 3.3 д.1 "Рух вантажних автомобілів заборонено", як і автостоянка на розі проспекту Хіміків та вулиці Нечуя-Левицького, куди згідно письмового пояснення позивача під час розгляду справи.

Отже в зоні дії знаку 3.3 д.1 "Рух вантажних автомобілів заборонено" не знаходиться ні пункт навантаження, ні пункт розвантаження, ні пункт транзитного слідування згідно пояснення позивача.

Що стосується посилання позивача, що на автостоянку на розі проспекту Хіміків та вулиці Нечуя-Левицького він не міг проїхати інакше, ніж по зоні дії знаку 3.3 д.1 "Рух вантажних автомобілів заборонено", суд виходить з того, що встановлення обмеження руху на певній ділянці проїзної частини не позбавляє водія можливості здійснювати рух по ділянках, де відповідні обмеження не встановлені.

Також наданим відповідачем відеозаписом розгляду справи спростовані доводи про порушення передбаченого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема зафіксовано, що інспектор після зупинки керованого позивачем транспортного засобу представився, проінформував про порушення ПДР, розяснював процесуальні права, надав можливість позивачу викласти пояснення в письмовому вигляді під час розгляду справи.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Що стосується посилання позивача на процесуальні порушення в зв'язку з тим, що протокол не складався, відповідно до ст. 258 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора роти ПЗ батальйону УПП в м.Черкасах ОСОБА_2 та визнання незаконною і скасування постанови серія АР № 761765 від 05.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: