Справа № 761/43604/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/140/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Марченко О.Л., Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Марченко О.Л., Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, у якому, з врахуванням зміни підстав позову, просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 6/16/073-2217 від 24.11.2016 року, винесену відносно нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 14.11.2016 року позивач порушив законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст. 96-1 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не порушував, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, поважності причин неявки до суду не повідомили. Разом з тим, через канцелярію суду подали письмове заперечення, у якому проти позовних вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24.11.2016 року відповідач виніс відносно позивача постанову № 6/16/073-2217, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 14.11.2016 року порушив законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення № 6/16/073-2217 від 24.11.2016 року, позивач не виконав вимог вихідних даних (містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки) під час розроблення проектної документації, а саме: під час розробки проектної документації об'єкта будівництва (Реконструкція будинку ННАЦ (науково-навчального астрономічного центру) на вул.Академіка Заболотного, 27 у Голосіївському районі м.Києва) не виконано вимоги вихідних даних (п.5, п.7 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки), зокрема:

- не розроблено та не враховано результати висновків щодо несучої спроможності конструкцій та їх експлуатаційної придатності, затверджених спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію;

- не виконано детальне інженерне обстеження будівлі для врахуванні його результатів в проекті при реконструкції, добудові сходових клітин, вхідних дверей, внутрішніх інженерних комунікацій і мереж;

- не розроблені заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечити їх стійкість при реконструкції та виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об'єкта будівництва знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації, чим порушено п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.9.11, п.13.3.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки Реконструкція та капітальний ремонт», ч.2 ст. 26, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- проектні рішення та виконавчі креслення не надано в управління інженерно-транспортної інфраструктури міста для реєстрації в містобудівному кадастрі, для поновлення топографо-геодезичних матеріалів, чим порушено ч.2 ст. 26, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Категорія складності об'єкта будівництва визначена проектною організацією ТОВ «Уютный дом», як ІІ (друга).

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що ним порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - Реконструкція будинку ННАЦ (науково-навчального астрономічного центру) на вул.Академіка Заболотного, 27 у Голосіївському районі м.Києва, жодним чином допущені не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок виконаного TOB «ЗБК-ЦЕНТР» детального інженерного обстеження будівлі, згідно Звіту про проведення технічного обстеження, виконаного експертом Голуб В.П., встановлено відсутність впливу робіт по реконструкції будівлі ННАЦ на існуючу будівлю музею історії ГАО HAH України, при цьому, заходи щодо захисту прилеглих будинків і споруд від руйнації, забезпечення їх стійкості при реконструкції, технічного обстеження будинків і споруд, які прилягають до об'єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації, передбачені п.5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, не потрібні. Таким чином, не потрібна і передбачена п.5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки розробка та врахування результатів висновків щодо несучої спроможності конструкцій та їх експлуатаційної придатності, затверджених спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію, за відсутності впливу робіт по реконструкції будівлі ННАЦ на існуючу будівлю музею історії ГАО HAH України.

Разом з тим, у п.7 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки зазначено про зобов'язання замовника реконструкції - Головної астрономічної обсерваторії Національної академії Наук України (м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 27) надати в управління інженерно-транспортної інфраструктури міста для реєстрації в містобудівному кадастрі для поновлення топографо-геодезічних матеріалів та для врахування в подальшій роботі, як раніше запроектовані мережі.

Умовами договорів № 139 від 20.05.2012 року з додатковою угодою № 1, № 180/ПР від 26.05.2015 року позивача, як виконавця, з замовником - Українською астрономічною асоціацією, не передбачене зобов'язання ТОВ «Уютный дом» або відповідача як виконавця надати в управління інженерно-транспортної інфраструктури міста для реєстрації в містобудівному кадастрі для поновлення топографо-геодезічних матеріалів та для врахування в подальшій роботі, як раніше запроектовані мережі.

Відповідно до обов'язків замовника, що отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул.Академіка Заболотного, 27 у Голосіївському районі м.Києва, Головна астрономічна обсерваторія HAH України самостійно подала заяву до КО «Інститут Генерального плану м.Києва» заяву про врахування в проекті генерального плану м.Києва та детальному плані території документи щодо реконструкції будинку ННАЦ по вул.Академіка Заболотного, 27 у Голосіївському районі м.Києва, що підтверджується копією відповідної заяви. Супровідним листом від 17.03.2017 року ТОВ «Уютный дом» надав відповідачу копію звіту про технічне обстеження та копію заяви замовника - ГАО НАНУ до КО «Інститут Генерального плану м.Києва» заяву про врахування в проекті генерального плану м.Києва та детальному плані території документи щодо реконструкції будинку ННАЦ по вул.Академіка Заболотного, 27 у Голосіївському районі м.Києва.

Відповідач подання заяви про врахування в проекті генерального плану м.Києва та детальному плані території документи щодо реконструкції будинку ННАЦ по вул.Академіка Заболотного, 27 у Голосіївському районі м.Києва від особи замовника - Головної астрономічної обсерваторії НАН України, не заперечував та прийняв як належне виконання.

Таким чином, виконання приписів п.7 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки фактично було зобов'язанням замовника - Головної астрономічної обсерваторії Національної Академії Наук України, а не позивача.

Також судом встановлено, що з пункту 1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, на порушення умов яких позивачем посилається в оскаржуваній постанові відповідач, вбачається, що об'єктом будівництва є Реконструкція будинку ННАЦ (науково-навчального астрономічного центру) на вул.Академіка Заболотного, 27 у Голосіївському районі м.Києва, тобто нежитлова будівля, яка відповідно не є житловим будинком, гуртожитком, спеціалізованим житловим будинком для осіб похилого віку і маломобільних груп населення, окремою квартирою, надбудованим, вбудованим і прибудованим приміщенням, будинком і приміщенням різного призначення, що переобладнуються у житлові, а відтак реконструкція зазначеної нежитлової будівлі не регулюється нормами ДБН В.3.2-2-2009.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, не направив обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог, враховуючи зміну позивачем підстав позову.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 6/16/073-2217 від 24.11.2016 року, винесену відповідачем відносно позивача.

Стосовно вимог позивача, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку КУпАП.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи. Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Отже виходячи з перелічених норм закону, суд приходить до висновку, що позов в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Марченко О.Л., Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 6/16/073-2216 від 24 листопада 2016 року, винесену Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Марченко О.Л. відносно ОСОБА_1, на якого накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

В решті вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо постанову суду не скасовано.

Суддя: