Справа № 583/1452/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1452/16-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Басараб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 267 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №583/1452/16-а, провадження №2-а/583/73/16, в якій просить розглянути звіт суб`єкта владних повноважень головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та за результатом розгляду цього звіту, або у разі його повторного неподання накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідального за невиконання постанови, штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем судового рішення яке набрало законної сили. Зокрема, не оспорюючи своєчасність подання повторного звіту зазначив про те, що ГУ ПФУ надало новий звіт за вих. від 21.04.2017 № 4167/03.1-09 з попередніми перерахунками пенсії та додало попередній звіт в додатках. Таке виконання рішення суду визнано судами першої та апеляційної інстанцій неналежним, рішення про неналежне виконання та накладення штрафу набуло законної сили. Суди при прийнятті рішення звернули увагу на певні обставини. Проте при подачі повторного звіту ці недоліки усунуті не були. Так, при проведенні перерахунку на виконання судового рішення працівниками головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області при проведенні перерахунку пенсії від 09.02.2015 встановлений основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення замість 90% грошового забезпечення, яке він отримував до зазначеного перерахунку, та виплату пенсії безпідставно обмежено її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Також до розрахунку всупереч постанові колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. (справа № 635/1113/13-а) взято посадовий оклад станом на час його звільнення у розмірі 113 грн.. Однак у судовому рішенні чітко вказано які види грошового забезпечення потрібно взяти з вказаних довідок. Зазначені додаткові види грошового забезпечення взяті лише за 16 днів місяця звільнення з військової служби, а не за повний місяць. У 2005 році ним було надано вказаний грошовий атестат і при призначенні пенсії на підставі даних грошового атестату були розраховані повні розміри додаткових видів грошового забезпечення та пенсія обчислена із грошового забезпечення за повний місяць. Орган, що призначає пенсії, має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників до оформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. В листі Сумського облвійськкомату від 20.10.2017 № 11/2161 вказано, що зауважень з приводу надання довідки № І 1/318 від ҐУ ПФУ не надходило. Зазначене свідчить про те, що ГУ ПФУ підійшло формально до виконання покладених на нього обов`язків та не виконало покладених на нього функцій (перерахунок пенсії за рішенням суду по справі 583/1452/16-а) належним чином. Крім того, Постановою КМУ від 23 квітня 2012 р. № 355 встановлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 11% пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21, 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 р.; до 23% та 1 січня 2013р. до 35%, о до нього не було застосовано.

Представник відповідача у судовому засіданні із доводами викладеними у заяві та клопотаннях не погодилась та зазначила про повне виконання судового рішення, оскільки розмір пенсії було обраховано з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно додовідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 09.02.2015та здійснено виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015. Крім того, Харківський апеляційний адміністративний суд у постанові у справі №583/889/16-а, яка набрала законної сили, підтвердив правильність внесення в довідку СОВК від 09.02.2016 № 11/318 даних щодо грошового забезпечення позивача станом на момент звільнення, тобто в сумі 113 грн., без урахування наказу МОУ № 377.Разом з тим, у справі № 583/1452/16-а зобов`язань перераховувати пенсію позивачу з урахуванням посадового окладу за наказом МОУ № 377 на головне управління покладено не було. Таким чином, на виконання судових рішень у справі № 583/1452/16-а відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивача правомірно застосовано посадовий оклад у розмірі 113 грн. До того ж, при проведенні перерахунку пенсії враховано статтю 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (зі змінами, внесеними Законом України від 27.03.2014 № 1166 Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні, які діють з 01.05.2014), відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Оскільки зазначені положення стосуються розміру пенсії за вислугу років як при її призначенні, так і при проведенні перерахунку. Також, при перерахунку пенсії позивача враховано статтю 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до якої максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.07.2017 у справі № 583/1452/16-а підтвердив правомірність дій головного управління при виконанні рішень суду від 06.06.2016 та від 11.07.2016 в межах покладених зобов`язань та відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1, 2, ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі №583/1452/16-а, частково скасованою постановою Харківського апеляційного суду Сумської області від 11.07.2016 року, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1 , як людини. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 з 09.02.2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2016 року, яка набрала законної сили 29.11.2016 року, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області встановлено новий строк для подання звіту до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, - протягом одного місяця, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, накладено на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В., як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32 000,00 грн., шляхом стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. на користь ОСОБА_1 16 000,00 грн. та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. на користь Державного бюджету України 16 000,00 грн. Встановлено головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

20 березня 2017 року головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 року, яка не набрала законної сили, в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відповідачу відмовлено.

У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 8 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Як вбачається із правового змісту наведеної статті, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіту про виконання постанови суду.

За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними, як встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Із поданого звіту першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.В. про виконання рішення суду, яке надійшло до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 26.04.2017 року через канцелярію вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області проведено перерахунок розміру пенсії з 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 в межах покладених судом зобов`язань на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 року № 11/317 та від 09.02.2016 року № 11/318. (а.с. 78-79 т. 3).

Щодо посилань ОСОБА_1 на неврахування при виконанні судового рішення зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмеженням її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів, не урахування при проведенні перерахунку підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377 суд виходить із наступного.

23 січня 2017 року та доповнивши вимоги заявою від 04.05.2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку ч. 9, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив визнати протиправними дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06.06.2016 року, частково зміненої ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а яка полягає у не належному перерахунку розміру пенсії та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 09.02.2015 року, а саме зменшенні розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення, обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015 року; визнати незаконним та не чинним із моменту прийняття перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.02.2015 року за пенсійною справою № ФБ-47886 від 29.12.2016 року в частині зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення та обмеження розміру пенсії максимальним розміром; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1, ст. 267 КАС України.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. №583/1452/16-а провадження 6-а/583/4/17, від 13.05.2017 р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не врахування підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 р. постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. у частині задоволення позовних вимог скасовано, та прийнято у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Після цього ОСОБА_1 звернувся із окремим позовами до відповідача оскаржуючи зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмеженням її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., справа №583/2264/17, провадження 2-а/583/87/17, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 09.02.2015 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року. У іншій частині позовних вимог відмовлено. (постанова на час розгляду справи у законну силу не вступила)

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., справа №583/2284/17, провадження 2-а/583/89/17, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 р. (постанова на час розгляду справи у законну силу не вступила).

Отже, зазначені вимоги взагалі не заявлялися та не були предметом судового розгляду судів першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті справи №583/1452/16-а, тому не можуть прийматись до уваги судом при вирішенні заяви у порядку судового контрою за виконанням зазначеного рішення. Тому такі вимоги мають бути предметом окремого позову, і в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України вони не можуть розглядатися. Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернувшись до суду із окремим позовами до відповідача оскаржуючи зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмеженням її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів, таким правом скористався і ці справи перебувають на розгляді у судах. Стосовно взяття до уваги при перерахунку пенсії посадового окладу станом на час його звільнення у розмірі 113 грн. суд також виходить із того, що визначення розміру посадового окладу згідно довідки військкомату не було предметом розгляду при розгляді зазначеного спору по суті. У даній справі вирішувався спір щодо врахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 з 09.02.2015 року. У цій частині суд погоджується із доводами заявника. Отже, зазначена обставина також має бути предметом окремого позову, і в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України вони не може розглядатися.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про те, що додаткові види грошового забезпечення взяті лише за 16 днів місяця звільнення з військової служби, а не за повний місяць, суд виходить із чинності судових рішень із цього приводу, які набрали законної сили і які ані у частині правильності видачі довідки військкоматом, ані в частині зобов`язання відповідача її застосувати при перерахунку та обчисленні пенсії ним у встановлений законом строк не оскаржувались. Тому суд виходить із того, що відповідач взявши ці довідки на виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, діяв правомірно у межах повноважень визначених законом. Із цих підстав суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач при наявності судового рішення, яке вступило у законну силу, мав взяти до уваги наданий ним раніше грошовий атестат чи звернутись до військкомату вимагаючи до оформлення документів. Суд виходить із того, що заявник, за наявності підстав вважати про неповноту довідки має право звернутись про отримання довідки належного змісту та подати її відповідачу для проведення перерахунку пенсії, а у разі виникнення спору із цього приводу звернутись за захисту свого права із окремими позовними вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку про належність і повноту поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення та про відсутність підстав для задоволення заяви і клопотань позивача ОСОБА_1 із цього приводу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 267, 254 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 267 КАС України по справі № 583/1452/16-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду Р.В.Сидоренко