Справа № 810/1312/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1312/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області Про стягнення пені за не своєчасне відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про визнання протиправними дій та стягнення пені за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у частині порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на своєчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ протягом строків, встановлених статтею 200 Податкового кодексу України по деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (ідентифікаційний код 32670436, місцезнаходження: 07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Центральна, буд 34) пеню у розмірі 133052 (сто тридцять три тисячі п'ятдесят дві) грн. 24 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (ідентифікаційний код 32670436, місцезнаходження: 07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Центральна, буд 34) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39463945, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286) судовий збір у розмірі 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 75 коп.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Манад» зареєстроване 23.09.2003 як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19 жовтня 2016 року ТОВ «Манад» подано до Яготинського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року, у якій до бюджетного відшкодування було заявлено суму у розмірі 1700000,00 грн., у тому числі на рахунок у банку - 570000,00 грн., у рахунок сплати грошових зобов'язань - 1130000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №810/3914/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, задоволений адміністративний позов ТОВ «Манад» до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені. Визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у частині неподання до органу Державного казначейства висновку для здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 570000,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року №. Визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в частині не зарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1127631,00 грн. Зобов'язано Яготинське відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подати до органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування в сумі 570000,00 грн. Зобов'язано Яготинське відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області зарахувати кошти від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 1127631,00 грн. в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» пеню в сумі 7587,57 грн. за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року №.

Як встановлено судом у межах адміністративної справи №810/3914/16, ТОВ «Манад» має право на бюджетне відшкодування у розмірі 1700000,00 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року. При цьому, граничним терміном подачі податковим органом до органу казначейства висновку з зазначенням відповідної суми відшкодування є 18.11.2016.

Судом встановлено, що суму ПДВ у розмірі 1700000,00 грн. за декларацією з ПДВ за вересень 2016 року на банківський рахунок ТОВ «Манад» було зараховано 20.02.2017 у розмірі 570000,00 грн. та 31.03.2017 у розмірі 1300000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача в АТ «ОТП Банк» (а.с. 130 та а.с.132 відповідно).

21 листопада 2016 року ТОВ «Манад» подано до Яготинського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, у якій до бюджетного відшкодування було заявлено суму у розмірі 500000,00 грн., яка підтверджена податковим органом за результатами камеральної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року.

Судом встановлено, що суму ПДВ у розмірі 500000,00 грн. за декларацією з ПДВ за жовтень 2016 року на банківський рахунок ТОВ «Манад» було зараховано 20.02.2017 що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача в АТ «ОТП Банк».

15 грудня 2016 року ТОВ «Манад» подано до Яготинського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року, у якій до бюджетного відшкодування було заявлено суму у розмірі 391573,00 грн., яка підтверджена податковим органом за результатами камеральної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року.

Судом встановлено, що суму ПДВ у розмірі 391573,00 грн. за декларацією з ПДВ за листопад 2016 року на банківський рахунок ТОВ «Манад» було зараховано 20.02.2017, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача в АТ «ОТП Банк».

20 січня 2017 року ТОВ «Манад» подано до Яготинського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, у якій до бюджетного відшкодування було заявлено суму у розмірі 2160578,00 грн., яка підтверджена податковим органом за результатами камеральної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Судом встановлено, що суму ПДВ у розмірі 2160578,00 грн. за декларацією з ПДВ за грудень 2016 року на банківський рахунок ТОВ «Манад» було зараховано 31.03.2017, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача в АТ «ОТП Банк» (а.с. 132).

17 лютого 2017 року ТОВ «Манад» подано до Яготинського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, у якій до бюджетного відшкодування було заявлено суму у розмірі 1975848,00 грн., яка підтверджена податковим органом за наслідками камеральної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за січень 2017 року.

Судом встановлено, що суму ПДВ у розмірі 1975848,00 грн. за декларацією з ПДВ за грудень 2016 року на банківський рахунок ТОВ «Манад» було зараховано 31.03.2017, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача в АТ «ОТП Банк».

Позивач вважаючи, що бюджетне відшкодування ПДВ у вказаному розмірі на рахунок підприємства у строки, визначені Податковим кодексом України не надійшло, звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з того, що позивач не зобов'язаний сплачувати у 2015 році транспортний податок відповідно до ст. 267 ПК України, відтак, грошове зобов'язання визначене ДПІ у податковому повідомленні-рішенні прийняте з порушенням норм діючого податкового законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (п.200.8 ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 200.10 та 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У свою чергу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку контролюючого органу, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно вимог п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно п. 4.4.2. Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від -.06.2012р. №522, довідка у формі висновку складається у разі: відсутності порушень за результатами перевірки правомірності нарахування ш'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (з урахуванням рекомендацій, наведених у додатку 1 до Наказу); відсутності порушень за результатами перевірки правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ (у повному обсязі) із зазначенням результатів дослідження обставин, що передували підтвердженню правомірності нарахування такого відшкодування (додаток 1 до Наказу).

Податковим органом за результатами камеральних перевірок декларацій з ПДВ за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016р. та січень 2017р. не було складено жодного акту, яким би було зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, не підтвердження заявлених сум до відшкодування та не було винесено жодного податкового повідомлення - рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні.

Однак, всупереч вимогам ст. 200 Податкового кодексу України, податковим органом допущено системне порушення строків бюджетного відшкодування ПДВ.

Так, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2016 року у розмірі 570 000,00 грн., становить 17566,38 грн., у тому числі 4186,22 грн. за 16 календарних днів у 2016 році (16.12.2016 по 31.12.2016) (570000,00 грн. х (14х120%) : 366 днів х 16 днів) та 13380,16 грн. за 51 день у 2017 році (01.01.2017 по 20.02.2017) (570000,00 грн. х (14х120%) : 365 днів х 51 днів). Розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2016 року у розмірі 1' 130' 000,00 грн., становить 69632,16 грн., у тому числі 22822,30 грн. за 44 календарних дня у 2016 році (18.11.2016 по 31.12.2016) (1130000,00 грн. х (14х120%) : 366 днів х 44 дня) та 46809,86 грн. за 90 днів у 2017 році (01.01.2017 по 31.03.2017) (1130000,00 грн. х (14х120%) : 365 днів х 90 днів).

Довідкою про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2016 року від 21.12.2016 №351/10-25-12/32670436 контролюючий орган підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування за жовтень 2016 року у розмірі 500 000,00 грн.

Отже, зарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2016 року на рахунок позивача у банку мало бути проведено не пізніше 05.01.2017.

Періодом, за який позивач має право нарахування пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року у розмірі 500 000,00 грн. є період з наступного дня, коли відповідачі зобов'язані були завершити вчинення відповідних дій та виплатити позивачу бюджетне відшкодування - 06.01.2017, по день фактичного зарахування відповідних коштів на рахунок ТОВ «Манад» (включно), а саме - 20.02.2017, тривалістю 46 днів.

Розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року у розмірі 500000,00 грн., становить 10586,30 грн. (500000,00 грн. х (14х120%) : 365 днів х 46 днів).

Довідкою про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2016 року від 16.01.2017 №16/10-25-12/32670436, контролюючий орган підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування за листопад 2016 року у розмірі 391 573,00 грн.

Отже, зарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2016 року на рахунок позивача у банку мало бути проведено не пізніше 30.01.2017.

Періодом, за який позивач має право нарахування пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року у розмірі 391 573,00 грн. є період з наступного дня, коли відповідачі зобов'язані були завершити вчинення відповідних дій та виплатити позивачу бюджетне відшкодування - 31.01.2017, по день фактичного зарахування відповідних коштів на рахунок ТОВ «Манад» (включно), а саме - 20.02.2017, тривалістю 21 день.

Розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2016 року у розмірі 391' 573,00 грн., становить 3784,85 грн. (391573,00 грн. х (14х120%) : 365 днів х 21 днів).

Довідкою про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за грудень 2016 року від 17.02.2017 №27/10-25-12/32670436, контролюючий орган підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування за грудень 2016 року у розмірі 2' 160' 578,00 грн.

Отже, зарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2016 року на рахунок позивача у банку мало бути проведено не пізніше 03.03.2017.

Періодом, за який позивач має право нарахування пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 2' 160' 578,00 грн., є період з наступного дня, коли відповідачі зобов'язані були завершити вчинення відповідних дій та виплатити позивачу бюджетне відшкодування - 04.03.2017, по день фактичного зарахування відповідних коштів на рахунок ТОВ «Манад» (включно), а саме - 31.03.2017, тривалістю 28 днів.

Розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 2' 160' 578,00 грн., становить 27844,82 грн. (2160578,00 грн. х (14х120%) : 365 днів х 28 днів).

Довідкою про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за січень 2017 року від 13.03.2017 №27/10-25-12/32670436, контролюючий орган підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування за грудень 2016 року у розмірі 1975848,00 грн.

Отже, зарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2017 року на рахунок позивача у банку мало бути проведено не пізніше 27.03.2017.

Періодом, за який позивач має право нарахування пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 1975848,00 грн., є період з наступного дня, коли відповідачі зобов'язані були завершити вчинення відповідних дій та виплатити позивачу бюджетне відшкодування - 28.03.2017, по день фактичного зарахування відповідних коштів на рахунок ТОВ «Манад» (включно), а саме - 31.03.2017, тривалістю 4 дня.

Розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2017 року у розмірі 1' 975848,00 грн., становить 3637,73 грн. (1975848,00 грн. х (14х120%) : 365 днів х 3 днів).

Загальна сума пені, що підлягає стягненню на користь позивача у зв'язку з затримкою бюджетного відшкодування відповідно до податкових декларацій за вересень-грудень 2016 року та січень 2017 року складає 133052,24 грн.

В апеляційній скарзі, апелянт не заперечує розрахунки пені за порушення строків бюджетного відшкодування, які здійсненні судом при вирішення справи по суті.

Після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті не вчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість. Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми. Слід також зазначити, що з моменту виникнення у платника бюджетної заборгованості настає й протиправна бездіяльність податкового органу як суб'єкта владних повноважень, що утворює матеріально-правовий аспект порушеного права платника і наслідки якої підлягають усуненню в судовому порядку» (Правова позиція Вищого адміністративного суду України викладеної в ухвалі від 04.02.2016р. по справі №'К/800/44985 15).

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 року у справі № К/800/56682/14, судом зазначено, що у разі підтвердження податковим органом під час перевірки сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, орган Державного казначейства України видає платнику податку суму бюджетного відшкодування зазначену у висновку, поданому йому податковим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки. При цьому, регламентований нормами Податкового кодексу України порядок відшкодування сум податку на додану вартість платнику податків не містить вимог обумовлюючих здійснення виплати сум відшкодування на підставі наявних, як висновку про підтвердження сум відшкодування, так і узагальненого висновку про суми бюджетного відшкодування, ІІДВ.

Відтак, не можна визнати слушними посилання податкового органу на необхідність отримання узагальнених висновків про суми бюджетного відшкодування ПДВ від вищестоящого органу державної податкової служби для здійснення виплати позивачу. Адже зазначене питання стосується порядку взаємодії органів всередині централізованої податкової системи, що регулюється відомчими нормативними документами. Втім правові механізми взаємодії між окремими ланками системи органів державної податкової служби з метою посилення контролю за дотриманням податкового законодавства не можуть обмежувати законодавчо встановлені права платника, переносити у часі реалізацію таких прав (у тому числі права на отримання бюджетного відшкодування).

Суд першої інстанції за наслідками повного та всебічного дослідження обставин справи, на підставі належних на допустимих доказів, вірно застосувавши норми матеріального та при дотриманні норм процесуального права дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст.86 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст.200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року - без змін.

Стягнути з Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 0,84 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2017.