Справа № 751/8386/17
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8386/17
Провадження №2-а/751/450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова справу за адміністративнийм позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в м.Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 707123 від 14.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП. Заявлені вимоги, обгрунтовує тим, що 14.11.2017 року інспектором ВБДР УПП в м.Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 707123 про притягнення його адмінвідповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн., відповідно до якої він в м.Чернігові по вул.Льотна біля будинку 6а розмістив обєкт дорожнього сервісу малу архітектурну форму, палатку з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиць, без погодження Національної поліції в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух». Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП. В матеріалах справи не міститься даних, що саме він розмістив обєкт дорожнього сервісу малу архітектурну форму, палатку з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиць, без погодження Національної поліції в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вона йому не належить. Крім того, при винесенні постанови інспектором не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, справа була розглянута на місці, без підготовки та не наданні йому часу для звернення за правовою допомогою, а тому постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та складена без додержання всіх вимог чинного законодавства.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, позивач в адміністративному позові просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.5), відповідач інспектор ВБДР УПП в м.Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, представник відповідача надала письмові заперечення проти заявлених вимог з проханням розглянути справу у її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного:

14.11.2017 року інспектором ВБДР УПП в м.Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 707123 за ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно якої, ОСОБА_1 14.11.2017 року о 10 год. 08 хв. в м.Чернігові по вулиці Льотна біля будинку 6а, розмістив обєкт дорожнього сервісу малу архітектурну форму, палатку з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиць, без погодження Національної поліції в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух». Велась відеозйомка на Н.к №00036. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.6).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення, однак доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 розмістив обєкт дорожнього сервісу малу архітектурну форму, палатку з продажу продукції мобільних операторів в межах червоної лінії вулиць, без погодження Національної поліції в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і наділений обов'язками щодо погодження порядку з уповноваженим підрозділом Національної поліції, суду надано не було. Посилання представника відповідача, що при винесенні оскаржуваної постанови позивач не заперечував того факту, що саме він розміщував вказаний обєкт, спростовуються паспортом розміщення тимчасового обєкту виданого ФОП ОСОБА_3 (а.с.7-9) та копією трудового договору №5 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.09.2017 року (а.с.11-12), відповідно до якого до обовязків ОСОБА_1 не входить розміщення обєкту дорожнього сервісу малої архітектурної форми, палатки з продажу продукції мобільних операторів. Вищевикладене не дає підстав стверджувати про порушення позивачем ст.52-3 Законку України «Про дорожній рух» в той день та час, оскільки не підтверджено, що він є належним суб'єктом за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Крім того переглянутий в судовому засіданні відеозапис не переконує суд у вчиненні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КупАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 707123 від 14.11.2017 винесена інспектором ВБДР УПП в м.Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не було повно та всебічно зясовано всі фактичні дані в іх сукупності з правовими нормами.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВБДР УПП в м.Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 707123 від 14.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Б. Філатова