Справа № 227/3864/17
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 25.04.2013 року, винесену на підставі постанови інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 822, від 04.03.2012 року, в частині накладення арешту на все його майно та заборону на його відчудження; зобов'язати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести відповідні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів позову вбачається, що при примусовому виконанні постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області №822 від 04.03.2012 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 92400,00 грн., постановою державного виконавця Добропільського ВДВС від 25.04.2013 р. було накладено арешт на все належне позивачу майно в межах суми звернення стягнення 92400 гривень, та оголошено заборону на відчудження будь якого майна, яке належить боржнику.

Згідно п.5 ч.1ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1- 4 частини першої цієї статті.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані положеннями статті 181 КАС України.

Так, частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно абз. 6, 7 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної служби» №3 від 13.12.2010р. до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду.

В пункті 9 вказаної Постанови зазначено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1- 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України.

На підставі викладеного, та оскільки виконавчий документ, а саме: постанову № 822 від 04.03.2012 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 92400,00 грн., за яким проводились дії з примусового виконання, видано Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, суддя приходить до висновку, що за предметною підсудністю КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду і підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відтак, при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як до адміністративного суду, позивачем не вірно визначено підсудність справи, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 18, п.6 ч.3 ст.108, ст. 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування постанови про арешт майна, - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачеві.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2