Справа № 823/1970/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1970/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 грудня 2017 року справа № 823/1970/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 25.09.2017 № 314 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону».

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач у прохальній частині адміністративного позову просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 25.09.2017 № 314 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону».

Перевіривши зазначені у клопотанні про забезпечення позову доводи позивача, враховуючи обґрунтованість та терміновість розгляду і вирішення заявленого клопотання, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для задоволення поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотанні призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Однією з підстав забезпечення позову відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України є та обставина, що у разі невжиття заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

В той же час, якщо прийняті суб’єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов’язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Таким чином, суддя вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є визначений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Крім того, суддя зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету, а зупинення дії оскаржуваного рішення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Племінний завод-дослідне господарство «Золотоніське» про забезпечення адміністративного позову – задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 25.09.2017 № 314 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону».

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш