Справа № 823/1721/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа № 823/1721/17

15 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаращенка В.В.,

секретаря - Савости С.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 - за договором;

представника відповідача: Ремші Д.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до головного управління держпродспоживслужби в Черкаській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови №19 від 20.10.2017 року про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що застосований відповідачем штраф є не вірним, як в арифметичному платі, так і не узгоджується з нормами ст. 44 Закону України «Про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», оскільки до позивача санкції застосовані вперше, при цьому продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам позивач в обіг не вводив, а є лише її розповсюджувачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що штраф застосований за кожну одиницю товару, який введений в обіг без знаку відповідності технічним регламентам, при цьому оскільки позивач при перевірці не надав докази походження продукції, вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, а не розповсюджувач.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, зареєстрований 03.04.2012, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 06.10.2017 відповідно до наказу головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №289 від 06.10.2017 призначено проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції, а саме: безпечності іграшок на дотримання вимог технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013, зокрема у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, де фактично здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_3. Адреса магазину ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1

12.10.2017 на підставі наказу відповідача від 06.10.2017 №289 «Щодо проведення планового заходу з державного ринкового нагляду» та направлення на проведення перевірки від 06.10.2017 №40 посадовою особою відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача, про що складено акт №000034 від 12.10.2017.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 20.10.2017 відповідач за порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виніс постанову №19 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. за введення в обіг продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Перевіривши обставини справи в межах доводів наданих в судових засіданнях, суд зазначає.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції чинної на час проведення перевірки, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» закріплено, що органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів. За ч. 2 ст. 24 вказаного Закону під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є, зокрема перевірка наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

В силу ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Дослідження встановлених в судовому засіданні обставин, в розрізі наведених вище норм чинного законодавства, дає суду підстави зробити висновок про обґрунтованість та законність проведення перевірки позивача.

За ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміни вживаються в такому значенні: неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством обстеження зразків продукції - візуальний огляд зразків продукції з метою визначення її відповідності встановленим вимогам.

Відповідно до п. 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Згідно з п.п. 51, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті проведеної перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_3, встановлено відсутність на іграшках, які реалізується позивачем знаків відповідності технічним регламентам.

В ході розгляду справи позивачем не спростовано факт виявленого порушення вимог чинного законодавства України щодо відсутності нанесення знаку відповідності технічних регламентів на іграшках, які останній реалізовував, а тому суд погоджується з висновком перевірки щодо наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

В свою чергу, відповідач постановою про накладення штрафних санкцій №19 від 20.10.2017 року наклав на позивача штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, дослідивши оскаржувану постанову, матеріали перевірки та справи, суд вважає, що відповідачем неправильно застосовано штрафну санкцію.

З огляду на суму штрафу в розмірі 51000 грн., головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до позивача застосовано штрафні санкції як за повторне вчинення порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», проте на підтвердження порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 вказаного Закону вперше протягом трьох років відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу.

При цьому суд зазначає, що відповідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розрахунок штрафних санкцій здійснюється за встановленим фактом вчиненого порушення, а саме: за введення в обіг продукції без нанесення знака відповідності технічним регламентам, і ніяким чином не залежить від кількості товару щодо яких виявлено невідповідність вимогам цього Закону.

Отже, враховуючи, що відповідач не довів суду про вчинення позивачем порушення повторно протягом трьох років суд вважає, що підстави для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі, встановленому саме за повторне порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в даному випадку відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №19 від 20.10.2017 року, а тому викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №19 від 20 жовтня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2017 року.

Суддя В.В. Гаращенко