Справа № 759/14168/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 2-ар/759/18/17 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Карпушової О.В., Кучми А.Ю., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправними дій Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі за текстом - «Управління») щодо проведення у 2015 році перевірки матеріалів його пенсійної справи за період з 01.02.2009 року неправомірними;

- визнати дії Управління щодо зменшення розміру отриманої ним пенсії з 01.01.2016 року неправомірними;

- зобов'язати Управління здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсію по інвалідності першої групи за загальним захворюванням у раніше встановленому розмірі, починаючи із 01 січня 2016 року, з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління про утримання надміру виплачених сум пенсій від 25.05.2016року № 264;

- зобов'язати Управління в триденний строк повернути позивачу безпідставно стягнену суму пенсії по інвалідності І групи за загальним захворюванням, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення.

- стягнути з Управління на його користь 1000 (тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 р., адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Управління щодо зменшення розміру отриманої пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року неправомірними. Зобов'язано Управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію по інвалідності першої групи за загальним захворюванням у раніше встановленому розмірі, починаючи із 01 січня 2016 року, урахуванням виплачених сум. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління про утримання надміру виплачених сум пенсій від 25.05.2016року № 264 ОСОБА_2 В решті позовних вимог відмовлено.

Представник Управління подав заяву, в якій, відповідно до ст. 170 КАС України, просить роз'яснити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, а саме: чи потрібно при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 враховувати довідку форми ОК-2 за 2006 рік на застраховану особу ОСОБА_3.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року роз'яснено постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, а саме «провести виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року відповідно до вимог ст. 14 КАС України».

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, слід зокрема зазначити, що роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції від 16 березня 2017 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

А зобов'язання Святошинського районного суду м. Києва провести виконання постанови від 16.03.2017 року відповідно до вимог ст. 14 КАС України не є роз'ясненням судового рішення у розумінні ст. 170 КАС України.

Отже, суд першої інстанції не вірно застосував положення чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваної ухвали, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.В.Карпушова

суддя А.Ю.Кучма

Ухвала складена в повному обсязі 06 грудня 2017 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.