Справа № 638/14877/17
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Дзержинського районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції роти 1 батальйону 3 УПП у м. Харкові Самойленко Д.В. про визнання протиправною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора лейтенанта поліції роти 1 батальйону 3 УПП у м. Харкові Самойленко Д.В. про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтомативному режимі 24.09.2017 року серія постанови ЕАА №171530.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.09.2017 року в м. Харкові ОСОБА_1 рухався автотранспортним засобом по пр. Науки та помітив позаду свого транспортного засобу автомобіль патрульної поліції без синіх проблескових маячків, який почав зближення та через деякий час у гучномовець йому було вказано прийняти праворуч та зупинити автомобіль. Вказані вимоги позивачем було виконано. Після зупинки до ОСОБА_1 підійшов інспектор патрульної поліції та не представившись звернувся з вимогою пред'явити документи на автомобіль, документи на право керування автотранспортним засобом та поліс страхування. Вказані вимоги позивач виконав.

Інспектор патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він рухаючись вул. Отакара Яроша здійснив поворот ліворуч з вул. Отакара Яроша на пр. Науки з полоси рух по якій дозволено тільки прямо та праворуч, чим порушив вимоги знаку 5.18 ПДР, чим порушив п. 8.4. г ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Інспектором було винесено постанову серії ЕАА №171530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що факти викладені в ній не відповідають дійсності, а сама постанова винесена передчасно та з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2017 року в м. Харкові ОСОБА_1 рухався автотранспортним засобом по пр. Науки та помітив позаду свого транспортного засобу автомобіль патрульної поліції без синіх проблискових маячків, який почав зближення та через деякий час у гучномовець йому було вказано прийняти праворуч та зупинити автомобіль. Вказані вимоги позивачем було виконано. Після зупинки до ОСОБА_1 підійшов інспектор патрульної поліції та не представившись звернувся з вимогою пред'явити документи на автомобіль, документи на право керування автотранспортним засобом та поліс страхування. Вказані вимоги позивач виконав.

Інспектор патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він рухаючись вул. Отакара Яроша здійснив поворот ліворуч з вул. Отакара Яроша на пр. Науки з полоси рух по якій дозволено тільки прямо та праворуч, чим порушив вимоги знаку 5.18 ПДР, чим порушив п. 8.4. г ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Інспектором було винесено постанову серії ЕАА №171530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, атак само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 8.7. г ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; гака особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі №; 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так. що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1,2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції роти 1 батальйону 3 УПП у м. Харкові Самойленко Д.В. про визнання протиправною постанови- задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 24.09.2017 року за адресою м. Харків, пр. Науки,27 Д.

Скасувати постанову Інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича серії ЕАА №171530 від 24.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, з дня отримання копії постанови.

Суддя: