Справа № 820/3718/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 листопада 2017 р. № 820/3718/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Управління патрульної поліції у м. Харкові - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Управління патрульної поліції в м. Харкові по затриманню транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2108 сірого кольору (№ кузова НОМЕР_4), держ. номер НОМЕР_1 та дії Управління патрульної поліції в м. Харкові, Харківської філії ДП Міністерства внутрішніх справ «Інформ-ресурси» по його утриманню незаконними;

- зобов'язати Управління патрульної поліції в м. Харкові надати дозвіл на отримання автомобіля ВАЗ 2108 сірого кольору (№ кузова НОМЕР_4), держ. номер НОМЕР_1, зобов'язати Управління патрульної поліції в м. Харкові та Харківську філію ДП Міністерства внутрішніх справ «Інформ-ресурси» повернути безоплатно транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2108 сірого кольору (№ кузова НОМЕР_4), держ. номер НОМЕР_1;

- відповідно до ч.1, 2 ст. 267 КАС України встановити контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати відповідачів надати до суду звіти про виконання постанови суду.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про зобов'язання Управління патрульної поліції в м. Харкові надати дозвіл на отримання автомобіля ВАЗ 2108 сірого кольору (№ кузова НОМЕР_4), держ. номер НОМЕР_1, зобов'язати Управління патрульної поліції в м. Харкові та Харківську філію ДП Міністерства внутрішніх справ «Інформ-ресурси» повернути безоплатно транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2108 сірого кольору (№ кузова НОМЕР_4), держ. номер НОМЕР_1, у зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову в цій частині.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Управлінням патрульної поліції в м. Харкові вчинено протиправні дії щодо затримання транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2108 сірого кольору державний номер НОМЕР_1 та, в подальшому, відповідачами вчинювались незаконні дії щодо утримання вказаного транспортного засобу.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що автомобіль ВАЗ 2108 сірого кольору державний номер НОМЕР_1 було виявлено припаркованим в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та оскільки на місці водія не було встановлено, а автомобіль суттєво перешкоджав руху інших автомобілів, на підставі ст. 265-2 КУпАП було прийнято рішення про доставлення вказаного транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик, про що складено акт. Таким чином позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.08.2017 року інспектором роти 9 батальйону 3 УПП в м. Харків був затриманий автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та доставлений евакуатором на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Відповідно до акту тимчасове затримання здійснене у зв'язку з ст. 122 ч.3 КУпАП. При цьому, відповідач є відокремленим підрозділом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» та у своїй роботі керується Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках». Таким чином, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а є відокремленим підрозділом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», то останнім не вчинялось владних управлінських дій по відношенню до вказаного транспортного засобу, оскільки останній знаходився на зберіганні. При цьому, у відповідності до вимог встановлених законом позивач не позбавлений правом звернення та повернення транспортного засобу після сплати встановлених платежів.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_2, є одним з користувачів автомобіля ВАЗ 2108 сірого кольору (№ кузова НОМЕР_5), державний номер НОМЕР_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме довіреністю від 23.11.2013 року наданою ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6

Під час судового розгляду справи позивачем повідомлено, що він, перебуваючи за кермом вище вказаного транспортного засобу, о 08:30 год. 15.08.2017 року був зупинений на вимогу співробітників патрульної поліції м. Харкова за начебто вчинення порушення правил дорожнього руху, при цьому транспортний засіб було припарковано позивачем біля тротуару на крайній правій смузі руху.

Також позивачем вказано, що після зупинки транспортного засобу співробітниками Управління патрульної поліції в м. Харкові не було повідомлено його про можливе порушення правил дорожнього руху при примусовій зупинці.

При цьому, як повідомлено позивачем, під час спілкування із інспекторами ним було виявлено відсутність у них будь-яких належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, однак інспектори вимагали від ОСОБА_2 пред'явлення документів на право користування транспортним засобом, його реєстрації та страхового полісу без наявних на те підстав. Позивачем у зв'язку з відсутністю підстав для надання документів та наявними побоюваннями погроз у застосуванні насильства, неправомірної поведінки в діях інспекторів відмовився від пред'явлення документів. У зв'язку з зазначеними обставинами, інспекторами було повідомлено позивача про затримання та необхідність доставлення до відповідного відділу поліції для встановлення його особи.

Позивачем під час судового розгляду справи було повідомлено суду, що близько 09:20 год. 15.08.2017 року його було доставлено до Основ'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, де він і знаходився під наглядом одного з патрульних поліцейських до 11:20 год. того ж дня, після чого отримав дозвіл бути вільним.

Як повідомлено позивачем, після повернення до місця зупинки автомобілю, на якому рухався позивач, вказаний транспортний засіб не був знайдений позивачем, а після здійсненого телефонного дзвінка до органів поліції за телефоном "102" його було повідомлено, що 15.08.2017 року автомобіль ВАЗ 2108 сірого кольору (№ кузова НОМЕР_5), державний номер НОМЕР_1 близько 10:30 год. за відсутності власника та будь-кого з законних володільців та користувачів було евакуйовано з місця зупинки за адресою м. Харків, пр. Московський, 47 співробітниками патрульної поліції м. Харкова за участю патрульної поліції м Харкова на спеціальний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

При цьому, з наданих представником відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові письмових заперечень та пояснень встановлено, що 15.08.2017 року о 10 год. 20 хв. в районі будинку № 49 по пр. Московському в м. Харкові було виявлено автомобіль ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Власника авто на місці встановлено не було, можливості зв'язатися з ним за допомогою телефону не було можливості.

Також представником відповідача повідомлено, що від водіїв, які рухались по пр. Московському в м. Харкові надходили усні зауваження та невдоволення щодо припаркового автомобіля. При цьому, екіпажу № 508 на службовий планшет надійшов виклик громадянина ОСОБА_7, який написав заяву до Московського ВП з приводу перешкоджання вказаним автомобілем руху іншим автомобілям.

Відтак, оскільки вказаний автомобіль суттєво перешкоджав дорожньому руху, власника або водія транспортного засобу на місці не було, зв'язатися з ним не було можливості на підставі ст. 265-2 КУпАП було прийнято рішення про доставлення вказаного транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик, про що було складено відповідний акт.

Суд зазначає, що матеріали справи містять акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складений 15.08.2017 року о 10 год. 30 хв. інспектором роти №9 батальйону №3 УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_8 у присутності свідків, з якого вбачається, що інспектором здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу легковий ВАЗ 2108; НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. При цьому, в акті зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з (ст. 122 ч.3 КУпАП) порушенням правил стоянки, що створює перешкоду руху. Також вказано, що власником транспортного засобу є ОСОБА_6, АДРЕСА_1. Транспортний засіб для його примусового переміщення було прийнято ОСОБА_9 НОМЕР_6 (а.с. 54).

Матеріали справи також містять копію протоколу №2272 огляду транспортного засобу який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 15.08.2017 року, складеного о 12 год. 00 хв., з якого вбачається, що транспортний засіб легковий ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 було оглянуто охоронцем спеціального майданчику та прийнято на зберігання у зв'язку з ст. 122 (а.с. 51).

Позивачем під час судового розгляду справи було вказано, що дії Управління патрульної поліції в м. Харкові по затриманню транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2108 сірого кольору (№ кузова НОМЕР_4), держ. номер НОМЕР_1 та дії Управління патрульної поліції в м. Харкові, а також Харківської філії ДП Міністерства внутрішніх справ «Інформ-ресурси» по його утриманню є незаконними.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Частиною 3 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

При цьому, положеннями ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судовим розглядом встановлено, що під час слідування екіпажем Управління патрульної поліції м. Харків № 508 по проспекту Московському у місті Харків інспекторами роти №9 батальйону №3 УПП в м. Харків було виявлено автомобіль ВАЗ 2108 сірого кольору державний номер НОМЕР_1, який було припарковано в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Під час судового розгляду справи судом було заслухано в якості свідків інспекторів роти №9 батальйону №3 УПП в м. Харків ОСОБА_10 та ОСОБА_8, якими було безпосередньо виявлено автомобіль ВАЗ 2108 сірого кольору державний номер НОМЕР_1, якими було вказано, що зазначений автомобіль було припарковано в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Інспекторами вчинялись дії щодо встановлення на місці водія, однак безрезультатно.

При цьому, інспекторами було отримано пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, якими повідомлено про здійснення автомобілем ВАЗ 2108 сірого кольору державний номер НОМЕР_1 суттєвих перешкод руху іншим автомобілям, а також порушення правил дорожнього руху.

Після намагань інспекторів встановити особу власника або водія автомобіля на місці, а також неможливість здійснення навіть телефонного дзвінка (відсутність номеру телефону у базі даних) до вказаних осіб задля усунення водієм у максимально короткий строк порушень, інспекторами було прийнято рішення на підставі ст. 265-2 КУпАП про доставлення вказаного транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик у зв'язку з можливим порушенням ст. 122 ч.3 КУпАП, про що складено відповідний акт.

Суд зазначає, що надані свідками показання також підтверджено долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції, поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, заявою та поясненнями ОСОБА_7, а також рапортом інспектора роти № 9 батальйону № 3 ОСОБА_8, складеним на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Частиною 3 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, зокрема, за у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені частиною третьою статті 122.

Отже, патрульні поліцейські наділені повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що положеннями ст. 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 - тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно з пунктом 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 - для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

З аналізу вище викладених норм законодавства, а також враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку інспекторами Управління патрульної поліції в м. Харків було вчинено дії по затриманню транспортного засобу ВАЗ 2108 сірого кольору державний номер НОМЕР_1 у зв'язку з отриманими зверненнями громадян, неможливістю встановлення на місці особи власника автомобіля або водія задля усунення виявлених порушень, а також у зв'язку з можливим порушенням Правил дорожнього руху. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та дають можливість дійти висновку про правомірність дій відповідача в частині затримання спірного транспортного засобу.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання незаконними дій відповідачів щодо утримання автомобіля ВАЗ 2108 сірого кольору державний номер НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що положеннями ст. 265-2 КУпАП визначено, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до абзацу 1 пункту 12 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 - повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення.

Судовим розглядом встановлено, що позивач самостійно 15.08.2017 року звернувся до органів поліції за телефоном "102" та був повідомлений про місцезнаходження транспортного засобу, в той же час позивач не був позбавлений можливості звернення до Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" зі зверненням про отримання тимчасово затриманого транспортного засобу.

При цьому, матеріали справи містять копії звернень ОСОБА_13 від 16.08.2017 та 18.08.2017 про видачу автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1, а також ОСОБА_2 від 28.08.2017, які були розглянуті відповідачем та за якими було надано відповіді, в яких роз'яснено порядок видачі затриманого транспортного засобу особам, які не є ані власниками, ані водіями, а також ОСОБА_2 було повідомлено, що для отримання довідки про видачу транспортного засобу необхідно прибути за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, каб. 412.

Таким чином, відповідачами у справі не було вчинено незаконних дій, на які посилається позивач.

Крім того, суд зазначає, що судовим розглядом встановлено, що за зверненням ОСОБА_2 йому було видано затриманий транспортний засіб після вчинення передбачених законодавством процедурних питань.

Стосовно заявленого позивачем клопотання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов'язанням відповідачів надати до суду звіти про виконання постанови суду відповідно до ч.1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже вище зазначалось, судом під час судового розгляду справи встановлено правомірність дій відповідачів у справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов'язанням відповідачів надати до суду звіти про виконання постанови суду відповідно до ч.1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про визнання протиправними дій такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.