Справа № 2270/4117/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/4117/11
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Залімського І. Г.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до комунального підприємства "Старокостянтинівське бюро технічної інсвентаризації, оцінки та реєстрації" третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 спілка "Кредекс" про визнання неправомірними дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 спілка "Кредекс" про визнання неправомірними дій відповідача по реєстрації права власності за ОСОБА_6 спілкою "Кредекс" на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що жодної протиправності у діях відповідача суд не вбачає, оскільки остання діяла на підставі, в межах, та у спосіб передбачений законом, оскільки відповідач на момент здійснення реєстрації прав підстав для її відмови не вбачав.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задоволити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Представники третьої особи ОСОБА_6 спілки "Кредекс", в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, пояснили, що відповідач діяв в межах та на підставі повноважень наданих чинним законодавством України, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

Апелянт в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить апеляційний розгляд справи проводити без її участі, доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити її апеляційну скаргу.

У відповідності до частини 4 статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи наявні у справі матеріали, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю позивача та представника відповідача, оскільки явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. Апеляційна інстанція погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 квітня 2009 року між позивачем та ОСОБА_6 спілкою "Кредекс" було укладено договір іпотеки №689 та № 691, що посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. ОСОБА_7 вказаних договорів в іпотеку ОСОБА_6 спілці "Кредекс" передавалась квартира за адресою АДРЕСА_1. Договорами іпотеки передбачувалось належне виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умов кредитних договорів № 12 та № 13 від 07.04.2009 р.

ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності № 28127752 від 25.11.2010 р. право власності на вказану вище квартиру було зареєстровано за кредитною спілкою "Кредекс" за реєстраційним № 23285955.

Відповідно до договорів про іпотеку від 07 квітня 2009 року Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором наступне майно: квартиру № 60, розташовану в будинку № 41 по вулиці Франка в місті Стоарокостянтинові, Хмельницької області, загальною площею 54,9 кв.м., предмет іпотеки передається Іпотекодавцем в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Позивач вважає, що відповідач здійснюючи державну реєстрацію права власності діяв протиправно.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, правильно визначив норми матеріального права, які підлягають застосуванню в спірних правовідносин, дав належну правову оцінку встановленим обставинам справи, дійшовши вірного висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення реєстрації права власності на квартиру.

Реєстрація прав власності на нерухоме майно в Україні здійснюється відповідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року №7/5.

Відповідно до ст. 37 Закону України " Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. (Частина перша статті 37 в редакції Закону N 800-VI (800-17) від 25.12.2008.)

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, що відповідно до кредитних договорів № 12 та № 13 від 07.04.2009 р. позивачка була повністю дієздатною її волевиявлення були вільними і відповідають її внутрішній волі, вона не перебувала під впливом тяжкої для неї обставини, що змушувало її підписувати договори кредиту, вона чітко усвідомлювала всі умови цих договорів та не перебувала під впливом помилки та обману, вона вважала умови договору вигідними для себе, документи поданні нею для отримання кредиту були достовірними та відображали реальний фінансовий стан позичальника на день подачі документів, майно яким здійснювалось забезпечення виконання зобов'язання за цим договором належало їй на праві власності, не обмежене в обігу (обороті) та під заставою не перебувало, що підтверджується її підписом.

Перед тим як звернутись до Комунального підприємства "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації" для реєстрації прав власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., кредитна спілка "Кредекс" неодноразово зверталась з листами до позивача та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з проханням добровільно сплатити заборгованість і повернути квартиру у власність, однак жодних дій від вищевказаних осіб вжито не було. Вказані повідомлення надсилались рекомендованими листами та були отримані зазначеними вище особами.

Після того як ОСОБА_6 спілкою "Кредекс" були вжиті всі заходи щодо повернення заборгованості та які не дали жодних результатів, кредитна спілка звернулась до Комунального підприємства "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації" із заявою та з усіма відповідними додатками які вимагає чине законодавство.

ОСОБА_7 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного положення заява про державну реєстрацію прав подається реєстратору того БТІ, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Враховуючи зазначені вище пункти Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно Комунальне підприємство "Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації" здійснило реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки так як всі необхідні документи їй були надані та ніяких перешкод не виникло.

Вищенаведені обставини підтверджують правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності у діях відповідача при проведенні реєстрації права власності на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. за ОСОБА_6 спілкою "Кредекс" будь-яких порушень.

ОСОБА_7 із пунктом 1 частини 1 статті 198, частини 1 статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 05 травня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 серпня 2011 року .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

секретар