Справа № 638/10560/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2017 р.Справа № 638/10560/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву ОСОБА_1 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2017р. по справі № 638/10560/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області

третя особа ОСОБА_2

про часткове визнання рішення виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 №258 та відповідного пункту 8 переліку до рішення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати п.8 переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, неналежного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан вказаному в додатку до рішення Виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013р. № 258 недійсним;

- визнати рішення Виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013р. № 258 в частині знесення будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1 незаконним;

- зобов'язати Виконавчий комітет ХМР виключити п.8 з переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, неналежного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан вказаному в додатку до рішення Виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013р. № 258.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про часткове визнання рішення виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 № 258 та відповідного пункту 8 переліку Додатку до рішення незаконним, - залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2017р. по справі № 638/10560/17 скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області третя особа ОСОБА_2 про часткове визнання рішення виконавчого комітету ХМР від 24.04.2013 №258 та відповідного пункту 8 переліку до рішення незаконним направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

18.10.2017р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення.

05.12.2017р. на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданої заяви від 18.10.2017р. про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат без розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви від 05.12.2017р. про залишення заяви від 18.10.2017р. про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат без розгляду ОСОБА_1 зазначає про передчасність розгляду вказаного питання у зв'язку з тим, що адміністративна справа ще не розглянута.

Колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, заяву ОСОБА_1 від 05.12.20017р. суд розцінює як відкликання своїх вимог про розподіл судових витрат, оскільки ще не вирішено справу по суті.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню а тому за аналогією права має бути залишена без розгляду.

Керуючись 9, 41, 155, 160, 165, 167, 168, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст виготовлений 11.12.2017р.