Справа № 751/7774/17
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7774/17
Провадження №2-а/751/405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Палуб М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м.Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №707892 від 26.10.2017 року. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 26.10.2017 року відносно нього інспектором роти № 4 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зазначає, що він 26.10.2017 року приблизно 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернігові по вул. І.Мазепи з дотриманням правил дорожнього руху був зупинений інспектором роти № 4 БУПП у м.Чернігові ОСОБА_3, який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП за нібито порушення п.16.3 ПДР України (розпочав рух на заборонений сигнал світлофора, чим перетнув стійку світлофора). Посилається, що його зауваження, що він розпочав рух на зеленипй сигнал світлофора на перехресті вулиць ОСОБА_4 Музикальна після зупинки на червоне світло, інспектор проігнорував, а його заява про порушення ним ПДР є лише припущенням. Вважає, що при винесенні постанови інспектором не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, справа була розглянута на місці, без підготовки та не наданні йому часу для звернення за правовою допомогою, а тому постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та складена без додержання всіх вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Додатково пояснив, що він розпочав рух між тим як світлофор перемикався з червоного нам зелений сигнал.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП в м.Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Представник співвідповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала та пояснила, що зі сторони позивача мало місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, чинним законодавством дана категорія справ розглядається інспектором на місці. Вказала, що ОСОБА_1 були розяснені його процесульні права в тому числі і право на звернення за правовою допомогою, чим позивач не скористався. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника співвідповідача, переглянувши в судовому засіданні відеозапис правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 26.10.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 БУПП в м.Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №707892 за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 26.10.2017 року о 20-32 год., керуючи транспортним засобом «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.ОСОБА_4 - вул.Музикальна розпочав рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим перетнув стійку світлофора. Чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання преваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно розпочав рух на заборонений червоний сигнал світлофора і перетнув стійку світлофора, що підтверджується переглянутому в судовому засіданні відеозаписом правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №707892 від 26.10.2017 року є незаконною, а посилання позивача, що при винесенні постанови було порушено його право на захист, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення АР №707892 від 26.10.2017 року є законною, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсягу.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсягу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова