Справа № 361/2626/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 361/2626/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Деревинська О.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Христинченка Олексія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Христинченка Олексія Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Христинченка О.В. від 03.03.2017 р. № 53 «Про призначення на посаду директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів» як такого, що не відповідає вимогам законодавства та Статуту даного навчального закладу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позов було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі, так як, на її думку, оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.12.2015 р. відділом освіти Броварської РДА Київської області прийнято наказ № 16-12/2-К «Про виконання обов'язків директора», яким ОСОБА_4 призначено безстроково виконуючою обов'язки директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 16.12.2015 р.

Розпорядженням голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Христинченка О.В. від 03.03.2017 р. № 53 «Про призначення на посаду директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів» ОСОБА_4 призначено директором зазначеної ЗОШ.

Позивач, вважаючи протиправним зазначене розпорядження через порушення відповідачем порядку призначення директора ЗОШ та перевищення наданих йому повноважень як суб'єкту влади, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення її прав, свобод та законних інтересів оскаржуваним нею розпорядженням голови ради, а також з того, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для визнання такого розпорядження протиправним та його скасування.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законами України «Про освіту» від 23.05.1991 р. № 1060-XII, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1060-XII), «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 р. № 651-XIV (далі - Закон № 651-XIV), «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 р. № 827 «Про затвердження Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів державної форми власності» (далі - Постанова № 827).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 КАС України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 11 Закону № 1060-XII до органів управління освітою в Україні належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти; центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти; місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою).

У ч. 4 ст. 20 Закону № 1060-XII передбачено, що керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 26 Закону № 651-XIV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.

Відповідно до пп. 1 п. «а» ст. 32 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

При цьому, пунктом 3 Постанови КМУ № 827 рекомендовано органам місцевого самоврядування з урахуванням Порядку, затвердженого цією постановою, визначити протягом місяця процедуру призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності за результатами конкурсного відбору.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціалізованим законодавством, регулюючим правовідносини у сфері загальної середньої освіти, чинним на момент виникнення спору у даній справі, тобто станом на 03.03.2017 р., призначення керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу було віднесено до компетенції відповідного органу управління освітою.

При цьому, виходячи з положень законодавства в галузі місцевого самоврядування та приймаючи до уваги рішення Калитянської селищної ради від 26.08.2016 р. № 248-19-VІІ, виконавчий комітет Калитянської селищної ради є її виконавчим органом та, зокрема органом управління освітою у Калитянській об'єднаній територіальній громаді.

Тож, як було правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач як керівник органу управління освітою у Калитянській об'єднаній територіальній громаді та виконавчого комітету прийняв оскаржуване розпорядження у межах своєї компетенції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на день його прийняття, тобто 03.03.2017 р. Калитянською селищною радою не було прийнято рішення про проведення конкурсного відбору керівників загальноосвітніх навчальних закладів на виконання Постанови КМУ № 827 і зазначена Постанова (пункт 3) мала рекомендаційний характер.

Разом з тим, лише рішенням Калитянської селищної ради від 16.03.2017 р. № 396-34 /Т.1 а.с.64/ було затверджено Положення про призначення на посаду керівників закладів освіти, що перебувають у комунальній формі власності Калитянської селищної ради /Т.1 а.с.65-68/.

У контексті дослідження даного питання судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не було надано жодних доказів оскарження бездіяльності або дій ради щодо не здійснення затвердження процедури призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності за результатами конкурсного відбору протягом місяця з моменту прийняття Постанови КМУ № 827, як таке рекомендовано пунктом 3 вказаного нормативно-правового акту.

При цьому, доводи апелянта про те, що процедуру призначення директора ЗОШ за конкурсом визначено рішеннями ради від 23.06.2016 р. № 224-14-VII та від 20.07.2016 р. № 237-17позач.-VII, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаними рішеннями ради /Т.1 а.с.50-51, 97-98/ врегульовано зовсім інші питання, а саме щодо перейменування навчальних закладів та внесення відповідних змін до їх статутів.

Посилання апелянта на те, що у Статуті Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено призначення директора за результатами конкурсу, є необґрунтованими, оскільки статут закладу освіти не є нормативно-правовим актом, а є актом локальної дії та має нижчу юридичну силу порівняно із Законом № 651-XIV (у редакції, чинній станом на 03.03.2017 р.) та Постановою КМУ № 827, положеннями якої, як було встановлено вище, рекомендовано органам місцевого самоврядування визначити процедуру відповідного конкурсного відбору.

Твердження апелянта про те, що застосовані судом першої інстанції роз'яснення Ради Міністрів СРСР та Секретаріату ВЦРПС не мають значення при вирішенні спірних правовідносин, оскільки стосуються питань оплати праці, колегія суддів приймає до уваги, однак зазначає, що такі роз'яснення застосовані судом субсидіарно при розгляді даної справи, поряд з нормами матеріального та процесуального права, які врегульовують виниклий спір, і їх застосування не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, тож не є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з вищевикладених норм адміністративного процесуального законодавства вбачається, що право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства гарантується кожній особі, яка вважає, що певною дією, бездіяльністю чи рішенням суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або охоронювані законом інтереси.

Разом з тим, для задоволення її вимог, окрім іншого, у суду повинні бути достатні та необхідні правові підстави вважати, що дійсно оскаржуваною дію, бездіяльністю чи рішенням суб'єкта влади порушені права, свободи або охоронювані законом інтереси позивача.

Водночас, як було правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, у даному випадку відсутні обґрунтовані обставини, які б переконливо свідчили, що розпорядженням від 03.03.2017 р. № 53 «Про призначення на посаду директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів» безпосередньо порушені її права, свободи або охоронювані законом інтереси.

Більш того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги, однак, при цьому, у своїй апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодного доводу на спростування висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати, що оскаржуваним розпорядженням порушено її права, свободи чи інтереси.

При цього, доводи апелянта, наведені безпосередньо в судовому засіданні, щодо представлення нею інтересів територіальної громади, є необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано суду жодних доказів щодо незгоди самої територіальної громади з оскаржуваним розпорядженням голови ради. Натомість у матеріалах справи містяться докази щодо звернення громадян вказаної громади з проханням призначити на посади директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_4

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 06 грудня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: