Справа № 523/16621/16-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/523/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Мазуренка М.С. від 02.11.2016р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач рухався в лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуг в одному напрямку при вільній правій смузі, чим порушив п.п.11.5 ПДР. Однак він вважає дану постанову неправомірною, а тому просить скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_2 серія АР №149372, ОСОБА_1 02.11.2017р. о 02год. 38хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Семена Палія 126/1 в місті Одесі на дорозі, яка має дві і більше смуг в одному напрямку при вільній правій смузі рухався в лівій в порушення п.п.11.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Як вбачається матеріалів справи, позивач з метою здійснити розворот рухався в лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуг в одному напрямку при вільній правій смузі.

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(із змінами та доповненнями), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки).

Таким чином, враховуючи те, що позивач, рухаючись в лівій смузі руху, мав намір здійснити розворот, суд вважає, що він діяв правомірно у відповідності до п.11.5 Правил.

Крім того, представник Управління патрульної поліції в м. Одесі не надав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, а інспектор Мазуренко М.С., який безпосередньо виносив оскаржувану постанову, до суду не зявився.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, а також чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП,ч.2 ст.71, ч.4 128,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 02 листопада 2016 року серія АР №149372.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя