Справа № 141/947/17
Суддя: Лисак О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 338093 від 30.08.2017 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст. 126 КУпАП, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 338093 від 30.08.2017 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст. 126 КУпАП, згідно із яким 30.08.2017 року відносно ОСОБА_1 начальником СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 338093 в якому вказано, що ОСОБА_1 30.08.2017 р. о 21:40 в смт Оратів по вул. Пирогова керувала автомобілем, не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, реєстраційних документів на автомобіль. Працівником поліції 30.08.2017 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вказану постанову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає такою, що винесена всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивувала тим, що 29.08.2017 р. (за день до подій описаних у оскаржуваній постанові) у ОСОБА_1 працівниками СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено водійські права та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 предявляла. Вказує, що має місце ціленаправлене переслідування ОСОБА_1 через упереджене ставлення до неї зі сторони працівників СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, адже раніше цього ж дня (30.08.2017 р.) вона подала скаргу на дії працівників СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 249, 268, 276, 278, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, також при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Працівником поліції не забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності, так як жодних повісток на адресу ОСОБА_1 не надходило, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 26.09.2017 р. при отримані постанови про відкриття виконавчого провадження (про що на постанові було зроблено запис). Тобто справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням порядку встановленого КУпАП. Вказані порушення зі сторони СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області позбавили ОСОБА_1 можливості скористатись своїми правами у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення (надати пояснення, заявити клопотання, скористатись правовою допомогою, тощо. Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні конституційні права, та норми КУпАП, у звязку з чим постанову не можна вважати законною.

Частина друга статті 71 КАС встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Начальником СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 жодних доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, і які б спростовували твердження доводів ОСОБА_1, не надано.

Представник позивача ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БР №338093 від 30.08.2017 року, винесену відносно ОСОБА_1. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідач - начальник СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 338093 від 30.08.2017 року, 30.08.2017 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Оратів по вул. Паркова керувала автомобілем, не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, реєстраційних документів на автомобіль, чим порушила п. 2.1 ПДР України, за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

25.09.2017 року головним державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 54770399 з виконання постанови № 338093 виданого 30.08.2017 року СРПП Оратівського ВП ГУНП про стягнення з ОСОБА_1 850 грн штрафу.

Як вбачається з супровідного листа головного державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, за вих. № 2965 від 25.09.2017 року ОСОБА_1 та Оратівське ВП було повідомлено про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2017 року. Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 26.09.2017 року, що підтверджується її підписом на вищевказаному документі.

Згідно тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами категорій В серія ТД № 460195 замість посвідчення водія, інспектором СРПП № 2 Оратівського ВП ст. л-нтом поліції ОСОБА_5 30.08.2017 року ОСОБА_1 було видано вказане посвідчення, замість вилученого на підставі складеного 29.08.2017 року протоколу за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі скарги, 30.08.2017 року ОСОБА_1 було подано скаргу на дії працівника поліції, оскільки 29.08.2017 року інспектором відділу БДР Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак не було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, та повідомлено її що розгляд адміністративних матеріалів відбудеться наступного дня о 10 год.

Так як позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_3 доведено обставини, на яких грунтуються їх вимоги, то суд приходить до висновку, про задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Таким чином, суб'єкт владних повноважень не доказав правомірності свого рішення.

Ч.1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

При цьому згідно із п. 3) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частина друга статті 71 КАС встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач жодних доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, і які б спростовували твердження позивача, суду не надав.

Відповідач не надав безпірних та переконливих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та правомірності винесення постанови серії БР № 338093 від 30.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено судом, 29.08.2017 р у ОСОБА_1 працівниками СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено водійські права та 30.08.2017 року надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який ОСОБА_1 предявляла, крім того, оспорювана постанова була винесена у відсутність ОСОБА_1В, оскільки про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 26.09.2017 року, при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження. Суд не може визнати зазначену постанову про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 30.08.2017 року достатнім доказом провини позивача, інших доказів суду також не надано. Таким чином, повідомлені позивачем та його представником обставини щодо відсутності факту порушення ним правил дорожнього руху суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідач не спростував їх.

Статтею 1, частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП було доведено представником позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 213, 245, 246, 251, 268, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №338093 від 30.08.2017 року, винесену відносно ОСОБА_1.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

СУДДЯ О.І. Лисак