Справа № 820/5383/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

08.12.2017 р. № 820/5383/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді: Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації в особі заступника голови ХОДА Черняк Михайла Євгеновича, про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1, 01.12.2017 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації в особі заступника голови ХОДА Черняк Михайла Євгеновича, про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що йому не зрозумілий текст та зміст ухвали суду від 15.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху. У зв'язку із чим просить роз'яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши її зміст у судовому засіданні.

У судове засідання представник заявника, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи - не прибув.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, Громадської організації "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації в особі заступника голови ХОДА Черняк Михайла Євгеновича, про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Позивачам надано термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Для усунення недоліків поданого адміністративного позову ОСОБА_1 запропоновано уточнити склад позивачів та відповідачів по справі, зміст позовних вимог, виконавши при цьому вимоги ч.3 ст. 106 КАС України щодо комплектності поданих документів, та, визначившись зі своїм статусом, від належного позивача - подати заяву про уточнення позовних вимог, від неналежного - клопотання про відмову від позову/відкликання позову; надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, у розмірі, передбаченому чинним законодавством України на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, або надати відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати, з належними доказами на підтвердження викладених у ньому.

Заявник ОСОБА_1 01.12.2017 року через канцелярію суду звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2017 року у справі №820/5383/17.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що із поданої заяви ОСОБА_1 не вибачається даних про те, в якій частині вказане судове рішення - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2017 року - не є зрозумілою. З неї вбачається лише те, що заявнику - позивачу по справі потребується певний тривалий час для отримання правової допомоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 15.11.2017 року, якою залишена без руху позовна заяв по справі № 820/5383/17 за позовом ОСОБА_1, Громадської організації "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації в особі заступника голови ХОДА Черняк Михайла Євгеновича, про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - не містить в собі вищезазначених недоліків, є цілком зрозумілою, з посиланням на норми діючого законодавства, а заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області" в особі голови ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації в особі заступника голови ХОДА Черняк Михайла Євгеновича, про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шляхова О.М.