Справа № 263/11101/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/669/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції м. Маріуполя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Маріуполі (далі УПП в м. Маріуполі) ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2017 року серії АР № 873032.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10 серпня 2017 року він рухався на автомобілі «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя пр. Будівельників з вул. Троїцькою у м. Маріуполі проїхав по лівій смузі. Інспектор Міллєр С.В. зупинив його та звинуватив у тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, зокрема, порушив вимоги знаку 5.16 «Рух по смугам» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. 13 серпня 2017 року інспектором винесено постанову, якою його визнано винним. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже в матеріалах фото- та відеофіксації відсутній знак 5.16 «Рух по смугам» і відповідна розмітка, а тому поліцейським не доведено, що ним вчинене указане правопорушення, тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача до судового засіданні не зявився, попередньо подавши до суду свої заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову та просив провести розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 11, 161 КАС України, виходить з такого.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом установлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2017 року серії АР № 873032 ОСОБА_1, 10 серпня 2017 року о 00 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Будівельників вул. Троїцькій у м. Маріуполі не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та проїхав перехрестя з лівої полоси прямо, коли дозволено рух тільки наліво, чим порушив п. 5 розділу 33 додатку 1 до ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до розділу 33 додатку 1 до ПДР України «Інформаційно-вказівні знаки» передбачено знак 5.16 «Направлення руху по смугах», що зумовлює учасників дорожнього руху дотримуватися напрямку руху на певній смузі відповідно до вказівки на знаку.

У той же час, при дослідженні судом відеоматеріалів, наданих сторонами, встановлено, що видимість дорожньої розмітки на лівій смузі руху по пр. Будівельників у темну пору доби відсутня, наявність освітленого і видимого для водія знаку 5.16 «Направлення руху по смугах» не доведена.

Крім того, матеріали справи містять докази існування знака 5.16 «Направлення руху по смугах» на відрізку руху позивача 10 серпня 2017 року о 00 год. 37 хв. по пр. Будівельників-вул. Троїцькій у м. Маріуполі, факт встановлення даного знаку сторонами не оспорюється.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 5.16 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, з наданих суду матеріалів відеофіксації не видно одночасно рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та наявність відповідної дорожньої розмітки та знаку 5.16 «Направлення руху по смугах», оскільки факт проїзду указаного відрізку дороги зафіксований працівниками поліції у т-образному варіанті і сам факт проїзду відрізку дороги, на якому відсутня розмітка та не видимий дорожній знак, не входило у поле зору камери працівників поліції, а подальше прослідування за автомобілем марки «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1, не вказує на порушення ОСОБА_3 будь-яких правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 268, 276, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції м. Маріуполя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 873032 від 13 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Музика