Справа № П/811/906/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № П/811/906/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3В 30.05.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому просить скасувати винесене відповідачем 18.04.2017 року податкове повідомлення рішення №, яким до неї застосовано штрафну санкцію в розмірі 17 000 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_3В, починаючи з 09.12.1999 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Приписами пп. 75.1.3 п.75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Із матеріалів справи вбачається, що 05.04.2017 року на підставі наказу від 04.04.2017 року №322 та відповідно до направлень від 04.04.2017 року №448,№450, посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснено фактичну перевірку у приміщення кафе «Пекін», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Гагаріна,14, за наслідками якої складено акт (а.с.5,6,40-43).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, податковим органом встановлено, що згідно фіскального чеку №3423 від 05.12.2016 року о 9 год.43 хв., працівником позивача здійснено реалізацію алкогольних напоїв (горілка «Мороша», 50 грам, в кількості 4 шт. за ціною 11 грн. на загальну суму 44 грн.) без наявності ліцензії, в порушення приписів ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закон № 481/95-ВР).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області 18.04.2017 року винесено податкове повідомлення рішення №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 17 000 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1,15, ч.1 ст. 16, ч.1,2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гри.

Судом встановлено, що заперечуючи зазначене порушення позивач пояснила, що бармен ОСОБА_4 дійсно реалізувала покупцям горілку «Мороша» в зазначеній кількості однак зазначила, що реалізація відбулась 04.12.2016 року, під час якої в боксі, де знаходиться касова стрічка «зажувало» папір, а тому розрахункова операція проведена нею через розрахункову книжку засіб контролю ВХ 506735 за номером квитанції №422004 (а.с.8-10).

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Наявна в матеріалах справи розрахункова квитанція Серії АБПФ №422004, яка внесена до книги обліку розрахункових операцій, підтверджує здійснення реалізації горілки «Мороша», 50 грам, в кількості 4 шт. за ціною 11 грн. на загальну суму 44 грн. саме 04.12.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що податковим органом не заперечується наявність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями станом на 04.12.2016 року (а.с.41).

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про помилковість кваліфікації податковим органом дій позивача як таких, що полягали у продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії, що свідчить про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст.17 Закону № 481/95-ВР в розмірі 17 000 грн., відповідно до винесеного ГУ ДФС у Кіровоградській області податкового повідомлення рішення № від 18.04.2017 року.

Суд першої інстанції правомірно присудив позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі приписів ст. 94 КАС України сплачену ним суму судового збору в розмірі 640 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: В.В. Мельник