Справа № 813/1057/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

06 грудня 2017 року № 813/1057/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Західний Буг" до Головного територіального управління юстиції Львівської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Ротен", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Західний Буг звернулося в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції Львівської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Ротен", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24283829 від 09.09.2015 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :22:000:0454, винесене на підставі договору оренди землі б/н від 18.02.2015 року, укладеного між ПП Ротен та ОСОБА_3 та рішення реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25149951 від 08.10.2015 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :22:000:0340, винесене на підставі договору оренди землі б/н від 16.02.2015 року, укладеного між ПП Ротен та ОСОБА_4.

Підставами позову є те, що відповідачем неправомірно здійснено повторну реєстрацію договору оренди однієї і тієї ж земельної ділянки, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянки було передано в оренду різним орендарям, адже право оренди в них виникло з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок внаслідок чого істотно порушено законні права та інтереси позивача як правомірного орендаря землі.

Судом з ініціативи суду в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у звязку із неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача вважає, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засідання щодо закриття провадження у справі поклався на думку суду.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно підп. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 за №1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 даного Закону встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому, аналогічна норма міститься в ст. 18 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 за №161-XIV (в редакції, що діяла на момент укладення позивачем договору оренди земельної ділянки), в якій зазначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З матеріалів справи видно, що предметом спору у цій справі є реєстраційні дії із державної реєстрації оренди земельної ділянки за третіми особами, яка не була вільною та зареєстрована раніше за іншими орендарями, тоді як позивач дотримується протилежної позиції і вважає, що він вважається правомірним орендарем даної земельної ділянки на законних підставах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках

Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Суд, приходить до переконання, що в даному випадку дослідження законності реєстраційних дій, ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права власності на землю.

Застосування вищенаведених правових норм у зазначений спосіб відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 31.01.2017 року у справі №817/3053/14, а тому згаданий висновок, у відповідності до вимог ст.244-2 КАС України, враховуються судом при вирішенні даної адміністративної справи. При цьому, суд не вбачає мотивів для відступу від вищенаведеної правової позиції.

Оскільки позовні вимоги стосуються права власності на земельну ділянку, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.157 КАС України.

Також, в силу положень ч.2 ст.157 КАС України, суд вважає за необхідне розяснити, що компетентним судом у вищевказаних правовідносинах є місцевий загальний суд.

Судовий збір у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Західний Буг" до Головного територіального управління юстиції Львівської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Ротен", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень - закрити.

Повернути приватному підприємству "Західний Буг" (Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, проспект Юності,39, ) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень), сплаченого за платіжним дорученням №1641 від 09 березня 2017 року та 1 600 (одна тисяча шістсот гривень), сплаченого за платіжним дорученням №1858 від 16 березня 2017 року.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.