Справа № 283/1477/17
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1477/17
Провадження № 2-а/283/85/2017
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 63-ф від 26.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 961 КУпАП не обґрунтована жодними доказами, а крім того особа, яка наклала на нього адміністративне стягнення не врахувала, що з дня вчинення правопорушення минуло більше двох місяців, а тому провадження у справі підлягало закриттю.

Відповідав надав заперечення проти позову в яких вказав, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно і його вина підтверджується відповідними доказами, а строки давності в даному випадку не порушені, оскільки правопорушення є триваючим.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 961 КУпАП в якому вказав, що начальник відділу містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Малинської міської ради - головний архітектор міста ОСОБА_1 допустив наступні порушення:

Відповідно до п. 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - до 01 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов та обмежень на територіях, де відповідно до цього закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 2/17 від 22.02.2017 року на об'єкт «Будівництво магазину непродовольчих товарів» за адресою: АДРЕСА_1 замовник - ОСОБА_2 видані з порушенням вимог діючих Державних будівельних норм та містобудівного законодавства, а саме:

- п. 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: відсутні затверджені плани зонування або детальні плани територій;

- в порушення вимог абз. 6 п. 1.2 розділу 1 Порядку № 109, поданий містобудівний розрахунок, розроблений ТОВ «СТОВ ЕНЕРЖИ», шифр об'єкту: 17/02 на замовлення ОСОБА_3, з порушенням вимог діючих Державних будівельних норм. Зокрема, відстань між житловим, громадським, житловим і громадським будинком слід приймати відповідно до поверхні будинку, що затіняє, і не менше величин, наведених у таблиці 3.3 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в той час у поданому містобудівному розрахунку відстань між проектуємим магазином непродовольчих товарів та житловим будинком, що розташований поруч сягає - 5 метрів, що є порушенням п. 3.37, таб. 3.3 та таб. 1 додатку 3.1 (обов'язків) ДНБ 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- в порушення вимог п. 3.1, п. 3.7 Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 2/17 від 22.02.2017 року, графічна частина не містить викопіювання з містобудівної документації;

- в порушення вимог п.п. г, ґ, д, е п. 3.4 Порядку № 109, в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості оперативного визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч цим вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення правопорушення, що має важливе значення для обчислення строків накладення адміністративного стягнення, та не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: докази, якими керувалась особа, що складала протокол, та назва нормативного акта, вимоги якого порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. В багатьох випадках в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив Порядок № 109, але не вказано, що це за порядок і ким та коли він затверджений.

26 липня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області виніс постанову № 63-ф в якій дослівно відтворив зміст протоколу про адміністративне правопорушення та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 961 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, хоча відповідальність встановлена в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. В постанові інспектор також не зазначив який порядок порушив ОСОБА_1, коли він вчинив адміністративне правопорушення та які докази вказують на це.

За таких обставин суд скасовує постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 961 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, на підставі ст. ст. 122, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 63-ф від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 961 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко