Справа № 646/5972/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. Справа № 646/5972/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника третьої особи Щербак Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2017р. по справі № 646/5972/17

за позовом ОСОБА_2

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"

про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова (далі - відповідач), третя особа Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 19.07.2017 року про відмову йому в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та зобов'язати Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України міста Харкова призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 серпня 2017 року, (з зарахуванням до пільгового стажу період роботи з 17.01.2003 року по 23.06.2016 року ), та провести відповідні виплати пенсії з цього часу.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.09.2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, вказаний позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 19.07.2017 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Зобов'язано Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України міста Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 серпня 2017 року, ( з зарахуванням до пільгового стажу період роботи з 17.01.2003 року по 23.06.2016 року ), та провести відповідні виплати пенсії з цього часу.

Відповідач та третя особа, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, відповідач та третя особа посилаються на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційних скаргах.

Представник третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та його представник у судовому засіданні 28.11.2017 року проти апеляційних скарг заперечували, вважали їх необґрунтованими, просили в їх задоволенні відмовити. Також пояснили, що позивач має право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, з картками умов праці останній не ознайомлений. Зазначені картки умов праці не відповідають діючому законодавству, атестація робочих місць проводилась третьою особою з порушеннями.

В судове засідання 01.12.2017 року позивач та його представник не з'явились, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, але належних доказів з цього приводу не надано.

Представники відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач з 14 березня 1997 року по теперішній час працює машиністом електропоїзду в електродепо «Московське», що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 та довідкою виданою відділом кадрів КП «Харківський метрополітен» від 05.07.2017 року №09-22/373.

Позивач звернувся до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

19 липня 2017 року рішенням Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком Список №1 відповідно до ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років, пільговий стаж ОСОБА_2 за наданими управлінню документами складає 05 років 09 місяців 20 днів, який розраховано згідно з Порядком затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на зарахування до пільгового стажу всього періоду роботи на посаді машиніста електропоїзду (метрополітену), оскільки не проведення не з його вини чергової атестації робочого місця не може бути підставою для обмеження його права на включення до пільгового стажу періоду роботи на вказаній посаді.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту „а частини 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року (зі змінами та доповненнями), право на пенсію за віком па пільгових умовах за списком № 1 мають право, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи (пункт 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731, (далі - Порядок застосування Списків).

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах у період роботи особи до 01.01.1992 (без вимог проведення атестації робочих місць) застосовуються Списки №1 та №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Якщо особа працювала після 01.01.1992 у період дії Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, якими була передбачена відповідна професія, до пільгового стажу зараховується весь період роботи за цією професією до 20.08.1992 (без вимог проведення атестації робочих місць).

Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць у період після 20.08.1992, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, розділом XXI Транспортні послуги (код КП 21.1а), передбачені машиністи електропоїздів (метрополітену).

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, яка набрала чинності 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 4 цього Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Це означає, що при призначенні пенсії за віком па пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на таку пенсію, певного 5-річиого періоду роботи після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Порядок № 383).

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383: До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Таку позицію підтримує Верховний суд України в своїх постановах від 17.11.2015 року по справі № 2-а/679/187/2014, від 19.05.2015 року по справі № 132/1749/14-а, від 14.04.2015 року по справі № 21-383а14, від 02.06.2015 року по справі № 21-572а14, від 12.04.2016 року по справі № 477/2598/14-а.

Згідно ч.1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Комплексний аналіз норм Закону України від 05.11.1991 року №1788 „Про пенсійне забезпечення (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону №1778 є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яка полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результатами атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Як вбачається з карток умов праці машиністів електропоїздів (метрополітену), які містяться в матеріалах справи, на виконання Порядку № 442 КП „Харківський метрополітен проводило атестацію робочих місць у встановлений строк, а саме: у 1994, 1997, 1999, 2003, 2008 та 2013 роках.

За результатами атестацій робочих місць за умовами праці, проведених у 1994р., 1997р., 1999 р., які підтверджуються картами умов праці машиністам електропоїздів в електродепо Московське і Салтівське ДП Харківський метрополітен підтверджено, що умови праці дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Проте, за результатами атестацій робочих місць за умовами праці, проведених в 2003, 2008 та 2013 роках, наказами (розпорядженням) начальників метрополітену від 08.01.2004р. № 1, від 08.04.2004р. № 124, від 09.02.2009р. № 94 та від 08.02.2014 р. № 64 відповідно до Порядку № 442, машиністам електропоїздів метрополітену не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (копії наказів додаються).

Відомості про результати атестацій робочих місць відповідно до п. 8 Порядку № 442 були занесені до карт умов праці № 12030, № 12031, № 12032, № 12030, № 20210, № 20240, копії яких містяться в матеріалах справи, але наданим доказам судом першої інстанції не було надано відповідної оцінки.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача та його представника про проведення атестації робочих місць за умовами праці з порушенням чинного законодавства, оскільки картки умов праці, прийняти за наслідками атестації - чинні, доказів про їх скасування суду не надано. Позивач ОСОБА_2 з зазначеними картками умов праці ознайомлений під підпис.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зарахування ОСОБА_2 до пільгового стажу періоду з з 17.01.2003 року по 23.06.2016 року, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції передчасно, без дослідження усіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства було прийнято оскаржувану постанову, оскільки у ОСОБА_2 з моменту досягнення ним 50 річного віку відсутній стаж у 10 років, якій дає право на пільгову пенсію за Списком № 1.

Крім того, колегія суддів не погоджується із застосуванням судом першої інстанції у даній справі скороченого провадження, виходячи з наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до ч.2 ст.183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Третьою особою по справі є Комунальне підприємство Харківський метрополітен, прав та обов'язків якого стосуються вимоги позивача.

Тобто, по зазначеній адміністративній справі не може бути застосовано скорочене провадження та порядок оскарження передбачений ч.10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог позивача стосовно визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Комунального підприємства "Харківський метрополітен" задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2017р. по справі № 646/5972/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" 704 гривні - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 05.12.2017 р.