Справа № 2а-4152/11/2218
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4152/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Болотов Є.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Совгири Д. І., Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третьої особи відкритого акціонерного товариства "Проскурів" про скасування реєстрації права власності на приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третьої особи відкритого акціонерного товариства "Проскурів" про скасування реєстрації права власності на приміщення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-4152/11/2218 на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України позивачу відмовлено у відкритті провадження у звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Прокуратура м. Хмельницького з вказаною ухвалою не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196, ст. 197 КАС України, визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предметом даного позову є скасування права власності на приміщення та правовідносини які виникли в сторін не є публічно-правовими.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся в інтересах держави Хмельницької міської ради до суду з позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів рад відноситься облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Бюро технічної інвентаризації виконують делеговані повноваження органів місцевого самоврядування по обліку та реєстрації нерухомого майна.

Таким чином, суддя першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвала судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-4152/11/2218 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третьої особи відкритого акціонерного товариства "Проскурів" про скасування реєстрації права власності на приміщення, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар