Справа № 808/3655/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3655/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

04 грудня 2017 року о/об 16 год. 29 хв.

Справа № 808/3655/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року о/об 16 год. 35 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшло подання від Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі – боржник) про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року подання було залишено без руху у зв’язку з невідповідністю подання вимогам статей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), та заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання до 05 грудня 2017 року до 16 год. 00 хв. із зазначенням способу усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала була надіслана на адресу заявника 04 грудня 2017 року засобами факсимільного зв’язку та отримана останнім, що підтверджується звітом про надіслання такої ухвали.

Звіт про отримання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року знаходиться в матеріалах подання.

Для усунення недоліків подання позивачу необхідно було подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:

- докази сплати судового збору за звернення з поданням з урахуванням вимог зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази надіслання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії подання з додатками.

Так, 04 грудня 2017 року представником заявника до суду надано докази надіслання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії подання з додатками на адресу відповідача, однак доказів сплати судового збору заявником не надано.

З цього приводу представник заявника у клопотанні від 04 грудня 2017 року просить суд відстрочити сплату судового збору, у зв’язку з тим, що процедура оплати судового збору, державним органом, займає значного часу та у зв’язку з цим податковий орган не може вчасно сплатити суму судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та його мотиви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 87 КАС України).

За правилами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 87-88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також для звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 88 КАС України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 2 статті 10 КАС України визначено, що не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вимог статті 88 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Отже, доказів на поважність підстав для відстрочення сплати суми судового збору податковий орган до суду не надав.

Таким чином, станом на 04 грудня 2017 року (16 год. 00 хв.) заявником до суду не надано доказів сплати суми судового збору у розмірі визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», через що у встановлений судом строк, заявник недоліки подання не усунув.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у строк до 04 грудня 2017 року до 16 год. 00 хв. не усунуті недоліки вказані в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року про залишення подання без руху, то подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення коштів за податковим боргом - повернути.

Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов