Справа № 200/12084/17(2-а/200/1025/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № 200/12084/17(2-а/200/1025/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Юрченка Максима Михайловича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Юрченка Максима Михайловича, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Висновки суду першої обґрунтовано тим, що позивачем не наведено об'єктивних, поважних причин пропуску вказаного строку, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Позивачем зазначено, що, 23 червня 2017 року, отримавши постанову Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, він дізнався про постанову по справі про адміністративне правопорушення.

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем свого фактичного знаходження та проживання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року позов повернуто, оскільки позивач за вказаною ним адресою не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації, тож справу необхідно розглядати за місцезнаходженням відповідача.

21 липня 2017 року позивач звернувся з даним позовом.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що, звернувшись до суду з позовом 21.07.2017 року, позивачем не пропущено строки звернення до суду, встановлені частиною 3 статті 99 КАС України та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено невірне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко