Справа № 809/1525/17
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа № 809/1525/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

при секретарі Дмитрашко О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Івано-Франківської митниці ДФС України

про визнання незаконним та скасування рішення №UA206000/2017/0000701/1 від 25.09.2017,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення №UA206000/2017/0000701/1 від 25.09.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 13.09.2017 року позивачем подано до Івано-Франківської митниці ДФС митного поста Івано-Франківськ - центральний електронну митну декларацію №206010/2017/416526 для митного оформлення транспортного засобу, марки "VW", модель "TOURAN" 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Зазначив, що до митної декларації було подано такі документи: рахунок фактуру від 23.08.2017 року №б/н, експортну декларацію країни відправлення, акт митного оформлення, технічний паспорт на транспортний засіб. Вказав, що відповідач 13.09.2017 року оформив картку відмови в митному оформленні (випуску) №206000/2017/00711 та прийняв рішення 206000/2017/000701/1 від 25.09.2017 про коригування митної вартості транспортного засобу за резервним методом, в результаті чого митна вартість вказаного транспортного засобу визначена в розмірі 5192,00 євро. Зазначив, що підставами для прийняття вказаних рішень стало те, що перший метод не застосований, у зв`язку з ненаданням документів, передбачених частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару та наданням висновку експерта. Другий-п`ятий методи визначення митної вартості товарів не застосовані, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів четвертого та п`ятого, зіславшись на підставу джерело інформації про товар митну декларацію №UA11016/2017/003645. Вважає дії відповідача щодо зміни митної вартості товару порушенням Митного кодексу України. На підставі наведеного позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, викладених у письмовому запереченні, що міститься у матеріалах справи (а.с. 31-34). Суду пояснила, що 13.09.2017 року декларантом ТОВ "Західний капітал" подано до Івано-Франківської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA206010/2017/416526 на транспортний засіб марки "VW", модель "TOURAN" 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, який був придбаний гр. ОСОБА_3 згідно рахунку-фактури від 23.08.2017 року №Б/Н. Зазначила, що посадовою особою митниці аналізуючи подані документи до митного оформлення було встановлено, що декларантом не було подано повний перелік первинних документів, зазначених у статті 53 Митного кодексу України, підтверджуючих митну вартість даного транспортного засобу, а саме, якщо рахунок сплачено банківські документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У зв`язку з цим, згідно ч.3 ст. 53 Митного кодексу України посадовою особою митниці декларанту направлено електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість транспортного засобу. Декларантом на вимогу посадової особи митниці надано відповідь: додатково подати документи для підтвердження заявленої митної вартості не можу. Також зазначила, що висновок експерта №170913/1 не взятий до уваги митним органом у зв`язку із його невідповідністю методиці, а саме: з фотографій, зроблених експертом випливає, що праве крило і бампер відсутнє. Проте в акті митного огляду №UA20903/2017/17786 від 09.09.2017 зазначено, що ці частини пошкоджені, але наявні. Також експертом зазначено підтікання оливи, а мають бути сліди оливи. Виходячи з наведеного, митний орган не міг застосувати основний метод за ціною договору, у зв`язку з розбіжностями, в наданих документах. Вказала, що на підставі викладеного відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 25.09.2017 року №UA206000/2017/0000701/1, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

Легковий автомобіль, марки "VW", модель "TOURAN", бувший у використанні 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість місць для сидіння 7, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, країна виробництва Німеччина, 23.08.2017 року був куплений на аукціоні в Німеччині за 2500,00 євро, та в подальшому доставлений до України і придбаний позивачем у фірми Kaufvertrag, що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) №б/н від 23.08.2017 року (а.с. 46).

13.09.2017 року представником позивача ТОВ "Західний капітал" (декларантом) для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію №UA206010/2017/416526 на ввезений транспортний засіб, в якій відповідно до графи 42 декларації ціна товару зазначено 2500,0000 євро, а відповідно до графи 45 декларації коригування зазначено 776219,06 грн. (а.с. 39).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом долучено: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.09.2017 року №UA20903/2017/17786, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.09.2014 року №ЕН 65229; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.09.2014 року D-S-0-289/14-00399 (а.с. 36); рахунок-фактуру (інвойс) від 23.08.2017 (а.с. 46); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 23.08.2017.

Посадовою особою відповідача аналізуючи подані документи до митного оформлення встановлено, що декларантом не було подано повний перелік документів, зазначених в статті 53 Митного кодексу України, підтверджуючих митну вартість даного транспортного засобу, а саме документи, що підтверджують ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за даний товар.

У зв`язку з цим посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання згідно ст. 53 МКУ: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (а.с. 40).

Позивачем (декларантом) на вимогу посадової особи митниці надано відповідь: додатково подати документи для підтвердження заявленої митної вартості не можу. Водночас прошу винести рішення скоріше 10 календарних днів (а.с. 41).

25.09.2017 року головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято рішення №UA206000/2017/0000701/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена в розмірі 5192,00 євро (а.с. 37).

На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206000/2017/00711 (а.с. 35).

Згідно вказаної картки відмови та рішення про коригування митної вартості митна вартість товару визначена за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). Як встановлено судом, при визначенні митної вартості товару перший метод не застосований у зв'язку з ненаданням документів, передбачених в ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару та наданням висновку експерта; 2-5 методи визначення митної вартості (ст. 59-63 Митного кодексу України) не застосовані у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст. 59, ст.60 Митного кодексу України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (ст.62, ст.63 Митного кодексу України). Джерело інформації: М/Д №UA11016/2017/003645 від 20.09.2017. Висновок експерта не взятий до уваги, так як він не відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію про право декларанта вчиняти дії, передбачені п.5 частини 2 статті 55 та Главою 4 МКУ.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативного регулювання спірних правовідносин.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 року (далі Кодекс) та іншими законами України.

Розділ ІІІ Кодексу регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

В ст.49 Кодексу встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 Кодексу митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.51 Кодексу митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до

глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У ч.2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що представником позивача разом з митною декларацією №206010/2017/416526 від 13.09.2017 року для митного оформлення автомобіля, марки "VW", модель "TOURAN", бувший у використанні 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, подано: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.09.2017 року №UA20903/2017/17786, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.09.2014 року №ЕН 65229; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.09.2014 року D-S-0-289/14-00399 (а.с. 36); рахунок-фактуру (інвойс) від 23.08.2017 (а.с. 46); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 23.08.2017.

Згідно митної декларації №206010/2017/416526 від 13.09.2017 року декларант в графі 42 декларації ціна товару зазначив 2500,00 євро, а в графі 45 декларації коригування зазначив 77621,06 грн.

В ч.3 ст.53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

В даному випадку, при митному оформленні вищевказаного автомобіля відповідачем встановлено можливе заниження митної вартості товару та для цього на підставі пунктів 4, 5 ст. 52 МКУ, оскільки якщо рахунок сплачено, - позивачем не представлено банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

В зв'язку з наведеними обставинами, 13.09.2017 року посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання згідно ст. 53 МКУ: якщо рахунок сплачено, - не представлено банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару. (а.с. 40).

Позивачем (декларантом) на вимогу посадової особи митниці надано відповідь: додатково подати документи для підтвердження заявленої митної вартості не можу. Водночас прошу винести рішення скоріше 10 календарних днів (а.с. 41).

А також позивачем подано експертний висновок №170913-1 від 15.09.2017 року, згідно якого вартість ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки "VW", модель "TOURAN", 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження з врахуванням особливостей його стану, зазначених в акті митного огляду № UA20903/2017/17786 від 09.09.2017 року, складає 104107,91 грн. (а.с. 42-45).

Однак зазначений висновок експерта відповідачем не був взятий до уваги, у зв`язку із його невідповідністю методиці, а саме: з фотографій, зроблених експертом випливає, що праве крило і бампер відсутнє. Проте в акті митного огляду №UA20903/2017/17786 від 09.09.2017 зазначено, що ці частини пошкоджені, але наявні. Також експертом зазначено підтікання оливи, а мають бути сліди оливи

Суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що у митного органу було достатньо підстав для застосування резервного методу визначення вартості транспортного засобу, оскільки, в документі про придбання авто рахунку-фактурі (інвойс) №б/н від 23.08.2017 року не зазначено, що проданий автомобіль є пошкодженим (а.с. 46).

Що стосується коригування відповідачем митної вартості транспортного засобу оформлення автомобіля, марки "VW", модель "TOURAN", бувшого у використанні, 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, то суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч.5 ст.54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

25.09.2017 року головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято рішення №UA206000/2017/000701/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена в розмірі 5192,00 євро (а.с. 37).

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що при визначенні митної вартості товару перший метод не застосований у зв'язку з ненаданням документів, передбачених в ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару та наданням висновку експерта; 2-5 методи визначення митної вартості (ст. 59-63 Митного кодексу України) не застосовані у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст. 59, ст.60 Митного кодексу України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (ст. 62, ст.63 Митного кодексу України).

Рішення про коригування митної вартості №UA206000/2017/000701/1 від 25.09.2017 року головний державний інспектор Курус І.М. прийняв на основі №UA11016/2017/003645 від 20.09.2017 та акта про митний огляд транспортного засобу №UA20903/2017/17786 від 09.09.2017.

Відповідно до ч.2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

В ч.2 ст.58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

При цьому, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина 9 статті 58 МК України).

Як встановлено судом вище, перший метод визначення митної вартості транспортного засобу не був застосований, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а саме якщо рахунок сплачено, - не представлено банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

В ч.3 ст.58 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 57 МК України, передбачено такі другорядні методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

При цьому, ч.3 ст.57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цього Кодексу.

В даному випадку митний орган правомірно застосував саме резервний метод.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст. 64 МК України).

Відповідачем не взято до уваги висновок експерта. Так, як він не відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Відповідно до оскаржуваного рішення відповідачем за основу розрахунку митної вартості транспортного засобу взято митну декларацію №UA110160/2017/003645 від 20.09.2017 року, додаткове джерело інформації інтернет-сайти copart, auto.am та акт про митний огляд.

В ч.6 ст. 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Порядок корегування митної вартості товарів регламентовано ст.55 МК України. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як зазначено судом вище, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206000/2017/000701/1 від 25.09.2017 року митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувалися відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. А саме, в документі про придбання авто рахунку-фактурі (інвойс) №б/н від 23.08.2017 року не зазначено, що проданий автомобіль є пошкодженим (а.с. 46).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 11.12.2017.