Справа № 361/4360/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4360/17
провадження № 2-а/361/477/17
Постанова

Іменем України

14 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12 вересня 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52203891 при виконанні постанови №А-2902/2 від 29.02.2016 р., виданої Департаментом державної архітектурної інспекції у Київській області про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 гривень.

Про існування постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався лише 07 липня 2017 року, коли прийшов до державного виконавця Лобко О.В. після того як отримав поштове відправлення, в якому містилася постанова державного виконавця Лобко О.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Вважає всі рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Лобко О.В. неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14 листопада 2017 року, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52203891 від 12 вересня 2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-2902/2 від 29 лютого 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. (а.с.2).

12 вересня 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52203891 при примусовому виконанні постанови №А-2902/2 від 29.02.2016 р., виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.3).

02 червня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Незалежності, 4-А, кв.151 (а.с.4).

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.) визначено строки предявлення виконавчого документа до виконання, зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців, наступного після набрання ними юридичної сили.

Постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-2902/2 була винесена 29 лютого 2016 року, а набрала юридичної сили, відповідно до ст. 291 КУпАП, через 10 днів 10 березня 2016 року.

Таким чином, саме з цієї дати почався тримісячний строк для предявлення її до виконання, який закінчився 10 червня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52203891 від 12 вересня 2016 року з порушенням норм чинного на той момент законодавства, оскільки строк предявлення постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-2902/2 від 29 лютого 2016 року закінчився 10 червня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підтвердженням здійснених ОСОБА_1 судових витрат є наявні в матеріалах справи документальні докази: квитанція про сплату судового збору №ПН2134 від 14 липня 2017 року на суму 640 грн. (а.с.5).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стягненню з ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.), ст.ст. 18, 72, 94, 159, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52203891 від 12 вересня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.