Справа № 326/1571/17(2-а/326/57/2017)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 рокусправа № 326/1571/17(2-а/326/57/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017року у справі №326/1571/17(2-а/326/57/2017) за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №68/1 від 19.08.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017р. вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. Зазначив, що неодноразово звертався до суду з позовом про поновлення на посаді, але судом виносились рішення про залишення позову без розгляду або без руху та повертались. Вперше звернувся до суду 14.09.2017р., в межах строку звернення до суду, а наступні позови подавав у п'ятиденний термін після винесення судом ухвал про залишення позову без розгляду або його повернення. Також зазначив, що попередні ухвали ним оскаржені не були.

Представник відповідача - Приморської міської ради Приморського району Запорізької області просив суд розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду. Зазначив, що Рада не визнає апеляційну скаргу проте і заперечень щодо такої немає.

Міський голова Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017р. вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивача розпорядженням Приморського міського голови Запорізької області від 19.08.2017р. №68/1 звільнено з посади секретаря міської ради у зв'язку з достроковим припиненням повноважень. Вказане розпорядження прийнято на підставі рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Приморської міської ради від 31.07.2017р. №43.

31 жовтня 2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №68/1 від 19.08.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позові зазначає, що копію розпорядження міського голови №68/1 від 19.08.2017р. отримав 19.08.2017р.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду та зазначав підстави поважності їх пропуску - неодноразові звернення до суду з тотожними позовними заявами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, станом на час звільнення позивача з публічної служби встановлювався місячний строк звернення до суду в справах щодо, зокрема, проходження та звільнення з публічної служби.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та матеріали справи, а саме оскаржуючи розпорядження відповідача від 19.08.2017р. №68/1 та звернення з позовом до суду 31.10.2017р., колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Щодо посилання позивача на те, що судом першої інстанції не враховано та не надано оцінку того, що позивач неодноразово звертався до суду з подібними позовами, які також були залишені без розгляду або без руху,а перше його звернення з подібним позовом до суду - 14.09.2017р., як вважає позивач в межах строку звернення до суду, колегія суду зазначає наступне.

14.09.2017р. позивач дійсно звернувся до суду з позовом до Приморської міської ради Запорізької області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Приморської міської ради від 31.07.2017р. №43, який ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 18.09.2017р. залишений без розгляду (а.с. 9-12).

Отже, позивач не звертався до суду 14.09.2017р. з позовом про скасування розпорядження відповідача від 19.08.2017р. №68/1 та поновлення на посаді, а тому твердження позивача, що вперше позов про скасування розпорядження відповідача від 19.08.2017р. №68/1 було подано в межах строку позовної давності є помилковими.

22.09.2017р. позивач вдруге звернувся до суду з позовом до Приморської міської ради Запорізької області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Приморської міської ради від 31.07.2017р. №43, який ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 26.09.2017р. було залишено без руху. З метою усунення недоліків та виконання цієї ухвали, позивач подає позов 02.10.2017р. в іншій редакції в якому вперше визначає позовну вимогу про скасування розпорядження відповідача від 19.08.2017р. №68/1, проте позов ухвалою суду від 04.10.2017р. повернуто позивачеві з підстав не усунення недоліків.

Отже, подання позивачем позову 02.10.2017р. в іншій редакції ніж поданий 22.09.2017р. в якому вперше зазначає позовну вимогу про скасування розпорядження відповідача від 19.08.2017р. №68/1, також подано з пропуском місячного строку звернення до суду про оскарження розпорядження від 19.08.2017р.

Щодо посилання позивача стосовно переривання строку позовної давності слід зазначити наступне.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Так адміністративний позов подається до суду з дотриманням правил підсудності, визначених статтями 17-21 КАС України. Адміністративний позов оформлюється з додержання вимог, викладених у статті 105, 106 КАС України.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 99, 100 КАС України.

Якщо суд у прийнятті позову відмовив, залишив без розгляду або його повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Таким чином, можливість переривання строку позовної давності пов'язана лише з фактом належного подання процесуально оформленого позову до суду, який до того ж прийнятий судом до провадження.

Такого факту судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином посилання позивача стосовно пропуску строку звернення до суду з поважних причин - неодноразові звернення з позовом є необґрунтованими, оскільки позовні заяви ухвалами суду першої інстанції залишались без розгляду та повертались, зокрема з підстав пропуску строку звернення до суду, а позивачем такі не оскаржені (а.с. 11,12, 20, 24, 28).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Отже, враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався 19.08.2017р. та дату звернення позивача до суду першої інстанції - 31.10.2017, та враховуючи що іншими рішеннями суду першої інстанції встановлювалось, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо оскарження розпорядження, а позивачем такі судові рішення не оскаржені, судом першої інстанції вірно залишено дану позовну заяву без розгляду на підставі вимог ст. 100 КАС України, оскільки позивачем порушено місячний сирок звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.160, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017року у справі №326/1571/17(2-а/326/57/2017) за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженню в порядку і строки визначені ст.. 212 КАС України

Повний текст рішення складено 07 грудня 2017року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник