Справа № 817/799/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Справа № 817/799/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача Костевича Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу про проведення перевірки ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" (далі - ПВКФ "Фіалка") звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 471 від 19.05.2017.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні

або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Пунктом 78.2 ст.78 ПК України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Наведені норми податкового законодавства України дають підстави для висновку, що наявність зібраної у встановленому порядку податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків у разі якщо такий платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Наведеним нормам Податкового кодексу України кореспондують приписи Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 (далі - Порядок), відповідно до пункту 2 якого податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 10 Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому пунктом 14 Порядку встановлено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно з пунктом 16 Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, відповідно до приписів пункту 73.3 ст.73 ПК та пункту 14 Порядку законодавчо закріплено обов'язок платника податків надати пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу та встановлено строк для надання таких відомостей. Від такого обов'язку платник податків звільняється відповідно до положень пункту 73.3 ст.73 ПК та пункту 16 Порядку у разі коли запит не відповідає встановленим вимогам.

Судом встановлено, що 17.02.2017 ГУ ДФС у Рівненській області звернулось до ПВКФ "Фіалка" з письмовим запитом "Про надання інформації та її документального підтвердження за № 590/10/17-00-14-03-06, в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПВКФ "Фіалка" даних податкового кредиту в сумі 408,3 тис.грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Промсельтехніка" (попередня назва - ТОВ "Агро-консалт"), в сумі 500,0 тис.грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Західторггруп" (код 39270110), що містяться в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року.

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником за відповідний період, та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.т.72, 73, 74 ПК, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкової звітності ПВКФ "Фіалка", ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Західторггруп". Відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарських операцій з ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Західторггруп" за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутня можливість фактичного виконання будівельно-монтажних робіт, відсутні основні засоби, складські приміщення, достатня кількість кваліфікованих працівників, а також придбання відповідних робіт у інших постачальників.

У запиті зазначено, що вказане свідчить про недотримання ПВКФ "Фіалка" норм п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Контролюючий орган просив ПВКФ "Фіалка" протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів по господарських операціях з ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Західторггруп" з придбання будівельно-монтажних робіт у листопаді 2016 року, а також їх використання у власній господарській діяльності, з зазначенням документів, які слід надати (а.с.25).

Отримання такого запиту позивачем не заперечується сторонами. Так, 06.03.2017 ПВКФ "Фіалка" у відповідь на запит від 17.02.2017 надіслано до ГУ ДФС у Рівненській області лист за № 30 "Про надання інформації та документальних підтверджень", в якому вказано, що платник податків вважає запит безпідставним та нормативно необгрунтованим. Пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Західторггруп" за листопад 2016 року позивачем надано не було (а.с.31).

Також, суд встановив, що ГУ ДФС у Рівненській області 31.03.2017 звернулось до ПВКФ "Фіалка" з письмовим запитом за № 1237/10/17-00-14-03-06 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПВКФ "Фіалка" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ "Апекс-Інвест" в сумі 333,3 тис.грн. за вересень 2016 року, ТОВ "Промсельтехніка" в сумі 440,0 тис.грн. за листопад 2016 року, ТОВ "Селвіо Профі" в сумі 661,4 тис.грн. за листопад 2016 року, ТОВ "Техногруп-Інвест" в сумі 525,0 тис.грн. за грудень 2016 року.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 ПК, що відповідно до ст.74 ПК використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ "Апекс-Інвест", ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Селвіо Профі", ТОВ "Техногруп-Інвест". А саме, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки неможливе виконання будівельно-монтажних робіт, беручи до уваги незначну кількість працівників, а саме один директор, відсутність інформації про транспортування, власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також в запиті контролюючого органу міститься покликання на проведений аналіз податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, виписаних вищевказаними контрагентами позивача, на придбання товарів, які вказують на необхідність особливих умов їх транспортування та зберігання; обгрунтовується сумнівність ділової мети проведених господарських операцій за відсутності трудових ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт, враховуючи значні їх обсяги, без залучення сторонніх організацій; крім того, зазначається про відсутність у таких контрагентів придбання товарів (робіт, послуг), необхідних для ведення господарської діяльності, зокрема: газу, електроенергії, паливно-мастильних матеріалів, транспортних послуг; відсутність найманих працівників.

В запиті вказано, що зазначене свідчить про неможливість продажу товарів/робіт за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій з ПВКФ "Фіалка". Вказане свідчить про недотримання ПВКФ "Фіалка" норм п.192.1 ст.192, пп. "а" п.198.1 ст.198, п.198.3, пп. "г" п.198.5 , п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК, а також іншого податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

У зв'язку з наведеним, керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК контролюючий орган просив ПВКФ "Фіалка" протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з наведених вище фактів, та наведено документи, які слід надати, по взаємовідносинах з ТОВ "Апекс-Інвест", ТОВ "Промсельтехніка", ТОВ "Селвіо Профі", ТОВ "Техногруп-Інвест" в періодах за вересень, листопад, грудень 2016 року (а.с.26-27).

ПВКФ "Фіалка" на запит № 1237/10/17-00-14-03-06 від 31.03.2017 надіслало до ГУ ДФС у Рівненській області лист, в якому вказано на невідповідність письмового запиту вимогам закону, зокрема, запит не містить вказівки на підставу запиту, не містить інформації, яка підтверджує наявність підстав для звернення з письмовим запитом. Платник податків вважає запит таким, що містить ознаки незаконного втручання в господарську діяльність підприємства з боку контролюючого органу, та зазначає, що відповідно до п.16 постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 у разі коли запит складено з порушенням зазначених в п.9, п.10 Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім цього, п.73.3 ст.73 ПК встановлює, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. З наведених підстав ПВКФ "Фіалка" відмовилась надати запитувані документи у зв'язку з відсутністю законної підстави (а.с.30).

Оформлення, обгрунтування та зміст досліджених судом першої інстанції письмових запитів контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, що були надіслані для ПВКФ "Фіалка", свідчать про їх відповідність вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 ПК та пунктам 9, 10 Порядку, позаяк такі запити пов'язані з виконанням покладених на органи державної фіскальної служби функцій та завдань; містять посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; в них зазначені підстави для надіслання запиту; вказано про наявну податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків, та інформаційні системи фіскальної служби, з яких таку інформацію отримано; наявний детальний опис інформації, що запитується.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо невідповідності запитів контролюючого органу вимогам закону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами. Відтак, судом не встановлено підстав для звільнення позивача від обов'язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження на запити контролюючого органу.

Наказом Головного управління ДФС у Рівненській області №471 від 19.05.2017 на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, ст.82, ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу, призначено провести позапланову виїзну документальну перевірку ПВКФ "Фіалка" (код 30207687) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ "Апекс Інвест" (код 40171207) за вересень 2016 року та ТОВ "Промсільтехніка" (код 39796714), ТОВ "Селвіо профі" (код (40630686) за листопад 2016 року з 23.05.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Проведення перевірки доручено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6).

23.05.2017 уповноваженими особами ГУ ДФС у Рівненській області складено акт недопуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" у зв'язку з відсутністю службових посвідчень у перевіряючих (а.с.7).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ненадання ПВКФ "Фіалка" пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу слугувало законною підставою, передбаченою пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

Доводи апелянта про те, що питання, які є предметом перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Окрім того, відсутність у перевіряючих службових посвідчень могли слугувати підставою для недопуску до перевірки, однак не впливають на правомірність оскарженого наказу на призначення документальної перевірки.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2017 р.