Справа № 804/27/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 рокусправа № 804/27/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Лукманової О.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Дроздюк А.В.,

представника позивача: Савенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2016 року №, №, № та №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 20.12.2016 року №, №, № та №.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що службовцями СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 28.08.2007 року по 30.06.2017 року, на підставі якої було складено акт №192/28-01-14-35394737.

За результатом проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- заниження податку на прибуток на 6 287 612 грн. (у т.ч. заниження за 3 кв. 2012 - 6 897 грн., 2013 рік - 2 135 950 грн., 2014 рік - 4 250 878 грн., завищення за 2 кв. 2016 - 106 113 грн.) внаслідок порушення п.п.135.1, 135.2, 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2, 138.8, п.п.138.10.3, 138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.1.4 п.153.1 ст.153, п.44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 (далі - ПКУ); заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування за півріччя 2016 року на 1 142 894 грн.;

- заниження ПДВ (рядок 25 декларації) на 3 509 386 грн. (в т.ч. за вересень 2012 року - 2 985 грн., грудень 2013 року - 2 108 грн., лютий 2014 року - 1 083 332 грн., березень 2014 року - 328 201 грн.. квітень 2014 року - 2 054 112 грн., вересень 2014 року - 31 114 грн., січень 2015 року - 7 534 грн.); завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за червень 2016 року на 2 314 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 402 990 грн. (за червень 2016 року) внаслідок порушення п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, абз.9 п.201.10 ст.201 з урахуванням п.41 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ.

На підставі вказаних висновків, 20.12.2016 року податковим органом були прийняті податкове повідомлення-рішення № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 5 264 079,00 гривень (за податковими зобов'язаннями 3 509 386,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 564 693,00 грн., податкове повідомлення-рішення № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9 484 474,50 гривень (за податковими зобов'язаннями 6 287 612,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 196 862,50 гривень) та податкове повідомлення-рішення № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9 484 474,50 гривень (за податковими зобов'язаннями 6 287 612,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 196 862,50 гривень).

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначені законодавством, що свідчить про необхідність їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» за КВЕД зокрема є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; виробництво нерафінованої олії та жирів.

В свою чергу, з метою здійснення господарської діяльності, Позивачем були укладені господарські договори з ТОВ «Б.Б.Д», ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Оптбізнесгруп», ФГ «Золоте Руно», ПП «Новий Сервіс», ФГ «Мрія», ТОВ «Агроперспектива», ТОВ «Прометей «Зерноторгова компанія», ПП «Господарагро».

За результатом виконання господарських зобов'язань з вказаними контрагентами та виконання умов договору, Позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

Однак, на думку податкового органу, зазначені господарські відносини було вчинено не з метою настання наслідків обумовлених договором, а надані позивачем до перевірки документи не є первинними в розумінні Закону, та не можуть слугувати підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Зазначені факти, на думку податкового органу, свідчать про відсутність у Позивача належних правових підстав для формування податкового кредиту тва за наслідком проведення господарських операцій з ТОВ «Б.Б.Д», ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Оптбізнесгруп», ФГ «Золоте Руно», ПП «Новий Сервіс», ФГ «Мрія», ТОВ «Агроперспектива», ТОВ «Прометей «Зерноторгова компанія», ПП «Господарагро».

Суд апеляційної інстанції, дослідивши господарські відносини Позивача з вказаними контрагентами, не погоджується з зазначеними висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" та товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Б.Д." () було укладено Договору купівлі-продажу № 53860 від 17.09.2014 року, предметом якого був соняшник врожаю 2014 року у кількості 45,429 тон.

Поставка товару здійснювалася на умовах франко-зерновий склад Михайлівський виробничо-структурний підрозділ товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" (Запорізька область, смт.Михайлівка, вул. Терешкової, 2).

На підтвердження виконання господарського зобов'язання, Позивачем були надані до суду акт приймання-передавання №4 від 17.09.2014 року, видаткова накладна № 1701 від 17 вересня 2014 року, податкова накладна № 1701 від 17.09.2014 року.

Розрахунок за отриманий товар здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується платіжні доручення від 19.09.2014 року №90765 на суму155 567,98 грн. та від 23.09.2014 року №90945 на суму 31 113,60 грн.

Також, між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест-Агро" () було укладено Договір купівлі-продажу № 37610 від 05.09.2012 року. Предметом договору був соняшник у кількості 4,265 тон на умовах поставки згідно Інкотермс в редакції 2010 року франко-зерновий склад Сщасливська філія ТОВ "Нікопольська зернова компанія" (28054, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Добронадіївка, вул. Привокзальна, 55).

В обгрунтування здійснення господарської операції, Позивачем до суду були надані копії видаткової накладної № 122 від 05 вересня 2012 року та податкової накладної № 122/2 від 05.09.2012 року.

При здійсненні поставки шляхом переоформлення між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест-Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" в особі Сщасливської філії (Зерновим складом) було складено Акт приймання-передавання зерна від 05 вересня 2012 року.

Розрахунки між підприємствами проведено у безготівкові формі шляхом перерахування сплачено товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест-Агро" грошових коштів відповідно до платіжного доручення від 19.09.2012 року №999001 у сумі 17 913,00 гривень, в тому числі ПДВ 2 985,00 грн.

Окрім того, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптбізнегруп" () було укладено Договір № 37/П/С від 21.10.2013 року послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На підтвердження здійснення господарської операції, Позивачем було надано до суду копії податкової накладної від 31.10.2013 року № 103110, акту надання послуг № 3014 від 31 жовтня 2013 року, товарно-транспортних накладних від 25.10.2013 року №29, №30, №33, №34 та від 26.10.2013 року №35, №36 та №37

Розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі шляхом перерахування товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Оптбізнесгруп" грошових коштів.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання податкового органу на наявність кримінального провадження відносно вказаного контрагента, як на підставу нереальності проведеної господарської операції, оскільки відомості щодо кримінального провадження були внесені до реєстру в 2014 році, але жодних доказів, отриманих в ході кримінального провадження на підтвердження факту здійснення фіктивного підприємництва вказаним контрагентом, Відповідачем до суду надано не було.

Також, між Позивачем та фермерським господарством "Золоте руно і К" () було укладено договори купівлі-продажу № 44465 від 05.11.2013 року, № 44684 від 08.11.2013 року та №44251 від 29.10.2013 р. на умовах поставки згідно Інкотермс в редакції 2000 року франко-зерновий склад товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" (51140, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, вул. Привокзальна, буд. 3).

В обгрунування виконання вказаних договорів, Позивачем було надано до суду копії податкових та видаткових накладних №46 від 05.11.2013 року, № 49 від 08.11.2013 року, № 27 від 29.10.2013 року та № 46/2 від 05.11.2013 року, № 49/2 від 08.11.2013 року, № 27/2 від 29.10.2013 року.

При здійсненні поставки шляхом переоформлення між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь", фермерським господарством "Золоте Руно і К" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аякс" (зерновий склад) було складено Акти приймання-передавання продукції № 1512 від 05.11.2013 р., № 1531 від 08.11.2013 р., № 1480 від 29.10.2013 р.

Розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі шляхом перерахування товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" на рахунок фермерського господарства "Золоте Руно і К" грошових коштів згідно платіжних доручень від 30.10.2013 року №100773, від 05.11.2013 року №110027 та №110042, від 06.11.2013 року №110043, від 08.11.2013 року №110116 та від 11.11.2013 року №110135 на загальну суму 18 709 992,00 грн., в тому числі ПДВ 3 118 332,00 грн.

Зокрема, між Позивачем та приватним підприємством "Новий Сервіс" () було укладено договір купівлі-продажу від 26.05.2014 року № 76А, відповідно до якого приватне підприємство "Новий Сервіс" здійснило на адресу ТОВ "Сталь" поставку багатофункціонального пристрою Canoni-SENSYS MF5980DW,

На підтвердження виконання господарського зобов'язання, Позивачем було надано до суду податкову накладну від 25.07.2014 року №75 та видаткову накладну від 28.07.2014 року №66А на загальну суму 13 900,08 гривень, в тому числі ПДВ 2 316,68 гривень.

Розрахунки згідно вказаного договору проведено у безготівковій формі шляхом перерахування товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" на рахунок приватного підприємства "Новий Сервіс" грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2014 року №070184.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" () було укладено Договір купівлі-продажу № 58485 від 26.12.2014 року, предметом якого був соняшник врожаю 2014 року у кількості 8,140 тон. Поставка товару здійснювалася на умовах згідно Інкотермс 2000 року CPT Троянівський виробничо-структурний підрозділ ТОВ "Оптімус Плюс" (Запорізька область, Бердянський район, с. Трояни, вул. Шкільна, 1)

На підтвердження виконання вказаного господарського договору, Позивачем було надано до суду видаткову накладну № РН-0000061 від 26 грудня 2014 року та податкову накладну № 2/2 від 26.12.2014 року

Розрахунок за товар здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2014 року №120721.

Окрім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива" був укладений Договір купівлі-продажу № 43365 від 04.10.2013 року, предметом якого було насіння соняшнику у кількості 622 тони на умовах поставки згідно Інкотермс у редакції 2000 року - франко-зерновий склад приватне акціонерне товариство "Комбікорм" (52410, Дніпропетровська область, Сурсько-Михайлівка, вул. Леніна,1).

В обґрунтування здійснення господарської операції, Позивачем були надані до суду податкова накладна №16/2 від 08.10.2013 року, видаткова накладна №14 від 08.10.2013 року та складений при здійсненні поставки шляхом переоформлення між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь", товариством з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива" та приватним акціонерним товариством "Комбікорм" (Зерновим складом) Акт прийому-передачі зерна № АФ 067956 від 08 жовтня 2013 року.

Розрахунок за отриманий товар здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2013 року №999011.

Взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" - зерноторгова компанія" () у період перевірки здійснювалися на підставі наступних Договорів купівлі-продажу:

-№ 43899 від 17.10.2013 року, предметом якого була поставка насіння соняшника загальною кількістю 2000,000 тон на умовах згідно Інкотермс у редакції 2000 року - франко-зерновий склад товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-елеватор" (с.Шевченкове, Новобугський район, Миколаївська область, вул. Жовтнева, буд. 27-А);

- № 43373 від 04.10.2013 року, предметом якого була поставка насіння соняшника загальною кількістю 1000,000 тон на умовах згідно Інкотермс у редакції 2000 року - франко-зерновий склад товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-елеватор" с. Шевченкове, Новобугський район, Миколаївська область, вул. Жовтнева, буд. 27-А).

На виконання умов договору № 43373 від 04.10.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" - зерноторгова компанія" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" було виписано податкову накладну від 04.10.2013 року №232, видаткову накладну від 04.10.2013 року №РН-0000219.

Розрахунки за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.10.2013 року №999001 та від 09.10.2013 року №100139 на загальну суму 3 099 996,00 грн., в тому числі ПДВ 516 666,00 грн.

На виконання умов договору № 43899 від 17.10.2013 товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" - зерноторгова компанія" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" виписано податкову накладну від 17.10.2013 року №242, видаткову накладну від 17.10.2013 року №РН-0000229.

Розрахунки за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.10.2013 року №100679 та від 28.10.2013 року №100727 на загальну суму 6 360 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 060 000,00 грн.

При здійсненні поставки за вищевказаними договорами шляхом переоформлення між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь", товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" - зерноторгова компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей-елеватор" (Зерновий склад) були складені акти приймання-передавання зерна.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.10.2013 року № 232, податкову накладну від 17.10.2013 р. № 242.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що обставини господарських відносин Позивача з ТОВ «Прометей-Зерноторгова компанія» досліджувались у справах №804/16866/14 та у справі №804/6356/16.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь" та приватним підприємством "Господарагро" було укладено Договору купівлі-продажу №71011 від 28.12.2015 року та додаткової угоди №1від 17.10.2016 року до договору. Предметом договору було насіння соняшнику у загальній кількості 300,000 тон, поставка здійснювалася відповідно до базису FCA згідно Інкотермс 2000 року на Сахновщина тік (смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область).

На підтвердження виконання вказаного договору, Позивачем було надано до суду копії актів прийому-передачі товару: №6 від 05.01.2016 р.; № 9 від 12.01.2016 р.; № 8 від 15.01.2016 р.; № 5 від 17.01.2016 р.; № 8 від 21.01.2016 р.; №8 від 24.01.2016 р.; № 3 від 27.01.2016 р., та видаткових накладних: № ПП-0000001 від 05 січня 2016 року; № ПП-0000004 від 12 січня 2016 року; № ПП-0000005 від 15 січня 2016 року; № ПП-0000006 від 17 січня 2016 року; № ПП-0000007 від 21 січня 2016 року; № ПП-0000008 від 24 січня 2016 року; № ПП-0000009 від 27 січня 2016 року.

Розрахунок за отриманий товар здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується копіє платіжного доручення від 28.12.2015 року №120455.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарської операції, первинні документи відображають зміст та обсяг укладеного договору, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Б.Б.Д», ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Оптбізнесгруп», ФГ «Золоте Руно», ПП «Новий Сервіс», ФГ «Мрія», ТОВ «Агроперспектива», ТОВ «Прометей «Зерноторгова компанія», ПП «Господарагро», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

Також, податковим органом було подано клопотання про заміну відповідача у справі з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яке виходячи з положень ст.55 КАС України, підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко