Справа № 807/1523/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1523/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -- Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 28 січня 2016 року, яким позивачу нараховано до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 17477,07 грн., в тому числі 13845,66 грн. за основним платежем та 3631,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по платежу: « 11010500, Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в період з 30.12.2015 по 04.01.2016 року головним державним ревізор-інспектором ВКРПРДЗФО УДЗФО Державної податкової інспекції у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області Лавришин В.В. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_3 з питань відображення в податковій декларації про майновий стан і доходи, доходів отриманих з інших джерел за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 13.01.2016 року № 47/17-01 /НОМЕР_1. Даним актом встановлено порушення позивачем пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, а саме неподання декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, не задекларовано суму доходу, отриманого платником податку як додаткове благо в сумі 82707,46 грн. та не визначено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб з суми отриманого доходу в розмірі 13845,66 грн. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що у відповідача не було жодної підстави для проведення такої перевірки, як це передбачено ст.78 Податкового кодексу України, а отже призначаючи проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_3, ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області діяла поза межами повноважень, наданих податковим законодавством, а тому, її дії щодо проведення такої перевірки, складання акту за результатами такої перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення є протиправними, і, як наслідок, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 28 січня 2016 року на думку позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представником позивача на адресу суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. В ході судового розгляду даної адміністративної справи представником відповідача було подано письмові заперечення проти позову, згідно яких представник відповідача зазначає, що за результатами невиїзної позапланової перевірки встановлено, що за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 року позивач отримав дохід з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 82707,46 гри. від анулювання (прощення) ПАТ «УкрСиббанк» боргу. Про суми анульованого боргу ПАТ «УкрСиббанк» відніс до декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік за формою 1ДФ за підсумками звітного періоду. Ці відомості про отримання позивачем вказаних сум прощеного боргу були автоматично відображені у центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС Українн про суми виплачених (нарахованих) на його користь доходів у розмір: 82707,46 грн. Разом з цим, листом центрального офісу з обслуговування великих платників спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові ГУ ДФС України №6081/7/28-09-43-16 від 28.12.2015 року, повідомлено відповідача, що ПАТ «УкрСиббанк» (лист від 25.12.2015 №11-51/36415) підтверджено достовірність даних про суми виплачених (нарахованих) доходів за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 року. Про отримані доходи згідно з пп. «д» п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України банком вручено повідомлення позивачу про анулювання (прощення) боргу. У зв'язку з цим, ДПІ у Тячівському районі винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано суму 17477, 07 грн. у тому числі грошове зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб 13845,66 та 3631,41 грн. штрафні (фінансові) санкції, відтак відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, а тому у задоволенні даного адміністративного позову просить відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, листом центрального офісу з обслуговування великих платників спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові ГУ ДФС України №6081/7/28-09-43-16 від 28.12.2015 року, повідомлено Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, що ПАТ «УкрСиббанк» (лист від 25.12.2015 №11-51/36415) підтверджено достовірність даних про суми виплачених (нарахованих) доходів за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 року. Про отримані доходи згідно з пп. «д» п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України банком вручено повідомлення позивачу про анулювання (прощення) боргу(а.с. 50).

На виконання вказаного листа Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області 24.07.2015 року було надіслано на адресу фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 лист №3655/17-02 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження. Крім цього, у вказаному вище листі позивачу було роз'яснено, що у разі ненадання вказаних пояснень та відповідних копій документів протягом 10 днів з дня отримання вказаного листа, у відповідача відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України виникне право на проведення документальної позапланової перевірки (а.с. 76) .

Вказаний лист позивачем отримано 01.10.2015 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

У зв'язку із невиконанням вимог листа Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області від 24.07.2015 року у встановленні строки, відповідачем 25.12.2015 року було винесено наказ №215 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 78).

На підставі вищевказаного наказу на проведення перевірки, податковим органом в період з 30.12.2015 року по 04.01.2016 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3

За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт №47/17-01/НОМЕР_1 від 13.01.2016 року з питань відображення в податковій декларації про майновий стан і доходи, доходів отриманих з інших джерел за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., згідно якого, податковим органом встановлено порушення позивачем пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, а саме неподання декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, не задекларовано суму доходу, отриманого платником податку як додаткове благо в сумі 82707,46 грн. та не визначено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб з суми отриманого доходу в розмірі 13845,66 грн. (а.с. 20-25).

На підставі вищевказаного акту та встановлених порушень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, податковим органом було винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 28 січня 2016 року (а.с. 27).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо посилань позивача на відсутність підстав для проведення перевірки, суд зазначає наступне.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, цієї статтею встановлено, що така здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Дані про отримання доходу було відображено у Центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб, які перебувають на обліку в органах ДФС та такі стали підставою для надіслання письмового запиту ДПІ у Тячівському районі від 24.07.2015 року №3655/17-02 щодо сум отриманих доходів у 2012 році. Однак, на вищевказаний письмовий запит позивачем не надано жодних пояснень та їх документальних підтверджень. У зв'язку з цим у ДПІ виникло право на проведення позапланової документальної перевірки згідно із наказом від 25.12.2015 №215 та на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України.

Щодо самого факту отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага, суд зазначає, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 отримано дохід в розмірі 82707,46 грн., від анулювання (прощення) АТ «Укрсиббанк» (код - 09807750) боргу, про що позивачу надано повідомлення та вищевказані суми відображено у податковому розрахунку про суми нарахованих (виплачених) доходів на користь позивача за формою 1 ДФ. Такі доходи згідно із пп. «д» п.164.2.17 ст. 164 ПКУ відносяться до загального річного оподатковуваного доходу платника податку з ПДФО.

Не віднесення сум отриманих доходів до декларації про майновий стан та доходи призвело також до порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України.

Суд також зазначає, що позивач у адміністративному позові не заперечує проти висновків встановлених у акті перевірки. Натомість оспорює тільки підстави для проведення перевірки податковим органом.

Відповідно до ч. З ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Таким чином, спору між сторонами щодо вищевказаних обставин фактично не існує, оскільки такі не заперечуються сторонами.

Що ж стосується посилань позивача на дію мораторію на проведення перевірок, то суд зазначає, що згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» чітко встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 28 січня 2016 року, а отже підстави для скасування останнього немає, відповідно позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до норм ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи -платника податків ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович