Справа № 820/2446/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.Справа № 820/2446/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 820/2446/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати протиправним та скасувати наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України №226 від 24 квітня 2017року про усунення від виконання службових обов'язків ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 8-АГ від 17 травня 2017 року щодо оголошення дисциплінарного стягнення - «пониження в посаді» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1); визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 479-ос від 17 травня 2017 року щодо - призначення на посаду старшого офіцера відділу забезпечення Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1) ; визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 83 від 18 травня 2017 року про прийом-передачу посади заступника начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1); визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 252-ос від 25 травня 2017 року щодо здачі полковником ОСОБА_1, посади заступника начальника Східного регіонального управління з матеріального забезпечення з 24 травня 2017 року; поновити полковника ОСОБА_1 (смт Пісочин, Харківський район, Харківська область, вулиця Кушнарьова Е.П.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді заступника начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з матеріального забезпечення; зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України перерахувати та виплатити грошове забезпечення за період відсторонення від посади на час службового розслідування з 24.04.2017 року по 18.05.2017, виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та щомісячної додаткової грошової винагороди за період відсторонення та пониження в посаді з 24.05.2017 року по час поновлення на посаді. (а.с.5-12, 106-113, 227-235 т.1)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 820/2446/17 задоволено клопотання представника відповідача - Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та передано адміністративну справу № 820/2446/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії до Черкаського окружного адміністративного суду. (а.с.16-21 т.2)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 820/2446/17 в частині передачі справи до Черкаського окружного адміністративного суду та передати адміністративну справу № 820/2446/17 на рогляд до Запорізького окружного адміністративного суду. (а.с.32-35 т.2)

Представник позивача та позивач підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом вказаного спору є оскарження позивачем наказу Голови Державної прикордонної служби України № 8-АГ від 17 травня 2017 року щодо оголошення дисциплінарного стягнення - «пониження в посаді» - ОСОБА_1, інші позовні вимоги безпосередньо пов'язані з зазначеною вимогою.

У свою чергу, прийняттю названого наказу передувала процедура службового розслідування, у тому числі, щодо ОСОБА_1 , призначеного наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.04.2017 року № 212 - АГ за фактом неналежного виконання розпорядження Голови Державної донної служби України від 04.04.2017 № 0.12-2982/0/6-17 та відповідно до службової записки тво начальника управління правового забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.04.2017 року № 14/вн-214 для зясування наявності причинного зв'язку між фактами, відображеними в аудиторському звіті Харківського прикордонного загону, та неправомірними діями військовослужбовців, конкретних дій або бездіяльності військовослужбовців, які вчинили правопорушення, чіткого посилання на вимоги законів чи інших нормативно - правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які ними було порушено, ступеня провини кожного з осіб, причетних до правопорушень.

Відповідно до акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 31.05.2017 №123 складеного експертною комісією та затвердженого Головою Державної Прикордонної служби України, відомості, що наведені у висновку службового розслідування (вих.№73/487т від 17.05.2017) підпадають під дію вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», статей 1.4.6, 1.4.7, 4.1.11 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 №440, висновки та матеріали службового розслідування, призначеного наказом від 18.04.2017 року №212-АГ містять інформацію, що становить державну таємницю, якій надано гриф обмеження доступу «Таємно» (а.с.91-92 т.1).

Також встановлено, що розповсюдження відомостей зазначених у висновку службового розслідування може завдати шкоди національній безпеці України або конкретним особам чи їх близьким родичам, оскільки створить сприятливі умови для здійснення спеціальними службами іноземних держав, а також організаціями, окремими групами та особами розвідувальних, терористичних та інших протиправних посягань на суверенітет, територіальну цілісність та недоторканість, обороноздатність, державну, економічну чи інформаційну безпеку України, а також може створити загрози життю чи здоров'ю військовослужбовців та службовців та/або створить перешкоди виконанню оперативно-службових завдань органами Державної прикордонної служби України.

Приймаючи рішення про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що для повного і всебічного з»ясування всіх обставин даної справи, під час розгляду справи дослідити всі необхідні докази можливо тільки в спеціальному приміщенні - ліцензованій режимній залі судового засідання для слухання закритих справ категорії "державна таємниця", яка, у тому числі, обладнаному атестованою системою, в якому дозволено циркуляцію мовної інформації з обмеженим доступом відповідного грифу секретності "таємно". Харківський окружний адміністративний суд таким приміщенням не обладнано, а тому розгляд даної справи та дослідження доказів, які містять державну таємницю, повинно бути здійснено в приміщенні іншого, найближче територіально розташованого адміністративного суду, яке має відповідне оснащення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Положеннями ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із приписами ч.ч.3-5 ст. 12 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом. Розгляд справи в закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил адміністративного судочинства. Під час розгляду справи в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише особи, які беруть участь у справі, а в разі необхідності - експерти, спеціалісти, перекладачі та свідки. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація з обмеженим доступом є суспільно необхідною або доступ до інформації обмежено з порушенням закону, суд постановляє ухвалу про її дослідження у відкритому судовому засіданні.

В свою чергу, суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом України "Про державну таємницю" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обгрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.

Відповідно до акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 31.05.2017 №123 складеного експертною комісією та затвердженого Головою Державної Прикордонної служби України, відомості, що наведені у висновку службового розслідування (вих.№73/487т від 17.05.2017) підпадають під дію вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», статей 1.4.6, 1.4.7, 4.1.11 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 №440, висновки та матеріали службового розслідування, призначеного наказом від 18.04.2017 року №212-АГ містять інформацію, що становить державну таємницю, якій надано гриф обмеження доступу «Таємно» (а.с.91-92 т.1).

Також встановлено, що розповсюдження відомостей зазначених у висновку службового розслідування може завдати шкоди національній безпеці України або конкретним особам чи їх близьким родичам, оскільки створить сприятливі умови для здійснення спеціальними службами іноземних держав, а також організаціями, окремими групами та особами розвідувальних, терористичних та інших протиправних посягань на суверенітет, територіальну цілісність та недоторканість, обороноздатність, державну, економічну чи інформаційну безпеку України, а також може створити загрози життю чи здоров'ю військовослужбовців та службовців та/або створить перешкоди виконанню оперативно-службових завдань органами Державної прикордонної служби України.

В Харківському окружному адміністративному суді не обладнано спеціальне приміщення - ліцензована режимна зала судового засідання для слухання закритих справ категорії "державна таємниця", яка, у тому числі, обладнана атестованою системою, в якому дозволено циркуляцію мовної інформації з обмеженим доступом відповідного грифу секретності "таємно", у зв»язку з чим Харківський окружний адміністративний суд позбавлений можливості дослідити всі необхідні докази по даній справі та винести законне і обгрунтоване судове рішення по суті заявлених позовних вимог з дотриманням принципів адміністративного судочинства, проти чого сторони не заперечують.

При цьому, необхідно зазначити, що розгляд вказаної справи відповідно до ст.24 КАС України повинен здійснюватись колегією у складі трьох суддів, а тому поряд з наявністю спеціально облаштованого приміщення, у відповідному суді мають бути в наявності не менше трьох суддів, які мають доступ до державної таємниці для автоматичного розподілу колегії суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; 3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

За змістом частини 2 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому саме пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що норми ст. 22 КАС України спрямовані на забезпечення особі права на компетентний суд.

Відповідно до листа Державної судової адміністратиції України від 01.11.2017 року за №160н/т найбільш територіально наближеними до Харківського окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають спеціальні дозволи на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею є Запорізький окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд.

Також, із матеріалів справи вбачаєтьяс наступне: у Полтавському окружному адміністративному суді доступ до державної таємниці надано трьом суддям, проте у даному суді відсутнє спеціально обладнане приміщення; у Сумському окружному адміністративному суді відсутнє належне приміщення для розгляду вказаної справи та доступ до державної таємниці має один суддя; у Київському окружному адміністративному суді відсутнє належне приміщення та відсутні судді та працівники апарату з допуском до державної таємниці; у Черкаському окружному адміністративному суді наявна облаштована належна зала судових засідань та четверо суддів даного суду мають доступ до державної таємниці; інформація про наявність у суддей Запорізького окружного адміністративного суду доступу до державної таємниці в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність передачі дану справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновок суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 820/2446/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8