Справа № 489/5601/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5601/17
Провадження №2-а/489/437/17
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, якою просила: визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не виготовлення їй для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988, та не направлення цієї довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; зобовязати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення за вказаною вище формою із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 28 листопада 2017 року відкрито скорочене провадження у цій справі та на виконання цієї ухвали суду відповідачу надіслано копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, розяснено відповідачу право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову впродовж десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

07 грудня 2017 року від відповідача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність відповідача як органу державної влади.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом із цим, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязати вчинити певні дії, а тому фактично оскаржує бездіяльність відповідача як органу державної влади та субєкта владних повноважень.

При зверненні до суду, позивач керувався приписами п. 4 ч. 2 ст. 18 КАС України, вважаючи, що спір повязаний з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Однак зазначений відповідач не є особою уповноваженою на дії повязані з обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат, компетенція по вказаним питанням лежить на відповідному управлінні пенсійного фонду. Предметом же вказаного позову є бездіяльність відповідача з приводу не надання довідки про грошове забезпечення та зобовязання вчинити дії щодо видачі зазначеної довідки.

За змістом ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Враховуючи правила предметної підсудності кількох повязаних між собою вимог, адміністративну справу необхідно передати на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 21, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії передати за предметною підсудністю на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва