Справа № 823/5050/15
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2017 року справа № 823/5050/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа Христинівська міська рада, про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа Христинівська міська рада, про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити дії у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

10 листопада 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду, в якій заявник просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15.

На адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15 та повернення сплаченого заявником судового збору.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у звязку з не прибуттям у судове засідання 05.12.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі суд виніс ухвалу, згідно якої вирішив продовжити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження та на підставі ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Вирішуючи заяву представника заявника про відкликання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено Конституцією України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Відповідно до статті 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно вимог пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи те, що залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не суперечить чинному законодавству України та не порушує права та інтереси ОСОБА_1 суд вважає, що подане представником заявника клопотання є достатньою підставою для залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15 без розгляду.

Щодо вимоги представника заявника повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15 залишається без розгляду за поданою представником заявника заявою, тому відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтями 9, 155, 160, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15 задовольнити частково.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №823/5050/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа Христинівська міська рада, про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

В іншій частину заяву представника заявника - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш