Справа № 417/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 417/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Черкаси до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить суд стягнути з відповідача недоїмку по сплаті страхових внесків в розмірі 4129,82 грн. та пеню в розмірі 1374,03 грн., а всього на загальну суму 5503,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, в обґрунтування зазначив, що після звернення відповідача щодо проведення перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати страхових внесків до Фонду та їх витрачання у звязку з припиненням діяльності філії, позивачем проведено відповідну перевірку за період з 01.02.2003р. по 30.09.2006р., згідно складеного за наслідками перевірки акту №307 від 01.11.2006р. виявлена недоїмка в розмірі 4129,82 грн. та нарахована пеня в розмірі 1374,03 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на заперечення, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»№1105-ХІV від 23.09.1999р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України затверджено Інструкцію про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України пунктом 8.1. якої визначено, що робочі органи виконавчої дирекції Фонду здійснюють контроль за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою перерахування та надходження страхових внесків, інших платежів до Фонду, а також за цільовим і правильним витрачанням його коштів. Планові перевірки проводяться не частіше 1 разу на рік.

Так, 26.02.2003 року позивачем проведено перевірку правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Черкаської філії АКІБ «УкрСиббанк»за період з 01.04.2001р. по 01.02.2003р. за результатами якої складено акт №17 від 26.02.2003р. (т.2 а.с. 51-53).

Згідно зазначеного акту відповідачу донараховані страхові внески в сумі 3790,03 грн. та пеня в сумі 321,07 грн.

Як зазначено в акті перевірки №17 «причини відхилення по витратах: оплата лікарняних листів по нещасному випадку, який стався з працівником банку ОСОБА_3 у квітні 2002 року не приймається до заліку, так як, враховуючи, що використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства здійснювалась без дозволу та доручення роботодавця, відповідно до встановленого порядку (п.6.5 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків), завданням про відрядження роботодавець не передбачував прямування до місця відрядження автомобілем, що належить ОСОБА_4 (п.6.11 вказаного Положення) нещасний випадок з ОСОБА_3 не визнається повязаним з виробництвом».

Суд зазначає, що згідно п.5 Положення про порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМ України №1094 від 21.08.2001р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті на підприємстві (далі - нещасні випадки).

Згідно п.6. вказаного Положення за висновками роботи комісії з розслідування визнаються пов'язаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки (додаток 1), що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов'язків, у тому числі у відрядженнях, а також ті, що сталися під час: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу починаючи з моменту приходу працівника на підприємство до його виходу, який повинен фіксуватися відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, або за дорученням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні та святкові дні; приведення в порядок знарядь виробництва, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання заходів особистої гігієни; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі підприємства або на транспортному засобі іншого підприємства, яке надало його згідно з договором (заявкою), за наявності розпорядження роботодавця; використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця відповідно до встановленого порядку; провадження дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не входять до кола виробничого завдання чи прямих обов'язків працівника (надання необхідної допомоги іншому працівникові, дії щодо попередження можливих аварій або рятування людей та майна підприємства, інші дії за наявності розпорядження роботодавця тощо); ліквідації аварій, пожеж та наслідків стихійного лиха на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; надання підприємством шефської допомоги; перебування на транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо причина нещасного випадку пов'язана з виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків або з дією на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища; прямування працівника до (між) об'єкта(ми) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; прямування до місця відрядження та в зворотному напрямку відповідно до завдання про відрядження.

До складу комісії з розслідування включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа (спеціаліст), на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова цієї комісії), керівник структурного підрозділу або головний спеціаліст, представник профспілкової організації, членом якої є потерпілий, або уповноважений трудового колективу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи (п.17 Положення).

Пунктом 13 Положення передбачено, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ (невиробничий травматизм) відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

Згідно п.19 згаданого Положення комісія з розслідування зобов'язана протягом трьох діб скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (додаток 3) у двох примірниках, а також акт за формою Н-1 або акт за формою НТ про потерпілого у шести примірниках і передати його на затвердження роботодавцю.

Таким чином, вказаним Положенням визначено, що якщо нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, то уповноваженою комісією складається спочатку акт за формою Н-5 (розслідування нещасного випадку (аварії) що стався (сталася)) та акт за формою Н-1.

Матеріалами справи підтверджено (т.2 а.с. 65-72), що 18.04.2002 року відповідною комісією складено акт розслідування нещасного випадку (аварії) що стався (сталася) форми Н-5, згідно якого нещасний випадок з ОСОБА_3 є повязаним з виробництвом.

29 квітня 2002 року комісією складено акт №1 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, який затверджений роботодавцем цією ж датою.

Судом встановлено, підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що вказані акти Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси в судовому порядку не оскаржені, недійсними не визнавалися, висновки вказаних актів не спростовувалися. Доказів, на підставі яких в акті перевірки №17 від 26.02.2003р. перевіряючими зроблено висновок, що нещасний випадок з ОСОБА_3 не визнається повязаним з виробництвом, позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно в акті перевірки №17 від 26.02.2003р. відповідачу визначена недоїмка в сумі 3790,03 грн. та нарахована пеня в сумі 321,07 грн.

В поясненнях наданих до суду позивачем 27.02.2012 року (т.2 а.с. 42-43) зазначено, що так як недоїмка (3790,03 грн.) по попередньому акту перевірки (№17 від 26.02.2003р.) залишилась несплаченою, в акті перевірки від 01.11.2006р. №307 сума 3790,03 грн. врахована на початок періоду перевірки (додаток 2 до акту перевірки №307 (т.2 а.с. 44-50)) та за весь період нарахована пеня, загальна сума якої склала 1374,03 грн., проте, оскільки суд дійшов висновку про неправомірність нарахування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси відповідачу суми недоїмки по акту №17 від 26.02.2003р. та нарахування пені на вказану недоїмку, нарахування пені за актом від 01.11.2006р. №307 також визнається судом неправомірним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Черкаси до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.