Справа № 804/6149/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року 804/6149/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду з повноваженнями ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить: визнати протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 р. з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № 3602 та № 3601, що належать ОСОБА_1 на загальну суму 152989,31 грн. до категорії правочинів та визнання їх нікчемними правочинами; визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення рахунків ОСОБА_1 № 3602 та № 3601 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 включити рахунки ОСОБА_1 №3602 та №3601 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, та надати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», що має право на відшкодування коштів за вкладами; визнати незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і його виконавчої дирекції, що полягає у самовідмежуванні Фонду від діяльності уповноважених осіб Фонду, які є працівниками Фонду і підзвітні йому щодо формування Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, відповідно до вимог законодавства; зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до Загального реєстру відшкодувань для здійснення виплат коштів ОСОБА_1 за її вкладами на загальну суму 152989,31 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19.10.2017р. через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із пропущенням строку звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, відповідач -2 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що надіслане Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів юридичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 «Повідомлення про нікчемність правочину» (вих.№ЗГ3(К)/7017/1 від 01.09.2016р.) позивач отримав 01.03.2017р.

17.08.2017р. позивач звернувся з даним позовом до суду, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. по справі № 804/5161/17 позовну заяву було повернуто позивачу.

Повторно з даним позовом позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.09.2017р.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строки звернення до суду позивачем пропущені не були, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача - 1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 19.10.2017р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5