Справа № 806/2216/17Суддя : Шевчук С.М.
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
Ухвала

"05" грудня 2017 р. Справа № 806/2216/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: представника позивача - Дідківський А.С., представника третьої особи ГУПФУ в Житомирській області - Леончук К.С., представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, третя особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Частиною першою статті 117 КАС встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Колегією суддів встановлено, що у своїй заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом внесення заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчуження майна Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", будинок 1/154, вулиця Промислова, м. Житомир, 10025, Україна, що перебуває у податковій заставі.

Проте предметом оскарження у цій справі є:

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 щодо не вчинення дій про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 № ВП 46135902 і не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна.

- скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 № ВП 46135902 і зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Отож, вимоги заяви про забезпечення позову різняться від предмету позовних вимог сторони.

Колегія суддів дійшла висновку, що спосіб, визначений позивачем для забезпечення позову, не може бути прийнятним, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону та призведе до фактичного зупинення дій державного виконавця, які не є предметом оскарження.

Отже, наведені позивачем доводи для вжиття заходів забезпечення позову не дають підстав для його вжиття у даній справі, оскільки призводить до фактичного зупинення дій державного виконавця, які не є предметом оскарження у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.04.2017року, категорія справи № П/800/65/17.

Тому з огляду на наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви позивача (відповідача) про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, ч.3 ст.160, ст.ст. 196, 206, 211, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський