Справа № 808/3718/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 грудня 2017 рокуСправа № 808/3718/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, Інспектора ВАП УПАП в м.Запоріжжі Третинка Миколи Леонідовича, Інспектора ВАП УПП в м.Запоріжжі Калашнік Богдани Олександрівни, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок незаконних дій працівників поліції,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, Інспектора ВАП УПАП в м.Запоріжжі Третинка Миколи Леонідовича, Інспектора ВАП УПП в м.Запоріжжі Калашнік Богдани Олександрівни, Головного Управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, в якому позивач просить суд зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області відшкодувати на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7140грн. та моральну шкоду у розмірі 15000грн із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі та стягнути сплачений позивачем судовий збір з відповідачів.

У позові позивач вказує на незаконність дій працівників поліції щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконного тимчасового затримання автомобіля, який належить позивачу.

Вказані дії вчинені працівниками поліції щодо постановки належного позивачу автомобілю на штрафний майданчик та складення інспектором Третинком М.Л. постанови АР №050161 в справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Суддею встановлено, що 06.12.2016 постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі 333/5116/16-а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВАП УПП в м. Запоріжжі капітана поліції Третинка Миколи Леонідовича, інспектора роти № 2 батальйону ЗУПП у м. Запоріжжі ДПП рядової Калашнік Богдани Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено; постанову інспектора ВАП УПП в м. Запоріжжі винесену капітаном поліції Третинко Миколи Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 050161 від 12 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді попередження - визнано протиправною та скасовано; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складеного інспектором роти 2 батальйону ЗУПП у м. Запоріжжі ДПП рядовою поліції Калашнік Богданою Олександрівною 09 вересня 2016 року про тимчасове затримання транспортного засобу, а саме автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, шляхом блокування та транспортування на спеціальний майданчик - визнано протиправним та скасовано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із п.4 ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Із прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивачем не ставляться вимоги про вирішення публічно-правового спору разом із вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить лише зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області відшкодувати на користь позивача матеріальну шкоду та моральну шкоду.

З урахуванням вказаного, суддя вважає, що позовні вимоги позивача, відповідно до ч.2 ст.21 КАС України, належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, згідно з частини шостої статті 109 КАС України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду загальною юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, Інспектора ВАП УПАП в м.Запоріжжі Третинка Миколи Леонідовича, Інспектора ВАП УПП в м.Запоріжжі Калашнік Богдани Олександрівни, Головного Управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок незаконних дій працівників поліції.

Роз'яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник