Справа № 669/643/17
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 669/643/17 Провадження № 2-а/669/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Лук»янова Костянтина Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №920317 від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенанта поліції Лук»янова К.С. (надалі - відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП (керуючи 12 червня 2017 року транспортним засобом, по вул..Проспект Миру,63Д здійснив зупинку, а в подальшому і стоянку в такий спосіб що його транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів та суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.10 Д ПДР), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для скасування постанови вказує те, що твердження відповідача про порушення позивачем правил дорожнього руху базувалося тільки на його словах без пред'явлення будь-яких доказів та відібрання пояснень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В поданому до суду запереченні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Вказав, що 12.06.2017 року було отримано виклик на оперативну лінію «102» та прибувши за адресою виклику, було встановлено,що водій транспортного засобу марки TOYOTA Avensis, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 по вул.. проспект Миру,63 Д здійснив зупинку, а в подальшому і стоянку в такий спосіб, що унеможливив рух інших транспортних засобів, чим суттєво заважав учасникам дорожнього руху та порушив п. 15.10 ПДР «д» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. У зв'язку із вказаним було винесено оскаржувану постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вказав, що позивачем не наведено обґрунтованих доказів відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Натомість на виконання вимог ст.. 71 КАС України інспектором до суду надані всі можливі та наявні матеріали справи, а саме письмові пояснення громадянки (заявниці) ОСОБА_3, якій у виїзді із гаража перешкоджав автомобіль TOYOTA Avensis, д.н.з НОМЕР_1, фото з місця події, висновок службової перевірки, тощо. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив в позові відмовити.

Ознайомившись із письмовими доводами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 червня 2017 року о 13 годині 36 хвилин інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенантом поліції Лук»яновим С.К. виявлено, що ОСОБА_1 по вул.Проспект Миру,63Д в м.Хмельницький, керуючи автомобілем TOYOTA Avensis, д.н.з НОМЕР_1, здійснив зупинку, в подальшому і стоянку в такий спосіб, що його транспортний засіб зробив неможливим рух для інших транспортних засобів, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП. Цієї ж дати відповідачем винесено постанову серія АР №920317 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП вказує на те, що вчиненням даного адміністративного правопорушення є саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, а не роблять такий рух неможливим зовсім (формулювання викладене у 15.10. «д» Правил дорожнього руху України).

У відповідності до п.п. д) п. 15.10 ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Даний пункт ПДР не прив'язується до такого поняття як «дорога», а застосовується в розумінні будь-якого місця де б транспортний засіб не був розташований, натомість обєктивна сторона даного порушення передбачає, що транспортний засіб стоїть та робить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Як вбачається зі змісту постанови, адміністративне правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_1, 12.06.2017 р. близько 13.36 год. в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру,63»д» здійснив зупинку, а в подальшому і стоянку автомобіля TOYOTA Avensis, д.н.з НОМЕР_1 з порушенням ПДР (на виїзді з гаража), що унеможливило рух інших транспортних засобів, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та порушив п.п. 15.10 «д» ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.3. ст.122 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, яка зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на виїзді з гаража, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці, фотознімками із місця події та матеріалами відеофіксації, наданими відповідачем до суду.

Не знайшли свого підтвердження в суді доводи позивача ОСОБА_1, що він мав намір заїхати в гараж та відійшов за ключем, оскільки в гаражі вже стояв автомобіль, а свій транспортний засіб позивач припаркував біля виїзду із гаража.

Крім того, позивачем підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ч.3 ст. 122 КУпАП була виключена згідно Закону України №586-VI від 24.09.2008 року, що є невірним тлумаченням закону оскільки на момет виникнення спірних правовідносин ст.. 122 КУпАП діє в редакції від 14.07.2015 року і передбачає відповідальність так само за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1А був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в позовній заяві позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак судом не встановлено обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, а тому і дана позовна вимога не може бути задоволена.

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №920317 від 12.06.2017 року є правомірною.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 251, 289 КУАП, п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Лук»янова Костянтина Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР №920317 від 12 червня 2017 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С.Бараболя