Справа № 815/4300/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4300/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Транс Логістік» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Транс Логістік» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ТОВ «Ойл Транс Логістік» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки в акті перевірки від 23.06.2017 № 678/15-32-14-а/395992, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам. Так, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ойл Транс Логістік» п.231.6 ст.231 ПК України, зокрема порушення термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. В той же час відповідна реєстрація акцизних накладних була помилково здійснена колишнім бухгалтером підприємства, оскільки позивачем не здійснювалася реалізація нафтопродуктів, так як здійснювався оптовий продаж палива покупцям - суб'єктам господарської діяльності. Позивач наголошував, що по здійсненим операціям із оптового постачання нафтопродуктів у підприємства взагалі не виникло обов'язку складати відповідні акцизні накладні, а тому притягнення його до відповідальності за порушення строків реєстрації відповідних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних є безпідставним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 21.07.2017 № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (39398646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Транс Логістік» (39599250) судові витрати у розмірі 2880 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ «Ойл Транс Логістік» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати в частині стягнення судових витрат та ухвалити нову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (39398646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Транс Логістік» (39599250) судові витрати у розмірі 10650 грн.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків.

Щодо позовної вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 № , колегія суддів зазначає, що враховуючи повернення апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області фактично в частині задоволення позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до пункту 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Стосовно відшкодування судових витрат слід зазначити наступне.

Представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача судові витрати в розмірі 10650 грн., з яких 8960 грн. - витрати на правову допомогу, 1600 грн. - судовий збір.

В обґрунтування розміру витрат на правову допомогу представник позивача надала акт прийому-передачі наданих послуг від 03.10.2017, згідно якого виконавець ФОП ОСОБА_1 15.08.2017 склала адміністративний позов за три години (вартість послуги 3840 грн. (1280 грн. х 3)); 02.10.2017 склала письмові пояснення за одну годину (вартість послуги 1280 грн.); прийняла участь в судових засіданнях 05.09.2017, 26.09.2017 та 03.10.2017, кожне з яких тривало 1 годину (вартість послуг 3840 грн. (1280 грн. х 3)); платіжне доручення № 450 від 30.06.2017 про сплату ТОВ «Ойл Транс Логістік» на користь ФОП ОСОБА_1 18550,80 грн.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з недостовірності наданого представником позивача розрахунку наданих послуг. Так, судове засідання 05.09.2017 тривало з 10:49 години по 10:55 годину, тобто 6 хвилин; судове засідання 26.09.2017 тривало з 11:25 години до 11:33 годину, тобто 8 хвилин; судове засідання 03.10.2017 тривало з 11:04 години до 11:39 години, тобто 35 хвилин. Таким чином, сумарне прибування представника позивача в судовому процесі склало 49 хвилин, а не 3 години, як зазначено в акті прийому-передачі наданих послуг від 03.10.2017.

За змістом статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Зазначеним положеннями передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, складання пояснень, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість компенсації правової допомоги, наданої представником позивача, тривалістю 1 годину, що складає 1280 грн.

З огляду на сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 478 від 15.08.2017 судовий збір в розмірі 1600 грн., позивачу у відповідності до частини 1 статті 94, частини 1 статті 98 КАС України належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС в Одеській області, судові витрати в розмірі 2880 грн. (1280 грн. - правова допомога; 1600 грн. - судовий збір).

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Транс Логістік» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 815/4300/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 04 грудня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк