Справа № 203/2674/17(2-а/0203/155/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 203/2674/17(2-а/0203/155/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року у справі № 203/2674/17(2-а/0203/155/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову серії ЕАА №126363 від 16.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу 340грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року частково задоволено адміністративний позов. Суд скасував постанову серії ЕАА №126363 від 16.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху рух на транспортному засобі із технічними несправностями, було виявлено відповідачем та зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, запис з якого наданий суду в якості доказу.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, 16 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №126363, зі змісту якої вбачається, що 16 липня 2017 року об 23:49 год. в м. Дніпрі по проспекту Кірова позивач керував транспортним засобом HYUNDAI GETZ номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив підпункт 31.4.3 пункту 31.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надані докази на підтвердження правомірності спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за вимогами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статі 70 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи (частина 1 статі 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду надано відеозапис з нагрудної відеокамери, яка використовується на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». На вказаному відеозапису зафіксована обставина того, що автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача був зупинений патрульним автомобілем з причини несправності зовнішнього світлового приладу лівої фари в режимі ближнього світла. Проте, з відеозапису вбачається, що на автомобілі, яким керував позивач, не горіла лампа правої фари.

Розділ 31 ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року визначає відповідність технічного стану транспортних засобів та їх обладнання. Підпунктом «в» 31.4.3 пункту 31.4 ОСОБА_3 передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як несправність зовнішніх світлових приладів, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, здійснивши аналіз наведених вище положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправною спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає критеріям законності та обґрунтованості, визначеним статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевірка правильності рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог колегією суддів не здійснювалась у звязку із відсутністю апеляційної скарги позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року у справі № 203/2674/17(2-а/0203/155/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук