Справа № 820/1437/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 листопада 2017 р. № 820/1437/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Крупської К.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, в якому з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Прокуратури Харківської області (ЄДРПОУ: 050, адреса реєстрації: Харківська область, м. Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4,) №397к від 16 березня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61136, АДРЕСА_1) оголошено догану.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ Прокуратури Харківської області №397к від 16 березня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким ОСОБА_1 оголошено догану є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на письмові заперечення, які надав до суду.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в органах прокуратури з листопада 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 р. позивач прийняв присягу працівника прокуратури(а.с.147 том 1).

Наказом прокурора Харківської області від 14.12.2015 р. №3821к позивача призначено на посаду прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з 15.12.2015 р., звільнивши з посади прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області(а.с.153 том 1).

Наказом Генерального прокурора України від 15.07.2016 р. №139к ОСОБА_1 присвоєно класний чин юриста 1 класу(а.с.154 том 1).

Відповідно до наказу Дергачівської місцевої прокуратури від 07.11.2016 №44, на прокурора Валківського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_1 в межах відповідної територіальної юрисдикції визначено повноваження та покладено обов'язки з питань: представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, зокрема шляхом забезпечення надходження відомостей щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень; підготовки і пред'явлення позовів (заяв, подань); вступу в справи, порушені за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якій стадії їх розгляду; ініціювання перегляду судових рішень за позовами прокурорів на ухвали процесуального характеру щодо повернення позовних заяв, залишення без розгляду, закриття чи припинення провадження в справі та інші ухвали прийняті не по суті вирішення спору; в справах, порушених за позовом (заявою, поданням) іншої особи; участі в розгляді цивільних та адміністративних справ у місцевих загальних судах; захисту прав громадянина або інтересів держави при виконанні рішень судів (а.с. 86-113 том 1).

Судом встановлено, що за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, Закону України "Про прокуратуру", Правил прокурорської етики прокурору Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_1 наказом прокурора Харківської області від 16.03.2017 р. №397к оголошено догану(а.с.11-12 том 1).

Водночас, суд зазначає, що наказом Прокуратури Харківської області від 22.06.2017 №1057к, з 03.07.2017 звільнено юриста 1 класу ОСОБА_1 із посади прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням на підставі п.7 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" (а.с.246 том1).

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо оголошення догани, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спеціальним законодавством, що визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України є Закон України "Про прокуратуру" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що діяльність прокуратури ґрунтується на засадах:

1) верховенства права та визнання людини, її життя і здоров'я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю;

2) законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності;

3) територіальності;

4) презумпції невинуватості;

5) незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов'язків;

6) політичної нейтральності прокуратури;

7) недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади;

8) поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом;

9) прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання;

10) неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний:

1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень;

2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом;

3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

З метою визначення основних моральних норм і принципів, яких повинні додержуватися працівники прокуратури при виконанні своїх службових обов'язків та поза службою, керуючись статтями 15, 481 Закону України "Про прокуратуру" наказом Генерального прокурора України 28.11.2012 р. №123 затверджено Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури, який введено в дію з 1 грудня 2012 р.

Згідно ст. 10 Кодексу працівник прокуратури повинен своєю самовідданістю, неупередженістю, сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтею 15 Кодексу визначено, що при виконанні службових обов'язків працівник прокуратури має дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури. Порушення трудової та виконавської дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для працівника прокуратури і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Суд зазначає, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало неналежне виконання службових обов'язків, що встановлено на підставі проведеного службового розслідування.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманою інформацією у телефонному режимі від особи, яка не представилась, начальником відділу роботи з кадрами прокуратури було складено на ім'я прокурора області рапорт(а.с.39 том 1).

Зі змісту вказаного рапорту вбачається, що 28.02.2017 р. відділом роботи з кадрами прокуратури області від особи, яка не представилась, у телефонному режимі отримано інформацію щодо можливої причетності прокурорів Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до бійки, яка відбулась 22.02.2017 р. у кафе "Парк", що розташоване у м. Валки Харківської області. У зв'язку з чим, за вказаним фактом просив провести службове розслідування.

На підставі вказаного рапорту від 01.03.2017 року наказом прокурора Харківської області від 01.03.2017 року №31 призначено службове розслідування за фактом можливої неправомірної поведінки, порушення присяги працівника прокуратури, правил прокурорської етики, працівниками Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури(а.с.37 том 1).

Слід вказати, що наказом від 13.03.2017 року №39 внесено зміни до наказу прокурора Харківської області № 31 від 61.03.2017 р.(а.с.38 том 1).

За результатами службового розслідування складено висновок від 16.03.2017 року(а.с.157-167 том 1).

У п. 3 висновку службового розслідування зазначено вважати доведеними факти порушення прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_1 вимог п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", ст. 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури в частині позаслужбової поведінки, та неналежного виконання вимог наказу Генерального Прокурора України №4гн від 19.12.2012 "Про організацію діяльності прокурорів у Кримінальному провадженні", ст.ст. 28, 36 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 15 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури під час здійснення процесуального керівництва.

Пунктом 4 висновку рекомендовано прокурору Харківської області вирішити питання щодо притягнення, зокрема, прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Слід вказати, що примірник висновку службового розслідування від 16.03.2017 року отримано позивачем 16.03.2017 р., що підтверджується підписом останнього(а.с.167 том 1).

Суд зазначає, що представником позивача до матеріалів справи долучено копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р.(справа №820/1442/17), що набрала законної сили 19.10.2017 р.

Вказаною постановою адміністративний позов ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, зобов'язати вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано наказ прокуратури Харківської області від 16 березня 2017 року №396к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким звільнено юриста 2 класу ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61136, АДРЕСА_2) з посади прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.

Поновлено ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61136, АДРЕСА_2) юриста 2 класу на посаді прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з 17.03.2017 року.

Стягнуто з прокуратури Харківської області (, адреса: Харківська область, м. Харків вулиця Богдана Хмельницького, 4,) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 61136, АДРЕСА_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 48033.58 грн. (сорок вісім тисяч тридцять три гривні 58 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено

При цьому, суд зазначає, що підставою для прийняття наказу від 16 березня 2017 року №396к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_4, що скасований рішенням суду, слугував висновок від 16.03.2017 року, що складений за результатами службового розслідування проведеного також відносно позивача у даній справі ОСОБА_1.

Як вже зазначалось вище, підставою для оголошення позивачу догани слугував саме факт неналежного виконання службових обов'язків, який встановлений службовим розслідуванням, а також невжиття заходів щодо уникнення конфліктної ситуації.

Щодо неналежного виконання службових обов'язків позивачем, судом встановлено наступне.

Під час проведення службового розслідуванням комісією встановлено та зафіксовано у висновку, що прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 (на час проведення розслідування) здійснюється процесуальне керівництво у 297 кримінальних провадженнях. Протягом останніх 6 місяців за результатами досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_1 є старшим процесуальним керівником, прийнято рішення про закриття 102 кримінальних проваджень, до суду останнім направлено 12 обвинувальних актів. Згідно даних ІАС «Обліку та статистики органів прокуратури України» та номенклатурної справи вказаними процесуальними керівниками протягом січня - лютого 2017 року вказівки з метою активізації досудового розслідування не надавались.

Згідно змісту висновку, комісія дійшла до висновку про виявлення фактів укриття кримінальних правопорушень шляхом прийняття незаконних рішень про закриття кримінальних проваджень, а саме №0000326 та №0000218.

Відносно дій позивача у кримінальному провадженні №0000218, суд зазначає наступне.

До Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 07.04.2015 р. надійшла заява від лісничого Мерчанського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство", з приводу того, що в період часу з початку листопада 2014 р. по 07.04.2015 р. невідомими особами здійснено незаконну порубку лісу в кварталі №115, виділ №7 Мерчанського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство".

Відповідно до ч. 1, 4-5 ст. 214 КПК України за вказаною заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КПК України.

Крім того, 21.04.2015 р. до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від лісничого Мерчанського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство", з приводу того, що в період часу з 06.04.2015 р. по 20.04.2015 р. невідомі особи здійснили незаконну порубку лісу в кварталі №110 виділ №2 та №111 виділ №2 Мерчанського лісництва ДП "Жовтневе лісове господарство".

Відповідно до ч. 1, 4-5 ст. 214 КПК України за вказаною заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КПК України.

В ході розгляду справи встановлено, що здійснено незаконний поруб всього 48 дерев, що складає шкоду Мерчанському лісництву ДП "Жовтневе лісове господарство" всього у розмірі 33113,41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017 р. прокуром ОСОБА_1 об'єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань за №0000254 та №0000218, присвоївши єдиний номер №0000218.

При цьому, суд зазначає, що слідчим СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 16.01.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 110, ст. 284 КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження (а.с.40-42 том 2).

Частиною 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В подальшому, постановою першого заступника прокурора області від 30.03.2017 р. постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 246 КК України - скасовано(а.с.43-44 том 2).

Згідно п. 2 резолютивної частини постанови від 30.03.2017 р. кримінальне провадження №0000218 направлено керівнику Дергачівської місцевої прокурату для організації подальшого досудового розслідування.

В ході розгляду справи встановлено, що прокурором Власенко В.І. 31.10.2016 р. були надані слідчому вказівки по кримінальному провадженню №0000218 та №0000254 (а.с.36-37 том 2).

До того ж, зокрема, позивачем у грудні 2016 - січні 2017 року проведено перевірку стану виконання вказівок процесуальних керівників та листом від 24.01.2017 р. начальника Головною управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва А.А. повідомлено, що під час досудового розслідування систематично не виконуються письмові вказівки прокурора - процесуального керівника, надані у рамках кримінального провадження, чим порушують вимоги ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 40 КПК України (керівник органу досудового розслідування і слідчий зобов'язані виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі).

Як вбачається з вказаного листа, серед переліку вивчених та зазначених проваджень наявне і кримінальне провадження №0000218(№0000254).

При цьому, суд зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2017, яка відповідачем ставиться позивачу як порушення, складена слідчим СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Пилипенко О.І. та не погоджена позивачем як процесуальним керівником.

Зі слів позивача, до розгляду вказаної справи йому як процесуальному керівнику у кримінальному провадженні не було відомо про прийняття такої постанови.

Доказів зворотнього відповідачем до матеріалів справи не надано.

Щодо дій позивача у кримінальному провадженні №0000326, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 за фактом незаконної порубки дерев за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Постановою заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури від 13.05.2016 р. визнано прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000326.

У рамках вказаного кримінального провадження слідчим направлено процесуальному керівнику ОСОБА_1 для погодження клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

За результатами розгляду вказаного клопотання, листом від 13.05.2016 р. позивачем повернуто на адресу заступника начальника Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області без погодження проект клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000326. Підставою для повернення клопотання є наступне: у клопотанні не зазначено види майна, що належить арештувати та до нього не додано жодного документа, які підтверджують право власності на майна, що належить арештувати; під час огляду місця події від 12.05.2016 виявлено та вилучено трактор «Білорус» синього кольору, д.н.з. « 06-884ВТ», автомобіль марки Chevrolet "AVEO LS" д.н.з. №21АР1319, бензинову пилку «SТІНL» маркування МS260/С та бензинову пилку «SТІНL» маркування МS461 та 18 стовбурів деревини дубу; у клопотанні не ставилось питання про необхідність накладення арешту на 18 стовбурів деревини дуба; не здійснено маркування вказаних стовбурів деревини дуба та слідчим прийнято рішення про передачу на зберігання особі, що не має процесуального статусу у кримінальному провадженні; фактично здійснено обшук транспортного засобу за відсутності ухвали слідчого судді (а.с.16 - зворотна сторона а.с.16 том 1).

У подальшому, 28.10.2016 прокурором Власенко В.І. були надані заступнику начальника Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області вказівки по кримінальному провадженню №0000326 (а.с.17 том 1).

З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2016 р. слідчим Мамоновим С.І. було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що внесено відомості до ЄДРДР.

Слід вказати, що після надходження матеріалів кримінального провадження до прокуратури області 13.03.2017 р. до ЄРДР слідчим внесено відомості про відновлення досудового розслідування.

Водночас, суд зазначає, що виходячи з пояснень позивача, він не погоджував закриття даного кримінального провадження, доказів зворотнього відповідачем до матеріалів справи не надано.

Суд зауважує, що згідно ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З огляду на вказане, на момент проведення службового розслідування строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності сплинув.

Крім того, суд зазначає, що під час проведення службової перевірки та на момент закінчення перевірки документи, що надані представником відповідача на підтвердження правової позиції, в матеріалах службового розслідування не перебували, комісією та прокурором області не вивчались та оцінка їм не надавалась.

Суд зауважує, що при проведенні службового розслідування не враховано пояснення ОСОБА_1, які були ним подані щодо суті порушення, що підтверджуються записом у висновках службового розслідування (а.с.159 том 1).

Також суд зазначає, що наказом Дергачівської місцевої прокуратури від 07.11.2016 р. №44 "Про розподіл обов'язків між працівниками Дергачівської місцевої прокуратури" (а.с.86-99 том 1) встановлено наступну взаємозамінність між працівниками прокуратури, зокрема, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, начальник відділу Турбар А.В., за наказом керівника місцевої прокуратури, прокурори Власенко В.І та ОСОБА_4

Поряд з цим, 08.12.2016 керівником Дергачівської місцевої прокуратури прийнято наказ №47 від 08.12.2016 (а.с.100-113 том 1), яким визначено взаємозамінність між працівниками прокуратури, зокрема, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, начальник відділу Турбар А.В., за наказом керівника місцевої прокуратури, прокурори Власенко В.І. - прокурор Середа С.С., прокурор Єфремова М.О. - прокурор Власенко В.І.

Згідно наданих позивачем у судовому засіданні пояснень, останнім здійснювалося процесуальне керівництво як старшим процесуальним керівником у 297 кримінальних провадженнях.

Таким чином, враховуючи кількість проваджень, суд зазначає, що відповідачем не доведено неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків як процесуального керівника у кримінальних провадженнях №0000218 та №0000326.

Крім того, слід вказати, що керівником Дергачівської місцевої прокуратури охарактеризовано позивача як кваліфікованого працівника, здатним на належному професійному рівні виконувати покладені на нього обов'язки, таким, що виявляє ініціативу та наполегливість в роботі, має належний рівень знань. Таким, що постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, своєчасно вивчає нове законодавство України, судову практику у кримінальних справах, інформаційні листи про позитивний досвід та методичні рекомендації Генеральної прокуратури України, принципово реагує на виявлені порушення закону (а.с.155 том 1).

При цьому, суд зазначає, що позивачем долучено до матеріалів справи копію свідоцтва, що видане Національною академією прокуратури України, згідно якого ОСОБА_1 старший прокурор Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області пройшов курс підвищення кваліфікації з організації прокурорської діяльності та процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Щодо порушень у вигляді невжиття вичерпних заходів щодо вчасного уникнення конфліктної ситуації, суд зазначає наступне.

Аналізуючи висновки службового розслідування щодо подій в кафе «Парк», суд зазначає, що активної участь ОСОБА_1 в подіях не встановлена, у висновках лише міститься зазначення, що він «не вжив вичерпних заходів щодо вчасного уникнення конфліктної ситуації». При цьому, відповідачем не вказано, яких саме дій не вжив ОСОБА_1, яким нормативно - правовим актом передбачено такі дії. Відповідно порушення ОСОБА_1, за яке до нього застосовано дисциплінарне стягнення, взагалі не конкретизовано та не доведено доказами з боку відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в ході розгляду справи не доведено відповідачем та не встановлено судом при офіційному з'ясуванні всіх обставин справи в діях позивача порушень вимог п.4 ч.4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

1) догана;

2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора України);

3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Статтею 43 Закону України "Про прокуратуру" встановлені підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно прийнято наказ від 16.03.2017 р. №397к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким прокурору Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_1 оголошено догану, відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Прокуратури Харківської області від 16 березня 2017 року №397к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.