Справа № 804/6910/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 р. Справа № 804/6910/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Міський тролейбус» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання нечинним та скасування припису та постанови, -
24.10.2017 року Комунальне підприємство «Міський тролейбус» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 08.09.2017 року № 179/4.2-2;
- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 25.09.2017 року 3 238/4.7-2/61.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на час проведення перевірки були відсутні порушення вимог трудового законодавства, у звязку із чим оскаржувані припис та постанов є безпідставними та підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 06.09.2017 року по 08.09.2017 року працівниками Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 05.09.2017 року 3 70-1 та направлення від 05.09.2017 року 3 207/4.2-2 проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування Комунальним підприємством «Міський тролейбус».
За результатами перевірки складено акт від 08.09.2017 року № 238/4.7-2, в якому зазначено, що при проведенні перевірки виявлено, що підприємством у період з січня по квітень 2017 року нараховувалась заробітна плат виходячи з погодинного мінімуму розрахованого у 2016 році в розмірі 9,59 грн., тоді як у 2017 році мінімальний погодинний розмір заробітної плати повинен становити не менше 9,67 грн. Проведення помилкового розрахунку погодинного мінімуму, призвело порушення при проведенні розрахунку доплат працівникам за роботу у нічний час.
На підставі виявлених порушень Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято припис від 08.09.2017 року № 179./4.2-02, в якому зазначено про необхідність:
- вжити заходи по усуненню порушень вимог законодавства про працю в частині обовязку роботодавця оплачувати у підвищеному розмірі, не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час;
- вжити заходи по усуненню порушення вимог законодавства про працю в частині обовязку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому законом порядку, провести у разі необхідності відповідні перерахунки заробітної плати.
Також 25.09.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову № 238/4.7-2/615 про накладення штрафу в розмірі 2272000 грн., за проведення розрахунку погодинного мінімуму з порушенням, що спричинило порушення при проведенні розрахунку доплат 71 працівнику за роботу у нічний час.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Положеннями частин 7 та 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Поряд із цим відповідно до частини 11 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що, виконання вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк фактично має наслідком звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення.
Підставою для прийняття припису від 08.09.2017 року № 179./4.2-02 та постанови від 25.09.2017 року № 238/4.7-2/615 стало те, що при перевірці були виявлені порушення при розрахунку мінімального погодинного розміру заробітної плати, що в свою чергу стало підставою для порушення при проведенні розрахунку доплат 71 працівнику за роботу у нічний час з січня по квітень 2017 року.
Разом з цим судом встановлено, що ще до початку проведення перевірки позивачем було самостійно виявлено невірний розрахунок заробітної плати за січень квітень 2017 року та проведено перерахунок і виплачено працівникам відповідні суми, що підтверджується наказом від 08.08.2017 року № 399, копіями табуляграм працівників та довідкою від 23.10.2017 року № 1535.
Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області при проведенні перевірки було відомо про самостійне усунення позивачем порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваних припису та постанови, однак на його думку самостійне усунення порушень не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
Суд зазначає, що така позиція протирічить вимогам частини 11 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на пункт 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок), яким передбачено, що заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
У даному випадку усунення порушень відбулось позивачем самостійно до початку інспекційного відвідування, тому посилання на зазначений пункт Порядку є безпідставним.
Крім цього а ні в акті перевірки від 08.09.2017 року № 238/4.7-2, а ні в постанові від 25.09.2017 року № 238/4.7-2/61 не зазначено, про самостійне усунення позивачем порушень та ця обставина не враховувалась відповідачем при притягненні позивача до відповідальності та виданні припису.
На думку суду самостійне усунення порушень до початку проведення перевірки є підставою для звільнення від відповідальності на підставі частини 11 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За таких обставин суд вважає, що припис від 08.09.2017 року № 179./4.2-02 та постанова від 25.09.2017 року № 238/4.7-2/615 підлягають скасуванню.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Комунального підприємства «Міський тролейбус» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання нечинним та скасування припису та постанови задовольнити.
Скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 08.09.2017 року № 179/4.2-2.
Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 25.09.2017 року № 238/4.7-2/61.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_1