Справа № 200/5504/16-а(2а/200/260/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2017 рокусправа № 200/5504/16-а(2а/200/260/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство « Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд визнати протиправними дії Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради щодо перешкоди роботи ярмарку по вулиці Моніторній у районі будинків № 7, № 10, шляхом пред'явлення вимоги по припиненню організації ярмарку, звільнення земельної ділянки від торгівельних місць для учасників ярмарку, демонтажу торгівельних місць; визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не розгляду питання по оформленню права користування земельною ділянкою по вулиці Моніторній у районі будинків № 7, № 10 (Ленінський район) на умовах оренди.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 557 від 27.11.2013 «Про організацію ярмарку по вул. Моніторній у районі будинків №№ 7, 10» та заборони будь-яким посадовим особам, органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, зокрема в

тому, що скасування зазначеного вище рішення до прийняття судового рішення, та закриття ярмарку ускладнить виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016

року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 557 від 27.11.2013 «Про організацію ярмарку по вул. Моніторній у районі будинків №№ 7, 10» та заборонено будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку, в тому числі, шляхом демонтажу торгівельних місць до вирішення справи по суті.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття вказаних заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову та захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

В апеляційній скарзі третя особа - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивачем у поданому клопотанні необґрунтовано очевидної протиправності у рішеннях і діях відповідача чи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі або захист цих прав буде неможливим без вжиття таких заходів, що свідчить про відсутність встановлених статтею 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, заявлені способи забезпечення, виходять за межі, встановлені процесуальним законом для інституту забезпечення позову. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою статті 117 КАС, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Однак, судом встановлено заборону для невизначеного та необмеженого кола осіб та щодо необмеженого кола дій. Застосовані заходи забезпечення не відповідають змісту оскаржуваних рішень, а відтак немає зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що також є підставою для скасування такого заходу забезпечення. В діях відповідачів відсутня очевидна протиправність, оскільки вказаним позовом позивач намагається продовжити самовільне користування об'єктом благоустрою.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідачів підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Позивач, заперечують проти задоволення апеляційної скарги, посилається на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши відокремлені матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Сам по собі факт звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

При цьому, суд першої інстанції заборонивши Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 557 від 27.11.2013, суд першої інстанції фактично втрутився у дискреційні повноваження та виключну компетенцію суб'єкта владних повноважень, оскільки прийняття відповідних рішень та їх скасування відноситься до безпосередніх повноважень органу місцевого самоврядування. В разі ж, якщо особа вважає, що прийнятим рішенням порушуються її права, свободи чи інтереси, законодавством передбачена можливість оскарження такого рішення і в межах оскарження такого рішення можливе також вирішення питання, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення такого позову.

Крім того, суд першої інстанції заборонивши будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку, фактично застосував заходи забезпечення позову до невизначеного кола осіб, що суперечить приписам статті 117 КАС України та суті правового інституту забезпечення позову.

При цьому, позивачем не вказано, а судом не встановлено, які саме дії вчиняються чи можуть бути вчинені щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку.

Не зазначення конкретних осіб, яким заборонено вчинити певні дії, як і не зазначення конкретизації та характеру таких дій, фактично унеможливлює виконання судового рішення в його частині, оскільки у відповідності до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Отже вжиття заходів забезпечення позову у вказаній частині не відповідає вимогам правового інституту забезпечення позову, та свідчить про відсутність встановлених законодавством підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вказаній частині.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, Департамент споживчого ринку і сфери послуг листом за №4/8-375 «Про питання організації ярмарку», повідомлено позивача, що невиконання умов п.3.4. рішення виконкому міської ради про організацію ярмарку призводить до втрати чинності рішення в цілому. Термін вжиття заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою вичерпано. Враховуючі викладене вище, у зв'язку з втратою чинності рішення виконавчого комітету міської ради на організацію вищенаведеного ярмарку, Департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради запропонував позивачу надати документи, які підтверджують продовження терміну дії зі вжиття заходів щодо оформлення права землекористування або припинити організацію ярмарку, звільнити земельну ділянку від торговельних місць для учасників ярмарку. У разі невиконання демонтаж торговельних місць буде проведено в примусовому порядку. При цьому позивач вказує на те, що всі необхідні дії щодо виконання умов по оформленню земельних відносин з його боку були виконанні, але причиною неможливості виконання рішення стали саме дії з боку посадових осіб виконкому міської ради.

Враховуючи наявність вимоги відповідача про необхідність вжиття позивачем заходів по звільненню земельної ділянки від торговельних місць та попереджено, що у разі невиконання демонтаж торговельних місць, буде проведено в примусовому порядку, що свідчить про вжиття відповідачами дій направлених на демонтаж торгівельних місць, що належать позивачу та як наслідок існування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії щодо демонтажу торгівельних місць, що належать позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 117,118, п. 6 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року - скасувати.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради вчиняти дії направлені на здійснення демонтажу торгівельних місць ярмарку по вул. Моніторній, у районі будинків №№7, 10 у м. Дніпро до набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров