Справа № 215/56/17(2-а/215/49/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 215/56/17(2-а/215/49/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чумака С. Ю., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі №215/56/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місту ОСОБА_2 ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місту ОСОБА_2 ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду з посиланням на приписи п.4 ч.1 ст.155 КАС України, зазначив, що позивач ОСОБА_1 двічі в судові засідання, призначені на 03.10.2017 року, 26.10.2017 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2017 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 прийнято суддею до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 05.09.2017 року (а.с.39).

В судове засідання 05.09.2017 року не зявився представник відповідача, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням у відпустці. Розгляд справи відкладено на 14.30 год. 03.10.2017 року (журнал судового засідання а.с.44-45).

Що стосується посилання суду першої інстанції на неявку позивача в судові засідання 03.10.2017 року, 26.10.2017 року, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження вказаних обставин.

Так, стосовно дати 03.10.2017 року в матеріалах справи наявний «технологічний документ» про відкладення якоїсь справи у звязку з неявкою усіх сторін по справі. З вказаного документу, який до речі не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України та Інструкцією з діловодства, не зрозуміло стосовно якої справи та яких осіб йде мова. До того ж, вказаний «документ» взагалі ніким не завірений, відсутні підписи відповідальної особи. Крім того, дата вказаного документу визначена « 05.09.2017 року», тобто він виготовлений заздалегідь до 03.10.2017 року (а.с.54).

Крім того, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 03.10.2017 року, ані на самому повідомленні, ані на поштовому конверті не містить поштового штампу та відмітки пошти щодо причин невручення такого повідомлення ОСОБА_1 (а.с.53, 53а).

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відсутні підстави для ствердження про належне повідомлення позивача про судове засідання 03.10.2017 року, як і відсутнє належне фіксування неявки сторін по даній справі у вказане судове засідання.

Відтак, за відсутності повторної неявки позивача в судове засідання, судом першої інстанції необґрунтовано прийнято 26.10.2017 року ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому належить скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі №215/56/17 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі №215/56/17 скасувати.

Справу №215/56/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місту ОСОБА_2 ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії направити до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва