Справа № 826/12434/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/12434/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача, без участі представників відповідача та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться справа №826/12434/17, (далі - справа), за позовом ОСОБА_2, (далі - позивач, ОСОБА_2.), до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, (далі - відповідач), про:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_4 та дії в.о. начальника відповідача ОСОБА_5 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1717 від 10.11.2010 року у виконавчому провадженні ВП №23147256 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з позивача на користь ПАТ "Перший Міжнародний Український Банк";

- визнання протиправними та скасування: 1) постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2010 року, складеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. у виконавчому провадженні ВП №23147256, в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 що належить на праві приватної власності ОСОБА_8; 2) акту опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_2 від 04.10.2016 року, складеного державним виконавцем Солом'янського районного ВДВС м. Київ Мацко Д.А.; 3) постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.12.2016 року, складеної старшим державним виконавцем відповідача ОСОБА_4; 4) заявки на реалізацію арештованого майна ВП №23147256 від 08.08.2017 року (вих. №79069), підписаної в.о. начальника відповідача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №23147256;

- зобов'язання старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_4 зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8;

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_4 щодо визначення вартості майна - квартири АДРЕСА_3 на підставі Висновку про вартість майна, складеного ТОВ "Українська експертна група" станом на 22.02.2017 року, у виконавчому провадженні ВП №23147256;

- визнання протиправними дій в.о. начальника відповідача ОСОБА_5 щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію у виконавчому провадженні ВП№23147256;

- визнання протиправними та скасування проведення електронних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 (номер лота 234460) у виконавчому провадженні ВП №23147256.

Поряд з цим, через канцелярію до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 248653), (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що у виконавчому провадженні ВП №23147256, за яким боржником виступає позивач, постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2010 року накладено арешт на всю квартиру АДРЕСА_1, чим порушено право власності іншого співвласника на належну йому 1/2 частину майна.

17 серпня 2017 року вся квартира, а не лише належна позивачу 1/2 частина, виставлена на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, а також, в порушення вимог законодавства квартира виставлена на реалізацію за ціною визначеною неуповноваженим суб'єктом, тобто не суб'єктом оціночної діяльності.

Також, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що право користування квартирою належить малолітній особі - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, в порушення вимог законодавства, реалізація арештованого майна здійснюється без дозволу органу опіки та піклування.

Крім того, представником позивача зазначено, що електронні торги з реалізації квартири проведені 18 вересня 2017 року, 30 жовтня 2017 року. Треті та останні електронні торги призначені на 11 грудня 2017 року. Тобто, процес реалізації майна триває, а тому є реальна можливість реалізації майна, яке належить позивачу на праві власності, за ціною, що визначена неуповноваженим суб'єктом, тобто за ціною, що визначена з порушенням вимог чинного законодавства, а також з порушенням права малолітньої особи на користування вказаною квартирою без дотримання гарантії захисту прав дітей.

При цьому, за переконанням представника позивача, у разі реалізації належної позивачу та іншій особі квартири на електронних торгах 11 грудня 2017 року або передачі квартири у власність банку в рахунок погашення боргу (у разі, якщо електронні торги 11 грудня 2017 року не відбудуться), позивач буде позбавлена права власності на належне їй майно, захист прав позивача в межах справи буде ускладнений або навіть неможливий, оскільки новий власник зможе самостійно на власний розсуд здійснювати розпорядження квартирою (продати її, подарувати тощо). Для відновлення прав позивача на квартиру та здійснення її примусової реалізації відповідно до вимог чинного законодавства з боку позивача потрібні будуть додаткові зусилля та часові і вартісні витрати, пов'язані із наступними судовими процесами.

Присутня у судовому засіданні 07 грудня 2017 року представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 07 грудня 2017 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності та/або письмові заперечення проти позову (заявленого клопотання) до суду не надійшли.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що відповідачем надіслано до ДП "Сетам" заявку від 08.08.2017 р. вих №79069 на реалізацію арештованого майна ВП 23147256 - квартири АДРЕСА_1.

Так, дійсно електронні торги з реалізації вказаної вище квартири проводились:

- 18 вересня 2017 року, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №285362 від 18.09.2017 р. та листом ДП "Сетам" від 22.08.2017 р. №8384/18-18-17;

- 30 жовтня 2017 року, що підтверджується листом ДП "Сетам" від 06.10.2017 р. №9926/18-18-17.

При цьому, треті електронні торги призначені на 11 грудня 2017 року, що підтверджується скрін-шотом з веб-сторінки ДП "Сетам" "Торги".

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 48, ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2, є обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, не зупинення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 248653), призведе до реалізації вказаного майна, що призведе до негативних наслідків, в тому числі і фінансового характеру, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 248653).

3. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/12434/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/8556/17.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко