Справа № 2-а-1533/10
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1533/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

при секретарі Алієвій Є. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, , в якому просить скасувати постанову СВ № 049209 від 17.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнання дій відповідача незаконними. В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що інспектор ДАІ не міг бачити вчинення ним адміністративного правопорушення з того місця, з якого він вів спостереження. Крім того, в порушення розділу 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, правопорушення ніби-то було зафіксовано відеокамерою «Самсунг». Вважає, його дії були правомірними, в них відсутнє порушення правил дорожнього руху та просить суд скасувати постанову СВ № 049209 від 17.11.2009 року.

В судове засідання позивач не зявився, однак наполягав на його задоволенні у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 5,18 ПДР України, "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі.

Як вбачається з копії протоколу серії СВ № 058620 від 17.11.2009 року та постанови серії СВ № 049209 по справі про адміністративне правопорушення, винесених інспектором Коваль Д. А., 17.11.2009 року о 12.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, держ. номер НОМЕР_1 в м. Черніговіпо вул.. Миру, проїхав перехрестя з вул.. Войкова прямо, зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив правила проїзду перехресть, а саме: п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністртивної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого. 1 ст. 122 КУпАП необхідно зясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено /на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Суддя направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та витребування адміністративного матеріалу відповідачу, проте справа про адміністративне правопорушення до суду надіслана не була.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи показання свідка, суд приходить до переконання, що дії позивача відповідали ПДР України. У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову СВ № 049209 від 17.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук