Справа № 820/15286/14
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.Справа № 820/15286/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю прокурора Маматова М.О.

представника позивача Толстокуров О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 820/15286/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Сахновщинської селищної ради, про визнання дій неправомірними, скасування припису та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2017 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ТДВ «Сахновщинське РТП»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги при винесенні судового рішення те, що в порушення Порядку №132 Відповідачем обстеження земельної ділянки не проводилося, акт обстеження не складався.

В той же час, станом на 01.02.2017 року земельна ділянка за адресою: Харківська обл. Сахновщинський район, сел. Сахновщина вул. ПІархоменко, 26 не сформована. Згідно кадастрового плану земельної ділянки, який був виготовлений 15.03.2017 року, за адресою: Харківська обл. Сахновщинський район, сел. Сахновщина, вул.Пархоменко, 28, площа використовуємої позивачем земельної ділянки для обслуговування будівель складає 0,9478 га, що суттєво відрізняється від 5,8658 га. Однак, на момент ухвалення рішення від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14 суду не були відомі данні про фактичну площу використовуємої ТДВ "Сахновщииське РПТ" для обслуговування будівель, внаслідок чого було винесено постанову, в якій використовувалися як докази орієнтовні данні про площу земельної ділянки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 820/15286/14 задоволено заяву ТДВ "Сахновщинське РТП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14: скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14; прийнято нову постанову, якою задоволено частково адміністративний позов ТДВ "Сахновщинське РТП"; скасовано припис № 642 Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 10.06.2014 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.51-55 т.2)

Не погодившись із судовим рішенням, Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відповідачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 820/15286/14 про задоволення заяви ТДВ "Сахновщинське РТП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року. (а.с.66-71 т.2)

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ТДВ "Сахновщинське РТП" () зареєстроване як юридична особа 26.06.1996 р., основним видом економічної діяльності якого за КВЕД-2010 є: 33.12- ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, який відноситься до секції "С" - переробна промисловість. (а.с.10-11, 34-36, 38)

Державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 у період з 10.06.2014 р. по 17.06.2014 р. проведено позапланову перевірку ТДВ "Сахновщинське РТП", за результатами якої складено уніфіковану форму акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) від 10.06.2014 р. № 492/902. Вказаний акт був підписаний директором ТДВ "Сахновщинське РТП", що підтверджується його особистим підписом. (а.с.22-29 т.1)

Перевіркою встановлено, що ТДВ "Сахновщинське РТП" для обслуговування нежитлових будівель та споруд використовувало земельну ділянку із земель транспорту загальною площею 5,8658 га. за адресою: вул. Пархоменка, 26, с. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська обл., право власності на яку ТДВ "Сахновщинське РТП" на момент перевірки не було оформлено.

За результатами вказаної перевірки відповідачем винесено припис від 10.06.2014 р. № 642 про усунення виявлених в ході перевірки порушень та надано термін на добровільне його виконання до 10.07.2014 року. Вказаний припис 10.06.2014 року вручено директору ТДВ "Сахновщинське РТП" ОСОБА_3, що підтверджується його особистим підписом. (а.с.32, 73 т.1)

Крім того, 10.06.2014 р. державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 відносно директора ТДВ "Сахновщинське РТП" ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 002673, в якому останній зазначив, що з актом перевірки та протоколом не згоден. (а.с.30, 76 т.1)

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно директора ТДВ "Сахновщинське РТП" ОСОБА_3 державний інспектор сільського господарства ОСОБА_2 виніс постанову від 10.06.2014 р. № 000714 про закриття справи, з направленням матеріалів справи до прокуратури Сахновщинського району Харківської області, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.197-1 Кримінального кодексу України. (а.с.31, 77 т.1)

Директором ТДВ "Сахновщинське РТП" ОСОБА_3 акт перевірки від 10.06.2014 р. № 492/902, протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 р. № 002673, постанова про закриття справи від 10.06.2014 р. № 000714 та припис від 10.06.2014 р. № 642 оскаржено до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області. (а.с.39-40,

Рішенням Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №5 від 20.06.2014 р. у задоволенні скарги відмовлено та залишено без змін припис від 10.06.2014 року №642. (а.с.65-66 т.1)

Також, 16.06.2014 року державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТДВ "Сахновщинське РТП". (а.с.75 т.1)

Не погодившись із вказаним, 21.08.2014 року позивач, ТДВ «Сахновщинське РТП», звернувся з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: (а.с.4-9, 104 т.1)

- визнати неправомірними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2 щодо порядку та законності проведення позапланової перевірки ТДВ "Сахновщинське РТП", здійсненої на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 03.06.2014 р. № 771;

- визнати висновки, викладені в розділі III уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10.06.2014 р. № 492/902, неправомірними;

- скасувати припис № 642 від 10.06.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року, було відмовлено у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ТДВ "Сахновщинське РТП" про визнання дій та висновків неправомірними, скасування припису. (а.с.110-115, 151-155 т.1)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 року касаційну скаргу ТДВ "Сахновщинське РТП" відхилено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року залишено без змін. (а.с.193-198 т.1)

Ухвалою Верховного Суду України від 22.09.215 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ТДВ «Сахновщинське РТП» для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015року.

В подальшому, ТДВ «Сахновщинське РТП» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14 за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи заяву ТДВ "Сахновщинське РТП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14, суд першої інстанції жодним чином не обгрунтував, які саме обставини є нововиявлені та в чому полягає їх нововиявленість.

При цьому, суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов ТДВ "Сахновщинське РТП" про скасування припису № 642 Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 10.06.2014 року, вказав, що під час проведення позапланової перевірки позивача, в порушення порядку № 132 "Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства" головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 не було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою смт. Сахповщина вул. Пархоменко 26, на земельній ділянці орієнтовним розміром 5,8658 га та не було складено відповідного акту обстеження зазначеної ділянки.

В свою чергу, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ТДВ "Сахновщинське РТП", суд першої інстанції виходив з того, що дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2 щодо порядку та законності проведення позапланової перевірки ТДВ "Сахновщинське РТП" здійснені на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 03.06.2014 р. № 771 та вимоги прокурора Сахновщинського району Середи А.О. від 16.05.2014 р. № 04-28-1290 вих-14, а тому здійснені в межах чинного законодавства України та своїх повноважень. При цьому, суд першої інстанції відмітив, що самі по собі висновки, викладені в розділі III уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10.06.2014 р. № 492/902, не породжують ніяких правових наслідків для позивача та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

За змістом частин 1 та 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник, посилаючись на статтю 245 КАС України, в якості нововиявленої обставини вважає підставою для такого перегляду нездійсненням при проведенні позапланової перевірки ТДВ "Сахновщинське РТП" головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2 обстеження земельної ділянки та не складення відповідного акту обстеження. При цьому, позивач вказує, що згідно кадастрового плану земельної ділянки, який був виготовлений 15.03.2017 року, за адресою: Харківська обл., Сахновщинський район, сел. Сахновщина, вул.Пархоменко, 28, площа використовуємої позивачем земельної ділянки для обслуговування будівель складає 0,9478 га, що суттєво відрізняється від 5,8658 га.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015р. в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Заявник посилається на те, що при вирішенні справи по суті судом не враховано наступні обставини:

- при проведенні позапланової перевірки ТДВ "Сахновщинське РТП" головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2 не здійснено обстеження земельної ділянки та не складено відповідний акт обстеження;

- станом на 01.02.2017 року земельна ділянка за адресою: Харківська обл. Сахновщинський район, сел. Сахновщина вул. ПІархоменко, 26 не сформована;

- згідно кадастрового плану земельної ділянки, який був виготовлений 15.03.2017 року, за адресою: Харківська обл., Сахновщинський район, сел. Сахновщина, вул.Пархоменко, 28, площа використовуємої позивачем земельної ділянки для обслуговування будівель складає 0,9478 га, що суттєво відрізняється від 5,8658 га;

- на момент ухвалення рішення від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14 суду не були відомі данні про фактичну площу використовуємої ТДВ "Сахновщинське РПТ" для обслуговування будівель.

Разом з тим, як постанова, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, так і ухвали апеляційної і касаційної інстанцій ухвалені судами, в тому числі і Харківським окружним адміністративним судом, з урахуванням обставин щодо нездійсненням при проведенні позапланової перевірки ТДВ "Сахновщинське РТП" головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2 обстеження земельної ділянки та не складення відповідного акту обстеження. Вказане підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи документами та тим, що дії вказаного державного інспектора сільського господарства при проведенні перевірки підлягали перевірці під час розгляду справи судами.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області державного інспектора сільського господарства щодо проведення позапланової перевірки ТДВ "Сахновщинське РТП" є правомірними та вчиненими в межах наданих законом повноважень, при цьому висновки, викладені в розділі III уніфікованої форми акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 10.06.2014р. №492/902, відповідають дійсним обставинам у справі.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо обставин про не сформованість станом на 01.02.2017 року земельної ділянки та використання позивачем земельної ділянки для обслуговування будівель у розмірі 0,9478 га, що суттєво відрізняється від 5,8658 га, колегія суддів відмічає наступне.

Із матеріалів справи вбачається і це не заперечується позивачем, кадастровий план земельної ділянки за адресою: Харківська обл., Сахновщинський район, сел. Сахновщина, вул.Пархоменко, 28, був виготовлений лише 15.03.2017 року і дійсно на момент ухвалення рішення від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14 не був і не міг бути відомий суду, оскільки не існував.

Отже, даний кадастровий план земельної ділянки не може бути сам по собі нововиявленою обставиною.

Щодо того, що даним кадастровим планом підтверджується використання ТДВ "Сахновщинське РПТ" земельної ділянки з фактичною площею меншою, ніж це було встановлено під час проведення перевірки та під час ухвалення відповідних судових рішень, слід відмітити наступне.

Даним кадастровим планом підтверджується те, що станом на 15.03.2017 року позивачем дійсно використовується земельна ділянка за адресою: Харківська обл., Сахновщинський район, сел. Сахновщина, вул.Пархоменко, 28, для обслуговування будівель розміром 0,9478 га.

Проте, перевірка, за результатами якої було складено акт № 492/902 та винесено оскаржуваний припис № 642, була проведена у червні 2014 року. Отже, використання у 2017 році земельної ділянки у розмірі 0,9478 га для обслуговування будівель не протирічить використанню позивачем у 2014 році земельної ділянки у розмірі 5,8658 га.

Зокрема, під час розгляду даної справи у 2014-2015 роках суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій, встановили, що ТДВ "Сахновщинське РТП" для обслуговування нежитлових будівель та споруд використовувало земельну ділянку із земель транспорту загальною площею 5,8658 га за адресою: вул. Пархоменка, 26, с. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська обл., право власності на яку ТДВ "Сахновщинське РТП" на момент перевірки не було оформлено.

Рішенням виконавчого комітету Сахновщинської селищної Ради народних депутатів Сахновщинського району Харківської області від 22.03.1996 р. № 32 було вирішено закріпити за Сахновщинським ОРТП, правонаступником якого є позивач, земельну ділянку в розмірі 61650,0 кв. м в смт. Сахновщина по вул. Пархоменка, 26 і визнати за ним право власності на всі приміщення, які знаходяться на цій земельній ділянці; директору Сахновщинського ОРТП заключити договір з виконкомом селищної ради на права користування закріпленою земельною ділянкою (а.с. 37 т.1).

Рішенням Сахновщинської селищної Ради від 25.07.2012 р. № 620-VI вирішено надати дозвіл ПАТ «Сахновщинське РТП» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд за рахунок земель промисловості, яка розташована в сел. Сахновщина Харківської області по вул. Пархоменка, 26, розмір якої згідно земельно-облікових даних становить 5,8658 га (а.с. 33 т.1).

Таким чином, за ТДВ «Сахновщинське РТП» було закріплено земельну ділянку державної форми власності за адресою: вул. Пархоменко, 26, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська обл., із земель транспорту загальною площею 5,8658 га для обслуговування нежитлових будівель та споруд. Проте, вказана земельна ділянка використовувалась позивачем за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

При цьому, судами вказано, що порушення, встановлені під час перевірки, відповідачем зафіксовані належним чином в акті від 10.06.2014 року, а позивачем, в свою чергу, не надано належних та допустимих доказів на спростування порушень, які встановлені у ході перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що користування в 2017 році позивачем земельної ділянки меншого розміру ніж раніше, не спростовує користування у 2014 році, земельної ділянки у більшому розмірі.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТДВ "Сахновщинське РТП" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.п.3 та 4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 820/15286/14 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/15286/14 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.