Справа № 814/1969/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04.12.2017 р. № 814/1969/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Мельника О.М., Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Лупи С.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доНаціонального агентства України з питань державної служби, вул. Прорізна, 15, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання бездіяльність протиправною, визнання незаконними дії, скасування рішення від 23.08.2017р. №7296/20-71, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Національного агентства України з питань державної служби про: 1) визнання бездіяльності, доводи та рішення Голови НАДС Ващенка К.О., зафіксовані у рішенні, оформленому службовим листом від 23.08.2017 № 7296/20-71, такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, не підкріплені доказами, не відповідають фактичним обставинам справа, а тому є незаконними, необґрунтованими та невмотивованими, а тому підлягають скасуванню, 2) визнання незаконними дії Голови НАДС Ващенка К.О. під час винесення рішення від 23.08.2017 № 7296/20-71, що призвело до значного перевищення термінів, встановлених ст.20 Закону України « Про звернення громадян», 3) скасування рішення голови НАДС Ващенка К.О., зафіксоване у службовому листі від 23.08.2017 № 7296/20-71 щодо дотримання Міжрегіональним управлінням законодавства у сфері державної служби та відсутності підстав для повторної перевірки з питань, викладених у скарзі від 19.06.2017, 4) зобов'язання НАДС провести повторну перевірку з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 19.06.2017, під час проведення перевірки з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 19.06.2017 врахувати запис співбесіди, проведеної 26.05.2017, 5) зобов'язання вжити заходи для виправлення технічної помилки у зведеній відомості середніх балів та протоколі від 30.05.2017 № 8, 6) зобов'язання вжити заходи для виконання посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.30 Закону України « Про державну службу».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач незаконно, безпідставно, необґрунтовано та невмотивовано не скасував рішення Міжрегіонального управління за результатами розгляду його скарги від 19.06.2017, яке не врахувало при прийнятті рішення аудіо фіксацію (стенограму) відповідей позивача. Бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів для усунення технічної помилки, зафіксованої у зведеній відомості середніх балів та протоколі від 30.05.2017 № 8 є незаконною. Висновки відповідача про правомірність дій посадових осіб ГУ ДФС у Миколаївській області в частині не оголошення повторних конкурсів у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.30 Закону України « Про державну службу» не обґрунтовані, суперечать вимогам чинного законодавства. Відповідач перевищив 13 днів на розгляд скарги позивача відповідно до ст.20 Закону України « Про звернення громадян».

Відповідач позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки розглянули скаргу позивача відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд встановив:

19.06.2017 позивач звернувся зі скаргою щодо фактів порушення умов конкурсу на зайняття посад державної служби до Національного агентства України з питань державної служби, в якій просив скасувати результати конкурсу та протокол засідання конкурсної комісії № 8 від 30.05.2017.

07.07.2017 року Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби надало позивачу відповідь про результати розгляду скарги, в якій зазначило, що на підставі проведеної перевірки порушень, які могли би вплинути на результати конкурсу та визначення переможця-не встановлено.

Позивач 24.07.2017 звернувся до Національного агентства України з питань державної служби зі скаргою на рішення від 07.07.2017 № 203/ТО 03-27 Міжрегіонального управління національного агентства України з питань Державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, в якій просив:1) розглянути скаргу на рішення від 07.07.2017 № 203/ТО 03-27 про результати перевірки заяви від 19.06.2017, 2) провести повторну перевірку заяви від 19.06.2016, 3) за результатами перевірки скасувати рішення від 07.07.2017 № 203/ТО 03-27 як передчасне, незаконне та таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, 4) провести службову перевірки щодо дотримання законодавства посадовими особами Міжрегіонального управління національного агентства України з питань Державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях під час проведення перевірки заяви від 19.06.2017, 5) за результатами перевірки вжити заходів дисциплінарного характеру,6) у разі відмови у задоволенні заяви роз'яснити порядок її оскарження.

10.08.2017 позивач надіслав електронною поштою відповідачу додаткові відомості до скарги від 24.07.2017.

23.08.2017 Національне агентство України з питань державної служби надало відповідь № 7296/20-17 на скаргу позивача, в якій зазначило, що Міжрегіональним управлінням було дотримано законодавство у сфері державної служби та підстав для повторної перевірки з питань викладених у зазначеній скарзі не вбачається. Крім того зазначили, що Міжрегіональним управлінням питання надсилання позивачу повідомлення ГУ ДФС про результати перевірки документів, поданих кандидатом, досліджено та встановлено, що воно було надіслано простою поштою 05.05.2017. Правомірність не взяття до уваги та розгляду аудіо запису членами робочої групи під час проведення перевірки обґрунтували з посиланням на п.п.22,23 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений Кабінетом Міністрів України № 246 від 25.03.2016, яким визначено право конкурсної комісії щодо вирішення питання проведення аудіозапису під час проведення етапів конкурсу. Робочою групою підтверджена технічна помилка у зведеній відомості середніх балів не 9,2, а 9,1, проте це факт не вплинув на рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу, тому відповідач дійшов висновку.

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою на підставі Закону України « Про звернення громадян», Закону України « Про державну службу».

Відповідно до ст.3 Закону України « Про звернення громадян» скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.(ст.16 Закону України « Про звернення громадян».

Відповідно до ч.5,6 ст.28 Закону України « Про державну службу» учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії:

2) щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга на рішення конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення про результати конкурсу.

Позивач, не погодившись з результатами конкурсу скориставшись правом наданим ст.28 Закону України « Про державну службу» подав скаргу від 19.06.2017 року до Національного агентства України з питань державної служби. 07.07.2017 отримав відповідь, що порушень, які могли би вплинути на результати конкурсу та визначення переможця-не встановлено. Але не погодившись вже з рішенням від 07.07.2017, яке було прийнято за результатами розгляду його скарги від 19.06.2017, подає скаргу від 24.07.2017 до відповідача в порядку Закону України «Про звернення громадян», намагаючись повторно скасувати результати конкурсу.

Органи державної влади в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням (ст.19 Закону України « Про звернення громадян»).

Таким чином, відповідач міг прийняти рішення про скасування результатів розгляду скарги від 07.07.2017 тільки у випадках передбачених законодавством. Спеціальним законодавством є Закон України « Про державну службу» та Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений Кабінетом Міністрів України № 246 від 25.03.2016, якими не передбачена можливість скасовувати результати розгляду скарги на рішення конкурсної комісії.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому відповідно до ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні Законом України «Про звернення громадян», ні Законом України « Про державну службу» не передбачено обов'язок Національного агентства з питань державної служби проводити повторну перевірку скарги ОСОБА_1 від 19.06.2017, вживати заходи по виправленню технічної помилки у зведеній відомості середніх балів та вживати заходи для виконання посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.30 Закону «Про державну службу».

Непогодження позивача з результатами конкурсу, з результатами розгляду скарги на рішення конкурсної комісії не може привести до повторних скарг з метою отримання іншого результату, який задовольнив позивача, що було б порушенням принципу юридичної визначеності.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено-вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Позивач просить визнати дії незаконними під час винесення рішення від 23.08.2017, що призвело до значного перевищення термінів передбачених ст.20 Закону України « Про звернення громадян».

Відповідно до ст.20 Закону України « Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Позивач скаргу надіслав 24.07.2017, яку відповідач отримав 28.07.2017. Скаргу відповідач розглянув та зареєстрував 23.08.2017, що підтверджується вих. № 7296/20-17, що не перевищує 30-денний термін розгляду справи. Конструкція ст.20 вищезазначеного закону зобов'язує особу або орган розглянути звернення у 30-денний строк, а не надіслати його, що й було зроблено відповідачем.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями суб'єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду , які права його порушені, яким чином його права відновляться, коли у протоколі від 30.05.2017 № 8 будуть виправлені технічні помилки у зведеній відомості середніх балів 9,1, а не 9,2, якщо це не вплинуло на результати конкурсу та визначення переможця. Позивачем не зазначено конкретно, що необхідно визнати незаконним та скасувати: бездіяльність, доводи чи рішення від 23.08.2017 та які норми права порушив відповідач при розгляді його заяви.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір по справі відсутній.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя О.М. Мельник

Суддя І.А. Устинов

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 11.12.2017р.