Справа № 490/6639/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/6639/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо застосування заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за відповідний місяць за 2007 рік при призначенні ОСОБА_1 пенсії віком, зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з дати призначення із застосуванням заробітної плати в середньому на одну страховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком з урахуванням вже отриманих сум пенсії, звернути постанову до негайного виконання в межах одного місяця.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_3

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 03.07.2017 року відповідач Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 що, на думку суду, являється територією Ленінського району м. Миколаєва.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов позивачем подано до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, адміністративний позов повернуто позивачу.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 в ньому зазначив, що звертається до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва. Адресу проживання позивач зазначив: АДРЕСА_1, поштовий індекс зазначено 54025. На підтвердження місця реєстрації позивача до адміністративного позову була додана копія паспорту.

Крім цього, в матеріалах справи наявна довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, в якій зазначено адресу позивача: АДРЕСА_2.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у сукупності, судова колегія вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки з матеріалів справи можна зробити висновок, що позивачем помилково зазначено адресу м. Одеса, замість правильного м. Миколаїв, а оскільки пров. Парусний віднесено до Центрального району, то позивач правильно звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про повернення адміністративного позову грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик