Справа № 335/5824/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5824/17 2-а/335/272/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 05 квітня 2017 року він перебував у якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1. Автомобілем керувала мати позивача та власник автомобіля ОСОБА_3 Остання, за станом здоровя, зупинила автомобіль біля будинку №17 по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Позивач та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля. Через деякий час до них підійшли працівники патрульної поліції та винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». За вказані дії позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на те, що дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірними, права йому розяснені не були, ОСОБА_1 просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року скасувати.

В судове засідання позивач не зявився. Подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у письмовому провадженні, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надав суду заперечення проти адміністративного позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу у його відсутність.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, у виді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суд неодноразово звертався до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції за наданням копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року, але керівником цього управління суду було відмовлено в цьому.

З відповідей Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на адресу ОСОБА_1 № М-1003/41/32/01-2017 від 27.04.2017 року та на адресу суду № 14056/41/32/01/2017 від 21.11.2017 року, заперечень проти позову інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 вбачається, що 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.3.34 п.33.3 розділу ПДР України. В цих документах зазначено, що 05.04.2017 року, приблизно 11 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, 17, ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки та обставина, що 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.3.34 п.33.3 розділу ПДР України за зупинку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, 17 визнана сторонами, вона не підлягає доказуванню перед судом.

З наданих позивачем доказів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3 та вона має право керування транспортними засобами категорій В та В-1.

Зі змісту ст. 8 КпАП України слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем відеозапису вбачаються обставини його спілкування з позивачем та ОСОБА_3 Відеозапис не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив його зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, 17 або визнавав це.

Навпаки, відеозапис містить зображення автомобіля НОМЕР_1, який обладнаний знаком «У». Відповідач в своїх запереченням зазначає, що ОСОБА_3 отримала посвідчення водія в вересні 2014 року та має невеликий водійський стаж.

Отже, в межах розгляду даної справи відповідачем не надано жодного доказу правомірності прийнятої ним постанови, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, доказів роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, дослідження та оцінки усіх доказів по справі, заслуховування пояснень свідків події тощо). Суду взагалі не надано доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які би могли бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо неправомірності винесеної ним постанови, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 05 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 05 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя: Н.І.Рибалко