Справа № 2а-987/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-987/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З 0 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №241536 від 07.04.2010р. винесену інспектором БДПС ДАІ з ОАТ м.Львова молодшим сержантом ОСОБА_3 відносно нього.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувану постанову винесено щодо нього інспектором ДАІ ОСОБА_3 за обгін трамвая ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, та в позовній заяві зазначає, що рухаючись по вул.Шевченка в м.Львові автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ. Причину його зупинки інспектор мотивував тим, що позивач здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу. Інспектор ДАІ на час руху знаходився по вул.Шевченка біля будинку №9. Позивач рухався з трамваєм в одному напрямку біля будинку №35. Помірявши відстань від місця розташування інспектора ДАІ до місця здійснення руху позивач встановив, що вона становить близько 420 метрів, а відстань від пішохідного переходу до інспектора становила 305 метрів. Це дало можливість зробити висновок про те, що інспектор ДАІ не міг побачити та візуально визначити відстань до пішохідного переходу. Просив поновити пропущений строк звернення до суду.З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серія ВС №163260 від 07.04.2010 року, ОСОБА_1, 07 квітня 2010 року в м.Львові по вул. Шевченка, 54 керуєчи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу.

Згідно постанови серія ВС №241536 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області не з'явився, крім того не предявив суду достатніх та належних доказів в підтвердження

правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності "7 необгрунтованим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №241536 від 07.04.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю .

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України вбачається, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.І ст.102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,70,104,160,161,259 КАС України, ст.ст. 247,251,289,292,293 КУпАП суд,-

постановив:

Позов задовольнити. Поновити пропущений строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії ВС №241536 від 07.04.2010 року винесену інспектором БДПС ДАІ з ОАТ м.Львова молодшим сержантом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4