Справа № 760/7418/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1474/17
Справа № 756/7418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти УПП в м. Кременчуці, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову від 16.04.2017, серії АР №818074, винесену інспектором роти №4 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції Морозом Артемом Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

Так, свої вимоги позивач мотивує наступним.

16.04.2017 лейтенантом поліції Морозом А.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в темну пору доби в якого не були ввімкнені фари ближнього світла, а водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 16.04.2017 близько 02 години 25 хвилин ночі, він починаючи рух по вул. І.Мазепи в м. Кременчук в сторону вул.. Небесної Сотні за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_1, помітив за перехрестям автомобіль патрульної поліції, який проїхавши повз нього зупинився.

За твердженням позивача, перед початком руху ним було вчинено всі дії передбачені ПДР, а саме: він впевнився у безпеці виконуваного маневру, пристебнувся та ввімкнув фари ближнього світла. Після того, як він повернув на вул.. Небесної Сотні помітив, що автомобіль патрульної поліції рухається за ним з увімкненими проблисковими маячками. На виконання вимог ПДР він здійснив зупинку. До нього підійшов інспектор та повідомив про порушення позивачем ПДР, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби з ввімкненими фарами ближнього світла та викинув сміття на дорогу, після чого попросив пред'явити документи. Позивач надав інспектору всі наявні в нього при собі документи, окрім полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В подальшому інспектором було складено оскаржувану постанову. Позивач намагався пояснити інспектору, що жодного сміття на дорогу не викидав, лише здійснив маневр по об'їзду по стороннього предмета на дорозі, однак пояснення до уваги прийняті не були.

Позивач наполягав, що інспектор патрульної поліції, яким була винесена оскаржувана постанова, не мав жодних підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки факт відсутності протоколу або постанови про притягнення позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, свідчить про фактично відсутність такого. Окрім того, на вимогу позивача інспектором не було надано жодного доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом з ввімкненими фарами ближнього світла.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову.

Так, інспектор наполягав, що оскаржувана позивачем постанова була складена відповідно до вимог чинного законодавства України, будь-яких порушень прав та інтересів позивача здійснено не було. Під час зупинки позивачу було пояснено її причину, а саме керування транспортним засобом з ввімкненими фарами ближнього світла. Виконуючі встановлені законодавцем вимоги в по перевірці документів, було встановлено відсутність у водія полісу обов'язкового страхування. Окремо інспектор зауважував, що позивач скористався своїм правом та надав письмові пояснення, які були долучені до постанови, з яких вбачалось, що факт відсутності при собі полісу обов'язкового страхування він не заперечує, оскільки він залишився вдома за фактичним місцем проживання позивача. Звертав увагу суду, що під час звернення з позовом до суду позивачем не було надано цих документів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову.

Наполягав на відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції ч.1 ст.126 КУпАП та особи правопорушника. Інспектор патрульної поліції відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2017 інспектором 4 роти УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Мороз А.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 16.04.2017 о 02 год. 36 хв. в м. Кременчуці по вул. Сердюка, 31/16, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. (а.с.12)

Суд вважає, що дана постанова була винесена з урахування вимог закону передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який в силу закону уповноважений на складання постанови про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ст.126 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що інспектор 4 роти УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Мороз А.С. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання.

Як наголошує ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч.2 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не надав суду доказів того, що в нього наявний такий поліс.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності з його боку порушень Правил дорожнього руху України, а саме п.2.4.

В матеріалах справи будь-яких доказів наявності у позивача полісу обов'язково страхування власників наземних транспортних засобів як на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, так і на момент розгляду справи судом, не міститься.

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, узгоджується з вимогами чинного законодавства та матеріалами справи.

Суд вважає, що доводи позивача про порушення з боку відповідача порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не спростовують допущені позивачем порушення ПДР, що зазначені в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: