Справа № 345/3668/17
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3668/17
Провадження № 2-а/345/308/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що згідно поданої заяви від 22.04.2016 року йому призначено пенсію за віком відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення. При обчисленні пенсїї Калуське обєднане УПФУ зарахувало понад 33 роки стажу в тому числі понад 20 років трудового стажу в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а також зарахувало у стаж роботи за Списком № 1 - період роботи слюсарем по ремонту апаратурного устаткування з 05.06.1981р. по 27.11.1981р, у стаж роботи за Списком №2 - період роботи помічником бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ з 20.12.1985р. по 28.07.1990р. Однак Калуське обєднане УПФУ не зарахувало до стажу роботи за Списком №2 період роботи помічником бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння скважин на нафту та газ з 26.08.2000р. по 08.02.2001р. згідно пільгової довідки № 18/1/1/4925 від 07.04.2016 р., яка видана ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», та період роботи буровим майстром з 16.02.2006р. по 20.03.2007р. згідно пільгової довідки № 76 від 16.05.2006р., яка видана ООО «Интегра-Бурение». Крім того Калуське обєднане УПФУ безпідставно не зарахувало період служби в армії з 11.05.1979р. по 11.05.1981р. до стажу роботи за Списком № 2, оскільки одразу після служби в армії він працював у шкідливих умовах праці по Списку № 1.

12.06.2017 звернувшись до відповідача із заявою про зарахування даних періодів роботи та службу в армії до стажу роботи за Списком № 2 та переведення його з пенсії за віком по Крайній Півночі на пенсію за віком по Списку № 2 з 12.06.2017 тобто з дня звернення, оскільки на час написання заяви він мав 57 років та загальний стаж роботи склав понад 33 роки в тому числі стаж роботи по Списку №2 з врахуванням спірного, становив понад 7 років 6 місяців. Однак згідно відповіді № 231/П-15 від 26.06.2017 року Калуське обєднане УПФУ відмовило йому у зарахуванні стажу спірного стажу роботи за Списком № 2 та переведенні пенсії ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зі зменшенням віку. Вважаючи таку відмову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дії Калуського об'єднаного управління ПФУ неправомірними щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 період служби в армії з 11.05.1979 по 11.05.1981, стажу роботи з 26.08.2000 по 08.02.2001; з 16.02.2006 по 20.03.2007 до стажу роботи по Списку № 2 та перевести пенсію ОСОБА_1 з виду на вид на пенсію за віком по Списку № 2 з 12.06.2017 Зобов'язати Калуське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області зарахувати період служби в армії з 11.05.1979 по 11.05.1981, стаж роботи з 26.08.2000 по 08.02.2001, з 16.02.2006 по 20.03.2007 до стажу роботи по Списку № 2 та перевести пенсію ОСОБА_1 з виду на вид на пенсію за віком по Списку № 2 з 12.06.2017 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутності (а.с. 50).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі, позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, про що зазначив у своєму письмовому запереченні, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 43-46).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав:

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (в редакції закону станом на 12.06.2017) На пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років 6 місяців , з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсія на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Тобто для призначення пенсії після досягнення 57 років позивачу необхідно мати стаж роботи не менше 26 років 6 місяців з них не менше 7 років 6 місяців за Списком № 2.

Судом встановлено, що з 22.04.2016 ОСОБА_1 призначено пенсії за віком відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення. Згідно розрахунку стажу Калуське обєднане УПФУ для обчислення пенсії врахував загальний стаж роботи 33 роки 8 місяців 5 днів. В тому числі: 5 місяців 23 днів - а саме з 05.06.1981 по 27.11.1981 це стаж роботи слюсарем по ремонту апаратурного устаткування зараховано стажу роботи за Списком № 1 на підставі пільгової довідки № 145 від 20.04.2016 та 4 роки 7 місяців 9 днів а саме з 20.12.1985 по 28.07.1990 це стаж роботи помічником бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ зараховано до стажу роботи за Списком № 2 на підставі пільгової довідки № 10-754 від 14.05.2015 .

Відповідно до п. 9 «Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 стаж роботи за Списком № 1: 5 місяців 23 дні можна додати до стажу роботи за Списком № 2 - 4 роки 7 місяців 9 днів, для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. В свої сукупності стаж роботи за Списком № 2 становить 5 років 1 місяць.

При цьому відповідач не зарахував період роботи помічником бурильника з 26.08.2000 по 08.02.2001, період роботи буровим майстром з 16.02.2006 по 20.03.2007 та період служби в лавах ОСОБА_2 армії з 11.05.1979 по 11.05.1981 до стажу роботи за Списком № 2.

Згідно записів в трудовій книжці (запис №№ 29-32) з 26.08.2000 по 08.02.2001 ОСОБА_1 працював в Ноябрьському нафтогазрозвідувальному підприємстві ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» помічником бурильщика експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ. Пільгова довідка № 18/1/1/4925 від 07.04.2016 підтверджує, що стаж роботи з 26.08.2000 по 08.02.2001 по зазначеній професії, дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, затвердженим постановою КМ СРСР від 26.01.1991 № 10 Розділ № ХІІ підрозділу 1а позиції 2130100а-11297, у відповідності з пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закону РФ від 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Також період роботи в Ноябрьському нафтогазрозвідувальному підприємстві ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» підтверджується архівною довідкою про заробітну плату № 01/1/1/6480 від 10.05.2016р., в якій відображено заробіток за період 09.2000-05.2001.

Згідно записів в трудовій книжці (запис №№ 43-45) з 16.02.2006 по 20.03.2007 ОСОБА_1 працював в ООО «Аргиллит» в м. Ніжньовартовськ - буровим майстром. Пільгова довідка від 15.05.2006р. № 76 видана правонаступником ООО «Интегра-Бурение» підтверджує, що стаж роботи з 16.02.2006 по 20.03.2007 на посаді буровим майстром при виконанні робіт по бурінню нафти, газу та газового конденсату передбачена Списком № 2, а саме розділом ХІІ «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» підрозділом №1 «Бурение» позиції 2130100б-23196, затверджених постановою КМ СССР № 10 від 26.01.1991 у відповідності з пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закону РФ від 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Згідно розрахунку стажу відповідач зарахував період роботи з 26.08.2000 по 08.02.2001 в Ноябрьському нафтогазрозвідувальному підприємстві ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» та з 16.02.2006 по 20.03.2007 в ООО «Аргиллит» до стажу роботи для обчислення пенсії однак не врахував ці періоди до пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність наказів про атестацію робочого місця як підставу відмови у зарахуванні спірного стажу роботи до Списку № 2. Адже спірний період роботи позивач працював на підприємствах, які знаходиться на території Російської Федерації, а тому питання щодо можливості зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу за відсутності висновків атестації, слід розглядати у відповідності до положень Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993 (далі - Угода).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993. Трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв'язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтва та інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації.

Водночас, за приписами статті 7 Угоди, питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 та двосторонніми угодами в цій галузі (далі - Угода СНД), згідно із статтею 1 якої, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством країни, на території якого вони проживають.

Отже, із змісту наведених норм видно, що пенсія призначається за нормами законодавства країни, де проживає особа, а стаж, набутий на території однієї із зазначених в Угоді держав, зараховується до пільгового у разі, якщо такий стаж взаємно визначений Сторонами. Це означає, стаж підлягає зарахуванню до пільгового відповідно до законодавства країни, де особа його набула. Крім того проведення атестації робочого місця на території РФ є прерогативою підприємства і не є вирішальним критерієм при визначенні права на дострокову пенсію. Дана обставина закріплена Вказівкою Мінсоцзахисту РФ від 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке приминении Закона РСФСР «О государственных песиях в РСФСР» при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет».

Тому суд приходить до висновку, що Калуське обєднане УПФУ, при призначенні пенсії, повинно було зарахувати до стажу роботи за Списком № 2 стаж роботи з 26.08.2000 по 08.02.2001 - в Ноябрьському нафтогазрозвідувальному підприємстві ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» та з 16.02.2006 по 20.03.2007 в ООО «Аргиллит», який підтверджується пільговими довідками

Щодо відмови відповідача в зарахуванні періоду служби в ОСОБА_2 армії до Списку № 2 при призначенні пенсії суд зазначає наступне

Відповідно до п.б) ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» Особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого Постановою РМ СРСР№ 590 від 03.08.1972 передбачено, що при призначенні пенсій на пільгових умовах і в пільгових розмірах військова служба у складі Збройних Сил СРСР прирівнювалася за вибором заявника до роботи, що передувала службі або слідувала за нею при цьому час проходження на військовій службі які зараховуються до пільгового стажу не повинні перевищувати наявного стажу роботи , що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Судом встановлено, що згідно військового квитка сер. НК № 4173174 з 11.05.1979 по 11.05.1981 всього 2 роки 1день позивач проходив строкову військову службу ОСОБА_2 армії. Після цього одразу з 05.06.1981 по 27.11.1981 він працював в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1, що підтверджується розрахунком стажу позивача. Суд з врахуванням п. 9 «Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, приходить до переконання, що період служби в ОСОБА_2 11.05.1979 по 11.05.1981 слід зарахувати до стажу роботи за Списком №2

Отже, стаж роботи за Списком № 2 , який не є спірним та враховується відповідачем становить а саме 5 років 1 місяць: 5 місяців 23 дні з 05.06.1981 по 27.11.1981 та 4 роки 7 місяців 9 днів - з 20.12.1985 по 28.07.1990.

Таким чином, з урахуванням спірного пільгового стажу роботи 3 роки 7 місяців 19 днів у сумі пільговий стаж позивача за Списком № 2 буде становити 8 років 7 місяців та 19 днів, що дає право позивачу переведення його пенсії з виду на вид та призначення йому пільгової пенсії по Списку № 2. із зменшенням віку після досягнення 57 років.

Оскільки позивач 12.06.2017 звернувся до Калуського УПФУ із заявою про перевід пенсії з пенсії за віком по Крайній Півночі на пенсію за віком по Списку № 2. тому відповідно до ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» саме з 12.06.2017 слід зобовязати Калуське обєднане УПФУ перевести пенсію ОСОБА_1 за віком по Крайній Півночі на пенсію за віком по Списку № 2 та провести відповідний перерахунок та виплату.

Частиною 1статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позивач, на користь якого ухвалено судове рішення, не є суб'єктом владних повноважень, а відповідачем у цій справі є орган державної влади, у відповідності до ч. 1ст. 94 КАС України судові витрати на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993р., ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст. ст. 105, 106, 163, КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволити.

Визнати дії Калуського обєднаного управління ПФУ Івано-Франківської області неправомірними щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 період служби в армії з 11.05.1979р. по 11.05.1981р., стажу роботи з 26.08.2000р. по 08.02.2001р.; з 16.02.2006р. по 20.03.2007р до стажу роботи по Списку № 2 та перевести пенсію ОСОБА_1 з виду на вид на пенсію за віком по Списку № 2 з 12.06.2017р.

Зобов'язати Калуське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області зарахувати період служби в армії з 11.05.1979р. по 11.05.1981р., стаж роботи з 26.08.2000р. по 08.02.2001р., з 16.02.2006р. по 20.03.2007р. до стажу роботи по Списку № 2 та перевести пенсію ОСОБА_1 з виду на вид на пенсію за віком по Списку № 2 з 12.06.2017р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

Головуючий: