Справа № 505/2179/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
---------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/2179/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі УПФУ) про визнання протиправними дій УПФУ з відмови листом №16/Б-2 від 21 березня 2017 року у нарахуванні та виплати йому суми компенсації втрати частини доходів за період з 18 лютого 2011 року по 28 лютого 2017 року у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 27406, 98 грн. та зобов'язання УПФУ нарахувати та виплатити йому суму вказаної компенсації.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що УПФУ на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року по справі №2-А-4338/1 у 2013 році, було здійснено перерахунок пенсії позивача та нарахована сума недоотриманої пенсії (доплата), за період з 18 лютого 2011 року по 22 липня ) 2011 року у розмірі 27406,98 грн..

Наприкінці лютого 2017 року, Міністерством юстиції України, платіжним дорученням №376 від 28 лютого 2017 року, було погашено зазначену заборгованість та сплачено йому 27406,98 грн..

10 березня 2017 року він звернувся до УПФУ із заявою, в якій просив, у зв'язку із порушенням строків виплати донарахованої суми доплати пенсії в розмірі 27406,98 грн., нарахувати та сплатити йому суму компенсації втрати частини доходів за період перерахунку пенсії - з 18 лютого 2011 року по 28 лютого 2017 року.

У травні 2017 року позивач отримав в канцелярії УПФУ копію листа №16/Б-2 від 21 березня 2017 року, яким УПФУ відмовило йому у нарахуванні і виплаті компенсації втрати частини доходів за період з 18 лютого 2011 року по 28 лютого 2017 року у зв'язку з тим, що, нібито, сплачена йому сума заборгованості є разовою виплатою, у зв'язку з чим на неї не розповсюджується дія Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відмова позивачу у виплаті вказаних сум і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та зазначав, що відмова відповідача у виплаті компенсації пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати є неправомірною, оскільки виплата пенсії та додаткової пенсії особі на підставі рішення суду не змінює суті цих виплат та не перетворює їх в одноразову виплату.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (далі Зкон) передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (ст.2 Закону).

Згідно до ст.3 Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (ст.4 Закону).

З аналізу наведенного можна дійти висновку, що вищезазначена компенсація здійснюється у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Таким чином, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги наявність факту порушення строків виплати позивачу донарахованої суми доплати пенсії в розмірі 27406,98 грн., колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій УПФУ з відмови листом №16/Б-2 від 21 березня 2017 року у нарахуванні та виплати суми компенсації втрати частини доходів, за період з 18 лютого 2011 року по 28 лютого 2017 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 27406, 98 грн. та зобов'язання УПФУ нарахувати та виплатити йому суму компенсації і частини доходів, за період з 18 лютого 2011 року по 28 лютого 2017 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 27406, 98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук