Справа № 2034/2-а-479/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-479/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2009 року постановою АХ № 071450 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень 00 коп. позивача ОСОБА_1. Постанова складена інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_3 ГУМВСУ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2. Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки дозволяється винесення постанови без участі особи та відповідно, без оформлення протоколу, тільки в разі фіксування правопорушення працюючими в автоматичному режимі технічними засобами.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що відповідачем не доведено що позивач 12 березня 2009 року об 11.00 год. в місті Мерефа на автошляху Харків - Сімферополь - Алушта -Ялта 28 км. +700 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 24 км./год., тому що відповідач не зупинив позивача та не склав в його присутності протокол про адміністративне правопорушення на місці події, як то передбачено вимогами закону, і не розглянув справу про адміністративне правопорушення також в присутності позивача, постанову склав на підставі фото виконаного за допомогою вимірювального приладу Візир 0711201, який не є ароматичним. Не складання протоколу, а також винесенням постанови без його участі порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпроАП. Крім того, не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач оскаржив дії інспектора ДАІ на що отримав рішення затверджене Начальником УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, яким в задоволенні скарги відмовлено, в звязку з чим просить також поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 березня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_3 ГУМВСУ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову АХ № 071450 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпро АП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 коп. Відповідно до вказаної постанови позивач, 12 березня 2009 року об 11.00 год. в місті Мерефа на автошляху Харків - Сімферополь - Алушта -Ялта 28 км. +700 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 24 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0711201.

Постанова АХ № 071450 від 12 березня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_3 ГУМВСУ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена з грубим порушенням вимог закону.

А саме, при оформленні вказаного адміністративного порушення співробітником ДАІ порушено вимоги КУпроАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 ч.6 КУпроАП передбачена можливість у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, притягувати винну особу до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку 12 березня 2009 року фіксування швидкості руху автомобілів здійснювалося не стаціонарно встановленим і працюючим в повному автоматичному режимі приладом, який має функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і працює без оператора, а фіксувалось інспектором ДПС за допомогою приладу Візир, який не є приладом, працюючим у автоматичному режимі і виготовлення фото на якому не є автоматичним, а проводиться методом ведення цілі та натискання кнопки Контроль коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль порушника, що не виключає спотворення навмисно або ненавмисно фактичних обставин.

Тому в даному випадку обовязковою вимогою закону є складання протоколу про адміністративне порушення з зупиненням особи, яка на огляд працівника ДАІ порушила правила дорожнього руху, відповідно до вимог ст. 254 КУпроАП.

Такого протоколу складено не було.

Рішенням від 22 травня 2009 року затвердженим Начальником УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, позивачу в задоволенні скарги відмовлено, про що направлено повідомлення Ж574 від 25 травня 2009 року, тому є підстави поновити позивачу строк на оскарження у відповідності до ст. 289 КУпроАП України.

Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. 258, ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 10 Закону України Про міліцію,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 12 березня 2009 року АХ 071450 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривен.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 березня 2010 року.

Суддя --------ОСОБА_5