Справа № 2а-1130/09
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Київ К/800/35880/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року за заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про роз'яснення судового рішення та заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська про визнання незаконними дій та зобов'язання до перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі звернулося в суд із заявою про роз'яснення постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2010 року та заміну сторони правонаступником, в якій просить роз'яснити чи повинно управління Пенсійного фонду здійснювати перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду з обмеженням або без обмеження максимальним розміром пенсії, починаючи з 1 травня 2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, у задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про роз'яснення судового рішення та про заміну сторони правонаступником відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Стародуба О.П. від 3 листопада 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові встановлено строк до 21 листопада 2017 року для усунення вказаного у ній недоліку.

Вимоги ухвали виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

У зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Вищого адміністративного суду України Стародуба О.П. у розгляді розподілених йому судових справ (призначення на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд згідно Указу Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017), дану касаційну скаргу 22 листопада 2017 року розподілено судді Штульман І.В.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Згідно частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст вищенаведеної статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає роз'яснення судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо його зміст є незрозумілим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зміна законодавства після вирішення судом справи по суті не може бути підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки за таких обставин у випадку виникнення спору щодо застосування нового законодавства цей спір повинен вирішуватись у окремому позовному провадженні.

Суди попередніх інстанцій також дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви в частині заміни відповідача правонаступником на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з того, що за змістом цієї статті заміна сторони можлива під час розгляду справи судом, тоді як судовий розгляд даної справи вже завершено.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року за заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про роз'яснення судового рішення та заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська про визнання незаконними дій та зобов'язання до перерахунку пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман