Справа № 808/2494/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 липня 2014 рокуСправа № 808/2494/14
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у порядку письмового провадження питання щодо розподілення між сторонами судових витрат в адміністративній справі за позовом Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
07 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» (далі позивач, ДНЗ «Запорізький БЦ ПТО») до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21 березня 2014 року.
Постановою суду від 27 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Судом встановлено, що при винесенні та проголошенні вступної та резолютивної частин постанови судом не розподілено між сторонами судові витрати, у звязку з чим судом призначено судове засідання на 01 липня 2014 року.
У судове засідання представники сторін не зявились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Про причину неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.
За приписами частини 3 статті 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Керуючись приписами статей 12, 41, 168 КАС України, суд розглянув питання щодо розподілу судових витрат на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Пунктом 5 частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач повинен сплатити мінімальну ставку судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 1 827,00 грн.
За приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 182,70 грн. (квитанція № 11 від 04 квітня 2014 року, квитанція № Ю123/2351658/1 від 23 квітня 2014 року), з позивача необхідно стягнути 1 644,30 грн. судового збору.
Керуючись статтями 160, 165, 168 КАС України, суд,
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови), апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.