Справа № 404/6606/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6606/17
Номер провадження 2-а/404/663/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- скасувати постанову інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2 від 13.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

На обґрунтування позову з урахуванням уточнень та доповнень зазначено, що 13.10.2017 року відповідачем відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 475540, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вину у вчиненні адміністративному правопорушення не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинку на мосту здійснила на вимогу працівника поліції, тому будь-яких претензій з цього приводу до неї бути не може.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 13.10.2017 року, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 475540, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що вона 13.10.2017 року о 13-10 год. в м. Кропивницький по вул. В.Перспективна здійснила зупинку на мосту, чим порушила п.п. 15.9 (в) ПДР України

Згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпунктом 15.9 (в) ПДР України визначено, що зупинка забороняється, крім іншого на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

На обґрунтування позовних вимог позивач крім іншого вказала, що зупинку на мосту по вул. В Перспективна в м. Кропивницькому здійснила на вимогу працівників поліції.

На диску, що наданий відповідачем міститься два відео файли. З одного з яких знятого на відео реєстратор вбачається, що рухаючись по мосту на крайній правій смузі зустрічної дороги припаркований транспортний засіб, проте через відстань достеменно ідентифікувати їх не можливо. З іншого файлу відеозапису знятого на нагрудний відео реєстратор працівника поліції вбачається, що інший працівник поліції не у форменому одязі та без спеціального жетону поліцейського спілкується з дівчиною біля транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1, за наслідками такого спілкування ним було видано їй примірник постанови. Про що відбувається розмова між працівником поліції та згаданою дівчиною лишилось не відомо через значну відстань зйомки.

Таким чином, оглянутим відео не спростовано доводи позивача щодо її зупинки на мосту на вимогу працівників патрульної поліції, тобто без порушень ПДР України.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену відповідачем,слід скасувати.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Кропивницькому ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 475540 від 13.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3