Справа № 554/5085/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р.Справа № 554/5085/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28.09.2017р. про виправлення описки у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року по справі № 554/5085/17

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2017 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Полтава ради про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання дії - задовольнено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2а/554/396/2013, виданого 21.06.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава (виконавче провадження № 46065387) протиправними.

Скасовано постанову від 30.05.2017 року головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2а/554/396/2013, виданого 21.06.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава (виконавче провадження № 46065387).

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

11.08.2017 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій позивач просить суд виправити описки описку у судовому рішенні, а саме суд невірно зазначив «поновлення» судового контролю замість правильного «встановлення».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Полтава ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

В описовій частині постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 26.07.2017 року слово «поновлення» судового контролю замінено на слово «встановлення».

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про виправлення описок у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки в частині доповнення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року при викладенні заявлених позовних вимог словами "та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права", суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості заяви про виправлення описки в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Крім того, суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем 11.08.2017 року подано заяву про виправлення описок в тексті постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року в якій позивач просив суд:

- виправити описки в судовому рішенні, а саме зазначити: "встановлення судового контролю" замість "поновлення судового контролю";

- доповнити текст постанови суду привикладенні заявлених позовних вимог словами "та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права".

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Полтава ради про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

В описовій частині постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 26.07.2017 року слово «поновлення» судового контролю замінено на слово «встановлення».

З матеріалів справи не вбачається, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 26.07.2017 року містить ще якісь описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів зазначає, що доводи викладені в заяві про виправлення описки, фактично є незгодою із судовим рішенням, у разі задоволення судом першої інстанції заяви про виправлення описки, це б змінило зміст судового рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на вимоги ст.169 КАС України відсутні правові підстави для внесення виправлень у судове рішення, в даному випадку в постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26.07.2017 року, оскільки зазначена постанова суду першої інстанції не містить жодних описок чи арифметичних помилок.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28.09.2017р. про виправлення описки у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року по справі № 554/5085/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.