Справа № 816/1565/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1565/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнітько О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002", Приватного підприємства "Лідер-Механік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002" (надалі - позивач 1, ТОВ "НВФ КМТ 2002"), Приватне підприємство "Лідер-Механік" (надалі - позивач 2, ТОВ "Лідер-Механік") звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, Департамент), третя особа - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, відповідно до якої просили:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2, 11 липня 2017 року №77 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 11 листопада 2014 року № 21 по об'єкту "Будівництво виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: вул. Колгоспна, 64, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області";

2) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 липня 2017 року №77 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", яка зареєстрована 19 січня 2015 року за № ПТ 39 об'єкт "Будівництво виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: вул. Колгоспна, 64, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області" (згідно із уточненою редакцією адміністративного позову /а.с. 37 - 41/).

В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказували на безпідставність рішення відповідача від 11 липня 2017 року №77, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 11 листопада 2014 року № 21, посилаючись на те, що вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видано Приватному підприємству «Лідер Механік» Сектором містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Кременчуцької райдержадміністрації на підставі заяви та необхідних документів. Наголошували, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням містобудівної документації на місцевому рівні, однак вказані обставини були відсутні. При цьому звертали увагу на те, що Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, не передбачено порядку та підстав для скасування виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, натомість визначено, що містобудівні умови є чинними до завершення об'єкта будівництва, що не враховано під час прийняття спірного рішення відповідачем. Зауважували також, що позивачі не були поінформовані про здійснення перевірки третьої особи, у звязку з чим не мали можливості надати пояснення та документи, а відтак відповідачем не забезпечено позивачам право на участь у процесі прийняття спірного рішення.

Незгоду із наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 липня 2017 року №77 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", позивачі обґрунтовували тим, що частиною 7 статті 36, частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт. Водночас відповідачем не встановлено обставин, які є підставою для скасування декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої 19 січня 2015 року за № ПТ 39.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив.

У письмових запереченнях, які надійшли до суду 31.10.2017, представник відповідача зазначав про те, що посадові особи Департаменту діяли відповідно до порядку та у спосіб, передбачені законодавством. Зауважував, що в ході проведення позапланової перевірки встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 11 листопада 2014 року № 21 видані з порушенням п. 3.4., абз. 5 п. 1.2., пп. 3.6., п. 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст. Вказані порушення послугували підставою для рішення відповідача про скасування дії містобудівних умов та обмежень згідно із пунктом 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698. У свою чергу у відповідності до підпункту 4 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VІІІ, яким встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації можуть бути скасовані у разі скасування містобудівних умов та обмежень, відповідачем прийнято рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої 19 січня 2015 року за № ПТ 39 /а.с. 62 64/.

Третя особа у судове засідання уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника /а.с. 164/.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України /а.с. 54 55/.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області /а.с. 87 88/.

Представник Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 121/.

Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Сектором містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Кременчуцької райдержадміністрації за результатами розгляду заяви ПП "Лідер-Механік" та доданих до неї документів видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на проектування будинку виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: с. Піщане, вул. Колгоспна, 64 Кременчуцького району Полтавської області 11 листопада 2014 року за № 21, які затверджені рішенням Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19 листопада 2014 року /а.с. 28 29, 102-103/.

19 січня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєстровано за № ПТ39 декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо обєкту будівництва будівлі промислового призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: с. Піщане, вул. Колгоспна, 64 Кременчуцького району Полтавської області, подану замовником ПП "Лідер-Механік" /а.с. 23-24/.

16 березня 2015 року між ПП "Лідер-Механік" (орендодавець) та ТОВ "НВФ КМТ 2002" (орендар) укладено договір оренди землі № 1, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 64. Метою надання в оренду земельної ділянки є здійснення Орендарем комерційної діяльності з правом будівництва промислових будівель та споруд /а.с. 14-16/. Право оренди на підставі договору оренди № 1 від 16.03.2015 зареєстровано у встановленому законодавством порядку 23.03.2015, про що свідчить витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 35361427 від 24.03.2015 /а.с.20/.

30 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002" та Приватним підприємством "Лідер-Механік" укладено договір про передачу прав замовника, відповідно до умов якого ПП "Лідер-Механік" (замовник) передає, а ТОВ "НВФ КМТ 2002" (новий замовник) приймає права замовника на будівництво будівлі промислового призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: с. Піщане, вул. Колгоспна, 64 Кременчуцького району Полтавської області /а.с. 26/, на виконання якого сторонами договору 31 березня 2015 року підписано акт приймання-передачі документів по будівництву відповідної будівлі /а.с. 27/.

На виконання вимог статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002" подано до Департаменту ДАБІ у Полтавській області повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, в якому зазначено про зміну даних у декларації № ПТ39 від 19 січня 2015 року, а саме: передачу прав на будівництво іншому замовнику /а.с. 71/.

У період з 20 червня 2017 року по 11 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 на підставі наказу ДАБІ України від 06.06.2017 № 855, направлення від 09.06.2017 № 67 /а.с. 67, 72/ проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкту нагляду - Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, за результатами якої складено Акт від 11 липня 2017 року №б/н /а.с. 65-66/.

В ході перевірки встановлено та в акті від 11 липня 2017 року зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 21 від 11.11.2014 по об'єкту : "Будинок виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: вул. Колгоспна, 64, с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області", не відповідають наступним вимогам:

- п. 3.6 Порядку № 109 - форма містобудівних умов та обмежень не відповідає розділу 3.4 та додатку до Порядку №109, а саме: щодо кількості пунктів в розділі Містобудівні умови та обмеження відділом в вищезазначених містобудівних умовах та обмеженнях зазначено 12 пунктів замість необхідних 13;

- п. 3.4 та абз. 5 п. 1.2 Порядку № 109, а саме: в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 8, розділу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не міститься вказаної інформації з описом та посиланням на відповідні пункти, розділи, статті державних будівельних норм та законодавчі акти України;

- в порушення вимог частини 7 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в розпорядженні відділу відсутні відповідно п. 2.2 Порядку № 109: викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру-за умови відсутності містобудівного кадастру); копія ситуаційний план (схема місця розташування об'єкта будівництва щодо місцезнаходження земельної ділянки у довільній формі); фото фіксація земельної ділянки.

З огляду на порушення, виявлені під час перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено рішення від 11 липня 2017 року №77 "Про скасування рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 21 від 11 листопада 2014 року по об'єкту "Будівництво виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: вул. Колгоспна, 64, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області", згідно із яким скасовано відповідні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 21 від 11 листопада 2014 року /а.с. 22/.

Враховуючи вказане рішення, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 26 липня 2017 року видано наказ №77 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована 19 січня 2015 року за № ПТ 39 об'єкт "Будівля промислового призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: вул. Колгоспна, 64, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області" /а.с. 21/.

Не погодившись з рішенням відповідача від 11 липня 2017 року №77, наказом від 26 липня 2017 року №77, позивачі оскаржили їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку рішенню від 11 липня 2017 року №77, наказу від 26 липня 2017 року №77, на предмет відповідності вказаним критеріям, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

За приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень частини 4 статті 2 вказаного Закону, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

За змістом частин 1, 2 статті 411 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон України № 3038, в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи /пункт 7 Положення/.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (надалі - Порядок №698), пунктом 2 якого передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Пунктом 1 частини 3 статті 411 Закону № 3038-VI визначено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Згідно з пунктом 6 частини 4 ст. 411 Закону у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Як встановлено судом, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 у період з 20 червня 2017 року по 11 липня 2017 року проведено позапланову перевірку Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Відповідно до пп.5 п. 15 Порядку №698 підставою для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення позапланової перевірки обєкта нагляду - Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, послугувала довідка про результати документальної перевірки від 30.05.2017, в якій зафіксовано виявлення відомостей про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкта нагляду /а.с. 74-75/.

Наказом від 06 червня 2017 року № 855 Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про проведення позапланової перевірки" визначено проведення відповідної перевірки /а.с. 67/, на виконання якого видано направлення на проведення позапланової перевірки від 09 червня 2017 року №67, про що ознайомлено уповноважену особу об'єкта нагляду /а.с. 72/.

В силу положень пунктів 18, 19 Порядку № під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

Аналіз наведених положень свідчить про відсутність обов'язку органу архітектурно-будівельного нагляду повідомляти про проведення позапланової перевірки інших субєктів, крім об'єкта нагляду, у звязку з чим суд критично оцінює зауваження позивачів щодо не надання їм відповідачем інформації про здійснення перевірки.

Водночас суд погоджується із доводами представника позивача, висловленими в ході розгляду справи, про те, що відповідачем не дотримано у повній мірі приписи пункту 6 частини 4 ст. 411 Закону № 3038-VI, за змістом якого головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки доказів складення протоколу про адмінправопорушення одночасно із рішенням від 11 липня 2017 року №77 "Про скасування рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 21 від 11 листопада 2014 року відповідачем не надано.

Оцінюючи обґрунтованість рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2, 11 липня 2017 року №77, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11 листопада 2014 року № 21, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 32 Порядку №698 якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об'єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Наведене вище дає підстави для висновку, що вказану правову норму необхідно розуміти так, що за загальним правилом рішення об'єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - воно скасовується.

Відтак, скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 15 червня 2017 року у справі К/800/8891/17 (822/1787/16) та від 17 жовтня 2017 року у справі К/800/14552/17 (810/2987/16).

Суд бере до уваги, що за визначенням пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 29 вказаного Закону (в редакції на час надання містобудівних умов та обмежень від 11 листопада 2014 року № 21) визначено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва /частина 2 статті 29/.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі /частина 3 статті 29/.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні /частина 4 статті 29/.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні /частина 5 статті 29/.

За приписами частини 8 статті 29 Закону містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Аналогічні положення щодо підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень та чинності містобудівних умов та обмежень викладені у пунктах 1.3., 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (надалі Порядок № 109).

Отже, законодавець на час спірних правовідносин визначив єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку № 109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що разом заявою про виготовлення містобудівних умов та обмежень /а.с. 101/ ПП «Лідер-Механік» подано до Сектору містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Кременчуцької райдержадміністрації копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копію з викопіювання з топографо-геодезичного плану, нотаріальну копію державного акту на право власності на земельну ділянку, містобудівний розрахунок /а.с. 104 118/, за результатами розгляду яких Сектором видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 11.11.2014 № 21 /а.с. 102 103/.

Суд акцентує увагу на тому, що Сектором містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Кременчуцької райдержадміністрації не встановлено підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, а саме, невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

В ході розгляду справи відповідачем також не надано доказів на підтвердження невідповідності намірів ПП «Лідер-Механік» забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно із пунктом 3.1. Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин.

За змістом пунктів 3.2. текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: "Загальні дані"; "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки".

Пунктом 3.4. Порядку № 109 встановлено, що розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини"; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Форма містобудівних умов та обмежень наведена у додатку до цього Порядку (пункт 3.6. Порядку № 109).

Відповідно до пункту 3.7. Порядку № 109 графічна частина містобудівних умов та обмежень містить: а) кадастрову довідку з містобудівного кадастру (у разі наявності); б) черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); в) ситуаційний план місця розташування об'єкта будівництва;г) викопіювання з оновленої топографо-геодезичної підоснови у масштабі 1:2000, надане замовником; ґ) викопіювання з містобудівної документації.

В ході розгляду справи підтверджено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 21 від 11.11.2014 не відповідають вимогам п. 3.6 Порядку № 109 щодо кількості пунктів в розділі Містобудівні умови та обмеження (12 пунктів замість необхідних 13); п. 2.2 Порядку № 109 (відсутні викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру-за умови відсутності містобудівного кадастру); копія ситуаційний план (схема місця розташування об'єкта будівництва щодо місцезнаходження земельної ділянки у довільній формі); фото фіксація земельної ділянки), що встановлено відповідачем під час позапланової перевірки та зафіксовано в акті перевірки.

Також є обґрунтованим висновок в акті перевірки про порушення п. 3.4 та абз. 5 п. 1.2 Порядку № 109 у звязку із тим, що в пунктах 6, 7, 8, розділу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не міститься вказаної інформації з описом та посиланням на відповідні пункти, розділи, статті державних будівельних норм та законодавчі акти України.

Водночас твердження в акті перевірки про порушення п. 3.4 та абз. 5 п. 1.2 Порядку № 109 з огляду на відсутність інформації з описом та посиланням на відповідні пункти, розділи, статті державних будівельних норм та законодавчі акти України в пунктах 1, 2, 4, розділу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки суд оцінює критично, оскільки вказані пункти містять відповідну інформацію, а нормативного закріплення обовязковості посилань на відповідні пункти, розділи, статті державних будівельних норм та законодавчі акти України у зазначених пунктах відповідачем не наведено.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 21 від 11.11.2014 не в повній мірі відповідають вимогам Порядку № 109.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що в оскаржуваному рішенні № 77 від 11 липня 2017 року не наведено мотивів неможливості усунення виявлених відповідачем порушень.

Відносно посилання представника відповідача у письмових поясненнях про те, що рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, а не зупинення дії останніх, прийнято з огляду на відсутність плану зонування або детального плану території, у звязку з чим містобудівні умови та обмеження взагалі не могли бути видані з огляду на приписи частини 6 Прикінцевих положень до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» /а.с.148-150/, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

За змістом частини 1 статті 16 Закону планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно із частиною 3 статті 24 Закону у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Разом з тим пунктом 6 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Беручи до уваги те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видано 11 листопада 2014 року №21, тобто до 1 січня 2015 року, уповноважений орган містобудування та архітектури мав право прийняти таке рішення за відсутності затверджених плану зонування або детального плану територій, з урахуванням попередніх планувальних рішень.

Отже, в ході розгляду справи відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності підстав для скасування містобудівних умов та обмежень 11 листопада 2014 року №21, а не зупинення останніх.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" також передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Беєлер проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати справедливий баланс між інтересами особи і суспільства.

Суд вважає за необхідне відзначити, що при скасуванні дії містобудівних умов та обмежень, наданих позивачу, за відсутності правових підстав для таких висновків та взагалі відкиданні можливості зупинення дії таких умов, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 11 липня 2017 року №77 "Про скасування рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 21 від 11 листопада 2014 року по об'єкту "Будівництво виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: вул. Колгоспна, 64, с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області", не відповідає таким критеріям правомірності рішення субєкта владних повноважень, як обґрунтованість, розсудливість, пропорційність, тобто дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 26 липня 2017 року №77 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", суд бере до уваги наступне.

Як встановлено судом, підставою для прийняття вказаного наказу послугувало рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 11 липня 2017 року №77 "Про скасування рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 21 від 11 листопада 2014 року..».

Так, частиною 2 статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції Закону України від 17.01.2017 р. N 1817-VIII) встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Підпунктом 4 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017 р. N 1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" (набрав чинності 10.06.2017) також визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Разом з тим, враховуючи те, що суд дійшов висновку про протиправність рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 11 липня 2017 року №77 "Про скасування рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 21 від 11 листопада 2014 року..», наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 26 липня 2017 року №77 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", прийнятий у звязку із скасуванням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, є безпідставним, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовній вимоги у цій частині задоволенню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень та не надав доказів на спростування доводів позивачів, покладених в обґрунтування позовних вимог.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002", Приватного підприємства "Лідер - Механік" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кременчуцької районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 № 77 від 11 липня 2017 року про скасування рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 21 від 11.11.2014 по об'єкту "Будинок виробничого призначення з блоком адміністративно-побутових приміщень за адресою: вул. Колгоспна, 64, с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області".

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції № 77 від 26 липня 2017 року "Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ КМТ 2002" (ідентифікаційний код 34852501) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200 грн (три тисячі двісті гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Лідер - Механік" (ідентифікаційний код 37399407) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200 грн (три тисячі двісті гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол