overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/5534/17
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

З огляду на вказане, суддя вважає за непотрібне проводити попереднє судове засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання на 08:30 годину 28.09.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, у разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 2-а-3218/11
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3218/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області головуючий суддя Прихожанов О.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, -

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України, від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, № 10/рп від 22.05.2008 року, Законом України Про соціальний захист дітей війни, Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Законом України Про пенсійне забезпечення, Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту,ст.. 21,87 Бюджетного кодексу України, Законом України Про державний бюджет на 2010 рік, Законом України Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет на 2011 ріквід 14.06.2011 року, ст.ст. 8-12, 69, 71,94, 99, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми ОСОБА_1 згідно статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнивиходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 11 січня 2011 року по 18 червня 2011 року включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням сум, виплачених у цей період.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з бюджету Жовтневого району м. Кривого Рогу на користь позивача судові витрати в розмірі 3 гривни 40 копійок.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 205/8031/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8031/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/8031/17
2а/205/255/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УВС Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до УВС Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідачем по даній справі є орган державної влади, суд доходить висновку, що справа підсудна не Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а відповідному окружному адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УВС Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 180/2083/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.,

за участю секретаря Гащук І.І.,

за участю представників сторін, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Марганецького міського суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 22 листопада 2017 року за № 491 «Про демонтаж тимчасових споруд за адресами: вул.. паркова, біля нежитлової будівлі № 8, вул.. проектна, біля житлового будинку № 5», до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

В ст.117 КАС України визначений перелік підстав, при наявності яких суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки своє клопотання позивач ніяк не мотивував.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Окрім того, не доведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання .

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2083/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в особі головуючої судді Хомченко С.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Ознайомившись з поданим клопотанням суд дійшов висновку, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає залишенню без руху, так як є поданим з порушення вимог ст.105, 106 КАС України.

Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення адміністративного позову до суду.

В зв`язку з даними недоліками вирішення клопотання про забезпечення позову в даній справі буде передчасним.

Враховуючи вищевказані недоліки суд вважає за необхідне дану заяву про забезпечення адміністративного позову залишити без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищезазначених недоліків в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу що у випадку невиконання вимог ухвали клопотання про забезпечення позову буде вважатись неподаним та буде повернуте позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомченко С.І.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6213/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6213/17
Провадження № 2-а/0182/422/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/536/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/536/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» про визнання дій дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 28 листопада та 04 грудня 2017 року не прибули відповідачі, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Заяв та клопотань від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» та їх представників до суду не надходило.

Представник Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 надав заяву, який просив справу розглядати за його відсутності і не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадженя.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних в суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд адміністративної справи № 180/536/17 в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/6910/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6910/17
Провадження № 2-а/0182/435/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». До позову додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено три позовні вимоги. Тому, позивачу слід доплатити судовий збір щодо предявлених позовних вимог у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9563/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9563/17
Провадження № 2-а/185/488/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вимоги по справі не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. Неподання заперечення проти позову не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя В. М. Бондаренко
Справа № 185/9587/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9587/17
Провадження № 2-а/185/489/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вимоги по справі не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. Неподання заперечення проти позову не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя В. М. Бондаренко