Справа № 493/727/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 493/727/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бойка А.В.,

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №122 від 06.04.2017 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на неї штраф в сумі 6800 грн. Також, позивач просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року позов задоволено частково. Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича №122 від 06.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення скасовано. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 19.10.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що судом в ході розгляду справи не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення, справи, надано неналежну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

У зв'язку з цим, апелянт просить скасувати постанову Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2017 року та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є оскарження ОСОБА_2 постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 122 від 06.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог про протиправність зазначеної постанови позивач зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його розгляду та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення статей 254 та 256 КУпАП, їй не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення та не було роз'яснено права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №122 від 06.04.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих представником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області матеріалів при складанні постанови головний інспектор Мазур В.М. посилався на матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 03.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року та припис від 03.11.2016 року, однак з доданих до постанови документів вбачається, що направлення на позапланову перевірку датується 02.03.2017 року, а за наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, тому не зрозуміло, що за вимоги припису від 07.09.2016 року не виконала позивач.

З посиланням на неможливість встановлення чи дотримано відповідачем передбачену законодавством процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_2 та скасував постанову №122 від 06.04.2017 року.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в поданій на судове рішення апеляційній скарзі наполягає, що під час проведення перевірки та прийняття рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, він діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги та не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про витребування документів, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надано копії документів, з яких вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Мазуром В.М., згідно направлення для проведення позапланової перевірки №245 від 02.03.2017 року, на підставі наказу від 08.09.2015 року №976 для перевірки достовірності даних, наведених в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта №1092/17 від 20.02.2017 року, у присутності ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку на об'єкті з будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Одеської області.

За результатами даної перевірки Інспектором складено акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року.

Всі вищевказані матеріали отримано ОСОБА_2, про що свідчить її підпис у даних документах.

Крім того, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року ОСОБА_2 під підпис роз'яснено її права обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду її справи, та позивачем отримано копію зазначеного протоколу.

Зазначені обставини, з врахуванням висновків суду першої інстанції про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто повноважною особою, повністю спростовують доводи адміністративного позову про протиправність дій відповідача у спірних правовідносинах.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення інспекційних заходів державного архітектурно-будівельного контролю, з виїздом за адресою: АДРЕСА_1 Одеська обл., зафіксовано, що на земельній ділянці за вказаною вище адресою, розміщено житловий будинок та господарчі будівлі. На момент перевірки будівельні роботи не проводились. Попередня перевірка на цьому об'єкті будівництва проводилась Департаментом 03.11.2016 р., про що складено акт від 03.11.2016р., протокол від 03.11.2016р., припис від 03.11.2016р.

Проведеною перевіркою було встановлено, що виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських споруд не відповідають наданому будівельному паспорту, що є невиконанням вимог, передбачених приписом від 07.09.2016р., а саме:

- розташування на земельній ділянці житлового будинку та господарських споруд виконано з істотним відхиленням від затверджених проектних рішень (будівельного паспорту), а саме: відстань до межі від західного фасаду житлового будинку відповідно до будівельного паспорту повинно бути 4,0 м, але по факту 2,9 м, відстань до межі від збудованих господарських будівель та споруд не відповідає пред'явленому будівельному паспорту;

- будівельні роботи з будівництва господарських будівель та споруд виконано з порушенням вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Згідно п. 3.25а* ДБН 360-92, відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. Відповідно до таблиці 1 додатку 3.1. відстань до сусіднього будинку необхідно приймати не менш як 6 м. Відстань від збудованого гаражу до сусіднього житлового будинку наразі складає 2.9 м сараї та навіси зі східної сторони земельної ділянки збудовані по межі, чим порушено ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

Отже, документи не містять даних про те, які саме вимоги містив припис від 07.09.2016 року та які строки його виконання. Також, надані документи не містять даних, які саме вимоги припису від 07.09.2016 року не виконано ОСОБА_2

Колегія суддів приймає до уваги, що судом першої інстанції, на виконання вимог ч.4 ст.11 КАС України, вживались заходи щодо витребування матеріалів притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, копію припису від 07.09.2016 року відповідачем до суду надано не було, як і не надано його до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення №122 від 06.04.2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують та є тотожними запереченням до адміністративного позову, факти та мотивування яких під час розгляду справи, не підтверджено жодним доказом.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Балтського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко