Справа № 2а-221/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а 221
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Сумській області, інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Сумській області та ОСОБА_2 в якому вказав, що 3 грудня 2009 року керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н 89-72СУ, який належить йому на праві власності рухався зі швидкістю 94 км/год. та перевищив швидкість на 34 км. Вважає, що постанова від 03.12.2009 року Серія ВМ058624 є незаконною і підлягає скасуванню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати постанову як незаконну. Відповідач УДАІ УМВС України у Сумській області будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень не надали. Співвідповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано: 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправидливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови по адміністративне правопорушення від 03.12.2009 року о 15 годині 38 хв., водій автомобіля НОМЕР_1 рухаючись по 119 км автодороги Суми-Путівль-Глухов допустив перевищення швидкості, а саме їхав зі швидкістю 94 к/м. чим допустив перевищення швидкості на 34 км год. Інспектор Жовнір М.В. приймаючи рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП послався на порушення останнім п.12.4 Правил дорожнього руху України. Проте, ця постанова взагалі не підтверджується ніякими належними доказами, зокрема відсутня мотивувальна частина постанови в якій повинні бути наведені обставини скоєного адміністративного правопорушення, докази на які він посилався при складанні постанови. Крім того відповідачем не надано доказів того, що спеціальний технічний засіб працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому авто не відображено. Таким чином, відповідачем не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 перевищив швидкість тобто доказів щодо правомірності свого рішення субєкт владних повноважень суду не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо це рішення субєктом владних повноважень прийнято не вмотивовано і не на підставі закону.

Керуючись ст. 6-14, ст. 18 ч.1 п.2 ст. 71 ч. 2, ст. 159-163, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Кузміча задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ058624 винесеної інспектором ВДАІ м. Глухова ОСОБА_2 від 03.12.09 року про притягнення ОСОБА_3 Кузміча до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 320 грн. - провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.О. Сінгур