Справа № 820/1715/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про затвердження звіту про виконання судового рішення

11 грудня 2017 р. Справа № 820/1715/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові звіт про виконання судового рішення по справі за позовом Ву Хонг Фонг до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Ву Хонг Фонг з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача в здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 13.04.2017 р. замість втраченої;

- зобов'язати відповідача здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 13.04.2017 р. замість втраченої.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року адміністративний позов Ву Хонг Фонг до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 19.04.2017 р. про відмову у здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні Ву Хонг Фонг, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 13.04.2017 р. замість втраченої.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні Ву Хонг Фонг, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61000, м. Харків, вул. Тимуровців, буд. 33-А, гуртожиток) за заявою від 13.04.2017 р. замість втраченої.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) подати на адресу Харківського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Ухвалою від 13.07.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/1715/17 залишено без змін.

Тобто, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року є такою, що 13.07.2017 року набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року за неподання звіту про виконання відповідно до ст. 267 КАС України було накладено на керівника суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( ,61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Римарська, будинок 24) ОСОБА_1 штраф та зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) подати на адресу Харківського окружного адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня набрання вказаною ухвалою суду законної сили звіт про його виконання.

Вказану ухвалу суду від 04.09.2017р. по справі № 820/1715/17 Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 15.11.2017 року було скасовано в частині накладення штрафу на начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області. В іншій частині - залишено без змін.

Від представника відповідача 14.11.2017 року надійшов звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі № 820/1715/17.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Розглянувши звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі № 820/1715/17, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання ( ч.5 ст. 267 КАС України).

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання ним постанови, повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Розглянувши звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі № 820/1715/17, суд зазначає, що відповідачем було 14.11.2017 року прийнято рішення про видачу позивачеві посвідки на постійне проживання серії ІН № 152032 та на адресу останнього направлено запрошення від 14.11.2017 року № 04/1-29468 щодо його особистого прибуття до приміщення ГУ ДМС України в Харківській області з метою отримання посвідки на постійне проживання.

Отже, враховуючи, що наразі відповідачем виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду 18.05.2017 р. по справі № 820/1715/17 , а звіт про виконання зазначеного судового рішення не оспорюється сторонами у справі та не суперечить закону, тому суд приходить до висновку про необхідність його затвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі № 820/1715/17 за позовом Ву Хонг Фонг до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, що надійшов до суду 14.11.17 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Заічко О.В.