Справа № 816/914/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/914/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/914/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації про роз"яснення судового рішення у справі № 816/914/17 за адміністративним позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про зобов`язання виконати пункт 1 вимоги № 20-16-03-3-14/1634 від 21.03.2017 року про усунення виявлених ревізією порушень в частині зайвого використання бюджетних коштів в сумі 253 856 грн. 58 коп. на покриття видатків, які повинні були здійснюватися фізичними особами-підприємцями згідно з умовами договорів, що укладені відділом освіти відповідно до проведених тендерних процедур на закупівлю послуг з організації харчування учнів та дітей навчальних закладів Полтавського району; та в частині зайвого використання бюджетних коштів в сумі 630 465 грн. 67 коп. внаслідок неналежного виконання відповідальними особами відділу освіти посадових обов`язків, а саме: виникнення кредиторської заборгованості за спожитий газ відповідно до існуючих планів асигнувань.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі та зобов`язано відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації виконати пункт 1 вимоги № 20-16-03-3-14/1634 від 21.03.2017 року про усунення виявлених ревізією порушень в частині зайвого використання бюджетних коштів в сумі 253 856 грн. 58 коп. на покриття видатків, які повинні були здійснюватися фізичними особами-підприємцями згідно з умовами договорів, що укладені відділом освіти відповідно до проведених тендерних процедур на закупівлю послуг з організації харчування учнів та дітей навчальних закладів Полтавського району; та в частині зайвого використання бюджетних коштів в сумі 630 465 грн. 67 коп. внаслідок неналежного виконання відповідальними особами відділу освіти посадових обов`язків, а саме: виникнення кредиторської заборгованості за спожитий газ відповідно до існуючих планів асигнувань.

15 листопада 2017 року Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду із заявою про роз"яснення судового рішення, оскільки йому не зрозумілий порядок його виконання.

Представник Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Представник Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про зобов'язання вчинити дії надав до суду заяву про розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

У даному випадку, обставини, на які вказує заявник, а саме: незрозумілість порядку виконання судового рішення, не є підставою для роз’яснення постанови суду від 02 серпня 2017 року по справі №816/914/17, оскільки судове рішення цілком зрозуміле, прийняте судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час розгляду справи.

Встановлені обставини справи судом описані в постанові суду від 02 серпня 2017 року, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового роз’яснення.

Прохання відповідача, викладене у клопотанні про роз"яснення судового рішення, про вказівку на те, які саме дії повинен вчинити відділ освіти та яким чином усунути порушення, вказані у пункті 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 21.03.2017 року №20-16-03-3-14/1634 в частині зайвого використання бюджетних коштів, не може задоволене шляхом роз"яснення судового рішення. Пряма вказівка на конкретні дії у даному разі виходить за межі компетенції суду та не може бути надана без зміни мотивувальної та резолютивної частин цього рішення. Дане питання стосується виконання судового рішення.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз’яснення постанови Полтавського окружного адміністративного від 02 серпня 2017 року по справі №816/914/17.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз’яснення постанови суду від 02 серпня 2017 року по справі №816/914/17 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков