Справа № 826/6855/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 грудня 2017 року 08:15 справа №826/6855/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"
доГоловного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Агентство екологічних досліджень") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2017 року № в частині визначення грошового зобов'язання у сумі 114 040,18 грн., а саме 91 232,14 грн. за податковим зобов'язанням та 22 808,04 грн. за штрафним санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6855/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 13 листопада 2017 року представник позивача не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача до суду також не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 20 квітня 2017 року № згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 160.1, 160.2 статті 160 Податкового кодексу України ТОВ "Агентство екологічних досліджень" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 131 585,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язанням - 105 268,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 26 317,00 грн.

Зазначене податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 05 квітня 2017 року №128/26-15-14-01-01/31612148 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень", податковий номер 31612148, з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016" (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб у 2014 році на суму 105 268,00 грн., що виявилось у наступному: перевіркою встановлено, що ТОВ "Агентство екологічних досліджень" здійснювало розрахунки за зовнішньоекономічним кредитним контрактом від 08 жовтня 2008 року №LCC-08.10.08 з "Lalcenterstreet Enterprises Limited" (Кіпр) (позикодавець). На виконання вказаного кредитного контракту позивач здійснив виплату нерезиденту доходу із джерелом походження з України у загальному розмірі 67 120,96 доларів США (еквівалент 701 792,56 грн.) у вигляді процентів за користування позиковими коштами у 2014 році.

Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента за перевірений період встановлено його заниження в 2014 році у сумі 105 268,00 грн.

До перевірки позивачем надано лист компанії "Lalcenterstreet Enterprises Limited" (Кіпр), щодо структури власності компанії від 02 лютого 2017 року б/н, апостильованої відповідно до чинного законодавства, згідно якого кінцевим бенефіціаром доходів компанії "Lalcenterstreet Enterprises Limited" (Кіпр) є пан ОСОБА_1.

Таким чином, на думку відповідача, компанія "Lalcenterstreet Enterprises Limited" (Кіпр) не є фактичним (бенефіціарним) власником доходів у вигляді процентів за кредитним контрактом від 08 жовтня 2008 року №LCC - 08.10.08, з урахуванням чого ТОВ "Агентство екологічних досліджень" повинно було утримати та сплатити до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15%.

Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов'язання у сумі 114 040,18 грн., а саме 91 232,14 грн. за податковим зобов'язанням та 22 808,04 грн. за штрафним санкціями, виходячи з того, що проценти за кредитним контрактом мають оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів, є резидентом Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів; до перевірки надано належним чином легалізований та перекладений сертифікат про те, що компанія "Lalcenterstreet Enterprises Limited" є резидентом Кіпру відповідно до Конвенції між Урядом Республіки Кіпр та Україною щодо уникнення подвійного оподаткування, відповідно до якого вказаний резидент підлягає оподаткуванню на Кіпрі стосовно доходу за 2014 рік з будь-яких джерел; статуту компанії-нерезидента під сумнів відповідачем не ставиться, а кредитним контрактом, первинними документами та матеріалами перевірки підтверджується, що фактичним отримувачем відсотків є саме компанія "Lalcenterstreet Enterprises Limited".

Відповідач у письмовому запереченні проти позову повністю підтримав висновки акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що між компанія "Lalcenterstreet Enterprises Limited" та ТОВ "Агентство екологічних досліджень" (позичальник) укладено зовнішньоекономічний кредитний контракт від 08 жовтня 2008 року №LCC-08.10.08 (далі по тексту - кредитний контракт), за умовами якого компанія надає позичальнику кредит для поповнення обігових коштів у сумі 2 000 000,00 доларів США; за додатковою угодою від 22 грудня 2014 року кредит надається на строк до 28 січня 2016 року на умовах 5 відсотків річних.

Згідно з пунктом 3.1 кредитного контракту компанія зобов'язалась надавати кредит у безготівковому порядку на рахунок постачальника.

Як встановлено в акті перевірки та визнається сторонами, у 2014 році позивач сплатив нерезиденту доход із джерелом походження з України у загальному розмірі 67 120,96 доларів США (еквівалент 701 792,56 грн. у вигляді процентів за користування позиковими коштами.

Відповідно до пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, у тому числі, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

За правилами, встановленими пунктом 160.2 статті 160 Податкового кодексу України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

У той же час згідно з пунктами 103.1, 103.2 статті 103 Податкового кодексу України передбачено, що застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Відповідно до положень пунктів 103.4, 103.5 статті 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Пункт 103.3 статті 103 Податкового кодексу України встановлює, що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

У листі Державної податкової адміністрації України від 30 березня 2011 року №3917/5/12-0216 з метою роз'яснення вимог пункту 103.3 статті 103 Податкового кодексу України повідомлено, що документом для визнання особи фактичним власником доходу може бути будь-який документ, який підтверджує фактичне право особи на такий дохід.

В контексті спірних відносин суд зазначає, що оподаткування доходів резидентів Республіки Кіпр регулюється положеннями Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи (далі - Конвенція) та Протоколу до неї, підписаної 08 листопада 2012 року, яка ратифікована Верховною Радою України згідно із законом №412-VII від 04 липня 2013 року, що набрав чинності 07 серпня 2013 року.

Згідно частини третьої статті 11 Конвенції термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов'язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов'язань.

Частинами першою та другою статті 11 Конвенції визначено, що проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що платник податку (резидент України), який виплачує доходи у вигляді процентів на користь нерезидента, звільняється від оподаткування таких доходів в Україні або сплачує зменшену ставку податку якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу та є резидентом Республіки Кіпр.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Агентство екологічних досліджень" надало до перевірки свідоцтво про статус податкового резидента, справа №12175637Q, видане управлінням з податку на прибуток Департаментe внутрішніх податків 04 березня 2014 року та апостильоване відповідно до чинного законодавства, яким підтверджується, що компанія "Lalcenterstreet Enterprises Limited" є резидентом Кіпру відповідно до Конвенції між Урядом Республіки Кіпр та Україною щодо уникнення подвійного оподаткування, підписаною в Нікосії 08 листопада 2012 року; вказаний резидент підлягає оподаткуванню на Кіпрі стосовно доходу за 2014 рік з будь-яких джерел, починаючи з 02 травня 2006 року.

Таким чином, статус податкового резидента підтверджено відповідно до вимог пунктів 103.2, 103.4 статті 103 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем.

При цьому відповідно до умов кредитного контракту, первинних документів по операціям зі сплати процентів за користування кредитом та платіжних доручень в іноземній валюті вбачається, що бенефіціаром (отримувачем) процентів за кредитним контрактом є саме компанія "Lalcenterstreet Enterprises Limited".

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували, що отримувачем процентів за кредитним контрактом є саме компанія "Lalcenterstreet Enterprises Limited", та доказів того, що фактичним бенефіціарним власником доходів у вигляді процентів є кінцевий бенефіціар доходів нерезидента пан ОСОБА_1.

Суд відхиляє посилання відповідача на лист компанії "Lalcenterstreet Enterprises Limited" (Кіпр), щодо структури власності компанії від 02 лютого 2017 року б/н, згідно якого кінцевим бенефіціаром доходів компанії "Lalcenterstreet Enterprises Limited" (Кіпр) є пан ОСОБА_1, оскільки у межах спору ТОВ "Агенство екологічних досліджень" не мало будь-яких відносин із паном ОСОБА_1, а доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами позивача про необхідність утримання податку у розмірі 2 відсотків від загальної суми процентів на підставі норм Конвенції, а не на рівні 15 відсотків, як помилково вважає ГУ ДФС.

Так, виходячи із суми виплаченого доходу нерезиденту у розмірі 701 793,00 грн., сума податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 2 відсотків складатиме 14 035,86 грн. - податкове зобов'язання та за штрафними санкціями відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України у розмірі 25% - 3 508,96 грн., відповідно, сума загальна сума грошового зобов'язання у розмірі 17 544,82 грн. (14 035,86 грн. + 3 508,96 грн.) визначена правомірно.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 20 квітня 2017 року № є протиправними та підлягають скасуванню в частині визначення суми грошового зобов'язання у розмірі 114 040,18 грн., у тому числі податкове зобов'язання - 91 232,14 грн., штрафні (фінансові) санкції - 22 808,04 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Агенство екологічних досліджень" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство екологічних досліджень" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 20 квітня 2017 року № в частині визначення суми грошового зобов'язання у розмірі 114 040,18 грн., у тому числі податкове зобов'язання - 91 232,14 грн., штрафні (фінансові) санкції - 22 808,04 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство екологічних досліджень" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 710,60 (одна тисяча сімсот десять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко