overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 683/977/17
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/977/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 16 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено визнати протиправною відмову Старокостянтинівського об»єднанного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком відповідно до пункту в частини 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та зобовязати Старокостянтинівське об»єднанне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити таку пенсію ОСОБА_1, починаючи з 12 грудня 2016 року.

Однак, у чотирнадцятому та пятнадцятому абзаці мотивувальної частини постанови Старокостянтинівського районного суду допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2В.», тоді як слід було зазначити ОСОБА_1В.».

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року.

Чотирнадцятий абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «Таким чином, ОСОБА_1, відпрацювавши 28 років 6 місяців 15 днів трактористом, набув права на призначення пільгової пенсії за віком згідно з пунктом в частини 1 статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, тому рішення Старокостянтинівського об»єднанного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є незаконним».

Пятнадцятий абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-2559/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М

при секретарі Пшеничній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 17.02.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 17.02.2010р.

Позивач повторно не зявивсь в судове засідання за викликом суду без поважних причин 08.11.2010р., 24.12.2010р. причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 17.02.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя
Справа № 675/2449/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2449/17
Провадження № 2-а/675/193/2017
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонії (№58)" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Державної установи "Замкова виправна колонії (№58)" про визнання протиправною та скасування постанови від 07.11.2017 року про його поміщення до карцеру на 13 діб.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, слід звільнити останнього від сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до приписів частини 1 статті 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач відбуває покарання пов'язане з позбавленням волі в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», суддя вважає за доцільне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 104-107 , ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, 122-1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонії (№58)" про визнання протиправною та скасування постанови.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору за подання позовної заяви.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області 18 грудня 2017 року на 16:00 год.

Призначене 18 грудня 2017 року на 16:00 год. судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Справа розглядається суддею одноособово.

Зобов'язати відповідача надати: матеріали дисциплінарного провадження щодо вилучених заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 від 30.10.2017 року; постанову про поміщення засудженого ОСОБА_1 до карцеру строком на 13 діб від 07.11.2017 року; довідку про стан особового рахунку засудженого ОСОБА_1

Запропонувати відповідачу надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя: О.В. Король
Справа № 675/2438/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2438/17
Провадження № 2-а/675/190/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"07" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 104-106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 104-106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 2-а-2551/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2551/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС Хмельницького району в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Хмельницького району в Хмельницькій області від 01 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченою ст. 122 ч. 2, КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 01.05.2010 року біля 10 год.55 хв., в м. Хмельницькому на перехресті вул. Тернопільській - Подільській, керуючи транспортним засобом «КІА» здійснив проїзд перехресть на червоний сигнал світлофора.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 07.06.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення".

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що останній 01.05.2010 року біля 10 год.55 хв., в м. Хмельницькому на перехресті вул. Тернопільській - Подільській, керуючи транспортним засобом «КІА» здійснив проїзд перехресть на червоний сигнал світлофора, відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163, 186 КАС України, ст. 122 ч. 1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 102528 інспектора ДПС ВДАІ Хмельницького району в Хмельницькій області від 01 червня 2010 року - скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 679/636/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/134/2017
Справа № 679/636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, поліцейського СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №987089 від 23.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, сержантом поліції ОСОБА_2, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 2-а-2566/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2566/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшенична B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС Чуднівського району в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Чуднівського району в Хмельницькій області від 01 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченою ст. 122 ч. 1, КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 01.06.2010 року, в с. Рудище керуючи транспортним засобом «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, причому перевищив встановлену швидкість на 23 км/год.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 01.06.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з'явився, розгляд справи просить проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що ОСОБА_1 01.06.2010 року, в с. Рудище керуючи транспортним засобом «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, причому перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163, 186 КАС України, ст. 122 ч. 1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 137225 інспектора ДПС ВДАІ Чуднівського району в Хмельницькій області від 01 червня 2010 року - скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2573/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-2573/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницького про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 від 27 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 27 лютого 2010 року керуючи автомобілем "Мітсубісі" державний реєстраційний номер - СВ 6092 АС, в м. Старокостянтинові, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 15 червня 2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що такого порушення не допускав.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. Г, 2, 4 ст. 71 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що позивач ОСОБА_1 27 лютого 2010 року керуючи автомобілем "Мітсубісі" державний реєстраційний номер - СВ 6092 АС, в м. Старокостянтинові, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163, 186 КАС України, ст. 126 ч. 1, 258, 288, 289, 293,294, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 від 27 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2562/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Деснянського ВДАІ м.Києва про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 04.08.2009р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 04.08.2009р.

Позивач повторно не зявивсь в судове засідання за викликом суду без поважних причин 08.11.2010р., 24.12.2010р. причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.155 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 04.08.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя
Справа № 2-а-2605/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Волинській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 06.06.2010р.

ВСТАНОВИВ.

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Волинській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 06.06.2010р.

Позивач повторно не зявивсь в судове засідання за викликом суду без поважних причин 15.11.2010р., 06.12.2010р. причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.155 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Волинській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення від 06.06:2010р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя