Справа № 523/13832/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/13832/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського ОУПФ України в м. Одесі про скасування рішення №23 від 23.08.2017 року та зобов'язання призначити пенсію.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення та бездіяльності.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що з 21.07.2000 року по теперішній час позивач працює в органах прокуратури Одеської області, що підтверджується трудовою книжкою та довідкою прокуратури Одеської області від 01.08.2017 року.

Також позивач має другу групу інвалідності загального захворювання, яка встановлена відповідно до довідки МСЕК від 20.10.2016 року серія №10 ААВ №812563, та йому призначена пенсія по інвалідності другої групи на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 №1058.

21.08.2017 року позивач звернувся до управління з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 №1697 - VII.

Відповідачем розглянуто заяву позивача та 23.08.2017 року прийнято рішення №23 «Про відмову у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Приймаючи наведене вище рішення, відповідач виходив з того, що питання пенсійного забезпечення осіб, які працюють в органах прокуратури, врегульовувалися Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 №1697 - VII. Однак, 01 квітня 2015 набрав чинності Закон України від 02 березня 2015 №213 - VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Суд визнає законним та обґрунтованим рішення УПФУ №23 від 23.08.2017 року «Про відмову у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років.

Станом на день звернення до відповідача, вислуга років позивача відповідала вимогам ч.2, 9 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, наявний у нього стаж роботи дає право на призначення пенсії як інваліду 2-ї групи у розмірі 60%.

Проте, відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 № 213-VII, яким передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про судоустрій і статус суддів», «;Про статус народного депутата України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про судову експертизу», «;Про Національний банк України», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VII не скасовано, його положення (у частині, що стосуються спірних правовідносин) не визнано неконституційними, а до 01 червня 2015 закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то, відповідно, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2016 року № 333/6710/15-а.

Відповідно до ч.1 ст 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у тому числі і ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Крім того, у абзаці п'ятому пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 жовтня 1997 № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України вказано, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII прийнятий 14 жовтня 2014 року, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII прийнятий 02 березня 2015 року, тобто пізніше, а тому саме його належить застосовувати у спірних правовідносинах.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою про переведення пенсії після 01 червня 2015, тому УПФУ правомірно відмовило йому у призначенні пенсії відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача та приймає до уваги доводи відповідача щодо зміни законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про скасування рішення №23 від 23.08.2017 року та зобов'язання призначити пенсію - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/