Справа № 805/1238/17-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Київ К/800/40166/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, викладене в протоколі № 28 від 19 грудня 2016 року, рішення Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7, викладене у протоколі № 5 від 26 січня 2017 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27 січня 2017 року в частині звільнення його через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити його на службі на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2017 року по день винесення рішення суду; стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлений протоколом № 28 від 19 грудня 2016 року; визнано протиправним та скасовано висновок Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7, оформлений протоколом № 5 від 26 січня 2017 року. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27 січня 2017 року № 63 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області. Поновлено позивача на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУНП в Донецькій області з 31 січня 2017 року та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 20 червня 2017 року в сумі 36489,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року постанову суду першої інстанції змінено в частині мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови. В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишено без змін.

Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 цієї статті до неї не додано документа про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір», яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду з позовом майнового характеру необхідно було сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовом немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до положень частини 3 статі 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, скаржник за подання вказаної касаційної скарги мав сплатити 2304 грн. (3 х (640 грн. х 120%) як за три самостійні вимоги немайнового характеру та 768 грн. як за вимоги майнового характеру.

Проте, відповідач сплатив лише 768 грн. А відтак, недоплачена відповідачем сума судового збору має бути сплачена на вищезазначені реквізити.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2017 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко