Справа № 203/3681/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3681/17
Провадження №2-а/0203/206/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Малачинського Михайла Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Малачинського М.М. про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.10.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало в експлуатації транспортного засобу у темний час доби з непрацюючим лівим ліхтарем ближнього світла. Позивач стверджує, що у м. Мелітополі він був попереджений за це правопорушення і рухався додому для усунення технічних недоліків автомобіля. Крім того, відповідач порушив процесуальний закон, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №176386, відповідно до якої позивач 01.10.2017 року, о 0435 год., у м. Запоріжжі, у темний час доби керував автомобілем з непрацюючим лівим ліхтарем ближнього світла, чим порушив вимоги підпункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 340,00 грн. (а.с. 4).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки під час руху у м. Мелітополі його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді попередження, і він їхав додому для усунення технічних недоліків автомобіля.

Між тим, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини другої статті 71 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов'язку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Так, у відповідності з підпунктом «а» підпункту 31.4.3 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Судом було встановлено, що в момент зупинки автомобіля позивача режим роботи його зовнішніх світлових приладів (лівий ліхтар ближнього світла) був порушений. Ця обставина підтвердилася поясненнями позивача, а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери відповідача.

За правилами, встановленими абзацом 1 пункту 31.5 Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Підпунктом «в» пункту 9.9 Правил передбачено, що на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, має бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Між тим, матеріали справи, зміст позовної заяви, а також пояснення позивача, свідчать про те, що 01.10.2017 року, о 0435 год., рухаючись по м. Запоріжжю, позивач не дотримався приписів приведеної норми, рухався без увімкненої аварійної світлової сигналізації. Викладене, безумовно, підтверджує те, що позивач не виконував і приписи абзацу 1 пункту 31.5 Правил.

Крім того, відтворений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери відповідача свідчить про те, що позивач не повідомляв останнього про притягнення його у м. Мелітополі до відповідальності за вказане правопорушення, що додатково підтверджує законність дій відповідача.

Що стосується позову в частині порушення відповідачем норм КУпАП, що регулює правила розгляду справ про адміністративні правопорушення, то суд при цьому виходить з того, що такі доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

У порядку статті 94 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Малачинського Михайла Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян