Справа № 822/2857/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, в якому просить визнати дії директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_4 протиправними та зобов'язати його допустити працівників позивача до проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства і забезпечити місце для роботи, створити умови для зберігання документів, можливість користування зв'язком, комп'ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надати інші послуги для виконання службових обов'язків працівниками позивача.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що директор Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства в порушення закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не виконав вимогу працівників управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та не допустив останніх до проведення планової виїзної ревізії.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що проведення відповідачем планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства з 18.08.2017 року суперечить вимогам законів України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Тому правові підстави для допуску посадових осіб відповідача до проведення зазначеної планової ревізії відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного нижче.

Суд встановив, що наказом від 14.06.2017 року № 178 Західний офіс затвердив план проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2017 року.

До переліку підприємств, установ та організацій (об'єктів контролю) щодо яких планується проведення заходів державного фінансового контролю Західним офісом Держаудитслужби у ІІІ кварталі 2017 року включена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства за період з 01.01.2014 року по 01.08.2017 року.

09.08.2017 року позивач надіслав відповідачу лист від 07.08.2017 року № 13-22-07-14/4124, яким повідомив про заплановану ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства з 18.08.2017 року. Зазначене повідомлення відповідач отримав 09.08.2017 року.

16.08.2017 року начальник управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області затвердив програму ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства за період з 01.01.2014 року по 01.08.2017 року.

18.08.2017 року директор Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства отримав направлення для проведення ревізії № 342, 343 від 15.08.2017 року та програму ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства за період з 01.01.2014 року по 01.08.2017 року. Того ж дня працівники управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області склали акт про недопуск їх до проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства.

Вважаючи дії директора протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Згідно з частиною 2 статті 2 ОСОБА_5 № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Статтею 4 ОСОБА_5 № 2939-ХІІ передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Повноваження органу державного фінансового контролю, права та обов'язки об'єкту контролю передбачені статтею 10 ОСОБА_5 № 2939-ХІІ, Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (далі Порядок №550) та Положенням про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43.

Обґрунтовуючи наявність повноважень щодо звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій керівників підконтрольних установ щодо не допуску працівників органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та зобов'язання допустити до ревізії, позивач посилається на пункт 7 статті 10 ОСОБА_5 № 2939-ХІІ.

Відповідно до пункту 7 статті 10 ОСОБА_5 № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Разом з тим, передбачене зазначеною нормою право виникає у органу державного фінансового контролю після допуску його працівників керівником обєкту контролю до проведення ревізії та встановлення в процесі її здійснення порушень порядку використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, тощо.

Тому, посилання позивача на пункт 7 статті 10 ОСОБА_5 № 2939-ХІІ, як на підставу для звернення до суду з цим позовом суд вважає безпідставним.

Правові наслідки недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів передбачені пунктом 23 Порядку №550. За змістом пункту 23 у разі недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. Про факти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії, ненадання необхідних для перевірки документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії, орган державного фінансового контролю письмово інформує правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об'єкта контролю до адміністративної відповідальності.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 3 та частиною 3 статті 6 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України, і лише на виконання повноважень, наданих законом

ОСОБА_5 № 2939-ХІІ, ані Порядком №550 та Положенням про Державну аудиторську службу України не передбачені повноваження органу державного фінансового контролю на звернення до суду із вимогами про зобов'язання об»єкта контролю допустити працівників органу державного фінансового контролю до проведення ревізії.

Суд також враховує, що за визначенням пункту 9 статті 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частин 4 і 5 статті 105 КАС України вимога про зобов»язання прийняти рішення або вчинити певні дії, в тому числі допустити до ревізії, може бути звернена лише до відповідача - суб'єкта владних повноважень, до інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, така вимога можуть бути звернена лише у випадках, передбачених законодавством.

Під час здійснення державного фінансового контролю, колективне підприємство "Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство" та його керівник ОСОБА_4 не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює владні управлінські функції, а законодавством не передбачені повноваження позивача шодо звернення до суду з позовом про визнання дій керівника підконтрольної установи неправомірними та зобов»язання його допустити до ревізії.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає змісту прав відповідача , а тому заявлений позов слід вважати безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Суд також враховує, що відповідно до частини 3 статті 11 ОСОБА_5 № 2939-ХІІ право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Повідомлення про проведення ревізії надіслане позивачем на адресу Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства планується з порушенням 10-денногой строку та не вказав дату закінчення такої ревізії.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, в задоволенні адміністративного позов слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтями 4-15, 41, 70-71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1