Справа № 206/2607/17 (2-а/206/90/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. справа 206/2607/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.05.2017 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху (ас1,17).

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2017 позов задоволений (ас29).

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_2 рухався по полосі, позначеній дорожнім знаком 5.11 «полоса для руху маршрутних транспортних засобів», а тому правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності (ас35).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 серія АР №367235 від 09.05.2017, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510гр. В постанові вказано, що о 19:40 при виїзді на Преображенський міст з боку вул.Тюлєніна в м.Запоріжжі, ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по полосі громадського транспорту (ас9).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відеозапису видно, що дорожня розмітка в місці зупинки автомобіля затерта, тобто розмежувальна полоса є слабо помітною для водіїв. Позивач категорично заперечує наявність дорожнього знаку 5.11 «полоса для руху маршрутних транспортних засобів».

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

За таких обставин субєкт владних повноважень мав представити інші докази вини ОСОБА_2, зокрема здійснити фото або відеозапис наявності дорожнього знаку 5.11 «полоса для руху маршрутних транспортних засобів», чого зроблено не було.

З огляду на викладене, Інспектор патрульної поліції не спростував твердження ОСОБА_2 що він не порушував Правила дорожнього руху.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2017 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова