Справа № 806/2196/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" грудня 2017 р. Справа № 806/2196/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника апелянта Раєцького А.О.

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання протиправними дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання надати інформацію на запит, стягнення моральної шкоди 20000,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради щодо продовження строку розгляду його інформаційного запиту від 17.06.2017 до 20 робочих днів;

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради щодо ненадання інформації на його інформаційний запит від 17.06.2017;

- зобов'язати Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну службу Житомирської обласної ради надати інформацію на його інформаційний запит від 17.06.2017;

- стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн;

- зобов'язати Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну служби Житомирської обласної ради подати до Житомирського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк письмовий звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувшись до відповідача з інформаційним запитом про надання копій всіх наказів, виданих у грудні 2016 року, які стосуються оплати праці працівників установи з бюджету, проте у відповідь отримав лист, у якому відповідач фактично продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів. На переконання позивача, відповідач продовжив строк розгляду його запиту з підстав, які не передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації". Стверджує, що навіть незважаючи на те, що неправомірно продовжений строк розгляду запиту закінчився 21.07.2017, відповідач не надав запитуваної інформації. Зважаючи на те, що дії відповідача по не розгляду його інформаційних запитів мають систематичний характер, і кожен раз позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, просить стягнути моральну шкоду у сумі 20000,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради щодо продовження строку розгляду інформаційного запиту ОСОБА_5 від 17.06.2017 до 20 робочих днів.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради щодо ненадання інформації на інформаційний запит ОСОБА_5 від 17.06.2017.

Зобов'язано Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну служби Житомирської обласної ради надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_5 від 17.06.2017.

Стягнуто з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_5 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну служби Житомирської обласної ради у місячний строк з дня набрання постановою законної сили подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення 5000 грн моральної шкоди та відмовити у задоволенні позову у цій частині, в решті позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновком суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, а саме позовних вимог про стягнення моральної шкоди, посилаючись на недоведеність її матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2017 позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом з проханням надати копії усіх наказів ЖОКСАРС, виданих у грудні 2016 року, які стосуються оплати праці працівників установи з бюджету (основна та додаткова заробітна плата, преміювання за поточними показниками, преміювання за підсумками року, інші види преміювання, тощо) (а.с. 13).

Листом від 29.06.2016 № 127 відповідач повідомив позивача про те, що запитувана ним інформація містить персональні дані про особу, і відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом. Також, зазначив, що враховуючи обставини, які склалися з об'єктивною реальністю переписки по інформаційному запиту та у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації", продовжив термін розгляду запиту до 20 робочих днів (а.с. 14).

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, відповідь на запит від 17.06.2017 станом на день розгляду справи судом першої інстанції не отримана.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем позивачу не було надано запитувану ним інформацію у порядку та у термін визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому правомірно визнано протиправною бездіяльність щодо ненадання інформації та зобов'язано надати інформацію на запит від 17.06.2017 року.

Щодо задоволення позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди, то колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про завдання йому шкоди саме діями (бездіяльністю) відповідача в результаті не розгляду, несвоєчасним ненаданням відповіді на його звернення.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно до Глави 6 КАС України, доказами можуть бути лише ті факти, які мають документальне та фактичне підтвердження та на підставі яких в подальшому суд може дослідити їх правдивість.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства свідчить, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та спричиненням йому моральної шкоди, що виразилася у наявності психологічного дискомфорту, порушенні стану душевної рівноваги, перебування у роздратованому стані, що негативно позначилося на його здоров'ї. Будь-який зв'язок між вказаними втратами та діями відповідача в межах порушеного судового спору також не встановлено.

За змістом частини 1 статті 70 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з наведених норм матеріального права, суд першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди дійшов помилкового висновку про наявність підстав для такого відшкодування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2017 р. в частині стягнення з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. скасувати та прийняти у вказаній частині нову постанову - про відмову в позові.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" грудня 2017 р.