Справа № 127/24851/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/983/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП у м. Вінниці ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ВАП УПП у м. Вінниці ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що 07.11.2017 року ОСОБА_1 отримав постанову інспектора поліції ОСОБА_3 серії АР № 592894, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останній здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність доказів вчинення правопорушення, а тому просив її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що постанову серії АР № 592894 від 03.11.2017 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. Пояснив, що правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор. Просив відмовити в задоволенні позову. В підтвердження пояснень надав фото-таблицю скоєння правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія АР № 592894 вбачається, що 03.11.2017 року о 10.53год. в м. Вінниця на перехресті вул. ОСОБА_4 - вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.8.7.3е ПДР України.

В судовому засіданні було оглянуто фото-таблицю скоєння правопорушення, надану відповідачем в підтвердження своїх заперечень. Судом було встановлено, що обставини викладені ОСОБА_1 в позовній заяві не знайшли свого підтвердження.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектор поліції ОСОБА_2 вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора поліції ОСОБА_2 під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були обґрунтованими, законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП у м. Вінниці ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: