Справа № 819/1004/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11062/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Гнатів Б.А.;

від відповідача - Федорів Т.М.;

від третьої особи - Кульбій-Кухар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Приватного агропромислового підприємства «Березина» та Головного управління ДФС у Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. в адміністративній справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Березина» до Головного управління ДФС у Тернопільській обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною, скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2017р. позивач Приватне агропромислове підприємство /ПАП/ «Березина» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданих під час судового розгляду заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління /ГУ/ ДФС у Тернопільській обл., яка виражена у незверненні протягом двох робочих днів, починаючи з 04.08.2017р., до суду із заявою про скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина», здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі № 876/948/17; скасувати зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина», здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі № 876/948/17; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір (а.с.4-8, 31-32, 45-54).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. заявлений позов задоволено частково; зобов'язано відповідача ГУ ДФС у Тернопільській обл. вчинити дії щодо скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.115-116).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили сторони ПАП «Березина» та ГУ ДФС у Тернопільській обл.

В своїй апеляційній скарзі позивач ПАП «Березина», покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.115-126).

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у зв'язку із прийняттям Закону України № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набув чинності з 01.01.2017р., контрольні функції від Чортківської ОДПІ перейшли до ГУ ДФС у Тернопільській обл. Будучи наділеним цими повноваженнями, відповідач не звертався, починаючи з 04.08.2017р., до суду із заявою про скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина». Підтвердженням наведеного також слугує прийняття заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській обл. рішення № 4920/19-00-14-01-13/11280 від 11.08.2017р. про звільнення з-під умовного арешту майна позивача, яке розташоване в с.Капустинці Чортківського району Тернопільської обл.

Також ефективним засобом забезпечення прав позивача в розглядуваній ситуації є задоволення вимоги про скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина», здійсненого на підставі рішення апеляційного суду, оскільки через повну бездіяльність відповідача позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушених прав.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС у Тернопільській обл., покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати (а.с.177-178).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що податковим органом неодноразово скеровувалися заяви до суду першої та апеляційної інстанції щодо скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина», здійсненого на підставі рішення суду. 17.10.2017р. Тернопільським окружним адміністративним судом винесено рішення про зняття зупинення (поновлення) видаткових операцій на банківських рахунках ПАП «Березина».

Окрім цього, ГУ ДФС у Тернопільській обл. не може подавати до суду заяви про поновлення видаткових операцій позивача, оскільки у цій справі стороною є Чортківська ОДПІ. Також позивачем у межах розглядуваної справи не заявлялася вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення видаткових операцій ПАП «Березина».

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін на підтримання поданих ними скарг та взаємні заперечення, думку представника третьої особи, який покладає вирішення спору на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ПАП «Березина» та ГУ ДФС у Тернопільській обл. підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі № 876/948/17 апеляційну скаргу Чортківської ОДПІ задоволено; постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. в справі № 819/1590/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою подання задоволено; зупинено видаткові операції на рахунках ПАП «Березина» до проведення документальної планової виїзної перевірки працівниками Чортківської ОДПІ (а.с.9-11).

У зв'язку з викладеним, відповідачем ГУ ДФС у Тернопільській обл. прийнято наказ № 1253 від 13.07.2017р. «Про внесення змін до наказу від 29.11.2016р. № 1125», яким документальну планову перевірку ПАП «Березина» за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. тривалістю 10-ть робочих днів належить провести з 14.07.2017р. (а.с.33, 61).

На підставі цього наказу видані направлення на перевірку №№ 1961, 1962 від 13.07.2017р., які разом з копією наказу № 1253 від 13.07.2017р. пред'явлені керівнику ПАП «Березина» (а.с.34, 37).

Згідно складеного посадовими особами ГУ ДФС у Тернопільській обл. Акту перевірки № 5190/19-00-14-01/30834431 від 10.08.2017р. про результати документальної планової виїзної перевірки ПАП «Березина» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування період з 01.01.2003р. по 30.06.2016р. вказана перевірка проведена протягом 14.07.2017р.-27.07.2017р., термін її проведення продовжувався з 28.07.2017р. по 03.08.2017р. на підставі наказу ГУ ДФС у Тернопільській обл. № 1384 від 28.07.2017р. (а.с.55-58, 59).

Після завершення вказаної перевірки відповідачем ГУ ДФС у Тернопільській обл. прийнято рішення № 4920/19-00-14-01-13/11280 від 11.08.2017р. про звільнення з-під умовного арешту майна ПАП «Березина», що перебуває за адресою: Тернопільська обл., Чортківський район, с.Капустинці (а.с.62).

Також у серпні 2017 року Чортківською ОДПІ подано до суду першої інстанції заяву про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках ПАП «Березина», яка ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. повернута заявникові через необхідність звернення до суду апеляційної інстанції із вказаною заявою (а.с.102-103).

23.08.2017р. Чортківська ОДПІ скерувала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках ПАП «Березина» (а.с.106), яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. повернута заявникові через необхідність звернення до суду першої інстанції із вказаною заявою (а.с.101).

В подальшому 02.10.2017р. Чортківською ОДПІ подано до суду першої інстанції повторну заяву про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках ПАП «Березина» (а.с.104), за результатами якої винесено ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р., якою заяву Чортківської ОДПІ задоволено, відновлено видаткові операції ПАП «Березина», що були зупинені на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі № 876/948/17; докази оскарження вказаної ухвали не представлено.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що Чортківською ОДПІ здійснювалися заходи щодо поновлення видаткових операцій на рахунках в банках ПАП «Березина» відповідно до п.94.20 ст.94 Податкового кодексу /ПК/ України, однак такі заходи не призвели до поновлення зупинення видаткових операцій. За таких обставин податковим органом (Чортківською ОДПІ, яка є підконтрольною ГУ ДФС у Тернопільській обл.) не допущено протиправної бездіяльності.

Разом з тим, незважаючи на те, що підстави для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках ПАП «Березина» відпали, позивач позбавлений можливості протягом тривалого часу здійснювати господарську діяльність через блокування банківських рахунків, решта позовних вимог належить задоволити частково та зобов'язати відповідача ГУ ДФС у Тернопільській обл. вчинити дії щодо скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина».

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до пп.94.6.2 п.94.6 ст.96 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно пп.94.19.3 п.94.19 ст.96 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

У випадках, визначених підпунктами 94.19.2 - 94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту (п.94.20 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затв. наказом Міністерство доходів і зборів України № 568 від 10.10.2013р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту орган доходів і зборів звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли органу доходів і зборів стало відомо про виникнення підстав припинення такого арешту.

Наказом Міністерства фінансів України № 632 від 14.07.2017р. затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту контролюючий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту (п.п.1 і 2 розділу VII «Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків»).

Матеріалами справи стверджується, що підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина» слугувала відмова позивача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Разом з тим, після зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина» відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування період з 01.01.2003р. по 30.06.2016р., про що складено Акт перевірки № 5190/19-00-14-01/30834431 від 10.08.2017р.

Період проведення перевірки склав з 14.07.2017р. по 27.07.2017р., також термін її проведення продовжувався з 28.07.2017р. по 03.08.2017р.

Отже, починаючи з 04.08.2017р. відпали підстави для подальшого зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина»; вказаний висновок відповідачем під час судового розгляду не спростований.

В частині належного суб'єкта звернення (контролюючого органу) до суду із заявою про звільнення коштів з-під арешту колегія суддів виходить з того, що згідно Закону України № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набув чинності з 01.01.2017р., передбачено передачу всіх контрольних функцій на рівень обласних управлінь ДФС, при цьому за податковими інспекціями було залишено виключно сервісні функції по обслуговуванню платників податків.

Так, відповідно до п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (пп.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1); організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку (пп.19-1.21 п.19-1.1 ст.19-1).

Таким чином, наведеними норами саме на відповідача ГУ ДФС у Тернопільській обл. покладено обов'язок щодо організації роботи та здійсненню контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Окрім цього, та обставина, що за поданням Чортківської ОДПІ судом було зупинено видаткові операції на рахунках ПАП «Березина» до проведення документальної планової виїзної перевірки, а у подальшому за заявою цієї ж інспекції (яка є підпорядкованою і підзвітною відповідачу) відновлені вказані операції не спростовує того, що здійснення контролю за зупиненням та відновленням видаткових операцій на рахунках платника податків у банку покладено законом на відповідача.

Починаючи з 04.08.2017р. відпали підстави для подальшого зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина», однак протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту, відповідач не звертався до суду із відповідною заявою, а тому допустив протиправну бездіяльність.

Стосовно неодноразових звернень до суду із відповідними заявами колегія суддів підкреслює, що у випадку першого звернення Чортківської ОДПІ до суду першої інстанції та винесення ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. про повернення заяви про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках ПАП «Березина» вказане судове рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку, що і призвело до тривалого розгляду судами заяв про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках ПАП «Березина».

В частині вирішенні іншої вимоги позивача щодо скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина», здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі № 876/948/17, колегія суддів виходить з наступного.

На час вирішення справи в суді першої інстанції на розгляді в суді перебувала заява Чортківської ОДПІ від 02.10.2017р. про зняття зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина».

За результатами розгляду цієї заяви винесена ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р., якою заяву Чортківської ОДПІ задоволено, відновлено видаткові операції ПАП «Березина», що були зупинені на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі № 876/948/17; докази оскарження вказаної ухвали є відсутніми.

За таких обставин на час апеляційного розгляду справи видаткові операції на банківських рахунках ПАП «Березина» є відновленими, через що правові підстави для скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина», здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі № 876/948/17, є відсутніми.

В частині висновків суду першої інстанції про зобов'язання відповідача ГУ ДФС у Тернопільській обл. вчинити дії щодо скасування зупинення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина» колегія суддів враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Разом з тим, обраний судом першої інстанції спосіб захисту прав та інтересів є нечітким і неконкретним, а тому не може бути прийнятним в розглядуваній ситуації.

Також колегія суддів вважає, що факт визнання протиправної бездіяльності відповідача слід вважати достатньою сатисфакцією позивачу у вказаному випадку.

Таким чином, заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому, виходячи із передбачених ст.162 КАС України повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, належить визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Тернопільській обл., яка полягає у відсутності впродовж двох робочих днів, починаючи з 04.08.2017р., звернення до суду із заявою про відновлення видаткових операцій на рахунках ПАП «Березина», здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі № 876/948/17; у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

При цьому у порядку ч.1 ст.94 КАС України також підлягають стягненню на користь ПАП «Березина» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Тернопільській обл. судові витрати в розмірі 3360 грн. сплаченого судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог).

Також згідно вимог ч.2 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-суб'єкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується. За наведених обставин сплачений апелянтом ГУ ДФС у Тернопільській обл. судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду в повному обсязі, оскільки її висновки (в тому числі й ті, які були покладені в основу часткового задоволення позову) не ґрунтуються на вимогах закону, а також виходячи із процесуальної неможливості усунути такі недоліки судового рішення шляхом його часткового скасування.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного агропромислового підприємства «Березина» та Головного управління ДФС у Тернопільській обл. задоволити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Приватним агропромисловим підприємством «Березина» позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Тернопільській обл., яка полягає у відсутності впродовж двох робочих днів, починаючи з 04.08.2017р., звернення до суду із заявою про відновлення видаткових операцій на рахунках Приватного агропромислового підприємства «Березина», здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. у справі № 876/948/17.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного агропромислового підприємства «Березина» (юридична адреса: 48564, Тернопільська обл., Чортківський район, с.Капустинці; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській обл. (юридична адреса: 46003, м.Тернопіль, вул.Білецька, 1; ) судові витрати в розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. сплаченого судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Гулид