Справа № 815/6664/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. Справа № 815/6664/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Скрипченко В.О.

- Осіпов Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Котовськ Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 липня 2016 року №, №, №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 05 липня 2016 року №. Скасовано податкове повідомлення-рішення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 05 липня 2016 року №1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Котовськ Головного управління ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог, в зв'язку з тим, що воно в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Котовськ Головного управління ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2016 року ГУ ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2, а саме магазину, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, ОГСТ «Вишневий сад», провулок Квантовий, 268, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якого складено акт перевірки від 11 червня 2016 року (реєстраційний номер №164/15-32-40-01/НОМЕР_1 від 21 червня 2016 року).

У ході перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_2:

- п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме встановлено, що розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не виданий на суму 28, 50 грн.;

- п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в саме в магазині не ведеться у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не надані накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби на суму 11128, 50грн., згідно додатку до акту перевірки;

- ч.13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме в магазині встановлена реалізація тютюнових виробів, а саме сигарети «Парламент аква блю» за цінами вищими, ніж вказані на пачці виробника, а саме сигарети «Парламент аква блю», реалізовані за ціною 28, 50 грн., ціна на пачці виробника 27, 0грн. (ціна з урахуванням 5%, акцизного податку з роздрібної торгівлі повинна складати 28, 35грн.)

На підставі зазначених висновків акту перевірки Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 05 липня 2016 року:

- № про накладення штрафних санкцій за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1 грн.;

- № про накладення штрафних санкцій за порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 22 257 грн.;

- №1 про накладення штрафних санкцій за порушення ч.13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 10 000 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ФОП ОСОБА_2 не надано під час перевірки та до суду відповідні докази в підтвердження ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в порядку встановленому законодавством податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2016 року № прийнято правомірно. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що до суду не надано жодних доказів в підтвердження встановлених порушень п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з чим скасував податкові повідомлення -рішення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 05 липня 2016 року № та №1.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно акта перевірки, податковим органом було встановлено, що розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не видано на суму 28, 50 грн. та в магазині встановлена реалізація тютюнових виробів, а саме сигарети «Парламент аква блю» за цінами вищими, ніж вказані на пачці виробника, а саме сигарети «Парламент аква блю», реалізовані за ціною 28, 50 грн., ціна на пачці виробника 27,0грн.(ціна з урахуванням 5%, акцизного податку з роздрібної торгівлі повинна складати 28,35грн.), на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № та №1.

Проте, як було вірно встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки №164/15-32-40-01/НОМЕР_1 від 21 червня 2016 року не зазначено при реалізації якого товару не було проведено розрахункову операцію через РРО, розрахунковий документ якого не видано на суму 28, 50 грн., тобто порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не підтверджено відповідними доказами.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що податковим органом встановлено порушення позивачем ч.13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення №1, але зазначена норма містить «Заключні положення вказаного Закону» та не передбачає відповідальність за порушення цього Закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи податкового органу, але всупереч наведеним доводам апелянтом не наведено та не надано жодних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 05 липня 2016 року № та №1.

Отже, колегія суддів вважає, що податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування, не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень № та №1, а відтак вимоги щодо їх скасування є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Котовськ Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: В.О. Скрипченко

Ю.В. Осіпов