Справа № 2а-188/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-188-10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2010 року

Шосткінський міськрайсуд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДА І з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та автомобільної технічної інспекції про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд:

1. Поновити йому строк на оскарження постанови № 1104/1 за справою про адміністративне правопорушення, винесеної відносно нього начальником ВДАІ м. Шостка майором міліції ОСОБА_2 від 20.04.2009 року;

2. Визнати протиправною постанову № 1104/1 за справою про адміністративне, правопорушення від 20.04.2009 року начальника ВДАІ м. Шостка майора міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. та скасувати її, а адміністративне провадження у справі закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Зупинити виконавче провадження за постановою державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 26 червня 2009 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 300,00 грн до вирішення справи судом.

Свої позові вимоги мотивує тим, що 02.12.2009 року під час проходження технічного огляду належного позивачу на праві власності автомобіля ВАЗ-21104, дн. ВМ 5461 АВ. у МРЕВ ДАІ м. Шостка йому повідомили про те, що ним не сплачений адміністративний штраф за порушення Правил дорожнього руху України.

З цього питання він звернувся до Шосткинського відділу ДВС де йому видали копію постанови № 1104/1 за справою про адміністративне правопорушення від 20.04.2009 року про накладання на нього адміністративного штрафу в розмірі 300,00 грн га постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження.

З тексту копії постанови № 1104/1 за справою про адміністративне

правопорушення від 20.04.2009 року, яку було винесено начальником ВДАІ м. Шостка майором міліції ОСОБА_2 встановлено ( мовою оригіналу): «20.03.2009 року в 11.59 год. в с. Гамаліївка керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху.»

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необгрунтована, така, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому і нормам КУпАП.

20 березня 2009 року він взагалі не керував належним йому автомобілем. Окрім нього, керувати належним йому автомобілем можуть: його батько ОСОБА_3, та його рідні брати: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В зазначеній постанові не має жодних доказів, які б підтверджували за допомогою якого технічного пристрою, який повинен працювати в автоматичному режимі, проведено фіксацію порушення ПДР.

Згідно ст. 14-1 КУпАП власник транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу повідомити про відповідні обставини орган (посадову особу), що виніс таку постанову.

На місці ніби-то вчинення адміністративного порушення, його ніхто не зупиняв, протокол та постанову не складав.

Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку.

Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, то в порядку ст. 14-1 КУпАП, ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

У постанові взагалі не зазначено особу, яка проводила фото фіксацію, чим порушено п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Дежавтоінспекції МВС України.

Крім того, позивач взагалі не отримував ніякої постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, а також і будь-яких постанов від ДВС, з наданих документів ДВС у супровідному листі вбачається неправильна адреса позивача, а саме м. Шостка, вул. Марата. 32/2, кв.30, тоді як він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.30.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив також, що він взагалі не отримував ніякої постанови як про накладання на нього адміністративного стягнення, та і постанови від ДВС. з наданих документів ДВС у супровідному листі вбачається неправильна адреса, а саме АДРЕСА_1, тоді як він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

На відео зйомках руху автомобіля обличчя водія зовсім не видне, а пасажир який сидить поруч з водієм на його думку не є його ні родичем ні знайомим. До того ж на пред'явленому фото відсутня фіксація відстані до автомобіля.

Крім цього йому також відомо з документів оригіналу, що візир був встановлений па маршрутному таксі, а це значить, що швидкість виміряна не вірно, оскільки може бути завищено.

Представник відповідача старший інспектор дорожньо-патрульної служби відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та автомобільної технічної інспекції ОСОБА_6 заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, за їх необгрунтованістю, та при цьому пояснив, що у відповідності до плану роботи відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та автомобільної технічної інспекції 10.03.2009 року І інспектор ДПС мол. сержант міліції ОСОБА_7 та пр-к міліції ОСОБА_8 здійснювали патрулювання по нагляду за рухом транспортних засобів у с. Гамаліївка Шосткинського району із застосуванням вимірювача «Візир» № 0812520. який працював в автоматичному режимі, стояв на штативі та фіксував порушення ПДР самостійно. Зйомка велась у скритому режимі.

Близько 11.59 год. прилад «Візир» № 0812520, зафіксував порушення швидкісного режиму водієм автомобіля НОМЕР_2, який у населеному пункті, зазначеному д.з. 5.45 «Початок населеного пункту» рухався із швидкістю 102 км. год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

По закінченні зміни ОСОБА_7 роздрукував фотографії порушень водіями ПДР України, зафіксованих вимірювачем «Візир» № 0812520 та передав їх до групи ДПС відділення ДАІ м. Шостка для встановлення власників транспортних засобів.

Після встановлення власника зазначеного автомобіля ОСОБА_7 у відповідності до ст. 14-1 КУпАП, за порушення п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1.ст. 122 КУпАП виніс по справі постанову ВМ № 033341 про адміністративне правопорушення з накладанням на власника автомобіля ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300-00 грн.

05.03.2009 року на підставі ст. 285 КУпАП. копія постанови та фото-таблиця була вислана на адресу ОСОБА_1

При розгляді адміністративної справи та прийняттю рішення ОСОБА_7 діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, відповідальність несе власник (співвласник)автомобіля.

Свідки, а саме батько позивача, ОСОБА_3 та рідні брати позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони відповідно до доручення мають право керування і автомобілем позивача і досить часто вони в процесі здійснення підприємницької

діяльності керують цим автомобілем, але за давністю часу, не пам*ятають, хто саме 20.03.2009 року керував автомобілем. На відеозйомки запису руху автомобіля хто саме сидить на пасажирському місці поруч з водієм вони не вбачають ні свого родича ні знайомого.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює у підприємця ОСОБА_1В,- позивача по справі і також досить часто у супроводі їздить на даному автомобілі. На відеозйомки запису руху автомобіля поруч з водієм дійсно сидить саме він, але також за давністю часу не пам*ятає з ким саме 20.03.2009 року він їхав і хто родини ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши відеозйомку запису рух) автомобіля позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, не усунуті суперечності щодо доведення факту вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення п. 12.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. а саме в якому режимі працював зазначений прилад.

Крім того із оскаржувальної постанови взагалі не вбачається зазначення особи, яка проводила фото фіксацію та яким приладом, чим порушено п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Дежавтоінспекцїї МВС України, тим самим сама по собі постанова по суті є неправомірною.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення , передбаченого ч .1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.122 ч 1, 247 ч .1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

1. Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та автомобільної технічної інспекції про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови№ 1104/1 за справою про адміністративне правопорушення, винесеної відносно нього начальником В ДАТ м. Шостка майором міліції ОСОБА_2 від 20.04.2009 року.

3. Скасувати постанову № 1104/1 за справою про адміністративне правопорушення від 20.04.2009 року начальника ВДАІ м. Шостка майора міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківськог о апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л. О. Стародубцева