Справа № 712/7319/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/7319/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Черкаської області (далі - Відповідач, Прокуратура) у якому просила визнати незаконною відмову відповідача у ненаданні позивачу довідки про заробітну плату та зобов'язати відповідача надати позивачу довідку про заробітну плату, де зазначити всі складові заробітної плати начальника режимно-таємної частини (на правах відділу) Прокуратури Черкаської області із зазначенням конкретних сум станом на день ухвалення рішення.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 червня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та починаючи з липня 2010 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». Зазначене підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Позивач працювала на посаді начальника режимно-таємної частини (на правах відділу) прокуратури Черкаської області, що підтверджується записами з трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с.5). Зазначена посада відноситься до посади державного службовця.

20.12.2016 та 12.05.2017 ОСОБА_2 зверталася до відповідача із заявою про видачу їй довідки про заробітну плату державного службовця відповідної посади починаючи з 01.12.2015 для перерахунку пенсії.

Листом (рішенням) № 18-5 вих17 від 04.01.2017 року Прокуратура повідомила позивача, що підстав для надання довідки про заробітну плату немає.

Листом (рішенням) № 18-49 вих2017 від 02.06.2017 відповідачем на адресу позивача направлено роз'яснення із зазначенням складових заробітної плати державного службовця на посаді, яку обіймала позивач. В зазначеному листі, суми для перерахунку пенсії не зазначалися, оскільки форма довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії державного службовця, скасована.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішенням відповідача, позивач звернулась з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність відмови позивачу у видачі довідки з усіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889), положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII в частині права на перерахунок пенсії втратили чинність.

Відповідно до ст. 90 Закону № 889, який набрав чинності з 01.05.2016, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Натомість, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Форма довідки для перерахунку пенсії, про надання якої просила позивач, була передбачена постановою правління Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670».

Однак, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 р. № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 за № 1020/29150, яка набрала чинності 02.09.2016, виключено абзаци третій та четвертий пункту 1 вищевказаної постанови правління.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 зверталась з відповідними заявами до відповідача щодо видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка 20.12.2016 та 12.05.2017.

Таким чином, постанова правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1», яка набрала чинності 02.09.2016, поширюється на спірні правовідносини, а тому Прокуратурою Черкаської області на законних підставах відмовлено ОСОБА_2 у видачі запитуваної довідки про заробітну плату встановленого зразка.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для видачі позивачу довідки про складові заробітної плати встановленого зразка відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, щодо підсудності даної справи місцевому загальному суду як адміністративному, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017 (вх.22314) Прокуратурою подано до суду першої інстанції клопотання про передачу справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Прокуратура Черкаської області є органом державної влади, а предметом спору в даному випадку є оскарження дій та рішень відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.06.2017 року в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду відмовлено. Зазначена відмова суду першої інстанції обґрунтована тим, що даний публічно-правовий спір підпадає під категорію справ, які визначені п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, тобто пов'язані з обчисленням пенсійних виплат.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тобто, в даному випадку, відповідачем є орган державної влади - Прокуратура Черкаської області.

Отже, в даній справі однією із сторін є орган державної влади, а предметом спору є оскарження дій та рішень відповідача, зобов'язання останнього надати позивачу довідку про заробітну плату, де зазначити всі складові заробітної плати начальника режимно-таємної частини (на правах відділу) Прокуратури Черкаської області із зазначенням конкретних сум станом на день ухвалення рішення.

Таким чином, дана справа підсудна окружному адміністративному суду з урахуванням вимог територіальної підсудності, тобто - Черкаському окружному адміністративному суду.

Відтак, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, наслідком чого є її розгляд неповноважним судом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова