Справа № 2а-28/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-28/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

15 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 218778 від 09.03.2010р. винесену старшим сержантом ДПС ОСОБА_3 м.Львова ОСОБА_4 відносно нього.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09 березня 2010 р. старшим сержантом ДПС ОСОБА_3 м.Львова ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень за порушення ст.126 ч.І, 121 ч.4 КУпАП та його визнано винним у керуванні автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керуванням автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Позивач стверджує, що помилково предявив інспектору ДАІ старий (прострочений) поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, коли попросив зачекати інспектора для того щоб предявити дійсний поліс, інспектор відмовився. Також пояснив, що інспектор Назаренко В.О. не міг бачити чи був позивачем із пасажиром пристебнуті ременем безпеки, оскільки зупиняв їх інспектор Галушка О.. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови серія ВС 218778 від 09 березня 2010 року ОСОБА_1 о 00.10 год. в м.Львові по вул. Липинського-Замарстинівська керував автомобілем Пежо 407 д.н. 11 ВТ 6985 без обовязкового страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з непристебнутим ременем безпеки, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.І, 121 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 09 березня 2010 року їхав в одному автомобілі з позивачем, підтвердив, що у позивача був при собі обовязковий страховий поліс цивільно-правової відповідальності, однак йому знадобився час, щоб знайти його, інспектор ДАІ не дочекавшись, поки ОСОБА_1 предявить поліс, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Той факт, що позивач їхав з не пристебнутим ременем безпеки, не відповідає дійсності.

В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області не з'явився, крім того не предявив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно копії полісу № ВЕ/2717488 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 уклав договір страхування терміном з 07.03.2010 р. до 06.04.2010 р..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правшшпиіи вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушень- ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .

З наведених обставин суд важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 126 ч. 1, 121 ч.4 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС № 218778 від 09.03.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,70,104,160,161,259 КАС України, ст.ст. 247,251,289,292,293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 218778 від 09.03.2010р. винесену старшим сержантом ДПС ОСОБА_3 м.Львова ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адмінстравтивне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю подій і складу адмінстративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справу.

Суддя ОСОБА_6