Справа № 128/2298/17
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2298/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О.,

за участю: позивача- Железнякова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти БУПП м. Вінниця лейтенанта ОСОБА_2 «про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №197604 від 02.09.2017 року», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 2017 року до Вінницького районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора поліції роти БУПП м. Вінниця лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №197604 від 02.09.2017 року.

Позов мотивовано тим, що 02 вересня 2017 року інспектор роти БУПП у м. Вінниця, лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 197604 від 02.09.2017 року, якою визнав його винним в порушенні розділу 34.1 правил дорожнього руху Україні, а саме в тому, що він 02.09.2017 року о 12 год. 20 хв. рухаючись по вул. Привокзальна 2/1 у м. Вінниця, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 був безпідставно зупинений інспектором поліції нібито за перетин лінії горизонтальної розмітки.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, а висновок про мою вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.

Вказує, що на його прохання повідомити причину зупинки, інспектор поліції повідомив, що він порушив розділ 34.1 правил дорожнього руху, а саме перетин лінії горизонтальної розмітки, але дане пояснення не відповідає дійсності, оскільки він рухаючись по вул. Привокзальна намагався виконати маневр випередження транспортного засобу, що рухався переді ним зі швидкістю меншою ніж 30км/год і виконав наїзд на лінію горизонтальної розмітки.

Зазначає, що даний маневр не заборонений правилами дорожнього руху, що було проігноровано інспектором поліції.

Вказує, що дорожнього знаку, який би забороняв випередження транспортних засобів на місці зупинки його транспортного засобу, інспектором поліції, також не має.

Зазначає, що тип лінії горизонтальної розмітки в тому місці чітко не визначений.

Вказує, що на вимогу інспектора поліції, ним були надані водійське посвідчення та технічний талон на право керування транспортним засобом, після чого його попросили надати для перевірки договір страхування цивільно-правової відповідальності. Всі вище зазначені документи були передані для перевірки інспектором поліції. Після цих слів інспектор поліції не попросив його вийти з авто та прослідувати за ним до його автомобіля для подальшого з*ясування обставин зупинки. Інспектор Поліції взявши його документи (водійське посвідчення та технічний паспорт) сам повернувся до свого автомобіля та почав складати протокол. Коли він вийшов зі свого авто на підійшов до патрульного авто, інспектор уже складав протокол без його присутності. На його питання чому почали складати протокол не дочекавшись поки він підійде відповіді не послідувало.

Зазначає, що йому не було запропоновано сісти в патрульну машину на час складення протоколу, а увесь час на протязі якого складався протокол він стояв біля патрульного авто не маючи змоги бачити сам процес складення протоколу.

Вважає, що порушення не було зафіксовано на фото- видео або інші технічні засоби, тому інспектором було порушено ч.6 ст.258 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Вказує, що він висловив клопотання про необхідність в кваліфікованій правовій допомозі при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів, однак інспектором поліції було відхилено його клопотання надати йому можливість реалізувати його право на правову допомогу.

Вважає, що у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

Просить суд скасувати постанову серія БР № 197604 про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові, просив його задовольнити, додатково показав , що на фото яку надав він суду видно що розмітка чітко не видно тип лінії горизонтальної розмітки чи вузька , широка. Крім того, сам автомобіль патрульної служби припаркований був не вірно, тому цей автомобіль і створив для його автомобіля перешкоди , тому він перетикнув суцільну смугу , оскілки ще був автомобіль який був припаркований вірно, але у нього іншого маневру не було , як перетинути лінію. Пояснити суду чому на відеозапису наданого відповідачем суду , він визнає вину у вчиненні даного правопорушення , а зраз ні, суду не зміг пояснити.

Відповідач Інспектор поліції роти БУПП м. Вінниця лейтенант ОСОБА_2 до судового засідання не з*явивися, про дату час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в м. Вінниці до судового засідання не з*явивися, надав суду заперечення на адміністративний позов (а.с.11-14), відповідно до яких вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що під час патрулювання 02.09.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_3 близько 12 год. 20 хв. по вул. Привокзальна 1/2 у м. Вінниці виявили автомобіль НОМЕР_2, водій якого не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», чим порушив розділ 34 ПДР України.

Вказує, що після зупинки вищевказаного автомобіля відповідач підійшов до водія, пояснив причину зупинки, належним чином представився та повідомив причину зупинки та попросив пред'явити документи зазначенні у п. 2.1 ПДР України.

Зазначає, що із відеозапису на компакт-диску чітко видно, що позивач здійснив зупинку на «напрямному острівці».

Вказує, що щодо питання, що позивачу не надано можливості скористатися правовою допомогою, як видно із відеозапису відповідачу роз 'яснив позивачу права відповідно до ст. 268 КУпАП, та запитав чи не має заяв та клопотань перед початком. розгляду справи, однак позивач сказав, що не має, він вину усвідомлює та просить обмежитись попередженням.

Зазначає, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №197604 від 02.09.2017 року, та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши його права, як громадянина України, про що власне свідчить підпис позивача на ній.

Вказує, що за результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач підписав про що свідчить його підпис.

Зазначає, що відповідач є працівником Управління патрульної поліції у м. Вінниці, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ, тому відповідач мав всі законні підстави скласти постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Вважає, що розглядаючи дану справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, тому оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, з урахуванням міркування позивача, який не заперечував, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення на адміністративний позов, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, оглянувши надані сторонами диски з відео фіксацією події , суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені, виходячи з такого.

Судом встановлено, 02.03.2017 року інспектором поліції роти БУПП м. Вінниця лейтенанта ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №197604, відповідно до якої 02.09.2017 року близько 12 год. 20 хв. по вул. Привокзальна 1/2 у м. Вінниці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», чим порушив розділ 34 ПДР України, та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.5)

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до Правил дорожнього руху України розмітка 1.16.1-1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Розмітка 1.16.1-1.16.3 складається з поєднання ліній 1.1 і похилих ліній шириною 0.4 м. Пункт 1 розділу 34 ПДР України вказує, що розмітка 1.1, з якої складається розмітка 1.16.2, позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження доказів правомірності складання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, третьою особою надано диск з відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні , на якому позивач ОСОБА_4 підтверджує факт перетинання ним суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. керуючи автомобілем НОМЕР_3 02.09.2017 року близько 12 год. 20 хв. по вул. Привокзальна 1/2 у м. Вінниці, визнає себе винним , але просить відповідача на перший раз обмежитися попередженням; крім того, судом встановлено , що відповідач розяснив права позивачу, проводів відео фіксацію події, та виконав усі дії передбачені КУпАП.

Надані позивачем фотографії місця події не спростовує обставини , які були зафіксовані на відеозапису. Крім того, суд вважає , що з цих фотокарток чітко видна дорожня розмітка 1.1. суцільна лінія.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку , що ствердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху України не порушував, не підтверджене в судовому засіданні жодним обєктивними доказами. Також не представлено позивачем жодних доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача та незаконного винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення. В свою чергу, суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень , у законний спосіб та правомірна виніс постанову .

В свою чергу, суд вважає, що в діях позивача 02.09.2017 року міститься порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП., оскільки , суд вважає , що відповідно до Правил дорожнього руху України розмітка 1.16.1-1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків; розмітка 1.16.1-1.16.3 складається з поєднання ліній 1.1 і похилих ліній шириною 0.4 м. Пункт 1 розділу 34 ПДР України вказує, що розмітка 1.1 (з якої складається розмітка 1.16.2) позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, в свою чергу, позивач перетнув цю розмітку, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 251 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 99, 159-161, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти БУПП м. Вінниця лейтенанта ОСОБА_2 «про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №197604 від 02.09.2017 року», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в м. Вінниці,- відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повної постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений 08.12.2017 року.

Суддя: