Справа № 766/15705/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/2135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №875109 від 23.08.2017 року, винесену поліцейським роти 4 УПП ДПП у м. Херсоні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 23.08.2017 року поліцейським роти 4 УПП ДПП у м. Херсоні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2М було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №875109 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Він Правил дорожнього руху України не порушував, постанова є незаконною, оскільки за кермом була інша особа, документи, які вимагали надати поліцейські були у нього в хаті, біля якої вони знаходились, патрульні надягнули на нього кайданки, завдавши тілесних ушкоджень забрали на службовому автомобілі до райвідділу, тощо.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник УПП у м. Херсоні позов не визнав, вказав, що поліцейські діяли в межах наданих їм законом повноваженнях, постанова винесена законно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 серпня 2017 року поліцейським роти 4 УПП ДПП у м. Херсоні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №875109, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. В обгрунтування постанови зазначено, що 23.08.2017 року о 23-50 год. в м. Херсоні по вул. Д. Ульянова, 125 (Нижня, 125)ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нічну пору доби, під час руху не горів правий габарит, було встановлено, що водій був позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів міським судом від 24.02.2017 року, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КпАП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери, наданий представником відповідача, судом встановлено, що із відеозапису не вбачається, що саме позивач керував транспортним засобом та що під час руху не горів правий габарит.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надавав пояснення з приводу того, що позивач не предявив посвідчення водія для перевірки, проте позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП України, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач до суду не надав.

Суд приходить до висновку, що відповідачем за приписами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 875109 від 23.08.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 та ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3