Справа № 820/5112/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 грудня 2017 р. 14:56 год. справа № 820/5112/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участі:

представник відповідача - Михайлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 446 Харківської міської ради" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 446 Харківської міської ради" за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 70-Б, зупинити повністю у зв`язку з чим зобов`язати Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 446 Харківської міської ради" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, рішення суду звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проведений захід контролю з боку ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області встановив існування низки порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач, Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 446 Харківської міської ради", з поданим позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що повністю усвідомлює відповідальність за життя та здоров'я дітей. Стверджував, що організація поточної діяльності проведена у спосіб, котрий виключає настання будь-якої шкоди життю та здоров'ю людей від надзвичайних подій техногенного чи пожежного характеру. Окремо зазначив про усунення всіх встановлених порушень в повному обсязі за виключенням обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту та об'єктовою системою оповіщення.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно з затвердженим наказом ДСНС України № 155 від 20.03.2017 року Положенням, є територіальним органом згаданої служби зі статусом юридичної особи публічного права, до складу якого як структурні підрозділи входить низка самостійних та незалежних суб'єктів владних повноважень, зокрема, і Шевченківський районний відділ у місті Харкові ГУ ДСУзНС у Харківській області.

Даним відділом була проведена позапланова перевірка відповідача з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підставі наказу № 111 від 29.09.2017 року "Про проведення позапланових перевірок об'єктів" та посвідчення на проведення перевірки від 17.10.2017 року № 236.

Результати перевірки оформлені актом від 18.10.2017 року № 221.

У тексті вказаного акту відображені судження про наявність низки порушень, котрі за твердженням владного суб'єкта несуть загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) приміщення не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до нормативних документів та системи оповіщення про пожежу;

2) допускається улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт;

3) не виконано грати на вікнах у розкривному, розсувному або з'ємному стані;

4) приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності;

5) відсутні пристрої для самозачинення дверей які ведуть до сходових кліток;

6) допускається улаштування порогу на шляхах евакуації;

7) не створена об'єктова система оповіщення.

Суд вважає за доцільне перевірити факт існування порушення в дійсності та здатність цього порушення спричинити негативні наслідки для життя і здоров'я людини за кожним окремим епізодом.

Стосовно епізоду не обладнання приміщення системами протипожежного захисту відповідно до нормативних документів та системою оповіщення про пожежу.

Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Однак, суд вважає, що з урахуванням існування справної системи оповіщення, сам лише цей факт самостійно не здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Окремо суд звертає увагу, що позивач звернувся з листом від 05.12.2017 року № 148 до начальника управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про відсутність фінансування, що перешкоджає обладнанню приміщення закладу системою протипожежного захисту та об'єктовою системою оповіщення. У відповідь на зазначений лист начальником управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради надана відповідь від 06.12.2017 року про передбачення в бюджеті на 2018 рік коштів на обладнання приміщення закладу системою протипожежного захисту та об'єктовою системою оповіщення.

Стосовно епізоду улаштування та експлуатації тимчасових електромереж.

Факт наявності даного порушення заперечений відповідачем у судовому засіданні.

Станом на час розгляду адміністративної справи зазначене порушення усунуте, що підтверджується актом № 286 від 06.12.2017 року.

Стосовно епізоду не виконання гратів на вікнах у розкривному, розсувному або з'ємному стані.

Факт наявності даного порушення заперечений відповідачем у судовому засіданні.

Станом на час розгляду адміністративної справи зазначене порушення усунуте, що підтверджується актом № 286 від 06.12.2017 року.

Стосовно епізоду не забезпечення приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності.

Факт наявності даного порушення заперечений відповідачем у судовому засіданні.

Станом на час розгляду адміністративної справи зазначене порушення усунуте, що підтверджується актом № 286 від 06.12.2017 року.

Стосовно епізоду відсутності пристроїв для самозачинення дверей які ведуть до сходових кліток.

Факт наявності даного порушення заперечений відповідачем у судовому засіданні.

Станом на час розгляду адміністративної справи зазначене порушення усунуте, що підтверджується актом № 286 від 06.12.2017 року.

Стосовно епізоду улаштування порогу на шляхах евакуації.

Факт наявності даного порушення заперечений відповідачем у судовому засіданні.

Станом на час розгляду адміністративної справи зазначене порушення усунуте, що підтверджується актом № 286 від 06.12.2017 року.

Стосовно епізоду не створення об'єктової системи оповіщення.

Факт наявності даного порушення визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Однак, суд вважає, що з урахуванням існування справної системи оповіщення, сам лише цей факт самостійно не здатен спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Окремо суд звертає увагу, що позивач звернувся з листом від 05.12.2017 року № 148 до начальника управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про відсутність фінансування, що перешкоджає обладнанню приміщення закладу системою протипожежного захисту та об'єктовою системою оповіщення. У відповідь на зазначений лист начальником управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради надана відповідь від 06.12.2017 року про передбачення в бюджеті на 2018 рік коштів на обладнання приміщення закладу системою протипожежного захисту та об'єктовою системою оповіщення.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 69, 70, 86 КАС України, суд звертає увагу владного суб'єкта, що в ході проведення перевірки викладені в акті порушення не конкретизовані ані за місцем дислокації, ані за будь-якими характеризуючими ознаками, на підтвердження існування таких порушень не надано жодного доказу.

Суд звертає увагу позивача, що у спірних правовідносинах було безпідставно не використано надане ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повноваження на одержання пояснень, документів та матеріалів, які підтверджують факт реального існування виявленого порушення закону.

Частиною 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Проте, вказане повноваження також безпідставно не було використано владним суб'єктом у ході перевірки.

Визначаючись з приводу обставин існування реальної небезпеки життю та здоров'ю людей від умов діяльності комунального закладу, суд не може оминути увагою той факт, що в діяльності комунального закладу існували виявлені порушення і до часу звернення позивача до суду.

В ході розгляду адміністративної справи судом постановлено протокольну ухвалу про зобов'язання ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області надати результати попередніх перевірок, проте в судове засідання представник позивача не прибув надав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 71 КАС України, якою регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з боку ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області не доведено зміни обставин чи кваліфікуючої ознаки по відношенню до порушень викладених у пунктах 1 та 7 акту від 18.10.2017 року № 221, що почали створювати загрозу життю та здоров'ю людей, чи створювали, проте не були виявлені раніше.

Виявлені порушення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області вперше були кваліфіковані владним суб'єктом як небезпечні для життя та здоров'я людей.

Як достовірно установлено судом, лише після 18.10.2017 р. без настання жодних (навіть щонайменших) змін, викладені в акті від 18.10.2017 р. порушення були визнані владним суб'єктом загрозою для життя та здоров'я людей.

Матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що працівники позивача діяли несумлінно, недобросовісно та всупереч закону допустили функціонування об'єкту, котрий несе неминучу та невідворотну загрозу життю і здоров'ю людей.

Оскільки проведеним судовим розглядом не підтверджено факту реальності існування загрози життю та здоров'ю людей від умов діяльності Комунального закладу, викладених в акті від 18.10.2017 р., то позов слід залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 446 Харківської міської ради" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2017 року.

Суддя Супрун Ю.О.