Справа № 806/2793/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2793/17

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 10.08.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції), у загальній сумі 64530 грн.79 коп., з якої акцизний податок становить 51611,03 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 12902, 76 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, у загальній сумі 12902 грн. 76 коп., з якої податок становить 10322, 21 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2580, 55 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки позивач не міг знати і не повинен знати, що уповноважена ним особа (нерезидент) ввозив на територію України інші транспортні засоби для інших осіб, що не впливає на право позивача на пільгове розмитнення придбаного ним автомобіля за його допомогою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 04.07.2017 №960 "Про проведення документальної невиїзної перевірки" проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За результатами вказаної перевірки складено акт №390/06-30-13-10/2827207 від 20.07.2017р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.214.4 ст.214, п.216.4 ст. 216, п. 218.1 ст.218, п. 15 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму акцизного податку , що підлягає сплаті до бюджету на суму 51611, 03 грн., вимог п. 187.8 ст.187, п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що підлягає сплаті до бюджету на суму 10322,21 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) на суму 51611,03 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12902,76 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 10322,21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2580,55 грн.

Суд вважає такі висновки контролюючого органу та прийняті податкові повідомлення-рішення безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів визначається Митним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Пунктом 1 ч.2 ст. 351 Митного кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

В ході перевірки позивача встановлено, що у 2016 р. за довіреністю від 01.10.2016 р. №НВА713835 громадянина України ОСОБА_1 нерезидентом ОСОБА_2 (Німеччина) було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки Nissan, модель Note, кузов SJNFDAE11U2183113, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб.см, рік виготовлення - 2013, дата введення в експлуатацію - 30.08.2013 (код товару - НОМЕР_1). Митне оформлення легкового автомобіля проведене на Житомирській митниці ДФС (відділ митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний") на підставі митної декларації від 27.10.2016 №101060002/2016/012810.

На підставі документів, наданих до митного оформлення легкового автомобіля марки Nissan, модель Note, кузов SJNFDAE11U2183113 за МД від 27.10.2016 №101060002/2016/012810 гр. ОСОБА_1 нараховано та сплачено митних платежів в сумі 36786,36 грн.в т.ч. мита на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України фізичними особами - 9918,62 грн., акцизного податку - 4205,65 грн., податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів - 22662, 09 грн.

Ставка акцизного податку у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України встановлена п.п.215.3.51 п. 215.3 ст.215 Податкового кодексу України та для товару з кодом НОМЕР_1 становить 1,367 євро за 1 куб. см обєму циліндрів двигуна.

Однак, згідно з п.15 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ставка акцизного податку для легкових автомобілів, що використовувалися з кодом 87033190 становить 0,103 євро за 1 кум.см об'єму циліндрів двигуна.

Цією ж нормою передбачено, що ставки акцизного податку, встановлені цим пунктом, не застосовуються для легкових автомобілів, якщо вони:вироблені до 1 січня 2010 року; ввозяться на митну територію України особою для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості понад один легковий автомобіль протягом календарного року.

Відповідачем в ході перевірки позивача поміж іншого встановлено, що нерезидентом ОСОБА_2 (Німеччина) було ввезено на митну територію України декілька легкових автомобілів за дорученням громадян України в т.ч. вперше ввезено легковий автомобіль за довіреністю ОСОБА_3.

Відповідач, враховуючи вимоги п.15 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України дійшов висновку про застосування до позивача ставки акцизного податку встановлену п.п.215.3.5(1) п. 215.3 ст.215 Податкового кодексу України , оскільки легковий автомобіль марки Nissan, модель Note, кузов SJNFDAE11U2183113 є другим транспортним засобом, ввезеним нерезидентом ОСОБА_2 (Німеччина) у 2016 році.

Відповідно п.63 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, повязані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Декларування товару та всі дії пов'язані з його розмитненням здійснені ОСОБА_1, який є покупцем одного автомобіля протягом 2016р., який ввезено на територію України уповноваженою позивачем особою.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить на користь висновку, що на позивача не покладається обов'язок відстежувати ввезення на територію України транспортних засобів для інших осіб уповноваженою на те особою, адже відповідальність покладається саме за неправомірні дії відправника та/або одержувача товару.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень №, № від 10.08.2017 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 1285, 30 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа