Справа № 591/2867/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.Справа № 591/2867/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2017р. по справі № 591/2867/17

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 29 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.05.2017 року молодшим інспектором взводу ОО та ПБ № 2 батальйону Управління поліції сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №027271, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що він, як фізична особа підприємець, самовільно встановив рекламну конструкцію біля житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушив п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року № 638, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152,159 і 182 цього Кодексу.

Стаття 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) передбачає, що суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року заборонено самовільно встановлювати рекламні конструкції.

Повноваження адміністративної комісії при виконкомі СМР визначені Положенням про адміністративну комісію, що є додатком до рішення виконавчого комітету СМР від 06.04.2004 р. № 229. Комісія створена відповідно до рішення виконавчого комітету СМР від 16.05.2017 року № 220, яким також затверджений її склад.

Відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою території населених пунктів.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Як свідчать письмові докази, 19.05.2017 року о 14:40 молодшим інспектором взводу ОО та ПБ № 2 батальйону Управління поліції сержантом ОСОБА_2 виявлено факт самовільного встановлення рекламної конструкції позивачем біля житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушив п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми.

Вищезазначене правопорушення виявлено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

За фактом порушення п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №027271 від 19.05.2017 року.

Як вбачається з протоколу, позивачу роз'яснені його права, передбачені КУпАП, про що свідчить особистий підпис останнього.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №027271 від 19.05.2017 року дотримані вищезазначені вимоги.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з статтею 38 КУпАП обчислення строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення суб'єкта, який порушив, характер порушення і т. д.

Матеріалами справи встановлено, що особу правопорушника було встановлено 19.05.2017 року молодшим інспектором взводу ОО та ПБ № 2 батальйону Управління поліції сержантом ОСОБА_2, про що уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу № 638 засідання адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради, повноважений колегіальний орган розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, за особистою участю самого правопорушника, та виніс відповідне рішення (а.с.10). Постанову та протокол підписав заступник голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради.

Встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради в межах її повноважень, при цьому були з'ясовані та враховані всі обставини справи та пояснення правопорушника, та прийнято рішення про застосування до нього найм'якішого покарання, що передбачено статтею 152 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 027271 від 19.05.2017 року були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП. Доводи позивача про те, що йому не були роз'яснені його законні права, не підтверджуються доказами, та спростовуються його особистим підписом в протоколі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2017р. по справі № 591/2867/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2017 р.