Справа № 314/4272/17(2-а/314/138/2017)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2017 рокусправа № 314/4272/17 2-а/314/138/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року у справі № 314/4272/17 (2-а/314/138/2017) за позовом Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги, в розмірі 51 987,87 грн..

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень; а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Пунктом 4 частини першої статті 17 КАС України, обумовлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 50 зазначеного Кодексу, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У зазначеній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС України передбачено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши щомісячну адресну допомогу, ОСОБА_1 набула право власності на неї, та їй як власникові грошових коштів належать права щодо володіння, користування та розпорядження коштами.

Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття відповідачкою права власності на виплачені кошти та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер.

За наведених обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

При винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції було дотримано норми процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року у справі № 314/4272/17 (2-а/314/138/2017) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак