Справа № 825/1692/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1692/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Дякова В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Комфортавтотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Комфортавтотранс» (далі ПП «Комфортавтотранс», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - відповідач) від 10.08.2017 № 772 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів» в частині анулювання ліцензії АЕ 188058, термін дії 15.01.2013 -безстроково, на дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП «Комфортавтотранс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу позивача 31.07.2017 надійшла копія акту про відмову ліцензіата від проведення перевірки органом ліцензування без дати, номера та місця складання. Наведена у вказаному акті інформація про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування дійсності не відповідає. 25.07.2017 року в м. Чернігів прибули посадові особи Державної службою України з безпеки на транспорті з позаплановою перевіркою підприємства. На день їх прибуття директор підприємства знаходився на лікарняному, а заступник директора знаходився у відпустці. Про вказані обставини директор підприємства повідомив представника Державної служби України з безпеки на транспорті у телефонній розмові. Про дану перевірку директор підприємства повідомив по засобу стільникового звязку власника підприємства ОСОБА_6, який має право здійснювати будь-які дії по управлінню підприємством, що передбачено законодавством та статутом підприємства. При зверненні того ж дня 25.07.2017 за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 39/601 власника підприємства ОСОБА_6 до посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті в приміщені Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області з пропозицією надати інформацію та відповіді на питання перевірки, він отримав відмову. На прохання предявити службові посвідчення і направлення на перевірку, посадова особа ОСОБА_7, старший державний інспектор відділу контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю, відмовив, посилаючись на те, що у ОСОБА_6 відсутнє доручення на представництво інтересів підприємства, а також відмовився прийняти від ОСОБА_6 документи щодо господарської діяльності підприємства. Вказані обставини зафіксовані відповідним ОСОБА_8 підприємства, про це повідомлялося підприємством відповідача листом від 31.07.2017 № 261 на адресу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_9 Таким чином, позивач не відмовлявся в проведенні перевірки органом ліцензування, фактично підприємство було позбавлено прав визначених законом щодо участі в перевірці за встановленою законом процедурою, а відтак відсутні підстави визначені законом для анулювання ліцензії наданої компетентним органом позивачу на проведення діяльності внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що під час проведення перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов ПП «Комфортавтотранс» було порушено пункт 25 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат не забезпечив присутність керівника ліцензіата, його заступника або іншої уповноваженої особи. В звязку з чим працівниками Укртрансбезпеки, було складено акт про відмову ліцензіата від проведення перевірки органом ліцензування. Твердження позивача, щодо складення акту про відмову ліцензіата від проведення перевірки органом ліцензування, який не відповідає дійсності, є хибними. Тому і позові вважає, слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив таке.

ПП «Комфортавтотранс» зареєстрований у встановленому порядку 22.09.2010, про що в єдиному державному реєстрі зроблено запис 1 007649, підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданою Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (а.с.12). На сьогодні підприємство не перебуває в процесі припинення та має відповідний статус юридичної особи та діє на підставі статуту підприємства зареєстрованого 22 вересня 2010 року (а.с.13-19).

Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті позивачу видано Ліцензію серії АЕ № 188058 та дозволено вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами, термін дії ліцензії з 16.01.2013 - необмежений. Дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 15.01.2013 № 15 (а.с.20).

04.07.2017 на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло подання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.06.2017 № 7819/124/07-2017 (вхідний № 27696/0/7-17) в якому зазначалось, що 20.12.2016 о 08 год. 20 хв. на 204 км + 44 м автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» сталася дорожня транспортна пригода за участі автобуса Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, та просило вжити міри реагування передбачені чинним законодавством до ПП «Чернігівавтотранс» та ПП «Комфортавтотранс» (99-101).

До суду надано Посвідчення на проведення позапланової перевірки, видане Головою Укртрасбезпеки начальнику відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області ОСОБА_10, старшому державному інспектору відділу контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю ОСОБА_7, головному спеціалісту відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області ОСОБА_11 та головному спеціалісту відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області ОСОБА_8 для здійснення позапланової перевірки ліцензіата: ПП «Комфортавтотранс» (а.с.97).

Підставою для видачі Посвідчення на проведення позапланової перевірки зазначено: підпункт 7 частини девятої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) та подання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.06.2017 № 7819/124/07-2017.

Предметом перевірки у Посвідченні на проведення позапланової перевірки зазначено виконання пункту 9, підпунктів 6,11,12 пункту 16, пункту 27, пункту 28 та підпункту 1 пункту 31 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001.

Також, у Посвідченні на проведення позапланової перевірки зазначено про необхідність проведення перевірки у період з 25.07.2017 до 27.07.2017.

На адресу позивача 31.07.2017 надійшов акт про відмову ліцензіата від проведення перевірки органом ліцензування (а.с.21).

На вказаний ОСОБА_8 позивачем подано заяву від 31.07.2017 № 261 на адресу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_9 зі спростуванням обставин викладених в ОСОБА_8 (а.с.23-24).

У відповідь на заяву позивача від 31.07.2017 № 261 відповідачем надіслано письмову відповідь датовану 05.09.2017 № 7187/02/15-17 в якій зазначено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.08.2017 № 775 ПП «Комфортавтотранс» було прийняте рішення «про анулювання ліцензії». Вказаний лист отримано позивачем за вх. № 254 від 13.09.2017 (а.с.25).

Судом досліджено Наказ Укртрансбезпеки № 772 від 10.08.2017 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів» (а.с.28).

Так, у Наказі, зокрема, зазначено: «… На виконання вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», згідно з пунктом 21 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609, і Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.06.2016 № 304 «Про утворення комісії з розгляду заяв про отримання, анулювання, переоформлення ліцензій, розширення провадження виду господарської діяльності та підтвердних документів, що до них додаються» (зі змінами) та відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду заяв про отримання, анулювання, переоформлення ліцензій, розширення провадження виду господарської діяльності та підтвердних документів, що до них додаються (далі - комісія), від 10.08.2017 №155 НАКАЗУЮ: … 3. Анулювати ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ліцензіатів на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, згідно з переліком, що додається (додаток 3). 4.Департаменту адміністративних послуг повідомити здобувачів ліцензій про прийняті у пунктах 1-3 цього наказу рішення. 5.Управлінню документообігу та інформаційних технологій оприлюднити цей наказ на офіційному веб-сайті Державної служби України з безпеки на транспорті та зазначити дату оприлюднення …».

Також, судом в судовому засіданні 30.11.2017 були допитані в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8

З пояснень ОСОБА_14 встановлено наступне.

25.07.2017 ОСОБА_14, як власнику ПП «Комфортавтотранс» десь о 16:00 год. подзвонили та попередили про проведення перевірки ПП «Комфортавтотранс», піля 16:00 год. прибув до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області з ОСОБА_15 - представником ПП «Комфортавтотранс», в кабінеті були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_16 та ще особи, запитували про те, чи має ОСОБА_14 довіреність на представництво інтересів ПП «Комфортавтотранс» та документи, для перевірки, але ОСОБА_14 таких документів не мав. Представники Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області запитували про директора ПП «Комфортавтотранс», на що ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_13 до 12:00 год. був на своєму робочому місті, а після пішов на лікарняний. Ніяких документів про проведення перевірки ОСОБА_6 не предявлялося, тому, що він не є директором. Ніяких документів, в тому числі, акту про відмову від ліцензіата від проведення перевірки, при ньому не складалось. Також, ОСОБА_14 повідомив, що 2 дні після цього знаходився на території ПП «Комфортавтотранс», але ніхто з перевіркою не приїжджав.

З пояснень ОСОБА_12 встановлено наступне.

ОСОБА_12 є представником ПП «Комфортавтотранс», 25.07.2017 разом з ОСОБА_14 прибув до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, в кабінеті був присутній ОСОБА_8 та ще особи, ніяких документів від членів комісії не приймав, в тому числі посвідчення на перевірку. ОСОБА_12 запитав про підстави проведення перевірки, але йому не надали відповідь, у звязку з тим, що він не є директором ПП «Комфортавтотранс» та не має повноважень на представництво інтересів ПП «Комфортавтотранс». Із собою мав довіреність.

З пояснень ОСОБА_13 встановлено наступне.

ОСОБА_13, є директором ПП «Комфортавтотранс», 25.07.2017 до 12:00 год. знаходився на своєму робочому місці, а потім відбув до медичного закладу, та після обіду пішов на лікарняний. Біля 16:00 год. 25.07.2017 йому подзвонили на телефон та повідомили про планову перевірку ПП «Комфортавтотранс» та запитали, чи має змогу він зявитись з документами, але ОСОБА_13 повідомив, що він перебуває на лікарняному та приймати участь у проведенні перевірки не має можливості.

З пояснень ОСОБА_8 встановлено наступне.

ОСОБА_8 спеціаліст відділу контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, якому згідно посвідчення на проведення позапланової перевірки було надано повноваження на для здійснення перевірки ПП «Комфортавтотранс». 25.07.2017 в Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області після 16:00 год. прибув ОСОБА_6, який, як було встановлено, не є уповноваженою особою ПП «Комфортавтотранс» та не має повноважень на представлення інтересів ПП «Комфортавтотранс». У ОСОБА_6 було запитано про директора ПП «Комфортавтотранс», на що він зазначив, що директор знаходиться на лікарняному. До директора ПП «Комфортавтотранс» ОСОБА_13 працівники Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області телефонували, але він відповів, що знаходиться на лікарняному та не має можливості бути присутнім при перевірці. Комісія Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області виїжджала за місцем реєстрації підприємства (АДРЕСА_1), але за вказаною адресою не вдалось знайти директора ПП «Комфортавтотранс» ОСОБА_13 Також, комісія виїжджала за фактичною адресою ПП «Комфортавтотранс» (Чернігівська область, Чернігівській район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 23), але за вказаною адресою було відсутнє керівництво або уповноважені особи ПП «Комфортавтотранс». Таким чином, під час намагання посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) провести перевірку ПП «Комфортавтотранс» було зафіксовано відмову керівника від проведення перевірки, про що складено акт про відмову ліцензіата від проведення перевірки органом ліцензування від 27.07.2017, який був підписаний комісією, в тому числі, ОСОБА_8 У вказаному акті наявні технічні помилки, а саме: зазначено «ОСОБА_8М.» замість «ОСОБА_8М.» та не вказана дата. Сама перевірка проводилась на підставі наказу на позапланову перевірку, але саме здійснення перевірки відбувалось на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 20.07.2017 як це передбачено чинним законодавством.

Позов не підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України № 222-VIII від 02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності» державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Відповідно до частини 7 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 609 від 05.08.2015 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» затверджено «Перелік органів ліцензування», в якому зазначено й Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого 11.02.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: (…) 4) здійснює ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом; 5) здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом; (…).

Звідси, позивач дійшов до хибної думки, ототожнюючи (поєднуючи) поняття ліцензійного контролю та державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, які за своєю природою та нормативним визначенням є різними.

Як передбачено пунктом 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності: здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» рішенням органу ліцензування на його територіальні підрозділи можуть бути покладені обов'язки з виконання повноважень органу ліцензування щодо проведення перевірок додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов та складання актів за результатом їх проведення. Надання таких повноважень оформлюється організаційно-розпорядчим актом органу ліцензування. Такий акт на наступний день після його прийняття оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу ліцензування і направляється у письмовому вигляді до спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування. Забороняється делегувати повноваження органу ліцензування будь-яким органам, організаціям, суб'єктам господарювання чи особам (у тому числі утвореним органом ліцензування чи які перебувають у сфері управління або підпорядкуванні органу ліцензування).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

При виїзді комісії 25.07.2017 за місцем реєстрації ПП «Комфортавтотранс» (АДРЕСА_2) директор підприємства ОСОБА_13 був відсутній. В телефонній розмові він повідом, що знаходиться на лікарняному і приймати участь в проведенні перевірки не має можливості. В телефонній розмові власник ПП «Комфортавтортанс» ОСОБА_6 повідомив що він в діяльності підприємства участі не приймає, підприємство очолює ОСОБА_13 (звукозапис додається).

Також слід зазначити, що в протоколі допиту свідка від 20.01.2017 щодо кримінального провадження внесеного до ЄДР за №0000232, як додаток до листа від 22.06.2017 № 7820, наданого слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області зазначено, що ОСОБА_6 повідомив, що в ПП «Комфортавтортанс» на жодній посаді не перебуває (а.с.99-101).

Таким чином, суд вважає, що під час проведення перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов ПП «Комфортавтотранс» не забезпечив присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи, чим порушив пункт 25 Ліцензійних умов.

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині (зокрема, повідомлення про зміну даних, зазначених у підтвердних документах) або перевірки достовірності відповідної інформації.

З метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку (ч.12 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки (ч.13 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Доказів недодержання відповідачем вимог статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» позивач до суду - не надав.

У статті 3 Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів. Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Позивачем не доведено порушення Державною службою України з безпеки на транспорті, співробітниками відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області приписів Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні контролю за додержанням ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

До суду позивачем не надано доказів кримінального переслідування за фактом «перевищення своїх владних повноважень при винесенні оскаржуваного Наказу № 772 від 10.08.2017, в частині анулювання ліцензії ПП «Комфортавтотранс» серії АЕ №188058 від 22.01.2013, з боку посадових осіб відповідача», інших доказів перевищення повноважень.

Компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених контролюючим органом під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації ОСОБА_17 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: "… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …".

У суду відсутні зауваження щодо виконання відповідачем власних дискреційних функцій по здійсненню перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно статей 71 та 86 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем доведено правомірність наказу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 10.08.2017 № 772 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів» в частині анулювання ліцензії АЕ 188058, термін дії 15.01.2013 - безстроково, на дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП «Комфортавтотранс», в той же час доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а відтак, у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Комфортавтотранс" відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя В.І. Дяков

Судді: С.Л. Клопот

ОСОБА_2