Справа № 2а/0270/1582/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/1582/11
Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Голоти Л. О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу кредитної спілки "Альянс Україна" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року позивач - Кредитна спілка "Альянс України" звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № КС-434/11-55 від 23.03.2011 р. (а.с. 5-6).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач - Кредитна спілка "Альянс Україна" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов КС "Альянс Україна" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови № КС-434/11-55 від 23.03.2011 року, мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Апелянт надав суду клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника.

Відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи повністю в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були порушені норми чинного законодавства про фінансові послуги при прийнятті оскаржуваної постанови, а наведені позивачем обставини в обґрунтування незаконності спірного рішення законодавством України визначені як такі, що не є достатніми підставами для його скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

22.10.2010 року посадовими особами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України за результатами розгляду звернень членів кредитної спілки "Альянс Україна", а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, складено акт про порушення №52/434. Так, у вказаному акті зазначено про порушення позивачем вимог законодавства про фінансові послуги, а саме: ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки" в частині здійснення діяльності з порушенням вимог ч. 7 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки" щодо невиконання зобов'язання перед членами спілки по поверненню вкладів не пізніше строку, передбаченого відповідним договором, та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" щодо забезпечення члену спілки права одержати належні йому внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.

На підставі акту про порушення №52/434 від 22.10.2010 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України прийнято розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги №КС-434/10-376 від 22.11.2010 року, яким кредитну спілку "Альянс Україна" зобовязано:

- усунути порушення, вказані в констатуючій частині даного розпорядження, протягом двадцяти календарних днів з дня закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - кредитної спілки "Альянс Україна", введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.02.2010 року №10/16-10;

- письмово повідомити Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України про вжиті заходи і надати підтверджуючі документи щодо усунення порушень протягом тридцяти календарних днів з дня закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - кредитної спілки "Альянс Україна", введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.02.2010 року №10/16-10.

Згідно наданих до суду доказів, судом з'ясовано та представником позивача у судовому засіданні підтверджено, що дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - кредитної спілки "Альянс Україна", введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.02.2010 року №10/16-10 (а.с.20), скасовано ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2010 року (а.с. 21-23), яка набрала законної сили на підставі ухвали Рівненського апеляційного господарського суду 16.02.2011 року.

На виконання розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги №КС-434/10-376 від 22.11.2010 року, 10.03.2011 року кредитна спілка "Альянс Україна" листом №476 повідомила Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України про усунення порушень. Зокрема: позивач у даному листі вказав про часткове виконання розпорядження, оскільки, виплати по вкладах на депозитні рахунки здійснюються всім вкладникам частково кожного місяця; у зв'язку з невчасним та не в повному обсязі поверненням грошей, виданих в кредити, виплатити вклади всім вкладникам одночасно не має можливості.

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України 23.03.2011 року, керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п.п. 1.5, 2.1 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.11.2003 року №125 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2003 року за № 1115/8436 (далі - Положення №125), прийняла постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги №КС-434/11-55. Згідно вказаної постанови, до кредитної спілки "Альянс Україна" застосовано штраф у розмірі 5100,0 грн., у зв'язку з невиконанням Спілкою вимог розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги від 22.11.2010 року №КС-434/10-376 (а.с. 17-18).

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 р. № 2664-III, який встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Згідно з п. 8.1 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 02 грудня 2003 року № 146 державний контроль за додержанням Ліцензійних умов здійснюється Держфінпослуг відповідно до законодавства.

П. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 2664-IIІ закріплено, що державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

В силу пунктів 10, 12 частини 1 статті 28 Закону № 2664-III відповідач в межах своєї компетенції застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення, надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Відповідно до п. 6.12 Положення, рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності є обов'язковими до виконання. У разі невиконання Держфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішення у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 2.2 Положення визначено, що зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення - це письмове розпорядження (припис), що надається Особі для усунення у визначений у ньому строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Про виконання (невиконання) вимог розпорядження (припису) Особа зобов'язана письмово повідомити Держфінпослуг у визначений у розпорядженні (приписі) термін.

Невиконання вимог розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законодавством випадках.

У разі якщо Особою подано аргументоване клопотання про продовження строку виконання заходу впливу, такий строк може бути продовжено за обґрунтованим рішенням відповідної уповноваженої особи Держфінпослуг.

Як слідує з наданих до суду доказів, зокрема: листа кредитної спілки "Альянс Україна" від 10.03.2011 року №476, та підтверджено у судовому засіданні представником позивача, кредитна спілка "Альянс Україна" розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги від 22.11.2010 року №КС-434/10-376 виконала не повністю, оскільки, виплатити вклади всім вкладникам одночасно не має можливості у зв'язку з невчасним та не в повному обсязі поверненням грошей, виданих в кредити.

Одним із заходів впливу, що застосовуються до порушників, стаття 40 Закону № 2664-III визначає накладення штрафів у розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону № 2664-III за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень Уповноваженого органу про усунення порушень щодо надання фінансових послуг передбачено штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше одного відсотка від розміру статутного (пайового) капіталу юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що вчинила правопорушення.

В свою чергу Положення визначає умови, порядок і строки провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність із надання фінансових послуг (далі - Справи), порядок прийняття рішень про застосування заходів впливу та процедуру їх оскарження.

Зокрема п. 1.3 Положення визначено, що заходи впливу застосовуються в порядку, визначеному цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами Держфінпослуг, які регулюють особливості застосування окремих видів заходів впливу.

Згідно з п. 1.5 Положення встановлено, що Держфінпослуг обирає і застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та наслідки раніше застосованих заходів впливу (за наявності).

В пункті 2.1 Положення визначений вичерпний перелік заходів впливу, які може застосувати Держфінпослуг до порушників законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність із надання фінансових послуг, а саме: 1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; 2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи; 3) накладати штрафи відповідно до закону; 4) тимчасово зупинити (обмежити) або анулювати (відкликати) ліцензію на здійснення діяльності з надання фінансових послуг; 5) відсторонити керівництво від управління фінансовою установою та призначити тимчасову адміністрацію; 6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи; 7) порушувати питання про ліквідацію установи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, до позивача був застосований такий захід впливу як накладення штрафу, що прямо передбачено пунктом 2.1 Положення та статтею 41 Закону № 2664-III.

Крім того, слід також зазначити, що згідно з статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності до норм права, його рішення є правомірним, а тому не може бути скасоване.

З огляду на таке, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

В звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Альянс Україна", залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_6

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >