Справа № 206/4418/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4418/17
Провадження № 2-а/206/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 4 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним адміністративним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 серпня 2017 року о 15 год. 36 інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі, лейтенант ОСОБА_2, розглянувши адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Старокиївське Шосе 21 км 4 км, керуючи транспортним засобом "Subaru Tribeca" номерний знак НОМЕР_1, під час руху здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Інспектор патрульної поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №140542, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На пояснення надані скаржником, інспектор патрульної поліції уваги не звернув та належної оцінки їм не дав, а також вказав у постанові недостовірні обставини.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону лейтенанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову серії ЕАА №140542 від 08.08.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі, лейтенантом ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 14-17)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити позовну заяву, також зазначив, що в постанові зазначений час складання постанови раніше чи скоєне адміністративне правопорушення

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 140542 від 08.08.2017 р. о 15:36:06год. була винесена Управлінням патрульної поліції у м. Одеса інспектором батальйону № 4 роти № 3 лейтенантом поліції ОСОБА_2 в тому, що в той же день о 15:36:48 в м. Одеса, Шосе 21 км. Старокиївського 4 км. здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 5).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Керуючись ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити, зокрема найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дане правопорушення не знайшло підтвердження. Дії відповідача не відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем не встановлена ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З оглянутої в судовому засіданні постанови вбачається, що 08.08.2017 року о 15:36:06 год. було складено постанову а дата скоєння нібито адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначена 08.08.2017 року о 15:36:48 год., тобто постанова складена на 42 секунди раніше аніж було скоєно зазначене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 140542 від 08.08.2017р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163, КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року серії ЕАА № 140542, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков