Справа № 530/635/17
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/635/17
Номер провадження 2-а/530/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Демянченка С.М.

секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 24.04.2017 року близько 12 год в місті Полтава він на автомобілі НОМЕР_1 рухався на регульованому перехресті вулиці Зіньківська та провулку Заячий і розпочав виконувати маневр переїзду перехрестя рухаючись в напрямку залізничного переїзду коли був зелений сигнал світлофора, а коли виїхав на перехрестя сигнал світлофора змінився на жовтий і на момент завершення маневру переїзду перехрестя світився червоний сигнал світлофора, внаслідок чого був зупинений інспектором управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 і відносно нього інспектором було складено протокол та винесено постанову, яких йому вручено не було, а лише 28.04.2017 року ОСОБА_1 по почті отримав постанову серії БР № 450191 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням його прав, оскільки на початку виконання ним маневру горіло зелене світло світлофора. В звязку з вище викладеним ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив суд постановити рішення яким визнати протиправними дії посадової особи відповідача, щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 450191 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2017 року.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року замінено первинного відповідача управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції на належного відповідача інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ( а.с.40).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, послалися на обставини викладені в позовній заяві, відповідач інспектор поліції Управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, яке приєднано до матеріалів справи ( а.с. 54-57), просив провести розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3, переглянувши в судовому засіданні відеозапис вчинення правопорушення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2017 року близько 12 год. в місті Полтава ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на регульованому перехресті по вулиці Зіньківській та провулку Заячий і здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3; п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

По факту вчинення правопорушення 24.04.2017 року інспектором поліції Управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №450191, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування постанови інспектора патрульної поліції, позивач ОСОБА_1 послався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він розпочав виконувати маневр переїзду перехрестя коли був зелений сигнал світлофора, а на момент завершення маневру переїзду перехрестя світився червоний сигнал світлофора, але досліджений у судовому засіданні відеозапис правопорушення переконує суд у тому, що дії позивача не відповідали вимогам п. 8.7.3; 8.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

П. 8.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства.

Адміністративне стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 інспектором поліції управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП та відповідно до наданих йому повноважень. Що стосується посилання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 в тій частині, що він не скоював адміністративного правопорушення, йому не було вручено ні адміністративного протоколу, ні постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі то суд їх оцінює критично, оскільки в даному випадку адміністративний протокол не складався, а посадовою особою було винесено вище вказану постанову, яку позивач отримав поштою, що узгоджується вимогами КУпАП, разом з цим спростовуються матеріалами справи, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко відображено момент перетину перехрестя на червоний сигнал світлофора по вулиці Зіньківській та провулку Заячий на автомобілі НОМЕР_1 в місті Полтава , будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог суду не було надано.

Суд вважає, що інспектором поліції Управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не допущено порушень вимог КУпАП при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ним виконані в повному обсязі вимоги ст.ст. 276-280, 285 КУпАП.

Зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектором поліції Управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та визнання протиправною і скасування постанови серії БР № 450191 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектором поліції Управління патрульної поліції у місті Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та визнання протиправною і скасування постанови серії БР № 450191 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2017 року відмовити в повному обсязі.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 06.12.2017 року.

Суддя-