Справа № 817/248/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 р.Р і в н е 817/248/17
10год. 50хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача-1: представник Воробюк О.В.

відповідача-2: ОСОБА_3,

третьої особи відповідача: представник Іванюк К.П.

третьої особи відповідача-2: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5

доУправління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українська Православна Церква с. Бадівка Острозького району Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Острозька районна державна адміністрація Рівненської області
про скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду в лютому 2017 року звернувся позивач ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за змістом позовних вимог позивач просив: скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.11.2014 за №РВ 53 будівлі церкви с. Бадівка Острозького району Рівненської області; скасувати рішення ФОП ОСОБА_3 щодо видачі Технічного паспорта на будівлю церкви с.Бадівка Острозького району Рівненської області, інвентаризаційна справа № 0711-4/41.

Позов обгрунтований тим, що рішенням Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області від 23.04.2001 № 118 релігійній громаді УПЦ с.Бадівка Острозького району Рівненської області надано у постійне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель та споруд площею 0,5880 га, видано Державний акт. На даній земельній ділянці було розпочато будівництво церкви, котре триває до даного часу. 09.11.2014 відбулися збори парафіян релігійної громади, на яких було прийняте рішення про зміну конфесійної належності громади та перехід її до УПЦ Київського Патріархату.

Позивач зазначив, що зміна конфесійної приналежності, перехід під юрисдикцію УПЦ КП відбулася у відповідності до ст.8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", яка передбачає, що релігійна громада є місцевою релігійною організацією віруючих громадян одного й того ж культу, віросповідання, напряму, течії або толку, які добровільно об'єдналися з метою спільного задоволення релігійних потреб. Держава визнає право релігійної громади на її підлеглість у канонічних і організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним центрам (управлінням) і вільну зміну цієї підлеглості. Повідомлення державних органів про утворення релігійної громади не є обов'язковим.

10.11.2014 відбулося опитування мешканців с.Бадівка, парафіян храму. В результаті опитування 204 особи висловилися за перехід до УПЦ Київського Патріархату. У відповідності до рішення зборів парафіян громади УПЦ с.Бадівка було 24.12.2014 зареєстровано громаду Святої Рівноапостольної Марії Магдалини УПЦ Київського Патріархату с.Бадівка Острозького району Рівненської області.

В лютому 2017 року позивачу стало відомо про те, що Реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції видала релігійній громаді Української Православної Церкви с.Бадівка свідоцтво про право власності від 10.12.2014 індексний номер 30783711, об'єкт нерухомого майна - Будівля, Церква за адресою вул.Ватутіна,1а с.Бадівка Острозького району Рівненської області, площею 314,1 кв.м. На підставі цього свідоцтва проведена державна реєстрація на будівлю церкви за Українською Православною Церквою с.Бадівка. Позивач вважає, що Реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції не мала правових та фактичних підстав для видачі свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності за УПЦ с.Бадівка на вказану будівлю церкви.

Позивач зазначає, що в лютому 2017 року йому стало відомо, що зазначене вище свідоцтво про право власності на будівлю та реєстрація права власності на будівлю були здійснені на підставі документів: Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області від 20.11.2014 № РВ 53, та Технічного паспорта на будівлю церкви, виданого ФОП ОСОБА_3, інвентаризаційна справа № 07.11-4/41.

Позивач повідомив, що раніше йому про зазначені обставини відомо не було, оскільки він перебував в зоні АТО.

З названих документів слідує, що об'єкт вважається закінченим будівництвом, що не відповідає дійсності, так як приміщення церкви не закінчене будівництвом. А тому відповідно до вимог ст.331 ЦК України особа вважається власником будівельних матеріалів, з яких збудовано церкву, а не об'єкта нерухомості. Оскільки такі документи видані протиправно, будівництво церкви не закінчене, наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності на церкву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові, та просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що будівля церкви у зв'язку з незавершеним будівництвом не забезпечує безпеки парафіян та не придатна до експлуатації. Тому вважає, що внаслідок оскаржених рішень відповідачів порушене право позивача, а також усіх парафіян, на життя та здоров'я та безпечну експлуатацію культової будівлі. За наведеного просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача-1 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в судовому засіданні адміністративний позов заперечив та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю вимог. Зазначив, що Українською Православною Церквою с.Бадівка Острозького району Рівненської області як замовником будівельних робіт було подано для реєстрації, а Управлінням ДАБІ у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 20.11.2014 № РВ 53. Вважає, що реєстрація такої декларації відбулась у відповідності до норм чинного законодавства, при цьому відповідач перевіряє лише повноту відомостей, зазначених у відповідних розділах декларації, а відповідальність за достовірність таких відомостей покладається на замовника. Також зауважив, що будь-яких прав чи законних інтересів позивача внаслідок реєстрації декларації відповідач не порушував, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач-2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов заперечив. Суду пояснив, що він на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера з інвентаризації нерухомого майна АЕ № 003183 здійснює відповідний вид підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець. На замовлення УПЦ с.Бадівка Острозького району Рівненської області ним було виготовлено станом на 07.11.2014 Технічний паспорт на будівлю церкви по вул.Ватутіна,1а, с.Бадівка Острозького району Рівненської області. Складанню означеного документа передував огляд відповідачем об'єкта нерухомого майна за місцезнаходженням, проведення відповідних обмірів. Підтвердив, що всі відображені в Технічному паспорті відомості є достовірними та відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що об'єкт нерухомого майна був будівництвом повністю завершений, влаштовані всі відповідні внутрішні приміщення, покрівля покрита оцинкованим залізом, бетонна підлога, передбачене електропостачання, водяне опалення, що й було відображено в складі технічного паспорта. Були наявними окремі недоліки будівлі в частині благоустрою та опорядження, що об'єктивно не перешкоджало складанню Технічного паспорта на об'єкт. Також зазначив, що жодних рішень, які впливали б на права та інтереси позивача, він не приймав та не наділений відповідними повноваженнями. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою суду від 10.07.2017 на підставі ч.2 ст.53 КАС України суд залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Острозьку районну державну адміністрацію Рівненської області та Українську Православну Церкву с.Бадівка Острозького району Рівненської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Острозька районна державна адміністрація Рівненської області подала клопотання про розгляд справи без участі представника органу виконавчої влади, про своє ставлення до позову суд не повідомила (а.с.94).

Третя особа Українська Православна Церква с.Бадівка Острозького району Рівненської області подала заперечення на адміністративний позов (а.с.100-104), в якому зазначила, що на даний час в с.Бадівка діє дві релігійні громади, новостворена релігійна громада УПЦ Київського Патріархату с.Бадівка не є правонаступником УПЦ с.Бадівка Острозького району. Вказує, що третя особа правомірно володіє будівлею церкви в с.Бадівка, що підтверджено неодноразовими судовими рішеннями, які набрали законної сили. Також зауважує, що оскаржені позивачем рішення не впливають на його права та обов'язки, а відтак відсутні підстави для їх судового захисту. Представник третьої особи в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 15.11.2017 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_5 про скасування рішення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо видачі Технічного паспорта на будівлю церкви с.Бадівка Острозького району Рівненської області, інвентаризаційна справа № 0711-4/41.

Заслухавши пояснення представників сторін та осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову про скасування рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.11.2014 № РВ 53 слід відмовити з урахуванням наступного.

Суд встановив, що Вельбівненською сільською радою Острозького району Рівненської області відповідно до рішення від 23.04.2001 № 118 видано Релігійній громаді Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району Державний акт І-РВ № 001671 від 24.07.2001 на право постійного користування землею площею 0,5880 га для будівництва та обслуговування будівель та споруд, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 120 (а.с.182-184).

На вказаній земельній ділянці було розпочато будівництво церкви на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 3 від 06.02.2003, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Острозького району.

ФОП ОСОБА_3, сертифікованим інженером з інвентаризації нерухомого майна, виготовлено Технічний паспорт на будівлю церкви за адресою вул.Ватутіна,1а, с.Бадівка Острозького району станом на 07.11.2014, в якому відображені основні відомості про фактичний стан об'єкта нерухомості, а саме: про площі (загальна площа 314,1 кв.м.), поверховості, дату побудови, технічні характеристики та матеріали покрівлі, фундаменту, стін, складено поповерхові плани будівлі, виконано експлікацію (а.с.23-28).

20.11.2014 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ 553 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єкта: Церква, категорія складності - третя. В декларації відображено інформацію: про замовника - Українська православна церква с.Бадівка Острозького району, , та керівника замовника; про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду - Директор ПП "Зембудпроект" ОСОБА_3; про підрядника - УПЦ с.Бадівка; про особу, відповідальну за виконання робіт - настоятель ОСОБА_9; про генерального проектувальника - ПП "Зембудпроект"; про відповідальну особу генерального проектувальника, що здійснює авторський нагляд ГАП ОСОБА_10; позитивний висновок комплексної державної експертизи від 18.12.2002 № 107/02, виданий Рівненською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи; про дозвільні документи - Дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК Острозького району 06.02.2003 № 3 (а.с.5-7).

10.12.2014 Реєстраційною службою Острозького районного управління юстиції Рівненської області видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 30783711 на будівлю церкви в с. Бадівка Острозького району, вул.Ватутіна,1а, загальна площа 314,1 кв.м., власник: Українська Православна Церква с. Бадівка . Державним реєстратором ОСОБА_11 10.12.2014 внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) індексний номер 17888045 від 10.12.2014 (а.с.174,175-176).

Також з матеріалів справи встановлено, що на даний час в с. Бадівка Острозького району Рівненської області зареєстровані дві релігійні громади: Релігійна громада Української Православної Церкви с. Бадівка Острозького району (зареєстрована як юридична особа 06.10.2000 ) та Релігійна громада Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Української Православної Церкви Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району ( свідоцтво № 1608 від 25.12.2014) (а.с.188), між якими судами неодноразово вирішувались спори, що стосувалися користування церквою в с.Бадівка Острозького району.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 в адміністративній справі № 817/1823/15 за позовом Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Української Православної Церкви Київського Патріархату, ОСОБА_12 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа Реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції Рівненської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта (будівлі церкви) до експлуатації від 20.11.2014 за № РВ 53.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 в справі № 817/1823/15 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 скасовано. Провадження у справі закрито. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що позивач, заявивши позов про визнання нечинним та скасування рішення управління ДАБІ у Рівненській області щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, фактично оскаржив право власності на вказану будівлю. Таким чином, спірні взаємовідносини сторін виникли у зв'язку з реалізацією ними права власності на майно (а.с.152-155).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження в адміністративній справі (а.с.150-151).

Також, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 в адміністративній справі № 817/660/15 за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Української Православної Церкви Київського Патріархату, до Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17888045 від 10.12.2014, відповідно до якого здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю церкви, що розташована: Рівненська область, Острозький район, с. Бадівка, вулиця Ватутіна, 1а, за Українською православною церквою с. Бадівка Острозького району.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 в справі № 817/660/15 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 скасовано, прийнято нову постанову про відмову в позові (а.с.117-124).

Окрім цього, рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2015 у справі № 918/160/15 за позовом Української православної церкви до Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Української Православної Церкви Київського Патріархату, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2016, позов задоволено. Зобов'язано Релігійну громаду Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Української Православної Церкви Київського Патріархату та священнослужителів УПЦ Київського Патріархату не чинити перешкоди у здійсненні Українській Православній Церкві () права користування земельною ділянкою площею 0,5880 га в с. Бадівка Острозького району. Усунути перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні будівлею церкви в с.Бадівка Острозького району шляхом виселення Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Української Православної Церкви Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району (а.с.111-116).

З урахуванням суб'єктного складу в даній адміністративній справі, встановлених судом фактичних обставин справи, вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили, при вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з такого.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст.10 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регламентоване статтею 39 Закону N 3038-VI, відповідно до якої (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України (частина 1).

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина 4).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина 5).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина 6).

Відповідно до статті 39-1 Закону N 3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації (частина перша).

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування (частина 2).

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством (частина 3).

Зазначеним нормам Закону N 3038-VI кореспондують приписи Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" N 461 від 13.04.2011 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), (далі - Порядок № 461), який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Згідно з пунктом 2 Порядку N 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктами 18-21 Порядку N 461 встановлено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Відповідно до пункту 28 Порядку N 461 у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

Згідно з пунктом 29 Порядку N 461 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до приписів законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані зареєструвати подану замовником декларацію про готовність об'єкта до експлуатації в разі відсутності підстав для її повернення на доопрацювання (такими підставами є оформлення декларації з порушенням встановлених вимог), при цьому відповідальність за повному та достовірність відображених в декларації відомостей покладається на замовника.

В дослідженій судом декларації від 20.11.2014 № ВР 53 всі передбачені законом реквізити заповнені належним чином, а відтак відсутні підстави вважати, що декларація оформлена з порушенням встановлених вимог.

Оскільки за змістом позовних вимог позивач просить скасувати рішення Управління ДАБІ у Рівненській області про реєстрацію означеної декларації з підстави, що будівництво об'єкта не було закінченим, суд зауважує, що відповідно до пункту 28 Порядку N 461 у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виправлення в декларацію вносяться шляхом внесення замовником відповідних змін, а недостовірні дані підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

Скасуванню ж підлягає зареєстрована декларація в разі виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта (пункт 29 Порядку N 461).

Визначені законом підстави для скасування зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації в матеріалах справи відсутні, судом не встановлені, сторонами не надані, на наявність таких доказів позивач не вказує.

За таких обставин суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Оцінюючи доводи позивача щодо порушення внаслідок реєстрації декларації на об'єкт, не закінчений будівництвом, його та інших парафіян церкви права на життя, здоров'я та безпечну експлуатацію культової споруди, суд враховує наступне.

Дослідженням наданого представником позивача Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта "Будівля церкви в с.Бадівка Острозького району", затвердженого експертом з технічного обстеження ОСОБА_23 від 25.06.2015, встановлено, що за результатами проведення технічного обстеження вказаного об'єкта встановлено його невідповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і неможливість його безпечної експлуатації (а.с.194-197). При цьому, виявлені експертом недоліки, дефекти та пошкодження стосуються переважно благоустрою та упорядкуванню об'єкта.

Враховуючи, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована 20.11.2014, а дослідження об'єкта експертом з технічного обстеження проводилось в червні 2015 року, суд вважає, що вищевказаний звіт об'єктивно не впливає на оцінку правомірності реєстрації декларації, позаяк складений в часі на півроку пізніше.

Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до статті 39-2 Закону N 3038-VI власники або управителі об'єктів будівництва забезпечують поточний огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об'єктів протягом усього періоду їх існування та несуть відповідальність за їх експлуатацію згідно із законом.

Обстеження об'єкта будівництва здійснюється з метою оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним технічним регламентом, та вжиття обґрунтованих заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.

Порядок проведення обстеження встановлює Кабінет Міністрів України.

Результати обстеження відображаються у паспорті об'єкта будівництва, форму та вимоги до якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Обов'язковому обстеженню підлягають об'єкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками (III, IV та V категорії складності), а також багатоквартирні житлові будинки незалежно від класу наслідків (відповідальності).

За рішенням власників або управителів також може проводитися обстеження інших об'єктів, не передбачених цією частиною.

У період між обстеженнями власники або управителі своїми силами чи із залученням інших суб'єктів господарювання забезпечують огляд об'єктів та вживають заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що оскільки на час вирішення судом даного адміністративного спору право власності на об'єкт нерухомого майна зареєстроване у встановленому порядку, відтак після прийняття об'єкта в експлуатацію обов'язок щодо його належного утримання, забезпечення надійності та безпеки під час експлуатації покладається на власника (управителя) такого об'єкта. Скасування ж декларації про готовність об'єкта до експлуатації не матиме ніякого впливу на забезпечення його належної експлуатації чи усунення окремих будівельних дефектів та пошкоджень, виявлених експертом з технічного обстеження.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, однак суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи, в тому разі якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи, шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

У зв'язку з цим суд вважає, що позивач ОСОБА_5 не є учасником публічно-правових відносин з приводу прийняття рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.11.2014 № РВ 53, таке рішення не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення юридичних прав та обов'язків, а тому не порушує прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскарженого рішення суб'єкт владних повноважень діяв в межах наданої компетенції, не порушив установленої законом процедури. Доводи позивача про порушення його прав та законних інтересів внаслідок неправомірної поведінки суб'єкта владних повноважень не відповідають обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак відсутні підстави для судового захисту таких прав. З огляду на наведене, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову про скасування рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.11.2014 № РВ 53 - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.