Справа № 805/3644/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа №805/3644/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 805/3644/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» (далі ТОВ «Мінова Україна») звернулося до суду з позовом до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Марїнський ВДВС), в якому просило скасувати постанову державного виконавця Марїнського ВДВС про накладення штрафу від 28.09.2017 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 28.08.2017 №905/352/17 (а.с. 5-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а. с. 1-2).

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а. с. 16-21).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предметом спору є постанова державного виконавця про накладення штрафу, яка є самостійним виконавчим документом. Вважає, що юрисдикція адміністративних суддів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих в межах виконавчих проваджень з примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від юрисдикції суду, який їх видав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням позовної заяви встановлено, що 05.09.2017 державним виконавцем Марїнського ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №905/352/17 від 28.08.2017, виданого Господарським судом Донецької області (а.с. 6).

28.09.2017 державним виконавцем Марїнського ВДВС винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Мінова Україна» в рамках ВП №54624733 за невиконання рішення Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №905/352/17 (а.с. 6).

За приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За встановлених обставин та наведених вище норм процесуального закону, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських суддів.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного суду України від 30.06.2015 у справі №21-278а15-5.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За приписами ч.1 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Судом першої інстанції позивачу розяснено, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст.212, ст.244-2, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 805/3644/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_2