Справа № 2-а-3/11/0208
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3/11/0208
Головуючий у 1-й інстанції: Янків Т.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Голоти Л. О.

ОСОБА_2

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : ОСОБА_3

відповідач : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Калинівської міської ради Вінницької області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області про скасування рішення.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково, а саме скасовано рішення № 548 від 26.11.2009 року 31 сесії 5 скликання Калинівської міської ради Вінницької області та № 16 від 21.01.2011 року 4 сесії 6 скликання Калинівської міської ради Вінницької області, в задоволенні решти частини вимог відмовити, також з місцевого бюджету стягнуто державне мито, в сумі 3,40 грн., на користь ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04травня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та ухвалити нову постанову про задоволення цих вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що витрати особи яка не є суб'єктом владних повноважень, на оплату правової допомоги адвоката у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідного бюджету.

В судовому засідання представник позивача (апелянта) підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник Калинівської міської ради Вінницької області не визнала апеляційну скаргу скаргу та просила суду залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд першої інстанції не правомірно відмовив йому в стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу, так як позивачем не представлено жодних доказів понесення витрат на правову допомогу, зважаючи на насутпне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Приписами ч. 3 наведеної норми передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України положення цього Кодексу щодо звільнення особи від оплати правової допомоги та забезпечення надання правової допомоги, а також частина третя статті 90 цього Кодексу набираюсь чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрав України від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, що граничний розмір компенсації витрат в адміністративних справах в яких ця компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5% розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Однак, позивачем не надано суду розрахунок понесених витрат на правову допомогу у відповідності Постанови КМУ № 590 для можливості встановлення його граничного розміру. Також позивачем не доданий до матеріалів справи акт виконаних робіт, як це передбачено. Крім цього, не додано до справи копію договору.

Отже позивачем не доведено те, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. відповідає граничному розміру, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590.

Таким чином, позивач, не довівши факту відповідності заявленої до стягнення суми законодавчо встановленому граничному розміру витрат на правову допомогу, без належного правового обґрунтування заявив вимоги про відшкодування 2000 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь судових витрат на правову допомогу не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2000 грн. з Калинівської міської ради Вінницької області витрат на правову допомогу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 серпня 2011 року.

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_6

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >