Справа № 640/6713/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6713/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі порушення митних правил № 072/80700/17 від 25 квітня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС по справі про порушення митних правил № 072/80700/17 від 25 квітня 2017 року, якою гр. України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1. Номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) визнано винуватою у вчиненні правопорушення митних правил, яке передбачено ч.2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.та провадження по справі закрити, що і стало підставою для звернення до суду. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.01.2017 року співробітниками УПП в м. Харкові департаментом ПП України на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 487 км. автошляху було зупинено транспортний засіб марки «Ауді А6» ідентифікаційний номер WAUZZZ4B74N097782, реєстраційний номер JJC992, який перебував під керуванням гр. України ОСОБА_1. Вказаний транспортний засіб був зареєстрований в Литовській республіки, згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ F 884611.В ході перевірки було встановлено, що вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 11.09.2016 року ОСОБА_3 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в режимі «транзит». Під час зупинки вказаного вище ТЗ ОСОБА_3 був відсутній. 25.04.2017 року, заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС Уграїни ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 072/80700/17, якою позивача визнано винуватою у вчиненні правопорушення митних правил, яке передбачено ч.2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.Вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення,яке передбачене ч.2 ст.469 МК України, оскілки не є особою відповідальною за дотримання вимог митного режиму «транзит», вважає,що дійсною причиною скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.469 МК України став саме факт не повідомлення ОСОБА_5 встановлених чинним законодавством обмежень щодо ввезеного ним автомобіля, а тому , вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС позов не визнала, вважала позовні вимоги безпідставними, в задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 558 МК України передбачено, що митні органи при виконанні завдань, покладених на митну службу України, взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

27.01.2017 співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова на автошляху Київ-Харків -Довжанський, 487 км. був зупинений транспортний засіб марки «АUDI А6», ідентифікаційний номер WAUZZZ4B74N097782, реєстраційний номер JJС992 під керуванням громадянки України ОСОБА_1. Вказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу F 884611 зареєстрований у Литовській Республіці.

Під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб було ввезено на митну територію України 11.09.2016 ОСОБА_3 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в режимі «транзит». На момент зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції гр. ОСОБА_3 в ньому був відсутній, автомобілем керувала позивач ОСОБА_1.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України встановлено, що товари та транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до вимог статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно п.1 ч.6 ст.321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ч.4 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Митний режим транзиту, відповідно до ч.1 ст.102 МК України завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Відповідно до ч.2 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст.325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищезазначені положення Митного кодексу України, зважаючи на той факт, автомобіль «Ауді А6» ідентифікаційний номер WAUZZZ4B74N097782, реєстраційний номер JJC992, ввезений на митну територію України 27.01.2017 року, автомобіль не було вивезено за межі митної території України,а тому вищезазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, в діях позивача вбачається порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 469 МК України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування на митній території України транспортним засобом марки «Ауді А6» ідентифікаційний номер WAUZZZ4B74N097782, реєстраційний номер JJC992, без дозволу органу доходів і зборів.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення ст.ст. 490, 494, 508 МК України, в зв'язку з встановленням факту користування позивачем ОСОБА_1 товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, 25.04.2017 уповноваженою особою ОСОБА_2 митниці ДФС було складено відносноОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил 072/80700/17 від 25.04.2017 року , згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, а також закриття провадження по справі , оскільки при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому повноважень, в передбачений законом спосіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 10, 17, 71, 159 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 70, 90, 93, 102, 103, 255, 332, 325,469, 490, 494, 508, 558 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі порушення митних правил № 072/80700/17 від 25 квітня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Невядомський