Справа № 319/1521/17
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1521/17
Провадження №2-а/319/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синякової А.В.

за відсутності осіб,які повинні брати участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Більмак Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( 4 бат. 1 рота) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя (далі - інспектор УПП м.Запоріжжя) лейтенанта поліції ОСОБА_2 ( 4 бат. 1 рота) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серпії ЕАА №211290 від 16 листопада 2017 року, винесену інспектором УПП м.Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стягнути з відповідача на його користь витрати, пов"язані зі сплатою судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомив про причини неявки, прохав справу розгляну без його участі, задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову ( а.с.14, 16).

Відповідач інспектор УПП м.Запоріжжя ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином ( а.с.15), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, заперечень не надала. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що відповідає положенням статті 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2017 року о 22 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Задніпровській, 34 в м.Запоріжжя, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2.б ОСОБА_3 дорожнього руху України- "Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руїху" .

16 листопада 2017 року інспектором УПП м.Запоріжжя ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАА №211290 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора УПП м.Запоріжжя ОСОБА_2, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений відповідно до ст.258 КУпАП на винесення постанови про адміністративне правопорушення, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором УПП мЗапоріжжя ОСОБА_2. рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором УПП м.Запоріжжя ОСОБА_2 яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором УПП м.Запоріжжя ОСОБА_2 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху вказав, що з висновками інспектора не погодився.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, при винесенні постанови серії ЕАА №211290 від 16 листопада 2017 року інспектор УПП м.ЗапоріжжяБагола Г.М. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, не зазначено яким чином інспектором УПП м.Запоріжжя при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксовано порушення водієм попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, не зазначено докази , якими підтверджується даний факт, крім того в оскаржувальній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

На думку суду, за характером виявленого порушення ОСОБА_3 дорожнього руху інспектор УПП м.Запоріжжя багола Г.М. повинна була зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями очевидців чи свідків. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано будь-яких заперечень проти позову та належних і допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

У судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила би про безумовне порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, тому суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАА № 211290 від 16.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 27 листопада 2017 року, на наступний робочий день останнього дня ( який був вихідним днем) для звернення до суду, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно доч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №7375, яка здійснена через портал http://court.gov.ua/, та прохав стягнути вказані витрати відповідача.

Вказана вимога не підягає задоволенню, оскільки позивача ОСОБА_1., як особу, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, було звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором УПП м.Запоріжжя ОСОБА_2 вважає наявними підстави для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньої патрульної служби м.Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 постанову серії ЕАА №211290 по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні на його користь з відповідача витрат по"язаних зі сплатою судового збору .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований