Справа № 524/4432/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4432/17
Провадження 2-а/524/478/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.05.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №623358, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що він керуючи транспортним засобом по просп. Свободи, 13 в м.Кременчуці, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З постановою він не згоден, оскільки ПДР України він не порушував. Інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив його права. Також, інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд поновити строки звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №623358.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що коли його автомобіль підїжджав до світлофору, за 10-15 м. до нього увімкнувся зелений миготливий сигнал, а коли він порівнявся із світлофорним обєктом - увімкнувся жовтий сигнал. Він продовжив рух, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Не заперечував того факту, що інспектор розяснив йому права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Звертав увагу суду на те, що інспектор, отримавши від нього документи, зачинився в патрульному автомобілі, тим самим порушив порядок розгляду справи. Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду, оскільки відповідачем йому не була вручена оскаржувана постанова, а його адреса у постанові зазначена не вірно, в звязку з чим він не отримав її поштою.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. Пояснив, що водій мав можливість зупинити свій транспортний засіб перед світлофорним обєктом, оскільки інших транспортних засобів ні попереду ні позаду його автомобіля не було, тому він не створив би нікому перешкод в разі гальмування.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що в місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення, світлофорний обєкт працює, в тому числі, в режимі зеленого миготливого сигналу, тому позивач мав можливість здійснити зупинку транспортного засобу перед світлофором, не продовжуючи рух на його жовтий сигнал. Вказав, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень. Те, що інспектор на деякий час сів у службовий автомобіль, не свідчить про порушення ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. В службовому автомобілі знаходиться службовий планшет, за допомогою якого інспектор перевіряє відомості щодо перебування транспортного засобу в розшуку, а також дійсність наданих водієм документів, що підтверджують його право керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 24.05.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №623358, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова отримана позивачем 07.06.2017, про що свідчить надана останнім копія заяви з відміткою про отримання..

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи дату отримання позивачем копії вказаної постанови, суд вважає, що причини пропуску позивач строку звернення до суду є поважними.

В постанові серії АР №623358 зазначено, що 24.05.2017, о 14:20 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, по просп. Свободи, 13 в м.Кременчуці, водій здійснив проїзд на забороняючий, а саме жовтий, сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.п. «ґ» п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Доводи позивача про те, що він керувався, в тому числі положенням п.8.11 ПДР України, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, є безпідставними, оскільки з наданого відповідачем диску із відеозаписом вбачається, що за автомобілем позивача інші транспортні засоби не рухались і позивач міг безперешкодно зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України.

Доказів, які б підтверджували доводи позивача про неможливість зупинки транспортного засобу не вдаючись до екстреного гальмування, матеріали справи не містять.

Таким чином, встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд відзначає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, що не заперечувалось ОСОБА_1.

Наданий позивачем диск з відеозаписом не підтверджує, що інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, чим порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача, а справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст.258 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків звернення до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць