Справа № 265/7660/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7660/17
Провадження №2-а/265/350/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Галалу Степана Георгійовича Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 23 жовтня 2017 року о 10 год. 34 хв. під час керування автомобілем АС 3251-1 Кобальт, державний номер НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором патрульної поліції Галалу С.Г. на шосе Старокримське, 11 А в м.Маріуполі. Інспектор звинуватив його у тому, що у нього при собі відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, після чого склав постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії ЕАА № 192071 від 23 жовтня 2017 року про накладання адміністративного стягнення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425гривень за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху з формулюванням «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим, оскільки інспектор Галалу С.Г. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Тому просить постанову серії ЕАА № 192071 від 23 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву по розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інспектор роти № 4 батальйону 1 УПП у місті Маріуполі Галалу С.Г. на розгляд справи до суду не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ЕАА №192071 від 23 жовтня 2017 року, винесеною інспектором батальону роти № 4 батальойну 1 УПП у місті Маріуполі Галалу С.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, оскільки він 23.10.2017 року о 10.27 годині в м.Маріуполі на шосе Старокримське, 11А керував транспортним засобом АС 3251-1 Кобальт, державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв -дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах -дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах -схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів,-документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивачем ОСОБА_1 не спростовувався той факт, що

на законну вимогу працівників поліції він не надав реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що ним не вчинялось порушень ПДР. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання позивача на порушення процедури розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги зазначені обставини з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів іпідрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 192071 від 23.10.2017 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того в зв`язку з відмовою в задоволені позову в частині вимог про скасування постанови, суд не надходить підстав для задоволення вимоги про припинення провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160 163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Галалу Степана Георгійовича Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови серії ЕАА № 192071 від 23.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О