Справа № 826/10143/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрпошта", в якому просила

- визнати протиправними дії ПАТ "Укрпошта" щодо порушення строків розгляду запиту на інформацію позивача від 12.07.2017 щодо отримання копії договору на обслуговування, укладеного між відділенням поштового зв'язку "Київ-124" та ОСББ "Кремінь-1";

- визнати відмову ПАТ "Укрпошта", оформлену листом від 01.07.2017 №31-18-704, в задоволенні запиту на інформацію позивача від 12.07.2017 щодо отримання копії договору, укладеного між відділенням поштового зв'язку "Київ-124" та ОСББ "Кремінь-1" на обслуговування - неправомірною;

- зобов'язати ПАТ "Укрпошта" повторно розглянути запит на інформацію позивача від 12.07.2017 щодо отримання копії договору, укладеного між відділенням поштового зв'язку "Київ-124" та ОСББ "Кремінь-1", в порядку, що передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з такого.

Спірні правовідносини виникли з приводу розгляду відповідачем і надання відповіді на запит позивача щодо отримання копії договору на обслуговування, укладеного між відділенням поштового зв'язку "Київ-124" та ОСББ "Кремінь-1".

Як передбачено у ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 13 цього Закону до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а запитувана позивачем інформація не стосувалася випадків, передбачених у п.п. 2-4 ч. 1 та п.п. 1-4 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги до ПАТ "Укрпошта" не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства тому провадження у справі в цій частині слід закрити з підстав, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень і не здійснював владних управлінських функції.

Крім того, відповідач не є розпорядником публічної інформації, згідно із ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому оскарження його рішень, дій чи бездіяльності не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Сууді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна