Справа № 805/4092/17-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2017 р. Справа № 805/4092/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до Великоновсілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

1) постанови головного державного виконавця Великоновсілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

- від 23 травня 2017 року № ВП№53938732 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 23 травня 2017 року № ВП№53992736 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 23 травня 2017 року № ВП№53939025 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 24 травня 2017 року № ВП№54015464 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 23 травня 2017 року № ВП№53993109 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 23 травня 2017 року № ВП№53938417 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

2) начальника Великоновсілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

- від 22 червня 2017 року № ВП№54179060 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 22 червня 2017 року № ВП№54179907 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 22 червня 2017 року № ВП№54179040 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 22 червня 2017 року № ВП№54179020 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 22 червня 2017 року № ВП№54178992 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.;

- від 22 червня 2017 року № ВП№54178976 про стягнення з ТОВ «Южноє» на користь держави виконавчого збору в сумі 12800 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 08 грудня 2017 року для усунення недоліків, а саме позивачу потрібно було:

- у позовній заяві вказати правильне найменування відповідачів - відповідні органи державної виконавчої служби, зазначити їх поштову адресу, а також номери засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, чи вказати на їх відсутність;

- у позовній заяві вказати чи скористався позивач досудовим порядком вирішення спору, якщо законом передбачена така можливість, і якщо так, то яке суб'єктом владних повноважень прийнято рішення за його наслідками з доданням останнього до позову.

- до позовної заяви з усунутими недоліками та доданих до неї документів, в тому числі додатково доданих документів, додати їх копії відповідно до кількості відповідачів;

- судовий збір в сумі 704 грн. додатково сплатити на відповідний розрахунковий рахунок; оригінал документу про сплату судового збору додати до позовної заяви.

Вказаною ухвалою суд також надавав позивачу можливість подати обґрунтоване клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.

На виконання вказаної ухвали позивач надав, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовувалося тим, що в штаті ТОВ «Южноє» немає юриста, тому лише після звернення до адвоката воно дізналося, що строк оскарження постанов державного виконавця становить 10 днів.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом суд приходить до висновку про наступне.

Згідно з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, оскаржені постанови позивачем отримані 01 липня 2017 року.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Про порушення своїх прав позивач як учасник виконавчого провадження (боржник) дізнався 01 липня 2017 року (при отриманні оскаржених постанов), що вбачається з позову та доданих до нього матеріалів (повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про його отримання 01 липня 2017 року), а до суду з позовом звернувся 21 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовом.

На виконання ухвали суду від 22 листопада 2017 року позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку, яке, як вже зазначалося, обґрунтовувалося тим, що в штаті ТОВ «Южноє» немає юриста, тому лише після звернення до адвоката воно дізналося, що строк оскарження постанов державного виконавця становить 10 днів.

Доказів в підтвердження того, що в штаті ТОВ «Южноє» немає юриста, позивачем до клопотання не додано.

До клопотання додано договір про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ «Южноє» та адвокатом Король Т.В. 20 травня 2017 року, тобто до того часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів (01 липня 2017 року).

З огляду на наведене вказані позивачем у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнати поважними не можна.

Отже, позовна заява та додані до неї матеріали не свідчать про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 155 вказаного Кодексу також визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Так, у справі «Golder проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб), тобто може бути обмежено. Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає, наприклад: передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду, тощо.

Так, у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» (№ 8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен з'ясувати: чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

В справах, предметом яких є оскарження рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби, доступ до суду обмежено внаслідок дії закону - статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлене обмеження має законну мету і не порушує саму суть права на доступ до суду.

Крім того, залишення судом позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі через пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, не позбавляє особу права на доступ до суду, оскільки відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом з доданням обґрунтованого клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.

Керуючись частиною 1 статті 100, частиною 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до Великоновсілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали

Суддя Логойда Т. В.