Справа № 2-а-9212/10/2270
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-9212/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турівка" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турівка" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Турівка" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Теофіпольського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.10.2010 року залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладений письмово та доданих до матеріалів справи. Зазначив, що оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін.

Враховуючи, що належним чином повідомленні представники сторін в судове засідання не зявились, а їх явка не визнавалась судом обовязковою, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній адміністративній справі, її судовий розгляд неодноразово відкладався. Так, з матеріалів справи вбачається, що на судове засідання, призначене на 24.02.2011 року, належним чином повідомлений представник позивача (а.с.93) не прибув, жодних причини свого неприбуття до суду не повідомив, будь-яких клопотань про розгляд справи у його відсутність теж не заявляв. Наведені обставини в силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України були підставою для відкладення розгляду справи на 15.03.2011р., на яке позивач повторно не зявився, хоча судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи отримав ще 26.02.2011 року (а.с. 97).

При вирішенні питання щодо правомірності залишення судом першої інстанції позову без розгляду, колегія суддів враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обовязками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст. 120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст. 40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

Відповідно до п. 2 ст. 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до п. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справу. А вже повторне неприбуття позивача за аналогічних підстав є наслідком залишення позовної заяви без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач про розгляд справи у судовому засіданні був повідомлений належним чином, однак двічі в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомляв, хоча і заяв про розгляд справи без його участі суду теж не надав.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з моменту відкриття провадження у справі, а саме з 10.12.2010р., неявки позивача в судове засідання носять систематичний характер, що свідчить про безвідповідальне відношення останнього до своїх позовних вимог.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач жодних заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав та враховуючи повторне неприбуття уповноваженого представника в судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турівка" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар