Справа № 804/4688/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4688/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2017 р.

Справа № 804/4688/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю: секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/4688/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»

до Державної фіскальної служби України

про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» (далі по тексту – Позивач) звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту – Відповідач), в якому просило визнати недійсною та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 16.06.2017 року № 688/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/4688/17.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що в оскаржуваній податковій консультації Відповідачем не було враховано те, що застосування п.п.140.5.12 п. 140.5 ст. 140 ПК України до платників податку на прибуток підприємств, які перейшли із спрощеної системи оподаткування як платники четвертої групи суперечить принципам податкового законодавства, передбачених ст.. 4 ПК України, що свідчить про неправомірність наданої індивідуальної податкової консультації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/4688/17 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації відмовлено. (головуючий суддя – Тулянцева І.В., судді – Боженко Н.В., Гончарова І.А.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що викладені у позові доводи недійсності оскаржуваної податкової консультації у своїй сукупності дають підстави для висновку, що позивач з проведеної господарської операції не збільшив свій фінансовий результат податкового (звітного) періоду з операції перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (не повинен був збільшувати) та намагається уникнути сплати податку на прибуток вже перебуваючи на загальній системі оподаткування.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/4688/17 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції було зроблено без врахування різних об’єктів та бази оподаткування для платників єдиного податку різних груп. Так, платник єдиного податку четвертої групи при отриманні грошових коштів повинен відобразити дохід лише в бухгалтерському обліку, однак в податковому обліку такий дохід не виникне, оскільки базою та об’єктом оподаткування є площа сільськогосподарських угідь та нормативна грошова оцінка одного гектара сільськогосподарських угідь, а тому перехід на загальну систему оподаткування платника єдиного податку четвертої групи, який своєчасно та в повному обсязі сплатив єдиний податок, виключає будь-яку можливість навмисного заниження фінансового результату до оподаткування, в той час, як суд першої інстанції помилково застосував норми, що регулюють дохід та фінансовий результат до оподаткування для платників 1-3 груп єдиного податку. Також зауважено, що в даному випадку мають місце договори поставки з умовами щодо відстрочки оплати, при виконанні яких Позивач не отримав кошти під час перебування на спрощеній системі оподаткування у 2016 році, отримання оплати товару відбулось у 2017 році під час перебування на загальній системі оподаткування.

Відповідач - Державна фіскальна служба України, подала заперечення на апеляційну скаргу до суду, в яких просила залишити без змін постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану. Зазначено, що Позивач, будучи на спрощеній системі оподаткування, отримав передплату за товар, а тому останній повинен був збільшити фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму доходу, отриманого як оплата за товари, чого здійснено не було, та перебуваючи на загальній системі оподаткування намагається уникнути сплати податку на прибуток.

Відповідач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/4688/17 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні, заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» звернулось до Державної фіскальної служби України про надання індивідуальної податкової консультації з наступного питання:

- з урахуванням приписів пп.4.1.9. п.4.1. ст.4 Податкового кодексу України, чи зобов’язане ТОВ «Зоря нив» в 2017 році під час формування декларації з податку на прибуток підприємств, коригувати відповідно до пп.140.5.12. п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України фінансовий результат в сторону збільшення, на суму доходу отриманого як оплату за товари в 2017 році під час перебування на загальній системі оподаткування, у зв'язку з відвантаженням товарів у 2016 році, під час перебування на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку четвертої групи, який сплатив до бюджету єдиний податок в повному обсязі за базою оподаткування нормативною грошовою оцінкою земельних ділянок?

06 липня 2017 року Позивачем отримано лист Відповідача від 16.06.2017 року № 688/6/99-99-15-02-02-15/ІПК про надання податкової консультації, в якому зазначено, що відповідно до п.291.4. ст.291 Податкового кодексу України суб’єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на платників єдиного податку першої, другої, третьої та четвертої груп. Виключень щодо не збільшення фінансового результату до оподаткування на суму доходу, отриманого на загальній системі оподаткування як оплату за товари (роботи, послуги), що відвантажені (надані) під час перебування на спрощеній системі оподаткування, для платників податку на прибуток, які перейшли зі спрощеної системи оподаткування - сплати єдиного податку четвертої групи Податковим кодексом України, не передбачено.

Визнання протиправною та скасування вказаної податкової консультації і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суб’єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За позицією Позивача, останній перебував у 2016 році на спрощеній системі оподаткування та протягом вказаного періоду мали місце договори поставки з умовами щодо відстрочки оплати товар, при виконанні яких Позивач не отримав грошові кошти саме під час перебування на вказаній системі оподаткування. При цьому з 01.01.2017 року ТОВ «Зоря Нив» перейшло на загальну систему оподаткування та отримало відповідну оплату за товар, поставлений у 2016 році на умовах відстрочки, у зв’язку з чим вважають, що правові підстави для збільшення фінансового результату до оподаткування відсутні з урахуванням принципів податкового законодавства, визначених ст. 4 ПК України.

01 січня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Кодексу Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні".

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу, у редакції, чинній до 01.01.2017, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III "Податок на прибуток підприємств" Кодексу.

При цьому розділом III Кодексу не було передбачено коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, що виникали за операціями з отримання на загальній системі оподаткування оплати за товари (роботи, послуги), які відвантажено (надано) під час перебування на спрощеній системі оподаткування.

Отже, якщо у 4 кварталі 2016 року платник податку на прибуток отримав оплату за товари (роботи, послуги), що були відвантажені (надані) під час перебування на спрощеній системі оподаткування, то такі операції відображались за правилами бухгалтерського обліку при формуванні фінансового результату.

Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності (п. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Починаючи з 01.01.2017, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму доходу, отриманого як оплата за товари (роботи, послуги), відвантажені (надані) під час перебування на спрощеній системі оподаткування (пп. 140.5.12 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України у редакції, чинній з 01.01.2017).

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції з 01.01.2017 року) закріплено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності пункту 291.4 статті 291 ПК України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

1) перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 300000 гривень;

2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень;

3) третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень;

4) четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно з пп. 140.5.12 п.140.5 ст.140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму доходу, отриманого як оплата за товари (роботи, послуги), відвантажені (надані) під час перебування на спрощеній системі оподаткування.

В силу пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 року № 290 (далі – Положення № 290), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Таким чином, платники податків, які здійснили відвантаження товару, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування та не сплативши єдиний податок при поставці товару, повинні збільшити фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму доходу, отриманого як оплата за товари та сплатити податок на прибуток з усієї суми отриманої виручки за поставку.

Викладені у позові доводи недійсності оскаржуваної податкової консультації у своїй сукупності дають підстави для висновку, що Позивач з проведеної господарської операції не збільшив свій фінансовий результат податкового (звітного) періоду з операції перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (не повинен був збільшувати) та намагається уникнути сплати податку на прибуток вже перебуваючи на загальній системі оподаткування.

Проте, виключень щодо незбільшення фінансового результату до оподаткування на суму доходу, отриманого на загальній системі оподаткування як оплату за товари (роботи, послуги), що відвантажені (надані) під час перебування на спрощеній системі оподаткування, для платників податку на прибуток, які перейшли зі спрощеної системи оподаткування Податковим кодексом України не передбачено, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/4688/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/4688/17 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 04 грудня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова