Справа № 2-а-233/11/0203
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-233/11/0203
Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Драчук Т. О., Гонтарука В. М.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача: не з'явився,

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області , третя особа - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2011 року ОСОБА_6 (Позивач) звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (Відповідач), третя особа - ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29 липня 2003 року в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_7.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області в задоволенні клопотання представника Позивача ОСОБА_8 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення було наявне в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж, учасники процесу мали реальну можливість знайомитися з матеріалами справи, а тому про оспорюване рішення Позивачу було відомо ще у грудні 2009 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В поданому суду клопотання про поновлення строку звернення до суду Позивач зазначає, що вона дізналася про порушення її прав 18 жовтня 2010 року при ознайомленні з висновком судової будівельно-технічої експертизи №110 від 18 жовтня 2010 року.

Суд першої інстанції вважає, що оскільки в матеріалах цивільної справи №2-115/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж наявна технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 на території с. Якушинці, в матеріалах якої наявне оскаржуване рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, учасники процесу мали реальну можливість знайомитися і фактично були ознайомлені з матеріалами справи, зокрема і з оспорюваним рішенням. Тобто, Позивач та її представники знали про наявність оспорюваного рішення ще у грудні 2009 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даному випадку ототожнює поняття "мали можливість ознайомитися" та "були ознайомлені". Сторонам надається право на ознайомлення з матеріалами справи, яким вони можуть як скористатися так і не скористатися. Лише наявність права не може автоматично свідчити про те, що особа цим правом скористалась.

Ч. 2 ст. 99 КАС України визначає, що перебіг строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обізнаність Позивача з існуванням оскаржуваного рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області не може свідчити про те, що Позивач знала, що цим рішенням порушено її права. Про порушення своїх прав Позивач дізналася після проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18 жовтня 2010 року, з якої було виявлено, що межі по державному акту, виданому на підставі оскаржуваного рішення, зміщені біля 2 метрів в сторону ділянки ОСОБА_6 Таким чином, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду необхідно відраховувати починаючи саме з 18 жовтня 2010 року, тобто дня, коли, як вважає Позивач, вона дізналася про порушення своїх прав.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо пропущення Позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області , третя особа - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 вересня 2011 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

секретар