Справа № 537/4540/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/202/2017
Справа № 537/4540/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії БР №192027 по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року; провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 вересня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., про що було винесено постанову про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №192027 лейтенантом поліції роти №3 УПП в місті Кременчуці ДПП ОСОБА_2 Суттю вчиненого правопорушення вказано те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у місті Кременчуці Полтавської області по вулиці Велика Набережна, будинок 17а, при перестроюванні не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2. б Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою з тих підстав, що вчинення зазначеного в постанові правопорушення не мало місця, оскільки на перехресті в районі АЗС «Надія», де була погана дорога, численні вибоїни, при повороті наліво, зробивши кілька разів рух кермом, позивач зупинився перед виїздом на дорогу вулиці ОСОБА_3, при цьому увімкнувши світловий покажчик повороту, та продовжив рух в напрямку центру, при цьому позивач не перестроювався з ряда в ряд, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, як зазначає позивач, у протоколі, складеного відносно нього, зазначена інша адреса вчинення правопорушення. Також позивач посилається на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не були допитані свідки, не продемонстровано відеозапис правопорушення, позивачу не були розяснені його права. У звязку із викладеними обставинами ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим він і вимушений звернутись до суду.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, надавши до суду заперечення, згідно якого просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 27 вересня 2017 року близько 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна, будинок 17 а, водій ОСОБА_1 при перестроюванні не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Вчинення вказаного правопорушення зафіксовано відеозаписом нагрудної камери. Окрім того, як вказує відповідач, після зупинки автомобіля DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, він представився водію, повідомив про суть правопорушення, розяснив права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняв пояснення водія, оголосив зміст постанови, розяснив строки та порядок її оскарження, строки та порядок сплати штрафу, вручив копію постанови водію, тим самим не порушивши процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, та діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки вважає, що відповідачем було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Окрім того, на її думку, інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 не було порушено процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, він діяв в межах наданих законом повноважень.

Вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

27 вересня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2І було винесено постанову серії БР № 192027 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про вчинення адміністративного правопорушення, 27 вересня 2017 року о 01.30 год. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна, будинок 7 а, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Положеннями пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем як доказ надано до суду відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 27 вересня 2017 року, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1, та згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав, заперечуючи факт руху транспортного засобу без увімкненого сигналу повороту.

Окрім того, зі змісту вказаного відеозапису відсутні інші докази факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії БР № 192027 від 27 вересня 2017 року.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази вчинення позивачем зазначеного у протоколі правопорушення, зокрема, пояснення свідків.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи послідовні покази позивача, надані як в судовому засіданні, так і при складанні адміністративного протоколу, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, у звязку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість його позовних вимог в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, у звязку із чим вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги, згідно чинного законодавства, не розглядаються в порядку адміністративного судочинства та, відповідно до вимог статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Керуючись статтями 2, 6, 8-12, 17-19, 70, 71, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БР №192027, винесену 27 вересня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна