Справа № 804/6372/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 804/6372/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі №804/6372/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледум» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в митному оформленні Контейнерів полімерних для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильних «Компопласт» - «Синтез», зареєстрованих Державною службою України з лікарських засобів, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №1606/2003; скасувати рішення про визначення коду товару від 14.09.2016 року №КТ-152-2016 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.09.2016 року №110070001/2016/00061; зобовязати відповідача здійснити митне оформлення товару, який належить позивачу на підставі контракту №11-2016.LED від 21.06.2016 року, а саме: Контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний одинарний «Компопласт» 300 «Синтез» (виконання 2) 6130шт., контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний подвійний «Компопласт» 300/300 «Синтез» (виконання 2) 1680шт., класифікованого згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Дніпропетровська митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що поставлені на митне оформлення Контейнери є порожніми, тобто не містять антикоагулянту або інших спеціальних речовин та не обладнані голкою для флеботомії (обладнані полімерною голкою для зєднання полімерних пакетів між собою), постачаються як окремі товари (не складені у набір (комплект) разом з пристроєм для переливання крові, її компонентів), ці вироби не включаються до товарної позиції 9018 УКТЗЕД, а класифікуються за матеріалом, з якого вони виготовлені (вироби з полімерних матеріалів групи 39 УКТЗЕД). З урахуванням зазначеного та керуючись нормами митного законодавства відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару та класифіковано в товарній під категорії НОМЕР_2 «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позиції 3901-3914; - інші; - - інші; - - - виготовлені з листового матеріалу; - - - - інші» згідно з УКТЗЕД. Отже Відповідачем правомірно визначено код товару на підставі чого правомірно прийнято картку відмови у прийнятті митних декларацій.

Представники апелянта ОСОБА_1 (довіреність від 22.08.2017 року №1484/10/04-50-10) та ОСОБА_2 (довіреність від 23.10.2017 року) підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції. Представники позивача ОСОБА_3 (довіреність від 04.04.2017 року) та ОСОБА_4 (довіреність від 05.12.2017 року №2267) заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 21.06.2016 року між ВАТ «Акціонерне Курганське обєднання медичних препаратів та виробів «Синтез» (Продавець) та ТОВ «Ледум» (Покупець) укладено контракт №11-2016.LED, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FCA-Курган (відповідно ИНКОТЕРМС 2010) медичну продукцію. Відповідно до Специфікації №1 від 23.06.2016 року до контракту №11-2016.LED від 21.06.2016 року Продавець зобовязується поставити Покупцю Контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний однокамерний "Компопласт" 300 «Синтез» (виконання 2) у кількості 6130шт. за ціною 34,61руб., загальна вартість 212159,30руб.; Контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний однокамерний "Компопласт" 300/300 «Синтез» (виконання 2) у кількості 1680шт. за ціною 69,12руб., загальна вартість 116121,60руб.; пристрій полімерний для переливання крові і компонентів з контейнерів полімерних одноразового застосування, стерильне ПК 22-02 «Синтез» у кількості 20060шт. за ціною 12,63руб., загальна вартість 253357,80руб.; Система-магістраль для з'єднання полімерних контейнерів і скляних пляшок одноразового застосування «Синтез» у кількості 9780шт. за ціною 11,44руб., загальна вартість 111883,20руб.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС подано митну декларацію №110070001/2016/310653 від 14.09.2016 року, в якій було визначено код товару НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.

Дніпропетровською митницею ДФС під час здійснення перевірки визначення коду товару 14.09.2016 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-152-2016, зазначений позивачем в декларації від 14.09.2016 року №110070001/2016/310653 товар визначено за кодом НОМЕР_2 «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914». Відповідач зазначив, що рішення про визначення коду товару приймалося відділом номенклатури та класифікації товарів на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з вимогами УКТЗЕД та листа ДФС України від 06.09.2016 року №19286/6/99-99-19-02-03-15 «Про розгляд звернення».

На підставі зазначеного рішення 14.09.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.09.2016 року №110070001/2016/00061.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем при здійснені митного оформлення товару правильно визначеної характеристики товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічного діяльності «Прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору: - апаратура для переливання крові», що відповідає товарній під категорії (має код товару) НОМЕР_1 «Апаратура для переливання крові».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕТ вирішення яких потребує експертних досліджень. Таким чином, код товару по УКТЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку зазначення декларантом невірного коду.

Пунктом 3 розділу І Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Законом України «Про митний тариф» від 19 вересня 2013 року №584-VII митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Позивачем код товару було визначено НОМЕР_1.

Відповідно до Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 410, апарати з переливання крові відносять до коду згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5880-16 від 11.05.2017 року, товар, поставлений відповідно до контракту № 11-2016.ЕЕВ від 21.06.2016 року контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний одинарний «Компопласт» 300 «Синтез», контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний подвійний «Компопласт» 300/300 «Синтез», відповідає характеристикам відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) «Прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору: - - апаратура для переливання крові», що відповідає товарній підкатегорії (має код товару) 9018 90 50 00 «Апаратура для переливання крові».

Крім того, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 1606/2003 та наказу Державної служби України з лікарських засобів від 20.05.2013р. №692, «Контейнери полімерні для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильні «Компопласт» - «Синтез» зареєстровані Державною службою України з лікарських засобів та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Інструкцією з використання, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.07.2013р. №05.03.02-03/63420 медичні вироби - «Контейнери полімерні для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильні «Компопласт» - «Синтез» відносяться до апаратів для переливання крові та використовуються в медицині за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 (а.с. 22).

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що вищезазначені вироби медичного призначення є складовою апаратів для переливання крові, використовуються для застосування при заготівлі крові, зберіганні донорської крові, переробці і зберіганні компонентів крові та її препаратів безпосередньо або в складі з іншими апаратами, пристроями і обладнанням для зберігання крові, з кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі №804/6372/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук