Справа № 759/9052/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/9052/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ул`яновська О.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жабенко Олександра Антоновича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жабенко Олександра Антоновича (далі - Відповідач) про визнання дій Відповідача протиправними; скасування постанови серії АР №744543 від 09.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.247, 293 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2017 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач 09.05.2017, керуючи транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, у Київській області, Бориспіль-7, термінал «Д» здійснив стоянку у зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив вимоги п.3.35 розділ 33 Правил дорожнього руху.

Інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Жабенком О.А. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії АР №744543 від 09.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Так, ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що факт скоєння адміністративного правопорушення Позивачем підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського від 22.05.2017 року (а.с. 28).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права,

який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної

особи, виступати рідної мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.1 ст.268 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, на місці вчинення адміністративного правопорушення, а розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо суті самого порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Знак 3.35 "Стоянку заборонено" розділу 33 Правил дорожнього руху визначає, що забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

З письмових пояснень від 09.05.2017 року, прийнятих інспектором поліції, та долучених судом першої інстанції до матеріалів справи вбачається, що Позивач не заперечував факту стоянки, вказавши, що привіз у аеропорт свого знайомого іноземця, який не володіє англійською мовою, знаходився вперше в Україні; зазначав, що покинув автомобіль для того, щоб допомогти іноземцю донести валізи та пройти реєстрацію, тому міг затриматися більше 5 хв; просив працівника поліції з розумінням поставитись до цієї ситуації, правил дорожнього руху раніше ніколи не порушував.(а.с. 25).

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, Позивач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що в діях Позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі, то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів Позивача про неправильне зазначення його прізвища у оскаржуваній постанові, колегія суддів зазначає таке.

Так, дійсно у постанові серія АР № 744543 від 09.05.2017 вказано прізвище Позивача «Бандурістий» замість «Бандуристий», проте, колегія суддів зазначає, що помилка, допущена Відповідачем в написанні прізвища не впливає на правомірність прийнятого рішення у формі постанови, враховуючи сам факт вчинення правопорушення однією і тією ж особою.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 06 грудня 2017 року.