Справа № 804/2706/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2017 р.Справа № 804/2706/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю: секретаря судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» звернулося до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 02.12.2016 року № прийняте відповідачем, яким застосовано штрафні санкції на загальну суму 240 486,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом камеральної перевірки позивача з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних за даними Єдиного реєстру податкових накладних за період жовтень 2015 року - жовтень 2016 року, встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки контролюючим органом порушено 30-денний термін здійснення камеральної перевірки даних, заявлених у податкових деклараціях за жовтень, листопад 2015 року, травень 2016 року. Також Законом України № 909-VIII виключено необхідність застосування контролюючими органами Порядку застосування штрафних санкцій, тому тільки з 01.01.2016 року останні мають повноваження застосовувати та нараховувати штрафні санкції, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України без застосування Порядку. Оскільки спірні правовідносин частково мали місце у 2015 році, то застосування контролюючим органом норм законодавства, які вступили в силу з 01.01.2016 року є неправомірним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторює доводи, викладені в адміністративному позові та вказує, що предметом камеральної перевірки не можуть бути інші дані, ніж ті, які зазначені в статті 75 Податкового кодексу України, однак предметом проведеної камеральної перевірки, в порушення пункту 75.1 ПКУ також була перевірка даних Єдиного реєстру щодо своєчасності реєстрації накладних. Разом з тим, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Згідно акту перевірки від 16.08.2016 року № 436/04-36/14-03/32263924 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.01.2016 року» порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не встановлено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів юридичних осіб Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Проммонтажбуд» з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних за період жовтень 2015 року - жовтень 2016 року, станом на 10.11.2016 року.

За результатами камеральної перевірки складено Акт від 10.11.2016 року №1582/438/04-83-12-01, яким встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки та розгляду заперечень позивача на акт перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2016 року, згідно з яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф у розмірі 240 486,34 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2016 року було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за вих. №138 (первинна скарга), за результатами розгляду якої прийнято рішення, відповідно до якого, скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2016 року - без змін.

За результатами розгляду повторної скарги позивача від 17.02.2017 року за вих. №5 Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 14.04.2017 року №7967/6/99-99-11-03-01-25, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга - без задоволення.

Правомірність прийняття даного податкового повідомлення-рішення винесено на розгляд суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

Податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства. (підпункт 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України)

Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України)

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. (абзац 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України)

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України)

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З огляду на викладене та враховуючи що камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність, колегія суддів вважає, що перевірка дотримання строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН відноситься до компетенції контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що підставами для застосування до позивача штрафу у розмірі 240 486,34 грн. була несвоєчасна реєстрація у ЄРПН наступних податкових накладних, а саме:

1) податкова накладна № 6 від 05.10.2015р. на суму 200000,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 22.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 20.10.2015р.);

2) податкова накладна № 7 від 05.10.2015р. на суму 200000,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 22.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 20.10.2015р.);

3) податкова накладна № 3 від 05.10.2015р. на суму 200000,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 22.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 20.10.2015р.);

4) податкова накладна № 5 від 05.10.2015р. на суму 200000,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 22.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 20.10.2015р.);

5) податкова накладна № 2 від 02.10.2015р. на суму 833,19 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 22.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 17.10.2015р.);

6) податкова накладна № 1 від 01.10.2015р. на суму 833,19 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 22.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 16.10.2015р.);

7) податкова накладна № 4 від 05.10.2015р. на суму 140000,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 22.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 20.10.2015р.);

8) податкова накладна № 11 від 07.10.2015р. на суму 833,19 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 23.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 22.10.2015р.);

9) податкова накладна № 10 від 06.10.2015р. на суму 5356,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 27.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 21.10.2015р.);

10) податкова накладна № 8 від 05.10.2015р. на суму 151983,38 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 27.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 20.10.2015р.);

11) податкова накладна № 9 від 06.10.2015р. на суму 143000,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 27.10.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 21.10.2015р.);

12) податкова накладна № 34 від 30.10.2015р. на суму 270719,6 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 16.11.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 14.11.2015р.);

13) податкова накладна № 33 від 30.10.2015р. на суму 183646,6 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 16.11.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 14.11.2015р.);

14) податкова накладна № 29 від 30.10.2015р. на суму 180961,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 16.11.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 14.11.2015р.);

15) податкова накладна № 36 від 30.10.2015р. на суму 238437,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 19.11.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 14.11.2015р.);

16) податкова накладна № 2 від 06.11.2015р. на суму 15600,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 23.11.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 21.11.2015р.);

17) податкова накладна № 3 від 06.11.2015р. на суму 88006,46 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 23.11.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 21.11.2015р.);

18) податкова накладна № 1 від 05.11.2015р. на суму 178820,2 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 23.11.2015р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 20.11.2015р.);

19) податкова накладна № 24 від 25.05.2016р. на суму 3333,33 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 17.06.2016р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 09.06.2016р.);

20) податкова накладна № 25 від 26.05.2016р. на суму 2500,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН - 17.06.2016р. (тоді як граничний термін її реєстрації є 10.06.2016р.).

Отже, факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних у ЄРПН підтверджено наявними у справі документальними доказами, позивачем не заперечується.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у контролюючого органу повноважень для застосування штрафних санкції, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України у період до 01.01.2016 року спростовуються наступним.

За приписами пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Водночас пунктом 35 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що норми пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Оскільки всі податкові накладні виписані після 01.10.2015 року, висновок контролюючого органу про порушення позивачем терміну реєстрації податкових накладних є правильним.

Відповідно до пункту 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2016 року) порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Доводи позивача щодо необхідності застосування норми пункту 120-1.3 статті 120-1 ПКУ, яку було виключено з 01.01.2016 року Законом України від 24.12.2015 року № 909-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» спростовуються викладеним вище правовим регулюванням щодо застосування штрафних санкцій при допущенні порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Оскільки позивачем не спростовується факт допущення порушення термінів реєстрації податкових накладних, Податковим кодексом України передбачено розмір штрафних санкцій за таке порушення, тож відсутність розробленого та затвердженого центральним органом виконавчої влади порядку (механізму) застосування штрафних санкцій не виключає відповідальності за порушення у вигляді штрафу, передбаченого спеціальним законом - Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Камеральна перевірка податкової звітності була проведена у межах строку, встановленого приписами пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Строки, визначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню у даному спірному випадку, оскільки нормами статті 200 ПКУ врегульовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, однак порядок та строки реєстрації податкових накладних дана стаття не регулює.

Не спростовують висновків суду першої інстанції також і доводи заявника апеляційної скарги стосовно висновків, викладених в Акті перевірки від 16.08.2016 року № 436/04-36/14-03/32263924, оскільки при проведенні перевірки, за результатами якої складено даний Акт, контролюючим органом не проводилась перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних позивачем у ЄРПН.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко