Справа № 804/4242/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2017 р. справа № 804/4242/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Павловського Д.П., суддів - Дєєва М.В., Царікової О.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2017 р. № 1656/5, -

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2017 року Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18.05.2017 року №1656/5 (а.с. 6-8, 28-35).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, після усунення недоліків позовної заяви, у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 3).

У судове засідання 29 листопада 2017 року сторони не прибули, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 100-101).

21 листопада 2017 року позивачем подано письмове клопотання, в якому він просить суд прийняти відмову від позову, та адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2017 р. № 1656/5 залишити без розгляду. Розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду здійснювати без участі позивача, в порядку письмового провадження (а.с. 96-97).

За приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане письмове клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання позивача про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивачем особисто подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 49, 51, 87, 98, 112, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у адміністративній справі № 804/4242/17 - задовольнити.

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2017 р. № 1656/5 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно із частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.П. Павловський
Суддя Суддя М.В. Дєєв О.В. Царікова