Справа № 826/20107/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри «УкрНДІпластмаш»

до

третя особа

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1)

Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (відповідач-2)

Приватне підприємство «Марс» (третя особа-1)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластполімермаш» (третя особа-2)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополімер» (третя особа-3)

про

визнання протиправним наказу №490-В від 28.04.2004, визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство Український науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри «УкрНДІпластмаш» з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Приватне підприємство «Марс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластполімермаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополімер», в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25.09.2017):

- визнати нечинним наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №490-В від 28.04.2004;

- визнати протиправними дій Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по видачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «Пластполімермаш» свідоцтва про право власності на нежилі приміщення площею 189,60 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1, серії САА №102436 від 17.05.2014;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» по реєстрації за ТОВ «Науково-виробнича фірма «Пластполімермаш» право власності на нежилі приміщення площею 189,60 кв.м. м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1;

- скасувати реєстраційний напис, який записано в реєстраційну книгу №3з-16 за реєстровим №299 з 07.06.2004;

- визнати недійсним «Реєстраційне посвідчення №001024 від 22.01.2013, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», яким зареєстровано за ПП «Марс» право власності на нежиле приміщення №3-1 загальною площею 40,8 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1.

У призначене судове засідання з’явились представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-2 та -3. Решта осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, з огляду на що, судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі виступає наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №490-В від 28.04.2004 та дії відповідних суб’єктів владних повноважень щодо видачі свідоцтва про право власності та щодо реєстрації за ТОВ «Науково-виробнича фірма «Пластполімермаш» права власності на нежилі приміщення площею 189,60 кв.м. м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1, на підставі чого, як похідні вимоги, заявлено про скасування реєстраційного запису та визнання недійним реєстраційного посвідчення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі – Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Натомість, як було зазначено вище, спір у справі, що розглядається, стосується у першу чергу визнання нечинним наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №490-В від 28.04.2004, тобто цивільного права, а отже, даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, спір про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, згідно з яким вирішено питання щодо права власності на житловий будинок, має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.03.2016 у справі №21-5430а15 (ЄДРСР №57369768).

Решта позовних вимог, які полягають у скасуванні реєстраційного запису та визнання недійним реєстраційного посвідчення, є похідними від розглянутих вище, а тому окремому розгляду останні не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Український науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри «УкрНДІпластмаш» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Приватне підприємство «Марс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Пластполімермаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополімер» про визнання протиправним наказу №490-В від 28.04.2004, визнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. cт. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок