Справа № П/811/1302/17.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Справа № П/811/1302/17.

провадження № 2-ап/811/34/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просила суд: визнати протиправним та скасувати припис № 268/2016-кд від 06.09.2016 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", яким було зобов'язано ОСОБА_1 в термін до 06 грудня 2016 року знести об'єкт нерухомого майна (станція технічного обслуговування) по вул. Пляжній, 13/97, в м. Кропивницькому; визнати протиправним та скасувати постанову № 220/2016-кд від 13.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.; визнати протиправним та скасувати припис №394/2016-кд від 23 грудня 2016 р. "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", яким було зобов'язано ОСОБА_1 в термін до 24.04.2017 року виконати припис № 268/2016-кд від 06.09.2016 р.; визнати протиправним та скасувати постанову № 298/2016-кд від 27.12.2016 по справі про адміністративне правопорушення якою визнано Тай І.В. винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Ухвалою від 13.11.2017 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи у судовому засіданні було призначено 08.12.2017 р.. Також, цією ухвалою зупинено провадження до 08.12.2017 р. (а.с.30).

07.12.2017 р. позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.38).

Представником відповідача подане клопотання про вирішення, у порядку письмового провадження, питання про заміну первинного відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с.51).

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. При цьому, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 4 ст. 52 КАС України).

Так, згідно Указу Президента України від 09 грудня 2010 р. № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, поклавши на цю Інспекцію функції з реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294, передбачено, що державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (п.1).

Згідно із п.7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.06.2017 року № 926, відповідач є територіальним органом, бех статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.53).

Отже, дослідивши матеріали справи суд, з урахуванням ч. 1 ст. 52 КАС України, дійшов висновку про заміну неналежного відповідача у справі - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Здійснити заміну неналежного відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку в складі колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько