Справа № 820/3114/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.Справа № 820/3114/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. по справі №820/3114/17

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства

про визнання протиправними та скасування подання та наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства № 837 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта про відмову арбітражною керуючого в проведенні перевірки від 12.10.2016 року №89/10-40, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року №1709/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи оскаржувані подання та наказ, відповідачі порушили вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скарги, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваної судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженню матеріалів справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку їх необґрунтованість. Зазначив, що позивачем вчасно та в повному обсязі надано до відділу з питань банкрутства ГТУЮ у м. Києві усі витребувані письмові документи, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, ані акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 12.10.2016 року №89/10-40, ані подання про накладення дисциплінарного стягнення на поштову та електронну адресу позивача не надходило. Також позивачу взагалі не було відомо про засідання Дисциплінарної комісії, на якому було вирішено про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач, Міністерство юстиції України, надав письмові заперечення на апеляційну скарг, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях відповідачів порушення вимог діючого законодавства під час накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 15.05.1992 року (далі - Закон України №2343-ХІІ) визначено, що арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України №2343-ХІІ, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ст. 107 Закону України №2343-ХІІ).

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарна комісія, у свою чергу, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом (ст. 108 Закону України №2343-ХІІ).

Виходячи із положень вказаного Закону, арбітражний керуючий несе дисциплінарну відповідальність в порядку, визначеному саме цим Законом, а правом накладення дисциплінарного стягнення наділений виключно Державний орган з питань банкрутства, яким відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 року, є Міністерство юстиції України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що за дорученням Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.09.2016 р. №10/33/11338 (а.с.40) на підставі скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Експобанк" від 24.05.2016 р. №1101/1838 (а.с. 16-18) та згоди Мін'юсту від 04.07.2016 р. №1007/61750-30-16/9.4 (а.с.75) призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 12.10.2016 р. до 14.10.2016 р.

Відповідно до повідомлення від 08.09.2016 р. №520/10-37, арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано у строк до 10.00 години 12.10.2016 р. надати до Головного територіального управління юстиції у м. Києві письмові пояснення (а.с. 11).

Сторонами під час розгляду справи не заперечувалось, що у вересні 2016 року на адресу позивача було направлено: повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.09.2016 р. №520/10-37; копія посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.09.2016 р. №92/10-39 строк з 12.10.2016 року по 14.10.2016 року; копія скарги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та зобов'язано позивача надіслати письмові пояснення за фактам, викладеними в скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Експобанк" Волощука І.Г. від 24.05.2016 року № 1101/1838 та копії відповідних документів до 10:00 год. 12.10.2016 року.

Позивачем до відділу з питань банкрутства ГТУЮ у м.Києві направлені витребувані письмові пояснення та копії документів, що підтверджується копіями фіскального чеку Укрпошти від 05.10.2016 року, опису вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення позивача від 05.10.2016 року (із відміткою про вручення 13.10.2016 року).

Таким чином, як встановлено під час судового розгляду справи, у встановлений суб'єктом владних повноважень строк - до 10:00 год. 12.10.2016 року до відділу з питань банкрутства ГТУЮ у м. Києві витребувані документи не надійшли.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), згідно п. 4.3 якого, у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки та пояснення щодо предмета перевірки.

Згідно п. 4.7 вказаного Порядку, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю (абз. 3 п. 4.7.1 Порядку).

У зв'язку із ненаданням арбітражним керуючим ОСОБА_1 у перший день проведення перевірки (12.10.2016) документів для проведення перевірки, комісією на підставі п. 4.7 Порядку, складено акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 12.10.2016 р. №89/10-40 (а.с. 43).

На виконання п. 4.7.3 Порядку, вищевказаний акт 13.10.2016 р. направлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 44).

Згідно п.п. 4.7.4. п. 4.7 Порядку, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Листом Головного територіального управліннм юстиції у м. Києві від 17.10.2016р. №634/10-97 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с. 81).

Відповідно до п. 7.2. Порядку, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства та направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №837 від 25.10.2016 р. про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.82, 47).

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (п. 7.4. Порядку).

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засіданні 09.11.2016 р. прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, що підтверджується копією витягу з протоколу №53/11/16 (а.с. 50-54).

09.11.2016 р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання № 609 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с. 83).

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2016 р. №1709/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с. 49).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача на вчасність направлення витребуваних документів з посиланням на положення ст. 255 Цивільного кодексу України, оскільки положення вищевказаної статті Кодексу не врегульовують порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), тобто має окреме правове регулювання.

Крім того, будь-яких письмових заяв, повідомлень або звернень щодо продовження терміну перевірки чи її відкладення до органу контролю від позивача не надходило.

А відтак, посилання позивача на той факт, що ним документи надані вчасно є безпідставними, оскільки до органу контролю документи надійшли лише 13.10.2016 року, тобто вже після встановлення факту відмови в проведенні перевірки та складення акту про відмову.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу не повідомлення позивача про засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оскільки вказана обставина спростовується листом від 26.10.2016 № 9.4-33/1754 про запрошення позивача до участі у засіданні Дисциплінарної комісії, який направлено на адресу: АДРЕСА_1

Крім того, як зазначає відповідач, на сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та запрошення арбітражних керуючих до участі у засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що в спірних відносинах відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. по справі №820/3114/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2017р. по справі №820/3114/17 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про визнання протиправними та скасування подання та наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.