Справа № 338/1119/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1119/17

30 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції м. Коломиї ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №586905 від 10 жовтня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 жовтня 2017 року начальником СРПП м. Коломия ОСОБА_2 безпосередньо на вулиці Антоненка-Давидовича в м. Коломиї винесено постанову серії БР №586905, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку "В"їзд заборонно".

З даною постановою він не погоджується і вважає, що вона винесена з порушення норм процесуального права без дослідження об'єктивних обставин справи. Вказав, що 10.10.2017 року о 10 год 30 хв. він, керуючи власним автомобілем марки "Мерседес Бенц", здійснив зупинку поряд із зупинкою для маршрутних транспортних засобів з метою уточнити напрямок подального руху у працівників поліції, які були неподалік. Однак працівник поліції одразу підійшов до нього та звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме у порушенні вимог дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено". Він висловив свої заперечення і пояснив, що мав намір тільки з"ясувати подальший напрямок руху, оскільки не є місцевим.

Однак працівник поліції жодним чином не відреагував на його пояснення і склав постанову, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що інспектор безпідставно, не зясувавши обєктивно обставин справи виніс постанову. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити, оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій позовній заяві клопотав проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. 10.11.2017 року судом отримано лист заступника начальника Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у якому зазначає, що заявлені позовні вимоги не визнає. Вказав, що інспектор поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вийшов за межі своїх повноважень, оскільки під час несення служби ним було виявлено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. Клопотав провести розгляд справи у відсутності інспектора Чабана О.М. та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Встановлено, що 10 жовтня 2017 року постановою серії БР № 586905 начальником сектору реагування національної поліції №1 Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено", оскільки цього числа о 10 год. 30 хв. останній, керуючи автомобілем марки марки "Мерседес Бенц", не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено" та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ПДР знак 3.21 "В"їз заборонено" забороняє вїзд усіх транспортних засобів з метою організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених матеріалів вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено", оскільки даний факт він сам викладає у позовній заяві і не заперечує ту обставину, що здійснив зупинку свого транспортного засобу поряд із зупинкою для маршрутних транспортних засобів, тобто вчинив дії, за які передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Твердження позивача про те, що він зупинився з метою з"ясувати напрямок руху і тим самим не вважає, що здійснив порушення, суд не може взяти до уваги, оскільки в ПДР України вказано, що дія дорожнього знаку 3.21 «В"їзд заборонено» не поширюється тільки на транспортні засоби, що рухаються за встановленим маршрутом. Будь-яких інших винятків в ПДР України не вказано, а тому вищенаведе твердження позивача не є підставою для того щоб скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягення. Вказане свідчить про правомірність дій начальника сектору реагування патрульної поліції м. Коломиї ОСОБА_2 щодо складення постанови БР № 586905 від 10.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

А тому, на думку суду, підстав про визнання незаконною та скасування оспорюваної постанови в справі про адміністративне правопорушення немає.

На підставі неведеного, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови БР № 586905 від 10.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя