Справа № 357/9029/17
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 12.05.2017 року про накладення на неї штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 21.07.2017 року їй стало відомо, що 12.05.2017 року адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесла постанову про стягнення з неї штрафу в сумі 2 720 грн. в дохід держави за порушення нею статті152 КУпАП.

Зазначена постанова є незаконною оскільки, правопорушення вказаного в ній вона не вчиняла, при її винесенні порушено ст.ст. 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, а сама вона не ґрунтується на зібраних у справі доказах, що є підставою для її скасування.

25.09.2017 року ухвалою судді Білоцекрівського міськрайонного суду Київської області відкрите провадження по справі та призначений судовий розгляд.

29.09.2017 року в судове засідання сторони не зявились, даних про належне їх повідомлення у суду не було, тому судовий розгляд відкладений на іншу дату.

04.12.2017 року в судове засідання зявились позивач, представник відповідача та надали суду свої пояснення.

Позивач позов підтримала в повному обсязі та зазначила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сміття не привозила та не викидала, протокол не складався, на адміністративну комісію її не запрошували, не знає хто такий Трофімов, він по сусідству не проживає, квитанція про відправлення поштової кореспонденції не являється доказом належного її повідомлення про засідання комісії та в матеріалах відсутні будь-які докази події правопорушення та її вини.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив суду, що запрошення позивачу направлялось за місцем її проживання по вул. Таращанській, повістки направлялись два рази: звичайним листом та рекомендованим, на позивача були скарги людей, в тому числі подружжя Трофімових, а також рапорт поліцейського, що доводить її вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.05.2017 року відповідачем винесено постанову за № 244, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 25.03.2017 року, близько 16 год. 20 хв., поблизу будинку № 141 по Таращанському провулку в м. Біла Церква викинула сміття на проїжджу частину, чим порушила вимоги Правил благоустрою території м. Біла Церква, пункт 15.2.4.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

Всупереч зазначеному, згідно копії фіскального чеку та пояснень представника позивача, запрошення на імя ОСОБА_1 надсилалося 11.04.2017 року, однак доказів про його вручення матеріали справи не містять.

Таким чином, розглянувши справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без даних про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду, відповідач позбавив позивача права надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, подати докази та отримати юридичну допомогу.

Крім того, в силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження.

Всупереч зазначеному, згідно витягу з протоколу засідання Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 9, відомості про дослідження відповідачем будь-яких доказів при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на позивача та інших відомостей, які зобовязаний зясувати орган при розгляді справи про адміністративні правопорушення, відсутні.

Також, відповідач не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних передбачених ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено, посилання на пункт Правил благоустрою м. Біла Церква, який порушений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні в частині скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення.

В іншій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, що випливає із змісту п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, згідно якої, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 12.05.2017 року № 244 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2