Справа № 826/162/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2017 року письмове провадження № 826/162/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Огурцова О.П., Кузьменка В.А. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту захисту економіки Національної поліції України Центральної атестаційної комісії № 3 ГУ Національної поліції в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач або ОСОБА_1.) з позовом до Національної поліції України (далі також - Нацполіція), в якому просив суд:

1. Визнати включення ОСОБА_1 до списку осіб, що підлягають атестації та проведене відносно нього атестування таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

2. Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) оформлене протоколом центральної атестаційної комісії № 3 ГУ Національної поліції в м. Києві про невідповідність займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначив, що без наявності на те правових підстав, всупереч положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, його було протиправно включено до списку осіб, що підлягають атестації та проведено відносно нього атестування, в результаті якого сформований неправдивий та необґрунтований висновок про службову невідповідність позивача, чим порушені його законні права та інтереси. Також, просив здійснити судовий розгляд справи у порядку письмового провадження.

В ході судового розгляду, враховуючи клопотання відповідача, судом замінено первинного відповідача - Національну поліцію України на належного - Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі також - відповідач-1 або Департамент) та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Центральну атестаційну комісію № 3 ГУ Національної поліції в м. Києві (далі також - відповідач-2 або Комісія).

Нацполіція та Департамент проти позову заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі, вважаючи проведену атестацію, у тому числі відносно позивача, законною, а прийняте за її результатами рішення обґрунтованим та неупередженим. Також, просили суд залишити позовну заяву без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення Комісії щодо результатів атестування позивача у зв'язку з пропущенням місячного строку на його оскарження. При цьому, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Комісія самостійних пояснень чи заперечень по суті спору суду не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Суд одразу зазначає, що не приймає до уваги твердження відповідачів щодо пропущення строків на оскарження відповідної частини позовних вимог, оскільки, по-перше, позивач намагався реалізувати право адміністративного оскарження у спірних правовідносинах; по-друге, статусу поліцейського позивач до цього часу не втратив, отже строки звернення до суду при триваючих правовідносинах слід застосовувати в зворотньому порядку.

Розглянувши у порядку письмового провадження подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - встановив:

Згідно з витягом із наказу Нацполіції від 07.11.2015 № 105 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», позивача було призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням йому спеціального звання «підполковника поліції», в порядку переатестування та встановленням посадового окладу згідно зі штатним розписом, із 07.11.2015 року по управлінню захисту економіки в місті Києві заступником начальника відділу.

На даний час, як вбачається зі змісту витягу з наказу Нацполіції від 29.02.2016 № 131 о/с позивач відряджений до Міністерства внутрішніх справ із залишенням на службі в поліції.

Разом з тим, наказом Нацполіції України від 20.11.2015 № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» було створено центральну атестаційну комісію та вирішено провести атестацію поліцейський апарату Нацполіції України, у тому числі, Департаменту захисту економіки, керівнику якого, зокрема, було доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

Згідно з витягом зі списку особового складу управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 23.11.2015 року, які підлягають атестуванню відповідно до наказу МВС України від 17.11.2015 № 1465, до нього було включено позивача.

Виходячи з наведеного, відносно позивача було складено атестаційний лист зі змісту якого вбачається, що позивач за період служби зарекомендував себе дисциплінованим, принциповим у вирішенні службових питань працівником; добре знає чинне законодавство і нормативні акти, які регламентують діяльність поліції, вміло керується ними у повсякденній службовій діяльності; має позитивні результати в службовій діяльності; сміливий, організований, здатний контролювати власні емоції та поведінку тощо; за висновком безпосереднього керівника - займаній посаді відповідає; за результатами тестування отримав 39 балів - тестування загальних навичок, 38 балів - професійне тестування.

Разом з тим, за результатами розгляду матеріалів (декларації про доходи, послужного списку, інформаційної довідки, висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади» та інформації з відкритих джерел), проведеної співбесіди та обговорення, Комісією було прийнято рішення від 30.12.2015, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (4).

Виходячи зі змісту даних, наведених у списку осіб, щодо яких центральна атестаційна комісії № 3 прийняла рішення, що вони не відповідають займаній посаді і підлягають звільненню зі служби в Нацполіції вбачається, що підставою для прийняття рішення щодо невідновності займаній посади, зокрема, відносно позивача стала недовіра до працівника - майновий стан не відповідає матеріальному забезпеченню; недостатня мотивація.

Не погодившись з таким рішенням Комісії, позивач звертався зі скаргою до Центральної апеляційної атестаційної комісії, яка була відхилена.

Вважаючи протиправним включення позивача до списку осіб, що підлягають атестації та проведення відносно нього атестування, що призвело до прийняття за результатом такої атестації незаконного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодекс адміністративного судочинства України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» (далі також - Закон).

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначає Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (далі також - Інструкція).

Відповідно до частини першої статті 47 Закону, призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 57 Закону, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського може мати місце у виключених випадках. При цьому, такі підстави для проведення атестації як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду чи звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Тобто, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, включаються лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 у справі № 21-13а14.

Разом з тим, Департаментом не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач взагалі підлягав атестації, у письмових запереченнях проти позову не наведено ґрунтовних підстав для проведення атестації позивача, що передбачені частиною другою статті 57 Закону.

Окрім того, відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Судом встановлено, що наказом Нацполіції від 07.11.2015 № 105 позивач був призначений в порядку переатестування на посаду заступника начальника відділу по управлінню захисту економіки в місті Києві, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ. Разом з тим, норми Закону не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації щодо такої категорії поліцейських.

Відповідно до положень статті 58 Закону, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

В той же час, наявність наведених обставин відповідачем не доведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення атестації позивача, відповідно, включення позивача до списку осіб, що підлягають атестації та проведене відносно нього атестування є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 10-13 розділу ІV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з пунктами 15-16 Інструкції, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З налізу зазначених положень Інструкції вбачається, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яким можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено, відповідно до змісту атестаційного листа позивач охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивного боку, як дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань працівник, який має позитивні результати в службовій діяльності.

За результатами тестування отримав 39 балів - тестування загальних навичок, 38 балів - професійне тестування, всього 77 балів; про проведення інших тестувань та їх результати в атестаційному листі не вказано. Отже, за результатами проведених тестувань позивачем підтверджено достатній рівень підготовки.

Разом з тим, з атестаційних документів вбачається, що під час проведення атестування позивача Комісією було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний списку, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел), за результатами розгляду яких, а також проведеної співбесіди та обговорення, Комісією було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, відповідачами не надано суду матеріалів співбесіди з позивачем та не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, та відповідно, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції вказує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню від служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського, окрім того, такий висновок приєднується до особової справи поліцейського і впливає на подальше проходження ним служби, отже таке рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення (висновок) оформлене протоколом центральної атестаційної комісії № 3 ГУ Національної поліції в м. Києві про невідповідність займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність стосовно ОСОБА_1 прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, не підтверджено належними доказами та, відповідно, підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується, зокрема, принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачі не виконали обов'язку щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати включення ОСОБА_1 до списку осіб, що підлягають атестації та проведене відносно нього атестування таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

3. Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) оформлене протоколом центральної атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції в м. Києві про невідповідність займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність стосовно ОСОБА_1.

4. Судові витрати в сумі 1102,42 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П. Огурцов

В.А. Кузьменко