Справа № 822/2769/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: скасувати наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржений наказ було видано з посиланням на п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та зазначенням, що стосовно посадових осіб, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку позивача (акт №3492/14-01/39617940 від 16 листопада 2016 року) розпочато службове розслідування.

Проте на думку позивача, зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається що контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня учинялись дії, які вимагає підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме щодо перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня.

Крім цього, позивач вказує, що відсутні докази фактичного початку службового розслідування до винесення оскаржуваного наказу, зокрема відсутня вказівка за рішенням щодо проведення службового розслідування, предмет і дата початку закінчення службового розслідування.

Позивач вважає, що здійснення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" є втручанням в права платника податків без необхідної правової підстави та є протиправним та підлягає судовому захисту.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вказали, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20143/16-к проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Подільський рай" щодо правомірності нарахування вказаними платниками бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року.

Як встановлено з вказаної ухвали, заявлена ТОВ "Подільський рай" до бюджетного відшкодування сума сформована за рахунок суми податкового кредиту з ПДВ, які сплачені постачальникам товарів не лише отримувачем товарів/послуг - ТОВ "Подільський рай", а й іншим особам.

ГУ ДФС в порядку контролю за діями посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в тому числі і щодо ТОВ "Подільський рай" (акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай") від 16 листопада 2016 року №3492/14-02/39617940) та виявлено неповне з'ясування під час перевірок питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до доповідної записки на ім'я начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області встановлено, що аналізуючи звітність з податку на додану вартість ТОВ "Подільський рай" за січень 2016 року встановлено, що у графі 6 додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" "в тому числі сплачено постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, отримано послуг від нерезидента на митній території України" інформація відсутня.

Крім цього, у доповідній записці вказано на порушення вимог Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 19 вересня 2012 року №522, чинного на момент проведення перевірок, в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" від 16 листопада 2016 року №3492/14-02/39617940, а також в додатках до нього відсутня інформація щодо фактичної сплати проведеної отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку. Окрім того, у зазначеному акті перевірки не досліджено правомірність формування ТОВ "Подільський рай" податкового кредиту.

Відповідно до доповідної записки від 28 вересня 2017 року на ім'я начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області встановлено, що за результатами проведеного засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Хмельницькій області було вирішено: вважати за необхідне проведення службового розслідування стосовно ряду посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому, які проводили документальні позапланові невиїзні перевірки зокрема ТОВ "Подільський рай". Крім цього, комісією вирішено в ході проведення службового розслідування за доцільне провести позапланові документальні перевірки підприємств, зокрема ТОВ "Подільський рай".

28 вересня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято наказ №3019 про проведення службового розслідування, відповідно до якого керівництвом ГУ ДФС у Хмельницькій області ініційовано дисциплінарне провадження щодо посадових осіб, які проводили документальні позапланові невиїзні перевірки зокрема ТОВ "Подільський рай", а також проведення службового розслідування стосовно вказаних вище осіб.

У зв'язку з призначенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Подільський рай", 03 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято оскаржений наказ №3090 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, як встановлено судом ГУ ДФС в порядку контролю за діями посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в тому числі і щодо ТОВ "Подільський рай" в ході якої виявлено неповне з'ясування під час перевірок питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, за приписами п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом вищого рівня (ГУ ДФС у Хмельницькій області) в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня (ДПІ у м. Хмельницькому) здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків (ТОВ "Подільський рай") в ході якої виявлено неповне з'ясування під час перевірок питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків в результаті чого керівництвом ГУ ДФС у Хмельницькій області ініційовано службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня (ДПІ у м. Хмельницькому), які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача було проведено допит свідків, а саме посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали пояснення та зазначили, що перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в тому числі і щодо ТОВ "Подільський рай" здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якої виявлено вказані в доповідній записці порушення, про що повідомлено керівництво шляхом складення доповідної записки на підставі якої в подальшому керівництвом головного управління і було ініційовано службове розслідування щодо посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому.

Разом з тим, суд не бере до посилання представника позивача на лист №9269/10/22-01-06-15 від 13 липня 2017 року, оскільки в даному листі йдеться про не встановлення порушень в діях службових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, тоді як підставою для призначення позапланової перевірки відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є встановлення порушень в діях посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня - в даному випадку ДПІ у м. Хмельницькому, які станом на момент проведення перевірки документів обов'язкової звітності платника податків (ТОВ "Подільський рай") були працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, а вже згідно наказів ГУ ДФС у Хмельницькій області від 31 серпня 2017 року №410-о, від 24 квітня 2017 року №165-о, від 12 квітня 2017 року №104-о, від 24 квітня 2017 року №166-о, від 11 квітня 2017 року №105-о, від 10 квітня 2017 року №87-о є працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Крім цього, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що фактично, в оскаржуваному наказ взагалі не зазначено про обставини здійснення перевірки в порядку контрою за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня. Не вказано на виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Не вказано про дату початку службового розслідування, підстави проведення такого розслідування та прізвища (персональні дані осіб) по яких проводиться службове розслідування.

Суд також не приймає до уваги такі доводи представника позивача та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Підстави, умови та порядок проведення документальної невиїзної перевірки визначено статтею 79 ПК України.

Зокрема, відповідно до п. 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або у повноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 статті 79 ПК України).

Отже виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, Податковим кодексом України не передбачено відображення в наказі обставин, на які посилається позивач, таких як: відображення обставин здійснення вищестоящим контролюючим органом перевірки звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки платника, проведеної посадовими особами контролюючого органу нижчого рівня, а також наслідків здійснення такої перевірки. Не передбачено також вказувати в наказі на проведення документальної невиїзної перевірки дату початку службового розслідування, підстави проведення - такого розслідування та прізвища осіб щодо яких проводиться службове розслідування.

Крім цього, суд не погоджується з доводами позивача про те, що у діях посадових осіб при складанні доповідної записки вбачаються порушення, так як на думку позивача такі зауваження до акту перевірки мали бути викладенні шляхом складення акту.

Судом встановлено, що чинним законодавством не передбачено та чітко не встановлено, яким саме документом повинно бути відображено посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області виявлені недоліки під час дослідження акту перевірки посадовими особами контролюючого органу нижчого рівня.

Як встановлено судом та зазначено вище, для прийняття оскаржуваного наказу №3090 від 03 жовтня 2017 року існували підстави, визначенні п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, а саме ГУ ДФС у Хмельницькій області (контролюючим органом вищого рівня відповідно до п. 55.2 статті 55 ПК України по відношенню до ДПІ у м. Хмельницькому) в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальних перевірок, проведених ДПІ у м. Хмельницькому, в т.ч. і щодо ТОВ "Подільський рай" (акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" від 16 листопада 2016 року № 3492/14-02/39617940) та виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність таких обставин, а саме доповідна записка підрозділу аудиту, управління податків і зборів з юридичних осіб та юридичного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, згідно якої встановлено, що актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай" від 16 листопада 2016 року № 3492/14- 02/39617940 не досліджено:

- фактичну сплату, проведену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України;

- правомірність формування податкового кредиту;

- достовірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підтвердження існування вказаних вище умов, представниками відповідача подано до суду докази ініціювання дисциплінарного провадження 27 вересня 2017 року, протоколу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 28 вересня 2017 року, службової записки голови Дисциплінарної комісії від 28 вересня 2017 року та копії наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 28 вересня 2017 року №3019 "Про проведення службового розслідування".

Також позивач стверджує, що ГУ ДФС у Хмельницькій області не здійснювалась перевірка ДПІ у м. Хмельницькому (підпорядкованого контролюючого органу) та не складались довідки з цього питання.

Проте відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 статті 78 ПК України, здійснюється перевірка не підпорядкованого контролюючого органу, а документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, що і було здійснено ГУ ДФС у Хмельницькій області, про що свідчить вищевказана доповідна записка.

Щодо працівників ГУ ДФС у Хмельницькій області стосовно яких ініційовано дисциплінарне провадження, в рамках якого призначено службове розслідування.

Враховуючи зміни до ст.ст. 19-1, 19-3 Податкового кодексу України, внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, працівники ДПІ у м. Хмельницькому, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку зокрема ТОВ "Подільський рай" правомірності нарахування вказаними платниками бюджетного відшкодування податку па додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року, на даний час є працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених Законом та іншими нормативно - правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому Законом.

Частиною першою статті 68 Закону встановлено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Таким чином, питання ініціювання дисциплінарного провадження віднесено до повноважень суб'єкта призначення, про що приймається відповідне рішення.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюються дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), а дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно із частиною першою статті 71 Закону, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування проводиться обов'язково у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться Нацдержслужбою, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" - дисциплінарною комісією у державному органі.

Отже службове розслідування стосовно державного службовця проводиться у порядку, визначеному статтею 71 Закону, в рамках дисциплінарного провадження, ініційованого суб'єктом призначення.

Таким чином, начальником ГУ ДФС у Хмельницькій області ініційовано дисциплінарне провадження, в рамках якого призначено службове розслідування щодо посадових осіб, які проводили документальні позапланові невиїзні перевірки TOВ "Подільський рай" будучи працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, та які на даний час є працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області (наказ ГУ ДФС в області від 28 вересня 2017 року № 3019).

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ №3090 від 03 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області дотримано вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, щодо підстав для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки представниками відповідача в ході судового розгляду доведено наявність таких підстав, а також підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а тому адміністративний позов "Подільський рай" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 160-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк