Справа № 826/9302/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9302/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2017 року № 826/9302/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС

у м. Києві

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

В С ТА Н О В И В:

Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (код ЄДРПОУ 37770008) з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до контролюючого органу з заявою від 11.12.2014 року, в якій просив внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для ВП «ДОННДІ», ВП «ЦБНТІ» та ВП «ІКМОПР» Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» списати безнадійний податковий борг в розмірі 75 409,95 грн. визначений податковою вимогою №2759-25 від 02.12.2014 року. Однак, у зв’язку з бездіяльністю відповідача в частині ненадання вказаної відповіді та не прийняття рішення про списання безнадійного боргу, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» є юридичною особою та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

11 грудня 2014 року Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» звернулось до Державної податкової у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75 409,95 грн визначений податковою вимогою №2759-25 від 02.12.2014 року.

Однак станом на звернення до суду позивач відповіді не отримав, як і рішення про списання податкового боргу, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України) № 2755-VI від 02.12.2010 року (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пп. 19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 101.1, пп. 101.2.4 п. 101.2, ст. 101 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право: приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Згідно з п. 1.1, п. 1.2 розділу І Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №577 (далі - Порядок №577), цей Порядок, розроблений відповідно до ст. 101 глави 9 розділу II ПК України (далі - Кодекс), визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Дія цього Порядку поширюється на фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов'язок сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Відповідно до пп. 4 п. 2.1 розділу ІІ Порядку №577, 2.1. під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти: податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Такий факт непереборної сили підтверджується Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що за результатами розгляду звернення від 20 жовтня 2014 року №01-229 Торгово-промисловою палатою України 22 жовтня 2014 року видано Державному підприємству «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» сертифікати №1073, №1074 та №1075 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

З наявної у матеріалах справи копій сертифікатів №1073,№1074 та №1075 вбачається, що відокремлені підрозділи «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут, «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП НТЦ «Вуглеінновація» є підрозділами ДП НТЦ «Вуглеінновація», які здійснюють основну діяльність на території Донецької та Луганської областей.

Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання для відокремлених підрозділів «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут, «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП НТЦ «Вуглеінновація» форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) із 01.07. 2014 року. На момент видачі сертифікату форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) тривають, дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Згідно з п. 3.2 розділу ІІІ, п. 4.1, п. 4.2 розділу IV Порядку №577, днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, - день, що настає за граничним терміном погашення грошових зобов'язань за період, на який припадає дата, зазначена в документі, що засвідчує факт непереборної сили.

У випадках, передбачених пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов'язково додаються документи, зазначені в пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» звернулося до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із заявою про списання безнадійного податкового боргу, до якої додав документи, якими підтверджується, що податковий борг вважається безнадійним.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку № 577, у випадку, передбаченому пунктом 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

В свою чергу пунктом 4.2. Порядку № 577 передбачено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

З наведеного вбачається, що днем виникнення безнадійного податкового боргу є дата прийняття рішення керівником органу доходів і зборів, що належить до дискреційних повноважень органу доходів і зборів.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб’єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що за результатами розгляду письмової заяви платника та доданих документів, у разі наявності законодавчо визначених підстав, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, та за наявності рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків. У разі відсутності законодавчо встановлених підстав визнання податкового боргу безнадійним, контролюючий орган має відмовити у списані безнадійного податкового боргу.

Проте, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві жодних доказів прийняття будь-якого рішення з приводу поданої заяви про списання податкового боргу від 11.12.2014 року №01-278, суду не надано, що свідчить про бездіяльність відносно вирішення порушеного у зверненні питання списання безнадійного податкового боргу.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у відмові від списанні за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (код ЄДРПОУ 37770008) з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн., суд відмовляє, так як рішення про відмову в розгляді заяви від 11.12.2014 року №01-278 відповідачем не приймалось.

Водночас, задоволенню підлягає і позовна вимога про зобов’язання Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (код ЄДРПОУ 37770008) з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн.

При цьому, беручи до уваги, що вирішення питання про списання безнадійного податкового боргу, є дискреційними повноваженнями такого органу, суд враховує положення обов'язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що яка-небудь норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію. Проте досвід показує, що абсолютна точність недосяжна і що необхідність уникати надмірної жорсткості формулювань і слідувати за обставин, що змінюються, веде до того, що багато законів неминуче викладені в термінах, які більшою чи меншою мірою є невизначеними.

Фраза «передбачено законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципом верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічних властей у здійснення прав, охоронюваних inter alia п. 1 статті 8.

Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Відповідно, оскільки довготриваючою бездіяльністю контролюючий орган порушує права позивача, при цьому в судові засідання не з’являється, не надає жодних пояснень по суті, суд з метою захисту прав позивача вважає обґрунтованими вказані позовні вимоги в частині зобов'язання Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (код ЄДРПОУ 37770008) з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн.

В силу частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (код ЄДРПОУ 37770008) з податку на додану вартість в розмірі 75 409,95 грн.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа