Справа № 638/12511/17
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора патрульної поліції Валківського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до старшого інспектора патрульної поліції Валківського відділу поліції ОСОБА_3 , згідно якого просить суд скасувати постанову старшого інспектора патрульної поліції Валківського відділу поліції ОСОБА_3 БР № 798506 від 12.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 12 серпня 2017 року старшим інспектором патрульної поліції Валківського відділу поліції ОСОБА_3 було винесено постанову БР № 798506 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом , нібито керував механічним транспортним засобом "Suzuki Let's 2", номерний знак б/н.

При цьому, на думку позивача,відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу , в той час, коли закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу , який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами , передбаченими ст. 268 КУпАП, що привело до порушення процедури розгляду справи, що свідчить про ігнорування старшим інспектором патрульної поліції Валківського відділу поліції ОСОБА_3 порядку, встановленого ст.ст. 278,279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його вимоги на тих підставах, що зазначенні у позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується даними постанови серії БР № 798506 від 12.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 12.08.2017 року о 20.30 год., за адресою: вул. Богодухівська, м. Валки, Харківської області , водій ОСОБА_2 керував механічним транспортним засобом"Suzuki Let's 2", без наявності номерного знаку, за результати чого старшим інспектором патрульної поліції Валківського відділу поліції ОСОБА_3 постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до останнього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Позивач, непогодившись із процедурою винесення оскаржуваної постанови, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Крім того, відповідно до п. 2.4 Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Втім, відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як встановлено під час судового розгляду справи, зокрема, з пояснень позивача ОСОБА_2, останній на вимогу працівника не надав ані посвідчення водія, ані реєстраційний документ на транспортний засіб.

Також, позивач не заперечував проти тієї обставини, що державний номерний знак на механічному транспортному засобі "Suzuki Let's 2" встановлений не був.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, можливо оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів того, що 12.08.2017 року він, керуючимеханічним транспортним засобом"Suzuki Let's 2" , мав право на таке керування.

Відтак, дії старшого інспектора патрульної поліції Валківського відділу поліції ОСОБА_3 по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладення на позивача адміністративного стягнення, в результаті порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП, є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам дорожньої ситуації та вимогам діючого законодавства України, адміністративне правопорушення зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, тому підстав, для скасування постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається.

Позивачем, в той же час не надано будь-яких інших доказів, які б спростували обставини, наведені в оскаржуваній ним постанові.

Положеннями ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд доходить висновку про невідповідність доводів та посилань позивача фактичним обставинам справи, а тому вимоги ОСОБА_2 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення БР № 798506 від 12.08.2017 року задоволенню не підлягають з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 126, 245, 247, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 160, 162, 163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до старшого інспектора патрульної поліції Валківського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грищенко І.О.

.