Справа № 2-а-2809/2010
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2809/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС м. Старокостянтинова в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Старокостянтинівського району в Хмельницькій області від 05 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2, ст.126 чі КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що останній 05.09.2010 року біля 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Фіат» державний реєстраційний номер - ВХ 47 30 АО, в м. Старокостянтинові по вул. Грушевського не дав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» державні номерні знаки ВХ 2572 АІ, який рухався по головній дорозі.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 13.09.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», який рухався по головній дорозі через не уважність.

Позивач в судове засідання не з'явився, розгляд справи просить проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що останній 05.09.2010 року біля 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Фіат» державний реєстраційний номер - ВХ 47 30 АО, в м. Старокостянтинові по вул. Грушевського не дав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» державні номерні знаки ВХ 2572 АІ, який рухався по головній дорозі.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше порушення Правил дорожнього руху не допускав, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 161- 163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВХ 075051 інспектора ДПС ВДАІ Старокостянтинівського району в Хмельницькій області від 05 вересня 2010 року - скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: