Справа № 727/8895/17
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8895/17
Провадження № 2-а/727/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи Єрмоленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Захарука Валерія Васильовича, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до відповідача Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Захарука В.В, посилаючись на те, що 24.08.2017 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Захаруком В.В. було винесено постанову серії БР №739973 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Героїв Майдану, 168 - вул.Луцька на жовтий сигнал світлофора.

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова ним була отримана 05.09.2017 року.

Вищевказана постанова, на думку позивача, є незаконною та протиправною, а викладені в ній обставини є необ'єктивними, неповними, і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Стверджує, що 24.08.2017 року в районі вулиці Проспект Незалежності та кільця біля готелю «Турист», навпроти заправки «WOG», інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Захаруком В.В. був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 Причиною зупинки вказаного автомобіля, зі слів патрульних, було ніби-то те, що під час проїзду вказаним автомобілем перехрестя на вулиці Героїв майдану біля магазину «Колос», в момент закінчення маневру проїзду перехрестя увімкнувся жовтий сигнал світлофора, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення.

На пропозицію позивача надати йому докази вчинення правопорушення, працівником поліції було відмовлено, в наданні позивачем письмових пояснень з приводу події йому також було відмовлено. При цьому, інспектор поліції, посилаючись на статті КУпАП не роз'яснював позивачу їх зміст, внаслідок чого позивач був вимушений телефонувати своєму захиснику, який прибув на місце події приблизно через 10 хвилин. Окрім того, на прохання позивача та його адвоката бути присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор поліції не реагував, а просто закрився в службовому автомобілі, де почав складати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згодом поліцейський вийшов зі службового автомобіля та повідомив позивача, що розгляд справи вже нібито відбувся та наказав усім розходитись з місця події.

Позивач стверджує, що неодноразово намагався роз'яснити обставини та надати працівнику поліції свої пояснення, в тому числі і письмові, з приводу того, що позивач почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, впевнившись, що перехрестя вільне від інших транспортних засобів, а жовтий сигнал світлофора імовірно загорівся тоді, коли позивач завершував маневр проїзду перехрестя.

При цьому, зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у його присутності та присутності його адвоката не проводився, докази вчинення ним адміністративного правопорушення йому не надавались. Клопотання позивача інспектором поліції до уваги не брались, його пояснення до матеріалів справи не прилучались, а також не були заслухані особи, які беруть участь у справі.

Стверджує, що на адвокатський запит від 28.08.2017 року з приводу надання доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, 05.09.2017 року його адвокатом було отримано відповідь на запит з прилученою до неї копією постанови про адміністративне правопорушення, однак жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення поліцейськими надано не було.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенанта поліції Захарука Валерія Васильовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3; визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенанта поліції Захарука Валерія Васильовича серії БР №739973 від 24.08.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Вказав, що у оскаржуваній постанові час вчинення правопорушення вказано 13:30 год., хоча, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, подія відбулась о 16:50 год., що є суттєвою помилкою. Вказав, що позивача не було повідомлено, що на місці працівниками поліції здійснюється відеофіксація, що є порушенням ст.32 Конституції України. Також вказав, що поліцейським було порушено принцип безперервності розгляду справи. Окрім того, відеозапис переривався, а тому є недопустимим доказом. Ствердив, що позивачу відразу на місці події не було роз'яснено його права. Поліцейський не з'ясував на який колір позивач розпочав рух на перехресті.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнала. Вказала суду, що на наданому поліцейськими відеозаписі з нагрудних бодікамер видно, як о 16:54 годині позивач визнає вчинене ним правопорушення, а о 17:02 год. він відмовляється надати працівнику поліції водійське посвідчення для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також звернула увагу суду на те, що поліцейський діяв виключно в межах наданих йому Законом повноважень, об'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення. Стосовно неправильності зазначеного в постанові часу, вважала це технічною помилкою. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 24.08.2017 року позивач ОСОБА_3, який є її батьком, їхав разом з нею з міста Хотин Чернівецької області. При цьому, вона чітко пам'ятає, що на вказаному у постанові перехресті вони проїжджали на зелене світло світлофора, коли зелене світло почало мигати, то вони вже були на самому перехресті. Ствердила, що поліцейський відмовився отримувати пояснення від позивача, розглянув справу у його відсутність та не врахував усіх обставин справи, а також не взяв до уваги її пояснень. Позивач бажав скористатись послугами адвоката, однак поліцейський залишив це поза увагою. Справа була розглянута фактично без позивача. Ствердила, що вона не чула щоб позивач на місці визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, серія БР №739973 від 24.08.2017 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень (а.с.12). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1, 24 серпня 2017 року о 13:20 годині по вул.Героїв Майдану, 168 в м.Чернівці, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул.Героїв Майдану - вул.Луцькана заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив п.8.7.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому в розумінні вимог статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб'єкта владних повноважень у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, та, зокрема, те, що частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення, посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, а також посилання на докази та конкретні обставини, які були враховані інспектором при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 Правил встановлено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, пунктом 8.11 Правил передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Позивач у своєму позові вказує на те, що він проїхав на зелений сигнал світлофора та, завершуючи маневр проїзду перехрестя, щоб не вдаватись до екстреного гальмування, закінчував маневр та побачив, що увімкнулось жовте світло світлофора. Аналогічні обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не було з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано пояснень позивача, якому відразу на місці зупинки транспортного засобу не було роз'яснено його права, не досліджено доказів вчинення адміністративного правопорушення. Також, відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких суб'єкт владних повноважень встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні.

Відповідачем, в свою чергу, не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор поліції встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, за винятком постанови про адміністративне правопорушення, яка складена із грубими порушеннями прав і законних інтересів позивача, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також з наданого суду та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, вбачається, що інспектор поліції сів у службовий автомобіль та самостійно почав складати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згодом вийшов з службового автомобіля та повідомив позивача, що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 249 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. При цьому, частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що інспектор поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі, в той час, коли ОСОБА_3 не маючи змоги надавати пояснення по суті справи очікував зовні автомобіля, а також позивачу відразу не було роз'яснено його права, не було надано можливості надати письмові пояснення, не взяті до уваги пояснення свідка, що, на думку суду, є підставою для визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови. Інспектором поліції ОСОБА_7 було порушено передбачений Законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

При цьому, судом встановлено також і те, що інспектор поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі, в той час, коли ОСОБА_3 не маючи змоги надавати пояснення по суті справи очікував зовні автомобіля, що, на думку суду, є підставою для визнання дій відповідача протиправними. А тому, з огляду на наведене, твердження представника третьої особи з приводу того, що на відеозаписі з нагрудних бодікамер працівників поліції чітко видно, як ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, судом до уваги не беруться, оскільки інспектором поліції ОСОБА_7 було порушено передбачений Законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням Конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається час вчинення адміністративного правопорушення - 13:20 год., в той час, як з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що подія відбувалась о 16:50 год., чого в судовому засіданні не заперечувала представник третьої особи. В той же час, притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Відповідачем указані обставини не спростовані та не доведено належними засобами доказування (ч.4 ст.70 КАС України). Його припущення є неприпустимими і не можуть обґрунтовувати ставлення у провину позивача вчинення правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності свого рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Стосовно закриття провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, то така вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 162 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність обґрунтування відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 слід задовольнити, скасувавши постанову в справі про адмінправопорушення та визнавши протиправними дії інспектора поліції про складання даної постанови. В задоволенні решти позовних вимог - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 251, 252, 258, 278, 280 КУпАП та ст.ст. 3, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Захарука Валерія Васильовича, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенанта поліції Захарука Валерія Васильовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці, лейтенанта поліції Захарука Валерія Васильовича серії БР №739973 від 24.08.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :