Справа № 465/5847/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м.Київ К/800/28319/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року №л/121-ф/пз та накладення штрафу у розмірі 6800 грн., винесену Головою Комісії з ліквідації - першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем, всупереч вимог ст.ст.33, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи та накладенні адміністративного стягнення, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не було проведено підготовку до розгляду справи, позивач не був повідомлений про час розгляду справи, відповідачем не виконано вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо з'ясування обставин та порушено приписи ст.268 цього Кодексу щодо права на участь у розгляді справи.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із наявності в діях позивача наявний складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обґрунтованості та законності постанови про накладення на нього штрафу за самовільне здійснення реконструкції будинку по АДРЕСА_1.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3; скасовано постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивача було обмежено в доступі до розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки його не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та залишити в силі постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі зазначає про необґрунтованість висновків апеляційного суду щодо відсутності підстав для накладення на позивача штрафу, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а встановлений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення дотриманий.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 листопада 2006 року №12404705.

02 червня 2014 року на особистому прийомі громадян в.о.начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. отримано скаргу громадянина ОСОБА_2 щодо проведення ОСОБА_3 надбудови третього поверху в будинку АДРЕСА_1

14 липня 2014 року головному державному інспектору Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_5 видано направлення №05-973-3/4 на здійснення позапланової перевірки щодо додержання вимог містобудівного законодавства відносно надбудови третього поверху в будинку АДРЕСА_1

18 липня 2014 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №21-л, згідно якого встановлено, що гр.ОСОБА_3 самовільно здійснив реконструкцію будинку по АДРЕСА_1 шляхом надбудови над своєю квартирою №2 (у 2009-2013 роках - встановлено із письмових пояснень позивача) третього поверху - 2 категорія складності (згідно розрахунку категорії складності об'єкту будівництва, складеного архітектором ОСОБА_7.). Станом на час проведення перевірки роботи не завершені, що підтверджується фотофіксацією. Самовільні будівельні роботи виконані без права на виконання будівельних робіт (зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 2 категорії складності), чим порушено п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

18 липня 2014 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Львівській області Кушніром М.С. складено протоко № 01-л про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом самовільного здійснення позивачем реконструкції шляхом надбудови третього поверху на квартирою АДРЕСА_2

30 липня 2014 року Головою комісії з ліквідації, першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №л/121-ф/пз, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у чинній на час виникнення спірних відносин редакції) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Форма, порядок подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт встановленні ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно розрахунку складності об'єкта житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до класу наслідків СС1 і має ІІ категорію складності.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.2 ч.3 ст.41 Закону, п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у чинній на момент проведенні перевірки редакції, встановлювалася адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт виконання будівельних робіт з реконструкції будинку шляхом надбудови третього поверху над квартирою АДРЕСА_1 без наявності дозвільної документації, зокрема без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, позивачем не заперечується. Отримання позивачем згідно розпорядження Личаківської районної адміністрації від 12 лютого 2009 року № 98 дозволу на реконструкцію квартири з розширенням за рахунок горища, влаштування балкону і встановлення котла опалення, ремонту даху тощо, не звільняє від виконання вимог ст.ст.34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо отримання права на виконання будівельних робіт.

Враховуючи доведеність факту порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст.34 та ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо самовільного виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без відповідного дозволу та реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.

Щодо доводів позивача щодо неповідомлення його про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то судом першої інстанції встановлено, що у протоколі від 18 липня 2014 року № 01-л про адміністративне правопорушення, оригінал якого оглядався судом, містяться відомості про повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року у приміщенні ДАБК у Львівській області за адресою АДРЕСА_1; вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 та містить відмітки про ознайомлення з правами та обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП, вручення другого примірника протоколу із зазначенням дати отримання - 18 липня 2014 року, у цей же день позивачем надані письмові пояснення щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Вищенаведені обставини спростовують твердження позивача щодо порушення відповідачем вимог ст.ст.268, 278 КУпАП, як і висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, покладеного в обґрунтування рішення про задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

За правилами ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені як безпідставні доводи позивача про неврахування та невиконання відповідачем положень ст.33, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом вірно відзначено, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.7 ст.96 КУпАП; порушень встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та загальних правил накладення адміністративного стягнення з боку відповідачем судом першої інстанції не встановлено. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 30 липня 2014 року № л/121-ф/пз відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з повним дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанова у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року №л/121-ф/пз та відсутність підстав для її скасування за наведеними позивачем обставинами. Висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позову є помилковими.

У відповідності із ст.226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року скасувати.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді