Справа № 804/5925/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року справа № 804/5925/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі №804/5925/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанія "ЕЛСЛІ ЕНЕТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТІД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), Компанія "ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД" (APPLEEBAY INVESTMENTS LIMITED), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено в порядку письмового провадження 09 жовтня 2017 року. Копію постанови відповідачем отримано 08 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.134).

Згідно з частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Останній день подачі апеляційної скарги припадає на 20 листопада 2017 року, проте апеляційна скарга подана 30 листопада 2017 року, що підтверджується вхідним штампом суду першої інстанції, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодекс адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції заявником апеляційної скарги не надано.

Аапелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Апелянтом не наведено жодних обставини, яка б свідчила про наявність тяжкого матеріального становища, що перешкоджає сплаті судового збору.

Перебування в процедурі ліквідації, у свою чергу, не визначено законодавцем як безумовна підстава для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Крім того, згідно частин 2, 3 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Суд зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі субєкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобовязання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими субєктами, у тому числі, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, віднесення банківської установи до категорії неплатоспроможної не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору, оскільки в даному випадку стороною у справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені Фонду та в межах повноважень, а не фінансова установа.

При зверненні до суду із заявою про розстрочення або відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 2 від 05.02.2016.

За наведених підстав клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного позову немайного характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав - 1600грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 3200грн. (1600+1600=3200), при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3520грн. (3200*110%=3520) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 1004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Апеляційна скарга цих відомостей не містить.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в порушення зазначеної норми апелянтом до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та додатків до неї для направлення особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику пропонується у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання:

- заяви про поновлення строків апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав для такого поновлення;

- оригіналу документу про сплату судового збору;

- заяви, де зазначити чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні;

- копії апеляційної скарги та додатків до неї, в кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справ.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі №804/5925/17 - залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай