Справа № 235/3941/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа № 235/3941/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у справі № 235/3941/17 за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративними позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Красноармійське ОУПФУ) та просив: визнати протиправним та скасувати рішення Красноармійського ОУПФУ від 06.07.2017 №1473 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; зобовязати Красноармійське ОУПФУ включити до трудового стажу весь період роботи на ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» з 01.12.1989 до 31.08.2007; зобовязати призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 07.04.2017 (а.с.2-4).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського ОУПФУ від 6 липня 2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Красноармійське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 7 квітня 2017 року, зареєстровану за № 1473 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 60-65).

Відповідач не погодився з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів посилався про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача в Шахтобудівельному управлінні №1 «Трест Красноармійськшахтобуд» з 01.12.1989 до 31.08.2007 до пільгового стажу, оскільки на запит щодо погодження проведення перевірки фінансових та інших документів ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» повідомлено, що всі первинні документи щодо трудової діяльності працівників ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» знаходяться в приватному архіві ліквідованих підприємств, які передані на відповідальне зберігання до архівної установи; у ліквідаційної комісії відсутні повноваження щодо погодження питання проведення перевірки фінансових та інших документів, оскільки це незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності іншого субєкта господарювання. За наведених обставин відповідач вважає недійсними довідки, видані ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» (а. с. 69-71).

Позивач не погодився з постановою суду в частині незадоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просив прийняти рішення в частині підтвердження пільгового стажу та зобовязати відповідача взяти до уваги надані документи про підтвердження пільгового стажу за період з 01.12.1989 до 31.08.2007. В обгрунтування доводів посилався на наявність підстав для зарахування спірного періоду роботи до пільгового (а.с. 73-75).

Позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи у відсутність представника ( а. с. 89 90).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідно до записів копії трудової книжки позивач в період з 1 грудня 1989 року до 31 серпня 2007 року працював на посадах виконавця робіт ділянки експлуатації машин та механізмів (з 01.12.1989 до 27.10.2004); виконуючого обовязки головного інженера (з 28.10.2004 до 06.12.2004); головного інженера (з 07.12.2004 до 31.08.2007) в Красноармійському управлінні шахтобудмеханізації треста «Красноармійськшахтобуд» (а.с. 8).

Згідно довідки №05-762 від 31.12.2016, виданої головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», позивач працював повний робочий день в Красноармійському управлінні шахтобудмеханізації треста «Красноармійськшахтобуд» з 01.12.1989 до 31.08.2004 за професією виконавець робіт; з 01.09.2004 до 27.10.2004 за професією старший виконавець робіт; з 28.10.2004 до 06.12.2004 за професією виконуючий обовязки головного інженера; з 07.12.2004 до 31.08.2007 за професією головний інженер (а.с. 18, 20-22).

Згідно довідки №05-761 від 31.12.2016, виданої головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», позивач працював повний робочий день в Красноармійському управлінні шахтобудмеханізації треста «Красноармійськшахтобуд» з 01.12.1989 до 31.08.2004 за професією виконавець робіт, що передбачена Списком №2. Також в зазначеній довідці зазначені накази про проведення атестації робочих місць: №162-к від 25.12.1996, №109-к від 20.10.1997, №127-к від 28.12.2000, №188-к від 25.11.2006 (а.с. 19).

Відповідно до архівної довідки Приватного архіву ліквідованих підприємств від 31.12.2016р. №166 в архівному фонді «Красноармійського управління шахтобудмеханізації» треста «Красноармійськшахтобуд» є відомості, що підтверджують трудовий стаж ОСОБА_2: прийнятий 1 грудня 1989 року (наказ № 139-к від 01.12.1989) виконавцем робіт дільниці експлуатації механізмів; 1 вересня 2004 року (наказ № 115-к від 01.09.2004 на підставі особової картки форми Т-2, наказ відсутній) старший виконавець робіт дільниці експлуатації механізмів; 28 жовтня 2004 року (наказ № 143 від 28.10.2004) виконуючий обов'язки головного інженера управління; 7 грудня 2004 року (наказ № 167-к від 07.12.2004) головний інженер управління; звільнений 31 серпня 2007 року (наказ № 150-к від 31.08.2007). Довідка складена на підставі первинних документів (особова картка форми Т-2, накази по підприємству), які маються в Приватному архіві ліквідованих підприємств. Документи «Красноармійського управління шахтобудмеханізації» треста «Красноармійськшахтобуд» знаходяться на зберіганні в Приватному архіві ліквідованих підприємств на підставі договору зберігання № 1 від 01.07.2016р (а.с. 23).

7 квітня 2017 року позивач звернувся до Красноармійського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

8 червня 2017 року за вих. № 17154/03/20 Красноармійське ОУПФУ звернулось до голови ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» щодо погодження проведення перевірки фінансових та інших документів на ОСОБА_2 за 1989-2007р.р. з метою встановлення достовірності даних, що враховуються для призначення пенсії (а.с.24).

Листом від 18.07.2017 голова ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» за № 01/22-1372л повідомив, що всі первинні документи щодо трудової діяльності колишніх працівників ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», в тому числі й ОСОБА_2, знаходяться у Приватному архіві ліквідованих підприємств за адресою м. Мирноград, вулиця Курська, 17, які передані на відповідальне зберігання до архівної установи. Чинне законодавство України забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності субєктів господарювання. Приватний архів ліквідованих підприємств є самостійним субєктом господарювання. Ліквідаційна комісія не може погоджувати/не погоджувати питання проведення перевірки фінансових та інших документів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Приватному архіві ліквідованих підприємств, оскільки це буде розцінюватися як незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності іншого субєкта господарювання. Також повідомлено, що всі первинні документи про трудові відносини з колишніми працівниками ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» (трудовий архів) передані на відповідальне зберігання до Приватного архіву ліквідованих підприємств. З питань встановлення достовірних даних, що враховуються для призначення пенсії та проведення перевірки необхідно звертатися до субєкта господарювання - Приватного архіву ліквідованих підприємств (а.с. 25-26).

Рішенням Красноармійського ОУПФУ від 06.07.2017 року про відмову в призначенні пенсії позивачеві відмовлено у призначенні пенсії згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки не зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.12.1989 до 31.08.2007 з причин неможливості проведення перевірки достовірності первинних документів (довідок №05-761, №05-762 від 31.12.2016, виданих головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»), враховуючи, що голова ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» не володіє первинними документами щодо трудових відносин з колишніми працівниками ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», оскільки весь трудовий архів передано до архівної установи.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не спірними.

Спірним у справі є правомірність рішення відповідача від 06.07.2017 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах у звязку з незарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.12.1989 до 31.08.2007 з причин неможливості проведення перевірки достовірності первинних документів (довідок №05-761, №05-762 від 31.12.2016, виданих головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»), враховуючи, що голова ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» не володіє первинними документами щодо трудових відносин з колишніми працівниками ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», оскільки весь трудовий архів передано до архівної установи.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи пільгового стажу за період роботи позивача з 01.12.1989 до 31.08.2007 на посадах виконавця робіт, старшого виконавця робіт, виконуючого обовязки головного інженера та головного інженера. Разом з тим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу періоди його роботи з 01.12.1989р. до 31.08.2007р. і призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 7 квітня 2017 року задоволенню не підлягають, так як обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не узгоджується з дискреційними повноваженнями органу, оскільки означає підміну функцій органу Пенсійного фонду України судом.

З таким висновком не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Пенсійний орган відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з причин неможливості проведення перевірки достовірності первинних документів (довідок №05-761, №05-762 від 31.12.2016, виданих головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»), враховуючи, що голова ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» не володіє первинними документами щодо трудових відносин з колишніми працівниками ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд», оскільки весь трудовий архів передано до архівної установи.

При цьому, в рішенні пенсійного органу відсутні відомості, чи підлягає стаж роботи позивача за спірний період роботи на посадах виконавця робіт, старшого виконавця робіт, виконуючого обовязки головного інженера та головного інженера, зарахуванню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за Списком №2, чи була проведена атестація робочих місць за спірний період, внаслідок чого рішення прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в звязку з чим підлягає скасуванню внаслідок протиправності.

Суд першої інстанції не вирішував питання чи відносяться посади, на яких набутий спірний стаж до Списку №2, чи були атестовані робочі місця.

Суду апеляційної інстанції позивач надав оригінал довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №325 від 04.11.2019 року, виданої начальником Красноармійського управління Шахтобудмеханізації ВАТ «Трест Красноарміськшахтобуд», в якій зазначені відомості про атестацію робочого місця позивача ( а. с. 92, 93) і яка не досліджувалася відповідачем при прийнятті спірного рішення про відмову в призначенні пенсії.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії.

Виходячи з дискреційних функцій пенсійного органу щодо призначення пенсії та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності обрання іншого способу захисту ніж обрав позивач, і який є можливим за встановлених обставин для відновлення порушеного права на призначення пільгової пенсії, а саме, зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.04.2017 року №1473 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ч.1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з прийняттям відповідного обґрунтованого рішення, з вирішенням всіх питань, які досліджуються при призначенні пенсії, з зазначенням чи перевірені та визначені всі критерії, необхідні для підтвердження набуття пільгового стажу для призначення пенсії і що є перешкодою в її призначенні.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів присуджує позивачеві часткове відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, які підтверджені квитанцією про сплату судового збору (а. с. 1), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 213,00 грн.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вірно вирішив справу за суттю вимог, але частково невірно обґрунтував мотиви в постанові, з яких виходив задовольняючи частково позовні вимоги, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови.

В повному обсязі постанова складена 5 грудня 2017 року.

Керуючись ст.11 ч.2, ст.195, ст. 196, 198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у справі № 235/3941/17 за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення змінити в частині обгрунтування мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 213 грн. (двісті тринадцять гривень).

В іншій частині постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у справі № 235/3941/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_3