Справа № 266/4579/17
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 266/4579/17
Провадженя№ 2-а/266/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Мангушського відділу поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та зобов'язання повернути вилучений транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області (далі Відповідач 1), Мангушського відділу поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (далі Відповідач 2) в якому зазначив, що 16.11.2017 інспектором СППП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Чулупиним Б.А. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 000000 від 16.11.2017. У вище вказаному акті зазначено, що 16.11.2017 о 10 год. 44 хв. було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Daewoo Sens Т13110 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до АРМ «Рубіж» Перший ВДВС Тернопільського МУЮ. Відповідно до акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 000000 від 16.11.2017 транспортний засіб не передано для тимчасового зберігання до ДП "Інформ-Ресурси" та не заблоковано за допомогою технічних пристроїв. Вказаний автомобіль до теперішнього часу стоїть на дорозі біля тимчасового контрольного пункту поліції. Доказів спрацювання системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків "Відеоконтроль-Рубіж" на момент складення оскарженого акту Відповідач 2, як суб'єкт владних повноважень на обґрунтування правомірності своїх дій не надав, отже не довів ці обставини. Також, працівником поліції не встановлено жодного виконавчого провадження, у якому державними виконавцями приймалися рішення про розшук майна боржника. В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 000000 від 16.11.2017 не зазначено номер та дату постанови державного виконавця про розшук майна боржника, на підставі якої відбувалося таке затримання, що вказує на формальний підхід до виконання своїх обов'язків інспектором поліції. Крім того зазначив, що ані в Законі України «Про виконавче провадження», а ні Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102 не містять такої підстави для тимчасового затримання транспортного засобу як спрацювання відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж». Отже, за відсутності постанови державного виконавця про розшук майна боржника відносно Позивача, протоколу та постанови про притягнення водія Позивача до адміністративної відповідальності, дії інспектора щодо затримання транспортного засобу є протиправними, що порушують вимоги Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102 та права Позивача на користування цим транспортним засобом. Просив Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 000000 від 16.11.2017, складений інспектором СППП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Чулупиним Б.А. - скасувати, зобов'язати Відповідача 1 повернути вилучений транспортний засіб Daewoo Sens ТІ3110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, водію, стягнути судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, проте від начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області на адресу суду надійшов документ на підставі якого 16.11.2017 р. о 10 год. 44 хв. інспектором СППП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Чулупиним Б.А. було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Daewoo Sens ТІ3110, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення проти них, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при винесенні судового рішення по справі. Для встановлення цих обставин в судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які приймають участь у справі, пояснення свідків, досліджуються письмові та речові докази, в тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Судом встановлено, що Позивач на підставі нотаріально посвідчено довіреності від 24.10.2017 р., зареєстрована в реєстрі за № 758 уповноважений ОСОБА_4 діючого від імені ОСОБА_5 користуватися з правом виїзду за кордон та пересування територією України та у зону АТО з правом перетинання блокпостів, адміністративних кордонів та зон розмежування та розпоряджатися, належним ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, яке видано РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 07.07.2007 року, автомобілем марки DAEWOO модель SENS Т13110, рік випуску 2006, колір білий, двигун НОМЕР_4, шасі (кузов рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебуває на обліку в РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль з 07.07.2007 року. Термін дії довіреності до 24.10.2018 року (а.с. 11).

16.11.2017 інспектором СППП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Чулупиним Б.А. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 000000 від 16.11.2017 в якому зазначено, що 16.11.2017 о 10 год. 44 хв. смт. Мангуш, 619 км+800 м. а/д Одеса- Маріуполь- Новаоазовськ було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Daewoo Sens Т13110 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір білий, двигун 1299, шасі (кузов рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5. Підстава тимчасового затримання АРМ «Рубіж» Перший ВДВС Тернопільського МУЮ ( а.с. 5).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 30 Закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Витрати, пов'язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зі скріншоту екрану монітора комп'ютера встановленого на СП «Мангуш» на якому встановлена АРМ «Відео-контроль Рубіж», який надано відповідачем в обґрунтування підстави здійснення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що 16.11.2017 10:49:15 пост Мангуш Камера: з Одеси спрацювала на виконання дій по відношенню до автомобілю Daewoo НОМЕР_2, Перший ВДВС Тернопільського МУЮ ( а.с. 31).

Таким чином, враховуючи те, що за даними Першого ВДВС Тернопільського МУЮ, автомобілю Daewoo НОМЕР_2 перебуває у розшуку, така постанова державного виконавця про розшук є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008 року затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки позивачем не надано до суду доказів оскарження та скасування постанови Першого ВДВС Тернопільського МУЮ, суд дійшов висновку про те, що Відповідач, виконуючи постанову ВДВС Тернопільського МУЮ, діяв в межах вимог чинного законодавства України, а отже підстав для скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №000000 від 16.11.2017 немає.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Мангушського відділу поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та зобов'язання повернути вилучений транспортний засіб - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, особами які не були присутні.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2017р.

Суддя: Шишилін О. Г.