Справа № 678/896/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/896/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії БР № 758490 від 03.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі через малозначність вчиненого.

Відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.09.2017 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повному обсязі.

Згідно зі ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції 03.08.2017 року о 10 год. 35 хв. на а/д М-12 в смт Летичеві позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, чим порушив п. 2.1 Г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн..

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача інспектором не було враховано обставини зазначені ст. 33 КУпАП, а саме - визнання вини, відсутність шкоди державним та суспільним інтересам, а також той факт, що позивач не працює та є інвалідом ІІІ групи, що дає підстави для звільнення від відповідальності через малозначність і обмежитись усним зауваженням.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставини, на які посилався позивач як підставу звільнення від відповідальності - визнання вини, відсутність шкоди державним та суспільним інтересам, а також той факт, що він не працює та є інвалідом ІІІ групи, є обставинами, які можуть пом'якшувати стягнення, а не визнавати саме правопорушення малозначним.

Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у дані справі.

В свою чергу, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 758490 від 03.08.2017 року, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.