Справа № 815/3460/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфокс», про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування ОСОБА_3, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби (далі ГУ Держпродспоживслужби), у якому позивач просив:

- визнати незаконним внесення в останню строку ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року завідомо недостовірних відомостей про неіснуючу посаду «в.о. начальника інспекції» відносно ОСОБА_4 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області , а також прізвище ОСОБА_4 як підписанта ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року та зобовязати вилучити з ОСОБА_3 строку «В.о. начальника інспекції ОСОБА_4»;

- визнати незаконним, скасувати виготовлений відповідачем ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року та зобовязати відповідача виготувати інший ОСОБА_3 про заборону філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» застосовувати систему «Крот» або аналогічну для тампонування стоків каналізаційної системи квартири у місці їх зєднання із загальними системами водовідведення будинку у відношенні мешканців квартир багатоквартирних будинків.

Позивач зазначив, що копію ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року він отримав 03.02.2017 року відповідно до його заяви. Зі змісту останньої строки ОСОБА_3 вбачається, що він підписаний в.о. начальника Інспекції ОСОБА_4, однак зазначена посада вказана незаконно, оскільки станом на 28.07.2017 року в структурі відповідача відсутня «інспекція».

Крім того, у порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ОСОБА_3 не містить підпису особі, яка здійснювала перевірки.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у ОСОБА_3 не зазначено в результаті якої дії або бездіяльності ТОВ «ІНФОКС» були встановлені порушення, які стали поводом для виготовлення ОСОБА_3. Також в ОСОБА_3 міститься недостовірна інформація щодо застосування відповідачем фрази «механічна система блокування каналізації». В установочній частині ОСОБА_3 відповідач не відобразив обставини, які не дозволяють «Інфоксводоканалу» застосовувати систему «Крот» відносно власників квартир багатоквартирних будинків.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфокс».

У судовому засіданні 06.12.2017 року позивач вирішення питання про розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2017 року не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, а також письмові заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що повноваження на підпис ОСОБА_3 керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником були передбачені п.4.2.1 Наказу Мінекономрозвитку від 07.03.2012 року (чинного на момент винесення припису).

Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року вже скасований постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі за позовом ТОВ «ІНФОКС». Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року постанова суду від 27.09.2016 року залишена без змін (а.с.124-125).

Представник третьої особи ТОВ «ІНФОКС» в судове засідання 06.12.2017 року не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав письмові заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року був виданий відповідачем ТОВ «ІНФОКС» на підставі Акту перевірки від 25.07.2016, яка була проведена за заявою інших споживачів, а не ОСОБА_1, у звязку з чим, на думку представника третьої особи, права ОСОБА_1 взагалі не були порушені. Крім того, вказаний ОСОБА_3 постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 25.02.2017 року, у справі за позовом ТОВ «ІНФОКС» скасований.

Вимоги ОСОБА_1 виготовити замість ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року інший ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки виходячи з вимог чинного законодавства, зокрема, п.7, п.8 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, орган державного нагляду (контролю) може видати суб'єкту господарювання припис лише на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Орган державного нагляду (контролю) має право видати за результатами перевірки один припис на одну перевірку і тільки протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року надавався ТОВ «ІНФОКС» філії Інфоксводоканал Головним управлінням Держпродспоживслужби за результатами перевірки, оформленої актом від 25.07.2016 №13, а також, враховуючи законодавчо визначений п'ятиденний строк для надання припису, тому правові підстави для винесення ще одного припису відсутні (а.с.136-139).

Справа відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби супровідним листом №5102/06 від 23.12.2016 року направило ОСОБА_1 копії запитуваних ним документів. У листі не зазначено переліку цих документів. ОСОБА_1 особисто склав опис отриманих документів на зворотній сторінці листа №5102/06 від 23.12.2016 року, серед яких значиться ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року (а.с.13).

Позивач вважаючи, що вказаний ОСОБА_3 є протиправним та порушує його прав та інтереси звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідно до його преамбули визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності здійснюється, зокрема, шляхом позапланового заходу.

Згідно з ч.7,8 ст.7 Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

ОСОБА_3 - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. ОСОБА_3 не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. ОСОБА_3 видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 9 ст.7 Закону встановлено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду у встановленому законом порядку.

ГУ Держпродспоживслужби у період з 12.07.2016 року по 25.07.2017 року проведено позапланову перевірку ТОВ «ІНФОКС» філії Інфоксводоканал, за результатами якої складений акт перевірки №13 від 27.07.2016 року та виданий ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року субєкту господарювання ТОВ «ІНФОКС» філії Інфоксводоканал (а.с.140).

Вважаючи вказаний ОСОБА_3 неправомірним ТОВ «ІНФОКС» в особі філії Інфоксводоканал звернулось до Одеського адміністративного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби про визнання протиправним та скасування ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року по справі №815/3917/16 позов ТОВ «ІНФОКС» в особі філії Інфоксводоканал задоволений: визнаний протиправним та скасований ОСОБА_3 №2 ГУ Держпродспоживслужби від 28.07.2016 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року постанова суду від 27.09.2016 року залишена без змін (а.с.152-163).

Таким чином, судом застосований спосіб захисту прав та інтересів ТОВ «ІНФОКС» в особі філії Інфоксводоканал як скасування акт суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року.

Скасування акту суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене станом на час звернення позивача до суду з даним позовом ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року як акт суб'єкта владних повноважень був скасований судом та відповідно не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття не тільки для ТОВ «ІНФОКС» , на адресу якого він був адресований, але і для будь-яких осіб.

Таким чином, вимоги позивача про внесення змін в ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року, визнання його незаконним та скасування задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання відповідача виготувати інший ОСОБА_3 про заборону філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» застосовувати систему «Крот» або аналогічну для тампонування стоків каналізаційної системи квартири у місці їх зєднання із загальними системами водовідведення будинку у відношенні мешканців квартир багатоквартирних будинків, оскільки не ґрунтуються на положеннях законодавства. Порядок прийняття органом державного нагляду (контролю) припису щодо усунення порушень вимог законодавства як розпорядчого документу регламентовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є дискреційною функцією органу державного нагляду (контролю), якій приймає той або інший розпорядчий документ за результатами здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 94,128, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфокс», про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року, зобовязання вчинити певні дії.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст. 160, 167, 185-187 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва