Справа № 184/886/17(2-а/184/75/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 184/886/17(2-а/184/75/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю., Божко Л.А.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі № 184/886/17 (2-а/184/75/17) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії щодо відмови в приведенні у відповідність пенсії за віком, зобовязання провести у відповідність пенсію за віком, забезпечити виплату пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією,-

в с т а н о в и л а:

02.06.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Нікопольського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови приведення у відповідність пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 16.01.2013 року; зобовязати відповідача провести у відповідність з 16.01.2013 року пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання Нікопольського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області привести у відповідність пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за період з 16.01.2013 року по 01.12.2016 року, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу. Свої вимоги апелянт обґрунтовувала тим, що щомісячно, отримуючи пенсію за віком, вважала, що отримує пенсію нараховану у розмірах встановлених законодавством, однак лише у 2017 року дізналась, що органи пенсійного фонду повинні були призначити пенсію за віком із застосуванням показників заробітної плати за три роки, що передують року звернення особи за призначенням пенсії. Апелянт вказувала, що з практики Верховного Суду України дізналась, що їй при призначенні пенсії не застосовано показник середньої заробітної плати відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховується під час призначення пенсії за віком. Апелянт вказувала, що про порушення своїх прав дізналась з відповіді відповідача від 17.05.2017 року, протягом 2013-2017 років УПФУ жодного розяснення щодо умов призначення пенсії не надавало.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду у частині позовних вимог, виходив з того, що позивач знала про порушення свого права з моменту отримання пенсії, однак позов подано до суду лише 02.06.2017 року, тобто з пропуском відведеного шестимісячного строку від моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушене право. Суд першої інстанції вказував, що позивач не обґрунтовувала пропуск строку звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Нікопольському обєднаному УПФУ Дніпропетровської області з 23.07.2001 року та отримувала пенсію по вислузі років, з 16.01.2013 року отримує пенсію за віком.

Встановлено, що з заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 звернулась до УПФУ 16.01.2013 року. 29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ з завою про проведення перерахунку пенсії за віком. Розпорядженням від 29.07.2013 року № 122526 проведено перерахунок пенсії через зміну надбавки.

Розпорядженнями № 122526 від 06.09.2016 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1

Листом від 17.05.2017 року №Т-77-1 Управління повідомило ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії із 16.01.2013 року із застосуванням середнього заробітку по Україні за 2012 року, оскільки відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» при переведенні з одного виду пенсії на іншій, застосовується показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, зазначено про відсутність у пенсійній справі довідки ПАТ «ОГЗК» №199 від 27.04.2010 року за період роботи за сумісництвом з 01.11.1992 року по 30.10.1995 року та довідки СК «Колос» за період роботи за сумісництвом з 01.01.1992 року по 21.12.1996 року, а тому перерахунок по вказаних довідках не проводився.

ОСОБА_1 не заперечує, що дізналась про розмір виплаченої пенсії за віком з моменту виплати такої пенсії, тобто з 2013 року.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1-2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно скористався повноваженнями передбаченими ст. 100 КАС України відносно встановлення дійсного строку коли особа могла дізнатись про порушення своїх прав та обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач пропустила строк звернення до суду, при цьому не надала доказів поважності причин такого пропуску строку звернення.

ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком 16.01.2013 року, саме з моменту призначення та отримання кожного місяця пенсії, ОСОБА_1 була обізнана про її розмір. У період з 16.01.2013 року до 02.06.2017 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до УПФУ з заявами про перерахунок пенсії, тобто була обізнана про порядок її нарахування.

Позивач дізналась про порушене право у лютому 2013 року при отриманні пенсії, про що сама не заперечує у своїх поясненнях та апеляційній скарзі. З позовною заявою позивач звернулась до суду 02.06.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, відведеного для звернення до суду з моменту коли дізналась або повинна була дізнатись про порушене право.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом першої інстанції вірно залишено адміністративний позов у частині без розгляду, зважаючи на пропуск строку звернення до суду та відсутність доказів поважності такого пропуску.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі № 184/886/17 (2-а/184/75/17) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Л.А. Божко