Справа № 493/1809/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 493/1809/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Балтський районний суд Одеської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (надалі - відповідач, УПФ), в якому просила:

- визнати протиправними дії УПФ щодо призначення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік;

- зобов'язати УПФ провести перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2014, 2015, 2016 роки, починаючи з 02.07.2017 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що УПФ неправомірно застосувало норми законодавства під час призначення позивачу пенсії за віком, тому як має місце не переведення з одного виду пенсії на інший, а має місце призначення іншої пенсії по іншому закону.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.

В перше пенсію позивачу було призначено у липні 2007 року на підставі заяви про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ.

У зв'язку з прийняттям позивача на роботу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, з 01.09.2007 року нарахування позивачу зазначеної пенсії відповідачем було припинено.

Після досягнення пенсійного віку, позивач 21.07.2017 року звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком.

З 21.07.2017 року позивача було переведено на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсію обчислено з урахуванням середньомісячного заробітку по Україні за 2007 рік, у зв'язку з цим, розмір пенсії позивача з 21.07.2017 року склав 1197,97 грн..

Тобто було враховано заробіток за періоди страхового стажу, зазначеного в ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік.

Не погоджуючись з отриманою відмовою та розміром нарахованої пенсії, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач досяг встановленого законом віку і тому має право на перепризначення пенсії за віком за іншим законом на інших підставах.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Частиною 3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

З наведених норм вбачається, що ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак у випадку із заявою позивача мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Як вже було зазначено вище, з липня 2007 року позивач отримувала пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». 21.07.2017 року позивач звернулась за призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона звернулась вперше.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів робить висновок про неправомірність дій УПФ щодо застосування при нарахуванні пенсії за віком позивачу показника середньої заробітної плати (доходу) за 2007 рік, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, як було зазначено вище, при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч.1 ст.40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, але позивач такої згоди УПФ не надавала.

Наведені висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України (ухвала від 18.04.2017 року справа №К/800/12193/17) та Верховного Суду України (постанова від 22.12.2015 року справа № 21-4071а15).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Балтський районний суд Одеської області від 31 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Джабурія Н.В. Вербицька