overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8218/17
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ К/800/40706/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р.

у справі № 826/8218/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 р. судді Приходько І.В. було передано для розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. у справі № 826/8218/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (К/800/40706/17).

При вивченні матеріалів касаційної скарги було встановлено, що у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді справи № 826/8218/17 (рішення, що оскаржується) приймала участь суддя Карпушова О.В., з якою суддя Приходько І.В. перебуває у родинних відносинах.

Враховуючи вказані обставини, суддя Приходько І.В. заявила самовідвід.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 27, статтями 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Приходько І.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що переглядається за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 243/7615/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Київ К/800/40364/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №243/7615/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Матеріали касаційної скарги містять клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Після вивчення доводів наведених в касаційній скарзі суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 211-216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №243/7615/17.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зазначену справу.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова
Справа № 243/10612/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Київ К/800/33901/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року.

Станом на 07 грудня 2017 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 591/1558/17
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Київ К/800/36866/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 листопада 2017 року.

Станом на 07 грудня 2017 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 808/2460/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2460/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штраф,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Скаржником виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України, а тому касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу за №808/2460/16.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 464/1044/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Київ К/800/33577/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2017 року.

Станом на 07 грудня 2017 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 804/6425/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Київ К/800/31903/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валрус» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валрус» до Управління Держземагентства в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій з проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валрус» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 листопада 2017 року надійшли додаткові матеріали з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги не були усунуті в повному обсязі, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга повертається скаржнику.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валрус» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валрус» до Управління Держземагентства в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій з проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 814/120/17
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Київ К/800/32609/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2017 року продовжено строк для усунення недоліків до 21 листопада 2017 року.

Станом на 07 грудня 2017 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 359/4773/14-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року К/800/40732/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року

за заявою Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а/372/09

у справі №359/4773/14-а

за позовом Міністерства оборони України

до ОСОБА_1

про повернення коштів, -

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.

Пунктом 5 частини четвертої статті 214 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, у липні 2014 року позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 26 червня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, шляхом подачі заяви про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалу судді від 08 квітня 2015 року позивач отримав 16 квітня 2015 року, проте недоліки скарги не усунув, тому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд вірно застосував норми процесуального права, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за заявою Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а/372/09 про зобов'язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України коштів.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 826/17509/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником вимоги вищевказаної ухвали суду виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга вважається такою, що відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін