Справа № 2-а-373/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-373/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Щербини С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою Інспектора ДАІ серія АЕ1 № 072082 від 10 жовтня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 10.10.2010 року о 14-00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Сучкова та вул.. З.Білої м. Новомосковськ Дніпропетровської області, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходилися на проїзній частині, на яку повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права, оскільки пішоходи знаходилися на відставні 7-8 метрів від пішохідного переходу, пішоходів на проїзній частині не було.

В звязку з наведеним, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 072082 від 10 жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Відповідач Інспектор Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області серія АЕ1 № 072082 від 10 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 був визнаний винним в тому, що 10.10.2010 року о 14-00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Сучкова та вул.. З.Білої м. Новомосковськ Дніпропетровської області, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходилися на проїзній частині, на яку повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Сам позивач посилався на те, що пішоходи знаходилися на відставні 7-8 метрів від пішохідного переходу, пішоходів на проїзній частині не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою ДАІ не надані докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 072082 від 10 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОРОДЕЦЬКИЙ Д.І.