Справа № 802/668/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/668/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Груп" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.06.2017 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 10.04.2017 №002581401 та від 10.04.2017 №002591401.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 10.04.2017 №002581401 та від 10.04.2017 №002591401.

Додатковою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2017 стягнуто на користь ТОВ "Арта Груп" сплачений судовий збір у сумі 11 294,13 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 18.07.2017, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 21.02.2017 по 14.03.2017 службовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Арта-Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.10.2014 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 06.10.2014 по 30.09.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06.10.2014 по 30.09.2016, військового зборку за період з 06.10.2014 по 30.09.2016.

21.03.2017 за результатами перевірки складено акт № 123/1401/39425449, з якого слідує, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлено завищення ТОВ "Арта-Груп" витрат по рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 1 півріччя 2016 року на загальну суму 1723333,00 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу вартості пшениці врожаю 2016 року, придбаної у ТОВ "Українська зернова група".

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ "Арта-Груп" в липні 2016 року заключило договір поставки на товар українського походження (пшениця), врожаю 2016 року з ТОВ "Українська зернова група" за № 52 від 28.07.2016 в кількості 550,000 тонн.

На виконання умов даного Договору було отримано видаткову накладну № Ил-0000111 від 28.07.2017 на пшеницю, кількість 550,000 тонн на загальну суму 2067997,80 грн. в т.ч. ПДВ 344666,30 грн. та податкову накладну № 111 від 28.07.2016 на пшеницю, кількість 550,000 тонн на загальну суму 2067997,80 грн. в т.ч. ПДВ 344666,30 грн.

ТОВ "Арта-Груп" розрахувалось за Товар з ТОВ "Українська зернова група" шляхом перерахунку грошових коштів в сумі 2067997,80 грн., згідно наданих до перевірки платіжних доручень № 513 від 29.07.2016 на загальну суму 980000,00 грн., в т.ч. ПДВ 163333,33 грн., та № 514 від 29.07.2016 на загальну суму 1087997,80 грн., в т.ч. ПДВ 181332,97 грн.

Разом з тим, до перевірки було надано ТТН, в яких зазначено в якості замовника - ТОВ "Арта-Груп", в якості вантажовідправника - ТОВ "Українська зернова група", в якості вантажоодержувача - ТОВ "Арта-Груп", пункт завантаження с. Кам`яногірка, Вінницька область, пункт розвантаження м. Вінниця.

Також в акті вказано, що перевіркою не можливо встановити фактичний рух ТМЦ (пшениці) у товарно-супровідних документах (ТТН), повної адреси пунктів навантаження та розвантаження майна, вантажовідправника, вантажоодержувача, індивідуальних реквізитів авто перевізника (печатка, штамп, підписи відповідальних осіб), що дають можливість ідентифікувати його, дозвільні документи водія на право керування транспортним засобом (посвідчення водія), що не дає можливість встановити місцезнаходження зерноскладів, з яких здійснювалось відвантаження зерна, перевірити реальність здійснення операцій, а також неможливості встановити фактичний пункт розвантаження зерна.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки не було надано документів, які б підтверджували якість придбаної продукції (пшениці врожаю 2016 року) ТОВ "Арта-Груп" від ТОВ "Українська зернова група", в т.ч.: сертифікати відповідності якості товару (пшениці врожаю 2016 року) до вимог ДСТУ, не надано аналізної картки акредитованої лабораторії зернового складу, складської квитанції на Товар, що не дає можливості підтвердити факт поставки даного виду товару, а саме: пшениці врожаю 2016 року в кількості 550,000 тонн.

До перевірки ТОВ "Арта-Груп" також не було надано первинних документів щодо якості придбаного товару (пшениці врожаю 2016 року) ТОВ "Українська зернова група".

Враховуючи вищевикладене, у звязку з не наданням посадовими особами ТОВ "Арта-Груп" під час проведення перевірки будь-яких первинних документів щодо підтвердження фактичного транспортування придбаної продукції від ТОВ "Українська зернова група" до ТОВ "Арта-Груп"; документів, які б підтверджували сорт, якість, відповідність та походження придбаної продукції (пшениці врожаю 2016 року); документів щодо підтвердження фактичного приймання та супроводження працівниками ТОВ "Арта-Груп" придбаного товару у ТОВ "Українська зернова група", перевіркою фактично не встановлено та не підтверджено походження, якість та сорт придбаного товару (пшениці врожаю 2016 року) ТОВ "Арта-Груп" у ТОВ "Українська зернова група", а також фактичне переміщення (транспортування) від Постачальника (ТОВ "Українська зернова група") до Покупця (ТОВ "Арта-Груп").

При проведенні аналізу наявної в органах ДФС інформації, аналізом діяльності ТОВ "Українська зернова група" встановлено, що основними постачальниками товару (пшениці врожаю 2016 року) за липень 2016 року були ФГ "Лідер", яке значиться на обліку в Марянській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та ТОВ "Оптсільгосппостач", яке значиться на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області.

Разом з тим, згідно отриманої податкової інформації, яка надійшла від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області щодо підприємства ТОВ "Українська зернова група" встановлено, що останнє перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області. Стан платника - 0 платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності: 42.61 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Статутний фонд підприємства становить 440000 грн. Єдиним засновником та одночасним керівником товариства є ОСОБА_4. Протягом червня, липня 2016 року працювало у штаті - 1 особа, працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

Враховуючи територіальне місцезнаходження підприємств постачальників, факт, що у підприємства ТОВ "Українська зернова група" відсутні власні або орендовані транспортні засоби, відсутності підтвердження факту організації автоперевезення, не підтверджується можливість виконання оформлених операції з продажу підприємством ТОВ "Українська зернова група" на адресу ТОВ "Арта-Груп" за липень 2016 року на суму ПДВ 344,7 тис. грн.

А тому, наявність у ТОВ "Арта-Груп" видаткових накладних, податкових накладних, отриманих від ТОВ "Українська зернова група", за умови встановлення факту не здійснення господарських операцій, є обов`язковою, але не виключною підставою для віднесення зазначених у накладних сум до витрат та податкового кредиту.

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Арта-Груп":

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Арта-Груп" занижено податок на прибуток підприємства в період, що перевірявся, всього в сумі 310200,00 грн., а саме: за 3 квартал 2016 року в сумі 310200,00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Арта-Груп" занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, всього в сумі 344666,00 грн., а саме: за липень 2016 року в сумі 344666,00 грн.

10.04.2017, на підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1, яким збільшено ТОВ "Арта-Груп" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємства за основним платежем на суму 310200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 55836,00 грн.;

№ НОМЕР_2, яким збільшено ТОВ "Арта-Груп" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 344666,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 62040,00 грн.

Позивач не погоджуючись з такими рішеннями звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат суму витрат на придбання товару, а також останнім правомірно сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, а тому податкові повідомлення - рішення від 10.04.2017 №002581401 та №002591401 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України вказано, що об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Положеннями пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України вказано, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198. ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

З наведеного слідує, що для включення сум до складу валових витрат є необхідність підтвердження таких відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку; для включення сум до податкового кредиту такі суми мають бути підтверджені податковими накладними чи підтверджені митними деклараціями та іншими документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2).

Судом І інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.07.2017 між ТОВ "Арта-Груп" (Покупець) та ТОВ "Українська зернова група" (Постачальник) укладено Договір поставки № 52.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2016 року (пшениця), в кількості 550 тонн, загальна вартість товару 2068000,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 344666,67 грн.

Згідно із п. 2.1 даного договору, строк поставки товару до 12.08.2016. Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у термін, встановлений п. 2.1 Договору.

Датою поставки Товару вважається дата оформлення зерновим складом у місці постачання товарно-транспортної накладної (п. 2.2 Договору).

Умови поставки: FCA навантажено у автомобіль у відповідності із правилами "Інкотермс-2010". Видатки по відвантаженню у автомобіль(лі), які подані під завантаження Покупцем несе Постачальник (п. 2.3 Договору).

Відповідно до видаткової накладної № Ил-0000111 від 28.07.2017, на виконання умов договору поставки № 52 від 28.07.2016, ТОВ "Українська зернова група" передано, а ТОВ "Арта-Груп" прийнято Товар (пшеницю) в загальній кількості 550,00 тонн на суму 2067997,80 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 344666,30 грн.

При цьому, в акті перевірки вказано, що на виконання умов Договору поставки № 52 від 28.07.2016 ТОВ "Арта-Груп" отримало від ТОВ "Українська зернова група" податкову накладну № 111 від 28.07.2016 на суму 2067997,80 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 344666,30 грн.

Факт оплати Товару (пшениці), на підставі договору поставки № 52 від 28.07.2016, підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача, з якої слідує, що ТОВ "Арта-Груп" здійснило на користь ТОВ "Українська зернова група" оплату за пшеницю в загальній сумі 2067997,80 грн. у т.ч. ПДВ - 344666,30 грн .

Згідно акту перевірки, ТОВ "Арта-Груп" розрахувалось за Товар з ТОВ "Українська зернова група" шляхом перерахунку грошових коштів в сумі 2067997,80 грн., згідно наданих до перевірки платіжних доручень № 513 від 29.07.2016 на загальну суму 980000,00 грн., в т.ч. ПДВ 163333,33 грн., та № 514 від 29.07.2016 року на загальну суму 1087997,80 грн., в т.ч. ПДВ 181332,97 грн.

Факт поставки вказаного Товару (пшениці) від ТОВ "Українська зернова група" до ТОВ "Арта-Груп" підтверджується товарно-транспортними накладними від 29.07.2016 від 30.07.2016, від 31.07.2016, від 01.08.2016, від 02.08.2016, зі змісту яких слідує, що ПП "АЛВ-Транс", ТОВ "Поділляавтотранспорт" та ФГ "ОЛОЛ", на замовлення ТОВ "Арта-Груп", здійснювали перевезення пшениці із пункту навантаження с. Кам`яногірка, Вінницька область, до пункту розвантаження м. Вінниця.

При цьому, в даних товарно-транспортних накладних зазначено в якості вантажовідправника - ТОВ "Українська зернова група", а в якості вантажоодержувача - ТОВ "Арта-Груп".

В той же час, згідно платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи, після виконання заявок позивача по перевезенню товару (пшениці), останнім на рахунки ПП "АЛВ-Транс", ТОВ "Поділляавтотранспорт", ФГ "ОЛОЛ" були перераховані грошові кошти, як оплату за надані транспортні послуги.

Згідно матеріалів справи, позивачем в підтвердження подальшої реалізації ТОВ "Арта-Груп" Товару (пшениці врожаю 2016 року), придбаної у ТОВ "Українська зернова група", надано Договір поставки № 3 від 12.01.2016, укладений між ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (Покупець) та ТОВ "Арта-Груп" (Постачальник), Договір поставки № 4511 від 08.04.2016, укладений між ТОВ "Зерносвіт" (Покупець) та ТОВ "Арта-Груп" (Постачальник), виписані на виконання умов договорів видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також виписку по рахункам, в підтвердження оплати реалізованої продукції, а саме, пшениці врожаю 2016 року.

Факт реалізації придбаної у ТОВ "Українська зернова група" продукції свідчить про її використання у господарській діяльності ТОВ "Арта-Груп" з метою отримання прибутку.

Таким чином, надані позивачем податкові, видаткові накладні, а також товарно-транспортні накладні є первинними документами та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам.

Отже, сукупність первинних, платіжних та інших документів, які зазвичай супроводжують відповідні господарські операції, підтверджують фактичне виконання умов договорів і не дають підстав для сумніву у їх реальності.

Щодо неналежного оформлення товарно-транспортних накладних на яке посилається відповідач, колегія суддів зазначає, що у наданих товарно-транспортних накладних містяться обов'язкові реквізити, в т.ч. вказані пункти завантаження/розвантаження, вантажовідправник, вантажоодержувач.

Крім того, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 11.02.2016 у справі №К/800/47900/13 та від 27.06.2013 у справі № К/9991/30198/12.

Що стосується ненадання для перевірки складських документів на зерно та документів, які підтверджують якість продукції, то зазначені документи не є документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, і їх наявність чи відсутність не може впливати на склад валових витрат та податкового кредиту.

Складські документи не могли бути складені в даному випадку, оскільки зерно приймалось перевізниками безпосередньо в господарствах, а не в зерноскладах, а тому не могло бути виписано жодних складських документів.

Щодо якості поставленого зерна, в жодного з учасників даних господарських операцій не виникло зауважень чи претензій до якості товару, включаючи ТОВ "ВКХП №2", яке має свою атестовану лабораторію (Свідоцтво про атестацію від 15.05.2015 №ПУ-0038/15, видане ДП "Вінницястандартметрологія") і самостійно здійснює аналіз продукції.

Разом з тим, суд першої інстанції спростовуючи посилання відповідача щодо висновків відповідача про відсутність у ТОВ "Українська зернова група" трудових та матеріальних ресурсів, а також не підтвердження отримання товару (пшениці) по ланцюгу постачальників (ФГ "Лідер", ТОВ "Оптсільгосппостач"), і, як наслідок, здійснення господарських операцій останнім із позивачем з метою штучного завищення валових витрат та формування податкового кредиту, та відсутності їх реального характеру, вірно вказав на те, що позивач не може автоматично бути правопорушником на тій підставі, що порушення податкового законодавства могли допустили його контрагенти, тим більше, якщо зі своєї сторони воно діяло у відповідності із вимогами закону. Тому інформація податкового органу, щодо недобросовісності ТОВ "Українська зернова група" не може бути розцінена як недобросовісність власне самого позивача.

При цьому, згідно виписки по податковим накладним, оформленим на ТОВ "Українська зернова група", слідує, що у липні 2016 року ТОВ "Українська зернова група" придбавало пшеницю не лише у ФГ "Лідер", ТОВ "Оптсільгосппостач", а й у інших контрагентів, проте, вказаний факт не був взятий перевіряючими до уваги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України вказав, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в діях позивача відсутні порушення чинного законодавства, а податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 10.04.2017 №002581401 та від 10.04.2017 №002591401підлягають скасуванню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6