Справа № 592/10394/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що відповідачем відносно нього було винесено постанову серії БР № 7865105 від 11.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та застосовано до нього штраф в сумі 340 грн. Він з вказаною постановою не погоджується і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки 11.09.2017 року він зранку керував автомобілем за адресою: м.Суми, пр-т Лушпи і його зупинив відповідач. Інспектор поліції повідомила, що на автомобілі не горить ближнє світло на лівій фарі. Однак з цим він не погодився, оскільки при виїзді з дому за 30 хвилин до цього обидві фари працювали справно. Позивач повідомив інспектору, що якщо фара не працює, то він прослідує найкоротшим шляхом до місця усунення несправності, тим більше, що на вулиці вже світло. Проте інспектором не було взято до уваги його пояснень та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Коли він вийшов з машини і підійшов до фари, то вона працювала. За таких обставин просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми ОСОБА_3 від 11.09.2017 року, серія БР №865105.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і по суті показав, що при винесені постанови відносно позивача, інспектором поліції були дотримані всі вимоги чинного законодавства, тому вважає вказану постанову законною і в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 11.09.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми ОСОБА_3 була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що 11.09.2017 року о 05 год. 20 хв., в м.Суми по пр-ту Лушпи, керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.25).

При розгляді справи позивач пояснив, що 11.09.2017 року о 05 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що на автомобілі не горить ближнє світло на лівій фарі. Він повідомив інспектору, що якщо фара не працює, то він прослідує найкоротшим шляхом до місця усунення несправності. Коли він вийшов з автомобіля фара дійсно не горіла, однак на місці зупинки він одразу усунув цей недолік і лампа лівої фари в режимі ближнього світла почала горіти. Проте інспектором була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, а факт усунення несправності не взятий до уваги.

Згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він разом з ОСОБА_3 11.09.2017 року здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Проте випадку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю (не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби) взагалі не памятає.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2 не було надано суду відеозапису зазначеної вище події, повідомили, що він не зберігся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач та її представник не надали суду жодних доказів (відео) на підтвердження правомірності складання постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відеозапис місця події не збережено. Проте під час винесення постанови відповідачу було відомо, що ОСОБА_1 заперечує проти неї і може її оскаржити.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки доводи позивача відповідачем спростовані не були.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 865105 від 11.09.2017 року винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн. визнати протиправною та скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай