Справа № 149/2577/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2577/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес В.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Вінниці лейтенанта поліції Пудзерей Анатолія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 038326, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції Пудзерей А. А за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно зі ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №038326 від 23.09.2017 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції Пудзерей А.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7, 3 "г" ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, позивач 23.09.2017 року, близько 16:55 години, в м. Вінниці по вул. Київська, 140, керуючи транспортним засобом «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на «жовтий» заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7, 3 «г» ПДР України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію" та КУпАП.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

За змістом ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, має право застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, згідно диску з відеозаписом наданого суду відповідачем, зафіксовано, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Вінниця по вул. Київська, 140, здійснив проїзд на «жовтий» заборонений сигнал світлофора. Також з вказаного відеозапису встановлено, що заборонений сигнал світлофора увікмнувся та загорівся для водія автомобіля «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, коли той перебував на відстані достатній для того, щоб зменшити швидкість руху та зупинити автомобіль. При цьому, з відеозапису вбачається, що вказаний водій навпаки прискорив рух для проїзду перехрестя, яке регулювалося світлофором та на якому горіло жовте світло.

Що стосується доводів позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, то вони є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.