Справа № 815/4951/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4951/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Талісман Строй» до Головного Управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 16.09.2017 року № 1153 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Національної поліції в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальності «Талісман Строй» до Головного Управління Держпраці в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.09.2017 року № 1153 про здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Строй» (код ЄДРПОУ - 38722290), яке зареєстровано за адресою: 67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вулиця Олексія Ставніцера будинок 60, корпус 2, приміщення 31.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що згідно наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18.09.2017 року № 1153 про здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Строй», яке зареєстроване за адресою : 67543, Одеська область, приміщення 31, у період з 18.09.2017 року по 29.09.2017 року (включно) під час інспекційного відвідування буде перевірено додержання законодавства про працю на підставі листа Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області від 04.09.2017 року № 14372 щодо проведення інспекційного відвідування з метою контролю за додержанням законодавства про працю.

На думку представника позивача, наказ № 1153 від 18.09.2017 року є протиправним та безпідставним, оскільки, винесений за зверненням юридичної особи - Лиманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, для проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування без згоди Держпраці України та на підставі листа Лиманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 04.09.2017 року №14372, який не є відповідним зверненням.

Як зазначив представник позивача, підстави для здійснення позапланових заходів, яка визначена у наказі на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Талісман Строй» у статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на передбачено. При цьому, перелік цих підстав є виключним та не передбачає розширення.

Крім того, представник позивача вказує на те, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення, посилаючись при цьому на Порядок № 390 від 02.07.2012 року.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, визначених в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях на адміністративний позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, які визначені в письмових запереченнях на адміністративний позов, з огляду на які відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з огляду на ч. 4 ст. 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» випливає, що заборона стосовно проведення позапланових заходів з інших підстав, ніж ті, що визначені в частині першій ст.6 вказаного Закону не розповсюджується на здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, тобто на Управління з питань праці Головного управління.

Представник відповідача вказує на те, що посилання ТОВ «Талісман Строй» на Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Мінсоцполітики України від 02.07.2012 року № 390, як такий, що вимагає отримання погодження Держпраці України є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ч. 1 ст. 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному КМУ.

Таким порядком є Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, яким передбачено можливість здійснення інспекційного відвідування на підставі повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Представник третьої особи ГУ НП в Одеській області, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд встановив наступне.

07.09.2017 року до ГУ Держпраці в Одеській області надійшов лист вхід. № 9668/01-32 старшого слідчого слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з проханням проведення перевірки в межах компетенції фактів неофіційного працевлаштування працівників на ТОВ «Талісман Строй» на вказаних вище в листі обєктах та встановити наявність дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки у зазначеного підприємства.

18.09.2017 року ГУ Держпраці в Одеській області, відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1986- ІV, ст.. 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, листа Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.09.2017 року № 14372 щодо проведення інспекційного відвідування з метою контролю за додержанням законодавства про працю прийнято наказ № 1153 «Про проведення інспекційного відвідування».

З огляду на текст наказу, наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 з 18.09.2017 року по 29.09.2017 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ТОВ "Талісман Строй», яке зареєстроване за адресою: 67543, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корпус 2, приміщення 31Д. ОСОБА_4 оформити результати інспекційного відвідування у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів».

18.09.2017 року ГУ Держпраці в Одеській області видано направлення головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 № 15/01-29-2107 на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Талісман Строй» з 18.09.2017 року по 29.09.2017 року за додержанням законодавства про працю на підставі листа Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.09.2017 року № 14372.

З огляду на наданий представником позивача журнал проведення перевірок в ТОВ «Талісман Строй», 22.09.2017 року посадова особа ГУ Держпраці в Одеській області була допущена позивачем до проведення перевірки. Проте, з огляду на службову записку ОСОБА_4, інспекційне відвідування фактично не відбулося і буде проведене після визнання ООАС наказу на проведення інспекційного відвідування законним.

Відповідно до ч. 1 до ст. 259 КЗпП, яка стала підставою для прийняття наказу, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на лист Державної служби України з питань праці № 7300/1/4.1-ДП-17 від 11.07.2017 року, відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295), інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад, обєднаних територіальних громад, посадовими обовязками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Діючим наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованим в Мінюсті 30.07.2012 року № 1291/21603. Затверджені форми акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП.

З огляду на положення ст. 259 КЗпП, лист Державної служби України з питань праці № 7300/1/4.1-ДП-17, відповідач при призначенні та проведенні позапланового заходу в порядку державного контролю за додержанням законодавства про працю повинен керуватися положеннями порядку, який затверджений КМУ.

Таким Порядком є Порядок № 295.

Суд зазначає, що відповідач правомірно, у визначенні підстав для проведення перевірки, вказує Порядок № 295. Посилання на Порядок № 390, що затверджений Мінсоцполітики, міститься в наказі з приводу необхідності дотримання норм вказаного порядку при оформленні матеріалів інспекційного відвідування, а не щодо призначення та проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає помилковими посилання представника позивача на Порядок № 390 при визначенні підстав для проведення перевірки та в частині отримання згоди на проведення позапланового заходу Державної служби України з питань праці.

Щодо посилання представника позивача на ту обставину, що підстави для проведення позапланових заходів чітко визначені ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є:подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом; неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Приписами ч. 2 ст. 6 вказаного Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Таким чином, суд зазначає, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються з урахуванням особливостей, що визначені КЗпП України щодо проведення таких заходів у порядку, визначеному КМУ.

Згідно з п.п. 1,2 Порядку № 295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці

Приписами пп. 4 п. 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться: за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання представника позивача на той факт. що лист, який складений старшим слідчим слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не є повідомленням правоохоронних органів, оскільки у слідчого відсутні повноваження на самостійне здійснення таких повідомлень та рішення слідчого мають бути оформлені у вигляді постанови, оскільки слідче відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області входить до структури правоохоронних органів. Представником позивача не надано суду доказів на підтвердження факту визнання неправомірними дій слідчого при складанні вказаного листа та визнання такого листа недійсним.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що оформлюючи таке повідомлення до ГУ Держпраці в Одеській області, старший слідчий Пастернак О.Ф. не приймав процесуальних рішень, а звернувся до уповноважених органів з проханням проведення перевірки щодо неофіційного працевлаштування позивачем робітників.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано суду, затвердженої на законодавчому рівні форми, в якій оформлюється повідомлення правоохоронних органів в розумінні пп. 4 п. 5 Порядку № 295.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча й фактично відповідач не провів позаплановий захід у формі інспекційного відвідування, позивачем було допущено до проведення інспекційного відвідування перевіряючого, про що вчинений запис у журналі проведення перевірок ТОВ «Талісман Строй». Зазначений факт визнається сторонами по справі, а отже, на думку суду, оскільки відбувся допуск перевіряючего до перевірки, правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, що є підставою для відмови у позові.

Така позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.12.2010р. у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods LTD».

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальності «Талісман Строй».

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальності «Талісман Строй».

08 грудня 2017 року.