Справа № 2270/6681/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/6681/11
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Драчук Т. О., Гонтарука В. М.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління Міністерства внутрішній справ України в Хмельницькій області та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

в травні 2011 року ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (Відповідач) про визнання протиправними і скасування наказів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та залишити позовну заяву без розгляду, а Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в позові та прийняти нову про поновлення на роботі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подану Позивачем апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та задовольнити позов в цій частині.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд постанову суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що постанову Хмельницького окружного адміністративного суду слід скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що датою вручення трудової книжки Позивачу є 24 січня 2011 року, а відповідно до висновку службового розслідування проведеного УМВС України в Хмельницькій області за фактом вчинення корупційного діяння інспектором дозвільної системи Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 14.09.10р. №177, в якому зазначено, що в ході службового розглідування факт вчинення корупційного діяння Позивача підтвердився, а також враховано обставини, встановлені судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.10р., що Позивач при вступі на службу в ОВС і наданні до кадрового підрозділу УМВС в Хмельницькій області відповідних документів не вказав, що зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку у Кам'янець-Подільській ОДПІ як платник податків. Таким чином, суд першої інстанції вважає, що Позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про звільнення з публічної служби.

Крім того, з цих підстав судом першої інстанції задоволено позовні вимоги Позивача про стягнення середнього заробітку з 18 жовтня 2010 р. по 24 квітня 2011 р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв'язку з цим вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги Відповідача - обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов подається в строк, визначений згідно з нормами чинного процесуального законодавства України. Законодавець встановив цим самим, що можливість захисту прав та інтересів осіб в порядку адміністративного судочинства залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ч. 1 ст. 233 КЗпП України визначає, що перебіг строку звернення до суду у справах про звільнення починається з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позово про звільнення з публічної служби, оскільки датою вручення трудової книжки є 24 квітня 2011 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Відповідача, наказ про звільнення Позивача був доведений на нараді Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області в присутності усього особового складу, після чого Позивач на роботу не виходив, чого не заперечив сам Позивач.

18 жовтня 2010 року Відповідачем на адресу ОСОБА_2 направлено лист за №12/4005 (копія додана до матеріалів справи, а. с. 20), в якому йому також повідомлялось про те, що згідно з наказом УМВС України в Хмельницькій області від 18.10.2010 року №325о/с він звільнений з органів внутрішніх справ та для отримання трудової книжки і посвідчення про приписку до призовної дільниці йому необхідно прибути в управління кадрового забезпечення УМВС. Направлення вказаного листа Позивачу підтверджується відомістю №241 від 21.10.2010 року відправлень простої письмової кореспонденції поданих до відділення поштового зв'язку №5 з відтиском потового календарного штемпеля (а. с. 21). Оскільки ОСОБА_2 в управління кадрового забезпечення УМВС не з'явився, вказні документи були направлені до кадрового підрозділу Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, та в подальшому, в грудні 2010 року, були вручені Позивачеві, чого не заперечують сторони.

Крім того, 05.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Відповідача, копія якої долучена до матеріалів справи, з проханням поновити його на займаній раніше посаді у якій Позивач вказує номер та дату наказу про його звільнення з органів внутрішніх справ, що підтверджує, що йому ще до 24.04.2011 року було відомо про оскаржуваний наказ.

Колегія суддів критично оцінює посилання суду першої інстанції на дату 24.04.2011 р., оскільки ця дата є спірною, що вбачається з матеріалів справи, а також мотивів суду про визнання цієї обставини доведеною. Так, вручення Позивачу трудової книжки та військового квитка підтверджується розпискою про їх отримання (а. с. 37), однак розписка складена без дати. Крім того, свідок ОСОБА_5 також не могла назвати точної дати вручення цих документів, тому посилання суду на те, що Позивач дізнався про порушення своїх прав при звільненні саме 24.04.2011 р. не відповідає дійсним обставинам справи, принаймні, пояснення Позивача не знайшли документального підтвердження, необхідного в цьому випадку, згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також необгрунтовано задовольнив позов в частині стягнення середнього заробітку за період з 18.10.2010 р. по 24.04.2011 р.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що Позивач пропустив місячний строк звернення до суду, а тому його позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги Відповідача повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та залишення позовної заяви без розгляду. апеляційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, враховуючи положення ст. 100 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Пропуск строку звернення до адміністративного суду є самостійною підставою для залишення позову без розгляду, що передбачено ст. 100 КАС України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки, враховуючи встановлені у справі обставині, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про пропуск Позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, заявлений позов з цих підстав підлягає залишенню без розгляду, про що постановляється ухвала відповідно до ст. 100 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100,160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказів скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 вересня 2011 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

секретар