Справа № 823/1866/17
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2017 року Справа № 823/1866/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання - Рою О.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 - за довіреністю, представника боржника ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №974, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4, зацікавлена особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (далі заявник) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження Стягувача (відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» () з виконання виконавчого напису №974, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4, а саме:

житлового будинку з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 912,5 кв.м. з призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги заявник є новим кредитором боржника згідно з відповідним кредитним договором. У зв'язку з цим, до товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» перейшло право стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 974 вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник боржника проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував повністю, посилаючись на те, що згідно з наданими додатками до договорів про відступлення права вимоги, в яких міститься перелік договорів забезпечення та договорів іпотеки і боржником, і поручителем зазначено ОСОБА_5.

Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та стягувач - відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, однак їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду заяви згідно з ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників заявника та боржника, оцінивши доводи та докази, надані в обґрунтування вищевказаної заяви, суд зазначає про таке.

14.06.2007 між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк з іноземним капіталом «ПРОМЕКОНОМБАНК» (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір №576-980/ІД, за яким забезпечується виконання зобов'язань позичальника - ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору від 14.06.2007 № 571-980/КС.

Постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції/від 15.07.2010 на підставі заяви Стягувана відкрито виконавче провадження № 20490401 з примусового виконання виконавчого напису № 974 вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4, а саме:

житлового будинку з прибудовою за адресою АДРЕСА_1;

земельної ділянки площею 912,5 кв.м. з призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

яке згідно умов Іпотечного договору № 576-980/ІД від 14.06.2007 року забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 571-980/КС від 14.06.2007 року та стягнення у такий спосіб кредитної заборгованості у сумі 331 140 грн 27 коп. на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК».

У подальшому, 22.08.2014 між ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір № 1 про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, за умовами якого неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває право вимоги за активами неплатоспроможного банку, включаючи забезпечення за ними, перелік яких визначено у реєстрі договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення, складеному станом на 22.08.2017 - у додатку №1 до договору.

Однак, у наданій заявником копії реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення відсутній іпотечний договір №576-980/ІД, укладений між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк з іноземним капіталом «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ОСОБА_4.

Крім того, 22.08.2014 між ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір №1 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває право вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведено у реєстрі договорів іпотеки, складеному станом на 22.08.2017 - у додатку №1 до договору.

У вказаному реєстрі договорів іпотеки, зазначено, що поручителем є ОСОБА_5.

27.08.2014 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір № 13 про відступлення права вимоги та договір про відступлення права за договорами іпотеки № 1, умовами яких передбачено, що до ТОВ «Грифон Капітал» переходять права вимоги до боржників за кредитними договорами та за усіма договорами забезпечення, у тому числі за договорами поруки, перелік яких наведено в Додатку № 1-П до договору від 27.08.2014 №1 та договорами застави, перелік яких наведено в Додатку №1-ЗНН, які є його невід'ємною частиною.

Однак, із копій витягів з реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №13 від 27.08.2014 та реєстру прав іпотеки - додатку №1 до договору №1 про відступлення права за договорами іпотеки від 27.08.2014 вбачається, що до ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_5 за договором № 571-980/КС та до ОСОБА_5 за договором № 576-980/КС.

Представник заявника вказані розбіжності у додатках до договорів про відступлення права вимоги, які містять перелік договорів, права вимоги за якими переходять до заявника пояснив опискою.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. (ст. 3 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя ( ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIIІ у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 512 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (№6-122цс13).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391цс15 висловлено правову позицію щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме Верховним Судом України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Так, виходячи з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України дійшов висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Однак доказів переходу до ТОВ «Грифон Капітал» права вимоги щодо стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 за іпотечним договором від 14.06.2007№576-980/ІД - заявником до суду надано не було.

Суд критично оцінює посилання представника заявника щодо допущення описки в написанні імені боржника у відповідних додатках до договорів про відступлення права вимоги, оскільки згідно з умовами договору про відступлення права вимоги № 13 від 27.08.2014 підписання ТОВ «Грифон Капітал» акту приймання-передачі кредитних справ свідчить про отримання ним зазначених у такому акті кредитних справ та відсутність у нового кредитора будь-яких зауважень та / або претензій стосовно змісту та повноти переданих йому кредитних справ. При цьому матеріали справи містять копію підписаного сторонами договору про відступлення права вимоги № 13 від 27.08.2014 акту приймання-передачі кредитних справ.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №974, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Кульчицький

Ухвалу складено у повному обсязі 06.12.2017.