Справа № 706/729/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/729/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" грудня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району щодо відмови їй у наданні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у межах ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району площею 2 га між вулицями Верхньою та Нижньою Пролетарською та наданні дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення вказаної земельної ділянки; скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району № 6-11/VIІ від 25.05.2016 р.; зобовязати ОСОБА_4 сільську раду Христинівського району повторно розглянути її заяву від 05.04.2016 р. про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у межах ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району площею 2 га між вулицями Верхньою та Нижньою Пролетарською та надання дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення вказаної земельної ділянки.

Також позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій вона просила визнати причини пропуску нею строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. В обгрунтування цієї заяви посилалась на те, що рішення, яке оскаржується, прийняте з грубим порушенням порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, визначеного ст. 118 Земельного кодексу України, вона намагалась в адміністративному порядку захистити своє право користування і сільський голова ОСОБА_2 пообіцяв сприяти вирішенню питання в правовому руслі та не порушувати її права та законні інтереси, переглянути рішення та задовольнити заяву. Вона продовжувала користуватись даною земельною ділянкою, а 05.08.2016 р. нею був зареєстрований на території с. Шукайводи Христинівського району сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «РЕБІТ БУМ» по розведенню кроликів і дана земельна ділянка нею була розроблена під весняний посів кормових культур, про що було відомо сільському голові і вона не мала жодних заперечень з боку ОСОБА_4 сільської ради. І лише на початку травня 2017 р., коли вона мала намір здійснювати посів, вона дізналась, що земля вже засіяна (хоча вона її обробляла і готувала під посів), її право порушене, їй нанесені збитки, без будь-яких попереджень, за згодою з сільським головою та виконавчим комітетом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов в частині скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району № 6-11/VIІ від 25.05.2016 р. підтримала лише щодо п. 2 вказаного рішення, решту позовних вимог підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Крім іншого, пояснила, що вважає причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними, після прийняття рішення, яке нею оспорюється, вона продовжувала користуватись земельною ділянкою, вела перемовини з сільським головою ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав повністю, висловив думку, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені в цій заяві, не відповідають дійсності. Він не давав позивачу ОСОБА_1 ніяких обіцянок щодо перегляду рішення, яке оскаржується, а продовження користування без внесення коштів за це користування земельною ділянкою, яку позивач просила надати їй для ведення особистого селянського господарства, вважає протиправним, самозахватом землі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що вказаний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району № 6-11/VIІ було прийняте 25.05.2016 р., позивач ОСОБА_1 знала про його прийняття, а до суду з адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернулася 29.05.2017 р., що стверджується штампом суду, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, а згідно з ч.2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що поважні причини пропущення строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у позивача ОСОБА_1 відсутні. Про прийняте ОСОБА_4 сільською радою Христинівського району рішення та ймовірне порушення її прав позивач ОСОБА_1 знала з часу прийняття цього рішення. Обставини, зазначені нею у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, про начебто обіцянки сільського голови с. Шукайводи Христинівського району щодо перегляду рішення, яке оскаржується, не підтверджені жодним доказом. Самовільне використання земельної ділянки без внесення платежів за користування земельною ділянкою не може розцінюватись як поважна причина пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 мала можливість в шестимісячний строк з дня прийняття рішення ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району № 6-11/VIІ від 25.05.2016 р., яке нею оспорюється, звернутися до суду із позовною заявою, однак цього не зробила.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99 ч. ч. 2, 3, 100 ч.1, 155 ч.1 п. 9 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник