Справа № 2270/5296/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/5296/11
Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Совгири Д. І., Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта) -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_4 (далі Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі Відповідача) у якому просив поновити строк звернення до суду та визнати протиправним і скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову необхідно задовольнити, а зазначену ухвалу скасувати.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 прямо не встановлює строк звернення до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення - рішення контролюючого органу, у звязку з цим, суд дійшов висновку, що в даному випадку, спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду.

Підпункт 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює, що платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності. В свою чергу, строки давності визначені статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 і становлять 1095 днів.

Таким чином, строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 слід задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2010 року про залишення позову без розгляду - скасувати, та прийняти нову ухвалу про направлення справи за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_4 до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи, у звязку з порушенням судом 1-ої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 серпня 2011 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

секретар: