Справа № 686/13208/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/13208/17

05 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом в якому просив звільнити його від сплати судового збору, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови в призначенні пенсії відповідно до п. "з" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "з" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. "з" ч. 1 с. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "з" ч. 1 с. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 12.01.2017.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній подав до суду клопотання про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2017 колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що оскаржувану постанову отримано 18.09.2017 безпосередньо від позивача ОСОБА_1, що підтверджується заявою про добровільне виконання рішення суду. Тобто, відсутність повного тексту оскаржуваного рішення позбовило відповідача можливості подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.186 та 187 КАС України. Також відповідач вказав, що перебіг процесуального строку дня звернення з апеляційною скаргою повинен обчислюватись саме з дня наступного за датою отримання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2017, а саме з 19.09.2017, а причини пропуску строку встановленого ст. 186 КАС України є поважними.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано 31.08.2017, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с. 46).

При цьому, з відбитку печатки суду на апеляційній скарзі слідує, що її подано до суду лише 02.10.2017, тобто більше ніж через місяць.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача, наведені на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 31.08.2017, а отже відповідач знав про прийняте судом рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України, та становили обєктивно непереборні перешкоди, які повязані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаній заяві не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2017.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому строку на апеляційне оскарження постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4