Справа № 10/12
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 10/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Т.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області на постанову Господарського суду Чернівецької області від 05 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області до Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення економічних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою щодо стягнення економічних санкцій з Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції в сумі 170 742,24 грн.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2011 року даний позов було задоволено частково, стягнуто з Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції в дохід Державного бюджету економічні санкції в сумі 118832,34 грн. та 1188,32 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути до Державного бюджету України борг в сумі 170742,24 грн. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в апеляційній скарзі просив розгляд справи провести без його участі.

Чернівецька обласна державна санітарно-епідеміологічна станція 18.07.2011р. вхід. № 4676 надала заперечення на апеляційну скаргу. Разом з тим, на адресу суду представником відповідача надана заява від 18.07.2011р. в якій просить суд розгляд справи здійснити без його участі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернівецькій області проведено перевірку правильності формування та застосування тарифів на роботи та послуги, що виконуються чи надаються за плату в Чернівецькій обласній державній санітарно-епідеміологічній станції за період з 01.11.2005 року по 30.11.2006 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 30.11.2006 року, яким зафіксовано, що в результаті нарахування непередбачених націнок до фіксованих тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 року № 1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби", застосування вільних тарифів на роботи та послуги за умови їх регулювання постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 року № 662 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 р. та N 1544 і від 27.08.2003 р. N 1351", застосування тарифів за види послуг, які не передбачені Переліком робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2001 року № 1544, Чернівецькою обласною СЕС за період з 01.11.2005 року по 31.05.2006 року отримано необґрунтовану виручку на загальну суму 56914,08 грн.

На підставі вказаних висновків, Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернівецькій області було прийнято рішення № 36 від 12.12.2006 року та застосовано економічні санкції у вигляді вилучення до Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в сумі 56914,08 грн. та штрафу в сумі 113828,16 грн.

На разі, матеріали справи доказів добровільної сплати відповідачем вказаних економічних санкцій не містять. Даний факт не був також встановлений і судом першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги контролюючого органу, господарський суд Чернівецької області правильно звернув увагу на ту обставину, що постановою господарського суду тієї ж області від 14.02.2008 року у справі № 9/37, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2009 року відмовлено в позові Чернівецькій обласній державній санітарно-епідеміологічній станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення № 36 від 12.12.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін. Оскільки правомірність застосованих санкцій позивачем до відповідача сумнівів не викликає, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача в частині неправомірності їх застосування позивачем.

На думку судової колегії апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно вважав, що у відповідності до ст. 239 ГК України вилучення прибутку (доходу) та адміністративно-господарський штраф є адміністративними санкціями, які відповідно до ст. 250 ГК України можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше, як через один рік з дня порушення цим суб'єктом господарської діяльності встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

До того ж, судом правильно було враховано, що економічні санкції і штрафи, передбачені ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" за своєю сутністю є конфіскаційними, оскільки пов'язані з вилученням державою у суб'єкта господарювання основних засобів чи оборотних коштів, іншого майна, тому відповідно до ст. 41 Конституції України їх застосування можливе тільки за рішенням суду.

З врахуванням наведеного та дати звернення позивача з позовом до суду, який в даному випадку повинен звернутися до суду в межах строків, встановлених ст. 250 ГК України, господарський суд Чернівецької області прийшов до обґрунтованого висновку про те, що санкції з відповідача підлягають стягненню в межах одного року - з 25.01.2006 року по 31.05.2006 року в загальній сумі 118832,34 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки спростовуються висновками суду, нормами матеріального права та наведеним вище.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина1 статті 86 КАС України).

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а судове рішення першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (частина 3 статті 254 КАС України).

Згідно частини 2 статті 255 КАС України - обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, з вищенаведеного випливає, що законність рішення Держаної інспекції з контролю за цінами у Чернівецькій області № 36 від 12.12.2006 року в частині стягнення економічних санкцій з Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції за порушення державної дисципліни цін встановлена при розгляді адміністративної справи № 9/37, а відтак наявні підстави для стягнення фінансових санкцій з відповідача.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухваливши судове рішення про часткове задоволення позову Державної інспекції з контролю за цінами у Чернівецькій області з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, вказані апеляційні скарги - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 05.05.2011р., без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар