Справа № 812/3927/14
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/3927/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №812/3927/14 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості соціальних послуг до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ц загальному розмірі 1983,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №812/3927/14 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості соціальних послуг до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ц загальному розмірі 1983,72 грн.

В обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі № 812/3927/14 адміністративний позов Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого матеріального забезпечення в сумі 1983,72 грн. задоволено повністю.

Антрацитівський міськрайцентр зайнятості змінив розташування на території Луганської області, яка підконтрольна українській владі за адресою : вул. Будівельників,34, м.Рубіжне.

Відповідно до наказу № 54 від 05.04.2015 щодо роботи Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості, з метою організації належної роботи обласної служби зайнятості та оптимізації видатків, Рубіжанський міський центр зайнятості є правонаступником боргових зобовязань Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості.

На підставі вищевикладеного представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 812/3927/14 з первісного «Антрацитівський міськрайонний центр зайнятості» на правонаступника «Рубіжанський міський центр зайнятості».

Представник заявника належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, розгляд заяви просив суд проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 26.10.2017 № 594 з 07 листопада 2014 УДППЗ Укрпошта (з урахуванням оновленої інформації) не здійснює пересилання пошти та тимчасово послуги поштового звязку не надаються у Луганській області до/з: міст обласного значення: м. Луганськ, м. Алчевськ, м. Антрацит, м. Брянка, м. Голубівка (стара назва - м. Кіровськ), м. Хрустальний (стара назва - м. Красний Луч), м. Сорокине (стара назва - м. Краснодон), м. Первомайськ, м. Ровеньки, м. Довжанськ (стара назва - м. Свердловськ), м. Кадіївка (стара назва - м. Стаханов); Антрацитівського району, Сорокинського району (стара назва - Краснодонського району), Лутугинського району, Новоайдарського району: с. Сокільники, с. Кряківка, с. Кримське; Перевальського району, Попаснянського району: с.Березівське, с-ще Голубівське, с. Жолобок, смт. Калинове, с. Калинове-Борщувате, с-ще Круглик, с-ще Молодіжне, с-ще Міус, с. Новоолександрівка, смт. Чорнухине, м. Золоте 4, м. Золоте 5, м. Попасна 4, смт. Нижнє 1, с. Оріхове, с. Троїцьке, Довжанського району (стара назва - Свердловського району), Словяносербського району, Станично-Луганського району: с. Бурчак-Михайлівка, с. Лобачеве, с. Миколаївка, с. Піонерськ, с. Войтове, с. Верхньобогданівка, с. Верхня Вільхова.

Ухвалу від 01 грудня 2017 року про призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, суд не має можливості надіслати засобами поштового звязку на адресу відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено довідку.

Луганський окружний адміністративний суд на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розміщує список осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання. Списки оновлюються щотижня. Також, повідомляється, що повний текст судових рішень можна знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), а списки справ, призначених до розгляду, на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду у відповідному розділі.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідач, який не прибув у судове засідання повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 відновлено втрачене судове провадженні у справі № 812/3927/14 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого матеріального забезпечення в сумі 1983,72 грн, в частині позовної заяви від 02.06.2014 № 03/06-972, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 про відкриття провадження в адміністративній справі, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2014 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 адміністративний позов Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого матеріального забезпечення в сумі 1983,72 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Антрацитівського міськрайцентру зайнятості незаконно отримане матеріальне забезпечення у сумі 1983,72 грн.(одна тисяча девятсот вісімдесят три гривні 72 коп.) (а.с.50,51).

З компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що виконавчий лист по справі № 812/3927/14 Луганським окружним адміністративним судом не видавався.

Рубіжанський міський центр зайнятості зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області (і.к.13392272) (а.с.61).

Відповідно до наказу № 54 від 05.04.2015 щодо роботи Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості, з метою організації належної роботи обласної служби зайнятості та оптимізації видатків, Рубіжанський міський центр зайнятості є правонаступником боргових зобовязань Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості (а.с.59,60).

Актом прийому передачі дебіторської заборгованості, яка станом на 16.04.2015 рахується на балансі Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості передано на баланс Рубіжанського міського центру зайнятості, заборгованість, яка рахується за ОСОБА_1 за рішенням суду у адміністративній справі № 812/3927/14 (а.с.52-54).

Місто Антрацит входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який затверджений Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р. На момент розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження знаходиться на непідконтрольній Україні території.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проаналізувавши норми КАС України, суд вважає, що основним критерієм заміни сторін виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 4, четвертого розділу Положення Про державну службу зайнятості, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2016 р. за № 1723/29853, регіональні центри зайнятості у межах своїх повноважень видають накази організаційно-розпорядчого характеру.

Відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості № 54 від 15.04.2015, з метою організації належної роботи обласної служби зайнятості було визнано правонаступником боргових зобовязань Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості Рубіжанський міський центр зайнятості.

Слід звернути увагу, що в даному випадку не порушуються вимоги п.3 розділу 5 Положення, оскільки в ньому йдеться що у разі припинення діяльності регіонального центру зайнятості (шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу, приєднання, перетворення)) його активи передаються іншому регіональному центру зайнятості чи Центральному апарату Служби (за рішенням Центрального апарату Служби) або зараховуються до доходу Фонду.

Тобто, в даному випадку обласним центром зайнятості були передані не активи, а заборгованість міськрайонного центру зайнятості та внаслідок цього мало місце фактичне вибуття Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості, як сторони.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі даної статті Рубіжанський міський центр зайнятості, як заінтересована особа, звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача з Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості на Рубіжанський міський центр зайнятості.

При цьому, доказів, які б підтвердили існування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 812/3927/14 заявником не надано, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст.264 КАС України не вбачається, оскільки такого виконавчого провадження не існує.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №812/3927/14 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості соціальних послуг до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ц загальному розмірі 1983,72 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2