Справа № 592/9415/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9415/17
Провадження №2-а/592/482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №620674 від 22.08.2017 року, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 22 серпня 2017 року близько 13 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Epika, державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Прокоф'єва в м.Суми та був зупинений інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2, яка зазначила, що він скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, тим самим вона вважає, що він порушив дію п.8.7.3 «ґ» ПДР України. Жодних порушень ПДР з його боку здійснено не було. Рухаючись по другій смузі, він виїхав на перехрестя на зелений миготливий знак світлофора. Таким чином, його дії відповідають фактичним приписам ПДР України, а саме 8.7.3 «в» «зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух». Відразу після цього він був зупинений співробітником поліції, і відносно нього була складена постанова про правопорушення (даний факт зазначено в постанові). Йому не була надана можливість скористатися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Більше того, відповідач - інспектор ОСОБА_2 не надала йому жодного належного доказу того, що ним було порушено ПДР України, які зазначені в оскаржуваній постанові. Фактично, він вважає, що у представників поліції відсутні докази того, що ним було порушено п.8.7.3 «ґ» ПДР України.. Діями інспектора поліції ОСОБА_2 порушені вимоги ст.268 та ст.276 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 40009, м. Суми, вул. Білопільський Шлях 18/1 де розташоване Управління патрульної поліції м. Суми. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 суттєво порушила його права. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти №2 БУПП в м.Суми ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №620674 від 22.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. 00коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, визнати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення серії АР № 620674 від 22.08.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач - інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що ОСОБА_1 рухався на перехресті вул.Прокоф'єва -вул.Кринична на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач був зупинений і відповідно до вимог КУпАП була складена постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в м.Суми пояснив, що 22.08.2017 року під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Перебуваючи на кінцевій зупинці по вул. Прокоф`єва вони побачили, що автомобіль позивача рухався по вул. Прокоф`єва в бік мосту на червоний сигнал світлофора. Після того як вони зупинили транспортний засіб позивача, ОСОБА_1 їм пояснив, що він рухався на жовтий сигнал світлофора. Оскільки жовтий сигнал світлофора також забороняє рух, то була складена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідка, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №620674 від 22.08.2017 року, винесеною інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП : 22.08.2017 року о 13 год. 05 хв. в м.Суми на перехресті вул. Прокоф`єва та вул. Кринична проїхав на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивач заперечив, що він рухався на жовтий чи інший забороняючий сигнал світлофора. Показання свідка - інспектора поліції ОСОБА_3 не підтверджують, що ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофора. Свідок - інспектор поліції ОСОБА_3 підтверджував, що ОСОБА_1 рухався на перехресті на червоний сигнал світлофора, в постанові зазначено про рух позивача на жовтий сигнал світлофора. В судове засідання інспектором не наданий диск з відеозаписом щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме рух на жовтий сигнал світлофору, та розглядом справи про адміністративне правопорушення. Інших доказів які б підтверджували правомірність винесення інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 постанови нею в судове засідання надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 22.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії АР №620674 від 22.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом рішення в частині вимог про закриття провадження, оскільки відповідно до норм ст.162 КАС України суд у разі задоволення адміністративного позову, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 87, 94, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №620674 від 22.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко