Справа № 481/603/17
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Київ К/800/34287/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року

у справі № 481/603/17

за позовом ОСОБА_1

до управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просила зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити їй щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, як особі, що переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з 16 жовтня 2014 року по 15 квітня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 01 жовтня 2014 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, позов залишено без розгляду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що про порушення своїх прав позивач дізналася тоді, коли було ухвалено рішення про виплату їй та її дитині адресної допомоги, тобто 15 березня 2017 року.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, ОСОБА_1 стверджує, що про розмір нарахованих сум допомоги вона дізналась лише в березні 2017 року під час розгляду адміністративної справи за її позовом до управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а потім з відповіді відповідача від 03.05.2017 року про відсутність підстав для проведення перерахунку, а тому вважає, що строк звернення до суду нею не пропущений.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того що ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення з позовом до суду, оскільки пенсійні виплати є щомісячними платежами, які отримує безпосередньо особа, якій вони призначені, а тому позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися щомісяця при отриманні пенсії в розмірі, який, на його думку, не відповідає чинному законодавству.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 481/603/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед