Справа № 826/12740/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2017 року № 826/12740/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дарницького районного суду міста Києва,

в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва Набудович Ірини

Олександрівни

про визнання протиправними дій та зобов'язання чинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного суду міста Києва (далі - відповідач-1) та в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва Набудович Ірини Олександрівни (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Дарницького районного суду міста Києва та в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва стосовно відмови в ознайомленні з матеріалами справи №753/18226/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», третя особа: ОСББ «Дім Комфорт» про визнання договору недійсним та за позовом ОСББ «Дім Комфорт» до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» про усунення перешкод в користуванні майном;

- зобов'язати Дарницький районний суд міста Києва надати ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами справи №753/18226/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», третя особа: ОСББ «Дім Комфорт» про визнання договору недійсним та за позовом ОСББ «Дім Комфорт» до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ч. 4 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено виключний перелік обставин, за яких особі, що не брала участь у справі може бути відмовлено у доступі до судового рішення. На думку позивача ні одна з обставин, що наведена в означеній статті, не була підставою для відмови в ознайомленні з матеріалами цивільної справи №753/18226/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», третя особа: ОСББ «Дім Комфорт» про визнання договору недійсним та за позовом ОСББ «Дім Комфорт» до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» про усунення перешкод в користуванні майном. Також позивач вказує на те, що він є власником житлової квартири АДРЕСА_1, а відтак обставини встановлені під час розгляду цивільної справи №753/18226/13 безпосередньо стосуються його прав.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, відповідач вказав, що у заяві ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи№753/18226/13 не вказано намір оскаржити рішення в даній справі. Також до заяви позивачем не додано жодних правовстановлюючих документів, які б підтвердили його право власності на квартиру у багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1, а відповідно і достатність правових підстав для ознайомлення з матеріалами справи. Також, на думку відповідача, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 безпідставно посилається на Закон України «Про доступ до судових рішень», оскільки предметом останнього є регулювання відносин щодо порядку доступу до судових рішень, а не надання судових справ для ознайомлення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24.10.2017.

Судове засідання, призначене на 24.10.2017, відкладено на 07.11.2017.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки до судового засідання не прибули відповідачі, які подали заяву про розгляд адміністративної справи за їх відсутності, за відсутності потреби заслухати свідка, експерта, судом ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, в якій просив на підставі частини 11 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи №753/18226/13 та дозволити робити копії та (або) витяги (виписки) з них. Також у своїй заяві позивач вказував на те, що рішення Дарницького районного суду міста Києва у вказаній цивільній справі безпосередньо стосується його прав як співвласника допоміжних приміщень, що знаходяться в спільній сумісній власності всіх співвласників багатоквартирного судинку по АДРЕСА_1.

27.09.2017 Дарницький районний суд міста Києва за підписом в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва листом №753/18226/13-ц/62841/2017 відмовив у наданні матеріалів справи на ознайомлення, так як в них може міститися охоронювана законом інформація. Відмова мотивована тим, що позивач не значиться як сторона провадження №753/18226/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», третя особа: ОСББ «Дім Комфорт» про визнання договору недійсним та за позовом ОСББ «Дім Комфорт» до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» про усунення перешкод в користуванні майном. Одночасно повідомлено, що ознайомитись з рішенням по даній справі ОСОБА_1 може в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначено Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV (далі - Закон №3262-IV).

Так, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №3262-IV особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Ч.2 ст. 9 Закону №3262-IV передбачає, що у заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків.

При цьому згідно з ч. 11 ст. 9 Закону №3262-IV за правилами цієї статті забезпечується також доступ осіб, зазначених у частині першій цієї статті, до матеріалів справи, що необхідні для оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Позивачем визнається, що останній не був учасником справи №753/18226/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», третя особа: ОСББ «Дім Комфорт» про визнання договору недійсним та за позовом ОСББ «Дім Комфорт» до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» про усунення перешкод в користуванні майном, а відтак порядок доступу до позивача до матеріалів справи регулюється ст. 9 Закону №3262-IV.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що останній письмово не вказував намір оскаржити судове рішення у справі №753/18226/13, зазначивши про це усно. Однак, суд звертає увагу на те, що ст. 9 Закону №3262-IV містить вимогу про письмову форму звернення до апарату відповідного суду про надання копії судового рішення, а з огляду на приписи ч.11 вказаної статті і на письмове зазначення наміру оскаржити судове рішення.

Також позивачем до заяви від 18.09.2017 не додано правовстановлюючих документів, які б підтвердили його право власності на квартиру у багатоповерховому будинку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується копією вказаної заяви наявною в матеріалах справи (а.с.12) та поясненнями позивача в судовому засіданні. Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.2 ст. 9 Закону №3262-IV, які б в протилежному випадку зобов'язували Дарницький районний суд міста Києва надати справу №753/18226/13 для ознайомлення.

Поряд з цим суд критично оцінює посилання відповідача-1 на відсутність письмового обґрунтування неможливості ознайомлення із судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки позивач у своїй заяві від 18.09.2017, а також у позовній заяви просить надати для ознайомлення саме матеріали справи №753/18226/13 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ПАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», третя особа: ОСББ «Дім Комфорт» про визнання договору недійсним та за позовом ОСББ «Дім Комфорт» до ТОВ «ФК «Укрреставрація», ТОВ «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» про усунення перешкод в користуванні майном, а не судове рішення.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтям 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко