Справа № 2а/2470/460/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/460/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Совгири Д. І., Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про скасування наказів та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив суд: визнати незаконними та скасувати накази №38 від 28.01.2011 року та №13 о/с від 28.01.2011 року, яким за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, позивача звільнено з органів внутрішніх справ; зобов'язати відповідача поновити позивача на роботі на посаді міліціонера оперативного взводу роти міліції особливого призначення "Беркут" при УМВС України в Чернівецькій області, та стягнути з відповідача грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено факт заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння майном громадянина ОСОБА_3, який мав місце в ніч з 20 на 21 вересня 2010 року в районі вул. Руської вул. Шевченка м. Чернівці, що стало приводом для постановлення Чернівецьким окружним адміністративним судом відповідно до ст. 166 КАС України окремої ухвали.

Не погоджуючись з окремою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні у АР Крим.

Колегія суддів розглянувши заяву приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки причини неявки не є поважними.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, при цьому з ч. 2 зазначеної статті вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції 28 квітня 2011 року виніс окрему ухвалу, яку направив для реагування до прокуратури Чернівецької області, підставою винесення стало встановлення в ході судового розгляду даної адміністративної справи факту заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння майном громадянина ОСОБА_3, який мав місце в ніч з 20 на 21 вересня 2010 року в районі вул. Руської вул. Шевченка м. Чернівці.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Зокрема, суд окремою ухвалою може повідомити про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльності яких визначаються протиправними.

В даному випадку предметом розгляду даної справи є скасування наказів УМВС України у Чернівецькій області та поновлення на роботі ОСОБА_2, тобто суд першої інстанції при розгляді даної справи перевіряє чи прийнятий оскаржуваний наказ відповідно до норм чинного законодавства. У разі виявлення будь-яких порушень з боку відповідача, щодо процедури звільнення ОСОБА_2, тоді суд вправі винести окрему ухвалу для їх усунення.

Враховуючи, що діючим законодавством Кримінально-процесуального кодексу України визначений інший порядок реагування суду на встановленні під час розгляду справи факти порушення Законів, колегія суддів вважає, що окрема ухвала підлягає скасуванню.

Згідно зі ч. 3 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу, постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю. Окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про скасування наказів та поновлення на роботі, - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар