Справа № 317/3006/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 317/3006/17
№/п 2-а/317/103/2017

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Логвінова Антона Михайловича, про скасування постанови №725 від 07.09.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Логвінова Антона Михайловича, про скасування постанови №725 від 07.09.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.09.2017 року ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором Логвіновим А.М. було винесено постанову №725 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. Зазначена постанова була направлена відповідачем позивачеві лише 13.09.2017 року, а отримав її ОСОБА_1 лише 15.09.2017 року. У постанові №725 зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», зазначеною нормою визнано, що призовники , яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці. Також в постанові зазначено, що ОСОБА_1 про місце, дату і час був повідомлений особисто. Однак, позивач ні поштою, ні особисто під підпис в Запорізькому ОМВК повістки не отримував, тобто про місце, дату та час прибуття повідомлений не був, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу у письмовому провадженні.
Відповідач - ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майор Логвінов А.М., вдруге у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.128 ч.6 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні, на підставі ст.128 ч.6 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, проте підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення №725 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КпАП України, було встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення призову на строкову службу 14.08.2017 року не з`явився до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 , для проходження призовної комісії, чим порушив ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Про місце, дату і час явки був повідомлений особисто. Причини неявки не повідомив, тому на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Приписами ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що відстрочка від призову на строкову військову службу надається призовникам за рішенням районної (міської) призовної комісії відповідно до цього Закону, зокрема для здобуття освіти на весь період навчання надається громадянам призовного віку, які навчаються, зокрема у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах з денною формою навчання, у вищих навчальних закладах з денною формою навчання, у тому числі під час здобуття наступного вищого освітньо- кваліфікаційного рівня вищої освіти.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 навчається у Хортицькій національній академії на денній формі навчання з 2015 року, про що, як зазначено у позові позивачем, він надавав до Запорізького ОМВК відповідні довідки, а саме після 10.09.2015 року 2017 роки, а саме шляхом передачі через голову Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови №725 від 07.09.2017 про накладання адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , яку ухвалив ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майор Логвінов А.М., вбачається, що копію зазначеною постанови ОСОБА_1 не отримував, оскільки у постанові відсутня дата отримання та підпис позивача.

Крім того, в постанові №725 від 07.09.2017р. не вірно зазначені дані про ОСОБА_1 , а саме, зазначено, що він працює у «Макдональдс», а як вбачається з матеріалів справи, він не працює, а навчається у Хортицькій національній академії на денній формі навчання з 2015 року, що є підставою для відстрочки від призову на строкову військову службу.

Викладене також підтверджується відсутністю доказів та заперечень з боку відповідача, які б спростовували обставини, наведені позивачем, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була порушена процедура розгляду адміністративної справи, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.210 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 , не викликався до Запорізького ОМВК, тому і не з`явився 14.08.2017 року до відповідача.
Крім того, ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором Логвіновим А.М., не відбирались пояснення у ОСОБА_1 , та не надано жодних заперечень на адміністративний позов позивача.
Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є обґрунтованою, однак, підлягає частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не вважає обґрунтованими, адже це виходить за межі повноважень суду, суд не має права вирішувати питання, які належать до функціональних повноважень інших органів або посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 33,210,245,251,252,280,287,288 КпАП України, ст.ст. 2,4,6,7,10,18,19,69,71, 128, 162 КАС України, ст.17 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову №725 від 07.09.2017 р. ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Логвінова Антона Михайловича.

Скасувати постанову №725, складену 07.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень.

У решті адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: О.М. Ачкасов