Справа № 569/16847/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника Департаменту патрульної поліції Павлюка В.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд стасувати постанову серії ДР № 080656 від 15 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Козіком М.П. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 грудня 2016 року, керуючи автомобілем, вимог Правил дорожнього руху не порушував. Притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.22 КУпАП, як зазначено у постанові, вважає неправомірним, оскільки ст.22 КУпАП не встановлює відповідальності за жодне правопорушення. Наявності ж у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведено.

Представник Департаменту патрульної поліції Павлюк В.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав і у задоволенні позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, вказаний у постанові про адміністративне правопорушення, мав місце, що фактично не заперечувалося і самим позивачем на місці події, а тому інспектор мав достатні підстави для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. Вказує і на те, що позивач, керуючи автомобілем 15 грудня 2016 року, крім перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, допустив ще й інші порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме, здійснив зупинку у забороненому місця - на зупинці громадського транспорту, а також керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Посилання у постанові на ст.22 КУпАП, а не на ст.122 КУпАП вважає опискою, пов'язаною з тим, що на місці винесення постанови ОСОБА_2 просив інспектора застосувати до нього саме ст.22 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року інспектором була винесена постанова серії ДР № 080656 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 15 грудня 2016 року о 18 годині 01 хвилина в місті Рівне на вулиці Київській,137 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневру повороту ліворуч перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (у постанові зазначено ч.1 ст.22 КУпАП), і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 під час маневру повороту ліворуч, чим порушив п.1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Розділом 34 додатку 2 Правил дорожнього руху (п.1.1) передбачена горизонтальна розмітка - вузька суцільна лінія, яку перетинати забороняється.

Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_2, зафіксованих інспектором на відео на місці зупинки транспортного засобу, позивач не заперечував факт та обставини порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а саме перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки. При цьому позивач послався на свою неуважність та просив інспектора звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення за ст.22 КУпАП. З відеозапису також слідує, що позивач не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок Козік М.П. підтвердив факт та обставини вчинення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у постанові.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначені у постанові фактичні обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідають фабулі ч.1 ст.122 КУпАП, а прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача про допущену у постанові описку щодо кваліфікації правопорушення (ст.22 КупАП замість ст.122 КУпАП) та не вважає це достатньою підставою для визнання неправомірною оскаржуваної постанови та її скасування.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії ДР № 080656 від 15 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Козіком М.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 11 грудня 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.