Справа № 404/6830/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6830/17
Номер провадження 2-а/404/685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГУНП в Кіровоградській області Войтко Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати оскаржувані дії інспектора ДПС ГУНП в Кіровоградській області Войтко Сергія Юрійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 832355 від 21.10.2017 року, відносно нього та притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КупАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., протиправними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 832355 від 21.10.2017 року щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що позивач з оскаржуваною постановою категорично не згоден, вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства. Крім цього, позивач посилається на те, що в постанові відсутнє посилання на будь-який доказ вчинення ним правопорушення. Так, перед виїздом з м. Кропивницький у нього працювали всі освітлювальні прилади, вже настав день. Проте, згідно до ПДР України поза межами міста ввімкнув ближнє світло фар та заїхавши у м. Знамянка забув їх вимкнути. Те, що під час руху фара припинила свою роботу визначити було неможливо із-за достатньої освітленості навколо. Не зважаючи, що була вже денна пора часу позивач усуну несправність роботи фари на місці.

Позивач через канцелярію суду 08.11.2017 року надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 832355, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що він 21.10.2017 року о 07-15 год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Знамянка по вул. В.Голого (далі по тексту не зрозуміло) ...в темну пору доби.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Позивачем надано інформація, що 21.10.2017 року схід сонця відбувся о 06-17 год. Згідно до змісту постанови вона була складена о 07-15 год. Тобто, доводи позивача, що в м. Знамянка він вїхав у денну пору дня відповідає дійсності.

Згідно до п.п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п.п. 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів в разі, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пункт 31.5 ПДР України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року про відкриття провадження у справі відповідача зобовязано надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 9). Також, у супровідному листі виклику до суду відповідача зобовязано надати в судове засідання крім матеріалів про адміністративне правопорушення інші докази на підставі яких позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (фото-, відео- фіксація, пояснення свідків, тощо).

Проте, станом на 15.11.2017 року суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тобто доказів, що позивач здійснив порушення ПДР України.

Таким чином, відповідачем по справі суду не були надані жодні достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДПС ГУНП в Кіровоградській області Войтко Сергія Юрійовича,слід скасувати, оскільки за виявлення несправності у роботі лівої фари автомобіля в денну пору доби водій усунув несправність на місці його зупинки інспектором. За наведеного жодних порушень ПДР України за яке настає відповідальність позивачем вчинено не було.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГУНП в Кіровоградській області Войтко Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 832355 від 21.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3