Справа № 552/6399/17
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6399/17
Провадження № 2-а/552/262/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 10 жовтня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 06 жовтня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказував, що з постановою не погоджується, при розгляді справи вини не визнавав, виявив бажання користуватися послугами захисника, був позбавлений можливості конституційного права на захист.

В своїй позовній заяві просив суд визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції, які полягали в порушенні порядку розгляду справи про притягнення до відповідальності, скасувати постанову від 06 жовтня 2017 року, а справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували. Посилалися на те, що позивач дійсно порушив ОСОБА_5 дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 182533 від 06 жовтня 2017 року позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що керуючи 06 жовтня 2017 року близько 10 год. 25 хв. транспортним засобом SKODA OСTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", а саме виконав рух прямо зі смуги, з якої дозволявся лише поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 ОСОБА_5 дорожнього руху.

За нормами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють ОСОБА_5 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_5, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_5 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ОСОБА_5 дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4. ОСОБА_5 дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила (п.п. ґ) ).

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" згідно з вимогами правил дорожнього руху показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку, зокрема дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" створює обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт того, що позивач ОСОБА_4, керуючи 06 жовтня 2017 року близько 10 год. 25 хв. в м. Полтаві по вул. Зіньківська транспортним засобом AKODA OСTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", а саме виконав рух прямо зі смуги, з якої дозволявся лише поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 ОСОБА_5 дорожнього руху, повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, дані обставини повністю підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та фактично не оспороюється позивачем в поданій до суду позовній заяві.

Відповідно до відеозапису з нагрудної боді- камери патрульного поліцейського вбачається погодження позивача безпосередньо після зупинки транспортного засобу щодо відповідного порушення ним ПДР України.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідача щодо наявності в діях позивача ОСОБА_4 зазначених в постанові від 06 жовтня 2017 року серії БР № 182533 порушень вимог ОСОБА_5 дорожнього руху.

Посилання сторони позивача на те, що інспектор патрульної поліції, керуючи транспортним засобом, який рухався в попутному з ним напрямку також здійснив також порушення вимог ОСОБА_5 дорожнього руху знаходиться поза межами предмета судового розгляду, жодним чином не спростовує факт порушення позивачем вимог ОСОБА_5 дорожнього руху.

Суд також не бере до уваги твердження представника позивача про те, що поліцейським всупереч норм законодавства не було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням позивача безпосередньо на перехресті, оскільки такі дії могли б призвести до порушень вимог розділу 34 «Дорожня розмітка» ОСОБА_5 дорожнього руху (перетин вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1.).

Таким чином відповідач діяв в межах наданих повноважень у визначений законодавством спосіб при встановлені порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Разом з тим, статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, відповідно до п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Згідно з п. 5. зазначеної Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9. розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, як встановлено судом та вбачається із відеозапису, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано в повній мірі не було.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що позивач дійсно заявив про намір залучення адвоката для участі в розгляді справи та повідомив інспектора про неможливість негайної явки адвоката у звязку з його безпосередньою занятістю в судовому засіданні.

Однак, питання щодо відкладення вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем вирішено не було, натомість, без вирішення клопотань та до отримання безпосередніх пояснень позивача відповідачем було прийняте рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Зокрема, пояснення позивачем були надані поліцейському вже безпосередньо після прийняття інспектором рішення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності та оголошення йому відповідної постанови.

За таких, оскільки відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було забезпечено право позивача на захист, суд приходить до висновку про скасування постанови від 06 жовтня 2017 року серії БР № 182533 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги позивача щодо визнання дій інспектора незаконними та направлення справи на новий розгляд суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, необхідно скасувати постанову від 06 жовтня 2017 року серії БР № 182533 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 06 жовтня 2017 року серії БР № 182533 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

06.12.2017