Справа № 752/8335/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/8335/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шкірай М.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Собківа Я.М.,Кобаля М.І.

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управлінння Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного Управлінння Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся 20 квітня 2017 р. до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного Управлінння Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив:

-визнати дії Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, неправомірними;

-зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи з 02.08. 1982 о 01.09.2982 року електрослюсарем 3 розряду підземним на шахті ``Глубока``; з 13.06.1983 року по 01.08.1983 року електрослюсарем 3 розряду підземним на шахтоуправлінні ``Чорвона зірка``; з 30.08.1983 року по 29.09.1983 року електрослюсарем 3 розряду з повним підземним робочим днем на шахті ``Глубока``; з 12.06.1984 року по 31.07.1984 року прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гідрошахті ``Красноармійська``; з 30.01.1985 року електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті на шахтоуправління імені газети ``Соціалістичний Донбас ``; з 19.08.1985 року по 31.10.1986 року старшим механіком на стаціонарному обладнанню підземним на шахті ``Торецька``; п/о ``Дзержинськвугілля``,період виборної роботи з 03.11.1986 року по 21.12.1988 року, на шахтоуправління імені газети ``Соціалістичний Донбас `` з 28.12.1988 року електрослюсарем підземним 4 розряду по 15.07.1991 рік; з 05.12.1991 року по 10.10.1993 року гірничим майстром та механіком з повним робочим днем в шахті;

-зобов`язати Правобережне об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві, призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.. 13 Закону України ``Про пенсійне забезпечення ``, з 01.01.2017 року;

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те,що Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві не правомірно відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою 25 жовтня 2017 року в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблені висновки,які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права,що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтуванні своїх вимог апелянт посилається на те,що не можуть бути зараховані до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди роботи з 12.10.1993 року по 04.03.1996 року та з 07.03.1996 року по 21.06.1996 року, у зв'язку із тим,що не було надано документів про атестацію робочих місць після 21.08.1992 року. А також посилається на те, що Пенсійний фонд звільнений від судового збору,а від так,не може бути притягнений до стягнення його на користь ОСОБА_3.

В запереченні на апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві,яке надійшло 20 листопада 2017 р. ОСОБА_3 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві ,а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 р. , залишити без змін.

В обґрунтуванні свої вимог ОСОБА_3 посилається на те,що апелянт у своїй скарзі вважає,що не можливо зарахувати до пільгового стажу період роботи з 12.10.1993 року по 04.03.1996 року та з 07.03.1996 року по 21.06.1996 року. Але згідно позову, позивач не просив зарахувати до пільгового стажу саме цей період та відповідно і постановою суду він також не був зарахований, так,як цей період дійсно не мав підтвердження проведення атестації робочих місць. Також, посилається на те,що пільговий стаж, який був зарахований судом був до 21.08.2992 року,тобто до періоду, коли згідно законодавства було потрібно проводити атестацію робочих місць. А період з 21.08.1992 по 10.10.1993 року, що був визнаний судом як пільговий,то за цей період є відомості про проведення атестації робочих місць, що підтверджується відповідною уточнюючою довідкою № 16-747/1 від 13.08.2013 року,що є в матеріалах справи. Тобто наявними в матеріалах справи доказами підтверджується пільговий стаж-8 років 4 місяці 7 днів,що дає ОСОБА_3 право оформити пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку.

Також зазначає,що у його трудовій книжці була зроблена відмітка про призначення пенсії і в той же час відповідач листом відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату,час та місце апеляційного розгляду справи,в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно трудової книжки ОСОБА_3 був оформлений 17.06.1983 де працював на підприємствах вугільної промисловості: з 13.06.1983 року по 01.08.1983 року електрослюсарем 3 розряду підземним на шахтоуправлінні ``Чорвона зірка``; з 30.08.1983 року по 29.09.1983 року електрослюсарем 3 розряду з повним підземним робочим днем на шахті ``Глубока``; з 12.06.1984 року по 31.07.1984 року прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гідрошахті ``Красноармійська``; з 30.01.1985 року електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті на шахтоуправління імені газети ``Соціалістичний Донбас ``; з 19.08.1985 року по 31.10.1986 року старшим механіком на стаціонарному обладнанню підземним на шахті ``Торецька``; п/о ``Дзержинськвугілля``. 03.11.1986 року був обраний секретарем комітету комсомолу шахти ``Торецька`` п/о ``Дзержинськвугілля``,де працював по 21.12.1988 року та звільнений, у зв`зку із проведенням на шахтоуправління імені газети ``Соціалістичний Донбас`` , куди був зарахований 29.12.1988 року електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті та працював по 15.07.1991 рік; з 05.12.1991 року по 10.10.1993 року працював гірничим майстром та механіком з повним робочим днем у шахті. З 12.10.1993 року по 21.06.1996 року ОСОБА_3 працював гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті в ТОВ ``Вугіллясервіс``. Крім того,згідно довідки від 08.08.2013 року№ 1499 з 02.08.1982 року по 01.09.1982 року працював на шахті ``Губока`` (в подальшому шахтоуправління ім..газети ``Соціалістичний Донбас``

Загальний трудовий саж становить 28 років 8 місяців 22 дні, пільговий стаж складає - 6 років 2 місяці 18 днів.

Окрім трудової книжки, у якій зазначено про роботу позивача, про повний робочий день в шахті, пільговий стаж підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів в ній,виданої ПАТ ``Шахто управління Донбас`` 08.08.2013 року № 1499. Згідно даної довідки підтверджено, що робота Ульяніч Ігорz Володимировича електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 ( по довідці 2 роки 9 місяців 15 днів).В даній довідці також зазначені прикази про проведення атестації робочих міст.

Також згідно довідок від 13.08.2013 року шахти № 9 ``Капитальна`` та ДВАТ `` Шахта мені 60-річчя Радянської України `` та від 08.08.2013 шахти ``Торецька`` підтверджено пільговий стаж позивача за період з 19.08.1985 року по 31.10.1986 року,05.12.1991 року по 14.02.1992 року, з 14.02.1992 року по 10.10.1993 року, з повним робочим днем в шахті на даних підприємствах, що дає підстави для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 (1 рік 2 місяці 12 днів).

Відповідно до постанови Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року,яка діяла на той час роботи, та постанови КМУ №162 від 11.03.1994 року, ОСОБА_3 мав право на оформлення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Позивач з 2014 року є особою внутрішнього переміщення із зони АТО,про що свідчить довідка про взяття на облік внутрішнього переміщення особи.

ОСОБА_3 01.01.2017 року виповнилось 54 роки,так як він працював на підприємствах вугільної промисловості понад 6 років,то в жовтні 2016 року звернувся до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України ``Про пенсійне забезпечення``.

Листом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №34909/05 від 02.11.2016 року, ОСОБА_3 було відмовлено в призначенні пільгової пенсії, посилаючись на п. 20 постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 про прийняття уточнюючих довідок підприємств, у разі відсутності в трудовій книжці зазначені.

Крім того,зазначає,відповідач не прийняв до уваги надані довідки ОСОБА_3, в тому числі підтверджуючі стаж роботи,який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, і не врахував період роботи на виборчих посадах згідно законодавства, що діяло на час роботи на виборній посаді,даний період також дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3, змушений був звернутись до суду з позовом для визнання дій Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05.11.1991 року право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років і 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

За правилами наведеного вище Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація,де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України ``Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ``, пенсійне забезпечення застрахованих осіб,які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв,робіт,професій,посад і показників,затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць,на посадах,що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років,які відповідно до законодавства,що діяло раніше,мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 до Списку № 1 виробництв ,цехів професій і посад на підземних роботах,на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах,робота за якими дає право на державну пенсію на пільгових посадах і пільгових розмірах, належать зокрема підземні роботи,тобто всі робочі,інженерно-технічні працівники і службові зайняті повний робочий день на підземних роботах по добуванню вугілля,руди,сланцю,нафти,озокериту,газу,графіту,азбесту,солі,слюди та інших рудних і нерудних копалин,в геологорозвідці,на дренажних шахтах,на будівництві шахт,рудників та інших підземних споруд,а також всі робітники,зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні вищевказаних робочих і службовці.

Відовідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461 до Списку №1 виробництв,робіт,професій,посад і показників на підземних роботах,на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, належить зокрема Підземні роботи в шахтах,рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці,на дренажних шахтах,на будівництві шахт,рудників,копалень,а саме працівники: зайняті повний робочий день на підземних роботах; які обслуговують працівників,зайнятих на підземних роботах (медперсонал підземних пунктів охорони здоровя, працівники підземного телефонного зв'язку тощо.)

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів зазначає наступне.

Посилання відповідача на те,що періоди роботи з 12.10.1993 року по 04.03.1996 року та з 07.03.1996 року по 21.06.1996 року не можуть бути зараховані до пільгового стажу ОСОБА_3,оскільки до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 ним не було надано документів про атестацію робочих місць після 21.08.1992 року. Колегія суддів вважає безпідставними та необгурнтованими,оскільки позивач у свої позовній заяві не просить зарахувати наведений вище періоди,в Постанові Голосіївського районного суду м. Києва даний період зарахований не був,що і зазначає ОСОБА_3 в запереченнях на апеляційну скаргу.

Таким чином, відповідачем неправомірно було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України щодо відмови позивачу у призначення пенсії на пільгових умовах є протиправними, а відтак, вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах є правомірними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Кобаль М.І.

Собків Я.М.