Справа № 2а-4346/10/2370
Суддя: Е.С. Смілянець
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-4346/10/2370

03.11.2010 р. м. Черкаси

11 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Смілянця Е.С.

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом державного підприємства «Кам'янське лісове господарство»до державної податкової інспекції у Кам'янському районі про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося ДП «Кам'янське лісове господарство», в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кам'янському районі від 02.09.2010 р. № /0 щодо визначення державному підприємству «Кам'янське лісове господарство»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2723 грн. 00 коп., в тому числі 1815 грн. 00 коп. основного платежу та 908 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 21.08.2010 року по 25.08.2010 року ДПІ у Кам'янському районі проведена невиїзна документальна перевірка ДП «Кам'янське лісове господарство»з питань правових відносин з ПП «Інтерагро-Форум».

За наслідками перевірки складений акт від 25.08.2010 р. № 147/23-00993432, у висновках якого зазначено, що перевіркою ДП «Кам'янське лісове господарство»встановлено порушення:

- підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит по податку на додану вартість у загальній сумі 1815 грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 1815 грн.;

- порушення підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1815 грн., у тому числі за березень 2010 року в сумі 1815 грн.

Висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту ДП «Кам'янське лісове господарство»та заниження податку на додану вартість в акті перевірки обґрунтовуються наступним.

Згідно договорам, які були укладені між ДП «Кам'янське лісове господарство»та ПП «Інтерагро-Форум»в березні 2010 року ПП «Інтерагро-Форум»здійснено поставку запасних частин та надано послуги по ремонту двигуна автомобіля КАМАЗ-5320, на що виписані податкові накладні. При відпрацюванні додатку № 5 декларації з ПДВ було встановлено, що суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрах отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій за відповідні періоди. Фактичне відвантаження товарі ПП «Інтерагро-Форум»підтверджується відповідними видатковими накладними. Товарно-матеріальні цінності отримані головним механіком підприємства ОСОБА_3 згідно з довіреностей. За отримані послуги та товарно-матеріальні цінності ДП «Кам'янське лісове господарство»перерахували кошти ПП «Інтерагро-Форум», про що свідчать платіжні доручення.

Однак, відповідно до акту ДПІ у м. Черкаси про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Інтерагро-Форум»з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 30.06.2010 р. № 1477/23-2/35579534, встановлено нікчемність правочинів між ПП «Інтерагро-Форум»та його контрагентами-покупцями, в тому числі з ДП «Кам'янське лісове господарство». В зв'язку з тим, що угоди поставки та надання послуг є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Перевіркою ДП «Кам'янське лісове господарство»було встановлено взаємовідносини з ПП «Інтерагро-Форум»в березні 2010 року на суму ПДВ по податковому кредиту 1814 грн. 80 коп. За даними АС «Співставлення»по даних взаємовідносинах рахується розбіжність між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом, а саме: завищення податкового кредиту ДП «Кам'янське лісове господарство»в сумі 1814 грн. 80 коп.

У зв'язку з вищевикладеним, в порушення підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ДП «Кам'янське лісове господарство»неправомірно включило до складу податкового кредиту за березень 2010 року податок на додану вартість в розмірі 1814 грн. 80 коп. по взаємовідносинах з ПП «Інтерагро-Форум», в результаті при визначенні суми податкового кредиту за березень 2010 року завищено суму податкового кредиту на 1814 грн. 80 коп., та як наслідок занижено податок на додану вартість на зазначену суму.

На підставі акту перевірки ДПІ у Кам'янському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2010 р. № /0, відповідно до якого ДП «Кам'янське лісове господарство»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2723 грн., за основним платежем 1815 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 908 грн.

Суд вважає, що зазначене рішення податкового органу прийняте з порушенням діючого законодавства, тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюють Закон України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 (Закон №іб8/97-ВР) та Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (Закон № 334/94-ВР).

Закон №168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України і визначальним є не проста наявність податкової накладної, а її складення з дотриманням вимог діючого законодавства належним чином зареєстрованим суб'єктом господарювання. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості у документах неповні, суперечливі, ґрунтуються на документах з недостовірною інформацією, відображають удавані правочини.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Відповідно до пункту 1.8 статті першої цього ж Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, є податковим кредитом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Закон (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР) не дозволяє включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно Закону №168/97-ВР (підпункт 7.2.8. статті 7) платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону №168/97-ВР, зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Будь-якій особі, діяльність якої підлягає оподаткуванню, податковим органом присвоюється індивідуальний податковий номер та видається свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за її заявою.

Згідно з пунктом 2 наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»від 30 травня 1997 року №165 (Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом ПП «Інтерагро-Форум»складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР та наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»від 30 травня 1997 року №165.

Проте судом встановлено, що на сторінках 5-8 акту перевірки працівниками податкового органу зроблено висновок про нікчемність угоди укладеної між ДП «Кам'янське лісове господарство»та ПП «Інтерагро-Форум», а також неможливості встановлення ланцюгу реальних поставок товарів між даними підприємствами, що в свою чергу свідчить про укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

На думку суду, такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки податківцями у ході перевірки хоч і досліджено додаткові пояснень позивача щодо змісту господарських операцій з контрагентом, їх реальності (чи нереальності) при формуванні податкової звітності, податкових зобов'язань, податкового кредиту, правомірності заявленого до відшкодування права на податкове відшкодування, однак незрозуміло чому зроблений висновок щодо нікчемності господарських операцій. Такі дії відповідача суперечать вимогам пункту 2.3.4. наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327, де зазначено, що не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

В свою чергу в судовому засіданні встановлено наступне.

01.03.2010 року між ДП «Кам'янське лісове господарство»та ПП «Інтерагро-Форум»укладено договір купівлі-продажу № 48, відповідно до якого ПП «Інтерагро-Форум»зобов'язується передавати у власність ДП «Кам'янське лісове господарство»опору шарову з шворнями до автомобіля УРАЛ-5557 в кількості 1 шт. на загальну суму 1500 грн.

Згідно видаткової накладної від 17.03.2010 р. № РН-0000781 судом встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»відпущено ДП «Кам'янське лісове господарство» опору шарову з шворнями до автомобіля УРАЛ-5557 на загальну суму 1500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 250 грн. 00 коп. Судом встановлено, що товар отримав ОСОБА_4 довіреність від 15.03.2010 р. № 64.

ПП «Інтерагро-Форум»також видано податкову накладну від 17.03.2010 року № 781 на суму 1500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 250 грн. 00 коп., яка складена відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до платіжного доручення № 124 від 17.03.2010 року судом встановлено, що ДП «Кам'янське лісове господарство»перераховано ПП «Інтерагро-Форум»1500 грн. 00 коп.

01.03.2010 року між ДП «Кам'янське лісове господарство»та ПП «Інтерагро-Форум»укладено договір підряду № 47-2, відповідно до якого ПП «Інтерагро-Форум»виконує ремонтні роботи по реставрації шатунів двигуна автомобіля КАМАЗ-5320. Сторонами узгоджений зведений кошторис, відповідно до якого вартість ремонтних робіт складає 700 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 116 грн. 80 коп.

Відповідно до акту № ОУ-0000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг), судом встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»виконані роботи згідно договору підряду в повному обсязі.

ПП «Інтерагро-Форум»також видано податкову накладну від 19.03.2010 року № 829 на загальну суму 700 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 116 грн. 80 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 356 від 22.03.2010 року судом встановлено, що ДП «Кам'янське лісове господарство»22.03.2010 р. перераховано ПП «Інтерагро-Форум»700 грн. 00 коп.

01.03.2010 р. між ДП «Кам'янське лісове господарство»та ПП «Інтерагро-Форум»укладено договір купівлі-продажу № 48-1, відповідно до якого ПП «Інтерагро-Форум»зобов'язується передавати у власність ДП «Кам'янське лісове господарство»автошини 370x508 в кількості 5 шт. на суму 8004 грн. 00 коп. з ПДВ та тормозні колодки в зборі (кран КК-20) на суму 684 грн. 00 коп. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної від 29.03.2010 року № РН-0000875 та видаткової накладної від 29.03.2010 року № РН-0000876 судом встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»відпущено ДП «Кам'янське лісове господарство»тормозні колодки на загальну суму 684 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 114 грн. 00 коп. та автошини 370x508 в кількості 5 шт. на суму 8004 грн. 00 коп. в тому числі ПДП 1334 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що товар отримав ОСОБА_4 довіреність від 24.03.2010 р. № 65 та від 29.03.2010 р. №71.

ПП «Інтерагро-Форум»також видано податкову накладну від 24.03.2010 року № 875 на загальну суму 684 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 114 грн. 00 коп. та податкову накладну від 29.03.2010 р. № 876 на загальну суму 8004 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 1334 грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 370 від 24.03.2010 року судом встановлено, що ДП «Кам'янське лісове господарство»перераховано ПП «Інтерагро-Форум»684 грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 137 від 29.03.2010 року судом встановлено, що ДП «Кам'янське лісове господарство»перераховано ПП «Інтерагро-Форум»8004 грн. 00 коп.

Судом також досліджений подорожній лист від 29.03.2010 р. службового автомобіля № 0052930, щодо поїздки до м. Черкаси та доставки матеріалів.

Отже судом встановлено, що ДП «Кам'янське лісове господарство»все ж таки здійснювало господарські відносини з ПП «Інтерагро-Форум», куплений позивачем товар та отримані послуги у ПП «Інтерагро-Форум», використовувався підприємством під час здійснення своєї господарської діяльності. Тому твердження відповідача про те, що неможливо встановити ланцюг реальних поставок товарів між даними підприємствами є безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що ДПІ у Кам'янському районі неправомірно визначила ДП «Кам'янське лісове господарство»податкові зобов'язання з податку на додану, оскільки такий висновок податкового органу зроблений виключно на його припущеннях.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., тому дані витрати необхідно стягнути на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 19, 49, 51, 71, 79, 86, 87, 94, 159, 160,161,162, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кам'янському районі від 02.09.2010 р. № /0) щодо визначення державному підприємству «Кам'янське лісове господарство»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2723 грн. 00 коп., в тому числі 1815 грн. 00 коп. основного платежу та 908 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути на користь ДП «Кам'янське лісове господарство»з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Е.С.Смілянець

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 8 листопада 2010 року.