Справа № 806/456/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Житомир Справа № 806/456/13-a

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1759,80 грн,

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1633/13 в адміністративній справі № 806/456/13-а про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1759,80 грн і поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1633/13 в адміністративній справі № 806/456/13-а. При цьому вказувало, що ухвалою суду від 13.12.2016 замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області на правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. 18.10.2017, ознайомившись з виконавчим провадженням, стягувачем установлено, що постановою державного виконавця від 26.10.2015 виконавчий лист повернуто. Проте відповідно до даних книг вхідної кореспонденції постанова державного виконавця від 26.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа до стягувача не надходили. Також виконавчий лист № 1633/13 відсутній на виконанні у належного відділу ДВС - ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва. Про перебування вказаного виконавчого документа на примусовому виконанні в будь - якому іншому відділі державної виконавчої служби ні стягувачу, ні ОСОБА_1 районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області невідомо. У зв'язку з цим заявник просить видати дублікат виконавчого листа в даній справі та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання як такий, що пропущено з поважних причин.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання також підписана В.о. начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Представник заявника (стягувача), відповідач та державний виконавець до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У заяві заявник та державний виконавець просили розглянути її без їх участі.

Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 260-261 КАС України, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно зі ст.ст. 41, 128 КАС України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року в справі № 806/456/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області задоволено та стягнуто з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 1759,80 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою позивача 17 квітня 2013 року до УПФ України в ОСОБА_1 районі Житомирської області надіслано виконавчий лист за № 1633/13.

У подальшому виконавчий лист направлений до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції для виконання.

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, з'ясовано, що 26 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1633/13 від 18.02.2013 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Однак постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа УПФ України в ОСОБА_1 районі Житомирської області отримані не були. Наведене підтверджено даними книги вхідної кореспонденції.

Між тим, постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Брусилівському районі та утворено нову юридичну особу - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що є правонаступником ліквідованих управлінь.

Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.03.2016.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 13 грудня 2016 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області на його правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

18.10.2017 стягувачем - ОСОБА_1 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області отримано інформацію щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1633/13 із даними про закінчення виконавчого провадження 26.10.15.

При цьому зі змісту заяви від 23.10.2017 слідує, що про перебування вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні в будь - якому іншому відділі державної виконавчої служби ні стягувачу, ні ОСОБА_1 районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області невідомо. У ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, до якого повинен був бути направлений виконавчий документ за належністю для виконання, виконавчий лист № 1633/16 на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Частиною 1 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги викладене та те, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, суд приходить до висновку, що, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, то необхідно видати його дублікат та поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 186, 254, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області дублікат виконавчого листа № 1633/13 у справі №806/456/13-a за позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1759,80 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 1633/13 в справі № 806/456/13-а до виконання.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко