Справа № 202/7676/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7676/17
Провадження № 2-а/202/300/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 6 роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

07.12.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі, оскільки ОСОБА_3 є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обовязків.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор 4 батальйону 6 роти ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпро капрал ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, який є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обовязків.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справи в якості другого відповідача - ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись: ст.ст. 52,160,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Л.П.Слюсар