Справа № 816/1529/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р.Справа № 816/1529/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 816/1529/16

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Лубенського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Лубенського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 р. № 625 о/с про його звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) з 06.11.2015 р.; зобов'язати УМВС України в Полтавській області поновити позивача на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС з 07.11.2015 р.; стягнути з УМВС України в Полтавській області на його користь суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 р. по час поновлення на роботі; стягнути з УМВС України в Полтавській області області на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 р. визначено поважними причину пропуску позивачем строку звернення до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 06.11.2015 р. № 625 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) з 06.11.2015 р.; поновлено позивача на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС з 07.11.2015 р.; стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 р. по 03.08.2017 р. у розмірі 67137,90 грн., з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про національну поліцію», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом УМВС України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 р. майора міліції ОСОБА_2 начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС звільнено з 06.11.2015 р. у запас Збройних Сил на підставі пунктів 10 та 11 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) (т. 1, а.с. 59).

Не погодившись з наказом, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуванимй наказ протиправний та прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а заподіяння моральної шкоди позивачем не доказано.

Щодо строків звернення позивача до суду із цим позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач пропустив уей строу з поважних причин, а саме у звязку із знаходженням на лікуванні в Комунальній Любенській центральній міській редакції з 04.11.2015 р. по 21.10.2016 р. у наслідок отримання травм під час виконання службових обов'язків.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 10 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 р., працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (в редакції чинній на час звільнення позивача) передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що , підставами для звільнення особи зі служби через скорочення штатів є відмова працівника міліції від проходження служби в поліції; неприйняття на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення; відсутність можливості подальшого використання на службі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 8 зазначеного Розділу ХІ вказаного Закону, з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

У пункті 1 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (перше опублікування 06.08.2015 р.), таким чином пункт 9 набрав чинності з 07.08.2015 р.; відповідно, 3-х місячний термін з дня опублікування сплинув 06.11.2015 р. Працівник міліції може реалізувати своє право на проходження служби в поліції за умови виявлення такого бажання в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, тобто, починаючи з 06.08.2015 р. по 06.11.2015 р. включно.

Пунтком 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліції" передбачено, що наказ про призначення особи на посаду в поліцію видається за згодою цієї особи та начальник органу зобов'язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, що звільняється та виявила бажання проходити службу в поліції.

Матеріали справи не містять документальних доказів подання позивачем рапорту до УМВС України в Полтавській області з приводу бажання бути прийнятим на службу до поліції.

Згідно довідки відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.09.2016 р. № 1334/115/20/04-2016, станом на 07.11.2015 р. до відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області та управління ДАІ УМВС України в Полтавській області рапорт ОСОБА_2 про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, у зв'язку із переходом на роботу в інші міністерства і відомства не надходив та до ГУНП в Полтавській області рапорт про згоду та призначення до підрозділів ГУНП позивачем не подавався (т.1 а.с. 58).

Згідно журналу вхідної кореспонденції УДАІ УМВС України в Полтавській області за листопад 2015 року, протягом листопада 2015 року не зареєстровано жодних рапортів або інших заяв від ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 46-67).

Судовим розглядом встановлено, що у період з 04.11.2015 р. по 17.11.2015 р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Лубенській ЦЛМ, внаслідок нещасного випадку, який трапився при виконанні службових обовязків, що підтвержджено висновком Ліквідаційної комісії управління ДАЇ УМВС України щодо службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень колишнім працівником УДАЇ УМВС ОСОБА_2 затвердженого 30.11.2016 р. заступником голови ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Полтавській області підполковником міліції ОСОБА_3 (т. 1 а.с 143-145) та листом непрацездатності серія АГЧ №073837, виданого КП Лубенського ЦМЛ (т.1 а.с. 171) та написав рапорт, який був переданий колишньому працівнику відділу кадрів МРВ Лубенського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було підтверджено свідками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки вищезгаданий рапорт не був належно зареєстрований та розглянутий уповноваженим органом, то були відсутні підстави для прийняття наказу від 06.11.2015 р. № 625 о/с у частині звільнення з посади начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС ОСОБА_2, у зв'язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме: на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС з 07.11.2015 р. із стягненням з УДАІ УМВС в Полтавській області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 р. по 03.08.2017 р. в розмірі 67137,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 816/1529/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.