Справа № 2-а-56/10-1012
Суддя: Грищенко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-а-56/10-1012
ПО СТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської Грищенко Г.М.. розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАІ ГУ МВС України в Київські,' обльоті про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на те, що 17 листопада 2009 року, приблизно о 13 годині, він рухався на автомобілі DONG д/н 0065АС по а/д Київ-Овруч в с. Катюжанка, де його зупинив інспектор Вишгородського взводу ДПС в Київській області, старший прапорщик міліції ОСОБА_2, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що він порушив ПДР, а саме, вказав у протоколі при не пройшовши правопорушення серії АІ № 132381, що він керував автомобілем не пройшовши ЩОЗМІННОГО медичного огляду.

Постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліської о району УДАІ ГУ МВС України Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від .17.12.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення по ч. 9 ст. 133-1 КУпАП в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень за керування водієм автомобілем без проходження щозмінного перед рейсового медичного огляду.

Оскільки всі дії позивача відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення він не скоював, тому вважає, що законні підстави для притягнення його до адміністративного відповідальності при відсутності порушення ПДР з його сторони, відсутні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями його прав, винесена з грубими порушеннями законодавства, є безпідставною, необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки всі дії позивача відповідають законодавству України, адміністративного право рушення він не скоював, тому вважає, що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з його сторони, відсутні. Постанова по справі про адміністративне право рушення прийнята з порушеннями його прав, винесена з грубими порушеннями законодавства, є безпідставною, необгрунтованобою та незаконною і підлягає скасуванню, а позов таким, що підлягає задоволенню. Безпосередньо постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності позивач отримав 9 лютого 2010 року, а отже не мав можливості оскаржити зазначену постанову у визначений законом 10 денний строк з дня її винесення. Вважає, що цей ним мною пропущений з поважних причин, і має бути поновлений. У адміністративному позові позивач просить: 1) Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності; 2) Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ; 3) Оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення по ч.9 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень скасувати, провадження у справі закрити; 4)Зобовязати відділу відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови Серії АІ № 077510 від 17 листопада 2009 року.

У судове засідання сторони не заявились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно. Позивач у своїй заяві просить справу розглядати без нього на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслали листа у якому зазначають, що з позовом ознайомлені, просять справу розглядати без участі представника ВДАІ.

Відповідно до ст.122 ч.3 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач відповідно до Наказу директора ТОВ «БК Фасадбуд» № Ф/К-000001 від 30.03.2007 року прийнятий на посаду водія цього товариства ( а.с.7). Відповідно до Наказу № 2 від 14.01.2008 року було зареєстровано у МРЕВ ДАІ автомобіль DONG та призначено відповідальним за його оформлення. ОСОБА_1 ( а.с.8). 19.01.2008 року проведено відповідну реєстрацію зазначеного автомобіля в Іванківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київської області автомобіль належить ТОВ «БК Фасадбуд» ( а.с.9). Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки ЄДРПОУ № 0132 за 2007 рік основними видами діяльності ТОВ є будівництво будівель, монтаж металевих конструкцій, виробництво металевих конструкцій, діяльність з інжинірингу, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (а.с. . 11).

17 листопада 2009 року, приблизно о 13 годині, позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по а/д Київ-Овруч в с. Катюжанка, де був зупинений інспектор Вишгородського взводу ДПС в Київській області, старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, який порушуючи «Розпорядження міністерства внутрішніх справ України» 466 від 21.05.2009 року, а саме пункт 1.6. (Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ГІДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо), склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що він порушив ПДР, а саме, вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ № 132381, що він керував автомобілем не пройшовши щозмінного медичного огляду ( а.с.3).

Постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАЇ ГУ МВС України Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідально, та накладено адміністративне стягнення по ч. 9 ст. 133-1 КУпАП в розмірі 510 (пятсот десять) гривень за керування водієм автомобілем без проходження що змінно пер. рейсового медичного огляду ( а.с.4).

Очевидно, що співробітником ДАІ складено постанову про адміністративне правопорушення із спрощеним підходом, із значними процесуальними порушеннями.

При винесенні постанови було грубо порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право:

-Давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

-Про розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням . Всіх зазначених прав ОСОБА_1 був позбавлений.

Крім того:

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоровя України, Міністерства внутрішніх справ України від 5 червня 2000 року № 124/345 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засоби, передбачено, що перед рейсовий медичний огляд проводиться для всіх водіїв на підприємстві, в установах та організаціях, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форми власності до їх виїзду на зміну, тобто перед рейсовому та післярейсовому медичному огляду підлягають саме особи, які числяться на посаді водія та здійснюють послуги перевезення пасажирів та вантажу.

Ч. 9 ст. 133-1 КУпАП «Порушення правил надання послуг та вимог безпеки про над ні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом передбачає адміністративну відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажі: вол і. який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водії: гра : транспортних засобів, тобто медичний огляд повинні проходити водії, які надають послуги з перевезення.

В Законі України «Про автомобільний транспорту зазначено, що «автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажі, транспортинх ми засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату».

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1М працює водієм ТОВ «БК Фасадбуд». яке займається виробництвом метало пластикових вікон, і ні він особисто, ні підприємство на якому він працює, ніколи не надавали та не надають послуги з перевезення пасажирів чи вантажів, тому ОСОБА_1 не зобов'язаний проходити щозмінні перед рейсові медичні огляди, а отже він не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Оскільки всі дії ОСОБА_1 відповідають законодавству України, адміністративного явного правопорушення він не скоював, вважає, що законні підстави для прагнення його до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР,

Відсутність.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями прав ОСОБА_1 і винесена з грубими порушеннями законодавства, є безпідставною, необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню, а позов таким, що підлягає задоволенню..

Безпосередньо середньо постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 9 лютого 2010 року ( про що свідчить поштовий штемпель на конверті, отриманому ОСОБА_1 , а отже не мав можливості оскаржити

зазначену постанову у визначений законом 10-денний строк з дня її винесення. Суд приходить до висновку, що цей строк позивачем пропущений з поважних причин, і має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ви протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАІ Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

Оскаржувану постанову А1 № 077510 від 17 грудня 2009 року інспектора ВДАІ з обслуговування Іванівського та Поліського районів УДАІ Київської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 9 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень - скасувати, про справі закрити.

Зобовязати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови ОСОБА_1 А1 № 077510 від 17 лютого 2009 року, та сповістити ОСОБА_1 про це письмово.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної попереднього подання заяви скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Поплінова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після її подання, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: