Справа № 815/2114/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2114/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Лиманської об'єднаної державної податкової інспекції (Комінтернівське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції (Комінтернівське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «Одесагаз» (далі - ПАТ «Одесагаз») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції (Комінтернівське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області, правонаступником якого є Лиманська об'єднана державна податкова інспекція (Комінтернівське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Лиманська ОДПІ), в якому просило:

- визнати неправомірними дії щодо невнесення до зворотного боку картки особового рахунку Березівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» (далі - Березівське УЕГГ ПАТ «Одесагаз») відомостей про сплату прибуткового податку із заробітної плати робітників за травень 2014 року, згідно платіжного доручення №567 від 06 червня 2014 року на суму 9 289,82 грн. та податку на доходи фізичних осіб за червень 2014 року, згідно платіжного доручення № 13412 від 19 червня 2014 року на суму 8 730,39 грн.;

- зобов'язати контролюючий орган включити вказані відомості до зворотного боку картки особового рахунку Березівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз».

В обґрунтування позову зазначено про своєчасність сплати податкових зобов'язань, відповідно до платіжних доручень, наданих до АТ «Єврогазбанк» та про обов'язок контролюючого органу включити відповідні відомості до зворотного боку картки особового рахунку Березівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд зобов'язав контролюючий орган внести до зворотного боку картки особового рахунку Березівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» відомості про сплату прибуткового податку із заробітної плати робітників за травень 2014 року згідно з платіжним дорученням № 567 від 06 червня 2014 року на суму 9 289,82 грн. та податку на доходи фізичних осіб за червень 2014 року згідно з платіжним дорученням № 13412 від 19 червня 2014 року на суму 8 730,39 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі Лиманська ОДПІ ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нову постанову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів, відповідно до статті 55 КАС України, допустила заміну сторони в апеляційному провадженні його правонаступником - Лиманською ОДПІ.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Одесагаз» подало до АТ «Єврогазбанк» платіжні доручення №567 від 06 червня 2014 року на суму 9289,82 грн. по сплаті прибуткового податку із заробітної плати робітників за травень 2014 року та №13412 від 19 червня 2014 року на суму 8730,39 грн. по сплаті податку на доходи фізичних осіб за червень 2014 року.

Вказані платіжні доручення були прийняті банком до виконання в той самий день, в який вони були подані (06, 19 червня 2014 року), про що свідчить штамп банку на платіжних дорученнях (а.с.11-12).

Заявами від 20 червня 2014 року № 194 та від 26 червня 2014 року № 124 позивач повідомив контролюючий орган, що здійснив оплату податкових зобов'язань, подавши платіжні доручення до АТ «Єврогазбанк», але з вини банку зарахування до бюджету не було проведено. Також, до заяв були додані копії відповідних платіжних документів (а.с.13-14).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року № 424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 липня 2014 року прийнято рішення № 57 про запровадження з 17 липня 2014 року тимчасової адміністрації строком на 3 місяці по 17 жовтня 2014 року.

12 лютого 2016 року ПАТ «Одесагаз» листом звернулось до контролюючого органу з проханням внести до зворотного боку картки особового рахунку Березівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» відомості про сплату суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8730,39 грн. та 9289,82 грн. (а.с.15-16).

Станом на дату звернення до суду, контролюючий орган вказані дії не вчинив.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що направлення позивачем до обслуговуючого банку належним чином оформлених платіжних доручень на оплату обов'язкових платежів та зборів підтверджує той факт, що платник податків виконав свій обов'язок щодо своєчасної сплати податків і контролюючий орган зобов'язаний включити до зворотного боку картки особового рахунку Березівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» відомості про їх сплату.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, суд вважав, що Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України № 765 від 05 грудня 2013 року (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), вимагав отримання останнім від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування сплачених платежів.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглядаючи рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає його законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно п. 22.4 ст. 22 цього Закону, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно з п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Як свідчать матеріали справи в даному випадку вина платника податків в порушенні строків сплати грошового зобов'язання відсутня, так як кошти не зараховані до бюджету з вини банківської установи, в якій обслуговувався платник податків.

Крім того, жодна норма податкового законодавства не зобов'язує платника податку двічі сплачувати податок у випадку неналежного виконання банківською установою своїх обов'язків.

Відповідно до п.129.7 ст.129 ПК України, не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Віднесення банку до категорії неплатоспроможних регулюється статтею 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Частина 1 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що тимчасова адміністрація в АТ «Єврогазбанк» була введена з 17 липня 2014 р., а платіжні доручення позивача до виконання були прийняті 06 та 19 червня 2014 року, що є підставою вважати про відсутність вини платника податків у незарахуванні сплачених ним податків до бюджету.

У своїй апеляційній скарзі Лиманська ОДПІ наполягає на наявність вини платника податків у тому, що в бюджет не поступили кошти за узгодженими податковими зобов'язаннями та не вбачає підстав для здійснення дій щодо включення відповідних відомостей про сплату до зворотного боку картки особового рахунку Березівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз».

На думку суду апеляційної інстанції, довід апелянта про наявність вини позивача щодо несвоєчасної сплати податків, спростовується фактичними обставинами справи, а довід щодо неможливості здійснити певні дії для відновлення порушеного права позивача, не заснований на положеннях Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 422 від 07 квітня 2016 року (чинний на даний час).

Так, даним Порядком визначено, що інтегрована картка платника - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 розд. III даного Порядку для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органів Казначейства у процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, а саме: відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B; виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів; звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Зміст указаного нормативного акта свідчить про те, що порушене право позивача може бути відновлено тільки шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень внести до зворотного боку картки особового рахунку Березівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» відомості про сплату перелічених вище податків.

Резюмуючи викладене, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги позбавлені правового забезпечення та не свідчать про наявність підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно вирішив справу по суті спору.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лиманської об'єднаної державної податкової інспекції (Комінтернівське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції (Комінтернівське відділення) Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова