Справа № 2а-638/10
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2а-638/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

ОСОБА_1

При секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС Сумської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив;

в травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВМ №123404 від 15.05.2010 року, винесеної інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС Сумської області ОСОБА_3 він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст., І22 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора, явилося те, що він 15 травня 2010 року о 12 годині 10 хвилин в селі Кардашівка Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год з зоні дії дорожнього знаку 5.45 Початок населеного пункту, чим перевищив швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою пристрою «Беркут» № 0801163. Дану постанову він вважає незаконною, окільки пристрій Беркут не має функцій фото-кінозйомки, відеозапиєу. Крім того він рухався в потоці інших автомобілів, а тому підтвердити, що швидкість виміряна приладом Беркут належить його транспортному засобу неможливо. Документи про допуск приладу «Беркут» для здійснення фіксації відповідач на його прохання не надав. У звязку і цим позивач просить суд скасувати постанову ВМ № 123404 від 15.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ОСОБА_3, на підставі якої він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому зазначає, що вимірювач швидкості Беркут не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають фукціії фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки та є сертифікований.

Відповідно до Свідоцтва про провірку робочого засобу вимірювальні техніки № 22- 2/1008332 від 22.01.2010 року, яке чинне до 22.01.2011 року, виданого даржавним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології ,сертифікації та захисту прав споживачів, дистанційний вимірювач швидкості «Беркут № 0801163» відповідає вимогам експлуатаційної документації й відповідно придатний до використання за призначенням. Працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Відповідач просить суд вімовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 зявився, просить позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та. місце рогляду справи, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимога не визнає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:

постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 123404 від 15.05.2010 року, винесеної інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с. 4).

Із даної постанови вбачається,.що ОСОБА_2 15 травня 2010 року о 12 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селі Кардашівка Охтирського району Сумської області, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 85 км/год.

І5 травня 2010 року інспекторм ДПС Охтирського взводу ДПС Сумської області ОСОБА_3М складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у звязку з порушенням останнім вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу «Беркут № 080163.( а.с. 3).

З копії свідоцтва про провірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/100833 від 22.01.2010 року, яке чинне до 22.04.2011 року,виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології, сертифікації та захисту прав споживачів слідує, що дистанційний вимірювач швидкості Беркут № 080163 відповідає вимогам експлуатаційної документації, (а.с 22).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мали місце- ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, він рухався зі швидкістю 15 км/год, перевищення 'швидкості було зафіксоване за допомогою вимірювача швидкості Беркут № 0801163, який відповідає вимогам експлуатаційної документації, а тому постанова по справіі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 123404 від 15 травня 2010 року є законною та обгрунтованою, .підстав дляїї скасування не встановлено

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС Сумськії області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти .днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяв про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, .встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: