Справа № 826/26247/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/26247/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доУправління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:

- визнати дії житлово-побутової комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області щодо передачі квартирної справи ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора незаконними;

- визнати дії житлово-побутової комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області щодо відмови в поновленні позивача в контрольній черзі Управління незаконними;

- зобов'язати житлово-побутову комісію Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області поновити ОСОБА_1 з сім'єю в контрольному списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов Управління.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії житлово-побутової комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області щодо відмови в поновлені ОСОБА_1 в контрольній черзі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області; зобов'язано житлово-побутову комісію Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області поновити ОСОБА_1 з сім'єю в контрольному списку осіб що потребують поліпшення житлових умов Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2017 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/3157/13-а задоволено, ухвалено замінити у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №826/26247/15 від 13.11.2016 року, боржника Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 2, ) на Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 2, ).

27.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить зобов'язати житлово-побутову комісію Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції поновити ОСОБА_1 разом із сім'єю в контрольному списку (загальній черзі) працівників Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції станом на 17.01.2013; зобов'язати житлово-побутову комісію Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції поновити ОСОБА_1 разом із сім'єю в контрольному списку (загальній черзі) працівників Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції під номером 1.

Вказана заява мотивована неможливістю виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі №826/26247/15, оскільки при винесенні даної постанови не зазначено в який спосіб має бути відновлено право позивача, а саме з якої дати та часу має бути відновлено право ОСОБА_1 та під яким номером поновляти позивача у черзі.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі №826/26247/15 ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач обґрунтовує необхідність прийняття додаткової постанови відсутністю способу виконання, а саме не зазначено в який спосіб має бути відновлено право позивача, а саме з якої дати та часу має бути відновлено право ОСОБА_1 та під яким номером поновляти позивача у черзі, фактично посилається на пункт 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у постанові від 16.09.2016 у справі №826/26247/15 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив питання про право позивача, а саме встановив, що ОСОБА_1 має право на поновлення в контрольній черзі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, та визначив спосіб виконання судового рішення шляхом поновлення його з сім'єю в контрольному списку осіб що потребують поліпшення житлових умов Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Крім того, суд зазначає, що позивач правом на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 не скористався.

Таким чином, у межах спірних правовідносин судом не встановлено обставин, які згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/26247/15 та задоволення клопотання ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/26247/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур