Справа № 805/3745/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року справа №805/3745/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником (а.с. 15).

Не погодившись з судовим рішенням, Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування апеляційної скарги управлянням зазначено, що чинним законодавством не врегульовано іншого порядку (крім звернення до суду адміністративної юрисдикції) заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, відтак, суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволені заяви управління (а.с. 19-20).

Заявник та представники сторін були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області винесено вимогу № Ф-43-у щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області недоїмки у розмірі 4855,21 грн. (а.с. 9).

30 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 43515364 з примусового виконання вимоги Управлінням Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області №Ф-43-у від 01 серпня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області недоїмки у розмірі 4855,21 грн. (а.с. 10).

У звязку із забезпеченням виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, наказу Пенсійного фонду України Про заходи у звязку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду від 26 грудня 2016 №177 та проведенням реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України, управління звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області на її правонаступника - Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України на підставі ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви, посилаючись на те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду (а.с. 15).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, розділ V Кодексу адміністративного судочинства України, до якого входить ст. 264, регулює процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише у тих виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі рішень суду адміністративної юрисдикції де видані виконавчі листи.

При цьому, суд зазначає, що виконавче провадження відкрито ще у 2014 році, а не вчинення будь-яких дій з його виконання є порушенням державним виконавцем своїх обовязків.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № 805/3745/17-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4