Справа № 523/2476/17
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2476/17
Провадження №2-а/523/185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Одесі, про визнання дій інспектора поліції протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора Мукана Я.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №056382 від 01.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП .

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що 11.02.2017 року у міському відділені звязку №69 за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Сталінграду,60 він отримав постанову про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Також позивач зазначив, що рухаючись на автомобілі «Nissan Qashqai», державний знак НОМЕР_1, по вул.Миколаївська дорога в напрямку вул.ОСОБА_2, на перехресті вул.Миколаївська дорога та провулок Векслера у м.Одесі був зупинений поліцейськими. Причина зупинки проїзд на червоний сигнал світлофору перехрестя вул.Чорноморського козацтва та вул.Миколаївська дорога. Однак він правил не порушував, проїхав на зелений сигнал додаткової секції світлофору, на його звернення підтверджуючих доказів не було надано. Вважає дії поліцейського неправомірними, а постанову незаконною.

В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_3 не зявилися в засідання, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. В матеріалах справи є письмові заперечення, за змістом яких представник позов не визнає оскільки проїзд перехрестя був здійснений, коли не був увімкнений сигнал додаткової секції світлофору, тому постанова винесена відповідно до вимог закону.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було судом встановлено інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_3 01.02.2017 р. склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний знак НОМЕР_1, 01.02.2017 року об 22.24 год. в м.Одесі проїхав перехрестя вул.Чорноморського козацтва та вул.Миколаївська дорога на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Згідно з п.8.7.3 з) ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил руху і зупинки і стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданого відео видно, що відеозйомка здійснена з автомобіля поліцейських, який знаходився в лівій крайній смузі, однак на ньому не міститься даних підтверджуючих, що саме позивачем здійснено проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Отже, враховуючи відсутність належних доказів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, тому дії інспектора є неправомірними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Мукана Ярослава Володимировича по притягненню до відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №056382 від 01.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Суддя