Справа № 522/12548/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/1705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Залевського Олександра Анатолійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10.07.2017 року з позовом до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Залевського Олександра Анатолійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, в якому просить поновити процесуальний строк на звернення з адміністративним позовом та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 100056 від 17.05.2017 року.

Позивач мотивує позовом тим, що 17.05.2017 року о 11годині 52 хвилині на вул. Розумовській у м. Одесі відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 100056 від 17.05.2017 року, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 8.7.3.е ПДР (проїзд на заборонний червоний сигнал світлофору), та накладено штраф у розмірі 425 грн. При винесенні оскаржуваної постанови позивач надав пояснення, що рухався на зелений сигнал світлофору та не порушував жодних вимог ПДР, але ж пояснення позивача залишилися поза увагою відповідача та останньому був наданий відеозапис нібито його порушення, з якого взагалі нічого не зрозуміло та не вбачається будь-яких порушень. Також позивач зазначає, що звертався зі скаргою на постанову до УПП у місті Одесі, однак листом від 21.06.2017 року його повідомили про залишення його скарги без розгляду, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності у письмовому провадженні.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином.

27 листопада 2017 року суду надано клопотання представника Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про залишення позову позивача без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого строку звернення до суду без поважних причин. Заперечення проти позову суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2017 року о 11 годині 52 хвилині на вул. Розумовській у м. Одесі Інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенантом поліції Залевським О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 100056 від 17.05.2017 року, якою було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 8.7.3.е ПДР (проїзд на заборонний червоний сигнал світлофору), та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач будучи не згодним з зазначеною постановою звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофору та не порушував жодних вимог ПДР.

Як вбачається з наданих суду позивачем доказів, він наступного дня звернувся з запитом до УПП у місті Одесі з метою отримання та ознайомлення з відеозаписом події, яка відбулась 17.05.2017 року.

Листом від 31.05.2017 року № Л-954/41/13/03-2017 позивачу повідомили про неможливість надати відеоматеріали, так як відео фіксація інспекторами поліції не здійснювалася.

12.06.2017 року позивач звернувся зі скаргою на оскаржувану постанову до УПП у місті Одесі.

Листом від 21.06.2017 року № К-1148/41/13/03/-2017 позивачу повідомлено про залишення його скарги без розгляду в зв'язку з пропуском 10-денного строку на оскарження , передбаченого ст.ст. 287-289 КУпАП, та роз'яснено право звернутися до суду в порядку, визначеному нормами КАСУ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано про наявність доказів, якими зафіксований факт порушення Правил дорожнього руху, мотивів, якими інспектор патрульної служби керувався, відхиляючи заперечення водія.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення (постанову про накладення адміністративного стягнення), постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Щодо строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Так позивач, будучи незгодним з постановою від 17.05.2017 року, наступного дня звернувся з запитом до УПП у місті Одесі з метою отримання та ознайомлення з відеозаписом події, яка відбулась 17.05.2017 року. Листом від 31.05.2017 року № Л-954/41/13/03-2017 позивачу повідомили про неможливість надати відеоматеріали, так як відео фіксація інспекторами поліції не здійснювалася. Вказаний лист був направлений позивачу поштою 01.06.2017 року, про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на конверті, та отриманий ним 06.06.2017 року. 12.06.2017 року позивач звернувся зі скаргою на оскаржувану постанову до УПП у місті Одесі. Листом від 21.06.2017 року № К-1148/41/13/03/-2017 позивачу повідомлено про залишення його скарги без розгляду в зв'язку з пропуском 10-денного строку на оскарження , передбаченого ст.ст. 287-289 КУпАП, та роз'яснено право звернутися до суду в порядку, визначеному нормами КАСУ. Зазначений лист був направлений позивачу поштою 22.06.2017 року, про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на конверті, та отриманий останнім 28.06.2017 року. Після чого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який направлено поштою 04.07.2017 року.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, порядок оскарження адміністративного стягнення в неї не зазначений, тобто фактично постанова не відповідає приписам ст. 283 КУпАП.

Судом встановлено, що порядок оскарження позивачу був роз'яснений тільки листом від 21.06.2017 року № К-1148/41/13/03/-2017, який він отримав через місяць та 10 днів після винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем строку на оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП, був пропущений з поважних причин, та вважає можливим поновити процесуальний строк на звернення з адміністративним позовом.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Так дійсно на суб'єкта владних повноважень ч. 2 ст. 72 КАС України покладено обов'язок доказування в даній категорії адміністративних справ.

Всупереч ч. 2 ст. 72 КАС України відповідач не надав суду доказів на спростування обставин викладених в позовній заяві.

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає, що постанова серії ЕАА № 100056 від 17.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення незаконна та необґрунтована, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з адміністративним позовом.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Залевського Олександра Анатолійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 100056 від 17.05.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

07.12.2017