Справа № 808/3346/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року (13 год. 15 хв.)Справа № 808/3346/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача - Хомутов Г.В.,

відповідача - Сторож М.Г.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Бізон - Тех 2006»

до: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про: скасування п. 5 припису від 14.08.2017 та Припису в редакції від 22.09.2017 ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Бізон - Тех 2006» (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати п. 5 припису від 14.08.2017 та Припису в редакції від 22.09.2017.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що Вимоги пункту 5 Припису-1 і Припису-2 здійснені Відповідачем передчасно, необґрунтовано та незаконно, оскільки Позивачу приписано вчинити дії, виконання яких є неможливим з незалежних від нього обставин і причин. Крім того, у Відповідача відсутні повноваження на здійснення державного ляду за дотриманням правил застосування, зберігання та транспортування пестицидів, оскільки такі повноваження надані Держпродспоживслужбі, а отже Відповідач не має повноважень перевіряти факт укладання договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути завдано довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, а також виносити Припис-1 і Припис-2 в цій частині. Адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначив, що у відповідності до пункту 41 частини першої ст. 7 Закону України «Про страхування» - страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів є обов'язковим видом страхування. Згідно із ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» господарська діяльність у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів підлягає обов'язковому страхуванню, умови та порядок якого визначаються законодавством. Крім того, відповідно до абзаців 10, 11, п.п. «л» п. 4.2 Положення (яке діяло на момент проведення перевірки 14.08.2017р.) про Держекоінспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12,12.2011 року № 136 - Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, щодо дотримання правил зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації, захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин, небезпечних речовин: додержання вимог екологічної безпеки при транспортуванні, зберіганні, використані, знешкодженні й поховані хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив. токсичних речовин і відходів. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 04.08.2017 по 14.08.2017 відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006».

За результатами перевірки складено Акт № 339/ВН перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.08.20І 7 року. В ході перевірки виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, про що зазначено в акті.

На усунення виявлених порушень 14.08.2017 року видано припис (далі- Припис 1).

Згідно з пунктом 5 припису 1, позивачу визначено строк до 14.09.2017 року надати договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яку може бути завдано довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів

На припис 1 позивачем була подана скарга від 08.09.2017 до Державної екологічної інспекції України.

21.05.2014 Державною екологічною інспекцією України була надана відповідь позивачу згідно якої відповідача зобов'язано скасувати припис 1 в частині укладання договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яку може бути завдано довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів.

26.09.2017 листом відповідач повідомляє позивача про продовження терміну виконання п.5 припису 1 до14.08.2018 та направляє позивачу припис (далі- припис 2) від 22.09.2017.

Згідно припису 2, позивачу приписано у строк до 14.02.2018 надати договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яку може бути завдано довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів, а пункт 5 припису 1 вважати недійсним. Цей припис був складений відповідачем за результатами розгляду поданої Позивачем Скарги (вих. № 261/17-юр від 08.09.2017 року) на Припис 1.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України № 877-У від 05.04.2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-У), припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 12 Закону № 877-У, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно з законом.

Щодо можливості виконання приписів в частині укладання договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яку може бути завдано довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів і позивач і відповідач погодилися з тим, що на даний час виконання припису в цій частині є не можливим у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України від 02.03.1995 року «Про пестициди та агохімікати» господарська діяльність у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів полягає в обов'язковому страхуванню, умови та порядок якого визначаються законодавством.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 7 Закону України від 07.03.1996 року «Про страхування» (далі - Закон про страхування) в Україні здійснюються, зокрема, такі види обов'язкового страхування: страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону про страхування для здійснення обов'язкового страхування Кабінет Міністрів України, якщо інше не визначено законом, встановлює порядок та правила його проведення, форми типового договору, особливі умови ліцензування обов'язкового страхування, розміри страхових сум та максимальні розміри страхових тарифів або методику актуарних розрахунків.

Проте, Кабінетом Міністрів України не прийнято нормативно-правового акту, який би визначав умови і порядок здійснення обов'язкового страхування згідно ч.2ст.7 Закону про страхування.

Таким чином, вимоги викладені у пункту 5 припису 1 і припису 2 є передчасними та не обґрунтованими.

Крім того, в позові позивач посилається на те, що у Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відсутні повноваження, щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання правил зберігання пестицидів та агрохімікатів.

Діяльність Держекоінспекції України регулюється на даний момент Положенням про Держекоінспекцію України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, крім того існує і Положення про Держекоінспекцію України яке затверджене Указом Президента України від 13.04. 2011 року № 454/2011.

Перевірка була здійснена 14.08.2017, на цей момент було діючим Положенням про Держекоінспекцію України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року.

Відповідно до абз.3 п.1 Положення про Держекоінспекцію України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 зазначено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно абз. 4 п.2 пп. Ґ зазначеного вище Положення Держекоінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства… про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо: здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів і агрохімікатів у лісовому господарстві та лісах.

Щодо Повноважень які передбачені Положенням про Держекоінспекцію України яке затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, то слід зазначити,що абз. 4 п.2 пп. д повторює повноваження Держекоінспекції України передбачені абз. 4 п.2 пп. Ґ Положенням про Держекоінспекцію України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017.

Згідно що абз. 4 п.2 пп. м Положення про Держекоінспекцію України яке затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 зазначенно, що Держекоінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль)… за законодавства про поводження з відходами щодо: дотримання правил зберігання, транспортування, знешкодження,

ліквідації, захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин, небезпечних речовин.

Представник відповідача не одноразово зазначав у судовому засіданні, що має повноваження здійснювати перевірку позивача на предмет додержання правил зберігання пестицидів і агрохімікатів, які передбачені Положенням про державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136 (далі - Положення-1), так і Положенням про державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 12.09.2017 року № 652 (далі - Положення-2).

Суд аналізуючи повноваження відповідача щодо проведенню перевірки в Положенні яке було дійсне на момент перевірки ( Положення про державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136) і в Положенні від 12.09.2017, зазначає наступне.

Згідно з абз.4 пунктом 4.2 пп. г, л Положення про державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136 відповідач уповноважений на здійснення державного нагляду щодо дотриманням вимог законодавства: г) про охорону, захист, використання та відтворення лісів та л) про поводження з відходами.

Відповідно до розділу 2 п.2 пп.5 та 16 Положення про державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 12.09.2017 року № 652 зазначені аналогічні повноваження.

Відповідач посилаючи на зазначені повноваження не бере до уваги що дотримання правил зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації, захоронення пестицидів і агрохімікатів, стосується лише тих суб'єктів, які застосовують пестициди і агрохімікати у лісовому господарстві та вчиняють будь-які дії, в результаті яких можуть утворюватися відходи від пестицидів чи агрохімікатів.

Інших повноважень у Держекоінспекції України та у відповідача щодо здійснення державного нагляду за поводженням з пестицидами та агрохімікатами в зазначених Положеннях не зазначено.

Враховуючи той факт, що позивач лише реалізує придбані у інших постачальників пестициди та агрохімікати, без їх використання у лісовому господарстві або вчинення будь-яких дій, в результаті яких можуть утворюватися відходи від пестицидів чи агрохімікатів, відповідно проведення перевірки відповідачем за відсутності повноважень є протиправним.

Щодо повноважень відповідача скасовувати свої приписи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.4 п.2 пп. 6 Положення про Держекоінспекцію України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 Держекоінспекція України вносить у встановленому порядку центральним органам виконавчої влади, їх територіальним органам, місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування вимоги щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань, що належать до компетенції Держекоінспекції.

Враховуючи те, що судом встановлено відсутність повноважень і у Держекоінспекції України і у відповідача, щодо проведення перевірки позивача, у зв'язку з тим, що його діяльність не підпадає під ті види діяльності на які розповсюджуються повноваження Держекоінспекції України і відповідача, таким чином і вимоги Держекоінспекції України (лист від 21.05.2014) щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих відповідачем рішень є такими, що не відповідають нормам закону.

Відповідно дії щодо визнання відповідачем п.5 припису від 14.08.2017 недійсним та винесення припису від 22.09.2017 є протиправними.

У зв'язку з чим, суд вважає вимоги щодо скасування п.5 припису від 14.08.2017 та припису від 22.09.2017 обґрунтованими.

Крім того, позивач у судовому засіданні зазначив, про те, що саме Держпродспоживслужбі надані повноваження на здійснення державного нагляду за додержанням правил зберігання пестицидів та агрохімікатів, а саме відповідно абз. 44 пп. 3 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженої постановою Кабінету Міністрів країни від 02.09.2015 року № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань... здійснює державний нагляд за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх і орм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і рефаментів безпечного виробництва, транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів».

Враховуючи, що повноваження Держпродспоживслужби не оскаржувалися, тому судом оцінка наявності чи відсутності зазначених вище повноважень судом не надавалася.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати складений Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області Припис від 14.08.2017 року в частині, якою ПП «Бізон -Тех 2006» приписується надати договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів.

Визнати протиправним та скасувати складений Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області Припис в редакції від 22.09.2017 року, яким ПП «Бізон -Тех 2006» приписується надати договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров'ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Бізон - Тех 2006» суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Конишева