Справа № 804/4365/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № 804/4365/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 головного спеціаліста відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора ОСОБА_2 головного спеціаліста відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій вчинені державним реєстратором ОСОБА_3 від 23.05.2017 року щодо внесення до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень запису про обтяження №2054600;

Про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35322696 від 23.05.2017 року 15:19:59, винесене державним реєстратором ОСОБА_3

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що на час вчинення державним реєстратором спірних реєстраційних дій, в Державному реєстрі прав на нерухоме мано містилися відомості щодо належного власника нерухомого майна - ОСОБА_1, відомості щодо наявного обтяження прав на нерухоме мано: записи від 11.06.2015 з підстав договору позики та від 13.10.2016 арешт нерухомого майна на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 23.05.2017 року державним реєстратором ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35322696, із зазначенням (а.с.83-84):

- підстави виникнення обтяження ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 22.05.2017 року у справі №183/7765/15;

- виду обтяження заборона на нерухоме майно;

- особи, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_4;

- особи, майно якої обтяжується - ОСОБА_1;

- обтяжувач - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області;

- змісту обтяження: до набрання рішенням у справі законної сили заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_1 (нова назва Архітектора Дольника) у м. Дніпро.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення є ухвала суду та видом державної реєстрації є обтяження нерухомого майна, то судом не встановлено порушень чинного законодавства з боку відповідача, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі рішення суду, яке є обовязковим до виконання, та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №183/7765/15 за позовом ОСОБА_4 до Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року у справі №183/7765/15 заяву ОСОБА_4 задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_1 (нова назва Архітектора Дольника) у м. Дніпро до набрання рішенням у справі законної сили.

На виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року у справі №183/7765/15 ОСОБА_4 звернулась до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації обтяження квартиру АДРЕСА_1 (нова назва Архітектора Дольника) у м. Дніпро до набрання рішенням у справі №183/7765/15 законної сили, у звязку з чим державним реєстратором ОСОБА_3 прийнято оскаржуване рішення.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що виконання ухвали суду про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати відчуження нерухомого майна здійснюється шляхом внесення державним реєстратором відповідного рішення про обтяження такого нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

Проте, судом першої інстанції вірно було враховано, що пунктами 1, 4 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки судом першої інстанції вірно було зазначено, що оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення є ухвала суду та видом державної реєстрації є обтяження нерухомого майна, то твердження позивача про протиправність прийнятого рішення у звязку з наявністю інших, раніше внесених, рішень про обтяження нерухомого майна, не є обґрунтованими в силу приписів частини 4 статті 24 Закону №1952.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 головного спеціаліста відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник