Справа № 826/12196/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ № 826/12196/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації,

Державної архітектурної будівельної інспекції України,

за участю третіх осіб - Релігійного управління екзархії української греко-католицької церкви,

Громадської організації "Микільська Слобідка",

Державної екологічної інспекції у м.Києві,

про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - позивач) з позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурної будівельної інспекції України (далі - відповідачі) про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу.

Представником третьої особи - Громадської організації "Микільська Слобідка" в судовому засіданні 29.11.2017 року подано заяву про відвід судді Аблова Є.В., яку обґрунтовано наявністю обставин, які викликають у третьої особи сумнів у неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи.

В обґрунтування наведених підстав для відводу судді третя особа вказує на те, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 року у даній справі безпідставно одноособово задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, без належних та допустимих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Так, згідно положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Аналізуючи подану третьою особою заяву про відвід та враховуючи викладені положення, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення головуючого судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду даної адміністративної справи.

Так, законність чи незаконність судового рішення щодо забезпечення позову не є компетенцією суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, наведені у заяві третьої особи твердження про безпідставне забезпечення позову, як підстави для відводу головуючого судді, є лише суб'єктивними припущеннями позивача та не підтвердженим належними доказами, в заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких головуючий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Микільська Слобідка" про відвід головуючого судді Аблова Є.В.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.С. Мазур

А.В. Літвінова