Справа № 815/3710/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. Справа № 815/3710/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шляхтицький О.І.
при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін:
Представник позивачаОСОБА_5 (довіреність)
ГУ МВСПарфьонов Д.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на Окрему Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду у з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №22 о/с дск від 23.05.2017 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_7 з посади оперуповноваженої 1-го відділу управління оперативно-технічних заходів ГУМВС в Одеській області і з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів) з 06.11.2015 року. Поновлено капітана міліції ОСОБА_8 на посаді оперуповноваженої 1-го відділу управління оперативно-технічних заходів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 06.11.2015 року. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_7 на посаді оперуповноваженої 1-го відділу управління оперативно-технічних заходів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 06.11.2015 року.

Окремою Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року було доведено до відома Міністерства Внутрішніх Справ України про встановлені у змісті ухвали порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням. Про вжиті заходи необхідно було повідомити суд не пізніше одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області не погодившись з Окремою Ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Окрему Ухвалу першої інстанції від 16 серпня 2017 року по справі № 815/3710/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 2005 року ОСОБА_9 проходила службу в органах внутрішніх справ, з 15.10.2012 року на посаді оперуповноваженого 1-го відділу управління оперативно-технічних заходів ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до наказу ГУМВС № 201 о/с від 30.03.2015 року позивач з 02.04.2015 року по 01.04.2016 року перебувала у додатковій відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею п'ятирічного віку. 18.10.2015 року у позивача народилась донька Міліанна, що підтверджується Свідоцтвом про народження І-ЖД № 458401.

Під час перебування позивача у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею п'ятирічного віку ГУМВС виданий наказ № 1039 о/с від 04.11.2015 року про її звільнення із займаної посади у запас Збройних сил за п.64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів) з 06.11.2015 року.

Постановою суду від 09.06.2016 року наказ ГУМВС № 1039 о/с від 04.11.2015 року визнаний протиправним та скасований, позивача поновлено на посаді з 06.11.2015 року (справа №815/7184/15).

20.07.2016 року ГУМВС видало два накази:

- №71 о/с від 20.07.2016 року на виконання постанови суду від 09.06.2016 року, яким позивача поновлено на посаді з 06.11.2015 року;

- №72 о/с від 20.07.2016 року, яким позивача звільнено із займаної посади з тих самих підстав з 06.11.2015 року.

Постановою суду від 31.10.2016 року наказ ГУМВС №72 о/с від 20.07.2016 року визнаний протиправним та скасований, позивача поновлено на посаді з 06.11.2015 року (справа №815/4489/16).

02.12.2016 року ГУМВС видало два накази:

- №89 о/с дск від 02.12.2016 року, яким на виконання постанови суду від 31.10.2016 року позивача поновлено на посаді з 06.11.2015 року;

- №90 о/с дск від 02.12.2016 року, яким позивача звільнено із займаної посади з тих самих підстав з 06.11.2015 року.

Постановою суду від 11.04.2017 року наказ ГУМВС №90 о/с дск від 02.12.2016 року визнаний протиправним та скасований, позивача поновлено на посаді з 06.11.2015 року (справа №815/3/17).

23.05.2017 року ГУМВС видало два накази:

- №21 о/с дск від 23.05.2017 року, яким на виконання постанови суду від 11.04.2017 року позивача поновлено на посаді з 06.11.2015 року;

- №22 о/с дск від 23.05.2017 року, яким позивача звільнено із займаної посади з тих самих підстав з 06.11.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року наказ ГУМВС № 22 о/с дск від 23.05.2016 року визнаний протиправним та скасований, ОСОБА_8 поновлено на посаді з 06.11.2015 року

Судовими рішеннями по справам встановлено, що при неодноразовому звільненні ОСОБА_7 Головним управлінням МВСУ в Одеський області порушені вимоги ч.3 ст.184 КЗпП України, якою встановлена заборона звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей до трьох років (ч.6 тст.179 КЗпП України - до шести років), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

В постановах судів зазначено, що ГУМВС не сприяв в реалізації права позивача щодо проходження ним подальшої служби в органах поліції. Накази про поновлення на посаді та звільнення з посади приймались відповідачем в один день. Про прийняття вказаних наказів ОСОБА_9 повідомлялась листами, що свідчить про відсутність з'ясування ГУМВС бажання у неї проходити службу в поліції, чи відсутність її згоди на проходження служби в поліції відповідно до пунктів 9,10 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію».

Судами встановлені обставини щодо порушення прав ОСОБА_7, які жодним чином відповідач не намагався усунути при виконанні рішень судів, та знов видав неправоміний наказ №22 о/с дск від 23.05.2017 року про її звільнення.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про грубе порушення прав ОСОБА_7 та фактичне ухилення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від виконання рішень суду, про що свідчить формальне видання наказів про поновлення позивача на посаді, та одразу в цій же день її звільнення.

Видання наказу про поновлення працівника на службі та на відповідній посаді вимагає від роботодавця як наслідок видання такого наказу - допуск працівника до виконання посадових обов'язків або вирішення інших питань щодо подальшого проходження ним служби. Але ГУ МВС нехтуючи правами позивача не приймав відповідних заходів до фактичного поновлення трудових прав позивача.

Під час неодноразового звільнення ОСОБА_7 із посади, Головним управлінням було порушено її право - працюючої жінки на охорону материнства, визначене ст.8 Європейської соціальної хартії, ратифікованої із заявами Законом України № 137-V від 14.09.2006 року, відповідно до якої з метою забезпечення ефективного здійснення права працюючих жінок на охорону материнства сторони зобов'язуються вважати незаконним, якщо роботодавець надсилає жінці попередження про звільнення з роботи у період від дати повідомлення нею свого роботодавця про вагітність до закінчення її відпустки по вагітності та пологам або якщо він робить попередження про звільнення у такий час, що воно втрачає чинність у цей період.

Формальне виконання рішень судів Головним управлінням МВСУ в Одеській області шляхом видання наказів про поновлення на посаді ОСОБА_7, без ознайомлення її з наказами, без допуску до виконання посадових обов'язків або вирішення інших питань щодо подальшого проходження служби позивачем, тобто без намагання поновити її права, порушує принцип верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ст.8 КАС України).

Щодо обов'язковості виконання судових рішень у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

В силу норми ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Вказана стаття дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрему ухвалу можна розглядати як один із проявів механізму стримування і противаг гілок державної влади. Суд як орган судової влади наділено певними контрольно-наглядовими функціями в межах іншої влади, що необхідно для її злагодженого і правомірного функціонування.

Відповідно до Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 878 від 28.10.2015 року, Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МВС відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до забезпечення правового і соціального захисту працівників МВС, військовослужбовців та працівників Національної гвардії, пенсіонерів із числа військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, членів їх сімей, розробляє пропозиції із зазначених питань і вносить їх на розгляд відповідних органів; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, державний нагляд за охороною праці у МВС.

Враховуючи, що при розгляді даної адміністративної справи виявлені порушення відповідачем норм чинного законодавства суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність довести до відома МВС про порушення закону зі сторони ГУ МВС України в Одеській області встановлені при розгляді справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а отже, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності своїх дій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, - залишити без задоволення.

Окрему Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року по справі № 815/3710/17, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 06 грудня 2017 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя О.І. Шляхтицький