Справа № 820/7493/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Київ К/800/19/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 р.

у справі № 820/7493/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний Лев»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний Лев» (далі - позивач, ТОВ «Срібний Лев») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідачі), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку ТОВ «Срібний Лев», внесених на підставі висновків акту перевірки від 22.05.2015 р. №529/13-50-22-04-11/37362555;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області поновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, відомості щодо задекларованих ТОВ «Срібний Лев» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області зі встановлення висновків в Акті перевірки від 22.05.2015 р. №529/13-50-22-04-11/37362555 про результати документальної перевірки ТОВ «Срібний Лев» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 11.06.2015 р. №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 р., позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 11.06.2015 р. №, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням судів попередніх інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Письмових заперечень на касаційну скаргу від позивача на адресу суду касаційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями ДПІ у Сихівському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області у період з 18.05.2015 р. по 20.05.2015 р. на підставі наказу від 12.05.2015 р. №330 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Срібний Лев» з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Донмас» за грудень 2014 р., за результатами якої складено акт від 22.05.2015 р. №529/13-50-22-04-11/37362555.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 р. у розмірі 392 581грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 р. за №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 р. у розмірі 392 581 грн.

Крім того на підставі висновків акту перевірки 22.05.2015 р. №529/13-50-22-04-11/37362555 та податкового повідомлення - рішення від 11.06.2015 р. № ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області внесено зміни до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «Срібний Лев» щодо його податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року.

Не погодившись з діями відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних та податковим повідомленням - рішенням від 11.06.2015 р. №, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій зважаючи на таке.

Так, у відповідності до приписів підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано встановлено, що позивачем податковий кредит сформований у відповідності з зазначеними положеннями Податкового кодексу України, підтверджений належним чином оформлених податкових накладних за фактично придбаний товар (роботи, послуги) з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Срібний Лев» (покупець) та ТОВ «Донмас» (постачальник) було укладено ряд договорів поставки нафтопродуктів: від 01.12.2014 р. №ДГ-0251, від 05.12.2014 р. №ДГ-0382, від 06.12.2014 р. №ДГ-0268, від 14.12.2014 р. №ДГ-0274, від 25.12.2014 р. №ДГ-0370 та від 29.12.2014 р. №ДГ-0375.

Отримання позивачем товарно - матеріальних цінностей від контрагента підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання - передачі нафтопродуктів до кожного із вказаних договорів поставки нафтопродуктів.

На виконання вказаних правочинів ТОВ «Донмас» виписало податкові накладні, також досліджені судами попередніх інстанцій. Податкові накладні виписані за першою подією - за фактом передання товарно - матеріальних цінностей.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпронафтопродукт» (Зберігач) та ТОВ «Срібний Лев» (Поклажодавець) укладено договір зберігання № 4212, згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно - матеріальні цінності, які передаються Поклажодавцем, і повернути їх у схоронності за першою його вимогою.

Перевезення нафтопродуктів здійснювалось відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за №128/2568.

Для здійснення перевезення паливно-мастильних матеріалів 02.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форлана» (Перевізник) та ТОВ «Срібний Лев» (Замовник) укладено договір №02/07/1-14тр., згідно з п. 1.1. якого Перевізник зобов'язується приймати, а Замовник надавати для перевезення вантажів, а саме - паливно - мастильні матеріали, в обсязі й порядку, установленому умовами цього Договору.

Крім того, між ТОВ «Срібний Лев» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (Перевізник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2014 р. №79.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, серед іншого, також встановлено, що ТОВ «Срібний Лев» здійснювало реалізацію ПММ з використанням РРО через мережу АЗС кінцевим споживачам.

Враховуючи наведене варто погодитись із висновками судів попередніх інстанцій, що надані позивачем первинні документи в повному обсязі підтверджують реальність спірних господарських операцій.

Фактичними підставами для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували посилання контролюючого органу дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податків, яка формується на рівні ДФС України, та податкову інформацію, згідно якої встановлено ланцюги продажу ТОВ «Донмас» паливо-мастильних матеріалів через фіктивні підприємства.

Крім того, відповідач вказав на аналіз цін придбання ПММ у ТОВ «Донмас» з цінами виробника (офіційного дистриб'ютора ПАТ «Укртатнафта», відповідно до представлених сертифікатів).

Наведені доводи відповідача були спростовані судами попередніх інстанцій, зокрема, суди цілком правомірно зазначили, що чинне податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Як не можна прийняти до уваги і посилання відповідача на те, що ціна придбаних ТОВ «Срібний Лев» ПММ була нижчою за ціну, яку виставляє до продажу виробник, оскільки наведені відповідачем доводи ґрунтуються на припущеннях.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

За встановлених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини третьої статті 220№ Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. у справі № 820/7493/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) О.А. Веденяпін