Справа № 804/4537/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 804/4537/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 34/1770 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 серпня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Позивач щодо доводів апеляційної скарги заперечував, зазначивши про їх необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповдіно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Постанова № 244) визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідно до п. 17 Постанови № 244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до п. 25 Постанови № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках та перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові.

Як встановлено судом першої інстанцій та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, 22.06.2016 року посадовими особами відповідача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ "АКТА" (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ), зокрема за участю представника ФОП ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт від 22.07.2016 року (а.с.24-26). Також відповідачем у присутності представника позивача було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2016 року зазначено про час, дату та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання акту перевірки, протоколу та припису, про що зроблено відповідні записи у зазначених документах.

Копію акту разом з протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2016 року та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було надіслано поштою 25.07.2016 року за № 5838 (а.с.94-99).

За результатами розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову № 36/1770 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому п.1ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500 грн. Постанову направлено на адресу позивача поштою 04.08.2016 року № 1895 та отримано 30.08.2016 року позивачем (а.с.100-101).

Доводи позивача з приводу відсутності доказів вручення йому саме постанови про накладення штрафу № 36/1770 є хибними, оскільки вручення зазначеного документу підтверджено пріоритетним направленням та поштовим повідомленням (а.с.100-101). Крім того, направлення зазначених документів з описом вкладення, на чому наполягає позивач, не передбачено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджене Постановою КМУ № 224 від 06.04.1995 року.

Доводи позивача щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності без участі позивача, колегія суддів розцінює критично, оскільки проведення зазначеної перевірки здійснено у присутності представника позивача, повноваження якого підтверджується довіреністю, чинною на час перевірки, що підтверджується наявними у справі доказами.

Перевірка довіреності на предмет її належного оформлення до повноважень відповідача не віднесено. Крім того, довіреність складена у простій письмовій формі за підписом позивача, що не заперечувалось його представником під час судового розгляду. Отже, з вищенаведеного вбачається, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи. Таким чином, враховуючи факт обізнаності позивача про дату, час та місце розгляду справи останнім днем оскарження постанови є 17.08.2016 року, однак позивач звернувся до суду 14.07.2017 року зі спливом майже 10 місяців з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного суду без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем встановленого Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" строку 15 днів для звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 804/4537/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак