Справа № 823/1160/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 823/1160/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Гаврилюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними, встановлення відсутності повноважень, визнання нечинним подання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Золотоніської місцевої прокуратури (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 р. у справі № 697/564/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та щодо направлення до Канівської міської ради подання про скасування рішення від 24.12.2015 р. № 1-38 «Про обрання ОСОБА_3 секретарем Канівської міської ради»;

- встановлення відсутності повноважень Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 р. у справі № 697/564/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

- визнання нечинним подання Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника від 12.07.2017 р. № 151-993 вих.17 (прийнятого в порядку ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції»), направленого до сесії Канівської міської ради для скасування її рішення № 1-38 від 24.12.2015 р. «Про обрання ОСОБА_3 секретарем Канівської міської ради».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 р. у справі № 697/564/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та щодо направлення до Канівської міської ради подання про скасування рішення № 1-38 від 24.12.2015 р. «Про обрання ОСОБА_3 секретарем Канівської міської ради», а також про встановлення відсутності повноважень Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 р. у справі № 697/564/17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судом рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо вказаних позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України та виходив з того, що позовна заява в цій частині позовних вимог не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2, п.п. 1, 7, 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 1724 - 1729 цього Кодексу, за правилами цього кодексу розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

У п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції та наділений владно-розпорядчою компетенцією.

Разом з тим, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду особа, зокрема й суб'єкт владних повноважень, реалізує відповідне процесуальне право, регламентовано процесуальним законодавством, навіть якщо вона не брала участі в розгляді справи.

Водночас, перевірка наявності або відсутності в неї повноважень на подання апеляційної скарги належить до компетенції суду, до якого вона подана, а тому вчинення таких процесуальних дій не може бути предметом окремого судового оскарження в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України», Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Крім того, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх і необхідних правових підстав для відкриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 697/564/17 та встановлення відсутності повноважень відповідача на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

При цьому, доводи апелянта про те, що органи прокуратури належать до органів державної влади та здійснюють владні управлінські функції, а також його твердження щодо підсудності вказаних позовних вимог суду адміністративної юрисдикції та всі інші доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині щодо відмови у відкритті провадження за вказаними позовними вимогами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині постановлено за повно встановлених обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і, відповідно до ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, перевіряючи оскаржувану ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом також було відмовлено у відкритті провадження й щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо направлення до Канівської міської ради подання про скасування рішення від 24.12.2015 р. № 1-38 «Про обрання ОСОБА_3 секретарем Канівської міської ради».

Однак, такий спір є публічно-правовим у розумінні вищевикладених норм адміністративного процесуального законодавства, що помилково не було встановлено судом першої інстанції та призвело до неправильного та передчасного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі щодо вказаних позовних вимог

Таким чином, встановивши зазначені обставини, судова колегія вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України, та у відповідності до ст. 204 КАС України, скасувати ухвалу суду в цій частині та направити справу щодо вказаних позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо направлення до Канівської міської ради подання про скасування рішення від 24.12.2015 р. № 1-38 «Про обрання ОСОБА_3 секретарем Канівської міської ради» - скасуванню, справа в цій частині позовних вимог - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Золотоніської місцевої прокуратури в особі її керівника щодо направлення до Канівської міської ради подання про скасування рішення від 24.12.2015 р. № 1-38 «Про обрання ОСОБА_3 секретарем Канівської міської ради» - скасувати, а справу в цій частині позовних вимог направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали суду, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 06 грудня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: