Справа № 751/7354/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7354/17
Провадження №2-а/751/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2, УПП в м. Києві, в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №527945 від 11.10.2017 року.

Позов мотивовано тим, що 11.10.2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову за те, що він керував транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або ходових вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що рухався по вул. Київське шосе населеного пункту Семиполки. На території населеного пункту знаходиться стаціонарний пост ДПС, де саме він і був зупинений інспектором за те, що він їхав без увімкненого ближнього світла фар. Однак, знак 5.46 «Кінець населеного пункту» знаходиться за 150-200 м до посту ДПС. Він пояснив, що рухався в межах населеного пункту, позначеного знаками 5.45 та 5.46, на який вимоги 9.8 ПДР не розповсюджуються. Однак, інспектор, не заслуховуючи пояснень та заперечень, склала постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи Управління повідомлене належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 11.10.2017 року було складено постанову серії АР № 527945 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 11.10.2017 року о 12 год. 01 хв. на 59 км автодороги М-01, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1, поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР (а.с.6).

Згідно п. 9.8 ПДР, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Згідно інформаційно-вказівного знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46 ПДР «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Позивачем надані фотознімки з місця зупинки транспортного засобу, з яких вбачається, що пост ДПС знаходиться в межах дорожнього знаку 5.45, тобто позивача було зупинено в населеному пункті.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 527945 від 11.10.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко