Справа № 6-12/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6-12/11
Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полонського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонського районного центру зайнятості про визнання неправомірними дій, зобов'язання виплати допомоги по безробітті, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2011 року Полонський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в суд із заявою про відстрочення виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області по справі №578/10 на період розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2011 року відповлено Полонському районному центру зайнятості в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 16 липня 2010 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полонського районного суду від 23.03.2011 року по справі № 578/10 і ухвалити нову.

В звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (частина 1 статті 197 КАС України ), що є достатніми для розгляду даної справи.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що останній розглянув заяву відповідача в порядку статті 263 КАС України.

Як слідує із змісту частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З названою нормою кореспондуються також положення Закону України «Про виконавче провадження», в силу яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Отже, відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. В даному випадку, таких обставин не встановлено. Доводи апелянта про звернення до суду касаційної інстанції не є підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, а лише свідчать про невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Аналіз змісту заяви свідчить про необґрунтованість вимог про відстрочення виконання судового рішення в даній адміністративній справі, що правильно встановлено судом першої інстанції, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2011 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полонського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар