Справа № 697/2151/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/2151/17 Головуючий у 1-й інстанції: Русаков Г.С. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними, скасування вимоги та постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач, Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Горбатюк В.П. щодо винесення вимоги від 21 вересня 2017 року №8141/05 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 53857219 від 25 вересня 2017 року;

визнати протиправними та скасувати вимогу від 21 вересня 2017 року №8141/05 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 53857219 від 25 вересня 2017 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву повернено особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з огляду на таке.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає ухвалу суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень, які б надавали апеляційному суду право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та прийняти рішення по суті адміністративного позову.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року встановлено, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт наявності вимоги №8141/05 від 21 вересня 2017 року та доказ направлення відповідачу копії позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала суду першої інстанції позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

10 жовтня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року до якого додано копію вимоги №8141/05 від 21 вересня 2017 року.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року встановлено два недоліки позовної заяви: 1) відсутність доказів, які б підтверджували факт наявності вимоги №8141/05 від 21 вересня 2017 року; 2) відсутність доказів направлення відповідачу копії позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Натомість, 10 жовтня 2017 року позивачем виправлено лише один недолік позовної заяви - надано копію вимоги №8141/05 від 21 вересня 2017 року. Відомостей, які б підтверджували направлення відповідачу копії позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до суду першої інстанції не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для поверненн позовної заяви у справі за адміністративним позовом Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними, скасування вимоги та постанови.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає ухвалу суду без змін, з урахуванням того, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 200, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма