Справа № П/811/1996/17
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Справа № П/811/1996/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 128000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Метсервісгруп" усунуто порушення, зазначені в акті перевірки №КР-0384-09-080 до завершення такої перевірки, зокрема, 25.10.2017, про що було повідомлено представників управління Держпраці у Кіровоградській області. Також посилався на малозначність виявленого порушення, зокрема на те, що позивачем було недоплачено працівникам, які направлені у службове відрядження, 71,16 грн., а сума штрафу становить 128000 грн., що свідчить про непропорційність суми застосованого до позивача штрафу сумі виявленого порушення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на дотримання посадовими особами управління Держпраці у Кіровоградській області Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення під час накладення на позивача штрафу у встановленому законодавством розмірі. Також, зазначав, що порушення позивачем норм Кодексу законів про працю України мали місце, наслідком чого є прийняття уповноваженими посадовими особами відповідача рішення про накладення штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 25 по 26 жовтня 2017 року на підставі наказу №1589 від 23.10.2017, направлення на перевірку від 23.10.2017 №1589/02.15 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Кіровоградській області здійснено позапланову перевірку з питань додержання законодавства про працю ТОВ "Метсервісгруп", за наслідками якої складено акт №КР-0384-09-080 від 26.10.2017 (а.с.15, 19-33, 62).

Згідно висновків даного акту позивачем порушено ч.4 ст.121 КЗпП України щодо оплати праці працівникам, які направлені у службове відрядження.

Зокрема, позивачем нараховано працівникам заробітну плату за дні перебування у відрядженні, у розмірі, меншому ніж передбачено ч.4 ст.121 КЗпП України. Загальна різниця між нарахованою працівникам сумою заробітної плати та сумою, визначеною в акті під час перевірки, згідно розрахунків відповідача, становить 54,94 грн..

26 жовтня 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю управління Держпраці у Кіровоградській області видано припис №КР-0384-09-080/0150, яким позивачу приписано дотримуватись вимог ч.4 ст.121 КЗпП України щодо оплати праці працівникам, які направлені у службове відрядження, за виконану роботу відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати не нижчий середнього заробітку. Також, відповідачем приписано ТОВ "Метсервісгруп", у строк до 26.11.2017, письмово інформувати про виконання ним даного припису (а.с.34-35).

Судом встановлено, що ТОВ "Метсервісгруп" в межах строку, встановленого даним приписом, зокрема, 21.11.2017, листом за вих№95, повідомлено управління Держпраці у Кіровоградській області про здійснення перерахунку та виплати оплати праці працівникам, які перебували у службовому відрядженні, ще під час перевірки - 25.10.2017, та надано на підтвердження наведених обставин, розрахунково-платіжні відомості (а.с.50-53,64-65).

Матеріали справи свідчать про виплату позивачем працівникам, в тому числі, недоплачених сум працівникам, які перебували у службовому відрядженні, які зафіксовані у акті перевірки, 25.10.2017, що підтверджується копією розрахунково-платіжної відомості ТОВ "Метсервісгруп" за жовтень 2017 року (донарахування) та відомості на виплату грошей №228 від 25.10.2017 з вставним аркушем до даної відомості (а.с.16-18).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти факту здійснення ТОВ "Метсервісгруп" вищезазначених виплат працівникам 25.10.2017, та усунення позивачем, в такий спосіб, порушення, встановленого управлінням Держпраці у Кіровоградській області під час здійснення перевірки ТОВ "Метсервісгруп".

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт усунення позивачем встановленого управлінням Держпраці у Кіровоградській області порушення ТОВ "Метсервісгруп" ч.4 ст.121 КЗпП України, ще під час здійснення перевірки - 25.10.2017.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Управлінню Держпраці у Кіровоградській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної (абз.9 пп.6 п.5 Порядку №295).

Як свідчать матеріали справи, підставою для призначення перевірки була інформація Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (а.с.60-61).

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2013 №509, затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку №509).

Судом встановлено, що 07.11.2017 заступником начальника управління Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанову №КР-0384-09-080-317 про накладення на позивача штрафу у розмірі 128000 грн. (а.с.13).

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що директором ТОВ "Метсервісгруп" на виконання вимог припису, 21.11.2017, було повідомлено відповідача про усунення позивачем порушення, встановленого під час здійснення перевірки ТОВ "Метсервісгруп", ще 25.10.2017.

Доказів, які б спростовували дані посилання представника позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до пункту 8 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Відповідно до п.п.27-28 Порядку №295 від 26.04.2017 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.29 Порядку №295).

Доказів встановлення відповідачем під час перевірки використання позивачем праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату ним заробітної плати, недодержання позивачем мінімальних гарантій в оплаті праці суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що управлінням Держпраці у Кіровоградській області встановлено, що ТОВ "Метсервісгруп" з усіма працівниками оформлено трудові договори, дотримано мінімальних гарантій в оплаті праці, оплати праці за фактично виконану роботу, своєчасної та у повному обсязі виплату заробітної плати, що зафіксовано у пп.1.1.1 п.1, у пп.5.1.2, 5.6.1, 5.6.3 п.5 акту перевірки №КР-0384-09-080 від 26.10.2017.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вимоги частини 11 статті 7 Закону №877-V відповідно до якої, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення у разі виконання вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк. Невиконання ж вимог такого розпорядчого документа має наслідком притягнення до відповідальності як за вчинене порушення, так і за невиконання вимог контролюючого органу про його усунення.

Оскільки безпосередньо самим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідальність за порушення вимог спеціальних законів, зокрема КЗпП України, не встановлена, то наявні підстави для висновку, що ч.11 ст.7 Закону №877-V повязує обовязок контролюючого органу не застосовувати до субєкта господарювання, у разі виконання ним вимог розпорядчого документу, саме фінансові та адміністративні санкції, передбачені спеціальними законами, в тому числі і ст.265 КЗпП України.

Тому та обставина, що ні КЗпП, ні Порядками № 509, 295 не передбачено звільнення субєктів господарювання від відповідальності, встановленої ст.265 КЗпП України, у разі виконання вимог припису про усунення виявлених порушень, не може розумітися таким чином, що субєкт господарювання, навіть у разі своєчасного і в повному обсязі виконання припису у будь-якому випадку повинен бути притягнений до відповідальності, оскільки таке праворозуміння прямо суперечить положенням ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, враховуючи положення ч.11 ст.7 Закону №877-V, а також усунення позивачем встановленого управлінням Держпраці у Кіровоградській області порушення ТОВ "Метсервісгруп" ч.4 ст.121 КЗпП України, ще під час здійснення перевірки - 25.10.2017, суд виключає можливість застосування до ТОВ "Метсервісгруп" штрафу, передбаченого ст.265 КЗпП України.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про її протиправність та скасування.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1920 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0384-09-080-317 від 07.11.2017 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" штрафу у розмірі 128000 грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" (код 36654528) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1920 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (код - 39808965).

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 08.12.2017.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3