Справа № 591/6296/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6296/17
Провадження № 2-а/591/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Майборода А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в період з 22 по 28 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка магазину (перша черга) по вул. Будильська, 3 м. Лебедин, Сумської області. За результатами перевірки відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 198 від 12 жовтня 2017 року, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що Додаток 2-1 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 містить форму Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (CC1).

Вважає, що замовник подаючи повідомлення про початок будівельних робіт не вказує в ньому чи розроблено на основі історико-містобудівних обґрунтувань та погодженими з відповідними державними органами охорони культурної спадщини проектна документація; чи розроблено розділи проектної документації: ПОБ, ПВР, системи автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системи протидимного захисту. Тому вищезазначені обставини не можуть розцінюватись, як наведення недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Вважає, що відповідач дійшов висновку про незабезпечення авторського та технічного нагляду спираючись на той факт, що для перевірки відповідних договорів не надано. Проте не надання для перевірки договорів не підтверджує факту наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та ч. 5 ст. 96 КпАП України не передбачає відповідальності за не надання для перевірки договорів.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач стверджує, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова, винесена за наслідками розгляду цього протоколу, не містить зазначення фактичних обставин вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КпАП України. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства.

Позивач зазначає, що на неї було накладено штраф у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті ч.5 ст. 96 КУпАП, проте в оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, що інспектором враховані: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Посилаючись на вказане, просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №198 від 12 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням норм діючого законодавства.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справі повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року замовником ОСОБА_3 складено та подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт обєкта магазин (перша черга) за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Будильська, 3 (а.с. 72-74).

08 вересня 2017 року на адресу позивача направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, яка отримана нею 14 вересня 2017 року (а.с. 64, 65).

За результатами перевірки 28 вересня 2017 року відповідачем виявлено порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, та складено акт № 429 (а.с. 5-12), а також протокол про адміністративне правопорушення № 429 (а.с. 66-67).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 198 від 12 жовтня 2017 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_3, як Замовник наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 26.07.2017 № СМ 61, а саме: не забезпечила розроблення на основі історико-містобудівних обґрунтувань та погодженими з відповідними державними органами охорони культурної спадщини проектної документації; не забезпечила розроблення розділів проектної документації: ПОБ, ПВР, системи автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системи протидимного захисту; не забезпечила проведення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва (для перевірки договору не надано); не забезпечила проведення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва (для перевірки договору не надано), чим порушила ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3.3.1.4 ДБН Б 2.2-2-2008, ч.3 ст.32 ч.1 ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.11 Постанови КМУ від 13.04.2011 №466, абз.1 п.7.01 ДБН В.2.2-25:2009, абз.4 п.12 наказу від 16.06.2011 №45, п.п.ж) п.6.2. ДБН А 3.1-5:2016, п.2 (Порядку здійснення технічного нагляду) Постанови КМУ від 11.07.2007 №907, п.п.ж) п.6.2.ДБН А.3. та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми, яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

В даному випадку об'єктом правопорушення є встановлений законом порядок здійснення будівельних робіт, та за порушення якого відповідно до статті 96 КУпАП передбачена відповідальність.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 96 КУпАП, є виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

В той же час ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, яка конкретно недостовірна інформація вказана позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Натомість міститься зазначення про невчинення позивачем визначених законодавством у містобудівній діяльності дій (незабезпечення розроблення на основі історико-містобудівних обґрунтувань та погодженими з відповідними державними органами охорони культурної спадщини проектної документації; не забезпечення розроблення розділів проектної документації: ПОБ, ПВР, системи автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системи протидимного захисту; незабезпечення проведення технічного нагляду; незабезпечення проведення авторського нагляду), що не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт за формою, визначеною додатком 2-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, не містить вимог про зазначення відомостей про розроблення історико-містобудівних обгрунтувань та погодження з відповідними державними органами охорони культурної спадщини проектної документації, розроблення розділів проектної документації, ПОБ, ПВР, системи автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системи протидимного захисту.

Отже, притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, не містить всі необхідні об'єктивні ознаки, за наявності яких дане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Таким чином при винесенні постанови №198 від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП відповідачем були порушені вимоги вказаних вище норм Кодексу про адміністративне правопорушення України, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 12 жовтня 2017 року № 198 про визнання ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 12 грудня 2017 року.

Суддя А.П. Сидоренко