Справа № 750/6865/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/6865/17 Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В.
Провадження № 2-а/750/977/17 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання дій Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (надалі за текстом - «Управління») щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання неправомірними, та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.05.2017 року з урахуванням у заробітну плату судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2017 року № 7-37/42.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 з 01.05.2017 року з врахуванням у заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2017 року №7-37/42.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 19.02.2015 р. перебуває на обліку в Управлінні, отримуючи довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84% заробітної плати судді, працюючого на відповідній посаді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 р. № 2453-VI (надалі за текстом - «Закон № 2453-VI»).

26.04.2017 року Апеляційним судом Чернігівської області позивачеві видано довідку за № 7-37/42 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (станом на 01 грудня 2016 року), у якій зазначено суми окладу, надбавки та інші виплати, які враховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання, а саме - 1/12 допомоги на оздоровлення.

28 квітня 2017 року позивач звернулась до Управління із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням допомоги на оздоровлення.

Листом від 17 травня 2017 року № 14060/06 відповідач відмовив у вчиненні вказаних дій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення передбачена Законом № 2453-VI та має систематичний характер, вона підлягає включенню до складу суддівської винагороди для призначення довічного грошового утримання.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

Відповідно до статті 141 Закону № 2453-VI судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 роки, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. Суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на одержання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія. Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Статтею 133 Закону № 2453-VI передбачено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Згідно статті 134 Закону № 2453-VI суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Наведене дає підстави для висновку, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, а відтак не може бути врахована при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці.

Помилковим є посилання позивача на Закон України «Про оплату праці», оскільки в силу приписів частини 1 статті 133 Закону № 2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та припустився помилки, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 05 грудня 2017 р.