Справа № 760/3317/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1097/17
Справа №760/3317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом директора ТОВ «ФИБРОЛИТ» ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування протоколу про порушення митних правил та визнання протиправним вилучення товару,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати незаконним та скасувати протокол про порушення митних правил №0451/10000/16 від 15.07.2016 року, складений головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями КММ ДФС Морозом Р.М.

Визнати безпідставними та протиправними дії Чернігівської митниці ДФС з вилучення товару позивача на підставі протоколу про порушення митних правил №0451/10000/16 від 15.07.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС України за попередньою митною декларацією від 14.07.2016 року №102110001/2016/080270 через митний кордон України в контейнері №MRKU4773018, на адресу ТОВ «ФИБРОЛИТ» було переміщено товари.

При цьому до митниці були подані наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України: інвойс від 07.06.2016 року №2016NY12; Bill of Lading №576975640 від 07.06.2016 року.

15.06.2016 року зазначені товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС України заявлені декларантом до митного контролю та оформлення за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №102110001/2016/201540, фактурною вартістю 18788,30 доларів США, митною 614339,23 грн.

Товар було оглянуто представником митниці, про що складено акт про проведення огляду від 15.07.2016 року.

Натомість, головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями КММ ДФС Морозом Р.М. було складено протокол про порушення митних правил №0451/10000/16 від 15.07.2016 року.

Зі змісту протоколу вбачається, що на думку митних органів, товар, що заявлений декларантом до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №102110001/2016/201540, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, як підставу для переміщення.

Причиною такої сумнівної позиції митного органу є те, що 04.07.2016 року при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) в зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» КММ ДФС, були виявлені оригінали документів інвойс від 08.06.2016 року №16YS03107 та Bill of Lading №576975640 від 07.06.2016 року.

Отже, на момент складання протоколу про порушення митних правил, у митного органу були наявні два комплекти документів на один і той самий товар, які в ході порівняння і стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

Позивач вважає такі дії митного органу протиправними, оскільки процедура порівняння не передбачена нормами митного законодавства та у порівняння взято докази невідомого походження, їх належним чином засвідчені копії не були надані під час оформлення протоколу та не долучені до нього.

Зазначив, що протиправні дії митного органу підтверджуються постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року та постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2017 року, якими провадження у справі відносно позивача закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного просив скасувати протокол про порушення митних правил та визнати дії Чернігівської митниці ДФС з вилучення товару позивача на підставі зазначеного протоколу протиправними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного всиновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС, оскільки в ньому лише фіксуються фактичні обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до зазначених норм не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, не має обов'язкового характеру для позивача, а відтак, не може бути предметом розгляду в порядку КАС.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративні правопорушення, а не рішенням суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке може оскаржуватися до суду.

Отже, аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та дій уповноважених осіб щодо складання протоколу, його вручення дає особа, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, а винесене на підставі цього протоколу рішення і є предметом оскарження або в порядку та випадках, передбачених КУпАП, або в порядку та випадках, врегульованих КАС України.

Як вбачається з поданого позову та доданих до нього документів, відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0451/100000/16 від 15.07.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 Митного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Встановлено, що Солом'янським районним судом м. Києва 02.12.2016 року був розглянутий оспорюваний позивачем протокол про порушення митних правил, за наслідками якого винесено постанову про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2017 року.

Згідно ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Главами 69 Митного кодексу України та 22-24 КУпАП врегульовано порядок розгляду справ про порушення митних правил та про адміністративні правопорушення і порядок оскарження постанов.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії уповноваженої особи щодо складання протоколу про порушення митних правил не можуть оскаржуватися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі - якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо скасування протоколу про порушення митних правил не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання безпідставними та протиправними дії Чернігівської митниці ДФС з вилучення товару на підставі протоколу про порушення митних правил №0451/10000/16 від 15.07.2016 року, то вони заявлені до суб'єкта владних повноважень, який не є стороною у справі.

Згідно ч. 2 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згода позивача або його представника на заміну відповідача у вказаній адміністративній справі відсутня.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись статтями 522, 487 Митного кодексу України, статтями 2, 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом директора ТОВ «ФИБРОЛИТ» ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування протоколу про порушення митних правил №0451/10000/16 від 15.07.2016 року.

У задоволенні позову в частині вимог про визнання безпідставними та протиправними дій Чернігівської митниці ДФС з вилучення товару на підставі протоколу про порушення митних правил №0451/10000/16 від 15.07.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя