Справа № 489/3553/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3553/17
Номер провадження 2-а/489/345/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві .

З адміністративного позову вбачається, що 12.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором не були прийняті до уваги пояснення позивача та порушені інші вимоги закону.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №710101 від 12.06.2017 р.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

12.06.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку у провулку, на виїзді з прилеглої території біля магазину "Оптика"у м. Миколаєві. На думку працівника патрульної поліції цими діями позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки водій, зупинившись у неналежному місці, створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, в тому числі і патрульному автомобілю.

Інспектор патрульної поліції підійшов до водія, ОСОБА_1, представився, пояснив суть порушення та попросив перепаркувати транспортний засіб у інше місце, без порушень ПДР. Водій погодився, але виїхав з прилеглої території та зупинив свій транспортний засіб менш ніж за 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим вдруге здійснив таке ж саме порушення ПДР.

Маючи намір вирішити питання щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, інспектор поліції звернувся до водія із пропозицією надати для огляду документи, зазначені в п.2.1. ПДР України, для встановлення особи та складання документів.

Водій через скло показав лише Посвідчення члена громадської організації "Народна дружина", посвідчення водія для огляду не надав.

В подальшому, в автомобілі поліції ОСОБА_1, під час спілкування телефоном із адвокатом, зазначив, що усі документи забув дома.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказані вище обставини зафіксовані на відеореєстраторі та містяться на відеозапису 2017....3030.mov ( диск № 1) , який було оглянуто в присутності сторін у судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме, порушення пунктів 15.9 и) та 2.1. а), б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

Пояснення позивача не спростовують вказаних обставин.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … непред'явлення посвідчення водія відповідної категорії …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП відповідачем було прийнято рішення про винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо позивача.

Згідно наданих позивачем копій реєстраційних документів та повідомлення, позивачу відповідачем було направлено запрошення до відділу поліції для розгляду адміністративної справи, яку через його неявку було розглянуто у відсутність ОСОБА_1

Інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №710101 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Копія Постанови була направлена позивачу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги доведеність відповідачем правомірності своїх дій стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення ПДР, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова