Справа № 219/11992/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Погрібна Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа №219/11992/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у справі № 219/11992/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Бахмутське ОУПФУ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Бахмутського ОУПФУ щодо невиплати пенсії з лютого 2017 року; зобовязати Бахмутське ОУПФУ поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість з лютого 2017 року (а.с. 1-2).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року в звязку з встановленням недоліків позовної заяви, а саме, недотримання вимог ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну заяву було залишено без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.15).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з порушенням норм процесуального права (а. с. 17-19).

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Бахмутського ОУПФУ, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Бахмутського ОУПФУ щодо невиплати пенсії з лютого 2017 року; зобовязати Бахмутське ОУПФУ поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість з лютого 2017 року.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи рішення про залишення позовної заяви без руху, в мотивувальній частині ухвали, зазначив, про те, що позивачем в порушення ч.2 ст.106 КАС України не надано в якості доказів рішення чи відповідь Бахмутського ОУПФУ щодо відмови в нарахуванні пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

В прохальній частині позовної заяви адвокат ОСОБА_2 просив суд витребувати у відповідача: пенсійну справу, довідку про призначені та перераховані суми пенсії, рішення про припинення виплати пенсії позивачеві; витребувати у Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» довідку про рух коштів на пенсійному рахунку.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання адвоката ОСОБА_2 в позовній заяві на те, що на теперішній час позивач позбавлений можливості отримати відомості та документи, які можуть бути використані як докази у справі, у звязку з тим, що органи ПФУ та банківські установи надають інформацію з обмеженим доступом тільки на запит суду з наступних підстав (а.с.2).

В статті 20 Закону України «Про адвокатуру» зазначені професійні права адвоката.

Згідно п.1 ч.1 вищенаведеної статті під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Колегія суддів зазначає, що адвокат ОСОБА_2, який уклав з позивачем договір про надання правових послуг адвоката від 09.10.2017, неналежним чином виконує свої зобовязання перед клієнтом за цим договором, оскільки він не скористався своїми правами, встановленими статтею 20 Закону України «Про адвокатуру» щодо звернення до пенсійного органу та банківської установи про надання відповідної інформації щодо порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3, з метою складання належним чином оформленої позовної заяви з наданням відповідних доказів.

Таким чином, тягар щодо збору доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, представник позивача намагається перекласти на суд, звернувшись до суду з позовом, в якому, крім дати припинення виплати пенсії та норм закону, якими регулюються спірні відносини, не міститься жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача. До позову не додано доказів того, що позивач або його представник зверталися до відповідача з приводу підстав припинення виплати пенсії та неможливості отримати від відповідача інформацію або копії документів, які представник позивача просить витребувати суд.

Сторони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і суд не має права надавати перевагу будь-якій стороні у справі.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження порушення відповідачем прав позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням необхідності дотримання строків розгляду адміністративної справи дійшов правильного висновку щодо залишення позовної заяви без руху, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у справі № 219/11992/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_4