Справа № 2а/2470/809/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/809/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Голоти Л. О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до УМВС України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 не мав права телефонувати до канцелярії для того, щоб пропустити туди його, оскільки такий порядок пропуску не передбачений жодним нормативним актом, а тому дії відповідача є незаконними.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

01 квітня 2011 року до приміщення Апеляційного суду Чернівецької області (судова палата у цивільних справах) увійшов позивач ОСОБА_3 для отримання копії судових рішень та копії звукозапису судових засідань.

Біля пункту пропуску черговий міліціонер - командир відділення взводу спеціальної роти судової міліції "Грифон" при УМВС старший прапорщик міліції ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 предявити документ, що засвідчує особу та зачекати декілька хвилин для того, щоб зясувати чи є працівники канцелярії на місці та чи підготовлені документи для ОСОБА_3 Після того, як працівник судової міліції заніс дані ОСОБА_3 у журнал відвідувачів та після телефонної розмови з працівником канцелярії він пропустив ОСОБА_3 на другий поверх до канцелярії суду.

Чернівецький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що працівник судової міліції діяв, виконуючи свої основні обовязки, встановлені статтею 10 Закону України "Про міліцію". Так, згідно з п. 28 статті 10 цього Закону міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати підтримання порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, виконання функції щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про міліцію" міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До її складу входить підрозділ судової міліції.

Наказом МВС України від 19.11.2003р. №1390 "Про затвердження Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон" спеціальні підрозділи міліції з метою забезпечення безпеки працівників суду було реорганізовано в спеціальні підрозділи судової міліції «Грифон».

Стаття 2 Положення визначає завдання та функції спецпідрозділу. Зокрема працівники спецпідрозділу здійснюють забезпечення згідно з чинним законодавством виконання Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених спільним наказом ДСА України та МВС України від 12.09.2005р. №102/765 (надалі - Правила попуску), підтримання порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, охорони приміщень суду, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Працівник судової міліції "Грифон" 01.04.2011р. під часу пропуску до суду громадянина ОСОБА_3 діяв законно та в межах своїх повноважень. Зокрема перед тим як пропустити до судової канцелярії позивача відповідно до п.2.1 Правил пропуску вніс його паспортні дані до журналу відвідувачів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 реалізував своє процесуальне право на одержання копій з матеріалів справи.

Телефонний дзвінок, який було зроблено працівником спеціального підрозділу судової міліції "Грифон" зумовлений тим, що усно було встановлено порядок, відповідно до якого потрібно попередньо телефонувати в канцелярію для встановлення присутності в ній її працівників та попередження про те, що є відвідувачі канцелярії. Це зумовлено тим, що працівники канцелярії суду відповідно до характеру їх роботи можуть залишати на короткий час приміщення канцелярії, відвідуючи інші приміщення суду

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про правомірність дій працівника спеціального підрозділу судової міліції "Грифон".

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_5

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >