Справа № 2270/4993/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/4993/11 Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Сапальової Т.В., Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ЗАТ "Фірма Бакалія" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось ЗАТ "Фірма Бакалія" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № /826 від 04.04.2011року.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вищезазначену постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, направивши на адресу суду заяву від 16.08.2011 року за вх №5625 про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи дані обставини та норми ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення постанови суду без змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Фірма «Бакалія» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Подільський бройлер" у грудні 2010 року, результати якої відображені у акті № 1862/23-6/01553416 від 21.03.2011 року. Зокрема перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за грудень 2010 р. на суму 63150 грн. за рахунок віднесення до його складу операцій з придбання м'ясопродуктів курячих у ТОВ «Подільський Бройлер». На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення № /826 від 04.04.2011 року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи ДПІ у м. Хмельницькому не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки на перевірку були надані всі необхідні первинні документи, які підтверджують факт отримання курячих м'ясопродуктів від ТОВ «Подільський Бройлер» - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, посвідчення про якість, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 05.06.1995 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Роздрібна реалізація придбаної продукції у ТОВ «Подільський Бройлер» підтверджується наданим позивачем фіскальними чеками за грудень та іншими бухгалтерськими документами.

Відповідно надані на перевірку первинні документи - це видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996 - XIV - ВР (далі - Закон №996) та п.2.4 Положення №88. У них чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили та які дають змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у їх складанні, а саме: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; підстава для здійснення операції; особистий підпис та ініціали особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, підтвердженням факту отримання товару є здійснені безготівкові розрахунки ЗАТ «Фірма Бакалія» з постачальником - ТОВ «Подільський Бройлер», а в свою чергу покупцями з ЗАТ «Фірма Бакалія».

Таким чином, дотримано та виконано всі вимоги ст.664 Цивільного кодексу України, так як товари передані постачальником - ТОВ «Подільський Бройлер» покупцю - ЗАТ «Фірма Бакалія» відповідно до вимог договору купівлі - продажу.

Судом першої інстанції також встановлено, що ЗАТ «Фірма Бакалія» було надано на перевірку всі податкові накладні, що засвідчують придбання товарів від постачальника ТОВ «Подільський Бройлер».

Оскільки, придбані товари в подальшому були реалізовані в межах оподатковуваних операцій, то на підставі пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями (далі - Закон №168/97) суми податку на додану вартість в розмірі 63150 грн., сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Подільський Бройлер», правомірно віднесені до складу податкового кредиту.

Колегія суддів також приходить до висновку про правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 63150 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР).

Висновки ДПІ в м. Хмельницькому щодо нікчемності договорів купівлі продажу укладеного з ТОВ "Подільський Бройлер" є ніщо іншим як припущенням осіб, що здійснили перевірку і не може мати правових наслідків в силу положень ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.ст.4, 12, 203, 204, 215, 627,655, 656 Цивільного кодексу України, ст.ст.207-208 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги те, що будь-яка господарська діяльність пов'язана з понесенням витрат заради майбутнього прибутку, суд не погоджується з висновком працівників ДПІ, що метою даного правочину є "штучне формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість".

Суд цілком правомірно прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення № /826 від 04.04.2011 р., а відтак позовні вимоги позивача про його скасування є правомірними і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом досліджено усі обставини справи та взято до уваги допустимі докази. За таких умов, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_2

< Список > ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар