Справа № 806/1564/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2017 р. Справа № 806/1564/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство" звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України, безпідставно було проведено затримку залізничних вагонів №68701143, №66876889, №66104001 з вантажем "лісоматеріали". При цьому, позивач акцентував увагу на відсутності належних підстав для зупинення пропуску товару, вичерпний перелік яких визначений законом, та зазначив про порушення встановленої процедури проведення відповідного огляду товару. Позивач наголосив, що в порушення ст.249 Митного Кодексу, про проведення переогляду вантажу підприємству не повідомлялося. Також не повідомлялося про зупинку вагонів. Позивач зазначив, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо вчасного завершення митних формальностей та проведення митного оформлення, що спричинило негативні наслідки для позивача, що полягають у безпідставному нарахуванні за затримку вагонів платежів всього на суму 49083,70 грн. Тому, вважає такі дії протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України по затримці вагонів №68701143, №66876889, №66104001 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що між ДП "Білокоровицьке лісове господарство" в особі директора Шевчука Ю.І. (Продавець) з однієї сторони та фірмою "Тужер" Угорщина в особі директора Тотха Арпада (Покупець) укладено контракт №04-10-201 від 04.10.2011 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує лісоматеріали - пиловник сосновий 1,2. сорт, діаметром 14-25 см. та баланси соснові.

ДП "Білокоровицьке лісове господарство" на виконання вимог Контракту здійснив завантаження лісопродукції.

У травні 2016 року Закарпатською митницею ДФС на станції Батьово були затримані вагони №68701143, №66876889, №66104001, за результатами переогляду вантажу складено акт від 01.06.2016 р. №/2016/ЗМЗ-03022, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "лісоматеріали" не виявлено.

01.06.2016 р. Закарпатською митницею ДФС прийнято рішення про випуск вигонів, про що залізницею складено акти загальної форми на випуск вагонів від 01.06.2016 р. № 399, №402, №408 з нарахуванням належних платежів за затримку.

Вважаючи дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів неправомірними, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції перевіряючи дії відповідача на відповідність вимог ч.3 ст.2 КАС України, дійшов висновку, що такі дії митного органу є протиправними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.

Як зазначено в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ч.1). Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3).

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з ч.5 ст. 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що митний огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який може проводитися за наявності на те лише визначених законом підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до відділу митного оформлення Батєво митного поста "Залізничний" для здійснення митних процедур були подані товаро-супровідні документи на товар "лісоматеріали", що слідував у вагонах №№28701143, 66876889 та 66104001.

За результатами переогляду вантажу інспекторами Закарпатської митниці ДФС складено акт від 01.06.2016 р. №/2016/ЗМЗ-03022, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "лісоматеріали" не виявлено.

Як зазначено в графі 4 акту такого огляду №/2016/ЗМЗ-03022, підставою для здійснення такого заходу митного контролю є п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 та ст.218,338 МКУ, а не перелічені звернення.

Згідно з ч.7 ст.338 МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем не наведено жодних доказів того, що переміщення позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: пиловник сосновий, неокорений" є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Щодо посилань позивача на проведення відповідачем огляду товару за відсутності самого позивача, що є порушенням ст.249 МК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

При цьому, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи представника відповідача про те, що посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необґрунтованим, оскільки приписами ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Щодо тверджень представника позивача про порушення строку проведення переогляду суд зазначає наступне.

Згідно з ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом, митне оформлення товару у названих залізничних вагонах розпочалося в період їх прибуття на станцію Батьово 20.05.2016 р. та 23.05.2016 р. та тривало по 01.06.2016 р. (рішення Закарпатської митниці про випуск вагонів для прослідування за призначенням).

Таким чином, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч.1 ст.255 МК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незважаючи на наявність у Закарпатської митниці ДФС права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії відповідача по затримці та проведенні переогляду залізничних вагонів №68701143, №66876889, №66104001 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції Батьово поза встановленими строками є протиправними, так як були вчиненні за відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів на загальну суму 49083,70 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення в частині задоволення позову, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська