Справа № 814/2016/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2016/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.12.2017 № 814/2016/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача у справі

про:

скасування наказу відповідача від 29.07.2016 № 124; зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.11.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про залишення адміністративного позову без розгляду і відклав розгляд справи на 05.12.2017, час – 9-00.

Представник Управління отримала копію ухвали 22.11.2017 (арк. спр. 70).

Представник позивача 05.12.2017 заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 72). Відповідач представника в судове засідання 05.12.2017 не направив.

О 09-08 05.12.2017 електронною поштою до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до лютого 2018 року в зв’язку з необхідністю отримання додаткових матеріалів по справі. Одночасно відповідач зазначив, що «… у випадку незадоволення клопотання … розгляд справи по суті перенести на іншу дату, в зв’язку з проведенням планової перевірки на підприємстві щодо дотримання умов ліцензування …» (арк. спр. 77).

На думку суду, клопотання відповідача задоволенню не підлягають.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для обов’язкового (частина перша) та можливого (частина друга) зупинення провадження у справі. У клопотанні відсутні посилання на обставини, які б зумовлювали обов’язкове зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи – до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як зазначено вище, клопотання про зупинення провадження у справі відповідач обґрунтував необхідністю отримання додаткових матеріалів.

З цього приводу суд зазначає таке.

По-перше, необхідність одержання нових доказів є підставою для оголошення перерви в розгляді справи (частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України), а не підставою для зупинення провадження у справі.

По-друге, відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 04.10.2017, відповідач був зобов’язаний надати до 17.10.2017 витребувані судом документи, а також всі докази, які в нього є, на обґрунтування заперечень проти адміністративного позову. У попереднє судове засідання 17.10.2017 відповідач (належним чином повідомлений про дату засідання) представника не направив, вимоги ухвали суду не виконав.

26.10.2017 до суду надійшли заперечення відповідача проти адміністративного позову та документи на їх обґрунтування. У попередньому судовому засіданні 26.10.2017 представник відповідача була присутня.

Ухвалою від 26.10.2017 суд закінчив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду на 15.11.2017.

В судове засідання 15.11.2017 відповідач представника не направив. Ухвалою від 15.11.2017 суд частково задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи і призначив розгляд справи на 05.12.2017.

Оскільки клопотання відповідача не ґрунтуються на нормах Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі або для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про відкладення розгляду справи відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Птичкіна