Справа № 263/14539/17
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/805/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання протиправними дій інспектора роти № 3 БУПП в м. Маріуполі ДПП старшого лейтенанта Яковенка О.С., скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2017 серії ЕАА № 196369 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 29.10.2017р. о 10.41 год., керуючи автомобілем Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, рухаючись з пр.. Нахімова в бік 23 МКР через оптовий ринок «Каліфорнія» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» ПДР України, а саме: здійснив зупинку в зоні його дії. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував правил дорожнього руху України, під'їхавши до Центрального ринку був змушений зупинитися, не змінюючи напрямку свого руху, перед автомобілем патрульних, щоб сходити в аптеку та купити ліки, оскільки в нього дуже розболівся зуб і він не міг далі продовжувати рух. Після того, як він прийняв ліки та повернувся до свого автомобіля, до нього підійшли поліцейські та склали оскаржувану постанову, не беручи до уваги його пояснення з приводу поганого самопочуття.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав та пояснив, що був змушений зупинитися у зоні дії знаку «Зупинку заборонено», оскільки в нього дуже болів зуб і він не міг продовжувати рух, раніше не міг зупинитися, оскільки в поганому стані знаходився акумулятор на автомобілі, а тому він шукав зручне місце для паркування, щоб можна було завести автомобіль та тронутися з місця.

Представник відповідача Василенко Ю.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що інспектори патрульної поліції під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення діяли відповідно до вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою від 29.10.2017 серії ЕАА № 196369 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 29.10.2017р. о 10.41 год., керуючи автомобілем Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Казанцева, 19 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» ПДР України, а саме: здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив п.33 ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання

вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими

матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до

компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про

адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до Розділу 33 п. 3.34 "Зупинку заборонено" ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Крім того, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Також правилами дорожнього руху встановлено, що дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

З відтвореного у судовому засіданні відео з нагрудного відеореєстратора патрульного поліції Яковенка Л.С. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», мотивуючи це поганим самопочуттям та необхідністю піти до аптеки. Проте, обставини того, що позивач здійснив зупинку вимушено не встановлені при розгляді справи судом, оскільки позивачем не надано належних доказів здійснення ним саме вимушеної зупинки. Надана позивачем довідка зі стоматологічної лікарні про проходження лікування, датована 27 жовтня 2017 року, тобто іншою датою, ніж винесення оскажуваної постанови, то, на думку суду, не може слугувати належним доказом поганого самопочуття ОСОБА_1 29.10.2017 року під час вчинення ним адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що на автомобілі ОСОБА_1, який був припаркований в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», аварійна світлова сигналізація не була увімкнена в порушення Правил дорожнього руху України, а поведінка ОСОБА_1 під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, зафіксована на відео інспектора, зокрема жарти з інспектором УПП, спростовує доводи позивача про його перебування у хворобливому стані, який призвів до вимушеної зупинки.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови, співробітник патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя С.В.Кулик