Справа № 820/3235/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2017 р. № 820/3235/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонов М.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути заборгованість в розмірі 314501,71 грн.

В обгрунтівання своїх позовних вимог ДПІ зазначила, що Відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 108841,71 грн. та пені в розмірі 205660,00 грн.

На теперішній час сума боргу в добровільному порядку не сплачена, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 314501,71 грн.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову перевірку ФО-П ОСОБА_1, про що було складено акт №1678/20-33-17-02-07 від 03.12.2013 р. На підставі чого було складено податкове повідомлення рішення №2 від 20.01.2014 про донарахування основного платежу на доходи фізичних осіб у сумі 544 208,55 грн., штрафних санкцій у сумі 136 222, 14 грн., та пені у сумі 26 426,14 грн. Загальна сума боргу склала 706 856, 83 грн. 19.03.2014 на основі ст. 59 ПКУ боржнику була виставлена податкова вимога №104-25 від 19.03.2014 та направлена 10.04.2014 (номер квитанції 499), 12.05.2014 конверт з вимогою повернувся поштою до ОДПІ із зазначенням причини невручення «За закінченням терміну зберігання» про що було складено акт за №409 від 13.05.2014 р. «Про неможливість вручення податкової вимоги».

Західна ОДПІ звернулася до суду з позовом щодо стягнення з ФО-П ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 706 856, 83 грн., постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. №820/15189/14 позов ОДПІ було задоволено, по справі був отриманий виконавчий лист, який було передано на виконання до Жовтневого ВДВС.

28.09.2016 р. дана сума боргу була сплачена, виконавче провадження закінчено.

Згідно із ст.126, ст.129 ПКУ на суму боргу 706 856, 83 грн. була нарахована пеня у сумі 314 502,00 грн та штраф у сумі 108 841, 71 грн., про що було складено акт №3870/20-30-13- 04-06 від 10.10.2016 та податкове повідомлення - рішення № від 10.10.2016, які були направлені Відповідачу (номер квитанції 4420). 14.06.2017 р. Відповідачем було сплачено 108 842, 00 грн. боргу у рахунок часткового погашення пені.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків обтяжені обов'язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби (п. п. 191 .1.2 п. 19 1.1 ст. 19 1 ПКУ). Крім того, п. п. 1911.34 п. 191 ст. 19 1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За приписами п. п. 19 1.1.22 п. 19 1 ст. 19 1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПКУ, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога № 104-25 від 19.03.2014 року була направлена позивачу поштою, яка повернулась на адресу ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що було складено акт за №409 від 13.05.2014 р. «Про неможливість вручення податкової вимоги».

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи вказані суми заборгованості обліковуються в картках особового рахунку відповідача за відповідним податком. Зміни до податкової звітності в порядку, встановленому ст. 50 Податкового кодексу України, не вносились.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 314 501( триста чотирнадцять тисяч п»ятьсот одна) грн.71 коп.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.