Справа № 816/1976/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1976/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "ЧІК" до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року Мале приватне підприємство "ЧІК" (надалі також - позивач, МПП "ЧІК" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі також - відповідач, Диканський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області), третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора (надалі також - третя особа) про зняття арешту з майна (нежитлові приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 6), реєстраційний номер обтяження 1776909, зареєстрований 18.03.2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час звернення до Першої Полтавської державної нотаріальної контори з метою укладення договору, позивачу стало відомо про наявність арешту на нежитлове приміщення, яке належить йому на праві власності, за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, б. 6. В подальшому стало відомо, що даний арешт на майно накладався Диканським районним ВДВС 18.03.2005 року, однак на даний час всі виконавчі провадження стосовно МПП "ЧІК" завершені. У зв`язку зі закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, ані позивачу, ані відповідачу не вдалося встановити, в межах якого виконавчого провадження накладався арешт.

З огляду на викладене, з метою зняття арешту з відповідного майна, накладеного 18.03.2005 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Письмових заперечень відповідач на адміністративний позов не надав. У листі, направленому на адресу суду, лише зазначив, що всі виконавчі провадження про стягнення з МПП "ЧІК" заборгованості на користь юридичних осіб та держави завершені. Перевірити інформацію, по яких виконавчих провадженнях накладалися арешти, неможливо у зв`язку зі закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень.

Третя особа не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Перша Полтавська державна нотаріальна палата направила до суду лист, в якому зазначила, що при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що МПП "ЧІК" на праві приватної власності належить майно, яке знаходиться в м. Полтаві по вул. Фрунзе (Європейська), будинок 6, та складається з приміщень загальною площею 17,3 кв.м.; 134,8 кв.м., 152,6 кв.м. Зазначені приміщення набуто МПП "ЧІК" на підставі договорів купівлі-продажу з фізичними та юридичними особами, рішенням третейського суду /а.с. 46-50/. Право власності позивача на це майно та його характеристики й розміри в даній справи ніким не оспорюються.

Позивач звернувся до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори з метою укладення правочину, об`єктом якого є зазначене приміщення, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із наявністю арешту на це приміщення, накладеного на підставі повідомлення Відділу ДВС Диканського РУЮ №5083 від 08.12.2003 року.

З наданих до суду письмових пояснень третьої особи встановлено, що Першою полтавською державною нотаріальною конторою 18.03.2005 року зареєстровано арешт на вказаний об`єкт нерухомості, а даний арешт було фактично накладено 08.12.2003 року згідно з повідомленням № 5083 від 08.12.2003 року Відділу ДВС Диканського РУЮ.

Відомості з паперових носіїв про вказаний арешт майна від 08.12.2003 року були перенесені реєстратором Полтавської філії ДП "Інформаційний центр" 18.03.2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку із його запровадженням.

Відповідач у своєму письмовому поясненні, надісланому на адресу суду, вказав, що всі виконавчі провадження про стягнення з МПП "ЧІК" заборгованості на користь юридичних осіб та держави завершені. Перевірити інформацію, по яких виконавчих провадженнях накладалися арешти, неможливо у зв`язку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень.

Зважаючи на те, що всі виконавчі провадження про стягнення з МПП "ЧІК" заборгованості на користь юридичних і фізичних осіб та держави завершені, а арешт з майна позивача, накладений в рамках одного з виконавчих проваджень, не знятий, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження", дійсного на час накладення арешту на майно позивача, передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (стаття 38 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час накладення арешту на майно позивача).

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17.02.2017 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на вказані норми законодавства, суд прийшов до висновку, що Диканським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області були в минулому закінчені усі виконавчі провадження про стягнення з МПП "ЧІК" заборгованості на користь юридичних осіб та держави, однак помилково чи з інших обставин не вжито заходів для зняття раніше накладених арештів.

Встановити конкретні обставини, у яких даний арешт накладався та у яких повинен був бути знятим, наразі не є можливим.

Відтак, суд констатує, що право позивача на вільне володіння й розпорядження своїм майном порушене, а усунути порушення можливо тільки судовим шляхом.

Таким чином, враховуючи викладене, також те, що відповідачем не вказано про наявність будь-яких інших виконавчих проваджень за заборгованістю МПП "ЧІК", а також те, що відповідач не заперечував проти задоволення позову, суд знаходить можливим зняти арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1776909, зареєстрований 18.03.2005 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції № 5083 від 08.12.2003 року на нежитлові приміщення у м.Полтава вул.Європейська, 6 Малого приватного підприємства "ЧІК" ().

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1776909, зареєстрований 18.03.2005 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції № 5083 від 08.12.2003 року на нежитлові приміщення у м.Полтава вул.Європейська, 6 Малого приватного підприємства "ЧІК" ().

Стягнути на користь Малого приватного підприємства "ЧІК" () за рахунок бюджетних асигнувань Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у сумі 1 600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков