Справа № 815/1012/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
05 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1012/16
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Романішина В.Л.,
судді - Шляхтицького О.І.
в зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про винесення додаткової постанови у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області і заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Кургана Сергія Павловича, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Лисого Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішень,
5 вересня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Союз» про прийняття додаткового судового рішення, відповідно до якої позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Вищезазначеною постановою апеляційну скаргу ТОВ «Союз» задоволено частково, проте питання про судові витрати не було вирішено.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено 5 позовних вимог: 1 майнового характеру (ціна позову 1 240 200 гривень) та вимоги 4 немайнового характеру.
Згідно з частиною другою ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 20.09.2015 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до Закону України від 25.12.15 № 928-VIII "Про Державний бюджет на 2016 рік" 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року складав 1378 гривень.
Враховуючи наведене, розмір ставки судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру складає 18 603 гривні до суду першої інстанції, та 20 463,30 гривень - до апеляційного суду (18 603х110%). За подання позовної заяви немайнового характеру - 1378 гривень до суду першої інстанції, та 1515,80 - до апеляційного суду (1378х110%).
Відповідно до платіжних доручень позивачем сплачено судовий збір: до суду першої інстанції в розмірі 24 115 гривень; до апеляційного суду - в розмірі 26 526 гривень, 50 копійок.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Союз» частково задоволено. Скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою задоволено 1 вимогу майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру, в решті позовних вимог - відмовлено.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне присудити позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, в частині задоволених позовних вимог у сумі 23 494 гривні 90 копійок (20 463,3 гривень за позовну вимогу майнового характеру та 3031,6 гривень за дві вимоги немайнового характеру).
Окрім того, згідно з частиною 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне також присудити позивачу здійснені ним судові витрати сплачені до суду першої інстанції у задоволеній частині позовних вимог, у сумі 21 359 гривень ( 18 603+1378х2).
Згідно з п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь позивача судові витрати в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 168, 197, 206 КАС України, судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» - задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/