Справа № 200/8682/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/8682/17
Провадження №2аз/200/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязати Дніпровську міську раду надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Городня, в районі будинку 82.

26.07.2017 року під час судового засідання представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:101:0067 та :03:101:0068, які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Городня, в районі будинку №82.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Городня, в районі будинку №82.

Представник позивача в заяві посилається на те, що не дивлячись на наявність заяви ОСОБА_1 про відведення спірної земельної ділянки у приватну власність, та відсутність рішення Дніпровської міської ради про її відведення або про відмову у її відведенні, щодо спірної земельної ділянки була проведена державна реєстрація права власності на інших осіб ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:101:0067) та ОСОБА_3 (кадастровий номер :03:101:0068), при чому на цьому місці сформовано дві земельні ділянки площею по 0,0761 га кожна. Таким чином існує реальна загроза відчуження спірної земельної ділянки.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті і 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь І справі.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини З статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам його довірителю до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

З таким твердженням суд погодитись не може оскільки предметом спору є визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, а не визнання права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :03:101:0067 та :03:101:0068. Окрім цього, як зазначено в самій заяві про забезпечення позову та встановлено в судовому засіданні щодо земельної ділянки була проведена державна реєстрація права власності на ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:101:0067) та ОСОБА_3 (кадастровий номер :03:101:0068). Останні в свою чергу в передбаченому чинним законодавством порядку не були залучення до розгляду справи.

Вивчивши заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова