Справа № 813/4153/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року справа № 813/4153/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», в якому просить суд застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані недопуском відповідачем представників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, що відповідно до ст.94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідач - ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» зареєстроване як юридична особа 17.12.2003, , місцезнаходження: 81053, Львівська область, м.Новояворівськ, вул. Б. Пасічника, 1. Позивач перебуває на обліку в Городоцькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Наказом ГУ ДФС у Львівській області від 03.11.2017 №5249 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» з питань взаємовідносин із ТзОВ «КРТ» за період лютий 2015 рок, липень листопад 2015року, січень квітень 2016року та із ДП «Енергоринок» за період липень 2015року.

На підставі п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.11.2017 №5249 виписано направлення від 03.11.2017 №8762 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

03.11.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ»: вул. Богдана Пасічника, 1, м. Новояворівськ, Львівська область, для проведення документальної позапланової перевірки з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «КРТ» за період лютий 2015 рок, липень листопад 2015року, січень квітень 2016року та із ДП «Енергоринок» за період липень 2015року.

Головним бухгалтером ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_3 відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки.

Відмову оформлено актом не допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» №582/13-01-14-13/32789941 від 03.11.2017.

На підставі вказаного акта та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, начальником ГУ ДФС у Львівській області винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №20155/10/13-01-14-13-15 від 10.11.2017.

Враховуючи недопуск відповідачем представників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся до суду відповідно до ст.94 Податкового кодексу України з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Порядок проведення камеральних документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначається Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому вказаним Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному вказаним Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених вказаним Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених вказаним Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених вказаним Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених вказаним пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд встановив, що головний бухгалтер ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_3 відмовилась допустити головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, що підтверджується актом №582/13-01-14-13/32789941 від 03.11.2017.

Відповідно до ч.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України у разі, зокрема, ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені ст.94 ПК України.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Згідно з п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача, у звязку з невиконанням відповідачем обовязку, встановленого податковим законодавством, а саме, - не допуском головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (), що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лунь З.І.