Справа № 484/2854/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/2854/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Максютенко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - ОСОБА_4, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4, третя особа управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року справу за позовною заявою ОСОБА_2 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позов підлягає направленню за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки провадження відкрито у справі яка предметно підсудна саме окружному суду, тому що позивач заявляє вимоги про скасування припису, який винесено органом державної виконавчої влади.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб,інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з адміністративним позовом заявляє дві вимоги, а саме про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування припису.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що вимога про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч.9 ст.96 КУпАП, дійсно підсудна Первомайському міськрайонногому суду Миколаївської області, як адміністративному, а вимога про скасування припису щодо порушення позивачем вимог абз.2 ч.2 ст.24, ст.34, ч.8 ст.39 ОСОБА_5 України «Про регулювання містобудівної діяльності» та розділу VІІ таблиці 10.1 пункту 10.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» підсудна окружному суду, оскільки винесена органом державної виконавчої влади щодо порушення позивачем ОСОБА_5 України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 3 цього Положення основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції; здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Викладене вказує, що зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

У зв'язку з цим юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень: у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (закони України від 16 листопада 1992 року№ 2780-XII"Про основи містобудування", від 17 лютого 2011 року№ 3038-VI"Про регулювання містобудівної діяльності", від 14 жовтня 1994 року№ 208/94-ВР"Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", від 20 травня 1999 року№ 687-XIV"Про архітектурну діяльність", від 5 квітня 2007 року№ 877-V"Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності",частина восьмастатті 4 ОСОБА_5 України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва",частина п'ятастатті 11 ОСОБА_5 України від 5 листопада 2009 року № 1704-VI "Про будівельні норми"); у сфері ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (стаття 17Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність",Закон України від 1 червня 2000 року№ 1775-III"Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Відповідно до ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, така справа розглядається оружним адміністративним судом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позов підлягає направленню за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - ОСОБА_4, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.