Справа № 335/6574/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6574/17 2-а/335/301/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він, ОСОБА_1, був звільнений у запас з ГУ ДФС у Запорізькій області. З 26.01.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області йому призначена та виплачується пенсія за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року.

Однак, Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області не було включено до довідки про суми додаткових видів грошового убезпечення № 920/10/05-011 від 07.02.2017 (за останні 24 календарних місяці роботи перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне убезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми виплачені в 2017 року, а саме грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8818,53 грн. та вихідну допомогу при звільненні у розмірі 42039,00 грн.

31.03.2017 року позивач звернувся до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з заявою в якій просив надати оновлену довідку про всі складові грошового забезпечення, включаючи всі додаткові види грошового забезпечення, які були нараховані та сплачені за 24 місяці перед звільненням (а саме з лютого 2015 року по січень 2017 року), з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 18.04.2017 року № 3248/14/05-011 зазначила, що підстав для видачі оновленої довідки з урахуванням грошової компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні не має, оскільки розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, тому надають довідку про суми додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, з яких сплачено страхові внески до Пенсійного фонду України та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не беручи до уваги те, що зі служби позивач був звільнений лише в січні 2017 року.

В результаті неврахування Відповідачем у складі грошового забезпечення сум грошової компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні, його пенсія була суттєво зменшена, чим самим порушено законні права та інтереси, а тому позивач просить суд визнати протиправними дії Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо не включення до довідки № 920/10/05-011 від 07.02.2017 року, про додаткові види грошового забезпечення (за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» сум виплачених ОСОБА_1 в січні 2017 року, а саме грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8818,53 грн. та вихідну допомогу при звільненні у розмірі 42039,00 грн., загальною сумою 50857,53 грн. та зобов'язати Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, врахувати до довідки № 920/10/05- 011 від 07.02.2017 року, про складові заробітної плати (за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» сум заплачених ОСОБА_1.в січні 2017 року, а саме грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8818,53 грн. та вихідну допомогу при звільненні у розмірі 42039,00 грн., загальною сумою 50857,53 грн.

Також просив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від позивача, відповідача та третьої особи подані заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримує позовні вимоги, відповідач та третя особа проти позову заперечують, подавши письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був звільнений у запас з ГУ ДФС у Запорізькій області. З 26.01.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області йому призначена та виплачується пенсія за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року.

31.03.2017 року позивач звернувся до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з заявою в якій просив надати оновлену довідку про всі складові грошового забезпечення, включаючи всі додаткові види грошового забезпечення, які були нараховані та сплачені за 24 місяці перед звільненням (а саме з лютого 2015 року по січень 2017 року), з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 18.04.2017 року № 3248/14/05-011 зазначила, що підстав для видачі оновленої довідки з урахуванням грошової компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні не має, оскільки розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, тому надають довідку про суми додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, з яких сплачено страхові внески до Пенсійного фонду України та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Предметом позову є зобов'язання Відповідача надати довідку про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», включивши до неї виплати (грошова компенсація за невикористану відпустку у розмірі 8818,53 грн. та вихідна допомога при звільненні у розмірі 42039,00 грн.), які Позивач отримував у місяці звільнення.

Сторонам не оспорюється і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 було звільнено зі служби 25.01.2017.

Відповідно до абз. 3 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Тобто, чітко визначено, що щомісячні додаткові види грошового забезпечення визначаються за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначається місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Календарний місяць закінчується у відповідне останнє число місяця.

Оскільки Позивача було звільнено 25.01.2017, останній календарний місяць перед звільненням є грудень 2016 року..

Так як, грошова компенсація за невикористану відпустку у розмірі 8818,53 грн. та вихідна допомога при звільненні у розмірі 42039,00 грн. були нараховані та виплачені Позивачу в січні 2017, вони не підлягають включенню в довідку про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, Відповідачем правомірно надано довідку Позивачу щодо додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 і підстав для зобов'язання Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, врахувати до довідки № 920/10/05- 011 від 07.02.2017 року, про складові заробітної плати (за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» сум виплачених ОСОБА_1 у неповному календарному місяці - в січні 2017 року, а саме грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8818,53 грн. та вихідну допомогу при звільненні у розмірі 42039,00 грн. немає.

Враховуючи зазначене, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має, тому в задоволені позову слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог, то відповідно до ст.94 КАС України не підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Десятиденний строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко