Справа № 817/257/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2017 р.Р і в н е 817/257/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача 1: представник ОСОБА_2,
відповідача 2: представник не прибув,
відповідача 3: представник ОСОБА_3,
відповідача 4: представник не прибув,
відповідача 5: представник ОСОБА_4,
відповідача 6: представник ОСОБА_5,
відповідача 7: представник не прибув,
відповідача 8: представник ОСОБА_6,
третьої особи відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі за позовом
до Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської міської ради, Рівненської районної державної адміністрації, Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Управління патрульної поліції у м. Рівному, Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про зобов'язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської міської ради, Рівненської районної державної адміністрації, Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Управління патрульної поліції у м. Рівному, Головного управління Національної поліції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій.
18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі №817/257/17:
- стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідачів вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху пішоходів та в'їзду-виїзду, проїзду транспортних засобів по автомобільній дорозі загального користування Т-18-06, а зокрема: від "Т-подібного" перехрестя вул. Макарова-Млинівська, що в м. Рівне, в напрямку смт. Млинів Рівненської області до вул. Кленової в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області (в тому рахунку і в зоні "Т-подібного" перехрестя вказаної вулиці (Кленова) з автодорогою загального користування Т-18-06, шляхом:
припинення порушення правил торгівлі та припинення діяльності несанкціонованого (стихійного) ринку з продажу автомобілів та інших товарів, будь - яких пунктів торгівлі, припинення порушення правил дорожнього руху та припинення порушень санітарних норм (в тому числі і шляхом вжиття заходів щодо утримання в належному санітарно - епідеміологічному стані, очищення від сміття) на відрізку автодороги: від "Т-подібного" перехрестя вул. Макарова-Млинівська, що в м. Рівне, в напрямку смт. Млинів Рівненської області до вул. Кленової в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області (в тому рахунку і в зоні "Т-подібного" перехрестя вказаної вулиці (Кленова) з автодорогою загального користування Т-18-06, та прилеглих до вказаного відрізку дороги смугах, в тому числі і смугах озеленення по обидві сторони та притягнення винних осіб до відповідальності.
- постановити додаткову постанову у справі №817/257/17, стосовно вимог про стягнення судових витрат у справі, а саме витрат по судовому зборі та витрат понесених у зв'язку з отримання правової допомоги з відповідачів.
Позивач в судовому засіданні, з підстав зазначених у поданій заяві та у відповідності до приписів ст.168 КАС України, просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської міської ради, Управління патрульної поліції у м. Рівному та третьої особи на стороні відповідача - в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява від Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про розгляд заяви без участі представника сільської ради інші відповідачі та третя особа, що не прибули в судове засідання про причини неприбуття не повідомили, а тому суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності вказаних представників відповідачів та третьої особи.
Інші представники відповідачів, що були присутні в судовому засіданні, заперечили проти задоволення вказаної заяви про прийняття додаткового рішення.
Поміж тим, представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області подав заперечення проти поданої заяви та вказав, що постановою у справі №817/257/17 від 17.05.2017 року вирішено усі позовні вимоги по суті, а у задоволенні позовної вимоги, що зазначена в заяві про прийняття додаткового рішення відмовлено, а тому просив в задоволенні вказаної заяви відмовити повністю.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткової постанови по справі необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках:
1) якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи одного з клопотання не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, вказаною нормою КАС України закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення виключно з підстав, передбачених законом.
Водночас, однією із підстав для прийняття додаткового рішення є випадок, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи одного з клопотання не ухвалено рішення.
Як зазначає позивач, суд першої інстанції встановивши порушення норм законодавства відповідачами, конкретного рішення в частині зазначених вимог не постановив, оскільки зі змісту постанови слідує, що зазначені позовні вимоги та докази були досліджені судом першої інстанції, проте фактичного рішення по зазначеним вимога судом не прийнято. Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.
З даними твердженнями позивача суд частково погоджується, з огляду на таке.
З системного аналізу постанови суду від 17.05.2017 року у справі №817/257/17 встановлено, що судом вирішено питання щодо всіх позовних вимог позивача, з приводу якої досліджувалися докази .
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 163 КАС України, резолютивна частина містить: висновок суду про задоволення адміністративного позову частково; висновок суду по суті вимог.
А саме, у постанові суду від 17.05.2017 року у справі №817/257/17 зазначено, що позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління патрульної поліції м. Рівне, Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненської міської ради, Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації щодо невжиття заходів з забезпечення безпечних умов руху пішоходів та в'їзду-виїзду, проїзду транспортних засобів по автомобільній дорозі загального користування Т1806, а зокрема її частини від "Т-подібного перехрестя" з вулицею Макарова, що в м. Рівному, в напрямку смт. Млинів Рівненської області до "Т-подібного перехрестя" з вулицею Кленовою в с. Обарів Рівненського району Рівненської області. Зобовязано Головне управління Національної поліції в Рівненській області, Управління патрульної поліції м. Рівне, Службу автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненську міську раду, Обарівську сільську раду Рівненського району Рівненської області, Рівненську районну державну адміністрацію невідкладно забезпечити розробку, погодження та реалізацію проектної документації з організації дорожнього руху, руху пішоходів на відрізку дороги - від Т-подібного перехрестя автодороги Т-18-06 (що переходить у вулицю Млинівська в м. Рівне) з вулицею Макарова в місті Рівне в напрямку смт. Млинів, Рівненської області до Т-подібного перехрестя вказаної автодороги з вулицею Кленова житлового масиву Млинівський с.Обарів, Рівненського району, Рівненського району, Рівненської області. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Вказана постанова у справі №817/257/17, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року, набрала законної сили.
Таким чином, задовольняючи адміністративний позов частково, судом вирішено питання щодо всіх заявлених позивачем вимог, з приводу яких досліджувалися докази. А враховуючи, що у резолютивній частині не міститься формулювання щодо задоволення позовної вимоги заявника у вказаній редакції, то у її задоволенні судом першої інстанції було відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції може підставою для його перегляду судом апеляційної інстанції, а тому у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.
Разом з тим, заява про прийняття додаткового рішення в частині не вирішення питання розподілу судових витрат - підлягає задоволенню, оскільки приймаючи постанову від 17.05.2017 року у справі №817/257/17, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про відшкодування витрат про надання правової допомоги адвокатом.
На підтвердження понесення витрат про надання правової допомоги, до матеріалів справи позивачем долучено: акт прийняття - передачі послуг з надання правової допомоги згідно договору №17-02/14 від 14.02.2017 року та квитанції до прибуткового касового ордера №8, №10, №13, №17, №21 на суму 17 400грн.
Як зазначено в акті адвокат виконав наступні роботи:
- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин (затрати часу - 2 години, вартість 1000грн.);
- вивчення та правовий аналіз наданих матеріалів справи, зібрання доказів (затрати часу - 7 годин, вартість 4200грн.);
- підготовка процесуальних документів (затрати часу - 15 годин, вартість 3200грн.);
- представництво інтересів в суді (в тому числі, участь в судових засіданнях та ознайомлення із матеріалами справи) (затрати часу - 5 годин, вартість 3200грн.)
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом (ч.3 вказаної статті).
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011року №4191, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З аналізу вищенаведеного слідує, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тією особами або особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
Виключними підставами для відшкодування витрат є відомості про те, скільки годин представник сторони приймав участь у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600грн., а тому розмір компенсації витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу не може перевищувати 640грн.
Також, в матеріалах справи містяться докази сплати судового збору в розмірі 640,00грн., згідно із оригіналу квитанції №0.0.703401215.1, за подання позовної заяви.
Згідно із ч.3 ст.94 цього Кодексу, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, наведене, суду необхідно присудити на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень судові витрати у розмірі 9020,00грн. =(8700,00грн.+320грн.), пропорційно до частини задоволених позовних вимог позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про прийняття додаткового рішення по справі № 817/257/17 в частині вирішення питання про судові витрати слід задовольнити, а в іншій частині - залишити без задоволення.
Керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про прийняття додаткового рішення по справі № 817/257/17 задовольнити частково.
Присудити на користь позивача ОСОБА_1 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління патрульної поліції у м. Рівному, Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненської міської ради, Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації, судові витрати у розмірі 9020 (дев'ять тисяч двадцять) грн. 00 коп.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.