Справа № 2а-10872/08/1570
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2а-10872/08/1570

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ватек-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ватек ЛТД" звернулось до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 04 червня 2008 року, №/1 від 11 серпня 2008 року.

Свої позовні вимоги ТОВ Фірма "Ватек ЛТД" обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року позов задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні даного позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перевірку позивача з питання повноти та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП «Експроект Юг», за результатами якої складено акт № 4/35-0211/238704904 від 22.05.2008 року.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу за порушення абзацу 2 пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 807 983 грн., у тому числі за основним платежем на суму 538 655 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 269 328 грн.

За наслідками оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 11.08.2008 року, яким позивачу за порушення абзацу 2 пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 800712 грн., у тому числі за основним платежем на суму 533 808 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 266 904 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року було скасовано усі попередні рішення судів у даній справі та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, суд касаційної інстанції наголосив на тому, що:

-наявність формально оформлених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу;

-при новому розгляді справи суди нижчерозташованих інстанцій повинні зробити мотивований висновок щодо реальності проведених операцій позивача.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 227 КАС України (редакція чинна на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції) вищенаведені висновки і мотиви є обов'язковими для суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, начебто, придбавав у ПП «Експроект Юг» матеріали, інструменти та обладнання.

Суд першої інстанції взагалі не досліджував питання реальності проведених господарських операцій обмежившись лише декларативною заявою (без посилання на дані бухгалтерського обліку та первинну документацію), що з первинної документації позивача вбачається подальша реалізація товара придбаного позивачем у ПП «Експроект Юг».

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, безтоварна операція не викликає реальних змін майнового стану особи.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Частиною 6 ст. 145 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Отже, майновий стан, це саме сума усіх активів та зобов'язань, власному капіталі особи на будь-яку певну дату.

При цьому, така сума повинна бути розрахована виключно на підставі даних бухгалтерського обліку і фінансової звітності та виражена виключно в грошовій одиниці України - гривні.

Окрім того, у відсутності періодичних інвентаризацій дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності вважаються недостовірними.

Таким чином, для підтвердження реальних змін майнового стану у зв'язку з проведенням певних господарських операцій особа повинна надати дані бухгалтерського обліку (у грошовому вимірнику) щодо суми усіх активів та зобов'язань, власному капіталі на конкретну дату до документування таких операцій і на певну дату після закінчення зазначених операцій.

Розрахунок різниці між зазначеними сумами, теж шляхом математичних дій, є зміною майнового стану. Розрахунок наведеної суми різниці по контрагентам (як по кожному окремо так і у їх сукупності) прямо та безпосередньо може показати, операції з якими контрагентами мали вплив на майновий стан підприємства.

При цьому, вищенаведена математика повинна ґрунтуватися на даних бухгалтерського обліку і бути підтвердженою первинною документацією, у тому числі актами інвентаризацій.

Вищенаведена правова позиція взята з численних рішень Верховного суду України, застосування яких є обов'язковим для судів України, від 18 липня 2017р. (справа № 826/24815/15), 12 вересня 2017 року (справа № 826/10933/14) тощо.

Окрім того, частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 ст. 11 передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, суд повинен витребувати докази наявності змін майнового стану у суб'єкта господарювання.

При цьому, з огляду на ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (облікова бухгалтерська політика ведеться на розсуд піприємства), суд не може диктувати платнику податків якими самими бухгалтерськими документами він повинен довести зміни майнового стану.

Вищенаведена правова позиція взята з численних рішень Верховного суду України, застосування яких є обов'язковим для судів України, від 1 грудня 2015 року (справа № 2а-16024/11/2670), від 17 листопада 2015 року (справа № 2а - 14377/12/2670), від 27 жовтня 2015 року (справа № 2а-10463/10/0870) тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року було витребувано у позивача розрахунок наявності змін майнового стану у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з ПП «Експроект Юг» на підставі даних бухгалтерського обліку з посиланням на первинну документацію.

Позивач надав «Бухгалтерський висновок» зі своїми міркуваннями щодо наявності вищенаведених змін.

При цьому, зазначені міркування не є розрахунком (у грошовому вимірнику) змін майнового стану у зв'язку зі здійсненням певної господарських операцій проведеним на підставі даних бухгалтерського обліку з посиланням на первинну документацію.

Зазначений висновок складений взагалі і не містить необхідних, у відповідності з вимогами Закону даних, а саме майновий стан на начало періоду і кінець (проведення господарських операцій), різниця зазначених змін у розрізі операцій з контрагентами.

Окрім того, з наданих доказів позивача не вбачається, що він проводив інвентаризації. Тобто, його бухгалтерська документація є недостовірною.

Позивач зазначив, що у зазначеному періоді підприємство працювало з прибутком, однак на питання суду пояснило, що ПП «Експроект Юг» не було єдиним контрагентом у зазначений період. Отже, за рахунок яких господарських операцій утворився зазначений прибуток неможливо.

Колегія суддів не приймає доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаного у ПП «Експроект Юг» товару (на підставі первинної документації накладних), так як зазначений товар не є річчю визначеною індивідуальними ознаками (ст. 184 ЦК України), наприклад автомобіль з певним він кодом.

Позивач не надав доказів того, що він не придбавав такого самого товару у інших суб'єктів господарської діяльності з метою подальшого перепродажу.

Отже, невідомо у кого придбав реалізований товар за наданими накладними позивач, у ПП «Експроект Юг» або іншого суб'єкта господарської діяльності.

Отже, відсутність змін майнового стану позивача у зв'язку з документуванням господарських операцій з ПП «Експроект Юг» дає достатніх підстав для висновку про їх (господарських операцій) безтоварність.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ватек-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 4 червня 2008 року, /1 від 11 серпня 2008 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/