Справа № 815/6181/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6181/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" - Азарніної А.С., представника Головного управління ДФС в Одеській області - Караханяна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" та Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СК Петроліум" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Одеській області від 05 серпня 2016 року:

· № - яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 759 068 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 379 534 грн.;

· № - яким товариству визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО), пені, всього у розмірі 5 124 182, 99 грн.: за податковим зобов'язанням в розмірі 4 958 044,19 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 166 138,79 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в період з 26 травня 2016 року по 08 липня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеської області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "СК Петроліум", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року, за результатами якої складено акт в якому зроблено висновок, що позивачем порушені вимоги податкового законодавства, в результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення з податку на прибуток на суму 84 318 386 грн., заниження ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 759 068 грн., занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 4 958 044, 19 грн. Із висновками вищезазначеного акту та прийнятим на його основі податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та вважає їх безпідставними.

Представник позивача зазначив, що з метою підтримання автозаправних станцій та офісних будівель у належному стані, для виконання робіт з технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт з технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт з поліпшення цих об'єктів ТОВ "СК Петроліум" у період, що перевірявся, були укладені відповідні договори підряду з ТОВ "Кварта Союз". Усі договори є чинними, ніким не скасовані, а їх виконання підтверджується належним чином оформленими документами, оригінали яких в повному обсязі були надані перевіряючим під час проведення виїзної планової документальної перевірки. Разом з тим, висновки про відсутність у контрагентів ТОВ "СК Петроліум" майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах не є доказом несумлінності платника податку ТОВ "СК Петроліум".

Також представник позивача вказує, що вважає необґрунтованими висновки посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області стосовно того, що ТОВ "СК Петроліум" в 2015 році та в 1 кв. 2016 року до складу податкового кредиту з ПДВ було віднесено вартість придбаних рекламно-інформаційних послуг у контрагента-постачальника ТОВ "НХМ", які не підтверджені належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, що не дає змоги зазначені витрати прямо пов'язані з доходом, для отримання якого вони були здійснені. Так, представник позивача зазначає, що ТОВ "НХМ" надані позивачу рекламно-інформаційні послуги з рекламування вільних приміщень з метою здачі їх в оренду, про що складено відповідні акти приймання-передачі виконання робіт та додатки до них. Вказані документи відповідають вимогам чинного законодавства до складання первинних документів та містять всі необхідні дані про зміст наданих рекламних послуг.

Крім того, представник позивача зазначає, що за результатом розгляду скарги ТОВ "СК Петроліум" на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області, ДФС України визнала підтвердженими витрати ТОВ "СК Петроліум" на користь ТОВ "Кварта Союз" та ТОВ "НХМ" за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року. При цьому ДФС України залишила поза увагою той факт, що підставою для висновків про заниження ПДВ стали ті ж самі висновки перевіряючих про те, що господарські відносини між ТОВ "СК Петроліум" з ТОВ "Кварта Союз" та ТОВ "НХМ" за період 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року мають ознаки нереальності.

Також безпідставними, на думку представника позивача, є висновки ГУ ДФС в Одеській області про порушення ТОВ "СК Петроліум" вимог ст. 198 ПК України та заниження ПДВ за грудень 2015 року на 25 167 грн., оскільки такий висновок зроблений у зв'язку з тим, що ТОВ "СК Петроліум" не відобразило висновки акту перевірки №95/22-213/25417282 від 11 серпня 2015 року, відповідно до якого зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду та на підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28 вересня 2015 року. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено до суду та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року визнано протиправним та скасовано. Таким чином, представник позивача зазначає, що грошове зобов'язання, яке визначено у податковому повідомленні-рішенні № від 28 серпня 2015 року в розмірі 25 167 грн., є неузгодженим, а тому у ТОВ "СК Петроліум" відсутні підстави для внесення змін до податкової звітності.

Представник позивача також вважає безпідставними висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.141.4.2 п.141.4 ст. 141 ПК України, що виразилось в тому, що ТОВ "СК Петроліум" під час виплат нерезиденту доходів із джерелом походження з України у вигляді процентів за кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02 не утримано та не сплачено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15% у сумі 4 958 044,20 грн. Представник позивача вказує, що при визначенні податку на доходи, отримані резидентом Республіки Кіпр від резидента України протягом 2015 року та 1 кв. 2016 року, слід керуватись Конвенцією між Урядом Республіки Кіпр та Урядом України про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи. При цьому представник позивача зазначає, що до перевірки були надані сертифікати, які засвідчують реєстрацію компанії "DECERPO LIMITED" у якості податкового резидента Республіки Кіпр, у зв'язку з чим ТОВ "СК Петроліум" у відповідності до вимог Конвенції та ПК України набуло право самостійно застосовувати звільнення від оподаткування під час виплат нерезиденту доходів із джерел їх походження з України.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надав. Разом з тим, представник відповідача надав до суду письмові заперечення в обґрунтування яких зазначив, що ТОВ "СК Петроліум" та ТОВ "Кварта Союз" уклали договори про поточний ремонт АЗС та адміністративно-торгівельного центру. Згідно з базою даних ІС "Податковий блок", на ТОВ "Кварта Союз" працює 1 чоловік, а враховуючи, що документи які складені ТОВ "Кварта Союз" щодо виконання будівельно-ремонтних та переданих на ТОВ "СК Петроліум", стосувались в основному об'єктів АЗС (а це об'єкти підвищеної небезпеки), потребувало сотні кваліфікованих будівельників, водіїв, електриків та ін., то допуск їх до об'єктів підвищеної небезпеки передбачає узгодження із замовником для надання заявки у ДСНС та ГАСК, що відсутнє. Крім того, представник відповідача зазначає, що ті ж самі роботи у лютому, березні, квітні, травні, червні 2015 року по тим же об'єктам виконувались СГД, виконання господарських операцій яким не підтверджено ДПІ у Малиновському районі м. Одеси актами від 27 січня 2016 року №4/22-213/25417282 та від 04 листопада 2015 року №123/22-25417282. У зв'язку з викладеним перевіркою зроблено висновки, що ТОВ "СК Петроліум" безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ.

Також представник відповідача зазначив, що згідно з пп.134.1.3 п.134.1 ст. 134 ПК України, відсотки за користування кредитом, виплачені за Кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02 ТОВ "СК Петроліум" на користь Нового кредитора компанії DECERPO LIMITED (Республіка Кіпр) у сумі 1 510 189,71 дол. США (33 053 627,98 грн.), є об'єктом оподаткування в якості доходу (прибутку) нерезидента з джерелом походження з України, що підлягає оподаткуванню згідно пп.141.4 ст. 141 ПК України. Разом з тим, представник відповідача вказує, що документів, які підтверджують, що нерезидент DECERPO LIMITED є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді отриманих відсотків, нарахованих за користування ТОВ "СК Петроліум" кредитними ресурсами за Кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02, не надано. Так, перевіркою встановлено, що на порушення пп.141.4.2 п.141.4 ст. 141 ПК України, позивач під час виплати нерезиденту доходів не утримано та не сплачено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15% у сумі 4 958 044,2 грн.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 05 серпня 2016 року в частині визначення суми грошового зобов'язання на суму 25 167 грн. та в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій на суму 12 584 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 05 серпня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ТОВ "СК Петроліум" та ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ТОВ "СК Петроліум" та ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до Наказів ГУ ДФС в Одеській області від 13 травня 2016 року №740 та від 21 червня 2016 року №933, на підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області від 25 травня 2016 року №№1357/14-09, 1358/14-09, 1359/14-09, 1360/14-09, 1361/14-09, 1363/14-09, 1364/14-09, п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.77.1 ст. 77 ПК України проведено планову виїзну перевірку ТОВ "СК Петроліум" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15 липня 2016 року №205/15-32-14-09/25417282 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "СК Петроліум", у висновку якого перевіряючими зазначено, що повнотою визначення податкового кредиту за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року встановлено його завищення на суму 807 424 грн.; перевіркою достовірності визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року встановлено його завищення всього у сумі 84 318 386 грн. Також, в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що на порушення пп.141.4.2 п.141.4 ст. 141 ПК України ТОВ "СК Петроліум" під час виплат нерезиденту доходів із джерелом походження з України у вигляді процентів за кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02 не утримано та не сплачено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15% у сумі 4 958 044, 20 грн. (т.1 а.с. 28-96).

На підставі зазначеного акту перевірки, ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2016 року №, №, № .

Не погодившись з висновками акту перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "СК Петроліум" було подано до ДФС України скаргу №426 від 25 серпня 2016 року (т.1 а.с. 104-125).

За результатом розгляду скарги, ДФС України прийнято рішення від 25 жовтня 2016 року №22959/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05 серпня 2016 року № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по операціях за період 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ "Кварта Союз", ТОВ "Евробілд компані", ТОВ "Укрбілд ЛТД" та ТОВ "Ріал Сістемс" (ТОВ "Стенд ЛТД"), ТОВ "Сармонт Менеджмент Юкрейн", ТОВ "НХМ", ТОВ "Імперія 2010", КП "МИР", ФОП Халеєв Л.С., ТОВ "Вербум" та в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок зменшення перевіркою інших операційних витрат на суму безповоротної допомоги у періоді з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року на суму 30 052 477, 24 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05 серпня 2016 року № та № залишені без змін. (т.1 а.с. 126-152).

Не погодившись з частковим задоволенням скарги, ТОВ "СК Петроліум" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05 серпня 2016 року № та № .

Вирішуючи справу в частині правомірності віднесення позивачем сум податку на доходи, отримані резидентом Республіки Кіпр від резидента України протягом 2015 року та 1 кв. 2016 року, суд виходив з того, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.141.4.2 п.141.4 ст. 141 ПК України є безпідставними, що виразилось в тому, що ТОВ "СК Петроліум" під час виплат нерезиденту доходів із джерелом походження з України у вигляді процентів за кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02 не утримано та не сплачено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15% у сумі 4 958 044,20 грн., у зв'язку з чим ТОВ "СК Петроліум" у відповідності до вимог Конвенції та ПК України набуло право самостійно застосовувати звільнення від оподаткування під час виплат нерезиденту доходів із джерел їх походження з України.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дії ДФС щодо зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду (на підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28 вересня 2015 року), оскільки вказане податкове повідомлення-рішення в розмірі 25 167 грн. є неузгодженим, а тому у ТОВ "СК Петроліум" відсутні підстави для внесення змін до податкової звітності.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 14, 56, 103, 141 ПК України.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області вказується, що на порушення пп.141.4.2 п. 141.4 ст.141 ПК України, ТОВ "СК Петроліум" під час виплат нерезиденту доходів із джерелом ходження з України у вигляді процентів за кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02 не утримано та не сплачено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15 % у сумі 4 958 044,20 грн. (у т.ч. за 2015 рік - у сумі 4 718 700,92 грн., за І кв. 2016 року - 239 343,27 грн.).

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта ГУ ДФС в Одеській області з наступних підстав.

Під час проведення перевірки встановлено, що станом на 01 січня 2015 року у ТОВ "СК Петроліум" рахувалась кредиторська заборгованість у сумі 17 258 462,88 дол. США/екв. 137 891 666,71 грн. по розрахунках з компанією DECERPO LIMITED, Республіка Кіпр, що є Кредитором за Кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02, у т.ч.: 17 063 834,51 дол. США / екв. 269 072 030,05 грн. (бух. рах.506) - основна сума кредиту; 6 866 579,62 дол. США / екв. 108 276 045,27 грн. (бух. рах.6842) - відсотки за користування кредитом.

Згідно з умовами зазначеної Кредитної угоди з урахуванням додаткових угод до неї, зареєстрованих в Управлінні Національного банку України (далі НБУ) в Одеській області, Кредитор надає Позичальнику ТОВ "СК Петроліум" кредит у сумі 30 000 000 доларів США на строк по 15 листопада 2020 року зі стягненням плати за користування кредитом у розмірі 11 відсотків річних, але не раніше реєстрації в Управлінні НБУ в Одеській області, розмір виплат за користування позикою не може перевищувати розміру виплат за максимальною процентною ставкою, встановленою НБУ, цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів. (т. 2 а.с. 156-181). У періоді що перевірявся товариством проведено наступні операції за Кредитною угодою від 15 листопада 2002 року № 11/02:

· нарахування відсотків за користування кредитом - 2 344 991,62 дол. США / екв.69 769 981,86 грн.;

· сплата відсотків за користування кредитом - 1 510 189,71 дол. США / екв.33053627,98 грн.

Станом на 31 березня 2016 року кредиторська заборгованість ТОВ "СК Петроліум" по розрахунках за Кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02 складає:

· 17 063 834,51 дол. США / екв. 447380568,76 грн. (бух. рах.506) - основна сума кредиту;

· 7 701 381,53 дол. США / екв. 201915252,23 грн. (бух. рах.6842) - відсотки за користування кредитом.

Також в акті перевірки зазначено, що під час виплат нерезиденту доходів із джерелом походження з України у вигляді процентів в сумі 1 510 189,71 дол. США / екв. 33053627,98 грн. за Кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02 ТОВ "СК Петроліум" не утримувався та не сплачувався податок на доходи нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно пп. 141.4 ст. 141 ПК України.

Відповідно до абз. а) пп.141.4.1 п.141.1 ст. 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

Так, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у пп.141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у п.п.141.4.3 - 141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності (пп.141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України).

Згідно зі ст. 7 Закону України від 12 вересня 1991 року №1543-XII "Про правонаступництво України" та листа ДПА України від 11 січня 2000 року №290/7/12-0117 "Про застосування міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування", Україною застосовувалась Угода між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна від 29 жовтня 1982 року (далі - Угода колишнього СРСР), що діяла до набуття чинності Конвенцією між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр щодо уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно від 08 листопада 2012 року, ратифікованою Україною 04 липня 2013 року.

Відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 10 жовтня 2013 року №72/14-612/1-3330 "Щодо виправлення тексту міжнародного договору" та листа Міністерства доходів і зборів України від 09 жовтня 2013 року №12904/6/99-99-12-01-03-15 "Щодо порядку застосування українсько-кіпрського договору про уникнення подвійного оподаткування", положення зазначеної Конвенції застосовуються в українсько-кіпрських відносинах з 01 січня 2014 року, до цього часу чинними залишаються положення Угоди колишнього СРСР.

Згідно з п.п.1, 2, 3 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08 листопада 2012 року, проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю. Термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов'язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов'язань.

Відповідно до п.п.103.1, 103.2, 103.3, 103.4, 103.5, 103.10 ст. 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України. Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті. Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу. Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України. У разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Отже національним законодавством України для застосування звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України передбачено дві умови: отримувач, зокрема процентів за кредитною угодою, повинен бути фактичним отримувачем (бенефіціаром) всього доходу від кредитної угоди, зареєстрованим на території договірної держави; наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пп. 14.1.206 п.14.1 ст. 14 ПК України проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. До процентів включаються: а) платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит; б) платіж за використання коштів, залучених у депозит; в) платіж за придбання товарів у розстрочку; г) платіж за користування майном згідно з договорами фінансового лізингу (оренди) (без урахування частини лізингового платежу, що надається в рахунок компенсації частини вартості об'єкта фінансового лізингу); ґ) винагорода (дохід) орендодавця як частина орендного платежу за договором оренди житла з викупом, сплачена фізичною особою платнику податку, на користь якого відступлено право на отримання таких платежів. Проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості чи вартості майна або у вигляді фіксованих сум. У разі якщо залучення коштів здійснюється шляхом продажу облігацій, казначейських зобов'язань чи ощадних (депозитних) сертифікатів, емітованих позичальником, або шляхом врахування векселів та здійснення операцій з придбання цінних паперів із зворотним викупом, сума процентів визначається шляхом нарахування їх на номінал такого цінного паперу, виплати фіксованої премії чи виграшу або шляхом визначення різниці між ціною розміщення (продажу) та ціною погашення (зворотного викупу) такого цінного паперу

За умовами кредитної угоди від 15 листопада 2002 року №11/02, з урахуванням додаткових угод до неї, DECERPO LIMITED є кредитором, який за надання в користування коштів отримує дохід у вигляді процентів.

Так, ТОВ "СК Петроліум" під час виплат нерезиденту доходів із джерелом їх походження з України застосовувало норми міжнародного договору України. Також позивачем надані копії сертифікатів, які засвідчують реєстрацію DECERPO LIMITED у якості податкового резидента Республіки Кіпр, відповідно до Конвенції між Урядом Республіки Кіпр та України щодо уникнення подвійного оподаткування, підписаної в м. Нікосії 08 листопада 2012 року. (т.2 а.с. 182-191).

Як вбачається, зокрема, з сертифікату № 12257030К від 22 квітня 2016 року, виданого Департаментом оподаткування Міністерства фінансів Республіки Кіпр, цей сертифікат підтверджує, що DECERPO LIMITED в. м. Нікосія є резидентом Кіпру відповідно до Конвенції між урядом Республіки Кіпр та України про уникнення подвійного оподаткування, що було підписано в м. Нікосія 08 листопада 2012 року. Відповідно до записів, що зберігаються у відділі, товариство заявило себе та є юридичним бенефіціаром всього прибутку, нарахованого та одержаного як кошти оплати відсотків за позиками відповідно до Договорів позики з резидентами України. Вказане товариство сплачує всі обов'язкові податки відповідно до записів, що подаються до Департаменту оподаткування, та підлягає оподаткуванню на Кіпрі відносно прибутку, одержаного з усіх джерел, від 30 жовтня 2009 року, що є датою його реєстрації в Реєстрі компаній та в офісі Зовнішнього управляючого.

Разом з тим, іншого документу, який би підтверджував що нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу у вигляді отриманих відсотків, нарахованих за користування резидентом кредитними ресурсами за кредитною угодою, що підпадає під дію Конвенції від 08 листопада 2012 року, нормативно-правовими актами України не визначено.

Жодних доказів щодо того, що DECERPO LIMITED не є бенефіціаром доходу у вигляді отриманих процентів за кредитною угодою від 15 листопада 2002 року №11/02 ГУ ДФС в Одеській області ні до суду першої інстанції,ні до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що висновок податкового органу про те, що відсотки, сплачені ТОВ "СК Петроліум" на користь DECERPO LIMITED підлягають оподаткуванню в Україні за ставкою 15% є безпідставними та необґрунтованими, прийняті ГУ ДФС в Одеській області без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 05 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області погодився з позицією ТОВ "СК Петроліум" та зазначив про помилковий висновок ДФС в частині визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 25 167 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час складання акту перевірки від 15 липня 2016 року №205/15-32-14-09/25417282 податковому органу було відомо про те, що податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2015 року №, яким товариством зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 25 167 грн. є неузгодженим у зв'язку з його оскарженням в судовому порядку.

Враховуючи вимоги пп.14.1.157 п.14.1 ст. 14, п.56.18 ст. 56 ПК України, згідно ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, до моменту набрання судовим рішенням законної сили у ТОВ "СК Петроліум" не виникло обов'язку відображати в декларації з ПДВ податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2015 року № на суму 25 167 грн. Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №815/251/16 вказане податкове повідомлення-рішення скасоване. Рішення набрало законної сили. (т.2 а.с. 142-155)

Отже, що податкове повідомлення-рішення № від 05 серпня 2016 року також є необґрунтованим та підлягає скасуванню і в частині визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 25 167 грн. та в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій на суму 12 584 грн.

Разом з тим, вирішуючи справу в частині правомірності віднесення ТОВ "СК Петроліум" сум до податкового кредиту по правовідносинам з ТОВ "Кварта Союз", ТОВ "Реал Сістемс", ТОВ "НХМ" за період 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що операції між контрагентами мають ознаки нереальності.

Так, по правовідносинам з ТОВ "Кварта Союз", суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане товариство не могло виконати господарські операції у зв'язку з тим, що у контрагента, були відсутні трудові ресурси, яки б могли виконати заявлені обсяги робіт, а позивачем не отримано робіт, вказаних в актах виконаних робіт, складених ТОВ "Кварта Союз". Крім того, результати, відображені у даних податкового обліку позивача за господарськими операціями фактично не настали, отже вказане є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

По взаємовідносинам з TOB "НХМ", суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження реального здійснення господарських операцій позивачем надані додатки до актів здачі приймання робіт (послуг), які уявляють собою перелік видів послуг без жодної конкретизації в який спосіб, в якому об'ємі ці послуги були надані, а позивачем не було надано жодного документу, який би містив інформацію, які конкретно роботі виконувались контрагентом позивача, з якою метою такі роботи взагалі виконувались, у зв'язку з чим у позивача виникала потреба у виконанні таких робіт (послуг) та ін.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що суми витрат по господарським операціям з вказаними контрагентами не можуть бути віднесені до сум податкового кредиту позивача.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції в цій частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №815/253/16 задоволений адміністративний позов ТОВ "СК Петроліум" та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11 грудня 2015 року № та №, які були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки №123/22-25417282 від 04 листопада 2015 року, з огляду на необґрунтованість висновків податкового органу. Рішення набрало законної сили.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі №815/1159/16 задоволений адміністративний позов ТОВ "СК Петроліум" та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 22 лютого 2016 року №000202203 та №, які були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки №4/22/213/25417282 від 27 січня 2016 року, з огляду на необґрунтованість висновків податкового органу. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи ГУ ДФС в Одеській області щодо того, що ті ж самі роботи (поточний ремонт) у лютому, березні, квітні, травні, червні 2015 року по тим же об'єктам виконуються СГД, виконання господарських відносин, з якими не підтверджено ДПІ у Малиновському районі м. Одеси актами від 27 січня 2016 року №4/22-213/25417282 та від 04 листопада 2015 року №123/22-25417282, однак, дійшов помилкового висновку що ТОВ "СК Петроліум" фактично не отримано робіт, вказаних в актах виконаних робіт, складених ТОВ "Кварта Союз" та ТОВ "НХМ" з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ "СК Петроліум" за КВЕД є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код КВЕД 68.20).

ТОВ "СК Петроліум" на праві власності належать автозаправні станції, офісні будівлі, які ТОВ "СК Петроліум" здає в оренду.

Для того, щоб вказані АЗС та офісні будівлі користувались попитом серед орендарів та для їх довготривалої та безпечної експлуатації, необхідно проводити їх періодичний ремонт та технічне обслуговування.

У зв'язку з цим, з метою підтримання вказаних автозаправних станцій та офісних будівель у належному стані, для виконання робіт з технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт з поліпшення вказаних об'єктів ТОВ "СК Петроліум" у періоді, що перевірявся, були укладені відповідні договори підряду: №29/09/2014 від 29 вересня 2014 року, №01/08/2014 від 01 серпня 2014 року, №19/09/2014 від 19 вересня 2014 року, №25/09/2014 від 25 вересня 2014 року, №18/08/2014 від 18 серпня 2014 року, №07/08/2014 від 07 серпня 2014 року, №05/08/2014 від 05 серпня 2014 року, №09/09/2014 від 09 вересня 2014 року, №11/09/2014 від 11 вересня 2014 року, №17/09/2014 від 17 вересня 2014 року, №26/09/2014 від 26 вересня 2014 року, №29/08/2014 від 29 серпня 2014 року, №24/10/2014 від 24 жовтня 2014 року, №17/10/2014 від 17 жовтня 2014 року, №12/08/2014 від 12 серпня 2014 року, №30/09/2014 від 30 вересня 2014 року.

Зазначені договори є чинними, ніким не скасовані, а їх виконання підтверджується належним чином оформленими у відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинними бухгалтерськими документами, оригінали яких в повному обсязі були надані перевіряючим під час проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ "СК Петроліум" та додані до адміністративного позову.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Як вбачається з наявних у справі документів, а саме: податкових накладних, локальних кошторисів на роботи, підсумкових відомостей ресурсів, договірних цін, довідок про вартість виконаних робіт та витрат, актів приймання виконаних робіт, останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та п.201.7 ст. 201 ПК України та відповідно підтверджують фактичне їх виконання, а відтак у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного надання (отримання) робіт з поточного ремонту на автозаправних станціях та в нежитлових будівлях комерційного призначення (торгівельні центри, тощо), що знаходяться на балансі тоавриства.

Отже, судова колегія зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів або зобов'язували платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, судова колегія не приймає доводи ГУ ДФС в Одеській області (по правовідносинам з ТОВ "Кварта Союз") як необґрунтовані, про те що у цього контрагента були відсутні трудові ресурси, яки б могли виконати заявлені обсяги робіт, а позивачем не отримано робіт, вказаних в актах виконаних робіт, складених його контрагентом, у зв'язку з тим, що по інформації, якою володіє ДФС України, останній мав у штаті 1 особу, а постачальником було ТОВ "Лаконос Групп" у штаті якого 1 людина, який, в свою чергу, мав взаємовідносини з 4 суб'єктами господарювання, які сумарно володіють трудовими ресурсами у кількості 7 чоловік.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що за умовами договору №12/08/2014 від 12 серпня 2014 року, підрядник ТОВ "Кварта Союз" власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати роботи на об'єкті замовника: поточний ремонт адміністративно-торговельного центру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Волгоградська, 1Д, відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник ТОВ "СК Петроліум" зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату, (п.1.1 Договору), (т. 2 а.с. 80-85).

На підтвердження виконання вимог вищезазначеного договору, ТОВ "СК Петроліум" до суду надано: довідку про вартість виконаних робіт та витрат за січень 2015 року, акт приймання виконаних робіт №КС-0131/16 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року, підсумкова відомість ресурсів (січень 2015 року), договірна ціна, локальний кошторис на роботи №2-1-1, податкова накладна, квитанція №1 (т.1 а.с. 178-179, т.2 а.с. 87-116).

Як вбачається з акту приймання виконаних робіт №КС-0131/16 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року підрядник виконав роботи з поточного ремонту адміністративно-торговельного центу, а саме: облаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами по металевому каркасу, шпаклівка стін, ґрунтовка стін, фарбування 242 м.кв., облаштування двосторонніх гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу 80 м.кв., шпаклівка, ґрунтовка, фарбування 160 м.кв., облаштування каркасів для конструкцій стелі, облицювання каркасів стелі плитами з ГКЛ 207 м.кв., шпаклівка, демонтаж віконних коробок в камінних стінах, зняття скляних вікон, демонтаж дерев'яних коробок в камінних стінах з відбиттям штукатурки у відсіках, зняття дверних полотен, встановлення віконних блоків з металопластику, заповнення отворів в камінних стінах дверними блоками з металопластику; розбирання цементного покриття підлоги, ґрунтовка підлоги, облаштування лінолеуму на підлозі 335 м.кв., демонтаж дерев'яних плінтусів, облаштування плінтусами полівінілхлоридними 328 м.кв.

В даному випадку, суд першої інстанції вважає, що зміст складених ТОВ "Кварта Союз" документів не відповідає змісту господарської операції в частині виконання робіт з демонтажу дерев'яних вікон та дверей та заміні їх на металопластикові, оскільки відповідно до інформації, що зазначена в технічній документації на даний об'єкт, складеній у 2013 році, станом на дату складання технічного опису конструктивних елементів будівель, визначення зносу, вікна та двері в будівлі були металопластикові, відсоток зносу дорівнював 5.

Однак, судова колегія вважає зауваження ГУ ДФС України суду з цього приводу необґрунтованими, оскільки в програмі АВК, що використовується для автоматичного складання кошторисів не існує розцінки на "розбирання металопластикових віконних блоків", тому розцінки на розбирання вікон застосовані згідно з однаковим складом робіт.

Крім того, у технічному паспорті загальна площа АЗС складає - 2 524,5 м2, що дозволяє заміну віконних блоків у кількості 28 шт.

За умовами договору №17/10/2014 від 17 жовтня 2014 року, підрядник ТОВ "Кварта Союз" власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати роботи на об'єкті замовника: поточний ремонт на АЗС за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Глибоцька, автодорога Бориспіль-Золотоноша, 5 км+775 м, відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник ТОВ "СК Петроліум" зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату, (п.1.1 Договору), (т. 2 а.с. 55-60).

На підтвердження виконання вимог вищезазначеного договору, позивачем до суду надано: довідку про вартість виконаних робіт та витрат за січень 2015 року, акт приймання виконаних робіт №КС-0131/09 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року, підсумкова відомість ресурсів (січень 2015 року), договірна ціна, локальний кошторис на роботи №2-1-1, податкова накладна, (т. 2 а.с. 62-79, т. 1 а.с. 185).

Як вбачається з акту приймання виконаних робіт №КС-0131/09 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року підрядник виконав роботи з розбирання покриття крівлі з листової сталі та монтаж кровельного покриття з профільованого листа 95,7 м.кв., та з ремонту підлоги в операторській: розбирання покриття підлоги, розбирання бетонного покриття підлоги, цементна стяжка, огрунтовка 82,5 м.кв., гідроізоляція підлоги в санвузлі 13,9 м.кв., встановлення керамічної плитки 82,5 м.кв. (т.2 а.с. 64-67).

Проте суд першої інстанції зазначив, що відповідно до технічної документації цього об'єкту, площа основи будівлі 97,9 м.кв., площа навісу -140,0 м. кв. Матеріал крівлі профнастил. (т. 4 а.с. 20-40).

Як пояснив представник ТОВ "СК Петроліум" в програмі АВК, що використовується для автоматичного складання кошторисів не існує розцінки на "Розбирання покриття покрівлі з профільованого листа" тому застосовувалась розцінка на "Розбирання покриття покрівлі з листової сталі". Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зміст складених ТОВ "Кварта Союз" документів, в даному випадку, не відповідає змісту господарської операції в частині виконання робіт з розбирання покриття крівлі з листової сталі та монтажу кровельного покриття з профільованого листа. (оскільки відповідно до інформації, що зазначена в технічній документації на даний об'єкт, складеній у 2013 році, станом на дату складання технічного опису матеріал крівлі будівлі та навісу профнастил, а не листова сталь).

За умовами договору №25/09/2014 від 25 вересня 2014 року, підрядник ТОВ "Кварта Союз" власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати роботи на об'єкті замовника: поточний ремонт на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 2а, відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник ТОВ "СК Петроліум" зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату, (п.1.1 Договору), (т. 3 а.с. 40-45).

На підтвердження виконання вимог вищезазначеного договору, ТОВ "СК Петроліум" до суду надано: довідку про вартість виконаних робіт та витрат за січень 2015 року, акт приймання виконаних робіт №КС-0131/11 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року, підсумкова відомість ресурсів (січень 2015 року), договірна ціна, локальний кошторис на роботи №2-1-1, податкова накладна, (т. 3 а.с. 47-77, т. 1 а.с. 180-181).

Як вбачається з акту приймання виконаних робіт №КС-0131/11 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року підрядник виконав роботи з розбирання покриття крівлі навісу з листової сталі та монтаж кровельного покриття 123,7 м.кв., демонтаж, виготовлення та монтаж металевого каркасу навісу 121,11 т, очистка щітками, ґрунтовка, фарбування металоконструкції 49 м.кв., електромонтажні роботи: монтаж світильників, демонтаж та монтаж кабелю, демонтаж, монтаж вимикачів, монтаж розеток; з ремонту підлоги в операторській: розбирання покриття підлоги, цементна стяжка, огрунтовка 38,8 м.кв., встановлення керамічної плитки 38,8 м.кв., отвори: демонтаж деревяних коробок в камяних стінах с відбиттям штукатурки на укосах, зняття дверних полотен, встановлення дверних блоків з металопластику, встановлення замків дверних, ручок та демонтаж віконних коробок в камінних стінах, зняття скляних вікон, встановлення віконних блоків з металопластику. (т. 3 а.с. 49-54).

Так, в програмі АВК, що використовується для автоматичного складання кошторисів не існує розцінки на "Розбирання металопластикових віконних блоків", тому розцінки на розбирання вікон застосовані згідно з однаковим складом робіт.

Таким чином, судова колегія не приймає до уваги довід ГУ ДФС України про те, що відповідно до інформації, що зазначена в технічній документації на даний об'єкт, складеній у 2003 році, станом на дату складання технічного опису матеріал дверей та вікон металопластик, а не дерев'яні. Крім того, суд першої інстанції невірно зазначив дані стосовно демонтажу, виготовлення та монтажу вікон у кількості 121,11 т, оскільки в акті - 1,211 т.

За умовами договору №18/08/2014 від 18 серпня 2014 року, підрядник ТОВ "Кварта Союз" власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати роботи на об'єкті замовника: поточний ремонт крівлі, навісу та підлоги в операторній на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Арсентьєва, 1а, відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник ТОВ "СК Петроліум" зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату. (п.1.1 Договору) (т. 3 а.с. 78-84).

На підтвердження виконання вимог вищезазначеного договору, позивачем я до суду надано: довідку про вартість виконаних робіт та витрат за січень 2015 року, акт приймання виконаних робіт №КС-0131/08 від 31 січня 2015 року за січень а 2015 року, підсумкова відомість ресурсів (січень 2015 року), договірна ціна, у локальний кошторис на роботи №2-1-1, податкова накладна, (т. 3 а.с. 85-106, т. 1 а.с. 170-171). Як вбачається з акту приймання виконаних робіт №КС-0131/08 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року підрядник виконав роботи з демонтажу, виготовлення та монтажу металевого каркасу навісу, демонтажу, виготовлення та монтажу металевого каркасу огорожі, ремонту тротуарної плитки, ремонт підлоги в операторській: розбирання покриття підлоги, огрунтовка, цементна стяжка, укладання керамічної плитки 60,8 м. кв. (т. 3 а.с. 87-91).

З цього приводу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до технічної документації цього об'єкту, основна площа будівлі складає 60,8 м.кв., внутрішня площа будівлі 38,7 м.кв., площа навісу -152 м. кв. та дійшов висновку що в акті виконаних робіт вказана площа підлоги, яка підлягала ремонту та вказана кількість м.кв. укладеної керамічної плитки є більшою ніж внутрішня площа будівлі, відповідно до технічної документації, а тому роботи в такому обсязі виконані бути не могли.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що демонтаж плитки здійснювався з розрахунку 38,7 м2 на підлогу + 22,1 м2 плінтус висотою 85 см.

За умовами договору №19/09/2014 від 19 вересня 2014 року, підрядник ТОВ "Кварта Союз" власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати роботи на об'єкті замовника: поточний ремонт крівлі, навісу та операторної на АЗС за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, на розі пр. Металургів та Нікопольського шосе, відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник ТОВ "СК Петроліум" зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату (п.1.1 Договору), (т. 3 а.с. 14-20).

На підтвердження виконання вимог вищезазначеного договору, позивачем до суду надано: довідку про вартість виконаних робіт та витрат за січень 2015 року, акт приймання виконаних робіт №КС-0131/07 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року, підсумкова відомість ресурсів (січень 2015 року), договірна ціна, локальний кошторис на роботи №2-1-1, податкова накладна, (т. 3 а.с. 21-39, т. 1 а.с. 162-163).

Як вбачається з акту приймання виконаних робіт №КС-0131/07 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року підрядник виконав роботи з ремонту навісу (розбирання покриття крівлі навісу з листової сталі, монтаж кровельного покриття з профільованого листа 255 м.кв., демонтаж, виготовлення та монтаж металевого каркасу), ремонту крівлі в операторській (розбирання покриття крівлі з листової сталі, монтаж кровельного покриття з профільованого листа 46,1 м.кв.), ремонту підлоги в операторській (розбирання бетонного покриття підлоги, огрунтовка покриття, стяжка 46,1 м.кв.) (т. 3 а.с. 23-26).

Відповідно до технічної документації цього об'єкту, основна площа будівлі АЗС 46,1 м.кв., внутрішня площа - 31,5 м.кв., площа навісу 255 м.кв. (т. 4 а.с. 97-103).

Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ремонт підлоги в операторській, а саме розбирання бетонного покриття підлоги, огрунтовка покриття, стяжка здійснювався з розрахунку 31,5 м2 підлога + 14,6 м2 плінтус висотою 75 см. та помилково зробив висновок, що зміст складених ТОВ "Кварта Союз" документів не відповідає змісту господарської операції в частині виконання робіт з ремонту підлоги в операторській.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідность змісту господарських операцій змісту складеним первинним документам, а саме про те, що 20 січня 2015 року між ТОВ "СК Петроліум" (замовник) та ТОВ "Ріал Сістемс" (підрядник) укладений договір підряду №20/01/2015, відповідно до умов якого, підрядник ТОВ "Ріал Сістемс" власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати роботи на об'єкті замовника: поточний ремонт навісу, крівлі, стелі на АЗС за адресою: Херсонська область, м. Херсон, селище Приозерне, вул. Білозерська, б/н. Орієнтовна вартість робіт 234 637,1 грн. (т. 5 а.с. 231-236). Крім того, відповідно до акту виконаних робіт за березень 2015 року, підрядником здійснювались роботи з розбирання покриті крівлі, розбирання риштувань з дощок суцільної, встановлення риштуванк суцільної, монтаж кровельного покриття, розбирання вагонки внизу крівлі навісу, облицювання вагонкою внизу крівлі навісу 143,2 м. кв., демонтаж: металоконструкцій, виготовлення металоконструкцій 137,7 т., ремонт крівлі операторській: розбирання покриттів крівлі з листової сталі, розбирання риштування з дощок суцільної, встановлення риштування суцільної, монтаж кровельного покриття з профільованого листа 75 м.кв., поли операторній ремонт бетонного покриття полу 68 м. кв. (т. 5 а.с. 239-242).

Аналізуючи надані до суду документи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що внутрішня площа будівлі АЗС складає 50,2 кв.м., а відповідно до складених документів ТОВ "Кварт Союз" у січні 2015 року укладено 75 кв.м. плитки, що є значно більшим ніж загальна площа будівлі АЗС.

Проте, згідно технічного паспорту ремонт покрівлі навісу - 143,2 м2, ремонт покрівлі операторної - 75,5 м2, ремонт підлоги: 70 м2 (50 м2 підлогу + 19,8 м2 плінтус висотою 68 см).

Крім того, ремонт покрівлі навісу, покрівлі в операторної роботи будівлі виконані незадовільно, через місяць утворилися течі покрівлі. Ремонт підлоги також був виконаний незадовільно плитка почала відставати від основи підлоги у зв'язку з чим був складений дефектний акт та у березні 2015 року підрядник ТОВ "Ріал Сістемс" виконав повторно ці види робіт.

Однак, суд першої інстанції помилково зазначив дані Акту виконаних робіт, а саме - ТОВ "Ріал Сістемс" ремонтувало бетонне покриття полу. Демонтаж плитки в приміщенні будівлі здійснювався власними силами з розрахунку 50,2 м2 на підлогу + 17,8 м2 закладення вибоїн в підлозі через неякісну цементну стяжку, а згідно рішення суду першої інстанції було укладено 75 кв.м. плитки, а також що відповідно до акту приймання робіт, у березні 2015 року ТОВ "Ріал Сістемс" здійснювало демонтаж саме листової сталі та проводило монтаж кровельного покриття з профільованого листа.

Проте, відповідно до складених у січні 2015 року ТОВ "Кварта Союз" документів, підрядником здійснено ремонт крівлі в операторській (розбирання крівлі з листової сталі, монтаж кровельного покриття з профільованого листа) 75 м.кв.

Разом з тим, в програмному комплексі АВК, що використовується для автоматичного складання кошторисів не існує розцінки на "Розбирання покриття покрівлі з профільованого листа", а є лише Розцінка на "Розбирання покриття покрівлі з листової сталі". Крім того, на сторінці 9 судового рішення суду першої інстанції зазначена невірна кількість демонтажу та виготовлення металоконструкцій, а саме 137,7 т замість зазначеної кількості в акті виконаних робіт 1,373 т.

Також, судом першої інстанції зазначено, що 13 січня 2015 року між ТОВ "СК Петроліум" (замовник) та ТОВ "Ріал Сістемс" (підрядник) укладений договір підряду №13/01/2015-2, відповідно до умов якого, підрядник ТОВ "Ріал Сістемс", власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати роботи на об'єкті замовника: поточний ремонт на АЗС за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Порохня, (т. 6 а.с. 235-240).

Відповідно до акту виконаних робіт за березень 2015 року, підрядником здійснювались роботи з розбирання покриття крівлі навісу, розбирання риштування суцільного з дощок, встановлення риштування суцільного 84 м.кв. демонтаж виготовлення та монтаж металевих конструкцій 1,969 т.; ремонт крівлі операторської: розбирання покриття крівлі з хвилястих азбестоцементних листів, розбирання та облаштування риштування суцільного, облаштування крокв та мауерлатів з деревини, облаштування покриття з азбестоцементних листів уніфікованого профілю 48,9 м.кв.; розбирання покриття підлоги, розбирання цементної стяжки, огрунтовка підлоги, облаштування підлоги з леноліуму 44 м.кв., розбирання плінтусів та встановлення плінтусів полівінілхлоридних - 39 м. кв. (т. 13 а.с. 245-248).

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо того, що внутрішня площа будівлі АЗС складає 48,9 кв.м., а відповідно до складених документів ТОВ "Кварта Союз" у січні 2015 року укладено 70 кв.м. плитки, що є значно більшим ніж загальна площа будівлі АЗС.

Проте, згідно технічного паспорту ремонт покрівлі навісу дорівнює 159,1 м2, ремонт покрівлі операторної - 34,4 м2, внутрішні опоряджувальні роботи: перегородки - 13,9 м2, стіни - 46,4 м2, підвал - 1,687 мЗ або 8,44 м2, підлоги - 70 м2 (48,9 м2 підлогу + 21,1 м2 плінтус).

Крім того, розмір демонтажу, виготовлення і монтажу металевого каркаса, в судовому рішенні суду першої інстанції, вказано невірно - в кількості 152,4 т, а згідно акту 1,524 т.

Апелянт ТОВ "СК Петроліум" зазначає, що ремонт покрівлі навісу, покрівлі в операторної роботи були виконані незадовільно, через місяць утворилися течі покрівлі. Ремонт підлоги також був виконаний незадовільно плитка почала відставати від основи підлоги, у зв'язку з чим був складений дефектний акт та у березні 2015 року підрядник ТОВ "Ріал Сістемс" виконав повторно ці види робіт. Демонтаж плитки в приміщенні будівлі здійснювався власними силами з розрахунку 48,9 м2 підлогу + 21,1 м2 плінтус.

Стосовно господарських відносин між ТОВ "СК Петроліум" та ТОВ "НХМ", судова колегія зазначає наступне.

З метою рекламування вільних приміщень, які є власністю ТОВ "СК Петроліум", останнім як Замовником було укладено договори про надання рекламно-інформаційних послуг з ТОВ "НХМ" (Виконавець), відповідно до якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає Замовнику за оплату рекламно-інформаційні послуги по рекламуванню вільних приміщень, що є власністю Замовника з метою здачі їх в оренду. Згідно Договору на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику рекламно-інформаційних послуг за цим Договором складається відповідний Акт приймання-передачі виконаних робіт, який складається в останній робочий день кожного місяця.

ТОВ "НХМ" надані ТОВ "СК Петроліум" рекламно-інформаційні послуги з рекламування вільних приміщень з метою здачі їх в оренду, про що складено відповідні Акти приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно додатків до Актів приймання-передачі виконаних робіт Виконавцем - ТОВ "НХМ" надані наступні рекламно-інформаційні послуги: проведено рекламні кампанії в інтересах Замовника на робочих поверхнях спеціальних конструкцій (біг-бордах), проведені рекламні кампанії з застосуванням засобів листування, розповсюдження або доставку рекламних матеріалів або зразків; консультування з проведення рекламних акцій з метою збільшення орендарів об'єктів нерухомого майна Замовника; виготовлення рекламних матеріалів, створення та розміщення реклами в газетах, у періодичних виданнях, на радіо й телебаченні, у мережі Інтернет та інших засобах масової інформації з метою збільшення орендарів об'єктів нерухомого майна Замовника, реклама об'єктів нерухомого майна Замовника шляхом розсилання поштою рекламних матеріалів на адреси передбачуваних орендарів, визначених на основі списків, складених Замовником, маркетингові консультації, рекламна фотозйомка.

Всі вищезазначені первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, та містять всі необхідні дані про зміст наданих рекламних послуг.

Облік витрат, понесених на оплату послуг ТОВ "НХМ", підтверджується даними бухгалтерського обліку господарських операцій та відображений по рахункам 631 та 91 як витрати на рекламні зображення, що також свідчить про фактичність господарських відносин між ТОВ "СК Петроліум" та ТОВ "НХМ".

Таким чином, ТОВ "СК Петроліум" в 2015 році та в І кв. 2016 року до складу податкового кредиту з ПДВ було віднесено вартість придбаних рекламно-інформаційних послуг у ТОВ "НХМ", які підтверджені належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, та ці витрати прямо пов'язані з доходом, для отримання якого вони були здійснені, на загальну суму ПДВ 9 916,66 грн.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія зазначає, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

При цьому, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази, у порушення вимог чч. 1,2 ст. 71 КАС України, податковим органом не надано, та реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.

Окрім того, доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безумовно та беззаперечно підтверджують існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Водночас судовою колегією встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області не надано до суду належних доказів існування таких обставин; не доведено здійснення ТОВ "СК Петроліум" та його контрагентів узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди; не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених між позивачем та його контрагентами правочинів не відповідають дійсним намірам сторін і що дані наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками фінансово-господарських операцій; не надано доказів на підтвердження відсутності у посадових осіб підприємств повноважень на укладання таких договорів та доказів відсутності у контрагентів позивача повноважень виписувати податкові накладні.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про недоведеність ГУ ДФС в Одеській області належним чином та в повному обсязі правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, отже, позовні вимоги ТОВ "СК Петроліум" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "СК Петроліум" і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ "СК Петроліум".

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 05 серпня 2016 року:

· № - яким товариству з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 759 068 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 379 534 грн.;

· № - яким товариству з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, всього у розмірі 5 124 182, 99 грн.: за податковим зобов'язанням в розмірі 4 958 044,19 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 166 138,79 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України змінити розподіл судових витрат наступним чином:

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Варненська,4 корп. б) судові витрати (зі сплати судового збору за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення №PTR11438 від 10 листопада 2016 року) у розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) та судового збору за подачу апеляційної скарги (згідно платіжного доручення №PTR11218 від 10 серпня 2017 року) у розмірі 103 335,95 грн. (сто три тисячі триста тридцять п'ять гривень 95 копійок).

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України): отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106" суму судового збору, що підлягала відстроченню до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у розмірі 43 941,77 грн. (сорок три тисячі дев'ятсот сорок одна гривня 77 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.