Справа № 820/2920/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2017 р.Справа № 820/2920/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Спаскіна О.А. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання: Багмет А.В.

ОСОБА_1

представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року по справі №820/2920/14

за заявою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ольги Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна"

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. задоволено заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ольги Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року призначено розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

У судому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про поновлення строку звернення до суду та просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 186 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у спра ві, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 не було залучено до участі у розгляді справи.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 17.10.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив апелянт, про оскаржуване судове рішення йому стало відомо лише 12.10.2017 року під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, а тому вважає, що строк попущено з поважних причин.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи заявника апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу ТОВ «Алекс» (вул.Олімпійська, 11, кв. 15, м.Харків, 61091) направлялись копія ухвали від 24.02.2014 року про призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та судова повістка, а також оскаржувана ухвала від 04.03.2014 року. Проте, поштові конверти були повернуті із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 43-50).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що є директором ТОВ «Алекс», а юридичною адресою підприємства є: вул. Олімпійська, 11, кв. 15, м.Харків, 61091

Тобто, оскаржуване судове рішення не було отримано з незалежних від суду причин та згідно ч. 3 ст.167 КАС України вважається врученим.

Крім того, представником виконавчої служби у судовому засіданні було надано для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №15901089, які були прошиті та пронумеровані, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано ВДВС 14.03.2014 року (т. 2 а.с. 2-5). В свою чергу, 02.11.2015 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується його заявою та особистим підписом (т. 2 а.с. 8-9).

Заявник апеляційної скарги не заперечував у судовому засіданні, що 02.11.2015 року він особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, проте зазначив, що на той час матеріали виконавчого провадження не містили копії оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим, йому було невідомо про її існування. На підтвердження вказаних доводів, апелянтом було надано фотокопії матеріалів виконавчого провадження, які ним зроблені під час ознайомлення (т. 1 а.с. 92-242).

Колегія суддів критично оцінює доводи заявника апеляційної скарги про необізнаність станом на 02.11.2015 року про існування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Так, надані заявником апеляційної скарги фотокопії матеріалів виконавчого провадження містять: подання державного виконавця про заміну сторони правонаступником від 17.02.2014 року, що адресоване до Харківського окружного адміністративного суду (т. 1 а.с. 150-151); постанову про зупинення виконавчого провадження від 17.02.2014 року, в якій вказано, що 17.02.2014 року державний виконавець звернуся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1 а.с. 152-153); постанову про поновлення виконавчого провадження від 18.03.2014 року, в якій вказано, що 17.03.2014 року до державного виконавця надійшла ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року по справі №820/2920/14, згідно якої задоволено заяву державного виконавця відділу про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1 а.с. 142); постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 18.03.2014 року, в якій вказано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року по справі №820/2920/14 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Пат «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т. 1 а.с. 144-145); постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.03.2015 року, в якій також міститься посилання на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року (т. 1 а.с. 104-108).

Крім того, заявником також надано фотокопію, на якій міститься поштовий конверт, відправником якого є Харківський окружний адміністративний суд, а також мається частина супровідного листа суду та ухвали про призначення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ольги Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження на 04.03.2014 року об 11:45 у відкритому судовому засіданні (т. 1 а.с. 146). Окремо фотокопій супровідного листа та вказаної ухвали заявником надано не було.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази підтверджують обізнаність апелянта про наявність оскаржуваного судового рішення раніше, ніж 12.10.2017 року.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені апелянтом причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року по справі №820/2920/14 за заявою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ольги Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис)Спаскін О.А. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2017 р.