Справа № 554/7862/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.Справа № 554/7862/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10.10.2017р. по справі № 554/7862/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про тривале невиконання судового рішення, службову недбалість, створення перешкод у виконанні судового рішення та накладення зобов'язаня,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної казначейської служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд: визнати вину відповідача у невиконанні судового рішення по справі № 554/386/17 щодо відновлення виконавчих дій по ВП № 48533531; визнати, що відповідач постійно проявляє службову недбалість в процесі проведення виконавчих дій та виконанні дій по усуненню недоліків вказаних в судових рішення по справах № 554/3876/15-а і № 554/386/17; визнати, що невиконання судового рішення по справах № 554/3876/15-а і №554/386/17 службовою недбалістю в процесі проведення виконавчих дій йому наноситься матеріальна і моральна шкода; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн; повідомити правоохоронні органи, надавши необхідні документи, про злочини відповідача з метою розслідування викладених фактів та виявленні інших, надання правової оцінки і притягнення державних службовців Відділу примусового виконання рішень Управління державної казначейської служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до кримінальної відповідальності; встановити судовий контроль над діями відповідача по виконанню судового рішення у справах № 554/3876/15-а і № 554/386/17 і подання звіту про фактичне виконання судових рішень; використати судом право вийти за межі позовних вимог з метою захисту його прав від свавілля посадових осіб.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2017 року по справі № 554/7862/17 відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позовні вимоги вже вирішені попереднім судовим рішенням, яке і підлягає виконанню, отже подання нового позову не є належним способом захисту порушених прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту матеріалів доданих до позову вбачається, що підставою для звернення позивача із позовними вимогами фактично стало невиконання відповідачем рішення суду, яке вступило в законну силу, отже позивач порушує питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Так, ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 267 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Згідно до наведених норм чинного законодавства, не виконання рішення суду є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання нового позову не є належним способом захисту порушених прав, оскільки позовні вимоги вже вирішені попереднім судовим рішенням, яке і підлягає виконанню, з огляду на засади обов'язковості судових рішень та юридичної визначеності.

Разом з тим, слід зазначити, що питання стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішено постановами Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017 року та від 21.02.2017 року, які набрали законної сили. Вказаними постановами відмовлено позивачу у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів наголошує, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання невиконання судового рішення по справах № 554/3876/15-а і № 554/386/17 службовою недбалістю відповідача та притягнення державних службовців Відділу примусового виконання рішень Управління державної казначейської служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до кримінальної відповідальності повинні вирішуватись в порядку кримінального судочинства, визначеному КПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, що і було зроблено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2017 року.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10.10.2017р. по справі № 554/7862/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2017 р.