Справа № 2а-226/2010
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-226
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Сумській області, інспектора розшуку ВДАІ по обслуговуванню м. Шостки ОСОБА_3 третя особа Шосткинське відділення РЕР при УДАІ ГУ МВС України в Сумській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2009 року він звернувся до Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області з письмовою заявою про необхідність втручання співробітників міліції для вилучення його власного автомобіля НОМЕР_1 від недобросовісного користувача, його колишньої дружини ОСОБА_4.

Постановою інспектора з розшуку ВДАІ по обслуговуванню м Шостки ОСОБА_3 О В. порушенні кримінальної справи за вказаною заявою було відмовлено.

Позивач вважає дії співробітників ВДАІ по обслуговуванню м Шостки з приводу як відмови порушенні кримінальної справи за його заявою, так і відмови у розшуку та вилучення із чужої незаконної володіння його автомобіля, неправомірними по скільки їх бездіяльність порушує його право власності на рухоме майно, що передбачено чинним цивільним законодавством України.

Тому посилаючись на ст. 321 ЦК України яка зазначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні, просив визнати незаконними дії співробітників ДАІ по обслуговуванню м. Шостка та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України Сумській області, щодо відмови в порушенні кримінальної справи за його заявою і вилучення з чужої незаконного користування належного йому автомобіля НОМЕР_2 у ОСОБА_4, - зобов'язати відповідачів вилучити у останньої автомобіль поставивши його на штрафний майданчик до вирішення питання по суті і анулювати запис у технічному паспорті, щодо права керування автомобіль відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свій позов у повному обсязі.

Третя особа Шосткинське відділення РЕР при УДАІ ГУ МВС України в Сумській області просили справу розглянути у відсутність їх представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Сумській області та відповідач ОСОБА_3 позов не визнали і аналогічно суду показали відповідно письмових заперечень, що за результатами розгляду заяви позивача, інспектором з розшуку ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Сумськім області, старші лейтенантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Про прийняте рішення та порядок його оскарження Шосткинським MB міліції було письмо повідомлено заявника і зазначена постанова набрала законної сили.

Вважають дії інспектора Журби О В. цілком законними і такими, що відповідають вимог Закону України Про міліцію", а вимоги позивача необґрунтованими и і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали і докази, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про міліцію" - на міліцію покладені обов'язки виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових профілактичних заходів.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки № 2016 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1Ю.( а. с. 1 15 матеріалів перевірки) судом встановлено і ніким не заперечувалось, що 04.09.2009 року позивач звернувся з заявою до Шосткиського МВ ГУ МВС України в Сумській області про те, що його колишня дружина ОСОБА_4 не повертає його власний автомобіль НОМЕР_3.

Перевіркою інспектора з розшуку ВДАІ по обслуговуванню м. Шостка. Шосткинського району та авто-технічної інспекції, відповідачем ОСОБА_3 було встановлено, що дійсно в 2009 році було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і у останньої залишився зареєстрований ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 в свідоцтві про реєстрацію якого вона записана, як маюча право на керування даним автомобілем.

Крім того, перевіркою було встановлено, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 інспектором Журбою О.В. було винесено постанову від 10.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставах п. 2 ст. 6 КПК України.

Про прийняте рішення та порядок його оскарження 11.09.2009 року було повідомлено ОСОБА_1. З направленням йому копії зазначеної постанови (а с. 4-5).

23.09.2009 року, вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 була оскаржена до Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області (а с. 7-8)

Вивченням у порядку нагляду матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 Шосткинською міжрайонною прокуратурою Сумської області було встановлено, що дослідна перевірка інспектором Журбою О.В. проведена в повному обсязі, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято законно та обґрунтовано, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Водночас ОСОБА_1 було роз'яснено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, може бути ним оскаржена в порядку ст. 236-1 КПК України вище стоячому прокурору чи до суду (а с. 9).

Крім того судом остановлено, що дійсно в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, предметом розгляду якого поряд з іншим майном є і спірний автомобіль НОМЕР_4, про що не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1, але рішення по справі до цього часу судом не прийняте.

Виходячи з наведеного, суд вважає дії співробітників ДАІ по обслуговуванню м. Шостка і Шосткінського районна та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Сумській області, щодо перевірки заяви і вимог ОСОБА_1 цілком обґрунтованими і перевірку проведено в строки передбачені чинним законодавством з прийняття відповідного законного рішення.

Вимоги ж позивача щодо зобов'язання відповідачів вилучити належний йому автомобіль з чужого незаконного володіння та припинити договір доручення на право керування автомобілем, суд вважає в даному випадку необґрунтованими, оскільки такі питання захисту права власності на майно чи розподіл майна вирішуються судом в порядке чинного цивільного судочинства і як встановлено судом є фактично в даний час предметом розгляду Шосткінського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11,71,86,94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Сумській області, інспектора з розшуку ВДАІ по обслуговуванню м. Шостки ОСОБА_3 третя особа Шосткінське відділення РЕР при УДАІ ГУ МВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткінський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-дснний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 травня 2010 року

Суддя: М. І. Литовка