Справа № 2-а-351/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-351/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 21.10.2010 року серії АЕ1 № 057405 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 21.10.2010 року близько 12.00 годин позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 з м. Новомосковськ до м. Дніпропетровськ, проїжджаючи регульоване перехрестя (маг. «Метро»), вїхав на зелене світло, після перехрестя позивач був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 21.10.2010 року о 12.00 годині по автодорозі з м. Новомосковська до м. Дніпропетровськ був зупинений інспектором ДАІ після чого останнім було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. Позивач діяв згідно п. 16.8 ПДР Водій, який виїхав на перехрестя проїжджих частин згідно сигналу світлофора, який дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Відповідачем не було оцінено докази з урахуванням всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийняте одностороннє, таке, що суперечить закону.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в суд не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 21.10.2010 року інспектором ДАІ м. Дніпропетровськавідносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 21.10.2010 року о 12.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

21.10.2010 року винесено постанову інспектором ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, серія АЕ1 057405, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1О, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 057405 від 21.10.2010 року, складену інспектором ДАІ м. Дніпропетровська у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 21.10.2010 року серія АЕ1 № 057405 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1..

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.