Справа № 152/1924/17
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1924/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови та бездіяльності субєкта владних повноважень у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці неправомірними та такими, що дискримінують за професійною і соціальною ознаками судді у відставці,

встановив:

06.12.2017 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови та бездіяльності субєкта владних повноважень у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці неправомірними та такими, що дискримінують за професійною і соціальною ознаками судді у відставці.

Адміністративна справа №152/1924/17 за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови та бездіяльності субєкта владних повноважень у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці неправомірними та такими, що дискримінують за професійною і соціальною ознаками судді у відставці, згідно з результатами автоматизованого розподілу справ, передана в провадження судді Славінської Н.Л.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.27 КАС України, про що було написано відповідну заяву про самовідвід до відкриття провадження у справі у звязку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено одну із основних процесуальних гарантій, якою може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і якою є розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, при вивченні позовної заяви було встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_2, який є суддею у відставці, а до 2010 року працював суддею Шаргородського районного суду Вінницької області, а суддя Славінська Н.Л. перебуває із позивачем ОСОБА_2 у дружніх відносинах, оскільки пропрацювала з ним приблизно 10 років у Шаргородському районному суді, що може викликати сумнів у сторін в її неупередженості, як головуючого у цій справі судді.

Згідно із ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 ст.30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті в письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ч.3 ст.30 КАС України).

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.31 КАС України).

На відміну від вирішення заяви про відвід, не визначено процедури вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на цю обставину, а також з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, з врахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до відкриття провадження, якщо із матеріалів справи вбачається наявність підстав для самовідводу судді. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 32 КАС України).

Виходячи з вимог ст.ст.27, 30 КАС України, з метою економії процесуального строку розгляду справи та забезпечення прав сторін на неупереджений і своєчасний розгляд справи і вирішення оспорюваних прав, вважаю за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Славінської Н.Л. від 07.12.2017 року до відкриття провадження у справі.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Таким чином, вважаю за можливе задовольнити заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у цій справі до відкриття провадження, з врахуванням правового висновку ЄСПЛ про те, що сам суд та, серед інших аспектів, його склад, повинен забезпечувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, оскільки позивач у цій справі тривалий час працював суддею Шаргородського районного суду, а головуючий у цій справі суддя Славінська Н.Л. перебуває з ним у дружніх відносинах, так як пропрацювала приблизно 10 років, що викликатиме обґрунтовані сумніви у відповідача у безсторонності, обєктивності та неупередженості суду, що розглядатиме означену справу.

При цьому, у звязку із задоволенням заяви судді про самовідвід права позивача та відповідача не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30-32 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови та бездіяльності субєкта владних повноважень у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці неправомірними та такими, що дискримінують за професійною і соціальною ознаками судді у відставці.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови та бездіяльності субєкта владних повноважень у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці неправомірними та такими, що дискримінують за професійною і соціальною ознаками судді у відставці до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: