Справа № 359/847/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/847/17
Провадження №2-а/359/152/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Сагайдака О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Великоолександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє само-стійні вимоги на предмет спору - відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправними дій, що полягають у відмові надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки; скасування рішення органу місцевого самоврядування; а також зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту земле-устрою,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з вказаним адміністративним позовом та посилаються на те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1. 20 жовтня 2016 року позивачі подали заяви про надання їм дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташованої по АДРЕСА_1. Однак рішенням Великоолександрівської сільської ради №525-07-VII від 3 листопада 2016 року позивачам було безпідставно відмовлено у задоволенні по-даних ними заяв. Тому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові надати дозвіл на приватизацію вказаної земельної ділян-ки; скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №525-07-VII від 3 листопада 2016 року; а також зобов'язати Великоолександрівську сільську раду прийняти нове рішення про надання позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в їх влас-ність земельної ділянки площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва та об-слуговування жилого будинку та господарських будівель, розташованої по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Сагайдак О.В. заперечує проти задоволення адміністратив-ного позову та посилається на те, що суд не має права втручатись у діяльність органу місце-вого самоврядування. Крім того, надання дозволу на розробку проекту землеустрою відно-ситься виключно до повноважень органу місцевого самоврядування, а не суду. Тому пред-ставник відповідача Сагайдак О.В. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву (а.с.7), в якій вона просила відповідача надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господар-ських будівель, розташованої по АДРЕСА_1.

До цієї заяви ОСОБА_3 також приєднала заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання їм дозволу на приватизацію вказаної земельної ділянки (а.с.73-76).

Однак рішенням Великоолександрівської сільської ради №525-07-VII від 3 листопада 2016 року (а.с.19) позивачам було відмовлено у задоволенні поданих ними заяв.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у влас-ність, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту земле-устрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташу-вання об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем земле-устрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністра-тивно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій на-селених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування (а.с.19) вбачається, що підставою для відмови позивачам у приватизації земельної ділянки було те, що вони не надали правовстановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1. Однак така обста-вина взагалі не передбачена ч.7 ст.118 ЗК України як підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Аналіз цих обставин свідчить про те, що дії відповідача та прийняте ним рішення не відповідають закону та порушують право ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на приватизацію землі.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення пору-шеного права позивачів належить визнати протиправними дії Великоолександрівської сіль-ської ради, що полягають у відмові надати їм дозвіл на приватизацію вказаної земельної ділянки; скасувати прийняте нею рішення №525-07-VII від 3 листопада 2016 року; а також зобов'язати Великоолександрівську сільську раду повторно розглянути заяви позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в їх власність земельної ділянки площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташованої по АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається зі змісту ч.1 ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування само-стійно реалізують надані їм повноваження.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випад-ках, передбачених Конституцією та законами України.

Встановлено, що зобов'язання органу місцевого самоврядування прийняти конкретно визначене рішення є формою свавільного втручання в його діяльність, яке обмежує повно-важення депутатів місцевої ради голосувати за прийняття рішень на їх власний розсуд. Крім того, ними можуть бути виявлені інші обставини, які згідно з ч.7 ст.118 ЗК України є під-ставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

З огляду на це суд вважає, що підстави для примусового зобов'язання Велико-олександрівської сільської ради надати позивачам дозвіл на розробку проекту землеустрою відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги належить від-мовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею доку-ментально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_12, діючи від імені ОСОБА_3, сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений адміністративний позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Великоолександрів-ської сільської ради на користь ОСОБА_3 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Великоолександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгео-кадастру у Київській області, про визнання протиправними дій, що полягають у відмові на-дати дозвіл на приватизацію земельної ділянки; скасування рішення органу місцевого само-врядування; а також зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою задоволь-нити частково.

Визнати протиправними дії Великоолександрівської сільської ради, що полягають у від-мові надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозвіл на приватиза-цію земельної ділянки площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва та об-слуговування жилого будинку та господарських будівель, розташованої по АДРЕСА_1.

Скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №525-07-VII від 3 листопада 2016 року.

Зобов'язати Великоолександрівську сільську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в їх власність земельної ділянки площею 0,06 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господар-ських будівель, розташованої по АДРЕСА_1.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великоолександрівської сільської ради на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець