Справа № 808/2535/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 808/2535/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної комерційно-виробничої фірми "Сорбполимер" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 808/2535/17 за позовом Приватної комерційно-виробничої фірми "Сорбполимер" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна комерційно-виробнича фірма "Сорбполимер" (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2017 року № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що пеня за порушення ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є адміністративно-господарською санкцією, а тому за приписами ч. 1 ст. 250 ГК України такі санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зауважено, що пеня не є штрафною санкцією, а тому на останню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності поширюється дія ч. 1 ст. 250 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ПКВФ "Сорбполимер" зареєстроване Виконавчим комітетом запорізької міської ради 16.01.1996 як юридична особа із присвоєнням ідентифікаційного коду 23856614. Основними видами господарської діяльності підприємства є "46.90 Неспеціалізована оптова торгівля", "46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами", "46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням", "46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами", "46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами", "33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування".

На підставі направлення № 297 від 22.02.2017 та наказу ГУ ДФС у Запорізькій області № 405 від 22.02.2017, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно податкової інформації, отриманої від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 075-10/2278 від 02.10.2015 про факт порушення вимог валютного законодавства ПКВФ "Сорбполимер" по імпортному контракту № 805 від 05.06.2015, фахівцем ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПКВФ "Сорбполимер" з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 805 від 05.06.2015 з нерезидентом "Skyfine Inc. Limited" (Гонконг) за період 05.06.2015 по 01.03.2017, результати якої викладені в акті перевірки № 105/08-01-14-01/23856614 від 09.03.2017 (а.с.10-21).

За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 з урахуванням п. 1 Постанови Національного Банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" № 160 від 03.03.2015 по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 805 від 05.06.2015 у періоді з 16.09.2015 по 01.03.2017 (532 дні).

За позицією податкового органу, позивачем було допущено прострочення сплати дебіторської заборгованості по вказаному зовнішньоекономічному імпортному контракту у розмірі 1 800 дол.США та 214,54 дол. США у період з 16.09.2015 по 01.03.2017, кількістю днів - 532, та у період з 16.09.2015 по 17.12.2015, кількістю днів 93 відповідно. У зв'язку із цим, відповідачем розраховану суму пені, виходячи із суми дебіторської заборгованості, кількості днів прострочення, ставки пені у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки, та курсу валют станом на день виникнення заборгованості.

Позивачем до ГУ ДФС у Запорізькій області були подані заперечення на акт перевірки від 09.03.2017 № 105/08-01-14-01/23856614, відповідь на які надана листом ГУ ДФС у Запорізькій області № 3342/10/08-01-14-01-08 від 10.04.2017 (а.с.26-29).

На підставі вищенаведеного акту перевірки 20.04.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні ПКВФ "Сорбполимер" прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" № , яким позивачу нараховану пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 36 193,95 грн. (а.с.9).

За результатами адміністративного оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення скарга позивача залишена без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін (скарга ПКВФ "Сорбполимер" на податкове повідомлення-рішення від 20.04.2017 № а.с.32-34, рішення ДФС України про результати розгляду скарги № 15278/6/99-99-11-01-02-25 від 14.07.2017 (а.с.35-36).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 20.04.2017 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що з набранням чинності ПК України, положення ст. 250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не розповсюджуються.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні експортних операцій встановлені на підставі повідомлень, що надійшли від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", та виявлені під час перевірки, результати якої оформлено актом № 105/08-01-14-01/23856614 від 09.03.2017 року.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Пеня, стягнення якої передбачено ст. 4 Закону № 185/94-ВР за порушення резидентом термінів, визначених у ст. 1 та ст. 2 цього Закону, належать до адміністративно-господарських санкцій (ст. ст. 239, 241 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 Господарського кодексу України, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

При цьому, ч. 2 ст. 250 ГК України вступила в законну силу з 01.01.2011 року згідно з доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» № 2756-VI від 02.12.2010 року.

Так, контракт між позивачем та нерезидентом "Skyfine Inc. Limited" (Гонконг) № 805 було укладено 05.06.2015 року, тобто, вже під час дії Податкового кодексу України та змін до Господарського кодексу України.

Перевищення строків розрахунків понад 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу також відбулось під час дії Податкового кодексу України та після внесення змін до Господарського кодексу України.

Отже, відповідач правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів, визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що постанови Верховного суду України, на які посилався заявник апеляційної скарги, а саме: від 4 липня 2011 року (справа № 21-163а11), 10 липня 2012 року (справа № 21-147а12), 27 травня 2014 року (справа № 21-126а14), були прийняті щодо спірних відносин за зовнішньоекономічними контрактами, які мали місце до 01.01.2011 року, тобто до внесення змін до Господарського кодексу України та набрання чинності Податковим кодексом України, а тому наведені в них правові позиції є відмінними від тих, що становлять предмет доказування у даній справі, та не можуть бути застосовані при її вирішенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної комерційно-виробничої фірми "Сорбполимер"- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 808/2535/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко