Справа № 804/7501/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 р. Справа № 804/7501/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Фоменкової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, визнання протиправними дій, -
13 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом доГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач)з вимогами про:
- визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_3 23.10.2017 р.;
- скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 32 від 23.10.2017 р., зазначеного в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке було прийнято відносно ОСОБА_3, інспектора-чергового Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. ОСОБА_3 проходить службу в поліції на посаді інспектора-чергового Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Після проведення атестації атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 32 зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, що може стати в подальшому підставою для винесення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області наказу про звільнення ОСОБА_3 При цьому, атестація проведена з численними порушеннями норм законодавства. Позивач взагалі не підлягав атестації в зв'язку з тим, що перебував на посаді менше року. Крім того, матеріали особової справи та інші характеризуючі документи не були об'єктивно оцінені комісією.
Позивач в повному обсязі підтримав пояснення представника.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Позивач підлягав атестації на підставі відповідного наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції. Керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття рішення про проведення атестування, що є його дискреційними повноваженнями. Під час співбесіди атестаційною комісією були повно та всебічно досліджені всі характеризуючіТерещенка І.В. документи. Результати проведеного атестування були оформлені протоколом № 18/5454 від 23.10.2017 р.,відповідно до якого членами комісії прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді. По матеріалам атестації був складений атестаційний лист.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.08.2017 р. № 265 о/сОСОБА_3 призначено на посаду інспектора-чергового Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 03.01.2017 р. (а.с. 43).
29.06.2017 р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області винесено наказ № 2731 про оголошення персонального складу атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 44).
29.06.2017 р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області винесено наказ № 2732 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 45).
Відповідно до довідки від 21.11.2017 р. № 18/11-5908 ОСОБА_3 включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (а.с. 46).
Згідно до інформаційної довідки від 14.09.2017 р.ОСОБА_3 за період проходження служи до дисциплінарної відповідальності не притягався та не заохочувався (а.с. 49).
Відповідно до таблиці за результатами тестування ОСОБА_3 отримав: загальних 43 балів з 60; професійне тестування 37 з 60; оцінка компетенції: мотивація - 1, чесність та довіра - 1, управління змінами - 1; висновок атестаційної комісії - 4) займаній посаді не відповідає (а.с. 51).
Згідно до протоколу № 18/5465 від 23.10.2017 р. під час проведення атестування було досліджено: послужний список; інформаційну довідку; роздруковану Е-декларацію; інформацію з відкритих джерел.
На голосування поставлено рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
За результатом голосування рішення прийняте (а.с. 52).
23.10.2017 р. атестаційною комісією № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складено атестаційний лист ОСОБА_3
Відповідно до висновку прямого керівника ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.
В висновку вказано, що ОСОБА_3 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний та дисциплінований співробітник. Накази, інструкції та інші нормативні документи, які регламентують діяльність на займаній посаді, вивчив, користується ними при виконанні своїх службових обов'язків. Порушень дисципліни та законності не допускає. Морально стійкий. У побуті скромний. Фізично розвинений добре, у стройовому відношенні підтягнутий. Свою майстерність підвищує у системі професійної підготовки. Згромадянами та товаришами по службі ввічливий, тактовний (а.с. 50).
За результатами атестування займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 50).
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 р. атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питанняпро переміщення на нижчу посаду через службовуневідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, щостворюютьсяїхкерівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівник иорганів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, якізгідноіз законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Аналогічні положення містить Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 14.65 від 17.11. 2015 р.

Згідно до п. 5 розділу І Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до п. 1 розділу ІV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Згідно до п.п. 10-12 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеноготестуванняатестаційнакомісіявстановлюємінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знаннязаконодавчоїбази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальніздібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховуєтьсяатестаційноюкомісією при прийнятірішення, визначеного пунктом 15 цьогорозділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до п.п. 15, 16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно до п.п. 20, 21, 24 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Упротоколі за результатами атестуваннясередіншогозазначається один ізвисновків, зазначених у пункті 15 цьогорозділу.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно до п.п. 14, 17-19 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знаннязаконодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички).

Результати тестування зберігаються в електронному вигляді на сервері МВС чи Національної поліціїУкраїни.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VІ від 12.01.2012 р. атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформаціющодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а такождостатність і взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був призначений на посаду інспектора-чергового Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наказом від 21.08.2017 р. № 265 о/с з 03.01.2017 р., атестаційний лист складено 23.10.2017 р. Тобто, ОСОБА_3 на момент проведення атестації перебував на посаді менше року.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Таким чином, ОСОБА_3 на момент проведення атестації не підлягав атестації.

Крім того, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 57 цього ж Закону України атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визначений у ч. 2 ст. 57Закону України «Про Національну поліцію» перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено. Тому будь-яка оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, що проведена Національною поліцією на власнийрозсуд, без настання обставин, визначених у ч. 2 ст. 57 Закону, є протиправною.

Доводи представника відповідача стосовно того, що атестування проведено на підставі ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», не приймаються судом до уваги, оскільки мета атестування, визначена у частині 1 згаданої статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у ч. 2 ст. 57 Закону.

Кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Відповідно до протоколу № 18/5465від 23.10.2017 р. під час проведення атестування було досліджено: послужний список; інформаційну довідку; роздруковану Е-декларацію; інформацію з відкритих джерел.

При цьому, з вказаного протоколу, атестаційного листа не вбачається які недоліки мали досліджені атестаційною комісією матеріали, в чому вони полягають, не наведено жодних обґрунтувань таких недоліків.

Вказане свідчить про необґрунтованість прийнятого комісією рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі № 18/5465 від 23.10.2017 р. вказано, зокрема, наступне: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В протоколі не наведено обґрунтувань вказаного висновку.

Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

В висновку зазначено, що ОСОБА_3 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний та дисциплінований співробітник. Накази, інструкції та інші нормативні документи, які регламентують діяльність на займаній посаді, вивчив, користується ними при виконанні своїх службових обов'язків. Порушень дисципліни та законності не допускає. Морально стійкий. У побуті скромний. Фізично розвинений добре, у стройовому відношенні підтягнутий. Свою майстерність підвищує у системі професійної підготовки. З громадянами та товаришами по службі ввічливий, тактовний.

Згідно до інформаційної довідки від 14.09.2017 р. ОСОБА_3 за період проходження служи до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Протокол містить чіткий перелік запитань, однак відносне відтворення (відображення) відповідей, як то «відповів», «не відповів», «частково відповів» унеможливлює оцінку повноти та обґрунтованості відповідей атестованого.

Таке не чітке відображення відповідей під час співбесіди неприпустиме в силу наведених вище норм Закону та Інструкції та виключає прозорість та відкритість процесу співбесіди як етапу атестування.

Процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, згідно з ч.1 ст.57 Закону України № 580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Висновок атестаційної комісії має ґрунтуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Атестаційною комісією № 32не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Адже звільнення зі служби є крайнім заходом, який може бути застосований виключно за наявності необхідних обґрунтувань.

Слід також зазначити, що ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом, та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_3 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого атестаційною комісією, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Названий висновок атестаційної комісії має ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковимдля виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).

Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п. 28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до вказаної норми Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, у даному випадку звільнення зі служби в поліції поліцейських є обов'язком керівника.

Повноваження суду на перевірку правомірності рішення субєкта владних повноважень передбаченіст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 32 від 23.10.2017 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, позовна вимога про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 32 від 23.10.2017 р., зазначеного в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке було прийнято відносно ОСОБА_3, інспектора-чергового Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_3 23.10.2017 р. є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права. Відповідач реалізував свої владні управлінські функції шляхом винесення рішення, а не вчинення дій щодо проведення атестування. Належним способом захисту порушеного права є оскарження рішення Атестаційної комісії, чим скористався позивач.

Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 32 від 23.10.2017 р., зазначеного в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке було прийнято відносно ОСОБА_3 до винесення судом рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову абозаміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи викладене, застосовані заходи забезпечення адміністративного позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 32 від 23.10.2017 р., зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке було прийнято відносно ОСОБА_3, інспектора-чергового Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 640,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.11.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова