Справа № 127/22530/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспектора патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №181686 від 08.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №181686 від 08.10.2017 року, посилаючись на те, що 08 жовтня 2017 року інспектором поліції м. Дніпро лейтенантом ОСОБА_2 було винесену постанову серії ЕАА №181686 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом марки «МАН 19.414», порушив вимогу дорожнього знаку 3.3, а саме: «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, поліцейський ОСОБА_2 зупинив позивача у м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 1-А позивача та звинуватив у порушенні вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонено» та, не розбираючись, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 255 гривень, не вислухавши пояснень останього.

Згідно ПДР дорожній знак 3.3 забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною массю понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя з ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населенного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Позивач стверджує, що рухався до місця вигрузки товару за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 3, доказом цього є товарно-транспортна накладна №4607, виписана на позивача, як на водія та на автомобіль НОМЕР_1, яким останній керував.

Крім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 268, 278, 279 КУпАП, поліцейський проігнорував вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що інспектором поліції безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, при винесені постанови вина позивача доведена не була, не було жодних фактичних даних та доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як протиправну, додав на підтвердження своїх вимог до матеріалів справи CD-R диск.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суду надіслав заперечення щодо позову із зазначенням додатку: рапорта, однак зазначений документ суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і їх слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні було встановлено, що 08 жовтня 2017 року інспектором поліції м. Дніпро лейтенантом ОСОБА_2 було винесену постанову серії ЕАА №181686 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом марки «МАН 19.414» порушив вимогу дорожнього знаку 3.3, а саме: «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні був оглянутий диск із відеозаписом, який надав позивач, на якому він констатує факт відсутності доказів у відповідача для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.

В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, дані вимоги закону також були проігноровані відповідачем при винесенні постанови.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, не надав доказів наявності адміністративного правопорушення, суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАА №181686 від 08.10.2017 року інспектором інспектором патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: