Справа № 2а/2470/945/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/945/11
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Драчук Т. О., Гонтарука В. М.,

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-Транс" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2011 року приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" (Позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області (Відповідач) про скасування наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник Позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2011р. Відповідачем отримано інформацію з Департаменту зовнішньоекономічного співробітництва Міністерства закордонних справ України, в якій зазначено, що за результатами перевірки нерезидента встановлено, що компанія "АUТО LUX" в Німеччині не зареєстрована.

У зв"язку з чим Відповідачем направлено на адресу Позивача запит від 03.04.11р. №2917/10/23-07, в якому зазначено, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу відповідач вимагає надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з фірмою «AUTO LUX» (Німеччина) за період з 01.01.08р. по 31.12.10р. та документальне підтвердження її реєстрації. Також додатково повідомляє, що в разі неподання обґрунтованого письмового пояснення та документального підтвердження на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК буде ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.6).

Даний запит Позивач отримав 04.04.2011р., що підтверджується підписом посадової особи ОСОБА_3 Крім того, цей факт сторонами не заперечується.

18 квітня 2011 року Позивач за №50 направив поштою відповідь на запит Відповідача від 04.04.11р. №2917/10/23-07 з додатками на 5-ти арк. (а.с.7-12), направлення відповіді саме 18.04.11р. підтверджується описом вкладеного листа, чеком на оплату цінного листа (а.с.13) та копією конверту (а.с.39). Даний факт теж сторонами не оспорюється.

18 квітня 2011 року Відповідачем видано наказ №396 про проведення позапланової виїзної перевірки Позивача з 18.04.11р. строком на 5 робочих днів на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу (а.с.14). Цього ж числа видане направлення №23 на проведення виїзної позапланової перевірки Позивача (а.с.15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Податковий кодекс не містить загальної норми, яка б регламентувала порядок перебігу строку. Згідно з вимогами ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Так, зокрема відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому, направляючи пояснення на запит 18 квітня 2011 року з урахуванням усіх вихідних днів, Позивач діяв в межах строку, передбаченого для надання відповіді на запит.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанцїі по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підпункт 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції для обчислення перебігу строку ч. 1 ст. 103 КАС України, ст. 69 ЦПК України, ч. 1 ст. 89 КПК України, ч.3 ст. 50 ГПК України, оскільки ці норми встановлюють правила обчислення процесуальних строків.

Також колегія суддів вважає помилковим застосування ст. 253 ЦК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1.1 ст 1 ПК України саме Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що Податковий кодекс не містить загальної норми, яка б регламентувала порядок перебігу строку, виходячи з того, що п.п 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено пряму норму щодо надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'зковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, даною нормою Податкового кодексу України встановлено як початок перебігу строку надання відповіді - "з дня отримання запиту", так і строк протягом якого пояснення та їх документальне підтвердження мають бути надані органу державної податкової служби - "протягом 10 робочих днів".

Враховуючи викладене, останнім днем для надання відповіді на запит податкового органу, який отриманий Позивачем 04.04.2011 року, було 15.04.2011 року. Позивачем відповідь надіслана 18.04.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Оскільки відповідь на запит податкового органу Позивачем у встановлений Законом строк надана не була, колегія суддів вважає, що Відповідачем правомірно 18 квітня 2011 року видано наказ №396 про проведення позапланової виїзної перевірки Позивача з 18.04.11р. строком на 5 робочих днів на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-Транс" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування наказу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "30" серпня 2011 р. .

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар