Справа № 815/3299/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3299/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Моргун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Наказу "Про звільнення ОСОБА_1." №537-о від 06.06.2017р., поновлення на роботі, скасування в трудовій книжці запису про звільнення (у разі наявності), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати Наказ Одеської митниці ДФС "Про звільнення ОСОБА_1." №537-о від 06.06.2017р.; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС; скасувати у трудовій книжці ОСОБА_1 запис про його звільнення (у разі наявності); стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що він є інвалідом ІІІ групи, у зв'язку з чим, та відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відмова в укладенні трудового договору або в просуванні по службі, звільнення за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров'я перешкоджає виконанню професійних обов'язків, загрожує здоров'ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров'я інвалідів. Також, позивач стверджує, що Одеською митницею ДФС порушено приписи ст.49-2 КЗпП України щодо порядку звільнення ОСОБА_5

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 06.06.2017р. у зв'язку з скороченням чисельності Одеської митниці ДФС, відповідно до затверджених Головою Державної фіскальної служби України організаційної структури, та штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС, введених в дію Наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017р. №100, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №537-о «Про звільнення ОСОБА_1.», яким ОСОБА_1 з 07.06.2017р. звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», п.1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_1 проходив службу в Одеській митниці ДФС на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС.

25.01.2017р. з метою забезпечення реалізації положень Закону України «Про державну службу», Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017р. №15 «Питання оплати праці працівників державних органів», Державною фіскальною службою України прийнято Наказ «Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів» №34, яким з 01.01.2017р. введено умови оплати праці посадових осіб та працівників органів ДФС відповідно до Постанови №15; установлено посадові оклади згідно зі схемами посадових окладів.

З матеріалів справи також вбачається, що з урахуванням Наказу ДФС від 25.01.2017р. №34 «Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів», та у зв'язку із затвердженням 16.01.2017р. організаційної структури Одеської митниці ДФС на 2017рік, та затвердженням 21.02.2017р. штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС, 28.02.2017р. Одеською митницею ДФС винесено Наказ «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису» №100, яким з 01.01.2017р. введено в дію затверджені Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_7: організаційну структуру Одеської митниці ДФС на 2017рік; штатний розпис на 2017рік Одеської митниці ДФС.

Згідно наявного у матеріалах справи Протоколу №1 від 06.04.2017р. проведення засідання Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС, 06.04.2017р. відбулося засідання Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС на порядку денному якої розглядалося питання щодо попередження про наступне вивільнення посадових осіб митних постів «Одеса - порт», «Чорноморськ», «Одеса-аеропорт», «Одеса-спеціалізований», «Григорівна» Одеської митниці ДФС посади, яких скорочено у зв'язку з введенням в дію наказом Одеської митний ДФС від 28.02.2017р. №100, затверджених Головою Державної фіскальне служби України, організаційної структури та штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС.

На засіданні Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС заступник Голови Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 доповів, що у зв'язку з введенням в дію Наказом Одеської митний ДФС від 28.02.2017р. №100, затверджених Головою Державної фіскальне служби України, організаційної структури, та штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС, штатна чисельність митниці зменшена з 1417 до 1187 штатних одиниць.

Зокрема, у розрізі загального скорочення штатної чисельності митниці, штатну чисельність державних інспекторів на зазначених вище митних постах відповідно до штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2017 рік скорочено, а саме: митного поста «Одеса - центральний» (колишній митний пост «Одеса-порт» на 8 штатних одиниць; митного поста «Чорноморський» (колишній митний пост «Чорноморськ») на 7 штатних одиниць; митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса»» (колишній митний пост «Одеса - аеропорт») на 7 штатних одиниць; митного поста «Спеціалізований» (колишній митний пост «Одеса-спеціалізований») на 2 штатні одиниці; митного поста «Південний» (колишній митний пост «Григорівка») на 1 штатну одиницю. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що станом на 06.04.2017року в Одеській митниці ДФС відсутні вакантні посади державних інспекторів.

Також встановлено, що на засіданні Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС виступав ОСОБА_3, начальника митного поста «Григорівна» Одеської митниці ДФС, який доповів членам Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС про те, що відповідно до штатного розпису митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС на 2017 рік штатна чисельність посад державних інспекторів скоротилася на 1 штатну одиницю. Враховуючи зазначене, поза штатом перебуває державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 Окрім того, ОСОБА_3, як керівник структурного підрозділу, надав ОСОБА_1 негативну характеристику, та повідомив про відсутність показників в роботі, зазначивши, що ОСОБА_1 на постійній основі тимчасово переводиться до відділу чергових Одеської митниці ДФС, не виконує покладені на нього керівництвом митного поста завдання, не знаходить спільної мови з колегами, останній раз підвищував кваліфікацію у 2015 році, не має бажання працювати на митному посту «Південний» Одеської митниці ДФС.

Таким чином, враховуючи скорочення штатної чисельності, відсутність станом на 06.04.2017 вакантних посад державних інспекторів, надану характеристику, відсутність показників в роботі, Радою з кадрових питань Одеської митниці ДФС вирішено рекомендувати керівнику митниці попередити про можливе наступне вивільнення ОСОБА_1

Відповідно до наявних у матеріалах справи Штатних розписів Одеської митниці ДФС на 2016р., та на 2017р., затверджених головою ДФС України ОСОБА_7 14.01.2016р., та 21.02.2017р., відповідно, в митному органі штатна чисельність посад державних інспекторів скоротилася на 1 штатну одиницю.

Також встановлено, що у зв'язку із введенням в дію Наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017р. №100, затверджених Головою Державної фіскальної служби України організаційної структури та штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС, в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_10, з урахуванням законодавства про працю, статті 43 Закону України «Про державну службу», складено Попередження, яким державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 попереджено про скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби та можливе наступне вивільнення.

У зазначеному Попередженні про скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби та можливе наступне вивільнення також зазначено, що згідно вимог Закону «Про державну службу» у разі незгоди державного службовця на продовження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від нього не надійшли заяви, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

З вищевказаним Попередженням про скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби та можливе наступне вивільнення, державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 був ознайомлений 06.04.2017р., про що свідчить його особистий підпис на вказаному попередженні.

До того ж протягом встановленого статтею 49-2 КЗпП України двохмісячного строку від ознайомлення з попередженням про наступне вивільнення, ОСОБА_1 було запропоновано посаду державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста "Ізмаїльський" Одеської митниці ДФС, від якої ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис на Попередженні про скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби та можливе наступне вивільнення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з ігнорування повідомлення Одеської митниці ДФС щодо необхідності прибути до митного органу для отримання трудової книжки, не вчинення позивачем до теперішнього часу жодних належних дій з метою отримання трудової книжки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, КЗпП України.

Підставами припинення трудового договору, згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 36 КЗпП України є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45).

За правилами частини 4 статті 36 КЗпП України встановлено, що припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини 1 статті 40).

За змістом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

На підставі частини 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше) дія трудового договору працівника продовжується (частина 3 статті 36 КЗпП). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

В ході судового розгляду встановлено, що підставою для скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби, послугували Наказ Державної фіскальної служби України «Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів» від 25.01.2017р.№34, та Наказ Одеської митниці ДФС «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису» від 28.02.2017р. №100.

Також вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС послугували затверджені Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 організаційна структура Одеської митниці ДФС на 2017рік, та штатний розпис на 2017рік Одеської митниці ДФС, з урахуванням яких скорочено штатну чисельність державних інспекторів відділу митного оформлення №1 митного поста "Піденний" (колишній митний пост «Григорівка») Одеської митниці ДФС на 1 штатну одиницю.

Отже, в Одеській митниці ДФС дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, що відповідно є підставою для звільнення ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Водночас звільнення позивача - ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС відбулося з урахуванням рішення Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС, яке викладено у Протоколі №1 від 06.04.2017р., позивачу пропонувалося, відповідно до його кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я, зайняти вакансію державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста "Ізмаїльський" Одеської митниці ДФС, проте останній відмовився від запропонованої йому посади.

Статтею 42 КЗпП України передбачено надання працівникам переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Приписами статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Крім того, зазначено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

До того ж встановлено, що відповідно до наявної у матеріалах справи Характеристики від 05.04.2017р. ОСОБА_1 державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС, за підписом начальника митного поста м/п «Південний» ОСОБА_3, за період роботи на митному посту «Григорівка» ОСОБА_1 проявив себе з негативного боку як безініціативній та не працездатний працівник. Визначені завдання виконує не в повному обсязі, не звертаючи уваги на тривалий час роботи у митних органах, не здатен до самостійного проведення митного оформлення. В 2015році ним було оформлено лише 41 митна декларація, та за результатами моніторингу встановлена низка недоліків за якими було проведено службове розслідування та притягнутого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження. За період 2016-2017рік оформлення митних декларацій не здійснював у зв'язку з неспроможністю виконувати свої посадові обов'язки та низьким рівнем професійної підготовки. У зв'язку з діловими якостями постійно виконує обов'язки оперативного чергового адмінбудинку Одеської митниці. Але й до цього завдання ставиться байдужливо, і відмовляється його виконувати мотивуючи поганим станом здоров'я. В роботі не організований, та не дисциплінований, на критику не реагує, не робить відповідні висновки. За діловими якостями характеризується як інертний та не відповідальний. За характером спокійний, але складний та спрямований до скарг. Дисциплінарні стягнення - зауваження.

Згідно наявної у матеріалах справи Службової записки від 19.06.2017р. №48/15-70-40 «Щодо надання інформації стосовно ОСОБА_1.», за підписом начальника відділу чергових Одеської митниці ДФС ОСОБА_11, державний інспектор Шепетко Олег Володимирович у 2016-2017р.р. протягом трьох місяців 2016р. тимчасово відряджався від митного поста «Григорівка» до відділу чергових Одеської митниці ДФС для виконання обов'язків чергового з забезпечення пропускного режиму автотранспорту, співробітників митниці та відвідувачів на територію адмінбудинку Одеської митниці ДФС. Під час виконання обов'язків проявив себе як малоініціативний співробітник. На вказані недоліки реагував невдоволено, постійно знаходив причини для свого виправдання. При отриманні зауважень по виконавчій дисципліні та недолікам у роботі виправдовувався тим, що виконувати посадові обов'язки у повній мірі йому заважає поганий стан здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав законодавчо визначених переваг для залишення на роботі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Піденний" (колишній митний пост «Григорівка») Одеської митниці ДФС.

Крім того, з урахуванням зазначених законодавчих приписів, з'ясовано, що у даному випадку визначення особи, яка має право залишитися на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, відноситься виключно до компетенції роботодавця - відповідача і повинно здійснюватися за критерієм рівня кваліфікації та продуктивності праці кандидатів на залишення на роботі.

Підбір працівників - це право власника, отже при звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Водночас, визначення працівника з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці не відноситься до компетенції суду, не може бути здійснено останнім, натомість повинно вирішуватись роботодавцем (безпосереднім керівництвом), оскільки оцінка кваліфікації та продуктивності праці надається за наслідком та під час виконання особою своїх безпосередніх посадових обов'язків на протязі всього часу роботи, а тому така оцінка може бути надана виключно роботодавцем.

Таким чином, враховуючи, що в Одеській митниці ДФС дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці з частковим скороченням кількості штатну чисельність державних інспекторів відділу митного оформлення №1 митного поста "Піденний" (колишній митний пост «Григорівка») Одеської митниці ДФС, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пропонувалось зайняти посаду державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста "Ізмаїльський" Одеської митниці ДФС, від зайняття котрої позивач відмовився, звільнення позивача відповідачем проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому не встановлено законодавчо передбачених підстав для визнання незаконним звільнення позивача, а отже вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС, скасування в трудовій книжці ОСОБА_1 запису про його звільнення (у разі наявності); стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також задоволенню не підлягають.

Відповідно до Листа Одеської митниці ДФС від 07.06.2017р. №602/15-70-04, за підписом заступника начальника митниці ОСОБА_12, позивача поінформовано, що відповідно до Наказу Одеської митниці ДФС від 06.06.2017р. №537-о ОСОБА_1 звільнено 07.06.2017р. з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв'язку з чим, та відповідно до вимог статті 47 КЗпП України, Одеською митницею ДФС викладено прохання прибути ОСОБА_1 до митниці для отримання трудової книжки.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримано 14.06.2017р., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За змістом статті 48 КЗпП України трудова книжка працівника є основним документом, який засвідчує досвід роботи на тій чи іншій посаді та підтверджує загальний стаж роботи для пенсійного забезпечення, та документально підтверджує досвід та кваліфікацію працівника.

Крім того, згідно з пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993року "Про трудові книжки" трудові книжки зберігаються на підприємствах як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Отже, враховуючи наявність пасивної поведінки ОСОБА_1, яка полягала в ігноруванні повідомлення Одеської митниці ДФС щодо необхідності прибути до митного органу для отримання трудової книжки, не вчинення позивачем до теперішнього часу жодних належних дій з метою отримання трудової книжки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості твердження позивача, що він з метою отримання трудової книжки, неодноразово звертався до Одеської митниці ДФС, однак роботодавцем трудову книжку ОСОБА_1 не видано.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем приписів частини 3 статі 41 Закону України «Про державну службу» щодо заборони переведення в іншу місцевість державного службовця, який у встановленому законодавством порядку визнаний інвалідом, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що судом встановлено відсутність аналогічних вакантних посад на митних постах в межах міста Одеса та прилеглих міст обласного значення. Тому відповідачем і була запропонована вакантна посада вакансія державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, як така, що є найбільш наближеною до місця реєстрації позивача.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі № 815/3299/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: В.Л. Романішин