Справа № 826/13687/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо невиконання законної вимоги народного депутата України ОСОБА_4 про приведення у відповідність до вимог Конституції України та приписів чинного законодавства постанови Кабінету Міністрів України №214 від 08.04.2015 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №662 від 30.08.2017) протиправною;

- визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України №214 від 08.04.2015 «Про затвердження Методики формування спроможних територіальних громад» (зі змінами та доповненнями).

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 214 від 08.04.2015 «Про затвердження методики формування спроможних територіальних громад» (зі змінами та доповненнями);

- заборони Кабінету Міністрів України та будь-яким іншим особам та органам державної влади і місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії на виконання зазначеної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою клопотання задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз викладених норми дає підстави для висновку, що дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень може бути зупинено судом лише у виняткових випадках: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 29.09.2016 № 14 зазначив, що рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

При цьому, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 71 КАС, саме на позивача покладається обов'язок довести очевидність протиправності оскаржуваного рішення, істотність порушення чинного законодавства.

Позовну заяву та апеляційну скаргу, позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою № 214 від 08.04.2015 Кабінет Міністрів України втручається у виборчий процес шляхом штучного обмеження виборчих прав громадян обирати та бути обраними на додаткових місцевих виборах. Позивач вважає, що зазначене свідчить про очевидність протиправності зазначеної постанови. При цьому, у клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_4 не вказав в чому саме полягає очевидність такої протиправності, пославшись лише на ч. 1 ст. 117 КАС.

На переконання апеляційного суду, вказані позивачем обставини, не свідчать про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що доводи позивача свідчать про істотне порушення вимог чинного законодавства оскаржуваною постановою. З огляду на це, як вірно зазначено судом першої інстанції, законності оскаржуваної постанови може бути надано оцінку під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав на задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 07.12.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Ісаєнко Ю.А.