Справа № 810/4166/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2017 року Справа № 810/4166/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПолтавської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 цього Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (розділу 4) відомостей про реєстрацію договорів оренди землі, а саме:

- договору від 16.07.2009, укладеного між громадянином ОСОБА_2 та позивачем, про оренду земельної ділянки площею 4,46 га, що знаходиться в с. Войнівка на території Войнівської селищної ради Полтавської області та належить ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акта НОМЕР_1, відмітка про реєстрацію договору від 20.07.2009 за № 84;

- договору від 16.07.2009, укладеного між громадянкою ОСОБА_3 та позивачем, про оренду земельної ділянки площею 4,46 га, що знаходиться в с. Войнівка на території Войнівської селищної ради Полтавської області та належить ОСОБА_3 на праві власності згідно державного акта НОМЕР_2, відмітка про реєстрацію договору від 20.07.2009 за № 85.

Позивач зазначає, що допущення відповідачем бездіяльності з приводу невнесення до вказаної вище Книги записів про дату та номер реєстрації договорів оренди земельних ділянок, призвело до порушення прав позивача як орендаря землі, а про наявність такого правопорушення він дізнався лише у липні 2017 року, отримавши постанову слідчого СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.05.2017 про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за № 550/1253/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадастру в Чутівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернятко Полтава», Полтавська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного Кадастру», про витребування земельних ділянок із незаконного володіння (ухвала про відкриття провадження від 10.01.2017).

Крім того, 19.05.2017 Чутівським районним судом Полтавської області було відкрито провадження у цивільній справі № 550/417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області, Полтавська філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про визнання права оренди.

В силу приписів частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Зміст судових рішень у справах № 550/1253/16-ц та № 550/417/17, що внесені до Реєстру, дозволяє дійти висновку про те, що звернення ОСОБА_1 до районного суду з позовом про визнання права оренди земельних ділянок за договорами, укладеними ним з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обумовлено захистом цивільних прав та інтересів, порушених державним реєстратором, який при проставленні на екземплярах договорів оренди земельних ділянок дат та номерів їх державної реєстрації не провів саму реєстрацію у спосіб внесення відповідних записів до розділу 4 Книги реєстрації. У свою чергу, доводи про фактичне неукладення договорів оренди спірних земельних ділянок з ОСОБА_1 покладено в основу позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Крім того, в ухвалі від 26.05.2017 про зупинення провадження у справі № 550/1253/16-ц Чутівський районний суд Полтавської області посилався на заперечення ОСОБА_1 (відповідача у справі № 550/1253/16-ц), в яких відображено інформацію про допущення державним реєстратором помилки щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок від 16.07.2009. Таким чином, позивач достеменно був обізнаний з обставинами невнесення державним реєстратором до розділу 4 Книги записів інформації про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок принаймні з травня 2017 року.

Обізнаність ОСОБА_1 станом на 04.05.2017 із допущенням державним реєстратором протиправної бездіяльності також підтверджується викладеними в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області від 06.07.2017 № 550/482/17 обставинами звернення адвоката Катишева С.В. (представника ОСОБА_1 у справах № 550/1253/16-ц та № 550/417/17) до Слідчого управління ГУ НП в Полтавській області із повідомленням про вчинення державним реєстратором кримінального правопорушення щодо невнесення до Книги реєстрації інформації щодо державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок від 16.07.2009, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та реєстрації вказаного повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.05.2017 за № 0000211.

В той же час, з даною позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду лише 01.12.2017 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 01.12.2017), тобто з порушенням передбаченого частиною другою статті 99 цього Кодексу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на отримання ним у липні 2017 року інформації про винесення слідчим СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області постанови від 29.05.2017, в якій відображено відомості, одержані у ході досудового розслідування, суд вважає штучними обставинами, які позивач використовує виключно з метою приховування дійсного моменту коли він дізнався чи мав дізнатись про порушення своїх прав, що, у свою чергу, не дозволяє суду відраховувати строк звернення до суду від цієї дати.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.