Справа № 813/3575/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року справа № 813/3575/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного виконавця Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2017 р ВП №54338446, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що постанова від 29.09.2017 ВП №54338446 є протиправною, оскільки наказом №11-о від 21.03.2017 р ОСОБА_2 поновлена на посаді, яка відсутня в штатному розписі, що свідчить про невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 р №813/2067/16.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити у повному обсягу.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Попередньо надав заперечення на адміністративний позов , обгрунтовуючи їх тим, що 05.09.2017 р на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов лист від боржника разом з копією наказу №11-0 від 21.03.2017 р "Про поновлення на роботі", виданого Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області відповідно до якого поновлено з 01 червня 2016 року ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб.

Також, відповідач зазначає, що ні виконавчим документом, ні Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено, що боржник зобовязаний вчинити будь які інші дії, щодо поновлення окрім видачі наказу про поновлення та внесення записів у трудову книжку. З наказу №11-0 від 21.03.2017 р "Про поновлення на роботі", виданого Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області відповідно до якого поновлено з 01 червня 2016 року ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб, так як цього вимагає резолютивна частина виконавчого документу, предявленого у відділ ДВС для виконання.

Відтак 29.09.2017 р головним державним виконавцем Попівняком А.Й. відповідно до п.9 ч.1 статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним виконанням рішення суду. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі факти, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 р по справі №813/2067/16 позов ОСОБА_4 до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2016 №47-о Про звільнення; поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з 01.06.2016. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 допустити до негайного виконання; стягнуто з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 01.06.2016 по 24.10.2016 в розмірі 7480 грн. 83коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Постанову суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в розмірі 3793грн. 66коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства допустити до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволено частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі №813/2067/16 змінено та абзац четвертий резолютивної частини тексту постанови викладено в наступній редакції: Стягнути з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 01.06.2016 року по 24.10.2016 року в розмірі 18 966 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят шість) гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Постанову суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в розмірі 3 793 (три тисячі сімсот девяносто три) гривні 66 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства допустити до негайного виконання.. В решті постанову залишено без змін.

На виконання постанови від 24 жовтня 2016 року по справі №813/2067/16 Львівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист від 09 березня 2017 року №813/2067/16 про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з 01.06.2016 року.

Наказом №11-о від 21 березня 2017 року Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 р №813/2067/16, було скасовано наказ від 31 травня 2016 року №47-о та поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб.

19.07.2017 року на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №813/2067/16 від 09.03.2017 р.

27.07.2017 р державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №54338446.

05.09.2017 р на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов лист від боржника разом з копією наказу №11-0 від 21.03.2017 р "Про поновлення на роботі", виданого Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області відповідно до якого поновлено з 01 червня 2016 року ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.09.2017 р закінчено виконавче провадження у звязку з виконанням боржником рішення суду.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду за захистом своїх правю

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, 05.09.2017 р на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов лист від боржника разом з копією наказу №11-0 від 21.03.2017 р "Про поновлення на роботі", виданого Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області відповідно до якого поновлено з 01 червня 2016 року ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб.

Судом встановлено, що боржником виконано рішення суду та згідно до наказу №11-0 від 21.03.2017 р "Про поновлення на роботі", виданого Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_2 поновлено посаді завідувача сектору організації та проведення перевірок субєктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб з 01.06.2016 р.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин має досить нерівні можливості, адже з одного боку виступає субєкт владних повноважень, тобто держава, а з іншого фізична чи юридична особа, права та інтереси якої були порушені.

Аналізуючи викладене, суд відмічає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від неправомірних дій чи рішень субєктів владних повноважень, тому, дотримуючись принципу змагальності, слід враховувати і ч. 2 ст. 71 КАС України, яка встановлює, що саме контролюючий орган повинен довести правомірність свого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо), що їх належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, а відповідачем підтверджено та доведено відповідними доказами правомірність винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на що, спростованими є твердження позивача про незаконність спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.