Справа № 529/896/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р.Справа № 529/896/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 30.10.2017р. по справі № 529/896/17

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірним рішення Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 51 від 18.08.2017 р. щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу відповідно до довідки про заробітну плату від 11.05.2017 р. №09-15/117/3;

- зобов'язати Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області обчислити пенсію позивачу на підставі довідки про заробітну плату від 11.05.2017 р. №09-15/117/3;

- зобов'язати Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії позивачу з врахуванням виплачених сум, починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії, тобто з 13.07.2017 р.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Диканського районного суду Полтавської області від 30.10.2017 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірним рішення Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 51 від 11 серпня 2017 року щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Полтавської обласної державної адміністрації про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 11 липня 2017 р. № 09-15/117/3.

Зобов'язано Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області обчислити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Полтавської обласної державної адміністрації про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 11 липня 2017 р. № 09-15/117/3, здійснити перерахунок та виплату державної пенсії з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з моменту подачі заяви про перерахунок пенсії, тобто з 13 липня 2017 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи внаслідок захворювання, отриманого при виконанні обов'язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС безстроково, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями посвідчення серії Є № 083097 від 17.02.2011 р., довідками медико-соціальної експертної комісії, виданими 03.02.2011 року та витягу із протоколу № 30 від 11.01.2011 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Диканського районного суду Полтавської області від 11.05.2017 р., яка набрала законної сили, зобов'язано Обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Полтавській обласній державній адміністрації повторно розглянути питання щодо видачі позивачу довідки про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках з урахуванням наданих ним документів та встановлених рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року фактів виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 29 липня 1986 року по 03 вересня 1986 року, зокрема у липні 1986 року - 2 дні, у серпні 1986 року - 31 день, у вересні 1986 року - 2 дні у м. Прип'ять Чорнобильського району Київської області, яке відносилося до 3-ї зони небезпеки.

На виконання вказаної постанови суду, 11 липня 2017 року Обласна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Полтавській обласній державній адміністрації надала позивачу довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за № 09-15/117/3.

13.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про перерахунок йому пенсії на підставі вищезазначеної довідки про заробітну плату.

Рішенням колегіального органу з призначення пенсії Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 51 від 11 серпня 2017 р. позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії у зв'язку із тим, що у наданій ним довідці про заробітну плату не відображені дні виїздів в зони на Чорнобильську АЕС та при розрахунку заробітної плати було безпідставно застосовано кратність 4, оскільки відсутні первинні документи, які підтверджують його роботу в зоні відчуження з кратністю 4 у серпні 1986 р.

Не погодившись з рішенням відповідача № 51 від 11 серпня 2017 р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав належних та достатніх доказів правомірності свого рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу на підставі наданої ним довідки про заробітну плату за роботу у зоні відчуження від 11 липня 2017 року № 09-15/117/3.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Відповідно до п. 7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Як убачається з довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 11.07.2017 року № 09-15/117/3 при розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 застосовано кратність 4. Відповідно до вказаної довідки, відомості про заробітну плату зазначалися, зокрема, з урахуванням вимог Постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 "Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забруднення навколишнього середовища".

Згідно з п. 1 вищевказаної Постанови оплата праці працівників, зайнятих на роботах у третій, другій і першій зонах небезпеки, проводиться відповідно у чотирьох-, трьох- і двохкратних розмірах, понад середньомісячної заробітної плати, виходячи з тарифної ставки (окладу), встановленої за основним місцем роботи.

Виходячи з аналізу вищевказаних довідки про заробітну плату та положень законодавства, враховуючи те, що рішенням Диканського районного суду від 22.07.2015 р. було встановлено факт виконання позивачем робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у м. Прип'ять Чорнобильського району Київської області, яке відносилося до 3-ї зони небезпеки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в оспорюваній довідці при розрахунку заробітної плати правомірно було вказано кратність 4.

Доводи апелянта про неправильність розрахунку заробітної плати та не підтвердження цього розрахунку первинними документами, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство на якому працював ОСОБА_1 у 1986 році і з якого його призвали на військові збори для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС було ліквідовано без правонаступника, а тому позивач не мав можливості підтвердити факт своєї роботи та розміри заробітної плати первинними документами.

Під час розгляду справи встановлено, що Обласна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Полтавській обласній державній адміністрації на підставі постанови Диканського районного суду від 11.05.2017 року, яка набрала законної сили, з урахуванням встановлених рішенням Диканського районного суду від 22 липня 2015 року фактів виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, як уповноважений орган видала позивачу довідку про заробітну плату.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, рішенням Диканського районного суду від 22 липня 2015 року встановлено факт виконання позивачем ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, кількість фактично відпрацьованих днів та зону небезпеки зони відчуження, в якій він працював. Вище вказані обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Враховуючи те, що довідка про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 11.07.2017 року № 09-15/117/3 видана уповноваженим на те органом, передбаченої Наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 року № 644 форми для вказаних видів довідок, на підставі постанови Диканського районного суду від 11.05.2017 року, яка набрала законної сили, з урахуванням встановлених рішенням Диканського районного суду від 22.07.2015 року фактів виконання позивачем робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із зазначенням розрахунку заробітної плати позивача, зокрема, при розрахунку заробітної плати застосовано кратність 4 згідно з вимогами чинного на час виконання вказаних робіт законодавства, не визнана недійсною, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність відмови відповідача у здійсненні позивачу перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 30.10.2017р. по справі № 529/896/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.