Справа № 804/7724/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 804/7724/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

при секретарі Усенко Д.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаціно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення від 01.11.2017 року № 120/ДПР-17 про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності на три місяці та скасування вказаного рішення.

05.12.2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив заяву про відвід судді Горбалінського В.В.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що ним тричі заявлялися клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення і в обґрунтування цих клопотань було зазначено рішення Європейського суду з прав людини № 80854/09 у справі «Байсаков та інші проти України», проте суд оцінку вказаного рішення не здійснив в мотивувальній частині, що є підставою вважати суддю Горбалінського В.В. упередженим, а отже є підстави для відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в своїх поясненнях зазначив, що у випадку незгоди позивача з рішеннями судів, Кодекс передбачає процедуру оскарження, а тому з зазначеної підстави заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

21.11.2017 року, 24.11.2017 року та 01.12.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

В заяві, що надійшла до суду 24.11.2017 року, позивач як обґрунтування клопотання, послався на рішення ЄСПЛ у справі № 80854/09 «Байсаков та інші проти України» та навів уривок із рішення, в якому зазначено, що «у звязку з цим суд зауважує, що звернення до адміністративних судів на підставі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України з вимогою скасувати рішення про екстрадицію автоматично не зупиняє дію оскаржуваного рішення. Для зупинення дії оскаржуваного рішення суд має постановити спеціальну ухвалу, як це передбачено ст. 117 Кодексу. Адміністративний суд має дискреційні повноваження вирішувати такі питання і може постановити ухвалу за клопотанням сторони або з власної ініціативи. Взявши до уваги зазначене вище, суд доходить висновку, що заявники не мали ефективного й доступного засобу юридичного захисту щодо їхніх скарг…».

27.11.2017 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув вказане клопотання та ухвалою від 27.11.2017 року в її задоволенні відмовив.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд зазначив, що повністю погоджується з твердженням позивача, що суд наділений дискреційними повноваженнями для вжиття заходів забезпечення позову і згоден, що потреба особи мати можливість забезпечувати себе та заробляти на життя є невідємним правом, однак позивач не навів жодних фактичних обставин наявності ризиків, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, і не надав жодних документів на їх підтвердження.

При цьому суд зауважує, що наведені позивачем положення рішення ЄСПЛ визначають правові засади застосування інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві і жодним чином не покладають обовязок на суд його застосовувати без обґрунтування такого застосування відповідними доказами і фактичними обставинами.

Отже, твердження позивача, що суд не врахував наведене ним рішення ЄСПЛ є безпідставними і такими, що спростовані матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки, обставина, на яку посилався позивач, як фактичну підставу відводу, не знайшла свого підтвердження, а суддя не відчува жодної упередженості в зазначеній справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Горбалінського В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя ОСОБА_3