Справа № 420/1796/17
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.12.2017
ЄУ № 420/1796/17
Провадження №2-а/420/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити строк оскарження постанови № 172-ДК/0030По/08/01/-17 від 23 жовтня 2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову №172-ДК/0030По/08/01/-17 від 23 жовтня 2017 року у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_4 №172-ДК/0030По/08/01/-17 від 23 жовтня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 54 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. З даною постановою він згоден, вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства України з наступних підстав. 07.10.2011 між ним та Новопсковською райдержадміністрацією Луганської області було укладено договір оренди землі, за умовами якого він орендував земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковського району (землі запасу) площею 161,38 га. Після закінчення строку дії вказаного договору оренди він повідомив орендодавця про намір продовжити його дію, однак з вини орендодавця договір до теперішнього часу не поновлений. Водночас, після закінчення дії договору він продовжує відкрито користуватися земельною ділянкою, вчасно сплачує орендну плату. Таким чином вважає, що своєю бездіяльністю Головне управління Держгеокадастру у Луганській області створило ситуацію, що договір оренди землі від 07.10.2011 й досі не поновлений, так ще й штучно ініціювало перевірку дотримання ним вимог земельного законодавства. Зазначає, що він не згоден з правовою кваліфікацією дій за ст. 54 КУпАП, оскільки вважає, що дана стаття може бути застосована лише у випадку доведеного факту самовільного зайняття земельної ділянки. Однак, в ситуації, що склалася відсутній такий факт. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як обєктивна та і субєктивна сторони, оскільки повернення самовільно зайнятих ділянок провадиться за рішенням суду, його вина у формі прямого умислу відсутня, оскільки ним відкрито заявлялося про намір продовжити термін дії договору оренди, він відкрито продовжує користуватися земельною ділянкою, вчасно сплачує орендну плату, орендар жодного разу не повідомляв про намір повернути земельну ділянку. Таким чином, вважає, що відповідач повинен був застосувати п. 1 ст. 247 КУпАп та внести постанову про закриття провадження. Також зазначив, що 23.10.2017 під час розгляду справи він надав письмові пояснення інспектору, проте вони не були враховані останнім. Оскаржувана постанова містить неточності, зокрема, невірно вказані строки оскарження постанови та строк давності її виконання.

Про порушення свого права він дізнався 27.10.2017, отримавши постанову у справі про адміністративне правопорушення поштою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив задовольнити позов та захистити порушене право шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №172-ДК/0030По/08/01/-17 від 23 жовтня 2017 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що при перевірці земельних ділянок та складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був. Відповідач повідомив позивача усно, що за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, однак якого саме не повідомив, так як не повідомив і підставу перевірки та не ознайомив з актом обстеження земельної ділянки. Позивач відмовився від підпису в протоколі, проте відповідач не зафіксував його відмову в передбаченому законом порядку. Позивачу не було розяснено його прав відповідно до ст. 268 КУпАП, свідків та понятих при складенні протоколу не було, до протоколу не було долучено письмових пояснень позивача, які викладені на окремому аркуші, що є грубим порушенням порядку складення протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення з участю позивача не складався, вручено його в інший день засобами поштового звязку разом з повідомленням про виклик для надання пояснень у звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства. 23.10.2017 позивач разом зі своїм представником ОСОБА_5 у призначений час зявилися до відповідача. Представник позивача намагалася надати письмові пояснення по суті правопорушення, проте відповідачем дані пояснення до матеріалів справи долучені не були, після чого вищевказані пояснення були направлені на адресу відповідача поштою. Вказані дії відповідача позбавили позивача права на захист та надання відповідних доказів на спростування доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, обєктивне та повне зясування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. За таких підстав, посилаючись на грубе порушення відповідачем прав позивача при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час його розгляду, відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні заперечував проти позову, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначив, що 12.10.2017 об 11 год. 47 хв. під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства згідно наказу № 172 від 06.10.2017 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» при використанні земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 154,0891 га позивачем ОСОБА_1 встановлений факт не повернення ним тимчасово зайнятої земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту, яка за даними державного земельного кадастру враховується на території Можняківської сільської ради. На момент перевірки земельна ділянка знаходиться в обробленому стані та засіяна сільськогосподарською культурою озимою пшеницею та використовується без правовстановлюючих документів. ОСОБА_6 було направлено повідомлення про виклик для надання пояснень у звязку з виявленим порушенням земельного законодавства, однак останній на них не реагував. На момент проведення перевірки орендна плата за земельну ділянку позивачем сплачена не була. Вважає, що договір оренди був припинений 10.02.2017, позивачем не було здійснено повернення земельної ділянки до земель державної власності, земель запасу, що призвело до порушення земельного законодавства. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка земельної ділянки площею 11,9000га, кадастровий номер :12:007:0055 сільськогосподарського призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, за результатом якої було складно акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № ДК/169/АП/09/01/-17 від 12.10.2017.

У вказаному акті зазначено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 11,9 га (кадастровий номер :12:007:0055) на момент перевірки знаходиться в обробленому стані та засіяна сільськогосподарською культурою озимою пшеницею.

На підставі вказаного акту державним інспектором Матвієнком А.В. 12.10.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення №172-ДК/0040-П/07/01/-17 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 54 КУпАП.

23 жовтня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земельГоловного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 172-ДК/0030По/08/01/-17, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП (неповернення тимчасово зайнятої земельної ділянки) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з наступного.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається за змісту протоколу про адміністративне правопорушення №172-ДК/0040П/07/01/-17 від 12.10.2017, останній не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не містить засвідченого у встановленому законодавством порядку факту відмови позивача від ознайомлення з вказаним протоколом, факту ознайомлення позивача з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини представником відповідача в судовому засіданні не спростовані, як і не спростовані доводи позивача щодо надання письмових пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, які він просив долучити до протоколу, однак такі в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, а також наданих представником позивача пояснень, підтверджених показами свідка ОСОБА_7, про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за участю позивача не складався, інспектор зявився до позивача із заздалегідь виготовленим протоколом про адміністративне правопорушення, не представився, не зазначив підстав для складення протоколу, не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, і зазначена обставина не була прийнята ним до уваги при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, як того вимагає ст. 278 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено інспектором на 12.10.2017 о 13-00 год. в приміщенні Відділу у Новопсковському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за адресою: вул. Партизанська, 3а, смт.Новопсков, що є порушенням вимог ст. 277-1 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про розгляд справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на дачу пояснень, подання доказів.

Так, в судовому засіданні встановлено і підтверджується показами свідка ОСОБА_5, що 23.10.2017 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач просив відповідача долучити до матеріалів справи його письмові пояснення по суті правопорушення, однак відповідачем дані пояснення до матеріалів справи долучені не були, у звязку з чим останні були направлені відповідачу засобами поштового звязку, про що представник позивача надала копію опису цінного листа від 23.10.2017, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було допущено порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позивач був позбавлений права на ефективний захист, обєктивне та повне зясування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, надання відповідних доказів.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 252 КУпАП зобовязана оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законами і правосвідомістю прийняти відповідне рішення. Проте, відповідачем не зясовано всіх обставин справи у відповідності до ст. 280 КУпАП та не зазначено доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують заперечення позивача щодо відсутності події несвоєчасного повернення ділянки.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що в ході розгляду зазначеної справи відповідачем враховані пояснення позивача, їм надана правова оцінка, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розяснено його права та обовязати, розглянуто клопотання в разі їх наявності, допитано свідків правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення інспектором порушені і вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і згідно ст. 280 КУпАП не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, відповідач всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача не зазначив відповідну частину статті 54 КУпАП, за якою позивач притягується до адміністративної відповідальності. Не містить такої вказівки і протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення №172-ДК/0030По/08/01/-17 зазначено, що вона набирає чинності з 05.08.2017, в той час як винесена вона 23.10.2017. Також, в постанові невірно зазначений строк давності її виконання 26.10.2017.

Наведене свідчить про суттєве порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та процесуальних прав позивача.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні не спростовані обставини, на які посилається позивач та його представник як на підставу своїх вимог, і підтверджені показами свідків. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу у відповідності до вимог законодавства, суду не надано, а заперечення представника відповідача наведених висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги діючого законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, незаконно прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що представником відповідача не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд не приймає доводи представника позивача щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки адміністративне стягнення накладено за ст. 54 КУпАП, за якою відповідальність настає у разі порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель, а не самовільного зайняття земельної ділянки.

Посилання відповідача про те, що належним відповідачем у даній справі має бути юридичний відділ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області не заслуговують на уваги, оскільки відповідно до ст. ст. 3, 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень орган державної влади, його посадова чи службова особа при здійсненні нею владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким, чином зазначений позивачем відповідач у даній справі є належним.

Стосовно вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Тобто, суд при розгляді позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення по справі має керуватися нормами КАС України, а не КУпАП, так як в даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені вище норми законодавства, суд вважає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 23.10.2017 зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак копія постанови про накладення адміністративного стягнення йому вручена не була, а була направлена поштою, і вручена 27.10.2017.

Таким чином, про порушення свого права позивачу стало відомо тільки 27.10.2017, у звязку з чим строк на оскарження постанови має відраховуватися з вказаної дати, тому позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 69-72, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_4 №172-ДК/0030По/08/01/-17 від 23 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області з подачею її копії до апеляційної інстанції у десятиденний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2017.

Суддя: В.В. Пронька