Справа № 554/4922/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/4922/17
Справа № 554/4922/17
Номер провадження 2а/554/393/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника сектору БДР Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Полтава про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

21.06.2017 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії т.в.о. начальника сектору БДР Управління ПП у м.Полтава підполковника поліції ОСОБА_2 з приводу складання відносно нього постанов про адміністративні правопорушення незаконними; визнати незаконними і скасувати, складені відносно нього за ч. 3 ст. 140 КУпАП:

- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 873438 від 08.08.2016 року;

- постанову серії ПС2 № 873440 від 11.08.2016 року;

- постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 872458 від 20.07.2016 року.

Позов мотивований позивачем тим, що 08.08.2016 року т.в.о. начальника сектору БДР Управління ПП у м.Полтава підполковником поліції ОСОБА_2М відносно нього складено постанову серії ПС2 № 873438 за ч.3 ст.140 КУпП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за те, що 02.08.2016 року приблизно о 10 год.24 хв. по вул. Серьогіна у м.Полтава проводилися ремонтні роботи Полтавською філією міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», а ним як начальником філії не було організовано та не забезпечено усунення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів, оскільки не відновлено дорожнє покриття після завершення дорожніх робіт, чим порушено п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97.

11.08.2016 року т.в.о. начальника сектору БДР Управління ПП у м.Полтава підполковником поліції ОСОБА_2М відносно нього складено постанову серії ПС2 № 873440 за ч.3 ст.140 КУпП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за те, що 02.08.2016 року приблизно о 12 год.15 хв. по вул. Новозіньківській у м.Полтава проводилися ремонтні роботи Полтавською філією міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», а ним як начальником філії не було організовано та не забезпечено усунення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів, оскільки не відновлено дорожнє покриття після завершення дорожніх робіт, чим порушено п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97.

20.07.2016 року т.в.о. начальника сектору БДР Управління ПП у м.Полтава підполковником поліції ОСОБА_2М відносно нього складено постанову серії ПС2 № 872458 за ч.3 ст.140 КУпП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за те, що 02.08.2016 року приблизно о 12 год.00 хв. по вул. Героїв Сталінграду у м.Полтава проводилися ремонтні роботи Полтавською філією міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», ним як начальником філії не було організовано та не забезпечено обладнання даного місця, чим порушено вимоги п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.10.6.5 ДСТУ 4100:2014.

Дані постанови позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки справу було розглянуто без його участі, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Окрім цього, у оскаржуваних постановах відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним даних адміністративних правопорушень. Субєктом даного правопорушення може бути посадова організація, яка є балансоутримувачем доріг і на яких згідно чинного законодавства покладено обовязок забезпечення дорожнього руху при утриманні та експлуатації дороги, а Полтавська філія міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» є відокремленим підрозділом і не несе відповідальності за зобовязаннями юридичної особи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 277 о/с від 27.07.2017 року «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_2 звільнено з посади старшого інспектора сектору забезпечення діяльності Управління патрульної поліції у м.Полтава, з 31.07.2017 року. (а.с.37).

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_5 заперечила проти задоволення позову, вважаючи прийняті постанови про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАп законними, так як начальник Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо негайного відновлення дорожнього покриття по завершенню робіт на ділянці, де проводилися ремонтні роботи. На неодноразові виклики до УПП у м.Полтава ОСОБА_1 не зявився, не дивлячись на направлення запрошень за місцем його проживання, а також за місцем роботи, про що він був належним чином та заздалегідь повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії ПС2 № 873438 від 08.08.2016 року, яка винесена т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_2 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за те, що останній, будучи начальником Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» не організував та не забезпечив усунення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів, оскільки не відновлено негайно дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт у напрямку від вулиці Київське Шосе до вулиці Комарова у м.Полтава, що виявлено 02.08.2016 року о 10 годині 24 хв. та є порушенням п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97. (а.с.6).

Із оскаржуваної постанови серії ПС2 № 873440 від 11.08.2016 року, яка винесена т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_2 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за те, що останній будучи начальником Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» не організував та не забезпечив усунення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів, оскільки не відновлено негайно дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт на навпроти будинку № 16 по вул. Новозіньківській у м.Полтава, виявлено 02.08.2016 року о 12 годині 15 хв. та є порушенням п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97. (а.с.7).

Із оскаржуваної постанови серії ПС2 № 872458 від 20.07.2016 року, яка винесена т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_2 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за те, що останній будучи начальником Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» не організував та не забезпечив усунення перешкод для дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів, оскільки не відновлено негайно дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт по вул. Героїв Сталінграду біля перехрестя з вул. Нікітченка та автостоянкою у м.Полтава, навпроти будинку № 16 по вул. Новозіньківській у м.Полтава, яке виявлено 08.06.2016 року о 12 годині 00 хв. та є порушенням п. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.3.1.1 ДСТУ 3587-97. (а.с.8).

На а.с. 13 наявна копія положення про Полтавську філію міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» згідно якого дана філія є філією ПАТ «Полтаваобленерго». (а.с.13- 14).

На а.с. 49 наявний акт обстеження вулично шляхової мережі від 08.06.2016 року, саме по вул. Героїв Сталінграду в районі вул. Нікітченка та автостоянки у м.Полтава, яке проведено о 12 годині 00 хвилин старшим інспектором сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_6, згідно якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди». Не відновлено дорожнє покриття, відсутнє огородження у місці проведення робіт, дорожні знаки відсутні, не забезпечено обладнання даного місця відповідно до п.п. 10.3.10,10.3.38, 1.6.5 ДСТУ 4100-2014, дорожні знаки 1.5.2 «Звуження дороги, 1.37 «Дорожні роботи» та 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку», знаки 4.8 у кількості 3 штук відсутні.

До даного акту на а.с. 50, 51 додано фототаблицю та схему.

На а.с. 55 наявний акт обстеження вулично шляхової мережі від 02.08.2016 року, а саме по вул. Серьогіна біля будинку № 10 у м.Полтава у напрямку від вул.. Київське Шосе до вул. Комарова у м.Полтава, яке проведено о 12 годині 24 хвилин т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м.Полтава ОСОБА_2, згідно якого не відновлено дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт.

До даного акту на а.с. 56, 57 додано фототаблицю та схему.

На а.с. 63 наявний акт обстеження вулично шляхової мережі від 02.08.2016 року, саме по вул. Новозіньківській навпроти будинку № 16 у м.Полтава, яке проведено о 12 годині 15 хвилин т.в.о. начальника сектору БДР Управління ПП у м.Полтава підполковника поліції ОСОБА_2, згідно якого згідно якого не відновлено дорожнє покриття після завершення ремонтних робіт.

До даного акту на а.с. 64, 65 додано фототаблицю та схему.

На а.с. 58 наявний лист від 15.05.2016 року, адресований Начальнику Департаменту патрульної поліції щодо погодження дозволу на проведення земляних робіт за адресою: вул. Новозіньківська, 16 у м.Полтава у звязку з аварійними роботами по ремонту електрокабелів, за підписом головного інженера Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7

Як додаток додано схему проведення земляних робіт по ремонту електрокабеля. (а.с.59).

Ч. 3 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», відновлення дорожнього одягу у разі розкриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після зсипання і ущільнення грунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розкриття і підходи до нього повинні бути огородже6ні і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Стаття 1 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що даний Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обовязки і відповідальність субєктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, обєднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані:

-забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

-при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

-впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

-позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

-по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

-у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

-обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

-своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Проаналізувавши доводи представника позивача в частині притягнення до адміністративної відповідальності неналежного субєкта, оскільки даного правопорушення може бути лише посадова організація, яка є балансоутримувачем доріг, суд вважає, що з огляду на положення ч. 3 ст. 12 Закону України ОСОБА_1 як начальник Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», працівники якої проводили ремонтні роботи, зобовязаний вжити вичерпних заходів щодо проведення робіт, направлених на відновлення дорожнього покриття, в разі його розкриття, а тому він є належним субєктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до даних актів обстеження ділянок вулично шляхової мережі, вказаних вище, у присутності свідків, було встановлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки доріг, а саме експлуатаційний стан обстежуваних ділянок не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками:

-не відновлено дорожнє покриття;

-відсутня дорожня розмітка 1.5, відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» при виїзді з технологічного розриву;

-відсутнє огородження в місці проведення робіт, дорожні знаки відсутні, не забезпечено обладнання вказаного місця відповідно до п. ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Окрім цього, на проведення ремонтних робіт на вул. ОСОБА_8 в районі вул. Нікітченка відсутнє будь яке погодження з органами поліції .

Статтею 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, розгляд адміністративної справи за ч.3 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 було призначено на 20.07.2016 року о 10 год.00 хв. за місцезнаходженням Управління ПП у м.Полтава, що вбачається із даних повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 12.07.2016 року. (а.с.47).

Із у даному повідомленні зазначено, що 12.07.2016 року зміст даного повідомлення було оголошено секретарю Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_9 у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яка відмовилася від отримання запрошення, через що його залишено у секретаря приймальні начальника філії.

20.07.2016 року ОСОБА_1 не зявився у призначене місце та час для розгляду справи по суті, в цей же день винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 872458 від 20.07.2016 року.

Розгляд адміністративної справи за ч.3 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 було призначено на 08.08.2016 року о 10 год.00 хв. за місцезнаходженням Управління ПП у м.Полтава, що вбачається із даних повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 03.08.2016 року. (а.с.54).

Із у даному повідомленні зазначено, що 03.08.2016 року зміст даного повідомлення було оголошено та особисто вручено охоронцю Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_12, який у присутності свідків ОСОБА_13Х та ОСОБА_14 отримав запрошення для передачі начальнику філії ОСОБА_1

08.08.2016 року ОСОБА_1 не зявився у призначене місце та час для розгляду справи по суті, в цей же день винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 873438 від 08.08.2016 року.

Розгляд адміністративної справи за ч.3 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 було призначено на 11.08.2016 року о 10 год.00 хв. за місцезнаходженням Управління ПП у м.Полтава, що вбачається із даних повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 03.08.2016 року. (а.с.62).

Із у даному повідомленні зазначено, що 03.08.2016 року зміст даного повідомлення було

оголошено та особисто вручено охоронцю Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_12, який у присутності свідків ОСОБА_13Х та ОСОБА_14 отримав запрошення для передачі начальнику філії ОСОБА_1

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, який показав, що працює інспектором УПП м.Полтава. Ним неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_1 до УПП м.Полтава з метою розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, однак останній уникав явки за викликом. З цих підстав ОСОБА_1 повідомлявся за місцем роботи.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся за місцем роботи про час та місце справ про адміністративні правопорушення, однак на виклики не зявився, не повідомивши про причини неявки. Неприбуття особи на виклик, повідомленої належним чином для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП не є перешкодою для її розгляду без її присутності. Із матеріалів справи встановлено, що Полтавською філією міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» проводилися ремонтні роботи за вказаними вище адресами, було порушено дорожнє покриття, однак начальником філії ОСОБА_1 не вживалися заходи щодо відновлення цього покриття, відсутні дорожні знаки, огородження тощо, що вказує на наявність в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає, підстав для скасування оскаржуваних постанов про адміністративні правопорушення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника сектору БДР Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Полтава про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 04 листопада 2017 року.