Справа № 457/1249/17
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1249/17
провадження №2-а/457/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та поліцейського Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та поліцейського Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 144668 від 09.11.2017. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2017 року у м. Трускавці, по вул. Героїв УПА, поліцейський Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 склав відносно нього постанову серії БР № 144668 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, про порушення ним вимог знаку 5.11 Правил дорожнього руху України рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів. З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки при її винесенні поліцейський порушив вимоги ст. 282 КУпАП та невірно застосував ст. 258 КУпАП. Також не врахував те, що не порушивши Правил догожнього руху, позивач не може дістатися до місця своєї праці - ТОВ "Вавілон", що по вул. Героїв УПА. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 144668 від 09.11.2017 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що постанова поліції є незаконною, винесена без належного дослідження обставин, а тому її слід скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки на ім"я відповідачів, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії БР № 144668 від 09.11.2017 року, 09 листопада 2017 року об 11.30 год. у м. Трускавці по вул. Героїв УПА позивач ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, рухався по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги знаку 5.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Поліцейським Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З аналізу вищенаведених норм та оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 144668 від 09.11.2017 року, суд приходить до висновку, що постанова складена правомірно та відповідає вимогам ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 258, ст. 283 КУпАП, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 144668 від 09.11.2017 року неправомірною необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач працює керівником ТОВ "Вавілон", яке знаходиться у Трускавці, по вул. Героїв УПА, 9, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності підприємства є: неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями. Доїзд до ТОВ "Вавілон" можливий з вулиці Суховолі та вулиці Бориславської. У випадку заїзду до ТОВ "Вавілон" з вулиці Суховолі - позивач змушений порушити вимоги розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР, а з вулиці Бориславської - вимоги знаку 5.11 ПДР (рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів).

Враховуючи наведене, суд надає віри поясненню позивача щодо необхідності завезення товару до ресторанного закладу "Вавілон", у якому він працює керівником, що тягне за собою у будь-якому випадку порушення ПДР України.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2017 року БР № 144668. Прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є об"єктивним та обґрунтованим.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги об"єктивну необхідність у довезенні товару до ТОВ "Вавілон", що тягне за собою порушення правил дорожнього руху України, негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, а тому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і є підстави звільнення ОСОБА_1від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 22, 251, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 71, 138, 139, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 09.11.2017 року серія БР № 144668 винесену поліцейським Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3