Справа № 822/3189/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: позивача представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 34 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27.07.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області була проведена фактична перевірка суб'єкта господарювання ОСОБА_3 з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами проведення перевірки складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 27.07.2017 року № 074/22-01-40-01/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено, що в період з 15.07.2017 року по 19.07.2017 року, згідно витягу з інформаційної системи АС "Податковий блок" підсистеми "чеки РРО" 15.07.2017 року о 17 год., 10 хв., позивачем було реалізовано через фіскальний реєстратор розрахункових операцій № НОМЕР_3 одну пачку цигарок "Бонд синій" за ціною 23,10 грн., та одну пляшку горілки "Чекушка 0,25" 40% по ціні 35 грн., без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 34 000 грн., а саме:

- 17 000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;

- 17 000 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Позивач зазначає, що в даній нормі закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається як одне правопорушення, відповідач внаслідок помилкового трактування змісту абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснив нарахування штрафу позивачу окремо за продаж алкогольних напоїв та продаж тютюнових виробів без ліцензії.

Окрім того позивач зазначає, що розмір штрафу визначається передусім в залежності від вартості отриманої для реалізації партії товарів як по алкогольним, так і по тютюновим виробам.

Відповідно до положень Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Терміни та визначення" партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

В даному випадку відповідачем не було встановлено вартості отриманої партії товару алкогольних та тютюнових виробів, реалізація якої здійснювалась позивачем без дотримання встановлених правил в період з 15.07.2017 року по 19.07.2017 року, оскільки дана обставина має значення для встановлення правомірності застосування до позивача розміру штрафних санкцій.

З врахуванням викладених обставин, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно поданих письмових заперечень на даний адміністративний позов.

В обгрунтування заперечень зазначила, що відповідач податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року повністю правомірно визначив суму штрафних санкцій, тому правових підстав для його скасування немає.

Також зазначила, що строк дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у позивача закінчився 01.07.2016 року.

Позивачем 05.07.2016 року подано заяву на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та заяву на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з зазначенням періоду здійснення такої торгівлі з 15.07.2016 року по 14.07.2017 року. Відповідні ліцензії видані позивачу 13.07.2016 року.

Наступну заяву на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та заву на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивачем подано 11.07.2017 року з зазначенням періоду здійснення такої торгівлі з 21.07.2017 року по 20.07.2018 року. Відповідні ліцензії видані позивачу 18.07.2017 року.

Тому в період з 02.07.2016 року по 14.07.2017 року та з 15.07.2017 року по 20.07.2017 року позивач не мав права здійснювати торгівлю підакцизними товарами без наявності відповідних ліцензій.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 34 000 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 26.07.2017 року та на підставі направлень на перевірку від 26.07.2017 року № 1567, № 1568 працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області 27.07.2017 року проведена фактична перевірка суб'єкта господарювання ОСОБА_3 з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами проведення перевірки складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 27.07.2017 року № 074/22-01-40-01/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено, що 15.07.2017 року, згідно витягу з інформаційної системи АС "Податковий блок" підсистеми "чеки РРО" реєстратора розрахункових операцій Mini-500.02ME, заводський № ПБ57700195, фіскальний № НОМЕР_3 встановлено факт реалізації пачки цигарок "Бонд синій" за ціною 23,10 грн., та однієї пляшки горілки "Чекушка" місткістю 0,25 л, міцністю 40% по ціні 35 грн., без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 34 000 грн.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до даного податкового повідомлення-рішення, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції:

- 17 000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;

- 17 000 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Приписами частини 12 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 17 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 18 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно до частин 20, 22 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Частиною 26 статті 15 розділу IV Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.

Приписами частини 1 статті 16 розділу V Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 розділу V Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями абзацу 5 частини 2 статті 17 розділу Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 видавались ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 13.07.2016 року з терміном дії з 15.07.2016 року по 14.07.2017 року.

У звязку з закінченням ліцензійного періоду, позивач 11.07.2017 року звернувся до Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області із заявами на отримання ліцензій на наступний період.

Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями видана позивачу 18.07.2017 року та дійсна з 20.07.2017 року до 19.07.2018 року.

Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами видана позивачу 18.07.2017 року та дійсна з 20.07.2017 року до 19.07.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що термін дії попередніх ліцензій закінчився 14.07.2017 року, а термін дії нових ліцензій розпочався з 20.07.2017 року.

Отже, реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів 15.07.2017 року, а саме: пачки цигарок "Бонд синій" за ціною 23,10 грн., та пляшки горілки "Чекушка" місткістю 0,25 л, міцністю 40% по ціні 35 грн., здійснювалась без ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Вказані обставини стороною позивача не заперечуються.

При вирішенні питання щодо правомірності застосування податковим органом штрафної санкції в розмірі 34 000 грн., за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, та алкогольними напоями без наявності ліцензій, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац 5 частини2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Тобто в даній нормі закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається як одне правопорушення (аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 року по справі № К/800/16499/16).

Відповідачем даної обставини враховано не було, в результаті чого ним протиправно нараховано штрафні санкції окремо за продаж алкогольних напоїв - 17 000 грн., та за продаж тютюнових виробів - 17 000 грн., без ліцензій, тоді як необхідно було нарахувати траф за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій в сумі 17 000 грн.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості застосування податковим органом штрафної санкції за здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без встановлення вартості отриманої для реалізації партії товару, без наявності документів, що підтверджують факт належності вилучених тютюнових до однієї партії товару (товаро-транспортні накладні, тощо), суд керується принципом правової визначеності, який має широке застосування у практиці Європейського Суду з прав людини. Дійсно, ні Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ні жодним іншим нормативним актом не регулюються питання підстав та порядку визначення повноважними органами належності певного товару до певної партії, але норма абзацу 5 частини 2 статті 17 розділу V Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" чітко повязує розмір фінансової санкції саме з вартістю отриманої партії товару, а не всіх виробів такої продукції, що маються в наявності у субєкта господарювання під час перевірки.

Так, у справі "Новік проти України" (заява № 48068/06, рішення від 18.12.2008 року) Європейський Суд з прав людини зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб'єкта. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Тому, в даному випадку відповідач як правозастосовчий орган мав трактувати відсутність в матеріалах перевірки жодних доказів належності проданого товару до певної партії на користь позивача, як невладного субєкту та застосувати мінімальний розмір санкції за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без ліцензії, що передбачений положеннями абзацу 5 частини 2 статті 17 розділу V Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 17000 гривень.

Саме в такий спосіб він діяв, не маючи обєктивної можливості встановити вартість отриманої партії товару при визначенні розміру санкції за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

Також необхідно зазначити, що на вимогу суду позивачем надано копію видаткової товаро-транспортної накладної № 306536 від 05.07.2017 року та копію видаткової накладної № ХМ17-000053256 від 13.07.2017 року, в яких загальна вартість товару складає 4777,04 грн., і за умови застосування штрафу в розмірі 200% вартості отриманої партії товару, вказаний штраф мав би складати 9554,08 грн., що є менше встановленого законом мінімального розміру штрафу в розмірі 17 000 грн.

Із пояснень позивача судом встановлено, що реалізований товар, а саме: пачка цигарок "Бонд синій" за ціною 23,10 грн., та одна пляшка горілки "Чекушка" місткістю 0,25 л, міцністю 40% по ціні 35 грн., належали до однієї партії товару, закупленої та отриманої позивачем відповідно до видаткової товаро-транспортної накладної № 306536 від 05.07.2017 року та видаткової накладної № ХМ17-000053256 від 13.07.2017 року.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення позивача та його представника щодо наявних відмінностей у назві реалізованого алкогольного напою в зв'язку з тим, що в чеку згідно витягу із інформаційної системи АС "Податковий блок" підсистеми "чеки РРО" реєстратора розрахункових операцій Mini-500.02ME, заводський № ПБ57700195, фіскальний № НОМЕР_3, назва алкогольного напою звучить як "ГОРІЛКА ЧЕКУШКА 0,25", а у видатковій товаро-транспортній накладній № 306536 від 05.07.2017 року назва алкогольного звучить як "Настоянка Чекушка Душевная (фляга) 0,25/30", оскільки позивач в судовому засіданні підтвердив, що реалізовував алкоголь отриманий ним саме по видатковій товаро-транспортній накладній № 306536 від 05.07.2017 року, інших алкогольних напоїв за такою місткістю і назвою він не отримував до дати реалізації.

З наведеного суд робить висновок, що належний розмір штрафної фінансової санкції, що мала бути застосована до позивача за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без ліцензії, що передбачена положеннями абзацу 5 частини 2 статті 17 розділу V Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" становить 17 000 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині накладення на позивача штрафної санкції в більшому за належний розмір, а саме: в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 17 000 грн., при цьому в решті податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 17 000 грн., в решті податкове повідомлення-рішення залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області судовий збір у розмірі 640 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 11.12.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1