Справа № 808/1128/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року Справа № 808/1128/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Подлєсних О.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - відповідач або Військова частина НОМЕР_1 ), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу у зв`язку із звільненням з військової служби грошової компенсації вартості за не отримане речове майно; 2) стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно у сумі 34476 грн. 09 коп.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.65-68). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що: "… Дослідивши вищезазначені події та обставини, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції по справі №808/2442/16 встановили, що громадянином ОСОБА_1 недотриманий порядок звернення за грошовою компенсацією неотриманого речового майна, а тому відмовили йому у позовних вимогах. Ще раз зазначаємо, що остаточного рішення по справі №808/2442/16 ще не винесено, оскільки Вищим адміністративним судом відкрито касаційне провадження. У разі якщо суд першої інстанції по справі №808/1128/17 призначить справу до розгляду по суті, виникне необхідність наново досліджувати події та обставини, які необхідно встановити для визначення законності виплати (не виплати) відповідної грошової компенсації, та які вже були встановлені по справі №808/2442/16, що є недоцільним та суперечить вимогам статті 155 КАС України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що громадянин ОСОБА_1 повторно звертається до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про той самий предмет (виплата компенсації за неотримане речове майно в розмірі 34476,09 гривень), з тих самих підстав (виникнення права на отримання компенсації, як вважає позивач), та у спорі між тими самими сторонами (військова частина НОМЕР_1 НГУ та громадянин ОСОБА_1 ) …". Таким чином, на думку представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України позовна заява, подана позивачем, підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував, пояснив суду, що зміст справи, що розглядається, та адміністративної справи №808/2442/16 є схожим, але приводи і підстави для звернення до суду для захисту прав та інтересів - є різними.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи №808/1128/17 з`ясовано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З метою отримання грошової компенсації ОСОБА_1 неодноразово звертався до командира Військової частини НОМЕР_1 , а позивач отримував лише відмови у здійсненні грошової компенсації: відповідь за вих.№3/29-336 від 09.02.2017, відповідь за вих.№3/29-557 від 10.03.2017, відповідь за вих.№3/29-659 від 24.03.2017.

Саме вказані відповіді (які надані ОСОБА_1 після ухвалення судових рішень в адміністративній справі №808/2442/16 судом першої і апеляційної інстанції) і стали підставою та приводом для повторного звернення до суду.

На зверненні ОСОБА_1 до суду наполягав. Відповідач у відповідях за вих.№3/29-336 від 09.02.2017, вих.№3/29-557 від 10.03.2017, вих.№3/29-659 від 24.03.2017 підтвердив, що спір між сторонами залишається не вирішеним по суті.

Відповідач помилково пов`язує право ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації вартості за неотримане речове майно з наслідками вирішення адміністративної справи №808/2442/16, оскільки предметом розгляду справи №808/2442/16 було: визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з військової служби грошової компенсації вартості за не отримане речове майно; стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 34476 грн. 09 коп. (а.с.42-44).

Таким чином, у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду або іншого адміністративного суду відсутня адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на чому наполягає відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Так, у п.52. Рішення Європейського суду з прав людини по Справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) зазначено: "Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ЕСПЛ 2002-ІІ)".

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: "Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

З метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя 25.05.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.О. Прасов