Справа № 317/1671/17(2-а/317/70/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 317/1671/17(2-а/317/70/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року

у адміністративній справі № 317/1671/17(2-а/317/70/2017) за позовом ОСОБА_1 до Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Прийнятою Запорізьким районним судом Запорізької області в порядку скороченого провадження постановою від 24 липня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме, визнано протиправними дії Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті пенсії по інвалідності з 25.04.2017 року, та зобовязано Запорізьке приміське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 з 25.04.2017 року виплату пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що з 21.09.2016 року за заявою ОСОБА_1, та на підставі наданих ним документів, в тому числі і про виключення його із складу суддів Апеляційного суду Запорізької області 20.09.2016 року, призначено довічне грошове утримання судді у відставці згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За вказаних обставин та посилаючись на приписи ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ, ст.ст.10, 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і п.13 Прикінцевих положень цього Закону, апелянт вважає, що у ОСОБА_2 відсутнє право на призначення пенсії по інвалідності II групу по загальному захворюванню за поданою ним 25.02.2017 р. заявою і на підставі виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про встановленої інвалідності з 04.08.2016 року, оскільки судді у відставці може бути призначена за його вибором щомісячне довічне грошове утримання або пенсія.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача по справі, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин по справі та правильність правової оцінки спірних правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та Запорізьким приміським обєднаним Управлінням Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного

Як встановлено судом, звільненому у відставку постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 р. № 1515 «Про звільнення суддів» та наказом Апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2016 № 79-К судді Апеляційного суду Запорізької області Бочарникову С.О., управлінням Пенсійного фонду у Запорізькому районі Запорізької області на підставі подання Апеляційного суду Запорізької області про встановлення щомісячного довічного грошового утримання від 20.09.2016 р. та заяви від 21.09.2016 р. (а.с.8)було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», але за поданою 25 квітня 2017 р. заявою ОСОБА_1 про призначення йому пенсії по інвалідності, останньому листом пенсійного органу від 05.05.2017 р. (а.с.10-11) було повідомлено про відсутність у нього права на призначення пенсії по інвалідності ІІ групи загального захворювання, оскільки Законами України «Про судоустрій і статус суддів» і «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не передбачено одночасне отримання виплат призначених за різними програмами.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, на підставі аналізу положень ст.142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та абз.5 п.7 і абз.5 п.8 Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005, і яких прописано право перебуваючого у відставці судді на щомісячне довічне грошове утримання, яке є особливою формою соціального забезпечення суддів та гарантією незалежності працюючих суддів і слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді, а будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя і права громадян на захист прав і свобод незалежним судом, а також з огляду на те, що виплата пенсій по інвалідності здійснюється відповідно до ст.9 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і право на таку пенсію виникає у разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання на наявності передбаченого ст.32 цього Закону страхового стажу, відповідно призначення такої пенсії є державною соціальною гарантією окремої категорії громадян інвалідів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що щомісячне довічне грошове утримання, яке виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України, а на Пенсійний фонд України лише покладено обовязок виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - не є пенсією, а його отримувач не є пенсіонером, у той час, як пенсія по інвалідності є соціальною пенсійною виплатою, яка фінансується за рахунок коштів Пенсійного фонду України та має страховий характер (настає за наявності страхового випадку настання інвалідності, призначається особам, які підлягали загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, залежить від заробітної плати застрахованої особи та розміру внесків нарахованих і утриманих з цієї заробітної плати).

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції правильно визначився з тим, законодавець не обмежує право особи в отриманні як пенсії, так і щомісячного довічного грошового утримання одночасно, а доводи пенсійного органу стосуються випадків, коли особі призначається пенсія, щомісячне довічне грошове утримання за одним нормативно-правових актів, а не кількома, відповідно, у разі, якщо довічне грошове утримання призначається за законом, яким не передбачено пенсії по інвалідності, то особа не позбавляється права як на довічне грошове утримання, так і на пенсію по інвалідності, тому у пенсійного органу відсутні правові підстави (що визначені ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування») для припинення позивачу виплати раніше призначеного відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, або відмови у призначенні та виплаті йому пенсії по інвалідності за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки протиправність дій відповідача у спірних правовідносинах викликана саме внаслідок помилкового порівняння пенсійним органом призначеного позивачу відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з соціальною пенсійною виплатою по інвалідності, та безпідставне їх ототожненням між собою, як різновиди пенсії незважаючи вказані виплати мають різну правову природу та призначення, і різні джерела фінансування.

Так, як вже зазначалося вище по тексту рішення апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці - є гарантованою державою виплатою працюючому судді, якою забезпечується його належне матеріальне утримання після його звільнення від виконання обов'язків, а пенсія по інвалідності має страховий характер для застрахованих осіб, з заробітної плати яких утримувалися внески до Пенсійного фонду України і розмір цієї пенсії залежить саме від нарахованих і утриманих з заробітної плати сум.

Судова колегія визнає недоречними в даному спірному випадку посилання відповідача на положення ч.1 ст.141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки в цій нормі закону законодавець прописує право вибору виплати пенсії або щомісячного довічного грошового утримання суддею, який вийшов у відставку після досягнення встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку, що до позивача у цій справі не має жодного відношення, оскільки на момент звільнення у відставку позивач не досяг пенсійного віку у розумінні вищенаведених норм законів, та відповідно не мав права, і не претендував на отримання пенсії за віком на умовах, визначених Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Не бере до уваги судова колегія також посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ст.10 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки вказаною нормою чітко визначено, що «особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором, оскільки у позивача відсутнє право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), і позивач звертався до пенсійного органу за вимогою за призначенням лише одного виду пенсії по інвалідності.

Підсумовуючи вищенаведене та з огляду на пункт 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, яким зазначено, що «підставою для отримання матеріального забезпечення судді після припинення його повноважень є виключно конституційно визначений статус професійного судді., тому таке забезпечення суддів залежить від умов, повязаних зі статусом судді та його професійною діяльністю щодо здійснення правосуддя, і не може залежати від інших умов, у тому числі соціального забезпечення, яке призначається і виплачується на загальних засадах та передбачене іншими, крім Закону № 2453, законами України», а також враховуючи відсутність передбачених Розділом IV (ПЕНСІЇ ПО ІНВАЛІДНОСТІ В СОЛІДАРНІЙ СИСТЕМІ) Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови у призначенні позивачу пенсії по інвалідності на строк встановлення інвалідності, судова колегія доходить висновку про наявність у позивача по цій справі права на призначення та виплату йому пенсії по інвалідності без припинення виплати щомісячного довічного грошового утримання судді, оскільки припинення виплати щомісячного довічного грошового утримання судді може відбуватися тільки з підстав, що прямо впливають на статус суддів (набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді або припинення відставки у звязку з повторним обранням на посаду судді, тощо).

Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанову суду першої інстанції такою, що ухвалена з додержанням норм матеріального права, і відповідно також, що скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник