Справа № 592/11283/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/590/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Берестовської Вікторії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №183078 від 30.10.2017 року, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 30.09.2017 року близько 20 год. 45 хв. він рухався на власному автомобілі MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Тараса Шевченка в напрямку Харківського мосту через вулицю ОСОБА_2. В районі бібліотеки ім. Крупської на вулиці Героїв Сумщини його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі. На його запитання щодо причини зупинки інспектор пояснив, що він проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Набережної ріки стрілки на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 є) ПДР України. Як доказ йому продемонстрували відеозапис, з якого точно не можна визначитися про перетин меж перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. На його заперечення вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, патрульний інспектор ніяк не реагувала і винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконною, необґрунтованою, недоведеною, а дії патрульного поліцейського протиправними виходячи з наступного: рухаючись у вищевказаному напрямку ніяких пунктів ПДР України він не порушував. Автомобіль патрульної поліції знаходився на значному віддалені від перехрестя, перехрестя не було в полі їх зору, а тому вони не могли встановити момент перетину межі перехрестя (стоп лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця де вони знаходилися. Відеофіксація правопорушення здійснювалась патрульними поліцейськими невідомою камерою, оскільки в порушення статті 283 КпАП України даний технічний засіб не вказаний в постанові, не може вважатися законною, а отриманий відеозапис належним доказом. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, це не давало права відповідачу розглядати справу на місті зупинки транспортного засобу. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення передбачений КУпАП, є вичерпний і може бути змінений лише Законом. Фактично справа про адміністративне правопорушення відносно нього патрульним поліцейським не розглядалась, що унеможливлювало виконання останнім вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії патрульного поліцейського ОСОБА_3 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправною, а постанову незаконною, скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №183078 від 30.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив їх задовольнити, додатково пояснив, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надійшло письмове заперечення на позов, в якому зазначено, що близько 20.45 год. 30.09.2017 року на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул.. 1-а Набережна р. Стріли, Відповідачем було виявлено автомобіль Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2, водій якого здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Відповідач, керуючись ч.3 ст.18, ст.32 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Відповідач пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР, а саме: здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач роз'яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач винесла постанову БР №183078 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідач оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Свідком зазначеної події є інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сміян -ОСОБА_4 який перебував на місці скоєння правопорушення разом із відповідачем. Відповідно до статті 31 Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що дійсно, в порушення вимог п.8.7.3 е) ПДР позивач здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофора. Враховуючи вищевикладене, вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України. Просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, та розглядати справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №183078 від 30.10.2017 року, винесеною інспектором роти № батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП : проїзд на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Набережна р. Стрілки на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. З відеозапису, наданого відповідачем до заперечень до позову, не можна визначитися про перетин перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора автомобілем позивача. Інших доказів, які б підтверджували правомірність винесення інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 постанови в судове засідання надано не було.

Крім того, відповідач в постанові зазначила, що позивач здійснив порушення Правил дорожнього руху 30.10.2017 року з вказівкою однієї з вулиць як «Набережна р.Стрілки». Зупинка автомобіля позивача і складення постанови серії БР №183078 відбулося 30.09.2017 року, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні, оглянутим в суді відеозаписом. 09.10.2017 року позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом. Назва вулиці, зазначеної в постанові як «вул.Набережна р.Стрілки» не відповідає правильній назві «вул.1-а Набережна р.Стрілки». За такої невідповідності даних, які викладені в постанові, не можна вважати постанову про накладення адміністративного стягнення законною.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 30.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БР №183078 від 30.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Берестовською Вікторією Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом рішення в частині вимог про закриття провадження, оскільки відповідно до норм ст.162 КАС України суд у разі задоволення адміністративного позову, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобовязання відповідача вчинити певні дії чи зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 87, 94, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №183078 від 30.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Берестовською Вікторією Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко