Справа № 825/1865/17
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/1865/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12888,91 грн. та податковий борг з військового збору в сумі 1208,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи. Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 14097,68 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 30.01.2009, а також перебуває на обліку у Чернігівській ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області з 04.02.2009 (а.с. 14).

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, що виник на підставі несплати податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 2 від 21.03.2017 на суму 14987,54 грн., а також нарахованої пені в розмірі 30,71 грн., та, з урахуванням часткової сплати, становить 12888,91 грн. (а.с. 7, 28, 37).

Крім того, відповідач має податковий борг з військового збору, що виник у звязку з несплатою узгодженого грошового зобовязання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 21.03.2017 на суму 1498,74 грн., нарахованої пені в розмірі 374,78 грн., та, з урахуванням часткової сплати, становить 1208,77 грн. (а.с. 8, 27, 38).

У відповідності до підпункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення № 2 від 21.03.2017, № НОМЕР_2 від 21.03.2017 були надіслані відповідачу за податковою адресою останнього та вручені 21.04.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 825/826/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування, зокрема, податкових повідомлень-рішень № 2 від 21.03.2017, № НОМЕР_2 від 21.03.2017 відмовлено.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 30.08.2017 № 724-17, яка була вручена 04.09.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 69, 70, 71, 94, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 12888 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 91 коп. на р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 11010500, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592; з військового збору в сумі 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 77 коп. на р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 11011000, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна