overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13574/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ"

до

Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрація)

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження КМДА від 15.07.2016 № 551 в частині відмови ТОВ «ЕКО ХХІ СТОЛІТТЯ» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та просить зобов’язати відповідачів дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

У судовому засіданні 21.11.2017 на підставі ч. 1 ст. 71 КАС України позивачу було запропоновано надати копії документів, які ним формувалися та подавалися для цілей отримання дозволів, у видачі яких було відмовлено оскаржуваним рішенням.

Водночас, у судовому засіданні 21.11.2017 на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про розгляд справи у письмовому провадженні.

05.12.2017 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача, в якому він просить суд витребувати у відповідача копії документів, які суд витребовував у позивача, який власне формував ці документи та оформляв для подачі відповідачам. При цьому, позивач посилається на те, що звернувся до КМДА 21.11.2017, але не отримав зазначених документів.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У даному випадку вбачається, що КМДА отримано запит позивача та направлено в Управління з питань реклами для подальшого опрацювання.

Тобто, у даному випадку відповідач не відмовляв у наданні документів та позивач не довів наявності непереборних обставин, які об’єктивно перешкоджають йому в отриманні зазначених документів та наданні їх до суду. Судом враховується та вже зазначалося, що власне сам позивач і формував ці документи для подачі відповідачам та позивачем не доведено неможливості надання копій цих документів до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 71, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 826/18622/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ№ 826/18622/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва О.М. Чудак, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Е.А. Груп» про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. перебувала адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Е.А. Груп» про стягнення заборгованості.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Під час підготовки справи до судового розгляду, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної справи суддею встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2016 справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.Е.А. Груп» не отримана, визначена в прохальній частині позовної заяви сума податкового боргу є більша, аніж вказана у податковій вимозі форми «Ю» від 27.07.2015 №1431-23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15-1, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Е.А. Груп» про стягнення заборгованості.

Витребувати у відповідача та зобов'язати його надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у двох примірниках) разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову), всі матеріали і пояснення, що на думку відповідача матимуть значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже наявні в матеріалах справи.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2018 року о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, зал № 9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/12646/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ№ 826/12646/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва О.М. Чудак, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Чудак О.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15-1, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати позивачу надати до судового засідання власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Витребувати у відповідача та зобов'язати його надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у відповідній кількості до осіб, які беруть участь у справі) разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову), всі матеріали і пояснення, що на думку відповідача матимуть значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже наявні в матеріалах справи.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 14:45 год., що відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, зал № 9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 825/1968/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1968/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В.. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 даний адміністративний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

У зв'язку із цим, керуючись статтями 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 10:30 год. 20 грудня 2017 року.

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобовязати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/15084/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/15084/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Аверкової В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Разом з тим, суд, вказаною ухвалою витребував від відповідача належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №18348636.

Вказана ухвала отримана уповноваженим представником відповідача 29 листопада 2017 року, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 07 грудня 2017 року відповідач не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, документів на вимоги ухвали суду від 22 листопада 2017 року до суду не надано.

Судове засідання 07 грудня 2017 року було відкладено на 20 грудня 2017 року.

Частинами першою та третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 71, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали:

- належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №18348636.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 826/3681/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

05 грудня 2017 року № 826/3681/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Ксензов А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до Черкаської митниці ДФС

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс», Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Лелюхін Д.О.

від відповідача: Дзюбан Н.Ю.

від третіх осіб: не з'явились

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 05.12.2017 року представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/9426/17. У вказаному провадженні предметом спору є визнання протиправною відмов Черкаської митниці стосовно внесення змін до митних декларацій №902030000/2015/302126 та №902030000/2015/301582, які стосуються предмета розгляду даної адміністративної справи №826/3681/16. Оскільки за результатом розгляду справи 826/9426/17 може бути зміна митних декларацій за вказаними номерами, то провадження в даній адміністративній справі слід зупинити.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2017 року не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/3681/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/9426/17.

Зобов'язати сторін повідомити суд про сплив обставин, які стали підставою для зупинення провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 826/15853/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2017,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до адміністративного суду юридичної особи з майновими вимогами сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

В даному випадку позивачем оскаржено податкові повідомлення рішення, якими позивачу донараховано податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 457 386 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1020 грн., тобто, позивач звернувся до суду з майновими вимогами, і розмір судового збору становить 66 876, 09 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання доказів оплати судового збору в порядку і розмірі, визначених законодавством.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 28 грудня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.В. Головань
Справа № 825/2009/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2009/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови.

11.12.2017 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що провадження у справі станом на 11.12.2017 не відкрито, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_2