Справа № 592/13104/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що приблизно о 14 год. 10 хв. 21.10.2017 р. в м.Суми на вул.Ю.Вєтрова він здійснював рух на транспортному засобі «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_1. Як водій, відповідно до ПДР він мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, талон до нього, реєстраційні документи, що підтверджують право керування транспортним засобом та поліс (договір) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Правила дорожнього руху не порушував. Він рухався з боку вул.Ю.Вєтрова в напрямку просп.Курський. Неподалік нього рухався транспортний засіб патрульної поліції, який примусив його зупинити свій транспортний засіб. Поліцейський, який вийшов з цього автомобіля, одразу предявив вимогу передати йому посвідчення водія та документи на автомобіль. Він вважав, що це лише формальна перевірка документів, проте поліцейський йому сказав, що на його думку він порушив ПДР, оскільки він нібито здійснив поворот праворуч без ввімкненого сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку. В ході спілкування з поліцейським він спочатку передав йому посвідчення водія відповідної категорії і талон до нього, а потім почав шукати в належному йому автомобілі реєстраційні документи, що підтверджує право керування транспортним засобом, оскільки він його одразу не виявив разом з посвідченням водія і талоном. Через деякий час документ, що підтверджує право керування транспортним засобом він передав поліцейському на місці зупинки, але він розцінив такі його дії як те, що він не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки він керував транспортним засобом, маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії , а також реєстраційні документи на транспортний засіб. У звязку з цим, просить суд визнати дії субєкта владних повноважень - інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №865086 від 21.10.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними та скасувати постанову, як безпідставну, у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення мало місце, у звязку з чим, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що при зупиненні автомобіля ОСОБА_1 були відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб і лише через деякий час ОСОБА_1 невідомий привіз останньому документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2017 р. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 865086, відповідно до якої,- 21.10.2017 р. о 14 год. 10 хв. в м.Суми гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Нуundai, д.н.зАН2527ЕН, здійснив поворот праворуч з вул.Ю.Вєтрова на пров.Курський без ввімкненого сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку та при перевірці не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 «б» ПДР України (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,- адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 б ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб /для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон/.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Так, з оглянутого судом диску із відеозаписом не вбачається, що у ОСОБА_1 при зупиненні автомобіля були відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб, згідно якого останнього було притягнуто за вказаною постановою, так же не вбачається, що на повороті з вул.Ю Вєтрова на просп.Курський стоїть відповідний дорожній знак. Таким чином, доводи представника відповідача та покази свідка ОСОБА_4 спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

За порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, встановлено відповідальність за нормою ст.122 КУпАП, яка взагалі не зазначена в постанові, як і норма п.9.2 «б» ПДР України.

Крім того, суд зазначає, що (не ввімкнення сигналу світлового покажчика) не підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої щодо позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення позивача 21.10.2017 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у відповідача не було.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо посилань позивача, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, то суд вважає за доцільне зазначити, що на місці події дійсно не складався протокол про адміністративне правопорушення і це не суперечить вимогам закону, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з нормами ч. ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова серії БР №865086 від 21.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №865086 від 21.10.2017 р. інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв