Справа № 804/4647/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № 804/4647/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017р. позов задоволено частково.

Суд постановив зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № 7702 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме 12 000 грн. та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 для внесення даних ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

В іншій частині позовний вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що грошові кошти було залучено в рамках укладеного договору позики між позивачем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», а відтак, в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач не є вкладником банку.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 14.04.2016 № 980-065-000001224.

Між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» було укладено договір Капітал+ (Інвестиційний) (з виплатою процентів щомісяця) від 14.04.2016 № 980-065-000221369.

Між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» було укладено договір від 29.04.2016 про внесення змін до договору № 980-065-000221369 від 14.04.2016.

У відповідності до вищезазначеного договору позивачем було передано ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 12 000 грн.

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на банківський рахунок позивача було здійснено повернення 12 033, 45 грн. (з урахуванням процентів).

Постановою Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ віднесено Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку та рішення від 13.06.2016 № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно за даними рішеннями розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23.05.2016 по 22.07.2016 включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» було призначено ОСОБА_3

Рішенням Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 та делегування повноважень ліквідатора банку ОСОБА_3 строком на 2 роки з 13.07.2016 по 12.07.2018.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «»Банк Михайлівський» ОСОБА_1 з 05.09.2016 .

Листом від 23.01.2017 № 3Г1/6537 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 повідомив позивача, що переказ коштів здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 19.05.2016 року в сумі 12 000 грн. на рахунок позивача є нікчемним.

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог зазначив, що змінами в законодавство, змінився і статус позивача у відносинах з банківською установою, у зв'язку з чим, позивач був прирівняний до вкладника та отримав право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Суд першої інстанції також зазначив, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 не було надано доказів того, що Банком було поінформовано позивача під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених Законом.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матріалами справи, між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» було укладено договір Капітал+ (Інвестиційний) (з виплатою процентів щомісяця) від 14.04.2016 № 980-065-000221369.

11.11.2014 між ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір доручення № 1, згідно з умовами якого Банк, в якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам консультацій про умови та можливості передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», як довірителя, на умовах строковості та платності (а.с.85).

На виконання вищезазначеного договору доручення № 1 Банком від імені ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладались з фізичними особами договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр».

За умовами договору від 14.04.2016 № 980-065-000221369 кошти позивача перераховані Банком на користь третьої особи ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

З метою захисту прав фізичних осіб, Верховною Радою України прийнятий та 19.11.2016 вступив в законну силу Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15.11.2016 року, яким передбачено, що До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що із внесеними змінами в законодавство, змінився і статус позивача у відносинах з банківською установою, у зв'язку з чим, позивач був прирівняний до вкладника та отримав право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують,підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення та зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш