Справа № 804/8017/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 грудня 2017 р.Справа №804/8017/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконними дій, -
30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, у зведеному виконавчому провадженні № 54649503, та скасування висновків про вартість майна, затверджених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 02.11.2017 р., та звіту про оцінку вартості майна №0111.1/17, затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
Ухвалою суду від 04.12.2017 року в адміністративній справі в частині визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, у зведеному виконавчому провадженні № 54649503, відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
05.12.2017 року через відділ документообігу суду представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, а саме нежитлового приміщення загальною площею 195,7 кв.м. з цегли, яке складається з: приміщення №1-тамбур площею 1,2 кв.м.; приміщення №2 приміщення 16,3 кв.м.; приміщення №3 приміщення 11,6 кв.м.; приміщення №4 коридор 3,5 кв.м.; приміщення №5 коридор 17,7 кв.м.; приміщення №6 кухня 18,4 кв.м.; приміщення №7 приміщення 6,4 кв.м.; приміщення №8 коридор 3,0 кв.м.; приміщення №9 приміщення 7,3 кв.м.; приміщення №10 приміщення 28,0 кв.м.; приміщення №11 приміщення 28,3 кв.м.; приміщення №12 приміщення 44,0 кв.м.; приміщення №13 тамбур 3,2. кв.м.; приміщення №14 с/вузол 2,2, кв.м; приміщення №15 коридор 4,6 кв.м.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що 08.09.2017 року нерухоме майно, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 69а, а саме нежитлове приміщення загальною площею 195,7 кв.м. з цегли, яке складається з: приміщення №1-тамбур площею 1,2 кв.м.; приміщення №2 приміщення 16,3 кв.м.; приміщення №3 приміщення 11,6 кв.м.; приміщення №4 коридор 3,5 кв.м.; приміщення №5 коридор 17,7 кв.м.; приміщення №6 кухня 18,4 кв.м.; приміщення №7 приміщення 6,4 кв.м.; приміщення №8 коридор 3,0 кв.м.; приміщення №9 приміщення 7,3 кв.м.; приміщення №10 приміщення 28,0 кв.м.; приміщення №11 приміщення 28,3 кв.м.; приміщення №12 приміщення 44,0 кв.м.; приміщення №13 тамбур 3,2. кв.м.; приміщення №14 с/вузол 2,2, кв.м; приміщення №15 коридор 4,6 кв.м., було описане та арештоване.
В клопотанні представник позивача зазначає, що відповідач визначив вартість вищезазначеної нежитлової будівлі з метою примусової її реалізації з відкритих торгів в розмірі 1 070 000 грн. без ПДВ. Разом з тим, зауважує, що в матеріалах справи міститься інший висновок субєкту оціночної діяльності ПП «Донецько-Східний Брокерський торговий дім», відповідно до якого ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. №69а площею 195,7 м. кв. становить 4213240,18 (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч двісті сорок гривень 18 копійок), без урахування ПДВ.
Представник позивача вважає, що у випадку виставлення на реалізацію майна за ціною, визначеною відповідачем, існує безпосередня та документально обґрунтована загроза реалізації такого майна за ціною, що відрізняється від ринкових цін, що завдасть незворотної матеріальної шкоди не тільки позивачеві, а й іншим учасникам зведеного виконавчого провадження, які, у випадку реалізації майна за більш високими ринковими цінами, матимуть змогу в майбутньому задовольнити свої вимоги в більшій їх частині.
Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Заходами забезпечення позову є зупинення дії оскарженого рішення або його частин, заборона вчиняти дії.
Заборона вчиняти певні дії застосовується якщо потрібно обмежити право відповідача чи іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.
Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.
Заходи до забезпечення адміністративного позову повинні бути пропорційними з заявленими позовними вимогами, що означає справедливе співвідношення можливих негативних наслідків для позивача від невжиття таких заходів із тими наслідками, які можуть настати в результаті їх вжиття.
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Проте, захід забезпечення позову, про який просить позивач є неспіврозмірним із заявленими позивачем вимогами в межах даного адміністративного позову.
В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України, оскільки доказів підтвердження передачі вищезазначеного нерухомого майна на реалізацію Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області представником позивача до суду не надано.
У звязку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3