Справа № 808/1057/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року 16:30Справа № 808/1057/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складіголовуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1М.) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 (далі відповідач 1), до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача 1 протиправною, щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2 стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1, та зобов'язати відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2 стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, в розмірі 30411 грн. 66 коп.;

- зобов'язати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, щодо внесення всієї суми відшкодування належної до гарантованої виплати позивачу в розмірі 30411 грн. 66 коп.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули. Представником позивача було надано суду заяву (вх.№31190 від 13.11.2017) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що має банківський рахунок у ПАТ Банк Михайлівський з вкладом в національній валюті. Вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України та відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк Михайлівський та здійснюються виплати вкладникам банку гарантованих сум за рахунок коштів Фонду. Разом з тим, позивача не включено до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. При зверненні до банка-агента позивач дізнався, що його не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду по сумі коштів на рахунку в розмірі 30411 грн., оскільки такі кошти були переведені на рахунок позивача за договорами укладеними з ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр, які в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є нікчемними правочинами, а відповідно у позивача не виникло права на перераховані грошові кошти. Позивач вважає відмову відповідача 1 у включенні його до переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський протиправною та просить зобовязати йоговнести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а також зобовязати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, щодо внесення всієї суми відшкодування належної до гарантованої виплати позивачу.

Представник відповідача1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення по справі (вх.№16283 від 08.06.2017), у відповідності до яких вказано, що законодавець визначив, що саме залучені банком кошти прирівнюються до вкладу, однак у даному спорі кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця, а відтак такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, адже правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ Банк Михайлівський не має відношення до вкладу. Звертає увагу суду, що за результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Михайлівський та 6 місяців після початку ліквідації Уповноваженою особою Фонду наказом №42/2 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в акті №2 від 01.06.2016. Комісією встановлено, що на дату укладання договорів та здійснення правочинів відносно Банку діяла постанова №917/БТ Про віднесення ПАТ Банк Михайлівський до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку, затверджена правлінням НБУ 22.12.2015, відповідно до якої встановлені обмеження в діяльності, в тому числі не здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобовязань з кредитування, надані банком і клієнтам. Крім того, 27.04.2016 постановою правління НБУ №295/БТ внесені зміни в свою постанову №917/БТ, згідно із якими встановлені для ПАТ Банк Михайлівський обмеження в діяльності, в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобовязань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. Пояснює, що під час перевірки Уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 19.05.2016 Банк здійснив кредитну операцію на загальну суму ,51 грн. шляхом укладення Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 з подальшим проведенням розрахунків за ним. Ураховуючи викладене, вважає, що договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог НБУ та внутрішніх процедур Банку, а тому вказані правочини, в тому числі і правочини з перерахування коштів позивачу (повернення позики), є нікчемними у відповідності до положень п. 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Вказує, що за рахунок коштів, що були зараховані на рахунок ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр на підставі нікчемних правочинів, а саме Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016, тобто в день перерахування коштів, Товариство ініціювало повернення коштів по договорах позики фізичним особам. Також зазначено, що договір позики №980-015-000176096 від 15.01.2016 на суму 7000 грн. та договір позики №980-015-000227408 від 25.04.2016 на суму 23000 грн. є двосторонніми (без участі банку як повіреного) з ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр, які по своїй природі не є вкладами згідно Закону України Про банки та банківську діяльність та Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, відтак гарантії Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не поширюються на ситуацію з позивачем. З наведених підстав просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання також не прибув, в матеріалах справи містяться письмові заперечення по справі (вх.№15990 від 06.06.2017), в яких зазначено про розгляд справи без участі представника. За позицією відповідача 2, у Фонду відсутній обовязок на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1, оскільки грошові кошти за вкладами фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський можуть відшкодовуватись виключно після отримання Фондом від Уповноваженої особи Фонду додаткової інформації про вкладника, як такого, що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки у переданому Уповноваженою особою переліку інформація про позивача була відсутня, дані про позивача не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру Фондом гарантування. Таким чином, відповідно до приписів Закону у Фонду не виникло жодного обовязку перед позивачем, а тому і права позивача не могли бути порушені. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи подачу позивачем заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є клієнтом банку ПАТ Банк Михайлівський. У цій установі на її імя відкритий рахунок №2401 (а.с.15).

15.01.2016 між позивачемта ТОВ Інвестиційно-Розрахунковий центр був укладений договір №980-015-000176096, згідно умов якого позивач передає ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені договором, а ТОВ Інвестиційно-Розрахунковий центр зобовязується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених договором.

Сума переданих коштів склала 5000 грн., на строк не більше 367 дні з виплатою 28% річних після утримання податку з таких процентів на банківський рахунок позивача №2401 в ПАТ Банк Михайлівський (а.с.72).

25.04.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ Інвестиційно-Розрахунковий центр був укладений договір №980-015-000227408 Суперкапітал (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку), згідно умов якого позивач передає ТОВ Інвестиційно-Розрахунковий центр у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені договором, а ТОВ Інвестиційно-Розрахунковий центр зобовязується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених договором.

Сума переданих коштів склала 23000 грн., на строк не більше 367 днів з виплатою 27% річних після утримання податку з таких процентів на банківський рахунок позивача №2401 в ПАТ Банк Михайлівський (а.с.73).

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ Інвестиційно-Розрахунковий центр було здійснено повернення сум у розмірі 7021,42 грн. (за договором №980-015-000176096 від 15.01.2016) та 23390,24 грн. (за договором №980-015-000227408 від 25.04.2016) на банківський рахунок позивача № 2401 в ПАТ Банк Михайлівський (а.с.74).

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку та рішення від 13.06.2016 № 991 Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський.

Рішенням Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 265 від 24.01.2017 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ Банк Михайлівський", визначені статтями 37, 38, 47-52,52-1, 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 з 25.01.2017.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів із заявами щодо включення його до переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте згідно відповіді від 07.11.2016 №ЗГ1/ОСОБА_3 повідомлено, що переказ коштів (транзакція), здійснений на її рахунок, є нікчемним, а тому із посиланням на ст. ст. 26, 27, 37, 38, 48 Закону позивача не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів (а.с.21).

Крім того, на адресу позивача направлено повідомлення ПАТ Банк Михайлівський від 07.11.2016 №ЗГ1/13010/1 про нікчемність правочину, яким проінформовано, що перекази коштів (транзакція), здійснені ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр 19.05.2016: в сумі 7000,00 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором №980-015-000176096 від 15.01.2016 на рахунок позивача №2401; в сумі 21,42 грн. з призначенням платежу Оплата процентів по договору №980-015-000176096 від 15.01.2016 на рахунок №2401; в сумі 390,24 грн. з призначенням платежу Оплата процентів по договору №980-015-000227408 від 25.04.2016 на рахунок позивача №2401; в сумі 23000,00 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором №980-015-000227408 від 25.04.2016 на рахунок позивача №2401, що належить ОСОБА_1, є нікчемними (а.с.22).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.12 № 4452-VI (далі Закон №4452-VI).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст.2 Закону №4452-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються цим Законом, субєктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону №4452-VI вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Отже, кошти, які надійшли від ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр на поточний рахунок позивача, у розумінні Закону є вкладом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 4 Закону №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №4452 вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Частиною 4 ст.26 Закону №4452 передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на предявника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка є повязаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України Про банки і банківську діяльність, - протягом року до дня прийняття такого рішення);

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України Про банки і банківську діяльність, - один рік до дня прийняття такого рішення);

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність, або мають інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобовязань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах;

11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

До матеріалів справи не надано доказів того, що кошти за вкладом позивача підпадають під визначений перелік.

За правилами статті 27 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий курєр" або "Голос України".

Таким чином, з моменту отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський відповідач 1 був зобовязаний сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього позивача, як вкладника ПАТ Банк Михайлівський, та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, відповідачем 1 не було включено до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію стосовно позивача, як такого, що має право на відшкодування коштів в розмірі 30411,66 грн., оскільки кошти, що отримувались позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також, оскільки кошти, що обліковуються на рахунку позивача відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача 1 з наступних підстав.

Щодо посилань представника відповідача 1 на приписи Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг.

Так, Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг № 1736-VIII від 15.11.2016 розділ X Прикінцеві та перехідні положення Закону №4452 доповнено пунктом 15 такого змісту:

15. До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Зазначений закон набув чинності 19.11.2016.

Проте, в даному випадку немає підстав для застосування пункту 15 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону №4452, оскільки не має необхідності в прирівнянні коштів, отриманих позивачем на свій рахунок в ПАТ Банк Михайлівський від ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр на виконання умов укладеного між ними договору до вкладу, оскільки такі кошти й без такого прирівняння відповідають поняттю вклад, наведеному в п.3 ч.1 ст.2 Закону №4452.

Щодо нікчемності правочинів.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону №4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 статті 38 Закону №4452 визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

За правилами статті 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальне поняття недійсності правочину встановлено ст.215 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту частин 2 та 3 якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних, однак дане право не є абсолютним, а кореспондується з обовязком встановити перед прийняттям рішення обставин, з якими закон повязує нікчемність правочину. Тобто, саме по собі твердження про нікчемність правочину є недостатнім для визнання його таким, оскільки у даному випадку воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Відтак, якщо Уповноважена особа Фонду вважає правочин нікчемним, вона зобовязана навести відповідне обґрунтування з посиланням на передбачені ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб підстави визнання правочину нікчемним.

З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування твердження про нікчемність правочину з переказу ТОВ Інвестиціно-розрахунковий центр на розрахунковий рахунок позивача у ПАТ Банк Михайлівський грошових коштів в розмірі 30411,66 грн. став висновок відповідача 1 про те, що транзакції ТОВ Інвестиціно-розрахунковий центр з перерахування коштів на рахунок позивача в ПАТ Банк Михайлівський були вчиненні з порушенням вимог чинного законодавства України.

На думку відповідача 1 вказане свідчить про безпідставне та в порушення вимог чинного законодавства України зарахування на рахунок позивача грошових коштів, що належать ПАТ Банк Михайлівський.

Суд зазначає, що статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні визначено, що переказ коштів рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

З наявної в матеріалах справи виписки ПАТ Банк Михайлівський вбачається, що 19травня 2016 року ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр зі свого рахунку на рахунок позивача №2401, відкритий в ПАТ Банк Михайлівський, здійснив перерахунок коштів в розмірі 21,42 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000176096 від 15.01.2016», в розмірі 390,24 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000227408 від 25.04.2016», в розмірі 7000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000176096 від 15.01.2016» та в розмірі 23000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000227408 від 25.04.2016».

Таким чином, ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр 19 травня 2016 року відповідними платіжними дорученням зі свого розрахункового рахунку ініціював переказ коштів на повернення позик та сплату процентів позивачу на підставі відповідних договорів, укладених між ними.

На підставі системного аналізу приписів статті 38 Закону №4452, суд зазначає, що перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, договори№980-015-000176096 від 15.01.2016 та №980-015-000227408 від 25.04.2016були укладені між ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр та позивачем, і відповідні транзакції були вчинені 19 травня 2016 року саме на умовах вказаних договорів.

ПАТ Банк Михайлівський, виконуючи розрахунковий документ ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ Банк Михайлівський не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед позивачем, забезпечуючи рух коштів від ініціатора ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр до отримувача переказу, тобто позивача.

Також, суд зазначає, що договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ Банк Михайлівський при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів були правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Таксамо суд не приймає посилання представника відповідача 1 на те, що кошти були зараховані на рахунок позивача всупереч постанови Національного банку України №917/БТ Про віднесення ПАТ Банк Михайлівський до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку, оскільки вказана постанова була прийнята під грифом Банківська таємниця, а тому позивач з обєктивних підстав не міг знати про прийняття НБУ такої постанови.

Суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у звязку з недодержанням посадовими особами ПАТ Банк Михайлівський вимог законодавства України та вказівок НБУ.

За таких обставин, суд вважає, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр на рахунок позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність відповідача 1 суперечить приписам чинного законодавства та є протиправною.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача 1внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (далі Положення №14), Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення;

3) переліки:

рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність, або мають інші фінансові привілеї від банку;

осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.

Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26Закону.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Згідно із пунктами 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Положення Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. Загальний реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується директором-розпорядником або заступником директора-розпорядника та засвідчується відбитком печатки Фонду. Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом. Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Таким чином, суд приходить до висновку пронаявність підстав для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо позовних вимог про зобовязання Фонду скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 30411,66 грн., що належать до виплати позивачу, суд зазнає наступне.

З вищенаведених приписів чинного законодавства встановлено, що повний перелік вкладників, який формується та направляється до Фонду уповноваженою особою Фонду, є підставою для формування загального реєстру вкладників. В свою чергу, зміни до загального реєстру вкладників можуть вноситись Фондом на підставі додаткової інформації про вкладників, наданої уповноваженою особою Фонду.

Враховуючи викладене та те, що на момент розгляду справи в суді відповідачем 1 не подавалася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформація про позивача, як вкладника, який має право на отримання відшкодування за вкладом, підстави для включення Фондом позивача до Реєстру вкладників відсутні.

Суд зазначає, що обовязок включити позивача до Реєстру вкладників виникне у Фонду саме після подання відповідачем 1 додаткової інформації про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання Фонду вчинити дії щодо внесення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, відповідач 1 є посадовою особою Фонду, оскільки на нього покладено виконання повноважень, передбачених Законом № 4452-VI та делегованих Фондом.

В такому випадку, судові витрати за приписами статті 94 КАС України присуджуються за рахунок субєкта владних повноважень, посадова особа якого виступала стороною у справі, тобто саме бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Між тим, згідно з листом Державної казначейської служби України №8-08/450-16374 від 29.09.2016, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бюджетних асигнувань не отримує.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає право на суд. Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі ІммобільяреСаффі проти Італії наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають присудженню на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (ч.8 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452).

Квитанціями від 24.04.2017 № 7 та від 24.04.2017 № 8 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 1280,00 грн. Оскільки адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, сума, яка підлягає присудженню на користь позивача складає 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11,41,71,86,94,128,158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1 в розмірі 30411 грн. 66 коп. (тридцять тисяч чотириста одинадцять гривень шістдесят шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набираєзаконноїсиливідповідно до статті 254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни.

Постанова може бути оскарженадо судуапеляційноїінстанції за правилами, встановленимистаттями 185-187 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни.

Суддя Ю.П. Бойченко