Справа № 293/1059/17
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1059/17

Провадження № 2-а/293/29/2017

06 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в смт. Черняхові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати дії Селецької сільської ради щодо відмови їй у внесенні змін до погосподарської книги №4, особовий рахунок НОМЕР_1 та до свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на житловий будинок від 02.11.2001 року, виданого сільською радою, де змінити ім'я її батька «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», протиправними, та зобов'язати внести відповідні зміни до погосподарської книги та до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 02.11.2001 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав частково, а саме: не заперечував щодо внесення змін до по господарської книги.

В силу ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цієюстаттею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Браженка (а.с.4, 18-19).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1. Реєстрація будинку проведена згідно діючого на той час законодавства шляхом внесення відповідного запису до погосподарської книги сільської ради №4, особовий рахунок НОМЕР_1. На підставі запису погосподарської книги у 2001 році видано свідоцтво про право власності на житловий будинок та зароеєстровано в Житомирському обласному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації на праві приватної власності (реєстрова книга №2, стор.172, за реєстровим №709, інвентарана справа №15 (а.с.5).

ОСОБА_1, позивачка по справі, є єдиною спадкоємицею за законом після смерті батька ОСОБА_3 Однак, скористатись своїм правом на спадщину не має можливості, оскільки відповідачем Селецькою сільською радою при внесенні відомостей до погосподарської книги про власника житлового будинку замість імені її батька «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3», та на підставі цих записів видано відповідно і свідоцтво про право власності на житловий будинок, де власником значиться також «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3».

Позивачка в позові зазначає, що вказана відповідачем інформація в погосподарській книзі щодо власника житлового будинку АДРЕСА_1 та в свідоцтві про право власності на даний житловий будинок не відповідає дійсності, оскільки її батько за життя у всіх правовстановлюючих документах значився ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, і відповідно після його смерті видано і свідоцтво про смерть, де його ім'я значиться ОСОБА_3. А тому відмову відповідача щодо внесення змін до погосподарської книги та свідоцтва про право власності, позивачка вважає протиправною, та вважає, що відповідач безпідставно відмовив їй у внесенні відповідних змін.

Відповідачем в свою чергу, факт належності ОСОБА_3 на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1, не заперечується, про що свідчить заява представника відповідача, де останній не заперечує проти внесення відповідних змін до погосподарської книги.

У відповідності до ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Так, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні це акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (Рішення Конституційного Суду України від 16.04. 2009 року № 7-рп/2009).

Отже, на момент звернення до суду з цим позовом порушується охоронюваний законом інтерес позивачки щодо спадкування майна, а тому перешкоди, які створюються відповідачем неможливо усунути іншим способом, як покласти обов'язок вчинити ним дії щодо зміни запису в погосподарській книзі №4, особовий рахунок НОМЕР_1, де змінити ім'я власника житлового будинку АДРЕСА_1 з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Такий порядок внесення змін в свою чергу визначається Інструкцією з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженою Наказом Державної служби статистики України від 11.04.2016 за № 56 (далі Інструкція), де передбачено, що у разі необхідності внесення змін до облікової картки об'єкта ПГО, попередні дані перекреслюють і над ними акуратно вписують нові дані, які обумовлюють і завіряють відповідно до пункту 13 розділу І цієї Інструкції ( Розділ VІІ п.11 Інструкції).

З огляду на викладене, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області у невнесенні змін до погосподарської книги №4, особовий рахунок НОМЕР_1 щодо зміни імені власника житлового будинку АДРЕСА_1, задовольнити.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства, порядок внесення змін сільськими радами до правовстановлюючих документів, зокрема до свідоцтва про право власності, не передбачений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 46, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 17, 18, 104-107, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.12, 25, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженою Наказом Державної служби статистики України від 11.04.2016 за № 56, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області у невнесенні змін до по господарської книги №4, особовий рахунок НОМЕР_1 щодо зміни імені власника житлового будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати Селецьку сільську раду Черняхівського району Житомирської області внести зміни до запису в погосподарську книгу №4, особоивий рахунок НОМЕР_1, де вказати ім'я власника житлового будинку АДРЕСА_1 , «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно