Справа № 804/3341/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. Справа №804/3341/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання - Воробйовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/3341/14 за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства АКВА-2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства АКВА-2 про стягнення податкового боргу було задоволено.

31.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/3341/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року заява Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/3341/14 була призначена до розгляду у судовому засіданні.

27.11.2017 р. за вх.№5766-ел на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, шляхом електронного звязку, повноважним представником заявника було подано клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

У судове засідання сторони не зявились, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки повноважного представника відповідача по даній справі суду не відомі.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної заяви за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін відповідно до положень ст.ст. 261 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 41 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Строком предявлення виконавчого листа до виконання, зазначеним, безпосередньо, у виконавчому листі по адміністративній справі №804/3341/14 є 21 жовтня 2015 року, що, враховуючи дату отримання вказаного виконавчого листа заявником, а саме: 14 вересня 2017 р. дійсно унеможливлює предявлення виконавчого листа по адміністративній справі №804/3341/14 до виконання, а відтак, обставини, що склалися, суперечать ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р. у справі №804/3341/14 стягнуто з Комунального підприємства «АКВА-2» (, адреса: 53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Шавріна, б.14) на користь бюджету (р/р 0174, код платежу 14010100, отримувач Управління ДКС України у Нікопольському р-ні, код отримувача 38055606, банк ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл., МФО 805012) заборгованість по платежу податок на прибуток у розмірі 9778,00 грн. (девять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 00 коп.). Стягнуто з Комунального підприємства АКВА-2 (, адреса: 53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Шавріна,б.14) на користь бюджету (р/р 0175, код платежу 11010100, отримувач Управління ДКС України у Нікопольському р-ні, код отримувача 38055606, банк ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл., МФО 805012) заборгованість по платежу податок на доходи фізичних осіб у розмірі 455,43 грн. (чотириста пятдесят пять грн. 43 коп.). Стягнуто з Комунального підприємства АКВА-2 (, адреса: 53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Шавріна, б.14) на користь бюджету (р/р 0175, код платежу 19050200, отримувач Управління ДКС України у Нікопольському р-ні, код отримувача 38055606, банк ГУ ДКС України у Дніпропетровській обл., МФО 805012) заборгованість по платежу збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 199,91 грн. (сто девяносто девять грн. 91 коп.).

14.09.2017 р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист №804/3341/14.

При цьому, зі змісту виконавчого листа судом вбачається, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 21.10.2015 р., тобто строк пред'явлення виконавчого листа є пропущеним.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" за статтею 12 якого були зменшені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання з одного року до 3-х місяців.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 14.09.2017 р. у справі №804/3341/14 з причин, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання уже сплив та заявник (стягувач) позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд прийшов до висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

в поданій заяві було також заявлено вимогу щодо заміни відповідної сторони по адміністративній справі №804/3341/14.

У відповідності до ч.1 ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну відповідної сторони у справі №804/3341/14, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 р. №1797- VIII, яким внесено до ст. 19-3 Податкового кодексу України зміни, а саме: Державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом".

Відтак, Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області позбавлена права звернення до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/3341/14 за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства АКВА-2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну відповідної сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/3341/14 за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства АКВА-2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Замінити сторону у адміністративній справі №804/3341/14, а саме: Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №804/3341/14.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1