Справа № 826/12723/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/12723/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання присутніх представників осіб, які беруть участь у справі про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовом:ОСОБА_1
до:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа:Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"
про:скасування в частині рішення виконавчої дирекції фонду № 4130 від 14.09.2017 р.,-
за участю представників сторін:

від позивача: повторно не з'явився

від відповідача: Гудова О.В.

від третьої особи: Самойленко С.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому позивач просить скасувати рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4130 від 14.09.2017 року в частині продажу права вимоги за кредитним договором №37/08-980/35 від 07.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - Банк).

Позивач зазначає, що на його адресу надійшов лист директору департаменту супроводження та реалізації активів ПАТ «КБ «Хрещатик», в якому було повідомлено, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право вимоги за кредитним договором № 37/08-980/35 від 07.08.2008 р. буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 05.10.2017 р.

Позивач зазначає, що підставою для проведення цих торгів є оскаржуване рішення виконавчої дирекції фонду № 4130 від 14.09.2017 р., копія якого позивачу не надавалась.

Позивач не погоджується з цим рішенням в частині, що стосується його, вважає його незаконним.

Зокрема, позивач зазначає, що вказана вище норма стосується лише продажу майна Банку та не поширюється на право вимоги за укладеним кредитним договором, у зв'язку з чим спірне рішення на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач також звертає увагу на те, що відсутня інформація про затвердження результатів інвентаризації майна Банку та формування ліквідаційної маси.

Окремо позивач також зазначає, що в матеріалах кредитної справи наявне лише розпорядження про видачу позивачу коштів, проте, на думку позивача, вказані розпорядження є односторонніми документами і жодним чином не підтверджують існування права вимоги Банку до позивача.

Ухвалою судді від 09.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.11.2017. Визначено день, час, місце розгляду справи. Копія ухвали отримана позивачем 12.10.2017, тобто завчасно.

Однак, позивач у судове засідання не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 22/11/2017, розгляд справи було відкладено на 06.12.2017 про що позивачу направлено повістку, яка отримана позивачем 25.11.2017, тобто завчасно. Однак, як і у попередньому випадку, позивач у судове засідання 06.12.2017 не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття.

У судовому засіданні 06.12.2017 представники відповідача та третьої особи заявили усне клопотання про залишення позовної зави без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

У зв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

В даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання. При цьому, так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд з урахуванням відсутності з боку позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін