Справа № 200/17038/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/200/1231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третіх осіб: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що міською владою незаконно порушено вимоги чинного законодавства в питанні продовження позивачу терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відносно рекламних конструкцій та взагалі підприємницької діяльності позивача існує очевидне упереджене ставлення з боку міської влади, в результаті чого виконавчим комітетом Дніпровської міської ради з порушенням процедури прийняття прийнято ряд рішень про демонтаж рекламних засобів, належних позивачу та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оформлених на позивача, а саме: рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 580 «Про демонтаж окремо розташованого рекламного засобу за адресою: Запорізьке шосе ж/м Тополя-3» (далі рішення № 580) комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради доручено вжити заходів щодо демонтажу окремо розташованого рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: Запорізьке шосе ж/м Тополя-3, розташованого після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110.

Аналогічне доручення вищезазначеному комунальному підприємству відображено у рішеннях виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 581 «Про демонтаж окремо розташованого рекламного засобу за адресою: Запорізьке шосе вул. Ентузіастів» (далі рішення № 581) (після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/112); № 582 «Про демонтаж окремо розташованого рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе вул. Терещенкіська» (далі рішення № 582) (після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/113); № 583 «Про демонтаж окремо розташованого рекламного засобу за адресою: вул. Михайла Грушевського, 87-А» (далі рішення № 583) (після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/122); № 584 «Про демонтаж окремо розташованого рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Заводська ж/м ОСОБА_4» (далі рішення № 584) (після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/117).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.08.2017 № 619 «Про демонтаж самовільно розташованого рекламного засобу за адресою: Запорізьке шосе ж/м Тополя-3» (далі рішення № 619) є аналогічним з рішенням № 580, конкретизується лише строк здійснення таких заходів до 31.08.2017. При цьому, рішення № 580 скасовано.

Аналогічна ситуація і з рішенням № 581, яке скасовано рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.08.2017 № 617 «Про демонтаж самовільно розташованого рекламного засобу за адресою: Запорізьке шосе вул. Ентузіастів» (далі рішення № 617); рішенням № 582, яке скасовано рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.08.2017 № 618 «Про демонтаж самовільно розташованого рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе вул. Терещенкіська» (далі рішення № 618).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 587 «Про демонтаж окремо розташованого рекламного засобу за адресою: просп. Гагаріна, 79 вул. ОСОБА_5» (далі рішення № 587) комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради доручено вжити заходів щодо демонтажу окремо розташованого рекламного засобу (спеціальної конструкції), встановленого без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: просп. Гагаріна, 79 вул. ОСОБА_5.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 723 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/17» (далі рішення № 723) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/17 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Заводська, навпроти будинку № 9 Б.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 725 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/21» (далі рішення № 725) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/21 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: просп. Гагаріна, 165.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 715 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/57» (далі рішення № 715) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/57 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Заводська, навпроти магазину «Автоленд».

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 730 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/76» (далі рішення № 730) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/76 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. ОСОБА_6, карєр.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 724 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/98» (далі рішення № 724) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/98 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Перемоги бульв. ОСОБА_2.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 718 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/99» (далі рішення № 718) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/99 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Заводська вул. Павлова.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 716 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/100» (далі рішення № 716) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/100 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Заводська, меблевий комбінат.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 727 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/101» (далі рішення № 727) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/101 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Перемоги, біля будинку № 100.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 732 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/114» (далі рішення № 732) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/114 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Перемоги, перед Південним мостом.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 717 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/119» (далі рішення № 717) скасовується дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/119 у звязку із невикористанням місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців за адресою: вул. Набережна Заводська, біля заводу «Євраз».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що рішення органу місцевого самоврядування може бути скасоване з підстав порушення порядку його прийняття, не відповідності рішення чинному законодавству або прийняття рішення з перевищенням повноважень органу, який його прийняв. Оскаржувані рішення не є регуляторними актами, а тому проекти рішень не були опублікованими за 20 робочих днів до дат розгляду, оскільки вказані рішення не підлягають обговоренню. Крім того, відповідно до положень КАС України обовязковою умовою визнання акта недійсним є порушення повязані з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивачів. Просив в задоволення позову відмовити.

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «Алесан» здійснюють діяльність по наданню послуг з розміщення рекламної продукції на власних рекламних носіях, на підставі договору укладеного із КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.10.2011 № 1675.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 №26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» вирішено, зокрема: реорганізувати Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, , з припинення як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, , змінивши його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради; та установлено, що Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради є правонаступником усіх прав та обовязків Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Позивачем надано додаткову угоду до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.10.2011 № 1675, в якій однією із сторін є Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради.

Також позивачем надано до суду копію переукладеного договору № 1675 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017, в якому стороною визначено комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради.

Встановлено, що після вчинення всіх реорганізацій саме на комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради покладено функції з господарської організації питань розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі.

В рішеннях № 580, № 581, № 582, № 583, № 584, № 619, № 617 та № 618 зазначено, що рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовані після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Встановлено, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/117 та № 1675/122, які значаться в оскаржуваних рішеннях, закінчився 20.06.2017.

Відповідно до п. 4.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженому рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради від 31.08.2011 № 1148, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільні формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Вказана норма також зафіксована в п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_7 України від 29.12.2003 № 2067 (далі Типові правила).

ТОВ «Алесан» до позовної заяви долучено підтвердження того, що 15.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017 та 19.05.2017 курєрською службою позивачем скеровувалися заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/122.

Але, згідно з описами вкладень та декларацій курєрської служби жодного разу документи ТОВ «Алесан» на продовження строку дії дозволів ні управлінням реклами Дніпровської міської ради (робочим органом) ні Дніпровським міським головою ОСОБА_5 прийняті не були.

Із вказаного вбачається, що позивач виконав покладений на нього обов'язок та звернувся із заявами про продовження строку дії дозволів не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволів разом із оригіналами зареєстрованих дозволів.

Отже, строк дії дозволів не продовжено не з вини позивача, а внаслідок вчинення уповноваженим органом дій, вчинення яких не передбачено нормами законодавства.

Як зазначено у п.п. 23, 24 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, що при продовженні строку дії дозволу, необхідно керуватися пунктом 29 Типових правил, який регулює порядок продовження строку дії дозволу, де зміст зазначеного пункту не передбачає конкретного терміну на який повинен бути продовжений строк дії дозволу.

Ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюється правило: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи проголошений Конституцією України принцип верховенства права, положення Кодексу адміністративного судочинства України про аналогію закону й аналогію права, а також приймаючи до уваги, що строк, на котрий продовжується дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами не визначений правовими актами органів державної влади й органів місцевого самоврядування, суд вважає за можливе застосувати норми про аналогію закону відносно продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років, тобто на строк, тотожний строку надання дозволу як то передбачається п. 23 Типових правил.

Таким чином, суд вважає встановленим факт відсутності компетенції у відповідачів продовжувати строк дії дозволів № 1675/110, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/122 на менший строк, ніж на пять років.

Суд також вважає, що відповідач, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема з огляду на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, не має повноважень самостійно обирати строк, на який продовжується дозвіл, якщо в заяві про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами викладене прохання продовжити цей строк на п'ять років.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із абз. 10 ч. 1 ст. 1 та ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів № 1675/110, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/122 по суті відповідачами надано не було.

Ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами врегульовані Законом України «Про рекламу» та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету ОСОБА_7 України від 29.12.2003 № 2067. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 цих Типових правил. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Дніпровської міської ради та визначеному ним робочому органу, який, у разі відмови у продовженні дії дозволу приймає відповідне рішення, яке в подальшому відображалося в двох примірниках дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яке підлягало продовження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_7 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_7 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 162 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Зазначене свідчить, що суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією податкових органів.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13.

Крім того, у п. 14 листа Верховного суду України від 29.10.2008 № 19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

За таких обставин, враховуючи той факт, що ТОВ «Алесан» дотримано строків подачі документів для продовження терміну дії дозволів, суд приходить до висновків про правильність позовних вимог позивача в частині зобовязання робочого органу, на який покладено функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (Дніпропетровську), прийняти документи ТОВ «Алесан» щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118 та № 1675/122 та розглянути питання продовження терміну дії цих дозволів згідно з вимогами чинного законодавства України.

Оглядом оскаржуваних рішень встановлено, що в рішенні № 587 взагалі не зазначено, кому саме належить рекламна контракція, яка підлягає демонтажу. Зазначено лише, що рекламний засіб «встановлено без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Вказане не відповідає дійсності, адже ТОВ «Алесан» має чинні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які видані на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради від 10.11.2015 № 732 фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 10.11.2015 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2446/13 окремо розташованого рекламного засобу за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), Жовтневий район (Соборний район), просп. Гагаріна, буд. 79, строком на 5 років з 10.11.2015 до 10.11.2020. 28.03.2016 вказаний дозвіл переоформлено на ТОВ «Алесан» та змінено його номер на 1675/127.

Будь-яке переоформлення вказаного дозволу відбувалося без скорочення терміну його дії. З огляду на вказане, цей дозвіл діє до 10.11.2020. Тобто дозвіл № 1675/127 є чинними на момент винесення оскаржуваних рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587.

Оглядом долучених позивачем документів судом встановлено, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/127 вже був скасований рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету від 05.08.2016 № 339» (далі рішення № 365).

Так, п.п. 1.2. п. 1 та додатком № 2 «Перелік власників рекламних конструкцій, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців» рішення № 365 скасовано ряд дозволів на розміщення зовнішньої реклами, належні ТОВ «Алесан», в тому числі і дозвіл № 1675/127.

ТОВ «Алесан» оскаржено вказане рішення. 18.09.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (справа № 200/15557/16-а) позовні вимоги ТОВ «Алесан» були задоволені, п.п. 1.2. п. 1 та додаток № 2 «Перелік власників рекламних конструкцій, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців» рішення № 365 визнані незаконними та скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом ОСОБА_7 України.

Регулювання відносин, що виникають у звязку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами здійснюється у відповідності до Типових правил.

Згідно з п. 2 Типових правил дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Виконавчим органом ради, за визначенням, наведеним у цьому пункті Типових правил, є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

П. 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» встановлений перелік заборон на розташування засобів зовнішньої реклами. У ч. 5 вищенаведеної статті зазначено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпний.

Відповідно до п. 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Мінкультури у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках національного значення, в межах зон охорони цих памяток, історичних ареалів населених місць; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями у разі розміщення зовнішньої реклами на памятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих памяток; утримувачем інженерних комунікацій у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій; Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Прийнятті виконкомом міської ради рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, надали розповсюджувачам зовнішньої реклами право та підстави для розміщення рекламних засобів на певний строк та на певних місцях. Зазначене правило регулюється п. 24 Типових правил.

Вищезазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/117, № 1675/122 та № 1675/127 мають відповідні погодження, які вимагаються чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.13. Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148, дозвіл погоджується зі спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури з метою забезпечення реалізації єдиної міської політики у сфері художнього, світлового та рекламного оформлення міста з урахуванням архітектурних вимог, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища.

Вказані дозволи № 1675/110, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/117, № 1675/122 та № 1675/127 містять погодження Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради.

Відповідно до п. 16 Типових правил погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Вимагання будь-яких додаткових погоджень, проведення перевірок та зміна умов розміщення рекламних конструкцій після отримання дозволу не є правомірною, а у виконавчого комітету фактично відсутні будь-які повноваження щодо зміни умов та порядку видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки всі ці норми та повноваження виконавчого комітету міської ради з питання розміщення зовнішньої реклами чи надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами визначені Законом України «Про рекламу» та Типовими правилами.

Враховуючи зазначене, виконавчий комітет Дніпровської міської ради ухвалив рішення про демонтаж рекламних конструкцій, на які наявні відповідні дозволи.

В оскаржуваних рішеннях № 580, № 581, № 582, № 583, № 584, № 619, № 617, № 618 та № 587 взагалі не визначено, яким способом, в якому порядку та на підставі чого уповноважене комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради повинно здійснювати демонтаж рекламної конструкції.

Взагалі відсутня вказівка, яким саме документом буде у своїй роботі керуватися комунальне підприємство при визначенні методів та порядку здійснення демонтажу вищевказаних рекламних засобів.

Як вказано в позовній заяві позивача, всі рекламні засоби ТОВ «Алесан» мають відповідне маркування із обовязковим зазначенням найменування підприємства, номеру дозволу на розміщення зовнішньої реклами та контактного номеру телефону, яке передбачене чинним законодавством, для визначення власника рекламної конструкції, що підтверджується фото, долученими позивачем до свого позову.

Із вказаного вбачається, що працівникам виконавчих органів та комунальних підприємств Дніпровської міської ради, які здійснюють визначення власника тієї чи іншої рекламної конструкції, попередньо відомо про наявність власника вказаних рекламних конструкцій та чинного дозволу.

Позивач зазначає, що жодних письмових повідомлень, телефонних дзвінків або офіційних попереджень щодо необхідності оформлення дозволу чи здійснення добровільного демонтажу цих двох або будь-яких інших рекламних конструкцій до ТОВ «Алесан» не надходило.

Відповідач, в свою чергу, належним чином не підтвердив факту направлення будь-яких повідомлень, які б стосувалися вказаних конструкцій, на адресу позивача.

Рішеннями № 723, № 725, № 715, № 730, № 724, № 718, № 716, № 727, № 732 та № 717, скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які були незаконно демонтовані посадовими особами Дніпровської міської ради із залученням інших невстановлених осіб протягом грудня 2016 та січня 2017 років.

Відповідачем зазначено, що вказаний демонтаж здійснювався на виконання постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 у справі № 202/7466/16-а та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2017 у справі № 204/8459/16-а.

ТОВ «Алесан» звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з вимогами скасувати вказані постанови оскільки вони безпосередньо стосуються прав та обовязків товариства. Доводи ТОВ «Алесан» судом апеляційної інстанції взяті до уваги, вищевказані постанови Індустріального та Красногвардійського районних судів м. Дніпропетровська скасовані.

Згідно з приписами ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, самостійно вчинивши демонтаж рекламних конструкцій, на теперішній час приймає рішення про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами відносно «знищених» ним же рекламних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Проекти рішень № 580, № 581, № 582, № 583, № 584 та № 587, всупереч норм чинного законодавства, розпорядником інформації оприлюднено було лише 03.08.2017 року, тобто в день до їх прийняття.

Проекти цих рішень № 580, № 581, № 582, № 583, № 584 та № 587 підготовлено на підставі листів управління реклами Дніпровської міської ради від 26.07.2016, вх. № 8/3923, № 8/3924, № 8/3925, № 8/3927, № 8/3926 та № 8/3938. Отже, виходячи з дати листів, проект оскаржуваних рішення було розроблено не раніше ніж 26.07.2017 року, тобто, менш ніж за тиждень до моменту їх прийняття.

Проекти рішень № 619, № 617 та № 618 також оприлюднені в день прийняття 29.08.2017. Підтвердженням цього факту є також те, що ці проекти підготовлені на підставі листів управління реклами Дніпровської міської ради від 29.08.2017 № 8/4484, № 8/4482 та № 8/4483, які зареєстровані в день проведення засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Проекти рішень № 723, № 725, № 715, № 730, № 724, № 718, № 716, № 727, № 732, № 717 також опубліковані в день їх прийняття 19.09.2017 без дотримання строку у 20 робочих днів.

Доводи відповідача щодо того, що за 20 робочих днів підлягають оприлюдненню лише ті проекти, які підлягають обговоренню є самостійним трактуванням норм законну.

В п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано, що розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Ч. 3 цієї ж статті вказано, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Прийняття оскаржуваних рішень на засіданнях виконавчого комітету Дніпровської міської ради 03.08.2017, 29.08.2017 та 19.09.2017 порушує вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якій зазначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, оскільки проекти рішень опубліковано лише в день їх прийняття, а також порушує встановлену процедуру необхідну для прийняття оскаржуваних рішень, а отже такі рішення є протиправними та незаконними.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Водночас у ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Цей принцип також регламентовано ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Саме це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Вказана гарантія стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжує у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Оскільки всі рішення виконавчого комітету Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради про видачу розповсюджувачам зовнішньої реклами дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, як ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, і вони вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. і 24 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, то виникають у державі.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статі 17 Кодекс адміністративного судочинства України).

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства. України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони; на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

Рішеннями № 619, № 617 та № 618 по тексту скасовуються рішення № 580, № 581 та № 582. У разі повного скасування тексту рішень № 619, № 617 та № 618 чинними будуть рішення 580, № 581 та № 582, а тому ТОВ «Алесан» прохає суд скасувати рішення № 619, № 617 та № 618, окрім тих пунктів, які скасовують рішення 580, № 581 та № 582. З огляду на вищевикладені факти, суд приходить до висновку щодо задоволення даної вимоги позивача.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради не відповідають нормам чинного законодавства, а дії виконавчого комітету є такими, що порушують права позивача щодо користування наданими у встановленому законом порядку місцями розташування рекламних засобів для здійснення підприємницької діяльності, враховуючи те, що оскаржувані рішення прийнято без належного дотримання процедури його оприлюднення, що не відповідає положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 21, 71, 104, 106, 137, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету ОСОБА_7 України від 29.12.2003 № 2067, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.08.2017 № 619 «Про демонтаж самовільно розташованого рекламного засобу за адресою: Запорізьке шосе ж/м Тополя-3», окрім п. 3 цього рішення, яким визначено, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 580 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою: Запорізьке шосе ж/м Тополя-3» втратило чинність.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.08.2017 № 617 «Про демонтаж самовільно розташованого рекламного засобу за адресою: Запорізьке шосе вул. Ентузіастів», окрім п. 3 цього рішення, яким визначено, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 581 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою: Запорізьке шосе вул. Ентузіастів» втратило чинність.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.08.2017 № 618 «Про демонтаж самовільно розташованого рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе вул. Терещенківська», окрім п. 3 цього рішення, яким визначено, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 582 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою: Донецьке шосе вул. Терещенківська» втратило чинність.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 583 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою: вул. Михайла Грушевського, 87 А».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 584 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська ж/м ОСОБА_4».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 № 587 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою: просп. Гагаріна, 79 вул. ОСОБА_5».

Зобовязати робочий орган, на який покладено функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (Дніпропетровську), прийняти документи ТОВ «Алесан» щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118 та № 1675/122 та розглянути питання продовження терміну дії цих дозволів згідно з вимогами чинного законодавства України.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 723 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/17».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 725 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/21».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 715 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/57».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 730 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/76».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 724 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/98».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 718 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/99».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 716 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/100».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 727 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/101».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 732 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/114».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 717 «Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/119».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньвиконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» судовий збір в розмірі 27200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Женеску Е.В.