Справа № 466/4954/17
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

10.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2017р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.07.2017року інспектором УПП у м. Львові винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 701040 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425грн на користь держави.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі порушення позивачем частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме позивач «09.07.2017року в 12год 05хв. на а/д Київ Чоп 535км + 400м. водій керував а/м на дорозі зі двостороннім рухом, ( в) по одній смузі в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію, чим порушив пункт 11.3 ПДР».

Оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи вимогам Закону, яким регулюються правила дорожнього руху, є немотивованою, необґрунтованою. Відповідачем неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Відповідач посилається на обставини, які є недоведеними, які він вважає встановленими, висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем не застосовано законодавства, що регулює спірні правовідносини, грубо порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення ним протиправної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2017року інспектором УПП у м. Львові винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 701040 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425грн на користь держави.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення АР № 701040 від 09.07.2017року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 09.07.2017року в 12год 05хв. на а/д Київ Чоп 535км + 400м. водій керував а/м на дорозі зі двостороннім рухом, ( в) по одній смузі в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію, чим порушив пункт 11.3 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача ГУ ДАІ у Київській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушенням вважається порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог передбачених статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, органом уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АР № 701040 від 09.07.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 221, 247,287,288,289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 701040 від 09.07.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1