Справа № 466/8546/17
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ВБДР УПП у м. Львів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

09.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ВБДР УПП у м. Львів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №696024 від 01.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 01 листопада 2017 року лейтенант поліції, інспектор ВБДР УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 склала постанову серії БР №696024 від 01.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення про те, що він будучи посадово-відповідальною особою порушив правила, норми і стандарти ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі Шевченківського району, недоліки зазначені в акті обстеження вулично-шляхової мережі Шевченківського району м. Львова від 18.10.2017.

З постановою по справі про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона була складена шляхом порушення нормативно-правових актів, а також є безпідставною, необґрунтованою і незаконною.

До повноважень позивача, як начальника відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, відповідно до посадової інструкції, не належить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, як це вказує представник поліції у постанові. Забезпечення безпеки дорожнього руху, регулювання та інформування учасників дорожнього руху про небезпеку належить до компетенції Національної поліції. Відповідно до посадових обовязків позивач не може бути субєктом даного адміністративного правопорушення і нести дану адміністративну відповідальність.

Акт обстеження вулично-шляхової мережі Шевченківського району м. Львова від 18.10.2017, зазначений у постанові у справі про адміністративне правопорушення, не відповідає формі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». У наданому акті обстеження вулично-шляхової мережі Шевченківського району м. Львова від 18.10.2017, зазначено, що обстеження розпочато 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., а обстеження закінчено 20 травня 2017 року о 16 год. 45 хв., що підтверджується підписами усіх присутніх при обстеженні вулично-шляхової мережі Шевченківського району м. Львова. Таким чином, документи і докази надані працівниками поліції є незаконними, безпідставними та не відповідають дійсності. Також у затвердженій формі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено, що акт складається за участі двох свідків. Однак акт обстеження, долучений лейтенантом поліції, був складений за довільною формою, яка не відповідає чинному законодавству України, без участі двох свідків.

В оскаржуваній постанові лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначає, що недоліки, зазначені у акті обстеження вулично-шляхової мережі від 18.10.207 не були усунені. Проте, позивач не був присутній при обстеженні вулично-шляхової мережі Шевченківського району м. Львова, копії актів обстеження вулично-шляхової мережі не отримав, тому про недоліки, зазначені у акті обстеження не знав і знати не міг. Лише 01.11.2016, у день складення на позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення до Шевченківської районної адміністрації надійшла копія акту обстеження вулично-шляхової мережі, на який посилається працівник поліції, тобто часу і можливості усунути недоліки, зазначені у акті обстеження не було. Таким чином, працівники Національної поліції самі своїми діями та бездіяльністю унеможливили своєчасне усунення недоліків вулично-шляхової мережі, що були зазначені у акті обстеження. Окрім цього, відповідно до вимоги (припис) від 01.11.2017 №331 УПП у м. Львові, усі недоліки зазначені у вимозі повинні бути усунені від 5 до 30 діб з моменту повідомлення відповідно до термінів ДСТУ 3587-97 та про результат виконання згаданої вимоги повідомити у термін до 01.12.2017. Таким чином, як зазначає позивач, його вини у тому, що на момент складення працівниками поліції акту обстеження вулично-шляхової мережі, згідно їх слів, були наявні будь-які недоліки вулично-шляхової мережі, немає. У даному випадку повністю відсутня субєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яке посилається лейтенант поліції, інспектор ВБДР УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2

Жодних негативних наслідків у звязку з недоліками вулично-шляхової мережі, про які зазначено у актах обстеження вулично-шляхової мережі не відбулося, шкоди охоронюваним правам та суспільним інтересам завдано не було. Відповідно до виділеного фінансування на 2017 рік укладено ряд договорів з підрядними організаціями з надання послуг: поточного та капітального ремонту доріг та тротуарів, нанесення дорожньої розмітки, встановлення дорожніх знаків, пішохідного огородження, павільйонів на зупинках громадського транспорту, покіс газонів, санітарну обрізку та зрізку зелених насаджень та ін. на території Шевченківського району м. Львова.

Позивач, вважає застосування до нього заходів адміністративної відповідальності незаконним, безпідставним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача відділу ВБДР УПП у м. Львів в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Посадові обовязки ОСОБА_1 визначаються посадовою інструкцією, затвердженою 06.06.2017 головою Шевченківської районної адміністрації. З цією посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений під розписку 06.06.2017.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №696024 від 01.11.2017, ОСОБА_1, будучи посадово-відповідальною особою порушив правила, норми і стандарти ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі Шевченківського району, недоліки зазначені в акті обстеження вулично-шляхової мережі Шевченківського району м. Львова від 18.10.2017, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 1 020,00 грн.

Підставою винесення вищезазначеної постанови став акт обстеження вулично-шляхової мережі Шевченківського району м. Львова від 18.10.2017. Проте, позивач не був присутній при обстеженні вулично-шляхової мережі Шевченківського району м. Львова та складанні цього акту. Копія акта обстеження вулично-шляхової мережі йому не вручалися, тому про недоліки, зазначені у акті обстеження не знав.

Відповідно до акту обстеження вулично-шляхової мережі Шевченківського району м. Львова від 18.10.2017 такий складений без участі двох свідків.

Судом встановлено, що до Шевченківської районної адміністрації ЛМР копія вказаного акту подана лише 01.11.2017 разом з вимогою (приписом) від 01.11.2017 №331, відповідно до якої усі зазначені у вимозі недоліки повинні бути усунені в термін від 5 до 30 діб з моменту повідомлення відповідно до термінів ДСТУ 3587-97 та про результат виконання згаданої вимоги повідомити у термін до 01.12.2017.

Проте, незважаючи на це, постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 була складена 01.11.2017.

Згідно диспозиції ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою адміністративну відповідальність посадових осіб.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно посадової інструкції до повноважень позивача як начальника відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, не входить дотримання правил, норми і стандартів ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі Шевченківського району. Хоча саме за це позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на пункти положення про відділ комунального господарства Шевченківської районної адміністрації та посадової інструкції начальника цього відділу які визначають коло службових обовязків та котрі, на думку інспектора ВБДР УПП у м. Львові ОСОБА_2 З.О.0, не виконав ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньою руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову інспектора ВБДР УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №696024 від 01.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 18, 71, 160, 161 КАС України, ст. 247, 251, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №696024 від 01.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3