Справа № 751/7155/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7155/17
Провадження №2-а/751/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

з участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Молчанова Ярослава Дмитровича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Молчанова Я.Д., в якому просить: скасувати постанову серії АР № 707442 від 07.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 07.10.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Молчановим Я.Д. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом, при сигналі світлофора «червоний», не зупинився перед світлофорним об'єктом та виїхав на перехрестя, чим порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як винесена з порушенням Закону, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року, до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Рухався по вул. Козацька, здійснював поворот ліворуч на вул. Інструментальна. На зелений сигнал світлофора виїхав на Т-перехрестя, пропускаючи зустрічні автомобілі. Але, оскільки автомобілі рухались до ввімкнення червоного світла і почався рух з вул. Інструментальна на вул. Козацька, він залишився на перехресті, щоб уникнути ДТП та, не створюючи перешкод для транспортних засобів та пішоходам, чекав зелений сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, закінчив маневр ліворуч. Працівники поліції під'їхали, коли він завершував маневр.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зауваживши, що якби позивач виїхав на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора, він повинен був закінчити маневр повороту ліворуч, оскільки перешкод для цього не існувало. Але, оскільки, позивач виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора - «червоний», тому він залишився на середині перехрестя до ввімкнення «зеленого» сигналу світлофора у зустрічному напрямку. Зазначила, що вчинення правопорушення позивачем доведено наданим відеозаписом.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Молчанов Я.Д. у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду невідомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом події правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Молчановим Я.Д. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 707442, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 07.10.2017 року о 23 год. 33 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Козацька - вул. Інструментальна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді-100», д.н.з. НОМЕР_1, при сигналі світлофора «червоний», що забороняє рух, не зупинився перед світлофорним об'єктом та виїхав на перехрестя, чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР (а.с.2, 15).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 8.10 - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 виїхав не перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «червоний», таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та пропускав інші транспортні засоби до ввімкнення зеленого світла, закінчив маневр повороту на зелений сигнал світлофора повністю спростовані доказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Молчановим Я.Д. від 07.10.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Молчанова Ярослава Дмитровича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко