Справа № 552/7393/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7393/16-а
Провадження № 2-адр/552/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткових рішень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Київської районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткових рішень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Київської районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва, в заяві вказувала на те, що в судовому засіданні нею та її представником ОСОБА_3 були заявлені клопотання про винесення окремих ухвал в порядку, встановленому ст.166 КАС України. Однак в судовому засіданні ці клопотання не були розглянуті. В звязку з чим просила суд винести окремі ухвали, які спрямувати до Управління з питань містобудування та архітектури, та органів прокуратури з метою перевірки виявлених порушень та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та розгляду питань щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про винесення додаткових рішень підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_4 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткових рішень просив відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткових рішень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Київської районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва.

17 листопада 2017 року постановою Київського районного суду м.Полтави в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Київської районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва відмовлено.

Частиною 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено, що в своїй заяві про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, яким зобовязати Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Генеральний план міста Полтави привести у відповідність реальному/фактичному стану речей та відомостям з Публічної кадастрової карти, де відображені всі чотири земельні під індивідуальне будівництво (вул.Спартака, 23-е, вул.Спартака, 23-ж, вул.Фестивальна, 31 та вул.Фестивальна, 33).

Проте, в своїй позовній заяві позивач просила суд визнати незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасувати рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Київської районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва.

Враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, не вбачає підстав для винесення додаткового рішення, оскільки предметом розгляду була позовна заява, з якою ОСОБА_1 звернулась до суду, а не внесення змін (корегувань) в Генеральний план міста Полтави.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 просить винести окрему ухвалу, якою спрямувати до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, та органів прокуратури з метою перевірки виявлених порушень та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та розгляду питань щодо притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб.

Частиною 1 ст.166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в судовому засіданні з боку Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради жодних порушень вимог чинного законодавства, судом виявлено не було.

Крім того, судом в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Київської районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва було відмовлено, а тому, суд не вбачає жодних підстав для винесення додаткового рішення та окремих ухвал по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткових рішень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Київської районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.166, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткових рішень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання незаконним (протиправним) з 28.07.2016 року та скасування рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Київської районної у місті Полтаві ради від 28.07.2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Максима Рильського, 5 площею 368 кв.м. для ведення садівництва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко