Справа № 380/939/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.12.2017 Провадження по справі № 6-а/380/4/17
Справа № 380/939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву приватного підприємства «АВ-ІНВЕСТ» про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

встановив :

Приватне підприємство «АВ-ІНВЕСТ» ( далі ПП «АВ-ІНВЕСТ» ) звернулося до суду із названою заявою, в якій просить суд встановити спосіб виконання судового рішення, а саме постанови Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року шляхом стягнення з виконавчого комітету Тетіївської міської ради на свою користь судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1600 гривень. Заяву мотивує тим, що постановою Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року було повністю задоволено позовні вимоги ПП «АВ-ІНВЕСТ» та постановлено: визнати дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради з відмови у реєстрації декларації про початок виконання робіт незаконними; зобов?язати відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради зареєструвати декларацію ПП «АВ-ІНВЕСТ» про початок будівельних робіт «Реконструкція квартири № 2 в м. Тетієві по вул. Цвіткова, 23 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштування фасадного входу та створення умов безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями»; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради, , юридична адреса: 09800, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 Київської області на користь ПП «АВ-ІНВЕСТ», , юридична адреса: 02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, 9 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 гривень.

29 серпня 2017 року Тетіївським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 380/939/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради на користь ПП «АВ-ІНВЕСТ» судових витрат у виді судового збору в розмірі 1600 гривень.

15 вересня 2017 року ПП «АВ-ІНВЕСТ» подало заяву про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа до Управління Державної казначейської служби України у Тетіївському районі Київської області, однак Управлінням Державної казначейської служби України у Тетіївському районі Київської області було відмовлено у вчиненні будь-яких дій у зв?язку з тим, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради не обслуговується в органах Казначейства та є структурним підрозділом виконавчого комітету Тетіївської міської ради, а також не є юридичною особою, тому рахунки в органі Казначейства не відкривалися, внаслідок чого виникає необхідність зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме вирішення питання судових витрат шляхом стягнення на користь ПП «АВ-ІНВЕСТ» судового збору у розмірі 1600 гривень з виконавчого комітету Тетіївської міської ради.

В судовому засідання представник ПП «АВ-ІНВЕСТ» заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 проти заяви заперечувала, посилаючись на обставини, зазначені у письмовому запереченні. (а.с.-15-17)

Розглянувши заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі стихійне лихо, тощо), особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Отже, із зазначених правових норм випливає, що підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об?єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим. Як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Із заяви ПП «АВ-ІНВЕСТ» випливає, що виконання постанови суду неможливе через те, що за судовим рішенням боржником є відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради, який не обслуговується в органах казначейства та є структурним підрозділом виконавчого комітету Тетіївської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визначивши боржником виконавчий комітет Тетіївської міської ради, як це просить ПП «АВ-ІНВЕСТ», замість відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради, який є боржником відповідно до постанови Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року, суд фактично змінить його суть, що суперечить вимогам ст. 263 КАС України. Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.04.2015 року у справах № 21-75-15, від 11.11.2014 року у справах № № 21-394а14,21-475а14,від 13.01.2015 року у справі № 21-604а14 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.14 у справі № К/800/598/14.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в силу приписів п.п. 6 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення передбачена сплата судового збору в ставці 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто в розмірі 480 гривень, проте заявником доказу сплати судового збору за подачу заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в розмірі 480 гривень до суду надано не було.

Із копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року вбачається, що за касаційною скаргою Виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради відкрито касаційне провадження та витребувано з Тетіївського районного суду адміністративну справу № 380/939/17. (а.с.-18)

Разом з тим, заявником не приєднано до заяви жодних доказів того, що заявник є стороною виконавчого провадження по виконанню зазначеної постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПП «АВ-ІНВЕСТ» про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160,165,263 КАС України суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви приватного підприємства «АВ-ІНВЕСТ» про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2