Справа № 207/1871/17
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1871/17
№ 2-а/207/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.,

при секретарі : МОСПАН С.Б.,

за участі представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Камянського відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2017 року серія ДР №058247,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Камянського відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2017 року серія ДР №058247 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником автомобіля «Субару-Імпреза», номерний знак НОМЕР_1. 05.07.2017 року о 19 год. 45 хв. він був зупинений працівниками поліції на бульварі Шевченка, б.15, у місті Камянське Дніпропетровської області. Він відїжджав з виїзного карману заднім ходом, здійснював перемикання передачі з задньої на першу для початку руху вперед, однак в цей момент працівники поліції своїм службовим автомобілем перегородили йому рух і повідомили його про вчинення ним порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, правил зупинки і стоянки - зупинився ближче десяти метрів з виїзду з прилеглої території, чим порушив підпункт 15.9 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, зупинки у місці ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території він не здійснював, а виконував маневр виїзду з місця стоянки, зокрема, із заїзного карману, який знаходиться сам по собі ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Пояснив це старшому інспектору, але співробітник поліції не представився,

не пояснив йому права, витребував документи та склав на нього постанову у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про надання адвоката проігнорував. Таким чином, старшим інспектором Камянського відділу полції майором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.07.2017 року серія ДР №058247 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,00 гривень.

З вказаною постановою він не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати.

Відповідачем не було роз'яснено йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, його клопотання про надання адвоката проігнорував, а тому він був незаконно позбавлений права на правову допомогу.

Окрім самої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інших доказів до матеріалів не додано.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином.

Суд, взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

05 липня 2017 року на позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №058247. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_2 зупинився ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив підпункт 15.9 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 05 липня 2017 року він рухався в м. Кам'янське, по бульвару Шевченка, в районі буд. № 15. Правопорушення він не скоював, та з постановою серія ДР №058247 від 05.07.2017 року не згоден, оскільки дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону. Жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото- чи відео фіксації, які підтвердили порушення ним п. 15.9 ПДР, даний акт не містить. При складанні постанови по справі він надав свої пояснення, але вони не були прийняті до уваги інспектором патрульної поліції КВП при винесенні постанови.

Суд погоджується з позивачем та його представником, щодо протиправності Постанови серія ДР №058247 від 05.07.2017 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255,00 гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об'єкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Камянського відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2017 року серія ДР №058247, -- з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2017 року серія ДР №058247, прийняту старшим інспектором Камянського відділу поліції майором поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна.

С у д д я : ОСОБА_4