Справа № 128/2356/17
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2356/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., за участі секретаря - Кузьменко А.О., без участі сторін по справі

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Калинівського відділу поліції старшого сержанта Драмарецького Сергія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 30 серпня 2017 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Калинівського відділу поліції Драмарецьким С.І. винесено постанову серії БР № 329951 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначає, що згідно фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він, ОСОБА_1, керував транспортним засобом та на момент зупинки не мав при собі посвідчення водія.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не зафіксовано та не встановлено порушення ним ПДР. В оскаржуваній постанові не зазначено доказів вчинення правопорушення.

Вказує, що в час, зазначений в постанові він перебував в автомобілі, який не рухався по дорозі, а знаходився на краю проїзної частини по пров. Островського у м. Калинівка . В нерухомому автомобілі він знаходився на місці водія та показував товаришу, якому передавав для керування свій автомобіль, значення органів управління та контрольно-вимірювальних приборів, що розташовані на панелі приладів, в той час як до автомобіля підійшов працівник поліції (відповідач у справі) та попросив надати йому можливість перевірити номери агрегатів транспортного засобу.Отримавши від власника автомобіля відмову відкрити капот для звірки номера кузова, у зв'язку з відсутність для цього правових підстав, поліцейський склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення з надуманих мотивів.

За вказаних обставин позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання учасники судового розгляду справи не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 подали суду спільну заяву про розгляд справи без їхньої участі, в заяві також зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач - старший сержант Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Калинівського відділу поліції Драмарецький С.І. повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Письмового заперечення на позовні вимоги на адресу суду не надходило.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, його представника та відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Врахувавши позицію позивача та його представника, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази у справі та надавши їй належну правову оцінку, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2017 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Калинівського відділу поліції Драмарецьким С.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 329951, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, а саме за те, що він 30 серпня 2017 року о 10:55 год. в м. Калинівка по пров. Островського, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, на момент зупинки не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР України, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 8).

В даній копії оскаржуваної постанови наявна відмітка про її вручення 30 серпня 2017 року під підпис ОСОБА_1

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав наявні у нього документи і матеріали, які могли б бути оцінені судом як докази у справі, а також не повідомив причини їх ненадання. Матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про адміністративне правопорушення, а доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім самої постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано .

Тому виходячи з вищевикладеного , суд дійшов до висновку , що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення - є протиправними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 126 ч. 1, 247, 251 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 99, 159-161, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Калинівського відділу поліції старшого сержанта Драмарецького Сергія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Калинівського відділу поліції старшого сержанта Драмарецького Сергія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 329951 від 30 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повної постанови.

Суддя: