Справа № 826/27978/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2017 року за заявою Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2017 року заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП 52949265 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 11.11.2016 р. по адміністративній справі №826/27978/15, а саме, Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ) замінено на Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №52949265 з примусового виконання рішення суду, на підставі якого 11.11.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по адміністративній справі №826/27978/15 про зобов'язання ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві зареєструвати та рахувати прийнятою в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Лагард» №17 від 30.11.2015 р. станом на дату її фактичного подання до реєстрації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, в обґрунтування необхідності заміни боржника у виконавчому провадженні, а саме: ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві на ДФС України, державним виконавцем було зазначено про те, що функції ведення Єдиного реєстру податкових накладних в силу норм чинного законодавства покладені на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, тобто на ДФС України.

Відповідно до п.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

В той же час, згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246, при реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних та якісних показників, продавцю видається квитанція в електронній формі, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної фіскальної служби України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що до функції органу Державної фіскальної служби України районного рівня не входить ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є завершальним етапом судового процесу.

Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини, який у справі «Воротніков проти України» вказав, що «провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження, а тому виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес».

Враховуючи викладене вище, ДФС України на даній стадії процесу (виконання судового рішення) є єдиним уповноваженим органом системи Державної фіскальної служби, який наділений достатнім обсягом повноважень для його виконання, тому заміна сторони виконавчого провадження на вказаний орган є найбільш прийнятним способом щодо реалізації та виконання судового рішення у справі, а відтак і відновлення порушеного права.

А тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про задоволення заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Шабанова В.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких