Справа № 2а-956/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-956/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Тернопільській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №129423 від 19.05.2010р. винесену інспектором ОР ДПС ОДДЗ старшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно нього.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 19 травня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на 94 кілометрі автошляху Львів-Тернопіль о 06 год. 40 хв. був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3 і був звинуваченим у порушенні п.11.5 Правил дорожнього руху України «рухаючись лівою крайньою смугою на автошляху, який має по дві смуги у кожному напрямку». Позивач стверджує, що виконував п.10.4 та п.11.5 Правил дорожнього руху України, завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині, яка складається з двох смуг для руху у кожному напрямку для здійснення розвороту ліворуч, який знаходився приблизно навпроти автомобіля ДАІ. Стверджує, що інспектором ДАІ був складений протокол, однак копії інспектор позивачу не надав. Цього ж дня було винесено постанову в справі про адміністртиавне правопорушення серії ВО №129423 за вчинення адміністртиавного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, якою накладено штраф на позивача у розмірі 425 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови серія ВО №129423 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України у Тернопільській області не з'явився, крім того не предявив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність І даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного І вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. І поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли | свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВО №129423 від 19.05.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,70,104,160,161,259 КАС України, ст.ст. 247,251,289,292,293 КУпАП суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №129423 від 19.05.2010 року винесену інспектором ОР ДПС ОДЦЗ старшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адмінстративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити з; І відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти дні з з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційна оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанові, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4