Справа № 483/741/17
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/741/17
Провадження № 2-а/483/15/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стинки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Очакові Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Херсоні Товпенюка Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Херсоні Товпенюка М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія АР № 867718, ухваленою інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон Товпенюком М.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Вважає вищевказану постанову незаконною і необґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, не відповідає нормам КУпАП та порушує його права. Так, 03 травня 2017 року він знаходячись за кермом автомобіля MERSEDES - BENZ Е 320, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був зупинений інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон Товпенюком М.М. Вищевказаний інспектор звинуватив його в порушенні ПДР, а саме у тому що він здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув вузьку суцільну горизонтальну лінію тім самим порушив вимоги п. 1.1 д. 2 ПДР України. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, з діями співробітника патрульної поліції не згоден, оскільки почав обгін транспортного засобу вже після того як закінчилася суцільна горизонтальна лінія та почалася перервна. Тобто ніякої суцільної горизонтальної лінії не перетинав. Його доводи та доводи дружини ОСОБА_4 інспектор до уваги не взяв. На вимогу зупинити транспортний засіб, який я обігнав, інспектор не реагував. На вимогу представити відео фіксацію адміністративного правопорушення та свідків подій, сказав що для ухвалення постанови все це непотрібно, що суперечить вимогам ст.245 КУпАП України. Ознайомлюватись з постановою та підписувати її я відмовився.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія АР № 867718 від 03.05.2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Позивач пояснив, що у той день, рухаючись на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він обігнав фуру та був зупинений працівниками патрульної поліції. Останні пояснили, що він нібито перетнув суцільну розмітку автодороги. Разом з тим на його заперечення проти вказаного порушення та вимогу зупинити інший транспортний засіб, який він обігнав, патрульні цього не зробили. Крім того, патрульні, які є працівниками поліції Херсонської області, на надали повноважень роботи у Миколаївській області.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Херсоні Товпенюк М.М. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що в телефонній розмові з начальником роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні з'ясував, що інспектор Товпенюк М.М. знаходиться на службі та не може прибути у судове засідання. Документу, що підтверджує вказану обставину, представник відповідача не надав.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши заперечення відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні було винесено постанову Серія АР № 867718 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 03 травня 2017 року о 15:15 год. на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом пертнув вузьку суцільну горизонтальну лінію, чим порушив вимоги п.1.1 д.2 ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. ( а.с.6).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, всупереч припису цієї процесуально-правової норми відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Так, судом критично оцінює надані представником відповідача запереченням, оскільки у них є протиріччя встановлені у судовому засіданні. Так, у заперечення зазначено, що свідка ОСОБА_6 в авто не зафіксовано, що підтверджується відеофайлом.

Дана обставина спростовується поясненнями свідка ОСОБА_6, допитаної у судовому засіданні та оглянутим відеозаписом, який не містить доказів вчинення позивачем правопорушення та не підтверджує твердження представника відповідача про її відсутність у автомобілі.

Так у судовому засіданні, що проводилося у режимі відеоконференції, відповідачем заявлялося клопотання про допит у судовому засіданні свідка, разом з тим, відповідач двічі у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свідка.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення (в тому числі й адміністративне) не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в частині вимог про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи вимогу про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також той факт, що КУпАП не передбачає прийняття процесуального рішення, яким би уповноважений орган відкривав провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність самого предмету спору, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову в цій частині вимог.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Херсоні Товпенюка Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову серії АР №867718 від 03 травня 2017 рокуінспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Херсоні Товпенюка М.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, - скасувати

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення .

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2017 року

Суддя