Справа № 610/1805/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р.Справа № 610/1805/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 30.08.2017р. по справі № 610/1805/17

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі-відповідач), в якому просив: скасувати постанову про порушення митних правил №0391/80700/17 від 13.06.2017 року.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при винесені постанови, ухвалення рішення, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову першої інстанції без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 22.03.2017 року через МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб "SkodaOctavia", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою транзиту.

Листом Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 19.04.2017 року № 2691/00-3/20-70-66 ОСОБА_2 запропоновано 08.05.2017 р. з`явитись до Харківської митниці Державної фіскальної служби України для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, позивач на митницю не прибув.

03 травня 2017 року до Харківської митниці Державної фіскальної служби України надійшла заява від позивача про неможливість вивезення за межі митної території України транспортного засобу у зв'язку із його пошкодженням.

Позивач більше ніж через 1 місяць після закінчення строку транзитного перевезення надав заяву про обставини непереборної сили, акт технічної експертизи автомобіля, який говорить лише про діагностику автомобіля, вказаний акт не містить номеру, найменування представника сервісної служби технічного обслуговування автомобілів, прізвище, ім'я та по батькові техпрацівника, який проводив огляд, інформації для кого був складений акт, також не надав додаткових документів, що підтверджували б факт дорожньо-транспортної пригоди, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, в діях позивача вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж 10 діб.

08 травня 2017 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0391/80700/17 за ч.3 ст. 470 МКУ.

Примірник вказаного протоколу направлений на адресу позивача разом із супровідним листом Харківської митниці Державної фіскальної служби України 10.05.2017 р. № 2745/20/20-70-20-02, та відповідно до корінця про вручення поштового відправлення отримано 13.05.2017 р., що свідчить про ознайомлення позивача із змістом вказаного документу.

Листами Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 11.05.2017 року № 2780/20/20-70-20-02 та № 2781/20/20-70-20-02 ОСОБА_2 викликано для опитування та повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Вказані листи були отримані позивачем 16.05.2017 року.

26 травня 2017 року представником позивача до митниці надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви позивача про пошкодження автомобіля та копії акту технічної експертиза автомобіля від 26.03.2017 року.

Розгляд справи був призначений на 15.00 год. 13.06.2017 р., повідомлення про це позивачем було отримане 16.05.2017 р. Однак позивач на розгляд справи не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи не надав. Тому справа була розглянута за його відсутності.

13 червня 2017 року винесено постанову по справі про порушення митних правил № 0391/807000/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МКУ та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Позивач, не погодившись із зазначеною постановою відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 0391/80700/17 від 13.06.2017 року складена правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту статей 90, 93, 95 Митного кодексу України транзитом є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки позивач 22.03.2017 року ввіз вказаний автомобіль в митному режимі транзит на митну територію України через МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС терміном вивезення до 01.04.2017 року включно, тому він зобов'язаний був протягом 10 діб (тобто до 24-х годин 01.04.2017 р.) вивезти даний автомобіль за межі митної території України. Проте, позивач не вивіз зазначений автомобіль до цього часу.

Відповідно до даних МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного колону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. Не зафіксований такий факт і станом на момент прийняття постанови про накладення стягнення.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 509 МК України позивача було викликано до відділу провадження справ про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС для проведення опитування, з метою з'ясування обставин, що мають суттєві значення для прийняття відповідного рішення, проте, останній до відділу не прибув.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 4ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З копії справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, вбачається, що позивач повідомлявся про дату розгляду справи. Однак позивач на розгляд справи не з'явився, клопотання про перенесення розгляду справи не надав. Тому справа розглянута за його відсутністю.

Статтями 488, 491 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

З урахуванням обставин вчинення позивачем порушення митних правил та вищевказаних положень Митного кодексу України порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, починається з моменту закінчення визначеного строку для транзиту (вивезення) автомобіля і триває протягом всього часу невиконання цієї вимоги. Виявленням порушення є виявлення протиправних, винних (умисних або вчинених з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також виявлення здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку порушення було виявлено та у зв'язку з можливістю органу, який вправі складати протоколи про порушення митних правил, з'ясувати наявність передбачених ст. 458 Митного кодексу України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачем і було розпочато стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, що було підставою для накладення відносно нього адміністративного стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 0391/80700/17 від 13 червня 2017 року складена правомірно.

Отже, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 30.08.2017р. по справі № 610/1805/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2017 р.