Справа № 206/3348/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3348/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернулась до суду із позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53222492 за виконавчим листом по справі №206/3656/16-а виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська 19.09.2016 року про зобовязання Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.10.2009 року, допустити негайне виконання постанови у межах суми пенсії за один місяць. Листом відділу примусового виконання рішень від 05.05.2017 року за вих. №02147/7760 отримано постанову державного виконавця Макушева Є.П. від 26.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53222492. За змістом постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду боржником виконано до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до листа Лівобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську від 29.12.2016 року за №9421/14/32 ОСОБА_1 відновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року. Надане боржником до відділу примусового виконання рішень повідомлення про виконання судового рішення є свідомим обманом. На запит представника стягувача щодо підстав невиконання судового рішення боржником надіслано лист від 30.05.2017 року за вих. №5697/11/33, яким повідомлено, що виплату здійснено лише за один місяць. Рішення суду управління виконувати не має наміру у звязку із знищенням або втратою пенсійної справи. Управління пропонує стягувачу звернутися із заявою про призначення пенсії. 06.06.2017 року представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень зі скаргою на постанову від 26.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження. Листом від 14.06.2017 року за вих. №02147/9822 начальником відділу примусового виконання рішень у скасуванні постанови від 26.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53222492 відмовлено та повідомлено, що ОСОБА_1 відновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року, доплата до пенсії складає 553,31 грн., в підтвердження чого боржником надано розпорядження. Позивач вважає постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження протиправною, та просила суд ухвалити рішення, яким поновити строк на оскарження постанови від 26.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53222492, скасувати вищезазначену постанову та зобовязати державного виконавця винести постанову про накладення на боржника штрафу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви підтримував вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій заперечував проти задоволення позовної заяви та просив розглядати справу за відсутності представника.

Беручи до уваги позицію учасників процесу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53222492 за виконавчим листом по справі №206/3656/16-а виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська 19.09.2016 року про зобовязання Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.10.2009 року, допустити негайне виконання постанови у межах суми пенсії за один місяць. (а.с. 28)

Листом відділу примусового виконання рішень від 05.05.2017 року за вих. №02147/7760 отримано постанову державного виконавця Макушева Є.П. від 26.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53222492. За змістом постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду боржником виконано до відкриття виконавчого провадження. а.с.33)

Відповідно до листа Лівобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську від 29.12.2016 року за № 9421/14/32 ОСОБА_1 відновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року.

Відповідно до листа від 30.05.2017 року за вих. №5697/11/33, повідомлено, що виплату здійснено лише за один місяць. Рішення суду управління виконувати не має наміру у звязку із знищенням або втратою пенсійної справи. Управління пропонує стягувачу звернутися із заявою про призначення пенсії. ( а.с. 5)

06.06.2017 року представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень зі скаргою на постанову від 26.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження. Листом від 14.06.2017 року за вих. №02147/9822 начальником відділу примусового виконання рішень у скасуванні постанови від 26.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53222492 відмовлено та повідомлено, що ОСОБА_1 відновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року, доплата до пенсії складає 553,31 грн., в підтвердження чого боржником надано розпорядження.

Відповідно до п.1 с.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Так у виконавчому листі зобовязано не тільки допустити негайне виконання постанови у межах суми пенсі за один місяць, а й поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В той же час представник відповідача в свої запереченнях посилається на ті обставини, що в даному випадку виконавчим документом чітко встановлено вимоги щодо зобовязання боржника Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровську поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року, а ні розміру, а ні кінцевої дати виплати пенсії судом встановлені не були.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами.

Державний виконавець, в свою чергу, зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Т.ч. державний виконавець, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, з метою захисту та забезпечення прав стягувача, вчинення всіх виконавчих дій щодо повного та фактичного виконання рішення суду, мав право звернутися до суду із поданням про розяснення рішення.

Що стосується вимог заявника про зобовязання державного виконавця провести передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії та зобовязати винести постанову про накладення на боржника штрафу, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог з наступних підстав.

Так, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведені положення, суддя не вбачає необхідності задоволення вимоги заявника щодо зобов'язання відповідача провести передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії, та зобовязання державного виконавця винести постанову про накладення на боржника штрафу, оскільки сам факт визнання їх дій незаконними, передбачає вчинення дій відповідача направлених на відновлення порушених прав.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася із позовною заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, однак не ставила вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати його дії неправомірними.

Згідно до ст.94 КАС України суддя вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1-4 частини першої ст.18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи також той факт, що постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження надіслані відділом примусового виконання листом від 05.05.2017 року, після отримання постанови від 26.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження оскаржено начальнику відділу примусового виконання рішень та листом від 14.06.2017 року відмовлено у скасуванні зазначеної постанови, т.ч. суд вважає що строк оскарження постанови до суду пропущено з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду в повному обсязі виконана не була, а доказів на спростування зазначених обставин представником відповідача суду надано не було, у звязку з чим суддя приходить до висновку про обґрунтованість позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 18, 71, 94, 158-163, 181 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53222492 від 26.01.2017 року - неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.01.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53222492 скасувати.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев