Справа № 163/1773/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11983/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 листопада 2017 року у справі № 163/1773/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 08 листопада 2017 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про порушення митних правил.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Волинська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на звернення із позовом до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті за подання до адміністративного суду вказаної апеляційної скарги розраховується наступним чином (1600*0,4)*110% і становить 704 грн (сімсот чотири гривні).

Одночасно з апеляційною скаргою, Волинська митниця ДФС України подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому покликається на статтю 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 13.12.2016 №306/17/16-а як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак суддя суду апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Статтею 487 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.470 Митного кодексу України, порядок оскарження вказаної постанови врегульовано Розділом ХІХ Митного кодексу України, а тому положення ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення на спірні правовідносини не поширюється.

Відтак, підстави для задоволення клопотання Волинської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законом, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок отримувача - 1004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101; судовий збір, код суду 34668371».

Також, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Волинської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 листопада 2017 року у справі № 163/1773/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про порушення митних правил - залишити без руху.

Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особі, яка подала апеляційну скаргу, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяВ. В. Ніколін