Справа № 804/3042/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3042/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року

справа № 804/3042/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2017 року у справі № 804/3042/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог статей 195, 197 КАС України в порядку письмового провадження та в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ТОВ “РАФТОЛА” зареєстроване як юридична особа та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра.

18.03.2016 року між ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська та ТОВ “Рафтола” укладено договір № 180320161 про визнання електронних документів.

Згідно із договором орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

29.02.2016 року рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 371 анульовано реєстрацію ТОВ “Рафтола” як платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року № 804/2285/16, яка набрала законної сили 18.10.2016 року, рішення № 371 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.02.2016 року визнано протиправним і скасовано.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пунктів 49.8, 49.9 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Пунктом 49.10 статті 49 ПК України визначено, що відмова посадової особи органу державної виконавчої служби прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України).

Як зазначалось вище, відмову в прийнятті податкової звітності позивача контролюючий орган з посиланням на рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “РАФТОЛА” від № 371 від 29.02.2016 року обґрунтував тим, що ТОВ “РАФТОЛА” не був платником ПДВ у жовтні 2016 року. Проте зазначені доводи відповідача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Так. пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року, передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

При цьому, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ тощо.

Таким чином, оскільки рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року, воно не створює будь-яких правових наслідків, а тому статус позивача як платника податку на додану вартість вважається чинним протягом усього часу від моменту його реєстрації.

За таких обставин позивач на час подання до органу державної податкової служби податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року вважається платником податку на додану вартість, у зв’язку з чим відмова у прийнятті такої податкової декларації є протиправною.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується судова колегія, що податковим органом відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації з підстав, не передбачених законом, а відтак дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ “РАФТОЛА” з податку на додану вартість за жовтень 2016 року є протиправними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2017 року у справі № 804/3042/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко