Справа № 823/1934/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2017 року справа № 823/1934/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання - Баклаженко Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Фонрабе Є.В. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №2 від 26.10.2017 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльності на строк шість місяців.

Позивач 07.12.2017 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №2 від 26.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльності на строк шість місяців, яке обґрунтовано тим, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців завдасть істотної шкоди його правам та інтересам, а також правам і інтересам особам, інтереси яких позивач представляє в установах, органах, організаціях та судах, тому невжиття заходів забезпечення позову вимагатиме значних зусиль та витрат для відновлення порушених права позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо забезпечення адміністративного позову заперечив в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

Як вбачається з поданого клопотання, позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржуване рішення відповідача №2 від 26.10.2017 позбавляє його права на працю та виключає можливість заробляти на прожиття його та членів його сім'ї - суд не приймає його до уваги, оскільки зупинення дії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, не позбавляє права/можливості позивача на заняття іншою правовою практикою, окрім участі у кримінальних справах, як адвоката, або заробляти кошти іншим чином, передбаченим трудовим законодавством України, а члени сім'ї ОСОБА_1 не є позивачами у вказаній адміністративній справі.

Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №2 від 26.10.2017 , тобто предметом спору по справі є правомірність винесеного рішення відповідача, виконання якого позивач просить зупинити у поданому клопотанні, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення на перед без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Необхідно зазначити, однією із підстав для забезпечення вказаного адміністративного позову позивач вказує на завдання істотної шкоди правам і інтересам особам, інтереси яких позивач представляє в установах, органах, організаціях та судах, однак вищевказане твердження позивача суд не приймає до уваги, оскільки підставою для можливого забезпечення позову можуть слугувати лише очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам лише позивача по справі.

Таким чином, позивачем не представлено до суду переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Гайдаш