Справа № 813/3465/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/11161/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання - Болюк Н. В.,

представника позивача - Саннікова М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська щебенева компанія" на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 813/3465/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська щебенева компанія" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська щебенева компанія" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних від 25 вересня 2017 року № 182284/40907626, № 182285/40907626, № 182286/40907626 та зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію податкових накладних від 23 серпня 2017 року № 80, № 83, № 84.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася, позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська щебенева компанія" подало апеляційну скаргу на неї, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що ухвала про залишення позовної заяви без руху ним отримана 30 жовтня 2017 року, що унеможливило усунення недоліків позовної заяви у наданий судом строк.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська щебенева компанія" залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано йому строк до 20 жовтня 2017 року для усунення вказаних у ній недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху був висновок судді про її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме несплата судового збору за подання однієї з вимог позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 жовтня 2017 року, що підтверджується витягом з відстеження пересилання поштових відправлень, та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк.

Проте судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що відповідно до вказаного витягу 24 жовтня 2017 року було здійснено досилання за заявою позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху за новою адресою: вул. Березова, 7, м. Львів.

Суд звертає увагу на те, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 30 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також вказана обставина підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку «Львів 14», згідно з якою рекомендований лист із ідентифікатором поштового відправлення 439 надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська щебенева компанія" за його ж заявою за адресою: вул. Березова,7, м. Львів 25 жовтня 2017 року та отриманий Санніковим М. І. 30 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене, позивач був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви у наданий судом строк.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська щебенева компанія" задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 813/3465/17 скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська щебенева компанія" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський

Повний текст судового рішення виготовлено 05 грудня 2017 року.