Справа № 808/729/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року (о 10 год. 00 хв.)Справа № 808/729/17
м.Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Прасова О.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» (далі ТОВ «Будівельник-2007», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі Держгеонадр України, відповідач), в якому просить:

визнати протиправною відмову відповідача у внесенні змін до угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною спеціального дозволу від 28.01.2010 №5124;

зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача №02/09 від 13.09.2016.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.09.2016 позивач направив відповідачу заяву про внесення змін до угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 із встановленим п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, пакетом документів, проте розглянувши вказану заяву відповідач листом від 18.01.2017 №1000/13/12-12 повернув позивачу документи та повідомив про те, що за інформацією Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр під час перевірки підприємства, проведеної у І кварталі 2016 року, встановлено порушення, які не усунені у встановлені строки. Вважає, що відповідач посилаючись на вказані порушення не враховує, що частина з них усунена позивачем, а інша не може бути виконана надрокористувачем з поважних причин. На підстави вищевказаного, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнав та поштою надіслало до суду заперечення від 18.07.2017 №04-0480 (вх. №20447), у яких, зокрема, зазначає, що ТОВ «Будівельник-2007» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5124 від 28.01.2010 з метою видобування руд марганцю (загальнодержавне значення) Велико-Токмацького родовища, та як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами. Вказує, що у період з 08.02.2016 по 12.02.2016 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування, за результатами якої встановлені порушення, які зафіксовані у Акті №6/5124-З від 10.02.2016. У звязку з зазначеними обставинами відповідачем 12.02.2016 складено Припис №6, в якому вказано на необхідності позивачу у строк до 14.03.2016 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали, які підтверджують стан усунення порушень. Ураховуючи вищевикладене, зауважує, що ТОВ «Будівельник-2007» порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення, а тому наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 згідно із статтею 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615. Звертає увагу суду, що надрокористувач наділений не правом, а обовязком вчасно усунути виявлені порушення, не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною підприємства, при тому що Держгеонадр України надали значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень. Таким чином, Держгеонадра України повернули заяву позивача від 13.09.2016 №02/09 з доданими матеріалами опираючись на те, що надрокорустувачем не усунені у визначені строки порушення, які були виявлені у ході проведення державного геологічного контролю. Приймаючи до уваги, що виключно до повноважень Держгеонадр України у межах і формах, визначених законодавством України, належить, зокрема, вирішення питання щодо надання спеціальних дозволів або відмови в такому наданні, на думку представника відповідача, суд не може своїм рішенням зобовязувати відповідача як субєкта владних повноважень приймати відповідне, конкретне рішення, тобто вирішувати питання, яке віднесено до компетенції іншого органу держави, як того вимагає позивач, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною шостою статті 12 та частиною першою статті 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

28 січня 2010 року ТОВ «Будівельник-2007» (ідентифікаційний код 35105863) отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №5124, яким для підприємства встановлено вид користування надрами: видобування; ділянка надр, що надається в користування: Велико-Токмацьке родовище Північна ділянка (у межах полів шахт №6, №9, №10, №10біс); вид корисної копалини: руди марганцю; строк дії дозволу: 20 років; місцезнаходження власника: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд 3.

У вересні 2016 року ТОВ «Будівельник-2007» звернулось до Держгеонадр України із заявою від 13.09.2016 №02/09 на внесення змін до угоди про умови користування надрами, відповідно до якої просило внести зміни до угоди про умови користування надрами №5124 від 28.01.2010 з метою коригування термінів виконання. До вказаної заяви позивачем було додано: довідка про виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 (з додатками а і б ); пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності внесення змін до Угоди №5124 про умови користування надрами від 28.01.2010; Угода №5124 про умови користування надрами; Додаток №1 до Угоди про умови користування надрами №5124 з випробування корисних копалин Характеристика ділянки надр Велико-Токмацького родовища марганцевих руд (шахтні поля №6, №9, №10, №10біс); Додаток №2 до Угоди про умови користування надрами №5124 Програма робіт з випробування корисних копалин марганцевих руд зі змінами.

Проте, листом від 18.01.2017 №1000/13/12-17 Держгеонадр України повернула заяву позивача від 13.09.2016 №02/09 з доданими документами, у звязку з тим, що за інформацією департаменту Державного геологічного контролю Держгеонадр під час перевірки підприємства, проведеної у І кварталі 2016 року, встановлено порушення, які не усунені у встановлені строки. Таким чином, з приводу внесення змін до програми робіт угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 28.01.2010 №5124, рекомендовано підприємству звернутися відповідача після усунення порушень умов користування надрами, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами або угодою про умови користування ділянкою надр.

Вважаючи протиправною відмову відповідача внесенні змін до угоди про умови користування надрами, позивач звернувся до суду із даним позовом, якому, зокрема просить зобовязати відповідача повторно розглянути заяву підприємства №02/09 від 13.09.2016.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1174 від 30.12.2015, встановлено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з підпунктом 9, 10 пункту 4 зазначеного Положення Держгеонадра України відповідно до покладених завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Підпунктом 11 пункту 4 Положення передбачено, що Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі га користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються «Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, в редакції станом на 04 березня 2016 року, на час звернення ТОВ «Будівельник - 2007» до відповідача із спірною заявою (далі Порядок № 615).

Пунктом 10 Порядку № 615 встановлено, що орган з питань надання дозволу з метою раціонального та ефективного використання надр під час надання дозволу встановлює з урахуванням умов, перелічених у погодженнях органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, особливі умови користування надрами щодо: правил і стандартів користування конкретними ділянками надр; якості продукції або робіт; технології видобування та переробки корисних копалин; порядку видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; видів, обсягів і строків виконання робіт на ділянці надр; припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр. Невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем, і містить програму робіт, яка оформляється як додаток. Примірні угоди про умови користування надрами затверджуються Держгеонадрами.

За приписами пункту 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі:

1) правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації;

2) зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі;

3) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів;

4) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів;

5) заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків;

6) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з:

копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);

інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами;

пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу;

До перелічених документів заявник додає:

оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту;

лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього, у відповідності до пункту 19 Порядку №615, є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Судом встановлено, що 13.09.2016 позивач направив відповідачу заяву про внесення змін до угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010 разом із встановленим п. 17 Порядку №615 пакетом документів, що саме представником відповідача не заперечене.

Як раніше зазначалось, то відповідачем листом від 18.01.2017 №1000/13/12-17 Держгеонадр України відмовлено у внесені змін та повернуто подані документи позивачу у звязку з тим, що за інформацією департаменту Державного геологічного контролю Держгеонадр під час перевірки підприємства, проведеної у І кварталі 2016 року, встановлено порушення, які не усунені у встановлені строки.

З приводу вказаних обставин відмови підприємству суд вважає за необхідне зазначити наступне.

23 грудня 2015 року тимчасово виконуючим обовязки Голови Держгеонадр України видано наказ №434 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року», зокрема, позивача, у звязку із чим 28 січня 2016 року на адресу ТОВ «Будівельник-2007» направлено повідомлення про проведення перевірки у строк з 08 лютого 2016 року по 12 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року начальником Південного міжрегіонального відділу видано направлення №6/5124-3 на проведення перевірки ТОВ «Будівельник-2007».

Так, 10 лютого 2016 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю складено акт перевірки №6/5124-3 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

За наслідками акту перевірки №6/5124-3 від 10 лютого 2016 року субєктом владних повноважень 12 лютого 2016 року видано припис № 6.

Приписом встановлені порушення у сфері надрокористування:

підприємство не розпочало видобування марганцевих руд в обсягах 150,0 тис. т не пізніше IV кварталу 2015 року, згідно Додаткової Угоди №1 до Угоди № 5124 про умови користування надрами від 28 січня 2010 року. Також це є порушенням пунктів 7,8.9 Програми робіт (додаток № 2 до Угоди № 5124 про умови користування надрами від 28 січня 2010 року);

не погоджено з Головним Управлінням Держпраці у Запорізький області в установленому порядку проект «Предприятие по добыче и переработке марганцевих руд шахтного поля 6 Больше-Токмакского месторождения» 2014 року, що є невиконанням припису попередньої перевірки проведеної Південним міжрегіональним відділом (акт № 27/5124-3 від 29 липня 2015 року);

в спеціальному дозволі №5124 від 28 січня 2010 року не внесені зміни, а саме не вірно вказана дата Протоколу ДКЗ СРСР №9586 26 листопада 1980 року Протокол ДКЗ СРСР №9586 затверджено датою 14 листопада 1984 року.

Щодо пункту 1 припису №6 від 12.02.2016 позивач зазначає, що допустив вказане порушення з поважних причин та за наявності обставин, які не залежать від волі та дій підприємства, а саме роботи позивача були зупинені у звязку з поданням до господарського суду Запорізької області прокуратурою Запорізької області низки позовних заяв.

За приписами частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача до матеріалів справи долучені наступні рішення господарських судів, які набрали законної сили, а саме:

- постанова Вищого господарського суду України від 20.08.2015 у справі №908/6262/14 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник-2007» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, якою касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, постанови від 18.05.2015 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 17.03.2015 господарського суду Запорізької області без змін;

- постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №908/4472/14 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач ОСОБА_2 обласна державна адміністрація до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник 2007», Відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада Василівського району Запорізької області, П'ятихатська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання незаконними та скасування пунктів наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, якою апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області залишена без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 без змін;

- постанова Вищого господарського суду України від 27.08.2015 у справі №908/4796/14 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник-2007» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, якою касаційні скарги Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник-2007» задоволені, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.15 у справі скасовано, Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.15 залишене в силі;

- постанова Вищого господарського суду України від 29.07.2015 у справі №908/4919/14 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, ТОВ «Будівельник-2007» про визнання незаконним та скасування пунктів наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, якою касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із змісту вказаних рішень господарських судів встановлено, що розпорядженням ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 28.12.2012 за № 674 «Про надання ТОВ «Будівельник-2007» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для видобутку та переробки марганцевих руд Велико-Токмацького родовища" припинено право постійного користування земельними ділянками загальною площею 137,2 га на території Василівського району, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею № 000088, зареєстрованого 06.05.1993 за №261, Таврійському дослідно-промисловому гірничозбагачувальному комбінату у зв'язку з його ліквідацією; надано ТОВ «Будівельник-2007»", яке одержало спеціальний дозвіл на користування надрами (№5124 від 28.01.2010), дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, орієнтовною загальною площею 270 га, з них: 190 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення та 80 га за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення на території ОСОБА_3 селищної ради та П'ятихатської сільської ради Василівського району за межами населених пунктів для видобутку та переробки марганцевих руд Велико-Токмацького родовища зі зміною цільового призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення і переведенням їх до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Наказом Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 30.01.2014 за № ЗП/:03:036/00000169 "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду зі зміною цільового призначення, для видобутку та переробки марганцевих руд Велико-Токмацького родовища ТОВ "Будівельник-2007" на території П'ятихатської сільської ради Василівського району.

Пунктами 4 та 5 зобов'язано начальника відділу Держземагенства у Василівському районі укласти на підставі довіреності договір оренди землі, зобов'язано ТОВ «Будівельник-2007» укласти договір оренди на земельні ділянки.

31.01.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області (орендодавцем) та ТОВ «Будівельник-2007» (орендарем) укладені договори оренди землі пунктом 1 яких встановлено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства, що пов'язані з користування надрами, які знаходяться на території П'ятихатської сільської ради та ОСОБА_3 селищної ради Василівського району Запорізької області за межами населеного пункту.

Згідно з пунктом 8 договору земельні ділянки надаються для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, відповідно до отриманих спеціальних дозволів від 28.01.2010 за № 5124 і № 5125, строком дії 20 років, кінцевим терміном дії договору встановлено 28.01.2030.

Сторони за договорами оренди землі погодили, що передача земельних ділянок в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельних ділянок є розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 28.12.2012 № 674. Організація розроблення проекту відведення земельних ділянок і витрати , пов'язані з цим, покладаються на орендаря. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджений наказом Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 30.01.2014 № ЗП/:01:009/00000168.

Сторонами за договором оренди землі складені акти приймання - передачі об'єкта оренди (земельних ділянок) від 31.01.2014, розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких не проведена, станом на 2014 рік, акт визначення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) від 31.01.2014.

Також, судом встановлено, що Головного управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Початок підготовчих робіт було заплановано на І квартал 2015 року, у звязку із чим для початку робіт був розроблений Проект підготовчих робіт та зареєстрована декларація про початок підготовчих робіт на земельних ділянках відведених під будівництво підприємства у Державній інспекції архітектурно-будівельного контролю Запорізької області.

Представник позивача вказує на ту обставину, що вказані роботи були зупинені у звязку з поданням прокуратурою Запорізької області вищевказаних позовних заяв про визнання недійсними договорів оренди, укладених між Головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області та ТОВ «Будівельник-2007».

Ураховуючи, що у подальшому (протягом липня серпня 2015 року) судами підтверджена законність оформлення земельних ділянок в оренду та укладення спірних договорів, а також ту обставину, що позивачем було втрачено час на підготовчі роботи, суд вважає, що підприємство не розпочало видобування марганцевих руд в обсягах та строки, що визначені у Додатковій Угоді №1 до Угоді № 5124 не з вини позивача.

На підтвердження виконання пункту 2 припису №6 від 12.02.2016, а саме не погодження з Головним Управлінням Держпраці у Запорізький області в установленому порядку проект, що є невиконанням припису попередньої перевірки проведеної Південним міжрегіональним відділом (акт № 27/5124-3 від 29 липня 2015 року, представником позивача долучено до матеріалів справи лист Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 04.05.2016 №08/02.5-14_2007, у якому останнє зазначає, що не має зауважень до проекту. Доказів протилежного відповідачем суду не надано та не наведено.

Судом враховано також, що листом від 13.05.2016 ТОВ «Будівельник-2007» повідомляв Південний міжрегіональний відділ про виконання п. 2 вищевказаного припису, до якого долучав лист Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 04.05.2016 №08/02.5-14_2007.

Стосовно обставин виконання позивачем пункту 3 припису №6 від 12.02.2016 судом встановлено наступне.

10 березня 2016 року ТОВ «Будівельник-2007» звернулося до тимчасово виконуючого обовязки Голови Держгеонадр України із заявою №02/03 про внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010, проте 07 липня 2016 року відповідачем надано відповідь, якою у задоволенні заяви підприємства відмовлено.

Не погоджуючись з такими діями Держгеонадр України, ТОВ «Будівельник-2007» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №808/2325/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, адміністративний позов ТОВ «Будівельник-2007» до Держгеонадр України про визнання протиправною відмову у внесенні змін до спеціального дозволу, зобовязання внести зміни до спеціального дозволу задоволено частково, визнано протиправною відмову відповідача у внесенні змін до спеціального дозволу від 28.01.2010 №5124 на підставі заяви ТОВ «Будівельник-2007» №02/03 від 10.03.2016; зобов'язано відповідача внести зміни до спеціального дозволу № 5124 від 28.01.2010 в частині виправлення описки в даті протоколу ДКЗ СРСР 9586 від 14.11.1984; зобовязано Держгеонадра України повторно розглянути заяву ТОВ «Будівельник-2007» №02/03 від 10.03.2016 у частині внесення змін до пункту 2 «Особливих умов» Спеціального дозволу №5124 від 28 січня 2010 року.

У відповідності із ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №808/2325/16 набрала законної сили 23 травня 2017 року.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність відмови у внесенні змін до угоди про умови користування надрами, а тому викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом визнання протиправною відмови Держгеонадр України, викладеної у листі від 18.01.2017 №1000/13/12-12, та зобовязання відповідача повторно розглянути заяву позивача №02/09 від 13.09.2016 із урахуванням висновків суду по даній справі.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За приписами статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України у внесенні змін до угоди про умови користування надрами, яка є невідємною частиною спеціального дозволу від 28.01.2010 №5124.

Зобовязати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» №02/09 від 13.09.2016.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» (ідентифікаційний код 35105863) суму судового збору у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя І.В.Батрак

Суддя О.О.Прасов

Суддя Д.В.Татаринов