Справа № 810/30/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/30/16 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-англійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест» до Броварської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-англійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2015 року №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також, від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшло клопотання про заміну Відповідача на належного, у зв'язку з реорганізацією Бориспільської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 18.02.2016 року №143 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Київській області» реорганізовано, зокрема: Бориспільську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області шляхом приєднання до Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Судом апеляційної інстанції проведено заміну Відповідача - Бориспільську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на належного - Броварську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест» (ідентифікаційний код 31477856, місцезнаходження: 08325, Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул.Харківське шосе, буд.1) зареєстроване як юридичної особи 28.05.2001 та здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з будівництвом житлових і нежитлових будівель, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців..

Як платник податків Позивач перебуває на податковому обліку у Броварській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість СП ТОВ «Магістраль-Інвест» за травень 2015 року, за результатами якої складено акт від 02.07.2015 року №136/10-04-15-20/31477856.

Під час перевірки контролюючим органом зафіксовано, що згідно з даними податкової декларації Позивача з податку на додану вартість за травень 2015 року, у рядку 8 (з одночасним відображенням та розшифровкою показників цього рядка у розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість додатку Д1) задекларовано, зокрема, коригування (у бік зменшення) на суму 42 833,00 грн податкового зобов'язання за податковою накладною від 26.05.2011 року №142, виписаною позивачем на користь покупця ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево».

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.07.2015 року №, яким відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 42 833,00 грн та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21 416,50 грн.

Так, Податковим кодексом України (у редакції, що діяла на момент здійснення коригування; далі - Кодекс) визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пункту 192.1 статті 192 Кодексу, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Відповідно до пункту 192.3 статті 192 Кодексу результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг є підставою для зменшення суми податкових зобов'язань постачальника та зменшення суми податкового кредиту отримувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травні 2011 року між Позивачем (Комісіонер) та Відкритим акціонерним товариством «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (Комітент) укладено договір комісії №МІ0511, відповідно до умов якого Комісіонер зобов'язувався за дорученням Комітента від свого імені та за рахунок Комітента в інтересах останнього укласти договір (договори) генерального підряду на будівництво та/або реконструкцію АЗС, перелік яких визначається у додаткових угодах.

Сторонами правочину також погоджено термін виконання доручення до 31.12.2018 року та орієнтовну загальну вартість робіт, яка складає 48000000,00 грн (у тому числі ПДВ 8000000,00 грн). Загальна вартість робіт може уточнюватись шляхом підписання додаткової угоди до договору.

На виконання умов вказаного договору 26.05.2011 року ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» з метою авансування витрат комісіонера, перераховано на користь Позивача грошові кошти у сумі 15400000,00 грн, у тому числі ПДВ 2566666,67 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку Позивача, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.58).

26.05.2011 року на підтвердження права контрагента формувати податковий кредит з податку на додану вартість Позивачем виписано податкову накладну від №142 на суму 15400000,00 грн, у тому числі ПДВ 2566666,67 грн. (а.с. 18).

Суму податку на додану вартість Позивач включив до складу податкового зобов'язання за травень 2011 року, відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість та реєстрі виданих податкових накладних за вказаний звітний (податковий) період.

07.10.2014 року між Позивачем (Комісіонер) та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (Комітет) підписано угоду про внесення змін до договору комісії від 05.05.2011 року №МІ0511, відповідно до якої орієнтовну вартість робіт зменшено до 32600000,00 грн (у тому числі ПДВ 5433333,33 грн.); строк цього договору починає свій перебіг у момент визначений п.7.1. цього договору та діє до 31.12.2018 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, Позивач зобов'язався повернути Комітентові протягом строку дії договору (якщо інший строк не буде встановлено за домовленістю сторін) грошові кошти у сумі 15400000,00 грн, які одержані ним як попередня оплата за договором комісії.

02.02.2015 року ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (правонаступник ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево») листом №46/1 звернулось до Позивача з вимогою про повернення раніше перерахованих коштів у загальному розмірі 15400000,00 грн.

25.05.2015 року та 28.05.2015 року Позивачем здійснено повернення частини одержаних ним як попередню оплату коштів у загальному розмірі 257000,00 грн, на користь ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 19, 20).

В цей же період, Позивачем складено до податкової накладної від 26.05.2011 року №142 розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 25.05.2015 року №185 та від 28.05.2015 №198 року, з яких вбачається, що відображення операцій з повернення коштів контрагенту та необхідність коригування (зменшення) показників обсягу оподатковуваних операцій на загальну суму (- 257000,00 грн) та зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі (- 42833,33 грн) (а.с. 16, 17).

У червні 2015 року Позивач подано до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, в якій в рядку 8.1 (коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу по операціях, дата виникнення податкових зобов'язань по яких припадає на період до 1 лютого 2015 року) у колонці А (обсяги постачання (без податку на додану вартість) Позивач задекларував показник коригування (зменшення) обсягів постачання на суму (- 214167,00 грн), а у колонці Б (сума податку на додану вартість) - показник коригування (зменшення) податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму (- 42833,00 грн).

Із даних додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року (розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)) вбачається, що наведені вище розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.05.2011року №142 враховано Позивачем під час складання податкової звітності за вказаний звітний (податковий) період та включено до зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у травні 2015 року на суму 42833,00 грн.

Контролюючий орган вважає, що з травня 2011 року в Позивача виникло податкове зобов'язання, яке підтверджено вказаною податковою накладною, до фактичного коригування її кількісних і вартісних показників у травні 2015 року минуло понад 1095 днів, а тому зміна обсягів постачання та вартості робіт (послуг) за попередні податкові періоди здійснена платником податків після спливу строків давності, визначених статтею 102 Кодексу.

За таких обставин, внесення платником податків змін до податкової звітності після спливу строків давності порушує вимоги статті 50 Кодексу, а відтак таке коригування здійснено Позивачем неправомірно, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у звітному податковому періоді.

Колегія суддів з наведеними твердженнями Відповідача не погоджується, оскільки під час розгляду адміністративної справи встановлено, що коригування податкової звітності відбувалось внаслідок зміни обсягів робіт (послуг) та перерахунку компенсації їх вартості у зв'язку з поверненням Позивачем як постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що коригування податкового зобов'язання здійснено Позивачем в межах строку дії договірних відносин у податковому (звітному) періоді, в якому такі зміни відбулися фактично.

Слід зазначити, що обмежень, визначених статтею 192 Кодексу, які не дають Позивачу права на зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, контролюючим органом не наведено.

Крім того, відповідно до пункту 50.1 статті 50 Кодексу у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, положеннями статті 50 Кодексу регулюються питання виправлення помилок у податковій звітності минулих податкових (звітних) періодів, виявлених платником податків самостійно.

Як вже зазначалось, коригування податкової звітності у даному випадку відбувалось внаслідок зміни обсягів робіт (послуг) та перерахунку компенсації їх вартості, жодних помилок у податковій звітності Позивач не виправляв.

При цьому, положення статті 192 Кодексу, якими врегульовано порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, не обмежують платника податків строками давності, визначеними статтею 102 Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що посилання Відповідача про відсутність у Позивача права на коригування податкових зобов'язань, з моменту виникнення яких минуло 1095 днів є помилковими, а тому податкове повідомлення-рішення 21.07.2015 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявності правових підстав для задоволення позову.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 07 грудня 2017 року.