Справа № 2а/2270/2217/11
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2270/2217/11 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

позивача не з'явився, причини неявки суду не відомі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького районного споживчого товариства на постанову Хмельницької області від 14 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі до Хмельницьке районне споживче товариство про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі 14.02.2011 року звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницького районного споживчого товариства про стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року позов задоволено. Стягнуто з Хмельницького районного споживчого товариства на користь Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі кошти в сумі 6609,92 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд І інстанції неповно з'ясував обставини справи. Зокрема, відповідач зазначає, що ОСОБА_3, якому позивачем виплачено пільгову пенсію по списку № 2 та яку позивач просить стягнути з відповідача, не являвся працівником Хмельницького районного споживчого товариства. Відповідно до постанови № 319 від 20.08.1999 року правління Хмельницької облспоживспілки цілісний майнових об'єкт Хмельницький виробничий комплекс в с. Мацьківці, Хмельницького району, Хмельницької області передано на баланс правління облспоживспілки.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що явка позивача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, Хмельницьке районне споживче товариство включено до ЄДР, код 01773253 та має статус юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що громадянину ОСОБА_3 на підставі довідки Хмельницького районного споживчого товариства № 79 від 22.04.2010р. призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, посад і показників зі шкідливими умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 11.03.94р. №162. Пенсія призначена та виплачувалася пенсіонеру Управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області.

Задовольняючи позов суд І інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки пенсія ОСОБА_3 призначена на підставі довідок відповідача, який відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення " несе матеріальну відповідальність за несвоєчасне оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції та не приймає до уваги доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Документальними даними у справі підтверджено факт видачі відповідачем довідки № 79 від 22.04.2010р., про те, що ОСОБА_3 працював повний робочий день на Хмельницькому виробничому комплексі у період з 01.10.1985 року по 07.07.1997 року виконував обслуговування аміачно-холодильної установки, за професією (посадою) машиніст холодильних установок.

Довідкою Хмельницького районного споживчого товариства № 11 від 16.02.2010 року виданої ОСОБА_3, останній дійсно працював в заготконторі, м'ясопереробному комплексі Хмельницької райспоживспілки. Згідно постанови ОСС № 238 від 04.12.1996 року підприємство Хмельницький м'ясопереробний комплекс перейменовано на виробничий комплекс ОСС. Згідно постанови ОСС №225 від 17.07.1998 року Хмельницький виробничий комплекс був переданий на баланс коопзаготпрому Хмельницької РСС. Згідно позачергової конференції споживчої кооперації Хмельницька РСС була реорганізована в Хмельницьке районне споживче товариство (постанова № 1 від 28.07.1998 року).

З урахуванням наданих довідок № 11 від 16.02.2010 року, № 79 від 22.04.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі було призначено ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Окрім того, позивачем та відповідачем було складено акт зустрічної перевірки документів про стаж та заробітну плату для оформлення на пенсію в Хмельницькому районному управління Пенсійного фонду України громадянину ОСОБА_3, згідно якого на підставі первинних документів підтверджено право останнього на отримання пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Відповідно до довідки №425 Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі від 25.01.2011 року за період з лютого 2010 року по вересень 2010 року ОСОБА_3 виплачено пенсію на суму 6609,92 грн.

Враховуючи викладене, доводи відповідача щодо невідповідності даних у виданих ним довідках не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача про те що інформація зазначена в довідках не відповідає дійсності, оскільки згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємство та організації несуть матеріальну відповідальність, зокрема за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницького районного споживчого товариства, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 серпня 2011 року .

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_4

< Список > ОСОБА_5

< Список >

< Список >