Справа № 564/2213/17
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2213/17

Рядок статзвіту № 18

06 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача поліцейського СРПП № 1, сержанта поліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського СРПП №1, сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року серія БР № 540456,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Поліцейського СРПП № 1, сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року серії БР № 540456, винесену відносно ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 жовтня 2017 року працівником поліції було винесено постанову серії № 540456 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_3 порушив ПДР України, зокрема здійснив руху під знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вказану постанову вважає не законною та такою що підлягає скасування, вказує, що він 09 жовтня 2017 року, рухаючись по вулиці Проектовій, що в м. Костопіль, автомобілем марки «ДАФ-ТЕ05XF430», жодних правил дорожнього руху Укрїни не порушував. Однак, на перехресті вулиць Проектовій та Коперніка, а не так як вказано в постанові на вулиці Коперніка, його зупинив поліцейський та виніс спірну постанову.

В позовній заяві позивач вказує на те, що працівником поліції не було надано жодних доказів, чи то показів свідків, чи то відеодоказів, на підтвердження того, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення.

Окрім того, зазначає, що працівником поліції не було ознайомлено його зі змістом статті 63 Конституції України та нормами КУпАП про його права.

Зазначає, що працівником поліції при винесенні постанови було порушено вимоги ст. 279, 251, 251 та 280 КУпАП.

Враховуючи викладене просить суд, скасувати постанову від 09 жовтня 2017 року серії БР № 540456 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача повністю з підстав викладених у позовній заяві. Також, зазначив, що його довіритель займається перевезенням вантажу, і в той день здійснював свою роботу.

Відповідач, сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог позивача повністю. Пояснив суду, що ОСОБА_3 рухався на вантажному автомобілі, зі сторони вулиці Бурова по вулиці Коперніка, що у м. Костопіль. Зазначив, що при в'їзді з вулиці Бурова на вулицю Коперніка, де розташоване «кільце руху», встановлений знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак позивач не зважаючи на вказаний знак здійснив рух вантажним автомобілем по вулиці Коперніка. Вказав, що позивачем у позовній заяві та представником позивача зазначено неправдиві відомості, щодо того, що ОСОБА_4 був зупинений на перехресті вулиць Проектова та Коперніка у м. Костопіль, а не по вулиці Коперніка, по-перше, зауважив, що у м. Костополі не має перехрестя вулиць Проектова та Коперника, а по-друге, позивач був зупинений біля Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, який розташований за адресою вул. Коперніка, 15 А.

Поліцейський заперечував щодо того, що ним не було розяснено ОСОБА_3 його права та обовязки, вказав, що останньому було розяснено вимоги статтей 55, 56, 58, 63 Контитуції України та вимоги статті 268, 307, 308 КУпАП. Таким чином, позивач був ознайомленим зі своїм правом на залучення адвоката, однак, жодних клопотань від ОСОБА_3 про залучення адвоката не було.

Працівник поліції, також зауважив, що при дачі пояснень ОСОБА_3 пояснив, що здійснював рух по вулиці Коперніка, оскільки по даній вулиці краще покриття дороги.

Пояснив, що відео фіксації правопорушення не має, оскільки не був забезпеченим необхідним для цього обладнення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2017 року поліцейським СРПП № 1, сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.3).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3, 09 жовтня 2017 року о 14 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом DAF TE 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Костопіль, по вул. Коперніка, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив рух в напрямку дії знака, скоївши такими своїми діями адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, з пояснень працівника поліції, встановлено, що позивач рухався по вулиці Коперніка, що у м. Костопіль, рух по вулиці останній здійснив з вулиці Бурова, де встановлено круговий рух, при в'їзді на вулицю Коперніка встановлений дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак позивач керуючи вантажним автомобілем проігнорував вимогу вказаного знаку, що і стало причиною зупинки транспортного засобу.

Суд вважає доведеним те, що позивача було зупинено саме по вулиці Коперніка, так як на відмінну від пояснень предстаавника довірителя та викладених в позовній заяві обставин, пояснення працівника поліції є послідовними та логічними.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що його було зупинено на перехресті вулиць Проектовій та Коперніка, однак встановлено, що такого перехрестя вулиць у місті Костопіль не має. Представник позивача у судовому засіданні також чітко не вказав, де було зупинено його довірителя, так як називав як і вулицю Проектову, так і вулицю Бурова.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що йому не було розяснено положення статті 268 КУпАП про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та права передбачені ст. 63 Конституції України.

Однак в судовому засіданні працівником поліції було спростовано вказані обгрунтування і роз'яснено, що ОСОБА_3 було роз'яснено вимоги статтей 55, 56, 58, 63 Контитуції України та вимоги статті 268, 307, 308 КУпАП, окрім того встановлено, що під час зясування обставин справи ОСОБА_3 не звертався до працівника поліції, щодо залучення до розгляду справи адвоката, для захисту його прав.

Представник позивача в судовому засіданні вказував на ту обставину, що пояснення працівника поліції не підтверджені ніякими доказами, однак суд не враховує вказані заперечення, так як представником позивача не надано жодних доказів на спростування слів відповідача, окрім того, як вже зазначалося, пояснення відповідача є послідовними та логічними, і відповідають змісту постанови.

Заслухавши посянення поліцейського ОСОБА_2 судом встановлено, що останній розглянув справу про адміністративне правопорушення відповідно до норм чинного законодавства. Так, ОСОБА_2 справу було розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським зясовано факти, які підтверджують вину правопорушника та підтверджують фактичні обставини справи, заслухано пояснення правопорушника, постанова відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, а тому суд не вбачає порушень статтей 251, 252, 279, 280 КУпАП, на що посилається позивач в своєму позові.

Таким чином встановлено, що перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідач, використовуючи свої повноваження, заслухав пояснення ОСОБА_3 та враховуючи його доводи, розсудливо, об'єктивно та неупереджено віднісся до зазначених обставин при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі одну єдину мету уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Окрім того, судом встновлено, що ОСОБА_3 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення прави дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що поліцейським СРПП № 1 сержантом поліції ОСОБА_2 було зясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 252, 279, 280 КУпАП, ст. 7, 71, 122, 158-159, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Поліцейського СРПП №1, сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року серія БР № 540456 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

СуддяОСОБА_6