Справа № 826/6771/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ №826/6771/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ", Това-риство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сагал", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано і підтримано в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС, оскільки у справі оскаржується правомірність набуття третьою особою (ТОВ "Акваполіс РМ") права власності на нерухоме майно, що вказує про наявність спору про право. У підтвердження свого клопотання заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 17.02.2015 №21-551а14, від 24.02.2015 №21-34а15, від 16.12.2014 №21-544а14, від 09.12.2014 №21-308а14, від 11.11.2014 №21-493а14, а також ряд рішень Вищого адміністративного суду України.

За згодою представників, які прибули до судового засідання 23.05.2017, судом визна-чено порядок вирішення вказаного клопотання, а саме в нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення на вказане клопотання, в яких він просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що підставою позову є саме недбалість державного реєстратора при розгляді заяви і документів, поданих на пер-винну реєстрацію права власності, і проведення реєстраційних дій з порушенням процедури, встановленої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, оскільки з поданих державному реєстратору документів вбачалася приналежність об'єкта реєстрації (димова труба) до основного приміщення, а також наявність суперечливої інфор-мації в документах. Представник вважає, що цей спір відноситься до юрисдикції адміністра-тивного суду, і послався на постанову Верховного Суду України від 25.04.2017 №21-3197а16.

Представник третіх осіб у письмових поясненнях по справі, серед іншого зазначав про наявність спору про право, зокрема право власності на димову трубу.

Розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновків про відсутність достатніх підстав для його задоволення і закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини виникли у сфері державної реєстрації речових прав на нерухо-ме майно і стосуються правомірності проведення відповідачем державної реєстрації права власності. Спір не стосується встановлення (визнання) адміністративним судом права влас-ності або інших речових прав на майно, щодо якого проведена оскаржувана державна реєст-рація прав, а оскаржуване рішення державного реєстратора не є рішенням про надання (передачу) нерухомого майна у власність.

Як зазначає позивач, підставами цього позову є процедурні порушення вимог законо-давства у сфері державної реєстрації речових прав, допущені відповідачем, зокрема прове-дення державної реєстрації права за наявності, як вважає позивач, передбачених законом підстав для відмови у цьому, з огляду на те, що подані для державної реєстрації документи підтверджували приналежність об'єкта реєстрації до нежилого будинку.

Таким чином, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повно-важень. Приходячи до висновку про розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства, суд враховує висновок Верховного Суду України у постанові від 25.04.2017 по аналогічній справі №21-3197а16, роздруківка якої наявна у справі (т. 1 а.с. 196, 197). Водно-час постанови Верховного Суду України від 17.02.2015 №21-551а14, від 24.02.2015 №21-34а15, від 16.12.2014 №21-544а14, від 09.12.2014 №21-308а14, від 11.11.2014 №21-493а14, на які посилається заявник, стосуються підвідомчості (юрисдикції) іншої категорії спорів, а саме спорів щодо оскарження правомірності набуття фізичною чи юридичною особою земе-льної ділянки у разі наявності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення про пере-дачу земельних ділянок у власність чи оренду, на підставі якого виникло право цивільне.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС, суд:

у х в а л и в:

Відмовити представнику Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.А. Костенко