Справа № 390/947/17(2-а/390/27/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 рокусправа № 390/947/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Народне коло» на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Народне коло»

до Депутата Могутненської сільської ради ОСОБА_1

третя особа Голова Могутненської сільської ради ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Громадської організації «Народне коло», в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Депутата Могутненської сільської ради ОСОБА_1, за порушення норм Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: небажання звітувати за свою роботу перед виборцями, відсутність за сім днів повідомлень виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в іншій спосіб та не визначення та не оприлюднення днів, годин та місця прийому виборців.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що голова Правління Громадської організації «Народне коло» 10.03.2017 звернувся до Голова Могутненської сільської ради з інформаційним запитом за № 25 про надання засвідчених копій річних звітів депутатів сільської ради перед виборцями за 2016 рік та графіків прийому депутатами сільської ради громадян, адреси їх громадських приймалень.

Згідно з відповіддю Сільського Голови від 17.03.2017 за № 81, Могутненська сільська рада має 12 округів та 12 депутатів. До відповіді надано копію рішення № 8 від 19.11.2015, яким, зокрема, затверджено графік особистого прийому депутатів сільської ради по їх округах. Відповідно до доданого графіку ОСОБА_1 проводить прийом громадян 2 середа місяця з 16 до 17 години. Копії річних звітів депутатів додано не було.

Позивач 20.03.2017 повторно направив на ім'я Голови Могутненської сільської ради запит за № 31 про отримання публічної інформації, в якому просив надати засвідчені копії повідомлень депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в іншій спосіб, а також засвідчені копії звітів перед своїми виборцями.

Листом від 03.04.2017 за № 99 Могутненський сільський голова повідомив, що депутати сільської ради на даний час не звітували за 2016 рік. На сесії сільської ради прийнято рішення № 128 «Про затвердження графіку звітів депутатів сільської ради перед виборцями за 2016 рік.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що члени Громадської організації «Народне коло» неодноразово приходили в місця, де мав відбуватися прийом виборців та інформування про роботу депутата ОСОБА_1, проте громадяни повідомляли, що такий депутат зустрічі не проводив, що підтверджується відеозаписом, здійсненим позивачем.

Таким чином, відповідач систематично порушує вимоги Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та не виконує свої обов'язки щодо звітування перед виборцями.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що вимоги Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з його боку порушені не були. Відповідач постійно звітує перед виборцями відповідного округу, про що складено звіти, які затверджені на сесії Сільської ради. Звітування проводиться в завчасно обумовлених місцях, на вулиці села. Створення на ведення прийому громадян виключно в громадських приймальнях законом не вимагається.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов'язаний:

1) підтримувати зв'язок з виборцями, відповідною територіальною громадою, трудовими колективами і громадськими організаціями, які висунули його кандидатом у депутати місцевої ради, а також колективами інших підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території;

2) не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців;

3) брати участь у громадських слуханнях з питань, що стосуються його виборчого округу, в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу;

4) вивчати громадську думку; вивчати потреби територіальної громади, інформувати про них раду та її органи, брати безпосередню участь у їх вирішенні;

5) визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян; вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.

Статтею 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов'язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об'єднаннями громадян.

Звіт депутата місцевої ради повинен містити відомості про його діяльність у раді та в її органах, до яких його обрано, а також про його роботу у виборчому окрузі, про прийняті радою та її органами рішення, про хід їх виконання, про особисту участь в

обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради, її органів, а також доручень виборців свого виборчого округу.

Звіт депутата місцевої ради може бути проведено в будь-який час на вимогу зборів виборців за місцем проживання, трудової діяльності або навчання, а також органів самоорганізації населення.

Депутат місцевої ради не пізніш як за сім днів повідомляє виборців про час і місце проведення звіту через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.

Показаннями свідків, які були допитані в суді першої інстанції, підтверджується, що депутат 5 виборчого округу Могутненської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_1 07.04.2017 звітував про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, як то передбачено графіком звітів за 2016 рік, затвердженим рішенням Могутненської сільської ради № 128 від 10.03.2017, що також підтверджується протоколом виборців округу № 5, письмовим звітом депутата, рішенням сесії Могутненської сільської ради сьомого скликання № 130 від 07.04.2017 «Про затвердження звітів голів та депутатів Могутненської сільської ради сьомого скликання за 2016 рік», копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що рішення Могутненської сільської ради № 128 від 10.03.2017 «Про затвердження графіку звітів депутатів сільської ради сьомого скликання перед виборцями за 2016 рік» було завчасно оприлюднено Радою на інформаційному стенді.

Засобів інформації на території с. Могутне Кіровоградського району та області не існує, що було встановлено судом першої інстанції, що унеможливлює інформування членів територіальної громади у вказаний спосіб.

При цьому завчасне повідомлення виборців про звіт депутата ОСОБА_1 опосередковане підтверджується, за висновком суду, протоколом виборців округу № 5, з якого вбачається, що під час звітування були присутні 35 осіб.

При цьому суд апеляційної інстанції не бере, як належний доказ з цього питання, відеозапис, здійснений позивачем, адже з такого доказу не можливо встановити особи громадян, які надавали відповідну інформацію, віднесення їх до мешканців округу № 5, а також достовірність наданої інформації.

Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи позивача про не проведення відповідачем прийому громадян у громадській приймальні, адже це я правом депутата, передбаченим ч. 5 ст. 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а не обов'язком останнього.

Також не є слушними доводи апелянта, що звіт відповідача не відповідає вимогам Закону, адже по своїй суті є звітом про спонсорську діяльність, оскільки саме такий звіт затверджений рішенням сесії Могутненської сільської ради сьомого скликання № 130 від 07.04.2017. Вказане рішення не оскаржується позивачем та не скасоване у встановленому законом порядку, є чинним.

Крім того, не погодження позивачем зі змістом звіту депутата, не може вважатися бездіяльністю відповідача щодо не звітування перед виборцями.

Також відсутня вина відповідача у неналежному оформленні графіків прийому громадян депутатами сільської ради та звітів депутатів перед виборцями за 2016 рік, адже вказані графіки затверджені рішеннями Могутненської сільської ради № 8 від 19.11.2015 та № 128 від 10.03.2017 відповідно, які не оскаржуються позивачем та є чинними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо не здійснення організації та звітування перед виборцями про свою депутатську діяльність за 2016 рік.

Докази та пояснення, надані позивачем до суду апеляційної інстанції, які свідчать про протиправну діяльність відповідача, внаслідок чого відносно останнього порушено низку кримінальних проваджень, не пов'язані з предметом спору, а тому не можуть вважатися належними та допустимими в даній адміністративній справі та не підлягають оцінці судом.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини, які мають значення для справи, постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Народне коло» залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року в адміністративній справі № 390/947/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2017 січня.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова