overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/5796/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 489/5796/17

Номер провадження 2-а/489/445/17

"06" грудня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 26191/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тихонова Н.С.
Справа № 2-а-2658/10
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2658/2010 р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки.

Також позивачка просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за 2007-2009 рр. При цьому посилалась на те, що про порушене право їй стало відомо випадково від знайомих.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період за 2007-2010 роки.

Відповідно до ч.І ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за 2007-2009 рік та причини пропуску такого строку є неповажними. Таким чином в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в інший частині - відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» в частині стягнення коштів за 2007-2009 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 761/43316/17
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/955/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що зазначений у додатках до позовної заяви.

28 листопада 2017 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про відсутність під час розкривання конверта надісланого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - копії довідок про заробітну плату, зазначених в додатках до адміністративного позову про зобов'язання ЦОУ ПФУ в м. Києві призначити наукову пенсію ОСОБА_1

Враховуючи викладене позивачем не виконані вимоги ч.3 ст.106 ЦПК України: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 88, 106, 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати позивачу строк до 26 грудня 2017 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2-а-2667/10
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2667/2010 р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009-2010 роки.

Також позивачка просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за 2009 р. При цьому посилалась на те, що про порушене право їй стало відомо після оприлюднення рішення Конституційного суду України.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період за 2009-2010 роки.

Відповідно до ч.І ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за 2009 рік та причини пропуску такого строку є неповажними. Таким чином в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в інший частині - відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» в частині стягнення коштів за 2009 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2660/10
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2660/2010р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2010 роки.

Також позивачка просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за 2008-2009 рр. При цьому посилалась на те, що про порушене право їй стало відомо після висвітлення цих подій в засобах масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період за 2008-2010 роки.

Відповідно до ч.І ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за 2008-2009 рік та причини пропуску такого строку є неповажними. Таким чином в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в інший частині - відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» в частині стягнення коштів за 2008-2009 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 761/42280/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/916/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови неправомірною; скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017р. позивач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови неправомірною; скасування постанови.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Частинами 4, 5 статті 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч. 3 ст. 58 КАС України довіреність від імені осіб приватного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи. Довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Однак, з урахуванням Постанови Кабінетру Мінстрів України № 203 від 29 берехня 2017р., до матеріалів справи не надано жодних документів, з яких би вбачалось, що заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Захарій О.В. наділений повноваженнями подавати заяви від імені позивача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104-106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови неправомірною; скасування постанови- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1155/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1155/17
Провадж.№ 2-а/481/25/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

за участю: секретаря - Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новому Бузі, Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, до голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 11,76,79, 158-163 КАС Україхни, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_6 щодо не включення в порядок денний 18, 20, 21, 22 сесій Новобузької районної ради питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га. з земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства.

Визнати протиправними дій голови Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_6 в звязку з порушенням порядку розгляду питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га, з земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства.

Зобов'язати голову Новобузької районної ради Миколаївської області ОСОБА_6 включити в порядок денний чергової сесії районної ради питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га. з земель державної власності сільскогосподарського призначення ОСОБА_4 для створення та ведення фермерського господарства та сприяти прийняттю відповідного рішення згідно з рекомендацією постійної комісії Новобузької районної ради Миколаївської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитися починаючи з 04.12.2017 року

( зважаючи що 02 та 03 грудня 2017 року припадає на вихідний день)

Суддя:
Справа № 753/18834/17
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, суддя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивачем подано заяву від 01 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 05 жовтня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка її подала в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 754/15032/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

переглянувши постанову суду від 01 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

01.12.2010 року було винесено постанову про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо відмови у перерахунку пенсії у розмірах, визначених ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 1 травня 2010 року відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна становити не менше 8 мінімальних пенсій та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 50 цього Закону.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2010 року - без змін.

16.12.2011 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було виправлено описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2010 року, змінено прізвище позивача в резолютивній частині постанови з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 01.12.2010 року, просила суд виправити прізвище позивача - «ОСОБА_1», на вірне - «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про не можливість задоволення заяви позивача, оскільки судом вже було вирішено питання про внесення таких виправлень у процесуальний документ.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2010 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: