Справа № 642/4406/17
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/4406/17
Провадження № 2а/6424493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова

в складі головуючого -судді: Гринчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, зокрема свої вимоги мотивував тим, що 29.08.2017 року о 10.55 год. позивач, керуючи автомобілем Hyunday Accent рухаючись по вулиці Полтавський шлях біля будинку № 65 його зупинив патруль поліції. Інспектор повідомив його про порушення ПДР та склав про це постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач з винесенням постанови не згоден, вважає що, притягнення до адміністративної відповідальності позивача представником органом патрульної поліції відбувалося з порушенням норм закону, оскільки працівником патрульної поліції постанову було складено одразу на місці зупинки. Окрім того до постанову поліцейським не було долучено відео фіксації правопорушення. Таким чином факт порушення Правил дорожнього руху позивачем поставлений під сумнів.

Позивач в судовому засідання не з'явився, надав суду заяву у якій свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2017 року о 10.55 год. позивач, керуючи автомобілем Hyunday Accent рухаючись по вулиці Полтавський шлях біля будинку № 65 його зупинив патруль поліції. Інспектор повідомив його про порушення ПДР та склав про це постанову серії БР № 689543 від 29.08.2017 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно частини 1 статті 122 КУпАП , перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Судом було зроблено запит до Департаменту патрульної поліції у м.Харкові з метою витребування відеозапису вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складення постанови про це, однак відеозапис до суду надано не було.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову у частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення наведено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, матеріали щодо яких розглядаються судом.

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не підвідомчий суду , а тому у задоволенні позовних вимог у частині закриття провадження у справі повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити - частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лазарєва Євгена Юрійовича щодо складання постанови серії БР № 689543 від 29.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати постанову серії БР №689543 від 29.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий