Справа № 823/1677/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Черкаси

30 листопада 2017 року Справа № 823/1677/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

секретаря Савости С.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 особисто,

представника позивача: ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №23-24-46/1002-508 від 05.10.2017, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 64000 грн.

Представник позивача подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що відповідач може в будь-який момент направити на виконання постанову до органів державної виконавчої служби, а тому для відновлення прав необхідним буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти забезпечення позову, з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є законність постанови про накладення штрафу №23-24-46/1002-508 від 05.10.2017, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 64000 грн.

При вирішенні клопотання позивача, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частин 1, 3, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове третіх осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд звертає увагу, що спірну постанову прийнято 05.10.2017. Позов поданий позивачем до суду 25.10.2017. Із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач звернувся 30.11.2017. Зазначена обставина вказує на те, що вирішення зазначеного питання для позивача не є терміновим і невідкладним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зауважує, що позивачем не надано доказів, що відповідачем у справі вживаються заходи щодо примусового стягнення накладеного штрафу. Отже, позивачем не надано беззаперечних доказів явної протиправності дій відповідача, а тому суд вважає, що позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з положень статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185-187, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня одержання копії повного тесту ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 5 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Гаращенко