Справа № 379/800/17
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДН Таращанського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову серії БР № 319935 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу 510 грн., яка винесена 19 травня 2017 року інспектором ДН Таращанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що після переведення його з Київської обласної лікарні до Таращанської ЦРЛ 14 червня 2017 року з отриманого по пошті його дружиною листа йому стало відомо, що 19 травня 2015 року інспектором ДН Таращанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову БР №319935 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу 510 грн..

Відповідно до змісту даної постанови, він нібито керував незареєстрованим мопедом та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Проте все викладене в даній постанові не відповідає дійсності, оскільки 09 травня 2017 року його ніхто з працівників Національної поліції не зупиняв та не перевіряв у нього ніякі документи.

09 травня 2017 року близько 17 години 00 хвилин він закінчив роботу у ПП ОСОБА_3., та маючи намір їхати додому, розпочинав заводити власний мопед марки YАМАНА Jop poshc. Оскільки в мопеді закінчилося пальне та коштів у нього при собі не було він прийняв рішення вести мопед руками. В бардачку мопеду знаходилося раніше куплене пиво «Чернігівське світле» ємкістю 1 л., яке він планував вжити вже дома. Проте, оскільки він вже був позбавлений можливості їхати на мопеді за кермом, то він вирішив випити дане пиво. Ішовши по вузькій грунтовій стежці з крутим схилом, яка розташована між вулицями Білоцерківська та Набережна, він вів у руках мопед YАМАНА Jop poshc. Пройшовши по даній стежці метрів 50, він зачепився за перешкоду (це було сміття, цегла і т.д.) та втративши рівновагу, скотився по даному схилу до низу. При падінні він втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до тями та, побачивши невідому йому людину, попросив викликати йому швидку допомогу.

Через деякий час його було госпіталізовано до Таращанської ЦРЛ для надання йому первинної медичної допомоги. Після госпіталізації до Таращанської ЦРЛ до нього приїхали працівники поліції та запропонували дати йому пояснення з приводу його падіння.

Проте, оскільки він внаслідок отриманих травм не міг ні розмовляти, ні писати, тому він особисто ніяких пояснення поліції в той день не надавав. На скільки він памятає, працівники поліції навіть не питали, де знаходиться його мопед YАМАНА Jop poshc та чи має він якісь технічні ушкодження.

В свою чергу він зазначає, що мопед залишався на тому ж місці, де він відпустив та його родина забрала мопед вже через добу.

З часу отримання травми він постійно перебував на стаціонарному лікуванні в Таращанській ЦРЛ, оскільки внаслідок отриманих травм йому необхідна трансплантація міжхребцевого диска, тому його було направлено до Київської обласної лікарні.

19 травня 2017 року з телефонного дзвінка поліцейського ОСОБА_2 з номеру телефону 067-336-36-70 (09.48 г.) йому стало відомо, що його безпідставно звинувачено у тому, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Тоді ж йому сказали, що він повинен негайно зявитися в райвідділ поліції для підписання процесуальних документів. Після крапельниці близько 11 години за допомогою рідних його було доставлено в райвідділ поліції, де йому було оголошено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних пояснень чи заперечень від нього працівники поліції не відбирали, а лише в присутності двох понятих оголосили йому зміст вищевказаного протоколу.

Вже значно пізніше, а саме 14 червня 2017 року йому стало відомо і про існування постанови БР № 319935 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу 510 грн..

Копій протоколу та постанови йому надано не було. Вважає такі дії поліції незаконними та такими що порушують його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Наголошує, що 09 травня 2017 року його ніхто не зупиняв та не міг зупинити, тому що після падіння та до самого вечора він був без свідомості. Крім того, самі ж працівники поліції не виїзджали навіть на місце, де він впав та не проводили його огляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, як вбачається із самої оскаржуваної постанови, інспектором ДН Таращанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 її було складено не на місці події, а в службовому кабінеті за адресою м. Тараща вул. Володимира Великого, 29. А тому розгляд справи відбувся в порушення ст. 268 КУпАП - тобто без можливості забезпечення його правовою допомогою, оскільки в залученні такої допомоги йому було відмовлено.

Інспектором поліції не дотримано вимог закону, зокрема і ст. 280 КУпАП, оскільки не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені його права.

В судове засіданні позивач не зявився, надав до суду письмові пояснення, які ідентичні змісту позовної заяви, в яких свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити, а розгляд даної справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд, вважає за можливим розглядати справу за відсутністю відповідача за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази, у спосіб та у порядку, визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 283 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та доведений у звязку з чим підлягає задоволенню, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, у підтвердження правомірності своїх дій, суду не надав.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 87, 94, 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДН Таращанського ВП капітана поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії БР № 319935 від 19.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок неправомірними.

Скасувати постанову серії БР № 319935 від 19.05.2017 року винесену інспектором ДН Таращанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________