Справа № 826/12307/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ № 826/12307/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Добрянської Я. І., суддів Федорчука А.Б., Кузьменка В.А, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Атестаційної комісії Національної поліції України,

відповідача-2 Національної поліції України,

відповідача-3 Департаменту кіберполіції Національної поліції України

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Атестаційної комісії Національної поліції України, Національної поліції України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано рішення атестаційної комісії щодо старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 від 05.01.2016 року, - 4 - зайнятій посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - протиправним. Визнано протиправним та скасовано в частині щодо ОСОБА_1 - Наказ № 508 о/с від 18.07.2016 року, яким підполковника поліції ОСОБА_1 (М-124117), старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України - звільнено зі служби в поліції згідно п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 (М-124117) на посаді старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 126 328,82 грн. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на роботі підполковника поліції ОСОБА_1 (М-124117), старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в межах грошового забезпечення за один місяць.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови були допущені технічні описки.

Суд зазначає, що в мотивувувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017р. помилково зазначено довідку Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.06.2016р. № 2454 на підставі якої було проведено обрахування, оскільки правильною для обрахунку грошового забезпечення позивача за період вимушеного прогулу є довідка про доходи № 134/17 від 27.11.2017р. видана Департаментом кіберполіції Національної поліції України.

У зв'язку з вищевикладеним, розмір грошового забезпечення в мотивувальній та резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017р. по справі № 826/12307/16 був зазначений невірно.

Також, суд зазначає, що при виготовленні постанови було допущено описку в резолютивній частині та помилково продубльовано абзац 3 резолютивної частини, а саме: «Визнати рішення атестаційної комісії щодо старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 від 05.01.2016 року, - 4 - зайнятій посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність протиправним».

З матеріалів справи вбачається, що зазначені описки, допущені під час виготовлення постанови суду, є технічними.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доходи № 134/17 від 27.11.2017р. виданої Департаментом кіберполіції Національної поліції України, сума нарахованого позивачу грошового забезпечення складає: за травень 2016 року - 10530,0 грн., за червень 2016 року - 10530,0 грн. Загальна сума доходу за травень-червень 2016р. складає: 21060,0 грн. (10530,0 грн. + 10530,0 грн.)

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015р. №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми робочого часу на 2016 рік» та додатку до нього кількість робочих днів у травні-червні 2016 року складала 19 та 20 робочих днів відповідно.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає: 540,0 грн. (21060,0 грн./39 днів - 540,0 грн.).

Період вимушеного прогулу складає: з 18.07.2016р. по 28.11.2017р. тривалістю 344 дні, а саме: липень (10), серпень (22), вересень (22), жовтень (20), листопад (22), грудень (22) - за 2016р., січень (20), лютий (20), березень (22), квітень (19), травень (20), червень (20), липень (21), серпень (22), вересень (21), жовтень (21), листопад (20) - 2017р.

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача складає: 185 760,0 грн. (540,0 грн. - середньоденне грошове забезпечення * 344 - кількість днів вимушеного прогулу).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити описки та замість помилково зазначеної довідки Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.06.2016р. № 2454 на підставі якої було проведено обрахування, у мотивувальній частині рішення зазначити довідку про доходи № 134/17 від 27.11.2017р. видану Департаментом кіберполіції Національної поліції України.

Також, на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац 5 резолютивної частини рішення та викласти його в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 (М-124117) на посаді старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 185 760,0 грн.»

Окрім цього, з урахуванням вищевикладено, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. шляхом вилучення тексту зазначеного в цьому абзаці, а саме: «Визнати рішення атестаційної комісії щодо старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 від 05.01.2016 року, - 4 - зайнятій посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність протиправним», оскільки абзац третій є повторенням абзацу 2 резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, допущені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 826/12307/16.

2. Викласти абзаци мотивувальної частини постанови в такій редакції:

«Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доходи № 134/17 від 27.11.2017р. виданої Департаментом кіберполіції Національної поліції України, сума нарахованого позивачу грошового забезпечення складає: за травень 2016 року - 10530,0 грн., за червень 2016 року - 10530,0 грн. Загальна сума доходу за травень-червень 2016р. складає: 21060,0 грн. (10530,0 грн. + 10530,0 грн.)

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015р. №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми робочого часу на 2016 рік» та додатку до нього кількість робочих днів у травні-червні 2016 року складала 19 та 20 робочих днів відповідно.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає: 540,0 грн. (21060,0 грн./39 днів - 540,0 грн.)

Колегія суддів зазначає, що відповідачем під час розгляду справи у суді, не було надано доказів, які б безспірно свідчили про те, що у травні-червні 2016 року позивач фактично відпрацював календарні, а не робочі дні.

Частинами 3, 4 та 5 ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов'язків. Поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Період вимушеного прогулу складає: з 18.07.2016р. по 28.11.2017р. тривалістю 344 дні, а саме: липень (10), серпень (22), вересень (22), жовтень (20), листопад (22), грудень (22) - за 2016р., січень (20), лютий (20), березень (22), квітень (19), травень (20), червень (20), липень (21), серпень (22), вересень (21), жовтень (21), листопад (20) - 2017р.

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача складає: 185 760,0 грн. (540,0 грн. - середньоденне грошове забезпечення * 344 - кількість днів вимушеного прогулу).»

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

« 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати рішення атестаційної комісії щодо старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 від 05.01.2016 року, - 4 - зайнятій посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - протиправним.

3. Визнати протиправним та скасувати в частині щодо ОСОБА_1 - Наказ № 508 о/с від 18.07.2016 року, яким підполковника поліції ОСОБА_1 (М-124117), старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України - звільнено зі служби в поліції згідно п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «про Національну поліцію».

4. Поновити ОСОБА_1 (М-124117) на посаді старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 185 760,0 грн.

5.Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі підполковника поліції ОСОБА_1 (М-124117), старшого інспектора відділу логістики Департаменту кіберполіції Національної поліції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в межах грошового забезпечення за один місяць.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. »

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.169, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Я.І. Добрянська

Судді: В.А.Кузьменко

А. Б. Федорчук