Справа № 373/1634/17
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти ЗБЗ УПП в м. Запоріжжі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії командира роти ЗБЗ УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АР №654900 від 27.08.2017.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що відповідач порушив вимоги законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, а також про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль знаходився на дорозі, яка ремонтувалася, а перед автомобілем знаходилася перешкода, що унеможливлювала рух по даній частині дороги.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не зявився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Направив суду письмові пояснення, в яких позов не визнав, зазначивши про правомірність своїх дій та необґрунтованість позовних вимог, надав докази по справі відеозапис події.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі судом було встановлено наступне.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №654900, що була винесена відповідачем 27.08.2017.

Згідно з нею ОСОБА_1 27.08.2017 о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по проспекту Соборному, здійснив заїзд та зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 Додатку 1 до ПДР, не обумовлену вимогами п.17.2 ПДР України, чим порушив п.17.1 ПДР України.

За наслідками прийнятого по даній справі рішення до ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зясувавши обставини справи та, як вбачається з пояснень позивача, із зафіксованих ним же самим фотофактах, судом встановлено, що автомобіль, належний ОСОБА_1, дійсно здійснив заїзд та зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» Додатку 1 до ПДР, не обумовленого вимогами п.17.2 ПДР України, який дозволяв би водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Та обставина, що автомобіль позивача знаходився на дорозі, яка ремонтувалася, верхній шар покриття було знято, дорожня розмітка смуг руху була відсутня, перед автомобілем знаходилася перешкода у виді триноги, що унеможливлювала рух по даній частині дороги, не скасовує дію дорожнього знаку 5.11 ПДР України, який діяв саме в той час і саме в тому місці дороги. Протилежне в судовому засіданні не доведено.

Однак, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що був наданий суду відповідачем, як транспортний засіб, що належить позивачу, так і інші транспортні засоби, в тому числі і патрульний автомобіль поліції, здійснили зупинку на смузі руху маршрутних транспортних засобів. Маршрутні транспортні засоби здійснювали свою зупинку в визначених місцях за певної відстані від транспортного засобу позивача, дорожнє покриття перебувало в стадії ремонту, дорожня розмітка відсутня, на шляху таких транспортних засобів була явна перешкода в вигляді деревяної триноги, що, ймовірно, була встановлена дорожньою службою на цій смузі руху.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна. винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність. права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дійсно, в діях позивача містяться формальні ознаки порушенням вимог дорожнього знаку 5.11 Додатку 1 до ПДР та пункту 17.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач оспорив таке порушення, про що зазначив патрульному поліцейському.

За правилами ст.2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частинами 2-3 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст.80 і 81; ч.ч.1, 2, 3, 5 і 6 ст.121; ст.ст.121-1, 121-2; ч.ч.1, 2 і 3 ст.122; ч.1 ст.123; ст.124-1; ст.ст.125, 126; ч.ч.1, 2 і 3 ст.127; ст.ст.128, 129; ст.132-1; ч.ч.6, 11 ст.133-1; ч.ч.1, 2 і 3 ст.140 КУпАП.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Виявивши правопорушення (встановивши його наявність - подію), відповідач мав зясувати наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, встановити обставини, що підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП та прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки вчинене ОСОБА_1 27.08.2017 правопорушення містить ознаки малозначності, бо: своїми діями він не завдав шкоди; смуга руху мала ознаки ремонту дорожнього покриття; на ній були перешкоди для руху транспорту; автомобіль ОСОБА_1 не заважав руху маршрутних транспортних засобів; поруч з його автомобілем здійснили стоянку інші транспортні засоби, в тому числі і патрульний автомобіль місцевого органу Національної поліції. Формально, відповідач сам не дотримався вимог ПДР України і здійснив таке ж порушення, як і ОСОБА_1.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

На підставі ст. ст. 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 70, 71, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира роти ЗБЗ УПП в м. Запоріжжі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Постанову командира роти ЗБЗ УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №654900 від 27.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 08.12.2017.

Суддя О. І. Рева