Справа № 2а-567/11/0219
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-567/11/0219
Головуючий у 1-й інстанції: Щерба Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.,

суддів: Драчук Т. О., Гонтарука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2011 року ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_3 (Відповідач) про скасування постанови.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року адміністративну справу залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративну справу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач тричі не прибув в судове засідання без поважних причин, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4. Судове засідання призначено на 08 квітня 2011 року. Копію вказаної ухвали Позивач отримав 08 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). Цього ж дня Позивач подав до суду заяву про перенесення судового засідання на інший термін.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року закінчено підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду на 19 квітня 2011 року. Копію вказаної ухвали Позивач отримав 13 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23), проте у судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Копію повістки про виклик в судове засідання, призначене на 28 квітня 2011 року Позивач отримав 22 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26). 26 квітня ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на інший термін у зв'язку з тим, що його представник у цей день буде знаходитись у м. Ямполі і не зможе представляти його інтереси.

Щодо отримання повістки про виклик в судове засідання, призначене на 04 травня 2011 року, то в матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що повістка була отримана Позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Позивач тричі не прибув в судове засідання без поважних причин, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, оскільки з наведених вище обставнин вбачається, що Позивач лише одного разу не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про нього, без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття, та без подання до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2011 року позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції повинен був повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, Піщанський районний суд Вінницької області здійснив розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час апеляційного провадження апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята неповноважним судом, справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Згідно з ч. 4 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та правильного вирішення всіх процесуальних питань, необхідних для її розгляду згідно з вимогами КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

секретар