Справа № 815/936/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/936/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Геомар» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Геомар», в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Геомар» шляхом зобов'язання товариства повністю зупинити виконання робіт (виробництва):

- з експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автонавантажувачів «KALMAR» DC161200, 1996 року випуску та «NISSAN» EN20М25, 1996 року випуску; контейнерний автонавантажувач моделі «BELOTTI» B.91.1., 1996 року випуску;

- з експлуатації залізничних під'їзних шляхів;

- відсторонити від роботи відповідального за утримання залізничних шляхів ОСОБА_2 та працівників, без перевірки знань пов'язаних з рухом поїздів і маневровою роботою, у зв'язку із загрозою життю і здоров'ю людей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року у задоволенні позову Головного управління Держпраці в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Держпраці в Одеській області 27.09.2017 року подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що у період з 27.01.2017 року по 31.01.2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Геомар». За результатами проведеної перевірки виявлено 26 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 13 порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Наявність вказаних порушень є підставою для застосування заходів державного реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Геомар».

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року та прийняття нової - про задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 16.12.2016 №1740, у період з 27.01.2017 року по 31.01.2017 року посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку ТОВ «Геомар» (код за , юридична адреса - 21-й км Старокиївської дороги, м.Одеса, 67560) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Під час проведення перевірки ТОВ «Геомар» виявлено 26 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких, за висновками перевіряючих, 13 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме порушення, зафіксовані у пунктах:

1) роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація технологічних транспортних засобів, які підлягають реєстрації в ГУ Держпраці в Одеській області - автонавантажувачів «KALMAR» DC161200, 1996 року випуску та «NISSAN» EN20М25, 1996 року випуску; контейнерний автонавантажувач моделі «BELOTTI» B.91.1., 1996 року випуску, чим порушено ст.21 ЗУ «Про охорону праці», додаток 2,3 постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107;

2) керівництво підприємства не надало відповідні документи, що підтверджують реєстрацію та експертизу автонавантажувачів в ГУ Держпраці в Одеській області, чим порушено ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.6 «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів великовантажних та інших технологічних транспортних засобів» від 06.01.2010 року №8;

3) не надано акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу: автонавантажувачів «KALMAR» DC161200, 1996 року випуску та «NISSAN» EN20М25, 1996 року випуску; контейнерний автонавантажувач моделі «BELOTTI» B.91.1., 1996 року випуску, чим порушено п.12 «Порядку проведення державного технічного огляду великовантажних та інших технологічних транспортних засобів» НПАОП 0.00-6.01-10 та п.7.3.3 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08;

4) не надано паспорти автонавантажувачів для підтвердження реєстрації в територіальному органі спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади промислової безпеки та охорони праці, чим порушено п.7.2.1 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08;

13) відповідальний за утримання залізничних шляхів ОСОБА_2 не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці, чим порушено п.5.1 додаток 3 п.5 «Типове положення про порядок навчання та перевірки знань з охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05;

14) не проводиться в установленому порядку попереднє спеціальне навчання і перевірка знань працівників, пов'язаних з рухом поїздів і маневровою роботою: Статут залізниць України, Правила технічної експлуатації промислового залізничного транспорту, Інструкція з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, Інструкція з сигналізації на залізницях України, Правила технічної експлуатації залізниць України, Інструкція по устрою та утриманню колії залізниць України, чим порушено п.69 Статуту залізниць України;

15) відсутній акт приймання в експлуатацію залізничних під'їзних шляхів, чим порушено п.67 Статуту залізниць України;

16) в ТОВ «Геомар» відсутній технічний паспорт колійного господарства, чим порушено п.3.7 Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України НПАОП 60.1-3.01-04;

17) не складена Інструкція про порядок обслуговування і організацію руху під'їзних шляхів, чим порушено п.1.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, ст.ст.12, 64-77 Статуту;

18) не проводиться періодична інструментальна перевірка плану і профілю під'їзних шляхів, чим порушено п.3.7 Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України НПАОП 60.1-3.01-04;

20) не відповідає технічний стан шпал і брусів вимогам нормативних документів, чим порушено п.2.5 ЦП №0269 Інструкція з улаштування та утримання колії залізниць України;

21) на залізничні під'їзні колії №53 не складено масштабний план з нанесенням на нього вантажних фронтів і механізмів, а також відсутній технічний паспорт, поздовжній профіль і креслення споруд, чим порушено ст.67 Статуту залізниць України;

22) на підприємстві відсутні затверджені у встановленому порядку правила утримання залізничних колій, чим порушено ст.68 Статуту залізниць України.

Копію вищевказаного акту перевірки отримано позивачем засобами поштового зв'язку 06.02.2017 року, акт для підписання відповідачу не надавався, про що свідчить відсутність підпису посадових осіб в акті перевірки та відсутність акту про відмову у підписанні акту.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області про застосування до ТОВ «Геомар» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання товариства повністю зупинити виконання робіт (виробництва), посилаючись на те, що частину порушень відповідачем усунено, а наявність іншої частини зафіксованих актом порушень спростовано під час розгляду справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно пп.16 п.4. Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №96).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877.

Згідно ст.1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч.1 та ч. 4 ст. 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом (ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, надаючи оцінку обставинам, викладеним в акті перевірки суб'єкта господарювання від 31.01.2017 року №88, зазначає наступне.

Пункти 1-4 акту перевірки спростовуються Договором оренди №4 від 01.10.2011 року щодо автонавантажувачів «KALMAR» DC161200, 1996 року випуску та «NISSAN» EN20М25, 1996 року випуску, з додатками, та Договором оренди контейнерного навантажувача моделі «BELOTTI» B.91.1. №5 від 30.11.2012 року з додатками, а також Наказом №19 від 06.08.2013 року «Про передачу перевантажувальної техніки», відповідно до яких вся техніка, зазначена в акті перевірки, передана в оренду ТОВ «С.М.Т.-ЛТД» ще в 2011-2012 роках, яке, в свою чергу, отримує відповідний дозвіл на експлуатацію та застосування вказаної техніки, а також здійснює всі заходи, передбачені в п.п.1-4 акту, у відповідності до Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів від 06.01.2010 року №8.

Пунктами 6-8 Порядку №8 встановлено, що юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

У такий же строк власники зобов'язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв'язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

Технологічний транспортний засіб, що належить юридичній особі, реєструється за місцезнаходженням органу управління юридичної особи, а той, що належить фізичній особі, - за місцем проживання або перебування фізичної особи.

Допускається реєстрація технологічного транспортного засобу за місцем його експлуатації, у тому числі того, що перебуває у постійному користуванні або оренді юридичної чи фізичної особи.

Експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється.

Отже, з урахуванням надання відповідачем відомостей про укладені та діючі договори оренди автонавантажувачів «KALMAR» DC161200, 1996 року випуску та «NISSAN» EN20М25, 1996 року випуску, навантажувача моделі «BELOTTI» B.91.1., 1996 року випуску, доводи позивача щодо ненадання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не надання відповідних документів, що підтверджують реєстрацію та експертизу автонавантажувачів в ГУ Держпраці в Одеській області, не надання акту державного технічного огляду технологічних транспортних засобів та не надання паспортів автонавантажувачів для підтвердження реєстрації в територіальному органі спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади промислової безпеки та охорони праці, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказана техніка не використовується (не експлуатується) відповідачем, роботи на підприємстві відповідача не виконуються. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено використання (експлуатацію) або проведення таких робіт відповідачем.

Щодо встановленого у п.13 акту перевірки порушення, то судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що у ТОВ «Геомар» відсутні працівники, які б займались маневровими роботами, а відповідальний за утримання залізничних шляхів ОСОБА_2 пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці в комісії за участю представника ГУ Держпраці в Одеській області відповідно до посвідчення №315 від 20.02.2017 року.

Щодо пунктів 14 та 18 акту, то відповідачем доведено, що роботи з рухом поїздів та маневрові роботи виконуються ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» відповідно до договору від 16.12.2016 року, укладеного між останнім та ТОВ «С.М.Т.-ЛТД», предметом якого є також послуга (маневрова робота) до вантажних фронтів ТОВ «Геомар» №53, які знаходяться на балансі замовника - ТОВ «С.М.Т.-ЛТД». Згідно з договором від 06.08.2008 року, укладеним між ТОВ «Геомар» та ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», огляд під'їзної колії проводиться поквартально та останній акт складено 17.01.2017 року, який надавався до перевірки, роботи по виправці профілю колії виконуються при необхідності у разі виявлення передумов під час здійснення огляду.

Посилання позивача на відсутність у відповідача акту приймання в експлуатацію залізничних під'їзних шляхів та Технічного паспорту колійного господарства (пункти 15, 16) є безпідставними, оскільки вказані документи надані відповідачем та їх копії наявні в матеріалах справи.

Стосовно виявленого порушення, визначеного пунктом 17 акту, то судом апеляційної інстанції встановлено, що Інструкція про порядок обслуговування та організацію руху під'їзних шляхів затверджена наказом №23 від 14.02.2017 року та надана до суду першої інстанції.

Стосовно посилань апелянта на невідповідність технічного стану шпал і брусів (п.20 акту) та наданих на підтвердження цього фотокарток, то колегія суддів критично до них ставиться, оскільки з вказаних фотокарток неможливо встановити належність зображених залізничних шляхів відповідачу.

Крім того, на фото зафіксовано дерева разом з листвою, що викликає обґрунтовані сумніви щодо здійснення відповідної фотофіксації під час перевірки, яка проводилася у січні місяці.

Щодо пунктів 21, 22 акту перевірки, то відповідачем складено Масштабний план з нанесенням на нього розташування вантажних фронтів та механізмів та наказом №23 від 14.02.2017 року затверджено Правила утримання залізничних колій.

Таким чином, резюмуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Геомар» шляхом зобов'язання останнього повністю зупинити виконання робіт, оскільки встановленні порушення або спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, або ж були усунені під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко