Справа № 826/20142/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 грудня 2017 року м. Київ № 826/20142/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федочука А.Б., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до третя особа:Державної архітектурно-будівельної інспекції України Павлінова Анастасія Сергіївна
про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Павлінова Анастасія Сергіївна про скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.01.2017 р. суддею Келебердою В.І. відкрито провадження по справі № 826/20142/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.11.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Васильченко І.П. та призначено до колегіального судового розгляду.

Позивачем подано заяву про вжиття забезпечення позову, яке було розподілено на суддю Васильченко І.П. згідно автоматизованого розподілу справ між суддями після прийняття справи до провадження.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 23.06.2016 р. № 164/16/10/26-12/2306/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що позивач не проводив будівельних робіт та мав жодного відношення до об'єкту будівництва за порушення на якому на нього накладено штраф.

На даний час виконавче провадження з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 23.06.2016 р. № 164/16/10126-12/2306/02/2 триває, що спричиняє значні труднощі для позивача. В той же час, як зазначає позивач, у разі задоволення позову судом, необхідно буде застосувати поворот виконання за оскаржуваною постановою у частині, що буде виконана на той час. Це призведе до порушень прав позивача, які важко буде поновити у повному обсязі та створить значні складності як для позивача так і для органу виконавчої влади.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.118 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовано протиправністю дій відповідача та прийнятого ним рішення.

При цьому, позивачем не доведено, що тривалий розгляд справи, на який він посилається, може унеможливити виконання рішення суду, яке буде прийнято у даній справі.

Отже, із наведених позивачем у заяві обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді: Н.Г.Вєкуа

А.Б.Федорчук