Справа № 806/1558/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" грудня 2017 р. Справа № 806/1558/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправними дій ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області щодо надання недостовірної, неточної та неповної інформації на запит від 18.05.2017 та зобов"язання надати достовірну, точну та повну інформацію на запит від 18.05.2017 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що йому не було надано повної та достовірної інформації на його запит. Окрім того, посилається на те, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано неналежні докази.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2017 ОСОБА_3 звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію:

-чи є він штатним співробітником МВС, якщо так, то який розмір грошового забезпечення (з яких сум воно складається);

- посадові права та обов'язки;

-яка адреса робочого місця;

-яким документом засвідчена його належність та перебування в ОВС, що підтверджує повноваження відповідно до законодавства (а.с.5).

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 24.05.2017 № 19зі/105/05/12-2017 позивача повідомлено про результати розгляду його запиту про доступ до публічної інформації.

Вважаючи вказану відповідь недостовірною та неповною, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що при надані відповіді на звернення позивача, відповідач не порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову громадській організації, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 18 травня 2017 року.

Проте колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Із змісту ст. 19 Конституції України видно, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 вказаного Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Як встановлено з матеріалів справи, у запиті ОСОБА_3 від 18.05.2017 року просив надати йому інформацію на конкретні питання, які ним сформульовані відповідно до порядку складання запиту.

Однак, як вбачається з відповіді ліквідаційної комсії від 24.05.2017 № 19зі/105/05/12-2017, її зміст не містить відповіді на жодне з конкретних питань позивача.

Таким чином, у справі відсутні належні докази надання повної та обґрунтованої відповіді відповідачем позивачу.

Зазначене, на думку колегії суддів, є порушенням права позивача на доступ до інформації та отримання відповіді на вказаний запит.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки зазначеним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам, що їх підтверджують, а тому дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог .

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог з викладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області щодо ненадання повної інформації на запит ОСОБА_3 про доступ до публічної інформації від 18.05.2017 протиправними.

Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС в Житомирській області надати ОСОБА_3 повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 18.05.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2017 р.