Справа № 826/14369/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/25
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/14369/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-Лтд"

До Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

Про визнання протиправним та скасування рішення від 14.04.17 р., зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Антохов Я.С. - п/к (дов. від 01.09.17 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.04.17 р. №9138/10/26-55-09-05; зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць березень 2017 рік з додатками та доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-Лтд" з введенням до інформаційних баз ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 12.04.17 р.

Ухвалою суду від 13.11.17 р. відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.12.17 р.

04.12.17 р. позивачем подано заяву про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.11.17р. застосовано дієслово минулого часу "визнав", хоча суддя є особою жіночої статі. На думку позивача, вказане свідчить про те, що текст ухвали складав чоловік, а не жінка, ігноруючи принцип незалежності судової влади та самостійності судді у прийнятті судового рішення; суддею порушено принцип змагальності та не забезпечено надіслання позовної заяви з додатками залученій позивачем третій особі, що є порушенням Бангалорських принципів поведінки судді, натомість, в ухвалі міститься вимога надати пояснення щодо необхідності залучити до участі у справі Департамент кіберполіції Національної поліції України; в ухвалі від 13.11.17 р. суддею свавільно замінено позовну вимогу, наслідком чого є позбавлення позивача права на справедливу сатисфакцію у разі задоволення позову; в ухвалі повне найменування відповідача зазначено неправильно, наслідком чого є неможливість виконання судового рішення, якщо воно буде на користь позивача.

Присутній у засіданні представник позивача заяву підтримав.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених у КАС України підстав для задоволення заяви про відвід, зокрема, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Використання в процесуальних документах слова "суддя" разом з дієсловами чоловічого роду незалежно від статі судді відповідає граматичним правилам української мови, тому жодним чином не може свідчити про винесення ухвали від 13.11.17 р. не суддею Головань О.В.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

КАС України не надано право позивачу залучати третіх осіб у справі, на відміну від відповідача, який визначається позивачем у позові. Визначена у позовній заяві третя особа це фактично клопотання позивача про її залучення, яке не є для суду обов'язковим і вирішується в загальному порядку. В даному випадку судом в ухвалі про відкриття провадження по справі винесено питання про залучення 3-ї особи до розгляду у попереднє судове засідання. З огляду на вказане твердження позивача про порушення принципу змагальності є необґрунтованим.

Якщо позивач вважає зазначення в ухвалі про відкриття провадження від 13.11.17 р. "Державної фіскальної служби" замість "ДФС" таким, що може порушити його права у випадку задоволення позову, він може звернутися з заявою про виправлення описки в ухвалі.

Щодо використаного в ухвалі формулювання позовних вимог, то воно не є повним текстовим відображенням заявлених вимог, а є коротким формулюванням, яке використовується для означення характеру спору; повне формулювання позовних вимог викладається судом в описовій частині процесуальних документів.

З огляду на вказане у суду відсутні підстави для висновку про наявність підстав згідно ст. 27 КАС України для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, ст. 27-31, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копію ухвали надати позивачу.

Суддя О.В. Головань