Справа № 214/3173/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3173/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 31.05.2017, в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на місці скоєння адміністративного правопорушення 21.05.2017 за адресою вул. Калачевського, 110 у м. Кривий Ріг; скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 Олександровича АА № 284804 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування предявлених вимог вказав, що 21 травня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АА № 284804 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн. за те, що 21.05.2017 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Калачевського, 110 у м. Кривому Розі розпивав слабоалкогольний напій «GARAZ» 0,44 л, 4,6% об., чим порушив діюче законодавства, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 не ображав людську гідність і громадську мораль, так як о 03 год. 30 хв. на вулиці Калачевського в місті Кривому Розі не знаходилось жодної людини, позивач вів себе спокійно, стримано, пристойно, нічим не порушуючи громадський порядок та людську гідність, не мав непристойного зовнішнього вигляду. Він розмовляв зі своїм сином з сімейних обставин та не мав наміру розпивати спиртні напої (слабоалкогольні напої), а факт знаходження в руках слабоалкогольного напою не підтверджує факту саме розпиття та вживання алкогольних напоїв.

Крім того, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2017, у позивача не виявлено ознак спяніння. При розгляді справи інспектором порушено право ОСОБА_3 на захист. У звязку з незгодою про притягнення до адміністративної відповідальності позивача на підставі постанови серії АА № 284804, відповідачем 21.05.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 065080 та складено протокол серії АА номер 006973 про адміністративне затримання за 2 с. 262 КУпАП. Однак, під час адміністративного затримання до позивача вжито заходи, які є не співмірними адміністративному правопорушенню, який застосовано діями відповідача, а саме: четверо поліцейських схопили його за обидві руки, закрутили за спину та наділи кайданки. В результаті чого позивачеві заподіяно легкі тілесні ушкодження. Таким чином, вважає, що дії відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з чисельними порушеннями діючого в України законодавства.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що 21.05.2017 він з сином о 03 годині ночі сиділи на лавочці на вул. Калачевського біля буд. №110, розмовляли. До цього купили в цілодобовому магазині слабоалкогольний напій «Гараж» і сіли на лавку, а пляшки стояли на лавці поруч. До них підійшли два працівники патрульної поліції із зауваженням, що не можна пити в громадському місці алкогольні напої. На що він відповів, що вже йдуть додому, але працівники патрульної поліції не відпустили їх, повезли до райвідділу. Громадян навколо не було. Сиділи в парку, хвилин 20 до моменту, коли прийшли працівники патрульної поліції.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, вказав, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства та є незаконною.

Відповідач, інспектор патрульної поліції, ОСОБА_2, суду показав, що під час патрулювання вулиць міста з напарником побачили двох осіб, які сиділи на лавочці і пили пиво. Пляшки були на половину порожні та знаходились в руках. Коли підійшли обоє чоловіків поставили пляшку біля ніг. Одного з низ впізнав, тому що кілька місяців до цього попереджував про заборону розпивання алкогольних напоїв. Обоє чоловіків перебували в сильному алкогольному спянінні, чинили опір, нецензурно лаялися. Вбачає підстави порушення ОСОБА_3 ч. 1 ст. 178 КУпАП. На другу особу постанову не складали, застосували лише попередження. До суду також надав письмові заперечення проти позову та відеодиск з фіксацією даного порушення на бодікамеру (а.с. 22-27).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, суду показав, що він син позивача. В травні, біля двох годин ночі, сиділи з батьком в на лавочці за 100 м. від цілодобового магазину, де купили слабоалкогольний напій «Гараж». Вийшли на вулицю, тому що вдома не могли говорити, бо матір вже спала. Сиділи розмовляли з батьком вдвох та пили слабоалкогольний напій, курили. Коли підійшли патрульні, вони не пили напій, пляшки стояли на землі, бо неможливо було пити, потрібно було щоб вийшли гази з напою. Патрульні зробили йому зауваження та склали протокол щодо батька.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що в нічну зміну у травні 2017 року, патрулюючи вулицю побачили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пили пиво, сидячи на лавочці. Підійшовши до даних осіб, побачили, що пляшки стояли біля них, були відкриті та наполовину порожні. Обоє чоловіків перебували стані сильного алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, відповідача, свідків, оглянувши відеозапис з бодікамер, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21.05.2017 інспектором роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №284804 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 6).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 21.05.2017 о 03 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вулиці Калачевського, 110 громадянин ОСОБА_3 знаходячись на вулиці розпивав слабоалкогольний напій «GARAZ» 0,44 л, 4,6% об., чим порушив діюче законодавства, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України суд зобовязаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_3 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється такими доказами як постанова по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6) протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та протокол про адміністративне затримання (а.с. 7).

Суд критично оцінює покази позивача щодо того, що він не вживав слабоалкогольні напої на вулиці у громадському місці. Адже під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що позивач та його син сперечаються із патрульними, перебуваючи в сильному алкогольному спянінні. Також видно до половини порожні пляшки із алкоголевмісним напоєм, про які дають пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони лише купили, але ще не вживали. На розяснення патрульного щодо статті, яку порушили особи, заборони щодо розпиття алкогольних напоїв, клопотань від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надійшло.

Таким чином, в зазначенні обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, поліцейським вказано всі обовязкові її елементи, а саме, що 21.05.2017 о 03 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вулиці Калачевського, 110 громадянин ОСОБА_3 знаходячись на вулиці розпивав слабоалкогольний напій «GARAZ» 0,44 л, 4,6% об., чим порушив діюче законодавство. Так як ст. 178 КУпАП забороняє розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях.

Суд критично відноситься до тверджень позивача, що його права на захист були порушені, оскільки останньому розясненні його права, жодних клопотань він не заявляв.

Також, суд не приймає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2017 згідно якого у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено. Так як огляд проводився 21.05.2017 о 12 год. 55 хв., а факт розпивання спиртних напоїв відбувся 03 год. 30 хв. Тобто пройшов значний проміжок часу, тому даний висновок не може бути належним доказом по справі.

Висновок спеціаліста СМЕ №839 від 23.05.2017 (а.с. 11), на який посилається позивач, як на доказ підтвердження заподіяння йому тілесних ушкоджень, суд також не може взяти до уваги, так як адміністративне затримання відбулося близько 03. год. 40 хв. 21.05.2017, ОСОБА_3 о 05 год. 40 хв. залишив приміщення Тернівського ВК КВП (а.с. 9). До травмпункту 8 міської лікарні звернувся 22.05.2017 о 12.00 год (а.с. 11-зворот)., тому встановити що дані тілесні ушкодження спричинені саме при затриманні не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Так, доказів на підтвердження предявлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи, не встановлено.

Проте, під час притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідачем дотримано принцип законності та "...досягнуто справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 у справі «Фрузен проти Росії» та від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Росії».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора при винесенні постанови серії АА № 284804 від 21.05.2017 незаконними, та підстав для скасування даної постанови, у звязку з чим підстави для задоволення позову ОСОБА_3 відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок державного бюджету України.

Керуючись ст. 4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2017 року.