Справа № 464/4422/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4422/17
пр.№ 2-а/464/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 19.06.2017 року у справі про порушення митних правил № 2225/20900/17, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. В обґрунтування внесеного позову покликається на відсутність у її діях будь-яких порушень митних правил, в тому числі щодо умислу чи необережності на заявлення неправдивих відомостей у митній декларації, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, оскільки вона діяла виключно в межах Митного кодексу України та договору про надання послуг декларанта №13/05/2017/2/б, укладеного між ТОВ «Ельграф» та ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подала заяву за змістом якої адміністративний позов підтримує повністю, просить його задоволити та розглядати справу у відсутності позивача та представника.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 13.11.2017 року позов заперечив з мотивів безпідставності та надав письмові заперечення, в яких вказує, що 16.05.2017 року на м/п «Скнилів» Львівської митниці ДФС позивачем, як декларантом, до митного оформлення було подано товаросупровідні документи на вантаж: ««Вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_1, двигун-дизель, об'єм 2299 см, потужність 107 кВТ в/п-1498 кг, повна маса 3500 кг, рік випуску 2012 року Країна виробництва: Франція», а саме : митну Декларацію 209190/2017/106087, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2017 року № WS 373269, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 року № ZBI 187206395, рахунок-фактуру (інвойс) № від 20.03.2017 року, довіреність від 03.02.2015 року № НАМ 266002. Львівською митницею ДФС було проведено перевірку граф В у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2017 року № WS 373269 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 року № ZBI 187206395 та за результатами проведеної експертизи виявлено їх підробку. На підставі отриманого експертного дослідження № 6/4 від 22.05.2017 року відповідачем був зроблений висновок про те, що позивачем подано до митного контролю документи із завідомо заниженою вартістю товару та визначено митну вартість та суму недоплачених митних платежів 62 500, 93 грн. 19 червня 2017 року в.о. заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 2225/20900/17 була прийнята постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та було накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 187 502, 79 грн. У зв»язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши її дійсні обставини справи та перевіривши такі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 19 червня 2017 року постановою у справі про порушення митних правил № 2225/20900/17 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 187 502, 79 грн.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 працює у ТОВ «Ельграф» і здійснює митне декларування вантажів як митний брокер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору про надання послуг по декларуванню товарів (брокерських послуг) №13/05/2017/2/б від 13 травня 2017 року, на здійснення послуг по декларуванню товарів (брокерських послуг), укладеного між ТОВ Ельграф» та ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 вищевказаного договору, Виконавець бере на себе обов'язок за обумовлену плату і в обумовлений термін здійснювати послуги по митному оформленню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.2 вищевказаного договору, Замовник зобов'язаний надавати Виконавцеві повну інформацію та повний пакет документів, необхідних для здійснення послуг.

П. 2.2.3 передбачає, що замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також іх відповідність характеру і кількості вантажу, поданих ним для здійснення митного оформлення.

Згідно п. 2.2.6 коди УКТЗЕД товарів, що підлягають митному оформленню, визначаються згідно пояснень та документів, які подаються Замовником.

Відповідно до п.5.3 вказаного договору, Замовник несе повну відповідальність за достовірність даних, зазначених у документах, які подаються для здійснення митного оформлення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 19 червня 2017 року на митний пост «Скнилів» Львівської митниці ДФС декларантом ТОВ «Ельграф» ОСОБА_1 до митного оформлення було подано товаросупровідні документи на вантаж: ««Вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_1, двигун-дизель, об'єм 2299 см, потужність 107 кВТ в/п-1498 кг, повна маса 3500 кг, рік випуску 2012 року Країна виробництва: Франція», а саме : митну Декларацію 209190/2017/106087, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2017 року № WS 373269, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 року № ZBI 187206395, рахунок-фактуру (інвойс) № від 20.03.2017 року, довіреність від 03.02.2015 року № НАМ 266002.

Виходячи з наданих документів, декларантом у графі 31 ЕМД зазначено опис товару такого змісту «Вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_1, двигун-дизель, об'єм 2299 см, потужність 107 кВТ в/п-1498 кг, повна маса 3500 кг, рік випуску 2012 року Країна виробництва: Франція» та у графі 33 ЕМД заявлено код товару «НОМЕР_2», на який встановлено ставку акцизного податку у розмірі 0,02 Євро за 1см3 об'єму двигуна.

Після опрацювання оригіналів документів у посадових осіб митниці виникли підозри щодо підроблення граф В у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2016 року № WS 373269 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 року № ZBI 187206395.

25.05.2017 року працівниками митниці було отримано висновок експертного дослідження № 6/4 від 22.05.2017 року, в якому зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2016 року № WS 373269 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 року № ZBI 187206395 відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу у ФРН, тобто бланки вищевказаних свідоцтв виготовлені уповноваженим поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення типових бланків документів. Разом з тим, в представлених документах, в графах «В» Datum der Erstzuiassung має місце зміна першопочаткових реквізитів, тобто першопочаткове цифрове значення дати «20.03.2017» змінено на інше значення «20.08.2017».

Встановлені зміни призвели до зменшення розміру митних платежів, а відтак відповідач прийшов до висновку, що у зв'язку зі зміною коду товару та наявності для цього коду більшої ставки акцизного податку 0,8 Євро за 1см3 об'єму двигуна, а тому підлягали сплаті митні платежі загальною сумою 62 500, 93 грн ( в тому числі ввізне мито- 15 103, 41 грн, акцизний збір 53 419, 60 грн, податок на додану вартість 112 434, 43 грн), що на 62500, 93 грн більше ніж було заявлено декларантом по ЕМД 209190/2017/106087.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі митної декларації 209190/2017/106087, діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст.418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.05.2017 року, який був проведений державним інспектором ВМО № 3 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, на момент переміщення автомобіля перевізником ОСОБА_2 через митний кордон України законність наданих ним документів, які стали в подальшому у позивача підставою для митного оформлення, не викликала у працівників митниці жодних сумнівів.

В даному випадку, у спірних правовідносинах позивач діяв виключно в межах укладеного договору про надання послуг по декларуванню товару, на підставі отриманих від замовника ОСОБА_2 документів та відомостей, що підтверджується наявними у матеріалах доказами та поясненнями сторін у справі.

Таким чином, обставини щодо можливого надання митному органу неправдивих відомостей під час митного оформлення імпортованого товару, які стали підставою для недорахування відповідних податків і зборів, не могли і не залежали від волі позивача, у якого немає обов'язку перевіряти достовірність отриманих документів та відомостей про товар від свого Замовника, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що необхідний для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що не передбачено обов'язку декларанта перевіряти достовірність даних, вказаних у товаросупровідних документах, а також проводити експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, адже така експертиза може бути проведена відповідною експертною установою, якою позивач не є.

Позивач, як декларант, вказала у декларації ті дані, які були вказані у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу. При цьому той факт, що виявлено внесення змін у реєстраційні документи на автомобіль, не свідчить про те, що декларант мала намір ухилитися від сплати обов»язкових платежів і наявності вини, як обов'язкової умови наявності складу правопорушення.

Таким чином, в діях позивача відсутня вина як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару вона не передбачала настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажала їх та не допускала настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки не передбачала можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинна була і не могла їх передбачити).

ОСОБА_1, як декларант, діяла виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих їх документів і не могла припустити, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості стосовно транспортного засобу, що переміщується через державний кордон України.

Позивачкою не вчинено жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутні ознаки суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона такого характеризується прямим умислом, якого у позивача не було.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки у останньої не було жодного умислу чи необережності на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, прийняті рішення про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим, прийняті за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягають скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Керуючись Митним кодексом України та ст.ст.7-12,70-72,86,99,100,161-162,167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 19 червня 2017 року у справі про порушення митних правил № 2225/20900/17.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Чорна С. З.