Справа № 805/2114/17-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа № 805/2114/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника відповідачів - Цирі С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі № 805/2114/17-а за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії щодо складення листа від 24 березня 2017 року № 05-4/35, визнання протиправним та скасування наказу від 03 травня 2017 року № 1467/5,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо складення листа від 24 березня 2017 року № 05-4/35, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03 травня 2017 року № 1467/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі № 805/2114/17-а позов було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03 травня 2017 року № 1467/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3»; в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від 19 липня 2013 року, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1432/5 від 18 липня 2013 року без обмеження строку дії.

Відповідно до підпунктів 34, 41 пункту 4 Положення «Про Міністерство юстиції України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Міністерство юстиції України, відповідно до покладених на нього завдань установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджує порядок складення кваліфікаційного іспиту арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та перелік питань для проведення кваліфікаційного іспиту, видає свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 7 Положення «Про Міністерство юстиції України» визначено, що Мін'юст України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Згідно з пунктом 41 Положення «Про Міністерство юстиції України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Мін'юст, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Повноваження Міністерства юстиції України та його територіальних органів щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих визначені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3липня 2013 року за № 1113/23645 (надалі - Порядок контролю).

16 листопада 2016 року до відповідача 1 надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 10 листопада 2016 року № 34061/11 на дії позивача, у якій зазначені факти неналежного виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_3, у зв'язку з чим заявник просить провести позапланову перевірку позивача.

Відповідно до підпункту 2.6.2 пункту 2.6 Порядку контролю у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Першим відповідачем надіслано лист від 29 листопада 2016 року № 5-14-200 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки позивача під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Камала» м. Маріуполь. Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України розглянуто скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 10 листопада 2016 року № 34061/11 на дії (бездіяльність) позивача та відповідно до пункту 2.6 Розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645, листом від 14 грудня 2016 року № 2201/13238-0-30-16/9.4 надано доручення першому відповідачу провести позапланову перевірку діяльності позивача. Першим відповідачем на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 2201/13238-0-30-16/9.4 від 14 грудня 2016 року та скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 10 листопада 2016 року № 34061/11 на дії (бездіяльність) позивача були здійсненні заходи щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності вищезазначеного арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 905/476/13-г про банкрутство Приватного підприємства «Камала».

Дорученням першого відповідача про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 березня 2017 року № 6, призначено проведення з 23 березня 2017 року по 24 березня 2017 року включно, за місцезнаходженням сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: 84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог частини шостої статті 3-1 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону № 784-XIV від 30 червня 1999 року зі змінами та доповненнями, які діяли до 19 січня 2013 року, частини другої, третьої статті 98 Закону України від 14 травня 1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону № 4112-VI від 22 грудня 2011 року зі змінами та доповненнями, а саме: діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; вжиття заходів щодо відновлення справи про банкрутство ПП «Камала» м. Маріуполь в господарському суді.

У відповідності до підпункту 2.15.2 пункту 2.15 розділу II Порядку контролю позивачу на адресу, зазначену у заяві про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого: АДРЕСА_1, надіслано повідомлення про проведення перевірки від 6 березня 2017 року № 05-11/25, копія посвідчення про проведення позапланової перевірки від 6 березня 2017 року № 6, скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 10 листопада 2016 року № 34061/11, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 6 березня 2017 року № 312. В повідомленні про проведення позапланової перевірки від 6 березня 2017 року № 05-11/25 зазначено про необхідність забезпечення позивачем умов для проведення перевірки та до 23 березня 2017 року надати комісії за адресою: 84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32 (адреса, за якою розташований сектор з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Донецькій області), пояснення з предмета перевірки та документи для перевірки.

Відповідно до положень підпункту 4.7.3 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю було складено акт про відмову позивача в проведенні перевірки від 23 березня 2017 року № 6 та надіслано йому рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 24 березня 2017 року № 963. У вказаному акті зазначено, що цей акт є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Колегією суддів також встановлено, що першим відповідачем направлено лист від 24 березня 2017 року № 05-4/35 до другого відповідача з матеріалами позапланової невиїзної перевірки позивача для розгляду питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

13 квітня 2017 року за вихідним № 9.4-33/338 відповідачем 2 до позивача був направлений лист щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Як зазначив позивач, даний лист ним було отримано лише 5 травня 2017 року. Після чого, 5 травня 2017 року позивачем до другого відповідача було направлено звернення щодо надання більш детальної інформації, яка дасть змогу вчасно відреагувати.

Листом другого відповідача від 4 травня 2017 було повідомлено позивача про те, що 26 квітня 2017 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому прийнято рішення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

3 травня 2017 року другим відповідачем прийнято наказ № 1467/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_3.», про що позивача було повідомлено листом від 5 травня 2017 року № 9.4-33/455.

Відповідно до підпункту 4.7.1 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Згідно з підпунктом 4.7.4 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Проаналізувавши вищенаведені норми, колегія суддів зазначає, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки може вважатися відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, тільки у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено з підтвердженням належними та допустимими доказами належне повідомлення позивача про проведення перевірки. Натомість, позивачем надано посвідчення про відрядження, з якого вбачається, що з 9 березня 2017 року по 13 березня 2017 року він знаходився у відрядженні, у зв'язку з чим не мав можливості отримати доручення, посвідчення та повідомлення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 6 березня 2017 року, та як було встановлено колегіє суддів і не заперечувалося представниками відповідачів, поштовий конверт з наведеними документами повернувся до першого відповідача за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачі мали пересвідчитися, що арбітражного керуючого, позивача у справі, було належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки. Проте, відповідних доказів про належне повідомлення позивача про проведення перевірки представниками відповідачів не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що комісією в акті від 23 березня 2017 року № 6 зроблений передчасний та помилковий висновок про відмову позивача в проведенні перевірки, тому такий акт не може бути підставою для прийняття другим відповідачем рішення про анулювання свідоцтва, внаслідок чого позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 3 травня 2017 року № 1467/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3» підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі № 805/2114/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі № 805/2114/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 06.12.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць