Справа № 2/3
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2/3
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипничук І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці до відкритого акціонерного товариства "Електронмаш" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2008 року відмовлено в задоволенні позову Управлінню Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці до відкритого акціонерного товариства «Електронмаш» про стягнення заборгованості по сплаті збору на обовязкове пенсійне страхування.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2011 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 року залишено без змін.

На виконання постанови апеляційної інстанції 17.03.2011 року видано виконавчий лист.

12.05.2011 року ВАТ «Електронмаш» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення до 01.05.2012 року і звязку із важким фінансовим станом.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду заяви; заяву ВАТ "Електромаш" про відстрочення судового рішення задоволено частково; відстрочено виконання судового рішення по адміністративній справі №2/3 строком на шість місяців; в решті вимог заявнику відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині задоволення вимог та відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №2/3.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявні обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, а саме: скрутне матеріальне становище та відсутністю коштів на рахунку.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування доводів заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідач посилався на скрутне матеріальне становище та відсутністю коштів на рахунку.

Крім цього, судом першої інстанції було зазначено, що заборгованість з виплати пільгових пенсій не є податковим боргом підприємства і на дану заборгованість не розповсюджується вимоги Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким заборонено проводити відстрочку та розстрочку сум заборгованості по податкам та обовязковим зборам.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески є цільовим загальнообовязковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. А Законом України «Про Державний бюджет України 2011 рік» встановлено, що надання відстрочок щодо термінів сплати податкових субєктів господарювання за податками і зборами (обовязковими платежами) заборонено.

Пунктом 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду неправильним та необґрунтованим, а заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Електронмаш» про відстрочення виконання судового рішення такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці до відкритого акціонерного товариства "Електронмаш" про стягнення заборгованості, - скасувати.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариствам "Електронмаш" про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар