Справа № 592/6042/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6042/17
Провадження №2-а/592/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Сум

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №620138 від 23.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 23.05.2017 року близько 12.00 год. Інспектором Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 у центрі міста поблизу перехрестя вул. Покровська Площа та вул. Кузнечна після зупинки автомобіля стосовно нього винесена постанова серії АР №620138 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови адміністративне стягнення винесене за невиконання вимог знаку 4.2 «Рух праворуч» при русі автомобіля з вул. Кооперативна у напрямку вул. Кузнечна. Дійсно під час руху по вул. Кооперативна при виїзді на перехрестя поблизу універмагу «Київ» відповідно до вимог знаку 4.2 «Рух праворуч» він повинен був повернути праворуч, проїхати уздовж універмагу, перебудуватися через 4 смуги руху у крайню праву, після чого доїхавши до світлофора повернути ліворуч та розвернутися. Проте, виїхавши на перехрестя, при повороті праворуч рух автомобіля перетинав довгий пішохідний перехід через 8 смуг руху транспорту (по 4 у кожному напрямку), на якому у той час знаходилося чимало пішоходів. Крім того, за пішохідним переходом на самому перехресті була значна кількість автомобілів, які на короткій ділянці від переходу до світлофора перебудовувалися із ряду в ряд. Виїзд на пішохідний перехід, на якому перебували пішоходи, з одночасною перебудовою у крайню праву смугу руху могло створити аварійну ситуацію, тому за відсутності поблизу автомобілів, які рухалися по головній дорозі зліва, він вирішив їхати прямо, не перетинаючи пішохідного переходу. Вважає, що його дії були вчинені у стані крайньої необхідності і наслідки від них є менш значними, ніж небезпека створення аварійної ситуації на жвавому перехресті, яка не могла бути усунута іншими засобами, а тому у відповідності зі ст.18, п.4 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, що виключає провадження в справі адміністративне правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні будь-які посилання на докази правопорушення. Відповідно до ст.283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, крім інших даних, обов'язково повинна містити відомості про технічні засоби, якими здійснювався фото або відеозапис обставин події. У наданій йому копії постанови такі відомості відсутні. Інші докази вчиненого правопорушення, передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, у справі також відсутні. Свідки пригоди не встановлювалися та не опитувалися, пояснення від нього не відбиралися, рапорти працівники поліції до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не складали. Патрульний автомобіль рухався слідом за його автомобілем без проблискових маячків, які, на його думку, були вимкнені навмисно. Після його повороту ліворуч з метою уникнення створення аварійної ситуації на патрульному автомобілі відразу включили проблискові маячки та сирену, змусивши його зупинитися, після чого склали постанову про накладення адміністративного стягнення. Управління патрульної поліції того населеного пункту, де було скоєно порушення ПДР. Стаття 258 КУпАП зобов'язує патрульного поліцейського виносити постанову відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи, позицію адвоката тощо). Розглядатися справа про порушення Правил дорожнього руху може тільки у приміщенні відповідного управління патрульної поліції. У даному випадку за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1. Проте інспектор патрульної поліції положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права. Таким чином, допущені порушення вимог закону, а саме: інспектор патрульної поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Інспектор патрульної поліції позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Інспектор патрульної поліції порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 серії АР №620138 від 23.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що після зупинки працівниками патрульної поліції його автомобіля, інспектор УПП в м.Суми ОСОБА_3 повідомив про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимог знаку 4.2 «Рух праворуч» при русі автомобіля з вул. Кооперативна у напрямку вул. Кузнечна. Не заслухавши його пояснень, затребував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого у салоні патрульного автомобіля склав постанову про накладення адміністративного стягнення, примірник якої відразу надав під розпис. Ніяких процедур, передбачених чинним законодавством при розгляді адміністративної справи, дотримано не було. Із відеозапису (без звукового супроводження), який досліджувався у судовому засідання, вбачається, що після зупинки мого транспортного засобу, інспектор відразу затребував у мене свідоцтво про його реєстрацію та його отримав. На цьому відеозапис закінчується. Ніякого розгляду справи по суті із дотриманням передбачених законом процедур не було, що підтверджується дослідженим відеозаписом, тривалість якого не більше 2-х хвилин. Таким чином, права, передбачені ст. ст. 62, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не роз'яснялися, не досліджувалося, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності, докази вчинення адміністративного правопорушення, у т.ч. відеозапис, не досліджувалися його пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач позовні вимоги не визнала. Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2017 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 12 год. по вул. Кооперативна в м.Суми нарядом було виявлено автомобіль позивача, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знака 4.2 «Рух праворуч», а саме: здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п.п.33.4.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Після цього, він роз'яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також пояснив, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута на місці. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він працює в прокуратурі, поспішав у справах. Одразу ж після цього він, розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс постанову АР №620138 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відповідно до вимог розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише у напрямках, указаних стрілкою на знаку 4.2, тобто рух праворуч. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року АР № 620138 за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5, який працює інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2017 року він разом з інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, та близько 12 год. вони побачили автомобіль відповідача, який рухаючись по вул. Кооперативна в м.Суми не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху України, а повернув ліворуч на пл. Покровську. Зафіксувавши правопорушення, вони зупинили транспортний засіб, після чого інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 відрекомендувався позивачу, пояснив суть правопорушення, роз'яснив права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також пояснив, що справа буде розглянута на місці вчинення правопорушення. Відбувся розгляд справи і після розгляду справи відповідач виніс постанову АР №620138 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. ОСОБА_1, погодився з постановою, та зазначив, що дійсно порушив Правила дорожнього руху України, оскільки поспішав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №620138 від 23.05.2017 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: 23.05.2017 року об 11.55 год. в м.Суми по вул. Кооперативна не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п.33.4.2 Правил дорожнього руху України (а.с.13).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише у напрямку, указаною стрілкою 4.2, тобто рух праворуч.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери інспектора поліції вбачається, що 23.05.2017 року близько 11.55 в м.Суми по вул. Кооперативна нарядом поліції було виявлено автомобіль позивача, який не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч.

Інспектор поліції ОСОБА_2 підтвердив, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав, що він порушив вимоги дорожнього знака «4.2», посилаючись на те, що він працює в прокуратурі і на той момент поспішав у справах.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в м.Суми повністю підтвердив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 і дотримання відповідачем норм щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що позивачу була роз'яснена суть правопорушення, вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП , повідомлено, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні, що він порушив Правила дорожнього руху, не здійснивши поворот праворуч відповідно до вимог знаку 4.2 «рух праворуч», пояснивши, що його дії були вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки при повороті праворуч є пішохідний перехід, де була значна кількість пішоходів. З оглянутого відеозапису правопорушення вбачається, що жодних перешкод у позивача для руху з дотриманням вимог Правил дорожнього руху не було. Позивач повинен був здійснити рух праворуч згідно з дорожнім знаком 4.2. Твердження позивача, що він міг створити аварійну ситуацію доказами не підтверджено.

В судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_2, ОСОБА_5 підтвердили, що позивач при розгляді справи погодився з тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 - рух праворуч, але вважав, що інспектори поліції повинні були врахувати, що він поспішав, повернув ліворуч, щоб не створювати аварійну ситуацію.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем дійсно не були виконані вимоги знака "4.2." - рух праворуч, але він вважав, що діяв в стані крйньої необхідності.

Згідно з ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не було дій позивача в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. При розгляді адміністративних справ щодо оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не надає оцінку діям інспектора поліції щодо можливого застосування до особи, що порушує Правила дорожнього руху, ст.22 КУпАП (звільнення від відповідальності за малозначністю вчиненого). Суд вирішує питання, чи належним суб'єктом владних повноважень, в межах компетенції, відповідно до норм чинного законодавства прийнято рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1, було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Стосовно невірного зазначення місця проживання позивача в постанові у справі про адміністративне правопорушення. Описка в зазначенні місця проживання позивача в постанові про адміністративне правопорушення не впливає на законність винесеної постанови щодо скоєного позивачем правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. ч.1,2,3 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №620138 від 23.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №620138 від 23.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко