Справа № 204/4949/17
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4949/17
Провадження № 2-ар/204/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву начальника Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 01 вересня 2017 року у справі №204/4949/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява начальника Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 01 вересня 2017 року у справі №204/4949/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного грошового утримання. В заяві зазначено, що в мотивувальній частині постанови судом встановлено, що позивач має 23 роки 08 місяців 34 дні стажу роботи на посаді судді, 04 роки 10 місяців 16 днів на посадах слідчого органів прокуратури, 02 роки 24 дні - строкової служби. Загальний стаж для визначення розміру довічного грошового утримання складає 30 років 08 місяців 15 днів. Тобто позивач має відповідний стаж, що дає право на відставку та довічне грошове утримання в розмірі 90 % заробітної плати судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. В резолютивній частині суду першої інстанції не зазначено, що до стажу на посаді судді для призначення довічного грошового утримання необхідно зарахувати періоди з 24.12.1987 року по 09.11.1992 року роботи на посаді: стажиста, на посаді помічника прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, стажиста на посаді слідчого, слідчого, старшого слідчого Бабушкінського району м. Дніпропетровська - 04 роки 10 місяців 16 днів, строкову службу у збройних силах - 2 роки 24 дні, які дають право на призначення довічного грошового утримання у розмірі 90 %. Враховуючи наведене просив роз'яснити постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/4949/17 від 01.09.2017 року, а саме зазначити в резолютивній частині постанови про зарахування періоду з 24.12.1987 року по 09.11.1992 року роботи на посаді: стажиста, на посаді помічника прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, стажиста на посаді слідчого, слідчого, старшого слідчого Бабушкінського району м.Дніпропетровська - 04 роки 10 місяців 16 днів, строкову службу у збройних силах - 2 роки 24 дні, які дають право на призначення довічного грошового утримання у розмірі 90 %.

На час надходження заяви про розяснення постанови суду адміністративна справа № 204/4949/17 знаходилася в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та була повернута до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 23 листопада 2017 року (вх.. № 25412), після чого одразу була призначена до розгляду на 07 грудня 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в суд. При цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття в судове засідання представник заявника не надав. За таких обставин суд визнає причини неявки представника заявника в судове засідання неповажними та у задоволені клопотання відмовляє.

Відповідно до ч. 32 ст. 170 Кас України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін та їх представників.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 1 ст.41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про розяснення постанови суду та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Абзацами 4-6 ст.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» встановлено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, стаття 170 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного грошового утримання задоволено. Визнано протиправними дії та розпорядження (протокол 4803 від 23.01.2017 року) Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визначення ОСОБА_2 розміру щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді 23 років. Зобовязано Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, починаючи з 17.12.2016 року призначити та виплатити ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Стягнуто з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 640,00 грн.(а.с.26-29).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, яка набрала чинності, постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі №204/4949/17 (2-а/204/195/17) - залишено без змін (а.с.48-49). Ухвала набрала чинності.

У поданій заяві начальник Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі ОСОБА_1А просить роз'яснити вказане рішення, зазначивши в резолютивній частині постанови про зарахування ОСОБА_2 періоду з 24.12.1987 року по 09.11.1992 року роботи на посаді: стажиста, на посаді помічника прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, стажиста на посаді слідчого, слідчого, старшого слідчого Бабушкінського району М.Дніпропетровська - 04 роки 10 місяців 16 днів, строкову службу у збройних силах - 2 роки 24 дні, які дають право на призначення довічного грошового утримання у розмірі 90 %. Тим самим заявник фактично ставить питання про внесення в резолютивну частину рішення нових даних та нових висновків, що шляхом роз'яснення рішення не допускається.

Крім того слід зазначити, що судом при ухвалені вказаного рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів було встановлено, що позивач ОСОБА_2 має 23 роки 08 місяців 34 дні стажу роботи на посаді судді, 04 роки 10 місяців 16 днів на посадах слідчого органів прокуратури, 02 роки 24 дні строкової служби, тому загальний стаж для визначення розміру довічного грошового утримання складає 30 років 08 місяців 15 днів. Тобто, позивач має відповідний стаж, що дає право на відставку та довічне грошове утримання у розмірі 90 % заробітної плати судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Посилання заявника на те, що рішення є незрозумілим оскільки у його резолютивній частині не зазначено, що до стажу на посаді судді Осіян О.М. для призначення довічного грошового утримання необхідно зарахувати періоди з 24.12.1987 року по 09.11.1992 року роботи на посаді: стажиста, на посаді помічника прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, стажиста на посаді слідчого, слідчого, старшого слідчого Бабушкінського району м. Дніпропетровська - 04 роки 10 місяців 16 днів, строкову службу у збройних силах - 2 роки 24 дні, які дають право на призначення довічного грошового утримання у розмірі 90 %, суд до уваги не приймає з тих підстав, що справа розглядалася виключно в межах заявлених позивачем позовних вимог, який не заявляв вимоги з вищеозначених питань.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року ухвалена у даній справі є зрозумілою, ясною та чіткою, не містить будь-яких недоліків які б допускали його неоднакове тлумачення, а тому підстав для його розяснення не має, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 158, 160, 165, 170 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі ОСОБА_1 про розяснення поставнои суду від 01 вересня 2017 року у справі №204/4949/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, розпорядження щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного грошового утримання - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез