Справа № 572/1305/17
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Київ К/800/40197/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року за заявою Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, сформульоване у письмовій відповіді від 15 травня 2017 року № 1030/04 по відмові в проведенні перегляду призначеної пенсії з урахуванням пільг, наданих частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року. Звернення до суду з вказаною заявою мотивоване тим, що резолютивна частина постанови є незрозумілою, оскільки не містить чіткої дати, з якої необхідно виконати покладені на відповідача зобов'язання.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Згідно частини 1 вказаної статті у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у резолютивній частині постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року суд постановив адміністративний позов задовольнити та визнав протиправним рішення Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, сформульоване у письмовій відповіді від 15 травня 2017 року №1030/04 по відмові в проведенні перегляду призначеної пенсії з урахуванням пільг, наданих частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При цьому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що доводи про незазначення періоду, з якого необхідно виконувати вказане рішення є безпідставними, оскільки рішення Пенсійного фонду України Рівненської області, сформульоване у письмовій відповіді від 15 травня 2017 року № 1030/04, визнано судом неправомірним, тобто визнано факт неправомірності його винесення, а тому доводи щодо встановлення часових проміжків щодо його виконання є необгрунтованими.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви відповідача та роз'яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року за заявою Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко