Справа № 802/2264/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

06 грудня 2017 р. Справа № 802/2264/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом:

ОСОБА_1

до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюка Андрія Вікторовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В", ОСОБА_4

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюка Андрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В", ОСОБА_4 з позовом у якому просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюка Андрія Вікторовича по вчиненню реєстраційної дії від 04.12.2017 №5001008 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах" та скасувати її.

Разом із позовом позивачем 05.12.2017 року подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою:

1) зупинити дію рішення про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" від 04.12.2017, реєстраційний номер №5001008, винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюком Андрієм Вікторовичем;

2) заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" () до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" із 25 % частки у статутному капіталі та наділений правами на управління зазначеним товариством.

Як зазначено позивачем, всупереч вимогам Законів України "Про господарські товариства", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та статуту ТОВ "БЕТА-В" було змінено керівництво зазначеного підприємства.

04.12.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюком Андрієм Вікторовичем було вчинено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" №5001008, відповідно до яких, змінено керівника з ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Позивач вважає, що зазначені дії були вчинені державним реєстратором з порушенням порядку та підстав, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть використовуватись у спорі з третьою особою. Відповідно до п.6.19 статуту ТОВ "Бета-В" генеральний директор діє від імені товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях в Україні та за кордоном, видає довіреності від імені товариства. Таким чином, внесені відомості до Єдиного державного реєстру ставлять під загрозу внесення подальших змін до реєстру безпосередньо або шляхом видачі довіреностей на уповноваження інших осіб на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, що ускладнить надалі процедуру відновлення законності у справі та повернення до попереднього стану за умови задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, уповноважених представників до суду не направили, хоча судом було здійснено усіх необхідних заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, в силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обов'язок довести існування обставин із якими норми ч. 1 ст. 117 КАС України пов'язують виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить на позивачу.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Звернувшись із клопотанням про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" із 25% частки у статутному капіталі та наділений правами на управління зазначеним товариством. 04.12.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюком Андрієм Вікторовичем було вчинено реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" № 5001008, відповідно до яких змінено керівника з ОСОБА_5 на ОСОБА_6. Позивач вважає, що зазначені дії були вчинені державним реєстратором з порушенням порядку та підстав, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть використовуватись у спорі з третьою особою. Відповідно до п.6.19 статуту ТОВ "Бета-В" генеральний директор діє від імені товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях в Україні та за кордоном, видає довіреності від імені товариства.

Таким чином, суд вважає, що внесення у подальшому, будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру ставлять під загрозу внесення подальших змін до реєстру безпосередньо або шляхом видачі довіреностей на уповноваження інших осіб на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, що ускладнить надалі процедуру відновлення законності у справі та повернення до попереднього стану за умови задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку, що у випадку незабезпечення адміністративного позову у цій справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім цього, суд бере до уваги, що Пленум Вищого адміністративного суду України у зазначеній вище Постанові №2 від 06.03.2008 року, звернув увагу судів на те, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам.

З метою правової оцінки зв'язку між бажаним для позивача заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд зазначає, що предметом адміністративного позову є вимога позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюка Андрія Вікторовича по вчиненню реєстраційної дії від 04.12.2017 №5001008 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах" та скасувати її.

Водночас, у клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просив зупинити дію рішення про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" від 04.12.2017, реєстраційний номер №5001008, винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюком Андрієм Вікторовичем та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" () до набрання рішенням у справі законної сили.

Надаючи оцінку вказаному позивачем у клопотанні способу забезпечення позову у справі суд виходить із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз норм частин 3, 4 статті 117 КАС України, дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову у формі зупинення дії наказу узгоджується із нормою ч. 4 ст. 117 КАС України та є допустимим.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність двох із передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову у адміністративній справі, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; а також, без вжиття таких заходів, для відновлення правам та інтересам позивача (за захистом яких він звернувся до суду) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі підлягає задоволенню, а адміністративний позов - забезпеченню.

Крім того, суд також враховує, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" (, м. Вінниця, вул. А.Іванова,9), що не пов'язані зі змінами в установчих документах" від 04.12.2017, реєстраційний номер №5001008, винесене державним реєстратором виконавчого омітету Вінницької міської ради Утюком Андрієм Вікторовичем.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" (, м. Вінниця, вул. А.Іванова,9) до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: