Справа № 808/765/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року о 14 год. 05 хв.Справа № 808/765/17 Провадження №ПР/808/29/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Концерну «Міські теплові мережі» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Концерну «Міські теплові мережі» (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити відповідачу експлуатацію: лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом котелень по вул. Билкіна, 27-а, вул. Молочна, 36 (д/с) без отримання дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; зовнішніх газопроводів в м. Запоріжжя за адресами: вул. Базарна, 15 (надземний газопровід середнього тиску, надземний газопровід низького тиску), вул.Машинна, 117 (надземний газопровід середнього тиску), вул. Билкіна, 27-а (надземний газопровід низького тиску, підземний газопровід середнього тиску), вул. Софіївська, 230-б (надземний газопровід високого тиску 1 категорії, надземний газопровід низького тиску), вул. Панфьорова, 146-А (надземний газопровід середнього тиску, надземний газопровід низького тиску), вул. Молочна, 36 (СШ №64), вул. Молочна, 36 (д/с) (надземний газопровід низького тиску) без проведення комплексного приладового обстеження з оформленням акту перевірки технічного стану газопроводу та паспорту технічного стану газопроводу до усунення.

28 листопада 2017 року позивачем до суду подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду Концерну «МТМ», а саме заборонити відповідачу експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом котельні по вул. Молочна, 36 (д/с) без отримання дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці до усунення порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю людей, у звязку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації відповідачем елементів системи газопостачання природним газом котельні по вул. Молочна, 36 (д/с).

В судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом ГУ Держпраці у Запорізькій області від 02.02.2017 №163 наказано провести з 27 лютого по 13 березня планову перевірку щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки, з питань додержання законодавства про гігієну праці, додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, з питань експертизи умов праці на Концерні «МТМ».

Судом встановлено, що в період з 27.02.2017 по 13.03.2017 співробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку Концерну «МТМ» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, за результатами якої складено акт №163 від 13.03.2017.

У звязку з виявленням порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме експлуатації лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом котелень по вул. Молочна, 36 без отримання дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У звязку із виявленим порушенням позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоровю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоровю людей, орган Держпраці зобовязаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоровю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

В ході судового розгляду справи позивач вказував, що відповідачем не отримано дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом котелень по вул. Молочна, 36 (д/с), у звязку з чим на думку позивача наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом з тим, представником відповідача 06.12.2017 до суду подано Дозвіл №277.15.23 виданий 22.06.2015 Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області.

Вищевказаним дозволом Концерну «МТМ» надано дозвіл експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом субєктів господарювання, зокрема: газопровід котельні внутрішній Dy 50 мм загальною довжиною 13,1 м, 2003 р.в., Україна, адреса розташування вул. Молочна, 36.

Дозвіл №277.15.23 виданий 22.06.2015 дійсний до 22.06.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення експлуатації лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом котелень по вул. Молочна, 36 (д/с).

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко