Справа № 826/14339/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/14339/17

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни

про зобов'язання вчинити дії
Суддя Головань О.В.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про

І. Визнання:

1. Порушеними права громадян України, які приймали участь в бойових діях на території Ефіопії з грудня 1979 року по листопад 1990 року, в тому числі ОСОБА_1, який приймав участь в бойових діях в Ефіопії з 10 квітня 1980 року по 20 серпня 1981 року, гарантовані ст.ст. 3, 6п.1, 13, 34 Європейської Конвенції Верховною Радою України і Президентами України в наслідок:

А. Введення в дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993№3551-ХІІ, який не відповідає:

- вимогам пункту 6) ст. 92 Конституції України, згідно з яким виключно законами України визначаються основи соціального захисту, зокрема: учасників бойових дій;

- інформації Федерального закону Російської Федерації від 12 січня 1995р. №5-ФЗ «О ветеранах», яким встановлено, зокрема: що в Ефіопії бойові дії велися з грудня 1977 року по листопад 1990 року.

Б. Злочинної діяльності по імітації надання безоплатної вторинної правової допомоги (допомоги адвоката) суб'єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, зокрема: учасникам бойових дій, шляхом введення в дію з 01 липня 2015 року Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-//І:

а) який порушує вимоги:

- Рішення Конституційного суду України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009;

- Рішення Конституційного суду України (справа про право вільного вибору захисника) від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000;

б) який створює конфлікт інтересів в адміністративних справах де відповідачем являється орган державної влади, або його посадова особа, тому що інтереси позивача і відповідача представляє орган Міністерства юстиції України;

в) який виключає можливість реалізації порушених Україною загальновизнаних прав і свобод малозабезпечених громадян України, в тому числі сім'ї ОСОБА_1 в судах України і в Європейському Суді з прав людини.

В) Надання повноважень громадським організаціям, зокрема Українській Спілці ветеранів війни в Афганістані, по перевірці законності надання статусу учасника бойових дій державними органами СРСР, в тому числі 10 управлінням Генерального Штабу Збройних Сил СРСР.

2. Російську Федерацію правонаступницею СРСР, яка має законодавчу базу і може підтвердити в судовому порядку:

- законність видачі ОСОБА_1 10 управлінням Генерального штабу Збройних Сил СРСР довідки №318/6 від 14 червня 1991 року;

- про те, що громадяни СРСР, в тому числі і громадяни України, приймали участь в бойових діях в Ефіопії з грудня 1979 року по листопад 1990 року, в тому числі ОСОБА_1 який приймав участь в бойових діях в Ефіопії з 10 квітня 1980 року по 20 серпня 1981 року.

3. Законність дій ОСОБА_1 щодо реалізації своїх порушених Україною загальновизнаних прав людини і громадянина в судах Російської Федерації і в Європейському Суді з прав людини.

ІІ. Зобов'язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни:

1. Вжити заходи, в результаті яких:

A) В відповідності до норм міжнародного права відповідні органи України отримають від Російської Федерації Федеральний закон Російської Федерації від 12 січня 1995р. №5-ФЗ «О ветеранах».

Б) Будуть внесені зміни до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993р. №3551-XII, в результаті яких додатком до Закону буде затверджена інформація, зокрема: що бойові дії в Ефіопії велися з грудня 1979 року по листопад 1990 року згідно Федерального закону Російської Федерації від 12 січня 1995№5-ФЗ «О ветеранах».

2. Звернутися до суду Російської Федерації з позовом, з метою захисту загальновизнаних прав людини і громадянина учасника бойових дій ОСОБА_1, яким встановити:

А. Законність видачі ОСОБА_1 10 управлінням Генерального штабу Збройних СилСРСР довідки №318/6 від 14 червня 1991 року;

Б. Факт, про те, що громадяни СРСР, в тому числі і громадяни України, приймали участь в бойових діях в Ефіопії з грудня 1979 року по листопад 1990 року, в тому числі ОСОБА_1 приймав участь в бойових діях в Ефіопії з 10 квітня 1980 року по 20 серпня 1981 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 04.12.2017р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 24.11.17 р.

29.11.17 р. позивачем надіслано до суду заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Головань О.В., в якій міститься інформація про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.17 р., а також міститься заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що в конверті відсутній супровідний лист суду; суддею порушено права позивача, гарантовані ст.ст. 6п.1, 13, 34 Європейської конвенції.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої під час розгляду адміністративної справи №800/368/16 від 31.05.17 р., обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 КАС.

Статтею 31 КАС встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 32 КАС).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 31, частини п'ятої статті 160 КАС ухвала за наслідками розгляду питання про відвід викладається окремим документом.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

В даному випадку згідно змісту поданої заяви незрозуміло, що дало позивачу підстави для висновку про наявність вищеперерахованих підстав, а також яка саме підстава для відводу судді наявна.

Окремо суд зазначає, що у випадку незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 10.11.17 р. позивач може її оскаржити в апеляційному порядку.

Керуючись положеннями ст. 27- 32 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Головань