Справа № 826/15548/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року м. Київ № 826/15548/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про скасування дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 36 від 23.02.2016 року, а саме: "Реконструкція мансардного поверху АДРЕСА_1".

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Водночас, положеннями статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, крім іншого, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даному позові заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 оскаржує дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 36 від 23.02.2016 року "Реконструкція мансардного поверху АДРЕСА_1", виданий, як зазначає прокурор, гр. ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем було допущено порушення законодавчо визначеного порядку надання такого дозволу, оскільки будинок по АДРЕСА_1 належить до пам'ятки архітектури місцевого значення, по відношенню до якого діє спеціальний режим використання; не враховано, що згідно ст. 22 Закону України "Про охорону культурної спадщини" заборонено змінювати пам'ятки архітектури; не враховано відсутність у заявника відповідного дозволу компетентного державного органу охорони культурної спадщини на проведення будівельних робіт.

Однак, на підтвердження наявності передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" обставин для подання даного позову та на виконання статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор у позовній заяві не зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також не зазначає відомостей щодо відсутності такого органу (у разі відсутності такого органу) та не надає доказів цьому.

В позовних матеріалах також відсутня письмова згода законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва, а також докази не здійснення або неналежності здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

У той же час, враховуючи те, що дозвіл на виконання будівельних робіт виданий у лютому 2016 року, а з позовом про визнання його недійсним позивач звернувся лише в листопаді 2017 року, на підтвердження дотримання строків звернення до суду прокурор не надає суду доказів, які б давали змогу встановити день виникнення підстав для представництва інтересів держави в суді, в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Відсутність наведених доказів створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А) до 20 грудня 2017 року включно: 1) відомості щодо органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а, у разі відсутності такого органу, відомості щодо відсутності такого органу із доказами наведеного; 2) письмової згоди законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва; 3) доказів не здійснення або неналежності здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту спірних інтересів; 4) доказів на підтвердження дати виникнення підстав для представництва інтересів держави в суді, в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись ст. 60, 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20 грудня 2017 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін