Справа № 727/11169/17
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/430/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що 25 жовтня 2017 року інспектором роти №3 УПП в м. Чернівцях ОСОБА_3 винесено постанову АР№733921 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови, він ОСОБА_1, 25 жовтня 2017 року не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, оскільки пригальмував перед пішохідним переходом та зменшив швидкість руху, а пішохід яка перебувала на пішохідному переході вийшла із-за стоячого автомобіля в заторі на протилежній смузі руху, який перебував задньою частиною на пішохідному переході в той час коли автомобіль, яким він керував вже проїжджав пішохідний перехід.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР№733921 від 25.10.2017 року відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справ у його відсутність.

Представник третьої особи УПП в м. Чернівцях ДПП НПУ ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в запереченні на позов, згідно яких позов не визнають, постанова по справі винесена законно, та просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року інспектором роти №3 УПП в м.Чернівцях лейтенантом поліції ОСОБА_3, винесено постанову серії АР№733921 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 гривень (а.с.9).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25.10.2017 року о 09.05 год., в м. Чернівці по вул.Небесної Сотні, 9, керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE з д.н.з. В6874НВ, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив п.п.18.1 ПДР України (а.с.9).

Пункт 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З представленого Відповідачем відео від 22.10.2017 року з нагрудної камери (бодікамери) патрульного поліцейського вбачається, що позивач рухаючись на своєму транспортному засобу не міг бачити пішохода, оскільки пішохід вийшла із за стоячого автомобіля на протилежній смузі руху. Тобто обєктивно не доведено, що позивач на своєму автомобілі міг бачити пішохода.

Відповідач не довів належними доказами той факт, що позивач порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.18.1 ПДР України, не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122, ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи позивача щодо необхідності розгляду адміністративної справи за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України та порушення відповідачем норм чинного законодавства, оскільки справа розглядалась на місці вчинення адміністративного правопорушення .

Отже відповідач в даному випадку мав право не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно мав право розглянути справу на місці вчинення правопорушення та за місцем проживання особи, а також не порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та не проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. На підставі викладеного вимоги позивача в частині визнання протиправними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернвіці лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці винесення постанови від 25.10.2017 року слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст. 247 КУпАП, «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід визнати незаконною та скасувати постанову серія АР №733921 винесену 25 жовтня 2017 року інспектором 3-ї роти УПП м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 гривень, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 278, 279, п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, ст.ст. 7, 69, ч.2 71, ч.4 99, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №733921 винесену 25 жовтня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 гривень, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.О. Волошин