Справа № 820/3868/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 грудня 2017 р. справа №820/3868/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

представника позивача - Оробінської С.П.

представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладено в акті перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ" (далі - ТОВ "ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ") зареєстровано як юридична особа за № 0016449 від 19.10.2005 року.

ТОВ «Інтеропт-Преміум» зареєстрований як платник податку на додану вартість на має відповідне свідоцтво платника ПДВ № 100145913.

Як встановлено в ході судового розгляду в господарській діяльності ТОВ «Інтеропт-Преміум» займається посередництвом у торгівлі товарами широкого асортименту, наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, неспеціалізованою оптовою торгівлею та інше.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ«Інтеропт-Преміум» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Олімп Трейдінк» (податковий номер 40530218) за вересень 2016 року, з ТОВ «Вантажтранспівдень» (податковий номер 40625388) за листопад 2016 року, з ТОВ «Айс-Ден» (податковий номер 40673722) за лютий 2017 року, з ТОВ «Украс-ЛTK» (податковий номер 39510785) за травень 2015 року, з ТОВ «Преміум Проджект» (податковий номер 40411544) за січень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 01.08.2017 р. за № 8859/20-40-14-12-11/33815694 (далі за текстом - Акт) (а.с.12-41).

У висновку Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області зазначається, що перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198,2, п. 198.3, ст. 198, п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 311 656 грн. у зв'язку з документально оформленими операціями з ТОВ «Олімп Трейдінк» (податковий номер 40530218) за вересень 2016 року, ТОB «Вантажтранспівдень» (податковий номер 40625388) за листопад 2016 року, ТОВ «Преміум Проджект» (податковий номер 40411544) за січень 2017 року, ТОВ «Айс-Ден» (податковий номер 40673722) за лютий 2017 року, ТОВ «Украс-ЛТК» (податковий номер 39510785) за травень 2015 року, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на до дану вартість у poзмірі 311 656 грн., в тому числі за травень 2015 року 204 990 грн., за вересень 2016 року 20 000 грн., за листопад 2016 року 13 333 грн., за лютий 2017 року 73 333 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що на підставі наданих ТОВ «Інтеропт-Преміум» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ «Інтеропт-Преміум» з ТОВ «Олімп Трейдінк» (податковий номер 40530218) за вересень 2016 року, з ТОВ «Вантажтранспівдень» (податковий номер 40625388) за листопад 2016 року, з ТОВ «Айс-Ден» (податковий номер 40673722) за лютий 2017 року, з ТОВ «Украс ЛTK» (податковий номер 39510785) за травень 2015 року, з ТОВ «Преміум Проджект» (податковий номер 40411544) за січень 2017 року на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством ТОВ «Інтеропт-преміум» у ТОВ «Олімп Трейдінк», ТОВ «Вантажтранспівдень», ТОВ «Айс-Ден», ТОВ «Украс-JITK», ТОВ «Преміум Проджект» товарів та послуг.

ГУ ДФС у Харківській області посилається на відсутність задекларованих господарських операцій iз придбання у ТОВ «Олімп Трейдінк», ТОВ «Вантажтранспівдень», ТОВ «Айс-Ден», ТОВ «Украс-ЛTK», ТОВ «Преміум Проджект» товарів та послуг.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення за № від 17.08.2017 року на загальну суму 311 656 грн. (а.с.42).

Позивач не погодився з винесеним податковим повідомленням - рішенням відповідача та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 01.08.2017 р. за № 8859/20-40-14-12-11/33815694, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙС ДЕН» було укладено Договір про надання послуг № АД-000013 від 01 лютого 2017 року, згідно умов якого Виконавець надає Замовнику послуги щодо збору та вивозу снігу.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) передбачених договором від 01.02.2017 року Позивачем надані Акт № АД-101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.02.2017 року на загальну вартість робіт без ПДВ 166 666,67, ПДВ 20% - 33 333,33 грн.

Розрахунки проводились в безготівковій формі. Оплата була здійснена, що підтверджується виписками з банку, які знаходяться в матеріалах справи. На підтвердження розрахунків між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙС ДЕН" наявні платіжні доручення № 149 від 13.02.2017р та № 845 від 13.02.2017р.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформація Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 30.08.2017 року № 36-07/775 про кількість опадів та висоту снігового покриву, яка підтверджує факт рясних опадів у період укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙС ДЕН».

Також, як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАС-ЛТК» було укладено договір купівлі-продажу № УК-0000010 від 13.05.2015 року, згідно умов якого Продавець продає, а Покупець покупає непродовольчі товари в асортименті, іменовані надалі товар.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг), передбачених договором від 13.05.2015 року Позивачем надані видаткова накладна № УК-0000043 від 30.05.2015 р., видаткова накладна № УК-0000046 від 30.05.2015р., податкова декларація з податку на додану вартість за 05 місяць 2015 року з квитанцією №2, яка підтверджує реєстрацію у Реєстрі податкових декларацій.

Розрахунки проводились в безготівковій формі. Оплата була здійснена, що підтверджується виписками з банку, які знаходяться в матеріалах справи. На підтвердження розрахунків між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАС-ЛТК» наявні платіжне доручення № 400 від 25.09.2015р., платіжне доручення № 401 від 28.09.2015р., платіжне доручення № 403 від 29.09.2015р., платіжне доручення № 404 від 30.09.2015р., платіжне доручення № 405 від 01.10.2015 р., платіжне доручення № 408 від 06.10.2015р.

Матеріалами справи підтверджено, що між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ОТ-0000002 від 01.09.2016р., згідно умов якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику відповідно до його завдання інформаційно-консультаційні послуги із підготовки та надання бухгалтерської фінансової та податкової звітності за 9 місяців 2016р.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг), передбачених договором від 01.09.2016 року Позивачем надані Акт № ОТ-1500 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016 року на загальну вартість робіт без ПДВ 100 000,00 грн., ПДВ 20% - 20 000,00 грн.

Розрахунки проводились в безготівковій формі. Оплата була здійснена, що підтверджується виписками з банку та платіжним дорученням № 743 від 30.09.2016р.

Також, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» був укладений договір про надання послуг № БР-0000001 від 01.01.2017р., згідно умов якого Виконавець надає послуги в сфері права, підготовки документів.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг), передбачених договором від 01.01.2017 року Позивачем надані Акт № ПП-131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.01.2017 року на загальну вартість робіт без ПДВ 200 000 грн, ПДВ 20% - 40 000 грн.

Розрахунки проводились в безготівковій формі. Оплата була здійснена, що підтверджується виписками з банку та платіжним дорученням № 836 від 24.01.2017р.

Як встановлено судом, надані послуги були необхідні у зв'язку із тим, що у штаті підприємства нема юрисконсульту, а у лютому місяці повинна була відбутися складна угода щодо зміни засновників ТОВ «Інтеропт-Преміум» шляхом продажу 100% частки товариства Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд».

Тобто, стосунки мали реальний характер, доказом цього факту є первинні документи бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» був укладений договір про надання послуг № ВН-0000002 від 10.11.2016 року, згідно якого Виконавець надає послуги по збиранню, завантаженню та вивезенню сміття з території (м. Харків, пр. Московський, 247).

На підтвердження виконання робіт (надання послуг), передбачених договором від 10.11.2016 року Позивачем надані Акт № ВН-0000851 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.11.2016 року на загальну вартість робіт без ПДВ 200 000 грн, ПДВ 20% - 40 000 грн.

Розрахунки проводились в безготівковій формі. Оплата була здійснена, що підтверджується виписками з банку та платіжними дорученнями № 785 від 25.11.2016р. та № 786 від 25.11.2016р.

На підтвердження реальної цієї операції надано копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.05.2007 року № 14504256, який свідчить про те, що Позивач дійсно є власником нежитлових приміщень великої площі, які потребують періодичних ремонтних робіт, які в свою чергу супроводжуються певною кількістю сміття. Крім того, прилегла територія також потребує прибирання від сміття.

В межах вказаних вище господарських операцій Позивачем були отримані податкові накладні, виписані контрагентами. На підставі вказаних податкових накладних Позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми грошових коштів. Слід відмітити, що виписані контрагентами податкові накладні оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ст.201 ПК України, а акти прийому-передачі у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що на момент складання податкових накладних зазначені вище контрагенти були зареєстровані як платники податків ПДВ та мали свідоцтва платників податків ПДВ.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Виходячи з вимог п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності позивача.

Щодо посилання податкового органу на неналежним чином оформлені ТТН, суд зазначає, що ТТН є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363) не встановлюють правил податкового обліку платника податків. Правила поширюються на власників автомобільного транспорту (перевізників), натомість, Позивач не користувався послугами перевізників при придбанні товарів у контрагентів. До того ж, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Так, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, недолік такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року в справі №К/800/47657/14 та від 18.08.2015 року в справі №К/800/19833/15.

Така ж правова позиція висловлена і Міністерством доходів і зборів України в листі від 19 вересня 2013 року № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128.

Наведене дає підстави для висновку про помилковість позиції Відповідача стосовно обов'язку Позивача мати у себе, укладений з контрагентом договір на перевезення.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з контрагентами, позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання Відповідача в Акті перевірки на неправомірне віднесення Позивачем до складу витрат та податкового кредиту суми вартості придбаних товарів (послуг) від ТОВ «Олімп Трейдінк» (податковий номер 40530218), ТОB «Вантажтранспівдень» (податковий номер 40625388), ТОВ «Преміум Проджект» (податковий номер 40411544), ТОВ «Айс-Ден» (податковий номер 40673722), ТОВ «Украс-ЛТК» (податковий номер 39510785) на відсутність у останніх основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспорту не може свідчити про неможливість фактичної поставки вказаними контрагентами товару Позивачеві, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами. Спрямованість спірного правочину на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до позовної заяви первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів наявності у відношення позивача вироку суду за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо обставини фіктивного підприємства, отже, вказані в акті перевірки висновки про наявність ухвали про слідчі дії по кримінальному провадженні, що засвідчують факт фіктивного підприємництва є лише припущеннями податкового органу.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум від'ємного значення ПДВ, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувальне податкове повідомлення-рішення № від 17.08.2017 року є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 17.08.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ" (м. Харків, вул. Польова, 12-А, ) судові витрати в загальному розмірі 4674,85 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 85 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2017 року.

Суддя О.М. Тітов