Справа № 804/3514/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3514/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2017 р.

Справа №804/3514/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Боженко Н.В.

судді - Кононено О.В., Сидоренко Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/3514/17 від 14.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року позовні вимоги було задоволено.

21 листопада 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд на підставі ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3514/17 від 14.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року зазначена заява призначена до розгляду.

30 листопада 2017 року заявник через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі, крім того повідомив про повне виконання відповідачем постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року, у зв'язку з чим просив залишити заяву без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з’явивились, про причину неявки суд не повідомили.

Зважаючи на неприбуття у судове засідання сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, порядок дій суду у разі відкликання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не визначено.

Частиною 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутністю такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на відсутність нормативного врегулювання питання залишення без розгляду заяви, поданої до суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує аналогію закону.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись аналогією закону, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та застосувати відповідні правові наслідки за результатами розгляду клопотання про залишення без розгляду заяви про зобов'язання відповідача подати звіт, з урахуванням права заявника розпорядження вимогами на свій розсуд.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 163, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року - задовольнити.

Заяву позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.В. Боженко

Суддя О.В. Кононенко

Суддя Д.В. Сидоренко